Early Language in Victoria Studyによると、4歳で発音の誤りがあった子どもの40%超が7歳になってもその誤りが残っていた(Morganら、Journal of Pediatrics 2017)。持続はランダムではなく、特定の子どもに集中している。誤りが遅延型ではなく障害型だった子どもは、7歳で発話が不良となる可能性が2倍であり、英国の8歳児の3.6%が持続的な語音障害の基準を依然として満たしていた(Wrenら、JSLHR 2016)。治療も短期間のブロックで提供されている。ある調査では、英国のセラピストの大半が音韻的介入を週1回、合計9~12セッションで実施していた(Hegartyら、IJLCD 2018)。このまとめでは、幼少期のコミュニケーションの問題のうち、語音に関する側面を取り上げる。集計したデータの出典は、国立聴覚・コミュニケーション障害研究所(NIDCD)、CDCの国立健康統計センター、米国言語聴覚協会(ASHA)、米国教育省、オーストラリア、英国、米国の集団コホート、Cochrane、そして2026年までに発表された最近の試験とメタ分析である。
主なポイント
- 幼児の8~9%に語音障害があり、約5%は1年生になっても目立つ発話障害が残る(NIDCD Quick Statistics 2025)。
- オーストラリアの地域コホート(子ども1,494人)では、4歳児の3.4%がSSDの基準を満たした(Eadieら、Dev Med Child Neurol 2015)。
- 英国のALSPACコホートでは、8歳児の3.6%に持続的なSSDがあった(95% CI 3.1~4.0)(Wrenら、JSLHR 2016)。
- 4歳で誤りがあった子どもの40%超が、7歳でも誤りが残っていた(Morganら、Journal of Pediatrics 2017)。
- SSDのある4歳児の55%が音韻遅延で、10%に非典型的な発話運動制御の疑いがあった(Ttofari Eecenら、Dev Med Child Neurol 2019)。
- 英国のセラピストの69%が音韻的介入を週1回、合計9~12セッションで実施している(Hegartyら、IJLCD 2018)。
- 3~6歳の子どもの76.5%が、20時間以上の治療後に機能レベルで少なくとも1段階改善した(Jacobyら、AJSLP 2002)。
- 超音波視覚バイオフィードバックは、16件の研究で統合d2が1.32を示す(Yiuら、IJLCD 2026)。
- 学校の言語聴覚士の89%が語音障害を治療しており、担当にそのような児童生徒が平均20人いる(ASHA 2024年学校調査)。
- SSDのある子どもの22.1%が7~9歳までに読字障害を発症したのに対し、対照群では5.4%だった(Petersonら、JSLHR 2009)。
- SSDと言語障害を併せ持つ子どもの66.7%が読字障害を発症したのに対し、言語障害のない子どもでは10.3%だった(Petersonら、JSLHR 2009)。
1. 年齢別の有病率:誕生日ごとに小さくなる数字
見出しの数値は、調査対象の年齢と適用する基準値によって変わる。NIDCDの**幼児における有病率8~9%**は広いスクリーニング定義に基づく一方、症例定義が厳しい集団コホートでは3.4%から3.8%の間に収まる。どちらも測定している対象に対しては正しく、両者の差は、「様子を見る」という判断の大半が下される領域である。
研究を通じて変わらないのは、年齢による傾斜である。2012年の全国健康面接調査(NHIS)で保護者が報告した音声、発話、言語の障害は、36歳と1117歳の間で半分以上減少しており、セクション2の追跡コホートはいずれも、後の時点で基準を満たす子どもが少なくなっている。ASHAの実践ポータルはこの幅を率直に示している。46歳の推定値は2.123%に及び、若年成人の1~2%には依然として残存性または持続性の発話の誤りがある(ASHA Practice Portal, Speech Sound Disorders: Articulation and Phonology)。
| 指標 | 値 | 出典 |
|---|---|---|
| 幼児における語音障害の有病率 | 8~9% | NIDCD 音声・発話・言語に関するクイック統計 2025 |
| 1年生までに目立つ発話障害が残る子ども | 約5% | NIDCD 音声・発話・言語に関するクイック統計 2025 |
| 過去12か月間に1週間以上続く発話障害があった3~17歳の子ども | 5.0% | CDC NCHS データブリーフ第205号(2012年NHIS) |
| 音声・発話・言語のいずれかの障害、3 | 10.8% / 8.8% / 4.3% | NIDCD クイック統計 2025(2012年NHIS) |
| 4歳時のSSD、オーストラリアの地域コホート(n = 1,494) | 3.4% | Eadieら、Dev Med Child Neurol 2015 |
| 6歳時の発話遅延、米国中西部のサンプル(n = 1,328)、男児と女児の比較 | 3.8%、4.5%と3.1% | Shriberg、Tomblin、McSweeny、JSLHR 1999 |
| 8歳時の持続的なSSD、英国ALSPACコホート(n = 7,385) | 3.6%(95% CI [3.1, 4.0]) | Wrenら、JSLHR 2016 |
| 残存性または持続性の発話の誤りがある若年成人 | 1~2% | ASHA Practice Portal(Flipsen 2015を引用) |
ここで扱うどのコホートでも、男児が女児を上回る。ALSPACコホートでは、持続的なSSDは男児の4.6%、女児の2.5%に見られ、比は1.8:1だった(Wrenら、JSLHR 2016)。ASHAは、学齢期の子どもで約2:1の比を挙げている。学校で特定される率はさらに低い。オーストラリアの小学生10,425人を対象とした4段階の特定プロセスでは、語音障害のある子どもは1.06%だった(McKinnonら、LSHSS 2007)。米国の年齢による傾斜について入手可能な最新のデータは、NIDCD Quick Statisticsで、2025年7月に更新されたが、基礎は2012年のNHISである。
2. 自然な改善と持続:重症度よりも誤りの型が重要
改善に関するデータは、一律に待つことではなく、振り分けを支持している。Early Language in Victoria Studyでは、4歳で発音の誤りがあった子どもの40%超が7歳でも誤りが残っており、発話の症状、すなわち子どもが示す誤りの種類が、転帰の唯一の有意な予測因子だった(P = .02)(Morganら、Journal of Pediatrics 2017)。遅延型(発達的には典型的だが遅い)の誤りがある子どもは改善しやすく、障害型の誤りがある子どもは、7歳で発話の転帰が不良となる可能性が2倍だった。
英国でも状況は似ている。イングランドの縦断コホートでは、3歳半でSSDの基準を満たした子どもの56%が5歳でも基準を満たしており(再検査した59人中33人)、8歳時点のALSPACにおける持続の予測因子には、38か月時点で見知らぬ人に理解されにくいといった早期の機能的な徴候が含まれ、聴力の既往や協調運動の問題の疑いも挙げられた。「非典型的な発話運動制御の疑い」の群は、当サイトの小児発語失行の統計で扱った運動プランニングのプロファイルと重なる。
| 指標 | 値 | 出典 |
|---|---|---|
| 4歳で発音の誤りがあり、7歳でも誤りが残っていた子ども(ELVS、4歳で評価された1,494人) | 40%超 | Morganら、Journal of Pediatrics 2017 |
| 7歳時の発話の転帰が不良、4歳時の障害型と遅延型の誤りの比較 | 可能性が2倍 | Morganら、Journal of Pediatrics 2017 |
| 3歳半でSSDがあり、5歳でもSSDの基準を満たしていた子ども(59人中33人) | 56% | Hayiou-Thomasら、J Child Psychol Psychiatry 2017 |
| 4歳時の下位型(n = 126):音韻遅延 / 一貫した非典型 / 不一貫 / 非典型的な運動制御の疑い / 構音のみ | 55% / 20% / 15% / 10% / 0% | Ttofari Eecenら、Dev Med Child Neurol 2019 |
| 38か月時点で他者に理解されるのが時々または稀だった場合の、8歳時の持続的なSSDのオッズ | OR 2.38 [1.66, 3.40] | Wrenら、JSLHR 2016 |
| 学齢期に保護者が特定の音の発音に困難があると報告した場合のオッズ | OR 5.59 [3.94, 7.94] | Wrenら、JSLHR 2016 |
| 8歳までに鼓膜チューブ挿入を受けた後のオッズ | OR 2.18 [1.30, 3.64] | Wrenら、JSLHR 2016 |
| 重度の発話遅延が正常化する年齢の境界(10人を7年間追跡) | 約8.5歳 | Shriberg、Gruber、Kwiatkowski、JSHR 1994 |
背景の注記:ビクトリア州の下位型のデータは、1,607人の地域サンプルの中から特定された126人の子どもに由来する(Ttofari Eecenら、Dev Med Child Neurol 2019)。8.5歳という正常化の境界は、非常に小規模で古い縦断サンプルによるものであり、集団の率ではなく臨床上の目安として読むべきである。
3. 治療の用量と期間:短いブロックで、確かな数字は少ない
用量は、音韻面のケアの中で最も標準化されていない部分である。英国の言語聴覚士166人を対象とした調査では、69%が介入を週1回実施しており、通常は合計912セッション、範囲は530セッションだった。41.4%は2130分のセッションを行い、59.4%は1セッションあたり単語単位で目標を1030回引き出していた(Hegartyら、IJLCD 2018)。1セッションで30回の発音試行というのは、最近の研究プロトコルで用いられる1セッションあたり最大250回の構造化された試行と比べると少ない数字である。
実際に存在する転帰のデータも、同じ方向を示している。総曝露量が重要なのである。米国の幼稚園から2年生までの子ども126人のサンプルでは、1年間に受けた治療セッションの総数が、子音の正答率の伸びを正の方向に予測し、個別(1対1)セッションの数は伸びと負の関連を示した(Farquharson、Tambyraja、Justice、LSHSS 2020)。就学前児54人を対象としたランダム化試験では、同じ24セッションの複数対立法による治療は、週1回で24週間かけるよりも、週3回で8週間かけた方が効果的だった(Allen、JSLHR 2013)。
| 指標 | 値 | 出典 |
|---|---|---|
| 音韻的介入を週1回実施している英国のセラピスト(n = 166) | 69% | Hegartyら、IJLCD 2018 |
| 1ブロックあたりの典型的な総セッション数(範囲) | 9 | Hegartyら、IJLCD 2018 |
| 20時間以上の治療後に機能的コミュニケーションのレベルが少なくとも1段階改善した3~6歳の子ども(n = 234) | 76.5% | Jacobyら、AJSLP 2002 |
| 2段階改善した子ども / 2段階を超えて改善した子ども | 38.5% / 18.5% | Jacobyら、AJSLP 2002 |
| サイクルアプローチにおける1治療サイクルの長さ | 5~16週間 | ASHA Practice Portal, Speech Sound Disorders |
| 良好な転帰の潜在的な要因として挙げられた治療期間 | 8週間より長い | Law、Garrett、Nye、JSLHR 2004 |
| 残存する/r/の誤りに関する試験:治療セッション数と完了までの平均週数 | 19セッション、8.8週間 | Prestonら、JSLHR 2026 |
| その試験全体での、子ども1人あたりの構造化練習試行の平均回数(バイオフィードバックと運動ベースの比較) | 4,528.3と4,560.0 | Prestonら、JSLHR 2026 |
背景の注記:強度に関するレビュー文献は乏しい。ある系統的レビューは580本の論文をスクリーニングし、組み入れ基準を満たしたのは7本で、そのうち第III相の研究は1本だけだった。このレビューは、小児発語失行と語音障害については、治療の強度が高い方が低い場合より有利だと結論づけた(KaipaとPeterson、Int J Speech Lang Pathol 2016)。76.5%という数値は単一の病院サンプルによるもので、現在の転帰登録より前のものである(入手可能な最新のデータ:Jacobyら 2002)。
4. 治療アプローチと効果量:平均は中程度で、ばらつきが大きい
統合された証拠は、治療が音韻面に有効であり、その効果は現実的だが平均すると中程度であることを示している。Law、Garrett、NyeによるCochraneレビューでは、**音韻面の困難がある子どもでSMD=0.44(95%CI: 0.01,0.86)**となり、グループ形式と個別形式で差はなく、受容言語についての証拠ははるかに弱かった(Cochrane Database of Systematic Reviews 2003)。このレビューは2003年のものであるため、現在の推定ではなく、入手可能な最新のCochrane推定として扱うべきである。
新しい試験は、「治療か無治療か」ではなく、特定の技法へと絞り込まれている。超音波視覚バイオフィードバックに関する2026年のメタ分析(Yiuら、IJLCD 2026)は、16件の研究を統合してd2 = 1.32としたが、異質性はI2 = 97.0%で、出版バイアスの兆候もあったため、平均値は-0.26から4.78に及ぶ結果を覆い隠している。残存する/r/の誤りがある9~15歳の子ども108人を対象としたランダム化試験では、バイオフィードバックの方が運動ベースの治療よりも未訓練語への般化が大きかったが、治療直後には両群に有意差がなかった(p = .28)(Prestonら、JSLHR 2026)。
| 指標 | 値 | 出典 |
|---|---|---|
| 音韻面の転帰に対する治療の効果(メタ分析の25件の研究) | SMD=0.44(95%CI: 0.01,0.86) | Law、Garrett、Nye、Cochrane 2003 |
| グループ形式と個別形式の介入の比較 | SMD=0.01(95%CI: -0.26,1.17) | Law、Garrett、Nye、Cochrane 2003 |
| 音韻意識に対する介入効果(グループデザインの22件の研究、3~18歳) | g = 0.710、95% CI [0.504, 0.917] | Laasonenら、IJLCD 2026 |
| 超音波視覚バイオフィードバック、正確さに対する統合効果(16件の研究、レビュー内の参加者192人) | d2 = 1.32、95% CI [0.54, 2.10] | Yiuら、IJLCD 2026 |
| 未訓練の/r/語の正確さの中央値、前から後:バイオフィードバックと運動ベースの比較 | 5.97から49.2と9.16から42.86 | Prestonら、JSLHR 2026 |
| 治療初期の音響的な進歩、バイオフィードバックと運動ベースのみの比較 | 2.4倍速い | McAllisterらの主要評価項目、Prestonら、JSLHR 2026での報告 |
| 発話明瞭度で機能的な伸びを示した就学前児 | 77% | ASHA NOMS就学前登録 2022、ASHA 就学前児に対する学校ベースの言語聴覚サービスの価値 2024による |
| 言語聴覚士主導のサービス後の子音産生の改善 | 13%~16% | ASHA 就学前児に対する学校ベースの言語聴覚サービスの価値 2024 |
背景の注記:通常の地域ケアは、試験では効果が弱く見えることがある。ブリストルの就学前児159人を対象としたランダム化試験では、音韻の誤り率の差は-4.4(95% CI -12.0から3.3、P=0.26)で、12か月後も子ども全体の70%に相当な発話・言語の遅れが残っていた(Glogowskaら、BMJ 2000)。就学前児への介入に関する系統的レビューは26件の研究を含み、証拠が介入の11の下位区分のうち7つに集中していることを示した(Wrenら、IJLCD 2018)。ASHAの2024年のまとめには、SSDのある就学前児は訓練していない4つの子音に伸びを般化させること、また集中的な治療は無治療に比べて子音産生で3倍の改善をもたらすことも報告されている(ASHA、就学前児に対する学校ベースの言語聴覚サービスの価値 2024)。
5. 誰が治療を受けているか:学校の担当件数と公的サービス
語音障害は、その周囲の構成が変わっても、学校の担当児童生徒の中で常に存在し続けている。2024年には、常勤の学校勤務の言語聴覚士の89%が語音障害のある児童生徒を治療しており、この割合は2006年以降89%から94%の間にとどまっている。一方、担当1件あたりのSSDの児童生徒の平均人数は23人から20人に減り、自閉症の担当は6人から14人へと2倍以上に増えた(ASHA Schools Survey Report: SLP Caseload and Workload Characteristics Trends 2004-2024)。人員配置と担当件数全般については、当サイトの言語聴覚士の人材と担当件数の統計をご覧ください。
サービスへのアクセスは、年齢やグループによって差がある。音声・発話・言語の障害のある米国の子どものうち、過去1年間に介入サービスを受けたのは59.7%で、内訳は白人の子ども64.3%、ヒスパニックの子ども51.7%、黒人の子ども49.9%だった(NIDCD Quick Statistics 2025)。10代はサービスを受けている割合が最も低く、セクション1で述べた残存する誤りがまさにそうした年代まで続くものであるため、これは重要である。
| 指標 | 値 | 出典 |
|---|---|---|
| 語音障害のある児童生徒を治療している学校の言語聴覚士、2024年(2008年のピーク) | 89%(94%) | ASHA 2024年学校調査、担当件数と業務量の推移 |
| 学校の言語聴覚士1人あたりのSSDの児童生徒の平均人数、2024年と2006年の比較 | 20人と23人 | ASHA 2024年学校調査、担当件数と業務量の推移 |
| 担当1件あたりの自閉スペクトラム症の児童生徒の平均人数、2024年と2006年の比較 | 14人と6人 | ASHA 2024年学校調査、担当件数と業務量の推移 |
| IDEAのパートBで支援を受けた3~5歳の子ども、2023年秋 | 888,485人 | 米国教育省、IDEA実施に関する議会への第47回年次報告書 2025 |
| そのうち発話または言語の障害がある子どもの割合 | 31.7% | 米国教育省、IDEA実施に関する議会への第47回年次報告書 2025 |
| IDEAで支援を受けた5~21歳で発話または言語の障害がある児童生徒(居住人口に占める割合) | 17.9%(1.8%) | 米国教育省、IDEA実施に関する議会への第47回年次報告書 2025 |
| 発話の問題があり、発話に関する介入サービスを受けた子ども | 67.6% | CDC NCHS データブリーフ第205号(2012年NHIS) |
| コミュニケーション障害全般での介入サービス利用、3 | 59.8% / 61.3% / 42.6% | CDC NCHS データブリーフ第205号(2012年NHIS) |
背景の注記:IDEAの「発話または言語の障害」のカテゴリは、発話と言語を合わせたもので、3~5歳では発達遅滞に次いで多いカテゴリである(米国教育省、IDEA実施に関する議会への第47回年次報告書 2025)。年齢別の介入利用について入手可能な最新のデータは、2012年のNHISを用いた2015年6月のCDC NCHS Data Brief No. 205である。
6. 読みと併存する状態:リスクは言語とともに移動する
語音障害に伴う読みのリスクは現実のものだが、条件付きである。SSDと言語障害を併せ持つ子どもの66.7%が7~9歳までに読字障害を発症したのに対し、SSDのみの子どもでは10.3%、対照群では5.4%だった(Petersonら、JSLHR 2009)。言い換えれば、単独の語音の問題は対照群の率をおよそ2倍にし(10.3%に対して5.4%)、言語障害を併せ持つとその率の12倍超にまで押し上げる(66.7を5.4で割ると12.4)。
このパターンは、最新の統合でも成り立っている。290の効果量を対象とした2025年のメタ分析では、語音の困難がある子どもは、言語(Hedgesのg = -0.60)と読み(Hedgesのg = -0.58)で同年代の子どもに後れを取り、縦断研究では「時間の経過とともに持続または拡大する群間差」が示された(Walquist-Sørliら、JSLHR 2025)。流暢性の問題との併存は、規模は小さいが繰り返し見られる重なりで、当サイトの吃音の人口統計の統計でさらに掘り下げている。
| 指標 | 値 | 出典 |
|---|---|---|
| 言語障害も併せ持っていたSSDのある4歳児 | 40.8% | Eadieら、Dev Med Child Neurol 2015 |
| 読み書きの前提となる力が乏しかったSSDのある4歳児 | 20.8% | Eadieら、Dev Med Child Neurol 2015 |
| 5 | 22.1%と5.4% | Petersonら、JSLHR 2009 |
| 読字障害:言語障害を伴うSSDと伴わないSSDの比較 | 66.7%と10.3% | Petersonら、JSLHR 2009 |
| SSDの治療を受けている学齢期の子どものうち単語の解読に弱さがある割合(n = 120、幼稚園から2年生) | 25%をわずかに上回る | Tambyraja、Farquharson、Justice、JSLHR 2020 |
| 対照群との同時点での差:言語 / 読み | g = -0.60 / g = -0.58 | Walquist-Sørliら、JSLHR 2025 |
| 対照群との縦断的な差:言語 / 読み | g = -0.85 / g = -0.50 | Walquist-Sørliら、JSLHR 2025 |
| SSDがあり、吃音も併せ持つ子ども | 約8% | ASHA Practice Portal(Unicombら 2020を引用) |
背景の注記:リスクは、1学年の間は持続する傾向がある。学校でSSDの治療を受けている子どものうち、年度の初めに読みのリスクがあった子どもは、年度の終わりにもリスクが残っている可能性が高かった(Tambyraja、Farquharson、Justice、JSLHR 2020)。セクション2で述べた英国のコホートでは、8歳時点のSSD群の単語の読みはz = -0.80だった(Hayiou-Thomasら、J Child Psychol Psychiatry 2017)。長期の追跡は依然として乏しい。2026年の系統的レビューは3,697本の論文をスクリーニングしたが、中等度から重度の小児期SSDにおける長期の発話の転帰を扱った独自の研究は15件しか見つからなかった(Garrett、Tukel、Morgan、IJLCD 2026)。
まとめ:数字で見る小児の音韻障害
| 指標 | 値 | 出典 |
|---|---|---|
| 幼児における語音障害の有病率 | 8~9% | NIDCD クイック統計 2025 |
| 4歳時のSSD(オーストラリアのコホート、n = 1,494) | 3.4% | Eadieら 2015 |
| 8歳時の持続的なSSD(英国、n = 7,385) | 3.6% | Wrenら 2016 |
| 残存する発話の誤りがある若年成人 | 1~2% | ASHA Practice Portal |
| 4歳時の誤りが7歳でも残っている割合 | 40%超 | Morganら 2017 |
| 障害型と遅延型の誤り、7歳時の不良な転帰 | 可能性が2倍 | Morganら 2017 |
| 3歳半時のSSDが5歳でも残っている割合 | 56% | Hayiou-Thomasら 2017 |
| 4歳時のSSDに占める音韻遅延の割合 | 55% | Ttofari Eecenら 2019 |
| 介入を週1回実施している英国のセラピスト | 69% | Hegartyら 2018 |
| 1ブロックあたりの典型的な総セッション数 | 9~12 | Hegartyら 2018 |
| 20時間以上の後に機能レベルで1段階以上改善 | 76.5% | Jacobyら 2002 |
| 音韻面に対する治療効果 | SMD=0.44 | Law、Garrett、Nye、Cochrane 2003 |
| 超音波バイオフィードバックの統合効果 | d2 = 1.32 | Yiuら 2026 |
| 発話明瞭度で機能的な伸びを示した就学前児 | 77% | ASHA NOMS就学前登録 2022 |
| SSDを治療している学校の言語聴覚士、2024年 | 89% | ASHA 2024年学校調査 |
| IDEAパートBの3~5歳で発話または言語の障害がある割合 | 31.7% | 米国教育省 2025 |
| 発話の問題があり、発話に関する介入を受けている子ども | 67.6% | CDC NCHS データブリーフ第205号 |
| 読字障害、SSDと言語障害の併存とSSDのみの比較 | 66.7%と10.3% | Petersonら 2009 |
| 学校でSSDの治療を受けている子どものうち単語の解読に弱さがある割合 | 25%をわずかに上回る | Tambyrajaら 2020 |
| 同年代との縦断的な言語の差 | g = -0.85 | Walquist-Sørliら 2025 |
方法論と出典
- NIDCD, Quick Statistics About Voice, Speech, Language(2025年7月に最終更新。2012年のNHISとそれ以前の有病率研究に基づく)
- CDC NCHS Data Brief No. 205, Communication Disorders and Use of Intervention Services Among Children Aged 3-17 Years(2015年、2012年NHISのデータ)
- ASHA Practice Portal, Speech Sound Disorders: Articulation and Phonology
- ASHA Schools Survey Report: SLP Caseload and Workload Characteristics Trends 2004-2024(2024年8月)
- ASHA, The Value of School-Based Speech-Language Pathology Services for Preschoolers(2024年8月更新。NOMS就学前登録 2022)
- U.S. Department of Education, 47th Annual Report to Congress on the Implementation of IDEA(2025年、2023年秋のデータ)
- Eadieら, Speech sound disorder at 4 years, Dev Med Child Neurol 2015
- Morganら, Who to Refer for Speech Therapy at 4 Years of Age Versus Who to Watch and Wait, Journal of Pediatrics 2017
- Ttofari Eecenら, Validation of Dodd’s Model for Differential Diagnosis, Dev Med Child Neurol 2019
- Wrenら, Prevalence and Predictors of Persistent Speech Sound Disorder at Eight Years Old, JSLHR 2016
- Shriberg、Tomblin、McSweeny, Prevalence of speech delay in 6-year-old children, JSLHR 1999
- Shriberg、Gruber、Kwiatkowski, Developmental phonological disorders III, JSHR 1994
- McKinnonら, Prevalence of stuttering, voice, and speech-sound disorders in primary school students in Australia, LSHSS 2007
- Hayiou-Thomasら, When does speech sound disorder matter for literacy?, J Child Psychol Psychiatry 2017
- Hegartyら, Intervention for children with phonological impairment: knowledge, practices and intervention intensity in the UK, IJLCD 2018
- Jacobyら, The Number of Individual Treatment Units Necessary to Facilitate Functional Communication Improvements, AJSLP 2002
- Allen, Intervention efficacy and intensity for children with speech sound disorder, JSLHR 2013
- Farquharson、Tambyraja、Justice, Contributions to Gain in Speech Sound Production Accuracy, LSHSS 2020
- Kaipa、Peterson, A systematic review of treatment intensity in speech disorders, Int J Speech Lang Pathol 2016
- Law、Garrett、Nye, The efficacy of treatment for children with developmental speech and language delay/disorder, JSLHR 2004
- Law、Garrett、Nye, Speech and language therapy interventions for children with primary speech and language delay or disorder, Cochrane 2003
- Laasonenら, Intervention Effects on Phonological Processing, IJLCD 2026
- Yiuら, The Effectiveness of Ultrasound Visual Biofeedback in Articulation Therapy, IJLCD 2026
- Prestonら, Rhotic Generalization Is More Rapid in Biofeedback Than Motor-Based Treatment, JSLHR 2026
- Glogowskaら, Randomised controlled trial of community based speech and language therapy in preschool children, BMJ 2000
- Wrenら, A systematic review and classification of interventions for speech-sound disorder in preschool children, IJLCD 2018
- Petersonら, What influences literacy outcome in children with speech sound disorder?, JSLHR 2009
- Tambyraja、Farquharson、Justice, Reading Risk in Children With Speech Sound Disorder, JSLHR 2020
- Walquist-Sørliら, Are Speech Sound Difficulties Risk Factors for Difficulties in Language and Reading Skills?, JSLHR 2025
- Garrett、Tukel、Morgan, Long-Term Speech Outcomes in Moderate-to-Severe Childhood Speech Sound Disorder, IJLCD 2026
- NCES Condition of Education, Students With Disabilities(2024年5月更新、2022-23年のデータ)
- データウォッチ:有病率の推定値は、定義が異なるため食い違っている。NIDCDの幼児での8
9%は広いスクリーニング研究(Shriberg 1999、Lawら 2000)に基づき、NHISの5.0%は保護者の報告によるもので、オーストラリアの4歳時の3.4%は標準得点79以下を用いているため、これらを互いに引き算して改善率を推定してはならない。IDEAの「発話または言語の障害」カテゴリは発話と言語を混ぜたものであり、第47回年次報告書は2023年秋の521歳で17.9%としているのに対し、NCESは2022-23年にIDEAで支援を受けた3~21歳の全児童生徒の19%と報告している(NCES Condition of Education, Students With Disabilities、2024年5月更新)。これは分母も年も異なる。いくつかの基準点は古い。Cochraneレビュー(2003年)、Jacobyの用量研究(2002年)、NHISに基づく年齢とアクセスの数値(2012年のデータ)、Shribergの正常化研究(1994年)は、それらの指標について入手可能な最新のデータである。ASHA 2024年学校調査の回答率は25.6%で、2004年の69.7%から低下した。今後予定される新しいデータ:ASHA 2026年学校調査の報告書、第48回IDEA議会向け年次報告書、そして残存する/r/を対象としたC-RESULTS試験からのさらなる転帰の論文。
最終更新日:2026年10月18日。当社はこのまとめを四半期ごとに更新しており、次回の更新は、ASHAが2026年学校調査の報告書を公表する時期を予定している。