消防車のサイレンは、運転室のすぐ外で115.0 dBAを記録し、室内でもなお約98.2 dBAだった。これは米国の消防署を対象とした、NIOSHが資金を提供した作業調査の結果である(Neitzelら、International Journal of Industrial Ergonomics 2013)。常勤消防士425人のうち40%超が騒音の影響を受けやすい周波数で難聴を示していたが、必要とされる時間のうち聴覚保護具を着用していると報告したのは34%にとどまった(Hong、Chin、Samo、JOEM 2013)。2023年のスマートウォッチを用いた調査では、消防士は1回の勤務あたり、85 dBA相当以上の状態で過ごした時間が中央値で3.97時間であり、消防士ではない対照群の0.42時間を大きく上回っていた(Williamsら、IJERPH 2023)。当社は、NIOSH健康有害性評価(Health Hazard Evaluations)、CDC MMWR、NIDCD、OSHA、NFPA、労働統計局(Bureau of Labor Statistics)のデータと、JOEM、Ear and Hearing、International Journal of Environmental Research and Public Healthに掲載された十数件を超える査読付き研究のデータを集約した。職業全般の状況については、当社の建設作業員の難聴統計と比較してほしい。
主なポイント
- サイレンとエアホーンは、FDNYの模擬出動走行中に81〜118 dB(A)を記録した(NIOSH HETA 81-459、1985年)。
- サイレン騒音は消防車の運転室内で98.2 dBA、室外で115.0 dBAだった(Neitzelら、Int J Ind Ergon 2013)。
- 消防士は1回の勤務あたり、85 dBA相当で過ごした時間が中央値で3.97時間であったのに対し、対照群は0.42時間だった(Williamsら、IJERPH 2023)。
- 出動は24時間勤務の約10%を占めるにすぎないが、騒音ばく露量の約67%をもたらした(Neitzelら、Int J Ind Ergon 2013)。
- 常勤消防士425人のうち40%超が、4kHzと6kHzで難聴を示した(Hong、Chin、Samo、JOEM 2013)。
- ソウルの消防士は、耳科学的スクリーニングを受けた集団に対して難聴の有病率比が5.29だった(Kangら、JESEE 2015)。
- 消防士の耳の64%で2つ以上の周波数で耳音響放射が認められなかったが、耳の81%では聴力検査図が正常だった(Snappら、IJERPH 2022)。
- フロリダ州の消防士の54%が耳鳴りを報告し、82%が職場で騒音性難聴に関する情報を一度も受けていなかった(Milletら、IJERPH 2023)。
- 聴覚保護具が着用されたのは、必要とされた時間のわずか34%だった(Hong、Chin、Samo、JOEM 2013)。
- 95 dBA以上の訓練時の騒音は、負傷またはヒヤリハットに対する調整オッズ比が4.96だった(Neitzelら、Annals of Occupational Hygiene 2016)。
- 米国には2020年時点で約1,041,200人の消防士がおり、そのうち364,300人が常勤だった(NFPA U.S. Fire Department Profile 2022)。
1. 運転室内外のサイレンとエアホーンの音圧レベル
運転室は避難場所ではない。NIOSHは、FDNYのポンプ車の運転手席で96.5 dB(A)、指揮官席で96.0 dB(A)を測定した。つまり、車両を運転し指揮する人々は、開放された後部ステップで見られるレベルに近い音場の中に座っていることになる。Neitzelらの測定では、運転室内にいることでサイレンのレベルは16.8 dB低下した(115.0から98.2 dBAを引いた値)が、残った値はNIOSHが8時間勤務の基準として用いる85 dBAを依然として大きく上回っている。
これほど時代も国も異なる調査にしては、結果のばらつきは小さい。ニューヨーク州ニューバーグでは99〜116 dBA、2014年のサイレン信号の調査では104〜108 dB、空港でのコード3の出動中は1分間で109 dBAだった。2018年のヒューマンファクター研究のレビューは、安全面の観点を加えている。「サイレンへの長期ばく露は緊急車両の運転者の聴力を損なう可能性がある」こと、またサイレンの大きさが「指令員と緊急車両の運転者との間の意思疎通を妨げる可能性がある」ことだ(Hsiaoら、Human Factors 2018)。
| 指標 | 値 | 出典 |
|---|---|---|
| 模擬出動走行中のサイレン、エアホーン、エンジン | 81〜118 dB(A) | NIOSH HETA 81-459、FDNY、1985年 |
| 平均レベル、ポンプ車の運転手席と指揮官席 | 96.5 dB(A)と96.0 dB(A) | NIOSH HETA 81-459、FDNY、1985年 |
| 平均レベル、ポンプ車の後部ステップ | 93.7 dB(A) | NIOSH HETA 81-459、FDNY、1985年 |
| 各乗車位置でのサイレンとエンジンの騒音 | 99〜116 dBA | NIOSH HETA 81-059、Newburgh FD、1982年 |
| 消防車の運転室内のサイレン騒音 | 98.2 dBA | Neitzelら、Int J Ind Ergon 2013 |
| 消防車の運転室外のサイレン騒音 | 115.0 dBA | Neitzelら、Int J Ind Ergon 2013 |
| 緊急車両のサイレン信号のA特性レベル | 104〜108 dB | Gorski、Int J Occup Saf Ergon 2014 |
| 空港消防署のコード3出動、1分間のレベル | 109 dBA | Tubbs、Am Ind Hyg Assoc J 1991 |
入手可能な最新データ:運転室内の測定値は、1980年代のNIOSH評価と2008〜2011年の現地調査によるものである(NIOSH HETA 81-459報告書;NIOSH HETA 81-059記録)。電子サイレンを備えた現代の密閉型運転室を対象とした大規模標本の調査は見つからなかった。外れ値が1件ある。イランの調査では、耳元のサイレンのピークが82.71 dB(A)と測定され、米国の数値よりはるかに低かったが、消防署も測定の設定も異なっていた(Yazdanirad、Scientific Reports 2024)。
2. 1日の騒音ばく露量:短い高レベル騒音が大きな割合を占める
消防士の騒音は一定ではなく、突発的だ。24時間の騒音測定では、出動時間は勤務の約10%だったが、騒音ばく露量の約67%を占めた。そして、有効な24時間測定のすべてが、NIOSH基準を24時間に換算した値を超えていた。古い8時間平均が安心できるように見えたのに、聴力検査図がそうでなかったのはこのためだ。平均値は、害を及ぼす数分間を覆い隠してしまう。
ウェアラブルのデータも、大規模に同じことを示している。Apple Watchを装着した消防士は、消防士ではない対照群の約9.5倍の時間を85 dBA相当で過ごしていた(3.97を0.42で割った値)(Williamsら、IJERPH 2023)。これらのばく露量の指標が実際にどのように測定されるかについては、当社の騒音計と職業性騒音モニタリングの統計を参照してほしい。
| 指標 | 値 | 出典 |
|---|---|---|
| 24時間の平均Leq、カリフォルニア州の都市部の隊員(有効標本4件) | 84.5 dBA、24時間のRELは80.25 dBA | Neitzelら、Int J Ind Ergon 2013 |
| 出動中に生じた24時間の騒音ばく露量の割合 | 約67%(勤務時間の約10%で) | Neitzelら、Int J Ind Ergon 2013 |
| 推定8時間平均、消防士と対照群(中央値) | 81.97 dBAと72.23 dBA | Williamsら、IJERPH 2023 |
| 24時間あたりに85 dBA相当で過ごした時間(中央値) | 3.97時間、対照群は0.42時間 | Williamsら、IJERPH 2023 |
| 危険な範囲(85 dBA超)にあった勤務の割合 | 10.81%、対照群は2.08% | Williamsら、IJERPH 2023 |
| 勤務全体の平均Leq、ブリティッシュコロンビア州の消防士(標本113件) | 81.1 dBA;標本の45%が基準を超過 | Kirkhamら、Ann Occup Hyg 2011 |
| 平均ピーク騒音、ブリティッシュコロンビア州の消防士 | 137.1 dB | Kirkhamら、Ann Occup Hyg 2011 |
| 85 dBA以上となる緊急車両関連の機器の種類 | 15種類中13種類 | Rootら、J Occup Environ Hyg 2013 |
補足:古い8時間の時間加重平均はもっと低く、ニューバーグでは62.8〜85.3 dBA(NIOSH HETA 81-059、1982年)、空港の消防署では60〜82 dBAだった(Tubbs、Am Ind Hyg Assoc J 1991)。山林火災の隊員は、工具が騒音の中心になるとどうなるかを示している。勤務全体の測定174件のうち85件がNIOSHの1日の許容ばく露量を超え、消防士の18%が30分未満でばく露量100%に達した(Broylesら、Journal of the Acoustical Society of America 2017)。
3. 難聴の有病率:消防士と一般集団の比較
有病率の数値は、基準値の取り方に大きく左右される。米国の3州の標本では、常勤消防士の40%超が4kHzと6kHzで難聴を示した(Hong、Chin、Samo、JOEM 2013)。一方、25 dBの閾値を用いたフロリダ州の調査では、少なくとも軽度の難聴がある人が30%近くに上り、20 dBの基準を使えば検出率は29%から80%に上昇していただろうと指摘している(Milletら、IJERPH 2023)。
比較対象の集団も同じくらい重要だ。耳科学的スクリーニングを受けた韓国人男性と比べると、消防士の年齢調整後の有病率比は5.29だったが、スクリーニングを受けていない男性と比べると差はなかった(Kangら、JESEE 2015)。問題はもはや、消防士が聴力を失うかどうかではなく、その難聴のどれだけが職業に由来し、どれだけが日常生活の騒音と加齢によるものかという点にある。
| 指標 | 値 | 出典 |
|---|---|---|
| 4kHzと6kHzで難聴がある常勤消防士(n = 425) | 40%超 | Hong、Chin、Samo、JOEM 2013 |
| 高周波数帯の難聴があるフロリダ州の消防士、聴力の悪い側の耳(n = 214) | 22.9% | Milletら、IJERPH 2023 |
| PTA1234が25 dB以上のソウルの消防士と、スクリーニング済み集団との比較 | 16.3%と3.4% | Kangら、JESEE 2015 |
| スクリーニング済み集団に対する年齢調整後の有病率比 | PR 5.29(95% CI 3.34〜8.39;P<0.001) | Kangら、JESEE 2015 |
| 4000 HzでのISOデータベースに対する過剰な難聴、90パーセンタイル | 41〜45 dB | Kalesら、JOEM 2001 |
| 難聴のある米国の20〜69歳の成人(2011〜2012年) | 14% | NIDCD Quick Statistics、Hoffmanら 2016を引用 |
| 難聴のある騒音ばく露労働者:公共安全部門と全部門の比較 | 7.32%と12.94% | CDC MMWR、Mastersonら 2016 |
| 加齢を超える過剰な難聴が見られなかった、2つの都市部の消防署の聴力検査図 | 12,609件の検査 | Clark、Bohl、Ear and Hearing 2005 |
外れ値に関する注記:CDCの部門別の数値(MMWR 2016)は、警察、矯正施設、救急サービスを消防とまとめて集計しているため、消防士だけを切り分けたものではない。一般集団の基準値はNIDCD Quick Statisticsによるもので、そこでは、非常に大きな職業性騒音に5年以上さらされた成人の18%に両耳の会話周波数帯の難聴があり、さらされていない成人では5.5%だったことも報告されている。ISOとの比較および消防署の聴力検査図の分析について入手可能な最新データは、Kales 2001とClark、Bohl 2005である。
4. 経歴に沿った経過、耳鳴り、潜在的な損傷
難聴は早期に始まり、勤務年数とともに進行する。常勤消防士118人のコホートでは、追跡時に右耳の8%と左耳の13%が警告または紹介の区分に入っており、入隊時は1%だった。検査の間隔は平均でわずか4.1年だった(Ide、Occupational Medicine 2011)。米国のデータでも左耳のほうが不利で、Hong、Chin、Samoは、右耳よりも左耳の聴力が有意に低いこと、そして経歴が長いほど聴力が有意に悪いことを見いだした。
標準的な聴力検査図は、初期の損傷も見逃す。南フロリダの消防士の耳の大半は検査で正常だったが、5〜10 kHzの範囲で耳音響放射が認められなかった耳は3分の2近くに上った(Snappら、IJERPH 2022)。正常な聴力検査図と損傷した蝸牛との間のこの乖離は、当社の隠れ難聴の統計で説明しているのと同じパターンだ。
| 指標 | 値 | 出典 |
|---|---|---|
| 追跡時と入隊時の、警告または紹介の区分に入った耳 | 右8%、左13%、入隊時は1% | Ide、Occupational Medicine 2011 |
| 時間経過に伴う難聴の進行速度、同年齢のばく露なしの男性との比較 | 予想の150% | Pepeら、Annals of Emergency Medicine 1985 |
| 難聴の有病率、救助隊員と運転手(ソウル) | 25.8%と13.8% | Kangら、JESEE 2015 |
| 標準的な聴力検査図が正常な消防士の耳 | 81%(273/336) | Snappら、IJERPH 2022 |
| 2つ以上の周波数でDPOAEが認められなかった消防士の耳 | 64%(217/340) | Snappら、IJERPH 2022 |
| 耳鳴り(キーンという音やブーンという音)を報告したフロリダ州の消防士 | 54% | Milletら、IJERPH 2023 |
| 業務上の出来事の後の耳鳴り、消防士と対照群 | 26.7%と4% | Williamsら、IJERPH 2023 |
| 2016年までにどちらかの耳に異常な聴力が見られたWTCにばく露したFDNYの消防士とEMS職員 | 37%(3,194人) | Flammeら、JOEM 2019 |
補足:ワールドトレードセンターのコホートでは、2001年9月11日の朝に現場に到着したことが、高周波数帯の難聴のオッズ比1.16(95% CI 1.02〜1.31)と関連し、グループ間の差は少なくとも15年間続いた(Flammeら、JOEM 2019)。経時的な推移について入手可能な最新データは、Ide 2011とPepe 1985である。
5. EMSと救急車の乗員:異なるばく露の特徴
EMSの騒音データは消防車両のデータより少なく、ばらつきもはるかに大きい。サイレン使用中の救急車の運転室内の騒音は、1980年の米国の調査で平均102.5 dBAに達し、OSHAの上限である90 dBAを上回っていた。一方、1998年の米国の調査では救急車内の各位置で58〜84 dBAしか測定されず、聴力に経時的な有意な変化は見られなかった(Johnsonら、Annals of Emergency Medicine 1980;Price、Goldsmith、Prehospital Emergency Care 1998)。
デンマークの最新データは、日常的にサイレンを使用していても、1日のばく露量が行動値を下回ることがあるのを示している。個々の出動では80 dB(A)を超えたが、1日の平均は超えなかった(Hansenら、Scandinavian Journal of Trauma, Resuscitation and Emergency Medicine 2017)。リスクは、1日のばく露量からピーク値やヘリコプターの乗員へと移る。
| 指標 | 値 | 出典 |
|---|---|---|
| サイレン使用中の救急車の運転室内の騒音(平均) | 102.5 dBA | Johnsonら、Annals of Emergency Medicine 1980 |
| 救急車の騒音範囲、停車中、サイレン使用時の後部から運転室前部まで | 58〜84 dBA | Price、Goldsmith、Prehospital Emergency Care 1998 |
| 医師の出動用車両内の平均レベル(都市部、地方、高速道路) | 72、75、77 dB(A) | Hansenら、SJTREM 2017 |
| 1日のLeq8h、医師の出動用車両 | 71 dB(A)、閾値の80 dB(A)を下回る | Hansenら、SJTREM 2017 |
| 1日のサイレンばく露、出動用車両と救急車の先導 | 31.3分と10.9分 | Hansenら、SJTREM 2017 |
| 最大ピークレベル、ヘリコプターEMSの乗員 | 最大128 dB(C) | Hansenら、SJTREM 2017 |
| 難聴の有病率、ソウルの消防の救急救命士 | 13.9% | Kangら、JESEE 2015 |
| 閾値変化と経過時間との相関、EMTと救急救命士 | -0.2692、有意ではない | Price、Goldsmith、Prehospital Emergency Care 1998 |
入手可能な最新データ:米国の救急車の運転室内のサイレンレベルは1980年と1998年のものであり、救急車の乗員を対象とした最近の米国の騒音測定調査は見つからなかった。デンマークのデータ(2016年3月から8月に収集)は、全勤務を運転する救急救命士ではなく、医師を対象としたものだった。
6. 聴覚保護、運転室内での意思疎通、現場での安全
保護具は存在するが、ポケットに入ったままだ。フロリダ州の消防士に、勤務中どれくらいの頻度で聴覚保護具を着用するかを尋ねたところ、65%が全くない、またはめったにないと答えた(Milletら、IJERPH 2023)。障壁は機能面にある。隊員は、無線、指揮官、そして火の音を聞き取る必要がある。NIOSHのFDNY評価は、個別に音量を調整できる無線接続型のイヤーマフを推奨し、耳栓よりもイヤーマフが望ましいとし、警報装置を乗車位置から離すよう求めていた(NIOSH HETA 81-459、1985年)。
保護具を使わないことの代償は、聴覚だけにとどまらない。訓練中、95 dBA以上の騒音は、負傷またはヒヤリハットのオッズが5倍になることと関連しており(Neitzelら、Annals of Occupational Hygiene 2016)、装備によって聞き取りが難しくなることもある。消防士24人を対象とした実験室での調査では、粒子を遮断する厚めのフードが聴取能力を低下させた(Keslerら、Ergonomics 2024)。
| 指標 | 値 | 出典 |
|---|---|---|
| 聴覚保護具の着用、必要な時間に占める割合 | 34% | Hong、Chin、Samo、JOEM 2013 |
| 勤務中に聴覚保護具を着用することが全くない、またはめったにない消防士 | 65% | Milletら、IJERPH 2023 |
| 勤務中に保護具を使用していると報告した消防士 | 16人中2人 | Williamsら、IJERPH 2023 |
| 保護具の使用が報告された訓練日の割合 / 保護具を着用した状態で85 dBAを超えた時間の割合 | 28.5% / 27% | Neitzelら、Ann Occup Hyg 2016 |
| 何らかの保護具を使用している山林火災の消防士と、それについて訓練を受けた消防士の割合 | 約65%と19% | Broylesら、J Occup Environ Hyg 2019 |
| 教育的介入の前後での保護具の定期的な使用 | 20%と85% | Ewigmanら、Public Health Reports 1990 |
| 95 dBA以上と90 dBA未満での負傷またはヒヤリハットの調整オッズ | OR 4.96(95% CI 1.53〜16.1) | Neitzelら、Ann Occup Hyg 2016 |
| 聴覚に関する問題を理由とした消防隊の健康上の退職 | 3,366人中135人(4%) | Ide、Occupational Medicine 2007 |
補足:報告された消防隊の事故またはヒヤリハット31,274件のうち、聴覚の問題に起因すると考えられたのは41件(0.13%)にとどまる(Ide、Occupational Medicine 2007)。このため、安全面の兆候は、慢性の難聴よりも急性の騒音についての方が明確である。介入の効果について入手可能な最新データは、Ewigman 1990である。
7. 規格、上限、そして対象となる労働力
連邦政府の基準が2つあり、サイレンのレベルでは大きく食い違う。OSHAの上限は、交換率5 dBAで8時間にわたり90 dBAであるのに対し、NIOSHは交換率3 dBAで85 dBAを推奨している(OSHA Occupational Noise Exposure)。NIOSHの規則では、3 dB上がるごとに許容時間が半分になる。110 dBA以上のサイレンが数分間続くことが非常に重要になるのは、このためだ。
NFPAは、救急隊員の健康に関する規格を再編した。医療プログラム規格のNFPA 1582は、現在、統合されたNFPA 1580の中に収められ、NFPA 1500はNFPA 1550に移された。したがって、採用や年次健康診断の方針で旧番号を引用している消防署は、内容が移された単独の文書を指していることになる。聴力検査の具体的な基準は有料の規格本文にあり、当社は直接確認することができなかった。
| 指標 | 値 | 出典 |
|---|---|---|
| OSHAの許容暴露限界と交換率 | 8時間TWAで90 dBA、交換率5 dBA | OSHA Occupational Noise Exposure ページ |
| OSHAの聴力保存プログラムの発動基準(一般産業) | 8時間TWAで85 dBA | OSHA Occupational Noise Exposure ページ |
| NIOSHの推奨限界と交換率 | 8時間で85 dBA、交換率3 dBA | OSHAのページ、NIOSHを引用 |
| NFPA 1582の最後の単独版、現在は統合済み | 2022年;内容はNFPA 1580に移行 | NFPA 1582規格開発ページ |
| NFPA 1580の現行版(1581、1582、1583、1584を統合) | 2025年 | NFPA 1580規格開発ページ |
| NFPA 1500の最後の単独版、現在は統合済み | 2021年;内容はNFPA 1550に移行 | NFPA 1500規格開発ページ |
| 米国の消防士(常勤と義勇)、2020年 | 約1,041,200人(常勤364,300人、義勇676,900人) | NFPA U.S. Fire Department Profile 2022 |
| 米国の消防士の職、2025年 | 約355,300人 | BLS Occupational Outlook Handbook |
補足:Fire Engineering(2022)の要約によると、NFPA 1582はすべての志願者に聴力評価を行い、その後は毎年行うことを求めており、NFPA 1500はすべての消防署に聴力保存プログラムを求めている。労働力に関する数値は、NFPA U.S. Fire Department ProfileとBLS Occupational Outlook Handbookによるものである。軍隊での騒音ばく露は、これと並行する補償の問題を生んでおり、当社の退役軍人の難聴と耳鳴りの統計で取り上げている。
数字で見る消防士とEMSのサイレン騒音(まとめ)
| 指標 | 値 | 出典 |
|---|---|---|
| サイレン、エアホーン、エンジン、FDNYの模擬出動 | 81〜118 dB(A) | NIOSH HETA 81-459、1985年 |
| ポンプ車の運転手席、平均 | 96.5 dB(A) | NIOSH HETA 81-459、1985年 |
| 消防車の運転室の内側と外側のサイレン | 98.2 dBAと115.0 dBA | Neitzelら、Int J Ind Ergon 2013 |
| 85 dBA相当で過ごした時間、消防士と対照群 | 3.97時間と0.42時間 | Williamsら、IJERPH 2023 |
| 基準を超過したブリティッシュコロンビア州の標本 | 45% | Kirkhamら、Ann Occup Hyg 2011 |
| 4kHzと6kHzで難聴がある常勤消防士 | 40%超 | Hong、Chin、Samo、JOEM 2013 |
| 高周波数帯の難聴があるフロリダ州の消防士 | 22.9% | Milletら、IJERPH 2023 |
| スクリーニング済み集団に対する有病率比 | 5.29 | Kangら、JESEE 2015 |
| 4000 Hzでの過剰な難聴、ISOに対する90パーセンタイル | 41〜45 dB | Kalesら、JOEM 2001 |
| 難聴のある米国の20〜69歳の成人 | 14% | NIDCD Quick Statistics |
| 聴力検査図はおおむね正常なのにDPOAEが認められなかった耳 | 64% | Snappら、IJERPH 2022 |
| 2016年までに聴力に異常があったWTCにばく露した救急隊員 | 37% | Flammeら、JOEM 2019 |
| サイレン使用中の救急車の運転室内の騒音(平均) | 102.5 dBA | Johnsonら、Annals of Emergency Medicine 1980 |
| 必要な時間に対する聴覚保護具の着用割合 | 34% | Hong、Chin、Samo、JOEM 2013 |
| 95 dBA以上での負傷またはヒヤリハットのオッズ | OR 4.96 | Neitzelら、Ann Occup Hyg 2016 |
| OSHAのPELとNIOSHの推奨限界 | 90 dBAと85 dBA | OSHA Occupational Noise Exposure ページ |
| 米国の消防士、2020年 | 約1,041,200人 | NFPA U.S. Fire Department Profile 2022 |
方法論と出典
- NIOSH Health Hazard Evaluation HETA 81-459-1603, City of New York Fire Department (1985)
- NIOSH Health Hazard Evaluation HETA 81-059-1045, Newburgh Fire Department (1982)
- Neitzel、Hong、Quinlan、Hulea, Pilot task-based assessment of noise levels among firefighters, International Journal of Industrial Ergonomics 2013
- Williamsら, Monitoring Occupational Noise Exposure in Firefighters Using the Apple Watch, IJERPH 2023
- Hong、Chin、Samo, Hearing Loss and Use of Hearing Protection Among Career Firefighters in the United States, JOEM 2013
- Milletら, Prevalence of Hearing Loss and Perceptions of Hearing Health and Protection among Florida Firefighters, IJERPH 2023
- Kangら, Hearing among male firefighters, Journal of Exposure Science and Environmental Epidemiology 2015
- Snappら, Subclinical Hearing Deficits in Noise-Exposed Firefighters, IJERPH 2022
- Hansenら, Noise exposure during prehospital emergency physicians work, Scandinavian Journal of Trauma, Resuscitation and Emergency Medicine 2017
- Neitzelら, Injury Risk and Noise Exposure in Firefighter Training Operations, Annals of Occupational Hygiene 2016
- Broyles、Butler、Kardous, Noise exposure among federal wildland fire fighters, Journal of the Acoustical Society of America 2017
- Yazdaniradら, Siren noise exposure, cognitive function and mental health among firefighters, Scientific Reports 2024
- Hsiao、Chang、Simeonov, Preventing Emergency Vehicle Crashes, Human Factors 2018
- CDC MMWR, Hearing Impairment Among Noise-Exposed Workers, United States 2003 to 2012 (Mastersonら 2016)
- NIDCD Quick Statistics About Hearing
- OSHA Occupational Noise Exposure
- NFPA 1580規格開発ページ、およびnfpa.orgのNFPA 1582とNFPA 1500の規格開発ページ
- NFPA U.S. Fire Department Profile(2022年、データ年は2020年)
- BLS Occupational Outlook Handbook, Firefighters
- Fire Engineering, Hearing Health in the Fire Service (2022)、NFPA 1582とNFPA 1500の規定の要約のみに使用
- 抄録レベルの出典(PubMed/Europe PMCの記録):Kalesら、JOEM 2001;Clark、Bohl、Ear and Hearing 2005;Flammeら、JOEM 2019;Ide、Occupational Medicine 2007年および2011年;Pepeら、Annals of Emergency Medicine 1985;Johnsonら、Annals of Emergency Medicine 1980;Price、Goldsmith、Prehospital Emergency Care 1998;Gorski、International Journal of Occupational Safety and Ergonomics 2014;Kirkhamら、Annals of Occupational Hygiene 2011;Rootら、Journal of Occupational and Environmental Hygiene 2013;Tubbs、American Industrial Hygiene Association Journal 1991;Broylesら、Journal of Occupational and Environmental Hygiene 2019;Ewigmanら、Public Health Reports 1990;Keslerら、Ergonomics 2024
- データウォッチ:有病率の推定値が食い違うのには、実際の理由がある。Hong、Chin、Samo(40%超)とMillet(30%近く、高周波数帯では22.9%)は、基準値も標本も異なり、Milletは20 dBの基準を用いれば検出率が29%から80%に上がると指摘している。Kang 2015は、スクリーニング済みの対照群に対しては過剰な難聴を認めたが、スクリーニングを受けていない対照群に対しては認めなかった。Clark、Bohl 2005は消防署の聴力検査図12,609件で加齢を超える過剰な難聴を認めなかったが、Kales 2001は3〜4 kHzで大きな過剰な難聴を認めた。CDC MMWRの公共安全部門の数値(7.32%)は、警察、矯正施設、救急サービスを消防とまとめて集計している。Williams 2023は標本が小さい(登録された消防士は15人で、勤務数は表によって異なる)。運転室内のサイレン測定の大半は2012年より前のものであり、米国の救急車のサイレンのデータは1980年と1998年のものである。候補者と現職者に対するNFPAの正確な聴力検査の閾値は有料のNFPA 1580の本文にあり、ここには転載していない。14か所の消防署を対象とした2026年のJOEHの研究(Blandoら)は、抄録では定性的な所見しか報告していないため、その数値は含めていない。
最終更新日:2026年10月18日。当社はこのまとめを四半期ごとに更新しており、次回の更新は、NFPAが次のU.S. Fire Department Profileを公表し、NFPA 1580の次の版が改訂サイクルに入った時点を予定している。