เสียงไซเรนของรถดับเพลิงวัดได้ 115.0 dBA ที่ด้านนอกห้องโดยสาร และยังคงประมาณ 98.2 dBA ภายใน ในการศึกษาตามภารกิจที่ได้รับทุนจาก NIOSH กับหน่วยดับเพลิงในสหรัฐฯ (Neitzel และคณะ, International Journal of Industrial Ergonomics 2013) นักดับเพลิงอาชีพ 425 คน มากกว่า 40% มีการสูญเสียการได้ยินที่ความถี่ซึ่งไวต่อเสียงดัง แต่พวกเขารายงานว่าสวมอุปกรณ์ป้องกันการได้ยินเพียง 34% ของเวลาที่จำเป็น (Hong, Chin และ Samo, JOEM 2013) ในการศึกษาด้วยสมาร์ตวอตช์ปี 2023 นักดับเพลิงใช้เวลามัธยฐาน 3.97 ชั่วโมงต่อเวรที่ระดับเทียบเท่า 85 dBA ขึ้นไป เทียบกับ 0.42 ชั่วโมงในกลุ่มควบคุมที่ไม่ใช่นักดับเพลิง (Williams และคณะ, IJERPH 2023) เรารวบรวมข้อมูลจากการประเมินอันตรายต่อสุขภาพของ NIOSH, CDC MMWR, NIDCD, OSHA, NFPA, Bureau of Labor Statistics และงานวิจัยที่ผ่านการพิจารณาโดยผู้ทรงคุณวุฒิกว่าสิบกว่าชิ้นใน JOEM, Ear and Hearing และ International Journal of Environmental Research and Public Health หากต้องการภาพรวมด้านอาชีวอนามัยที่กว้างขึ้น ให้เปรียบเทียบตัวเลขเหล่านี้กับสถิติการสูญเสียการได้ยินของคนงานก่อสร้างของเรา
สรุปโดยย่อ
- เสียงไซเรนและแตรลมวัดได้ 81 ถึง 118 dB(A) ระหว่างการออกเหตุจำลองของ FDNY (NIOSH HETA 81-459, 1985)
- เสียงไซเรนอยู่ที่ 98.2 dBA ภายในห้องโดยสารรถดับเพลิง และ 115.0 dBA ภายนอก (Neitzel และคณะ, Int J Ind Ergon 2013)
- นักดับเพลิงบันทึกเวลามัธยฐาน 3.97 ชั่วโมงต่อเวรที่ระดับเทียบเท่า 85 dBA เทียบกับ 0.42 ชั่วโมงในกลุ่มควบคุม (Williams และคณะ, IJERPH 2023)
- การรับแจ้งเหตุใช้เวลาประมาณ 10% ของเวร 24 ชั่วโมง แต่ให้ปริมาณเสียงสะสมประมาณ 67% (Neitzel และคณะ, Int J Ind Ergon 2013)
- นักดับเพลิงอาชีพ 425 คน มากกว่า 40% มีการสูญเสียการได้ยินที่ 4 และ 6 kHz (Hong, Chin และ Samo, JOEM 2013)
- นักดับเพลิงในโซลมีอัตราส่วนความชุกของการสูญเสียการได้ยิน 5.29 เมื่อเทียบกับประชากรที่ผ่านการคัดกรองโรคหู (Kang และคณะ, JESEE 2015)
- หูของนักดับเพลิง 64% ไม่มีการปล่อยเสียงจากหูชั้นใน ที่ความถี่ตั้งแต่สองความถี่ขึ้นไป แม้ว่าหู 81% จะมีออดิโอแกรมปกติ (Snapp และคณะ, IJERPH 2022)
- นักดับเพลิงฟลอริดา 54% รายงานเสียงดังในหู และ 82% ไม่เคยได้รับข้อมูลเกี่ยวกับการสูญเสียการได้ยินจากเสียงดังในที่ทำงาน (Millet และคณะ, IJERPH 2023)
- อุปกรณ์ป้องกันการได้ยินถูกสวมเพียง 34% ของเวลาที่จำเป็น (Hong, Chin และ Samo, JOEM 2013)
- เสียงดังขณะฝึกที่ 95 dBA ขึ้นไป มีอัตราส่วนออดส์ที่ปรับแล้วเท่ากับ 4.96 สำหรับการบาดเจ็บหรือเหตุเกือบพลาด (Neitzel และคณะ, Annals of Occupational Hygiene 2016)
- สหรัฐอเมริกามีนักดับเพลิงประมาณ 1,041,200 คนในปี 2020 โดย 364,300 คนเป็นนักดับเพลิงอาชีพ (NFPA U.S. Fire Department Profile 2022)
1. ระดับเสียงไซเรนและแตรลมภายในและภายนอกห้องโดยสาร
ห้องโดยสารไม่ใช่ที่หลบภัย NIOSH วัดได้ 96.5 dB(A) ที่ตำแหน่งคนขับ และ 96.0 dB(A) ที่ตำแหน่งผู้บังคับหน่วยของรถดับเพลิงแบบสูบน้ำของ FDNY ซึ่งหมายความว่าผู้ที่ขับและสั่งการรถอยู่ในสนามเสียงที่ใกล้เคียงกับระดับที่พบบนขั้นบันไดด้านหลังแบบเปิดโล่ง การอยู่ในห้องโดยสารลดระดับเสียงไซเรนลง 16.8 dB ในการวัดของ Neitzel (115.0 ลบ 98.2 dBA) แต่ระดับที่เหลืออยู่ยังสูงกว่าค่าอ้างอิง 85 dBA ที่ NIOSH ใช้สำหรับวันทำงาน 8 ชั่วโมงอยู่มาก
ความแตกต่างระหว่างการศึกษาแคบมากเมื่อเทียบกับยุคสมัยและประเทศที่ต่างกันขนาดนี้ คือ 99 ถึง 116 dBA ที่นิวเบิร์ก รัฐนิวยอร์ก, 104 ถึง 108 dB ในการศึกษาสัญญาณไซเรนปี 2014 และ 109 dBA เป็นเวลาหนึ่งนาทีระหว่างการออกเหตุ Code 3 ที่สนามบิน การทบทวนด้านปัจจัยมนุษย์ปี 2018 เพิ่มมุมมองด้านความปลอดภัยว่า “การสัมผัสไซเรนในระยะยาวอาจทำลายการได้ยินของผู้ขับรถฉุกเฉิน” และความดังของไซเรน “อาจขัดขวางการสื่อสารระหว่างผู้สั่งการกับผู้ขับรถฉุกเฉิน” (Hsiao และคณะ, Human Factors 2018)
| ตัวชี้วัด | ค่า | แหล่งที่มา |
|---|---|---|
| เสียงไซเรน แตรลม และเครื่องยนต์ระหว่างการออกเหตุจำลอง | 81 ถึง 118 dB(A) | NIOSH HETA 81-459, FDNY, 1985 |
| ระดับเฉลี่ย ตำแหน่งคนขับและผู้บังคับหน่วยของรถดับเพลิงแบบสูบน้ำ | 96.5 และ 96.0 dB(A) | NIOSH HETA 81-459, FDNY, 1985 |
| ระดับเฉลี่ย ขั้นบันไดด้านหลังของรถดับเพลิงแบบสูบน้ำ | 93.7 dB(A) | NIOSH HETA 81-459, FDNY, 1985 |
| เสียงไซเรนและเครื่องยนต์ตามตำแหน่งที่นั่ง | 99 ถึง 116 dBA | NIOSH HETA 81-059, Newburgh FD, 1982 |
| เสียงไซเรนภายในห้องโดยสารรถดับเพลิง | 98.2 dBA | Neitzel และคณะ, Int J Ind Ergon 2013 |
| เสียงไซเรนภายนอกห้องโดยสารรถดับเพลิง | 115.0 dBA | Neitzel และคณะ, Int J Ind Ergon 2013 |
| ระดับถ่วงน้ำหนัก A ของสัญญาณไซเรนรถฉุกเฉิน | 104 ถึง 108 dB | Gorski, Int J Occup Saf Ergon 2014 |
| การออกเหตุ Code 3 ของสถานีดับเพลิงสนามบิน ระดับ 1 นาที | 109 dBA | Tubbs, Am Ind Hyg Assoc J 1991 |
ข้อมูลล่าสุดที่มี: การวัดภายในห้องโดยสารมาจากการประเมินของ NIOSH ในทศวรรษ 1980 และการศึกษาภาคสนามระหว่างปี 2008 ถึง 2011 (รายงาน NIOSH HETA 81-459; บันทึก NIOSH HETA 81-059) เราไม่พบการศึกษากลุ่มตัวอย่างขนาดใหญ่เกี่ยวกับห้องโดยสารปิดรุ่นใหม่ที่ใช้ไซเรนอิเล็กทรอนิกส์ ค่าผิดปกติหนึ่งรายการ: การศึกษาในอิหร่านวัดค่าสูงสุดของไซเรนได้ 82.71 dB(A) ที่หู ซึ่งต่ำกว่าตัวเลขของสหรัฐฯ มาก โดยใช้สถานีและรูปแบบการวัดที่ต่างออกไป (Yazdanirad และคณะ, Scientific Reports 2024)
2. ปริมาณเสียงสะสมรายวัน: ช่วงสั้น ๆ แต่สัดส่วนปริมาณสูง
เสียงที่นักดับเพลิงเผชิญมีลักษณะพุ่งสูงเป็นช่วง ไม่คงที่ ในการวัดปริมาณเสียง 24 ชั่วโมง เวลารับแจ้งเหตุคิดเป็นประมาณ 10% ของเวร แต่คิดเป็นประมาณ 67% ของปริมาณเสียงสะสม และการวัด 24 ชั่วโมงที่ถูกต้องทุกครั้งเกินค่าเทียบเท่า 24 ชั่วโมงของขีดจำกัด NIOSH นี่คือเหตุผลที่ค่าเฉลี่ย 8 ชั่วโมงแบบเดิมดูน่าสบายใจ ขณะที่ออดิโอแกรมไม่เป็นเช่นนั้น: ค่าเฉลี่ยซ่อนช่วงนาทีที่สร้างความเสียหายไว้
ข้อมูลจากอุปกรณ์สวมใส่เล่าเรื่องเดียวกันในระดับกว้าง นักดับเพลิงที่สวม Apple Watch ใช้เวลาที่ระดับเทียบเท่า 85 dBA มากกว่ากลุ่มควบคุมที่ไม่ใช่นักดับเพลิงประมาณ 9.5 เท่า (3.97 หารด้วย 0.42) (Williams และคณะ, IJERPH 2023) หากต้องการทราบว่าตัวชี้วัดปริมาณเสียงเหล่านี้ถูกวัดจริงอย่างไร ดูสถิติเครื่องวัดระดับเสียงและการตรวจวัดเสียงในการทำงานของเรา
| ตัวชี้วัด | ค่า | แหล่งที่มา |
|---|---|---|
| Leq 24 ชั่วโมงเฉลี่ย ทีมในเขตเมืองของแคลิฟอร์เนีย (4 ตัวอย่างที่ใช้ได้) | 84.5 dBA เทียบกับ REL 24 ชั่วโมงที่ 80.25 dBA | Neitzel และคณะ, Int J Ind Ergon 2013 |
| สัดส่วนปริมาณเสียงสะสม 24 ชั่วโมงที่ได้รับระหว่างรับแจ้งเหตุ | ประมาณ 67% (ในเวลาประมาณ 10% ของเวร) | Neitzel และคณะ, Int J Ind Ergon 2013 |
| ค่าเฉลี่ย 8 ชั่วโมงโดยประมาณ นักดับเพลิงเทียบกับกลุ่มควบคุม (มัธยฐาน) | 81.97 เทียบกับ 72.23 dBA | Williams และคณะ, IJERPH 2023 |
| เวลาที่ระดับเทียบเท่า 85 dBA ต่อ 24 ชั่วโมง (มัธยฐาน) | 3.97 ชม. เทียบกับ 0.42 ชม. ในกลุ่มควบคุม | Williams และคณะ, IJERPH 2023 |
| เวรที่อยู่ในช่วงอันตราย (สูงกว่า 85 dBA) | 10.81% เทียบกับ 2.08% ในกลุ่มควบคุม | Williams และคณะ, IJERPH 2023 |
| Leq เฉลี่ยตลอดเวร นักดับเพลิงบริติชโคลัมเบีย (113 ตัวอย่าง) | 81.1 dBA; 45% ของตัวอย่างเกินขีดจำกัด | Kirkham และคณะ, Ann Occup Hyg 2011 |
| ระดับเสียงสูงสุดเฉลี่ย นักดับเพลิงบริติชโคลัมเบีย | 137.1 dB | Kirkham และคณะ, Ann Occup Hyg 2011 |
| ประเภทอุปกรณ์ที่เกี่ยวกับรถฉุกเฉินที่ 85 dBA ขึ้นไป | 13 จาก 15 | Root และคณะ, J Occup Environ Hyg 2013 |
หมายเหตุบริบท: ค่าเฉลี่ยถ่วงน้ำหนักตามเวลา 8 ชั่วโมงแบบเดิมต่ำกว่า คือ 62.8 ถึง 85.3 dBA ที่นิวเบิร์ก (NIOSH HETA 81-059, 1982) และ 60 ถึง 82 dBA ที่สถานีสนามบิน (Tubbs, Am Ind Hyg Assoc J 1991) ทีมดับไฟป่าแสดงให้เห็นว่าเกิดอะไรขึ้นเมื่อเครื่องมือเป็นแหล่งเสียงหลัก: การวัดตลอดเวร 85 จาก 174 ครั้งเกินปริมาณรายวันของ NIOSH และนักดับเพลิง 18% ได้รับปริมาณถึง 100% ในเวลาไม่ถึง 30 นาที (Broyles และคณะ, Journal of the Acoustical Society of America 2017)
3. ความชุกของการสูญเสียการได้ยิน: นักดับเพลิงเทียบกับประชากรทั่วไป
ตัวเลขความชุกขึ้นอยู่กับเกณฑ์ที่ใช้อย่างมาก นักดับเพลิงอาชีพมากกว่า 40% มีการสูญเสียที่ 4 และ 6 kHz ในกลุ่มตัวอย่างสามรัฐของสหรัฐฯ (Hong, Chin และ Samo, JOEM 2013) ขณะที่การศึกษาที่ฟลอริดาซึ่งใช้เกณฑ์ 25 dB พบว่าเกือบ 30% มีการสูญเสียอย่างน้อยระดับน้อย และระบุว่าเกณฑ์ 20 dB จะทำให้อัตราการตรวจพบเพิ่มจาก 29% เป็น 80% (Millet และคณะ, IJERPH 2023)
กลุ่มเปรียบเทียบก็สำคัญไม่แพ้กัน เมื่อเทียบกับผู้ชายเกาหลีที่ผ่านการคัดกรองโรคหู นักดับเพลิงมีอัตราส่วนความชุกที่ปรับตามอายุแล้วเท่ากับ 5.29 แต่เมื่อเทียบกับผู้ชายที่ไม่ผ่านการคัดกรอง ไม่พบความแตกต่าง (Kang และคณะ, JESEE 2015) คำถามไม่ใช่อีกต่อไปว่านักดับเพลิงสูญเสียการได้ยินหรือไม่ แต่เป็นว่าการสูญเสียนั้นเกิดจากการทำงานเท่าใด และเกิดจากเสียงในชีวิตประจำวันและวัยเท่าใด
| ตัวชี้วัด | ค่า | แหล่งที่มา |
|---|---|---|
| นักดับเพลิงอาชีพที่มีการสูญเสียที่ 4 และ 6 kHz (n = 425) | มากกว่า 40% | Hong, Chin และ Samo, JOEM 2013 |
| นักดับเพลิงฟลอริดาที่มีการสูญเสียความถี่สูง หูข้างที่แย่กว่า (n = 214) | 22.9% | Millet และคณะ, IJERPH 2023 |
| นักดับเพลิงโซลที่มี PTA1234 ตั้งแต่ 25 dB ขึ้นไป เทียบกับประชากรที่ผ่านการคัดกรอง | 16.3% เทียบกับ 3.4% | Kang และคณะ, JESEE 2015 |
| อัตราส่วนความชุกที่ปรับตามอายุ เทียบกับประชากรที่ผ่านการคัดกรอง | PR 5.29 (ช่วงความเชื่อมั่น 95% 3.34 ถึง 8.39; P<0.001) | Kang และคณะ, JESEE 2015 |
| การสูญเสียส่วนเกินที่ 4000 Hz เทียบกับฐานข้อมูล ISO เปอร์เซ็นไทล์ที่ 90 | 41 ถึง 45 dB | Kales และคณะ, JOEM 2001 |
| ผู้ใหญ่สหรัฐฯ อายุ 20 ถึง 69 ปีที่มีการสูญเสียการได้ยิน (2011 ถึง 2012) | 14% | NIDCD Quick Statistics, อ้างอิง Hoffman และคณะ 2016 |
| ผู้ปฏิบัติงานที่สัมผัสเสียงดังและมีความบกพร่องทางการได้ยิน: ความมั่นคงสาธารณะเทียบกับทุกภาคส่วน | 7.32% เทียบกับ 12.94% | CDC MMWR, Masterson และคณะ 2016 |
| ออดิโอแกรมจากหน่วยดับเพลิงในเมืองสองแห่งที่ไม่พบการสูญเสียส่วนเกินเกินกว่าผลของวัย | 12,609 การทดสอบ | Clark และ Bohl, Ear and Hearing 2005 |
หมายเหตุค่าผิดปกติ: ตัวเลขรายภาคส่วนของ CDC (MMWR 2016) รวมตำรวจ งานราชทัณฑ์ และบริการรถพยาบาลเข้ากับการป้องกันอัคคีภัย จึงไม่ได้แยกเฉพาะนักดับเพลิง เกณฑ์เปรียบเทียบประชากรทั่วไปมาจาก NIDCD Quick Statistics ซึ่งรายงานด้วยว่าผู้ใหญ่ที่สัมผัสเสียงดังมากจากการทำงานตั้งแต่ห้าปีขึ้นไปมีการสูญเสียความถี่เสียงพูดทั้งสองข้าง 18% เทียบกับ 5.5% ในผู้ที่ไม่เคยสัมผัส ข้อมูลล่าสุดที่มีสำหรับการเปรียบเทียบกับ ISO และการวิเคราะห์ออดิโอแกรมของหน่วยดับเพลิง: Kales 2001 และ Clark และ Bohl 2005
4. เส้นทางอาชีพ เสียงดังในหู และความเสียหายที่ซ่อนอยู่
การสูญเสียเริ่มต้นเร็วและเพิ่มขึ้นตามอายุงาน กลุ่มศึกษานักดับเพลิงประจำเต็มเวลา 118 คน มีหูขวา 8% และหูซ้าย 13% อยู่ในหมวดเตือนหรือส่งต่อเมื่อติดตามผล เทียบกับ 1% ตอนรับเข้าทำงาน หลังจากผ่านไปเฉลี่ยเพียง 4.1 ปีระหว่างการตรวจ (Ide, Occupational Medicine 2011) หูซ้ายแย่กว่าในข้อมูลของสหรัฐฯ เช่นกัน: Hong, Chin และ Samo พบว่าการได้ยินของหูซ้ายแย่กว่าหูขวาอย่างมีนัยสำคัญ และอาชีพที่ยาวนานกว่าสัมพันธ์กับการได้ยินที่แย่ลงอย่างมีนัยสำคัญ
ออดิโอแกรมมาตรฐานยังมองข้ามความเสียหายระยะแรก หูของนักดับเพลิงในฟลอริดาตอนใต้ส่วนใหญ่ตรวจแล้วปกติ แต่เกือบสองในสามของหูไม่มีการปล่อยเสียงจากหูชั้นใน ในช่วง 5 ถึง 10 kHz (Snapp และคณะ, IJERPH 2022) ช่องว่างระหว่างออดิโอแกรมที่ดูปกติกับคอเคลียที่เสียหายนี้คือรูปแบบเดียวกับที่อธิบายไว้ในสถิติการสูญเสียการได้ยินแบบซ่อนเร้นของเรา
| ตัวชี้วัด | ค่า | แหล่งที่มา |
|---|---|---|
| หูที่อยู่ในหมวดเตือนหรือส่งต่อเมื่อติดตามผล เทียบกับตอนรับเข้าทำงาน | ขวา 8% ซ้าย 13% เทียบกับ 1% | Ide, Occupational Medicine 2011 |
| อัตราการสูญเสียการได้ยินตามเวลา เทียบกับผู้ชายอายุเท่ากันที่ไม่ได้สัมผัสเสียง | 150% ของที่คาดไว้ | Pepe และคณะ, Annals of Emergency Medicine 1985 |
| ความชุกของการสูญเสียการได้ยิน ผู้กู้ภัยเทียบกับคนขับ (โซล) | 25.8% เทียบกับ 13.8% | Kang และคณะ, JESEE 2015 |
| หูของนักดับเพลิงที่ออดิโอแกรมมาตรฐานปกติ | 81% (273/336) | Snapp และคณะ, IJERPH 2022 |
| หูของนักดับเพลิงที่ไม่มี DPOAE ที่ความถี่ตั้งแต่สองความถี่ขึ้นไป | 64% (217/340) | Snapp และคณะ, IJERPH 2022 |
| นักดับเพลิงฟลอริดาที่รายงานเสียงหึ่งหรือเสียงดังในหู | 54% | Millet และคณะ, IJERPH 2023 |
| เสียงดังในหูหลังเหตุการณ์ในการทำงาน นักดับเพลิงเทียบกับกลุ่มควบคุม | 26.7% เทียบกับ 4% | Williams และคณะ, IJERPH 2023 |
| นักดับเพลิง FDNY และบุคลากรการแพทย์ฉุกเฉินที่สัมผัส WTC และมีการได้ยินผิดปกติในหูข้างใดข้างหนึ่งภายในปี 2016 | 37% (3,194) | Flamme และคณะ, JOEM 2019 |
หมายเหตุบริบท: ในกลุ่มศึกษา World Trade Center การไปถึงที่เกิดเหตุในเช้าวันที่ 11 กันยายน 2001 สัมพันธ์กับอัตราส่วนออดส์ 1.16 (ช่วงความเชื่อมั่น 95% 1.02 ถึง 1.31) สำหรับการสูญเสียความถี่สูง และความแตกต่างระหว่างกลุ่มคงอยู่อย่างน้อย 15 ปี (Flamme และคณะ, JOEM 2019) ข้อมูลล่าสุดที่มีสำหรับเส้นทางระยะยาว: Ide 2011 และ Pepe 1985
5. ลูกเรือบริการการแพทย์ฉุกเฉินและรถพยาบาล: รูปแบบการสัมผัสที่แตกต่าง
ข้อมูลเสียงของบริการการแพทย์ฉุกเฉินมีน้อยกว่าและแปรผันมากกว่าข้อมูลของรถดับเพลิงอย่างมาก เสียงในห้องโดยสารรถพยาบาลขณะใช้ไซเรนเฉลี่ย 102.5 dBA ในการศึกษาของสหรัฐฯ ปี 1980 ซึ่งสูงกว่าขีดจำกัด 90 dBA ของ OSHA ขณะที่การศึกษาของสหรัฐฯ ปี 1998 วัดได้เพียง 58 ถึง 84 dBA ตามตำแหน่งต่าง ๆ ในรถพยาบาล และไม่พบการเลื่อนของเกณฑ์การได้ยินที่มีนัยสำคัญตามเวลา (Johnson และคณะ, Annals of Emergency Medicine 1980; Price และ Goldsmith, Prehospital Emergency Care 1998)
ข้อมูลล่าสุดจากเดนมาร์กแสดงว่าปริมาณรายวันอาจอยู่ต่ำกว่าค่าดำเนินการได้แม้ใช้ไซเรนเป็นประจำ: การออกเหตุครั้งเดียวเกิน 80 dB(A) แต่ค่าเฉลี่ยรายวันไม่เกิน (Hansen และคณะ, Scandinavian Journal of Trauma, Resuscitation and Emergency Medicine 2017) ความเสี่ยงจึงเปลี่ยนจากปริมาณรายวันไปอยู่ที่ระดับเสียงสูงสุดและลูกเรือเฮลิคอปเตอร์
| ตัวชี้วัด | ค่า | แหล่งที่มา |
|---|---|---|
| เสียงในห้องโดยสารรถพยาบาลขณะใช้ไซเรน (ค่าเฉลี่ย) | 102.5 dBA | Johnson และคณะ, Annals of Emergency Medicine 1980 |
| ช่วงเสียงของรถพยาบาล จากด้านหลังขณะจอดถึงห้องโดยสารด้านหน้าพร้อมไซเรน | 58 ถึง 84 dBA | Price และ Goldsmith, Prehospital Emergency Care 1998 |
| ระดับเฉลี่ยในรถตอบสนองฉุกเฉินของแพทย์ (เมือง ชนบท ทางด่วน) | 72, 75 และ 77 dB(A) | Hansen และคณะ, SJTREM 2017 |
| Leq8h รายวัน รถตอบสนองฉุกเฉินของแพทย์ | 71 dB(A) ต่ำกว่าเกณฑ์ 80 dB(A) | Hansen และคณะ, SJTREM 2017 |
| การสัมผัสไซเรนรายวัน รถตอบสนองฉุกเฉินบวกรถพยาบาลที่ร่วมคุ้มกัน | 31.3 นาที บวก 10.9 นาที | Hansen และคณะ, SJTREM 2017 |
| ระดับสูงสุดสูงสุด ลูกเรือแพทย์ฉุกเฉินเฮลิคอปเตอร์ | สูงถึง 128 dB(C) | Hansen และคณะ, SJTREM 2017 |
| ความชุกของการสูญเสียการได้ยิน พาราเมดิกของหน่วยดับเพลิงโซล | 13.9% | Kang และคณะ, JESEE 2015 |
| สหสัมพันธ์ของการเลื่อนเกณฑ์การได้ยินกับเวลาที่ผ่านไป EMT และพาราเมดิก | -0.2692 ไม่มีนัยสำคัญ | Price และ Goldsmith, Prehospital Emergency Care 1998 |
ข้อมูลล่าสุดที่มี: ระดับเสียงไซเรนในห้องโดยสารรถพยาบาลของสหรัฐฯ เป็นข้อมูลจากปี 1980 และ 1998 และไม่พบการศึกษาวัดปริมาณเสียงล่าสุดของสหรัฐฯ เกี่ยวกับลูกเรือรถพยาบาล ข้อมูลของเดนมาร์ก (เก็บระหว่างมีนาคมถึงสิงหาคม 2016) ครอบคลุมแพทย์ ไม่ใช่พาราเมดิกที่ขับรถตลอดเวร
6. การป้องกันการได้ยิน การสื่อสารในห้องโดยสาร และความปลอดภัยที่จุดเกิดเหตุ
อุปกรณ์ป้องกันมีอยู่ แต่ยังคงอยู่ในกระเป๋า นักดับเพลิงฟลอริดาถูกถามว่าสวมอุปกรณ์ป้องกันการได้ยินขณะทำงานบ่อยแค่ไหน และ 65% ตอบว่าไม่เคยจนถึงแทบไม่เคย (Millet และคณะ, IJERPH 2023) อุปสรรคอยู่ที่การใช้งาน: ลูกเรือต้องได้ยินวิทยุ ผู้บังคับหน่วย และเสียงไฟ การประเมิน FDNY ของ NIOSH แนะนำที่ครอบหูที่เชื่อมต่อกับวิทยุและมีปุ่มปรับระดับเสียงแยกรายบุคคล เลือกที่ครอบหูมากกว่าที่อุดหู และเรียกร้องให้ย้ายอุปกรณ์เตือนออกจากตำแหน่งที่นั่ง (NIOSH HETA 81-459, 1985)
ต้นทุนของการไม่ป้องกันไม่ได้อยู่ที่การได้ยินเท่านั้น ในการฝึก เสียงดัง 95 dBA ขึ้นไปสัมพันธ์กับโอกาสบาดเจ็บหรือเกือบพลาดสูงขึ้นห้าเท่า (Neitzel และคณะ, Annals of Occupational Hygiene 2016) และอุปกรณ์ก็ทำให้การฟังยากขึ้นได้ด้วย: ผ้าคลุมศีรษะกันอนุภาคที่หนากว่าทำให้ความสามารถในการได้ยินลดลงในการศึกษาห้องปฏิบัติการกับนักดับเพลิง 24 คน (Kesler และคณะ, Ergonomics 2024)
| ตัวชี้วัด | ค่า | แหล่งที่มา |
|---|---|---|
| อุปกรณ์ป้องกันการได้ยินที่สวม เป็นสัดส่วนของเวลาที่จำเป็น | 34% | Hong, Chin และ Samo, JOEM 2013 |
| นักดับเพลิงที่ไม่เคยหรือแทบไม่เคยสวมอุปกรณ์ป้องกันขณะทำงาน | 65% | Millet และคณะ, IJERPH 2023 |
| นักดับเพลิงที่รายงานว่าใช้อุปกรณ์ป้องกันระหว่างเวร | 2 จาก 16 | Williams และคณะ, IJERPH 2023 |
| วันฝึกที่มีรายงานการใช้อุปกรณ์ป้องกัน / นาทีที่สูงกว่า 85 dBA เมื่อมีอุปกรณ์ป้องกัน | 28.5% / 27% | Neitzel และคณะ, Ann Occup Hyg 2016 |
| นักดับไฟป่าที่ใช้อุปกรณ์ป้องกันบางอย่าง เทียบกับผู้ที่ได้รับการฝึกเกี่ยวกับอุปกรณ์นั้น | ประมาณ 65% เทียบกับ 19% | Broyles และคณะ, J Occup Environ Hyg 2019 |
| การใช้อุปกรณ์ป้องกันเป็นประจำ ก่อนเทียบกับหลังการแทรกแซงด้านการให้ความรู้ | 20% เทียบกับ 85% | Ewigman และคณะ, Public Health Reports 1990 |
| ออดส์ที่ปรับแล้วของการบาดเจ็บหรือเหตุเกือบพลาดที่ 95 dBA ขึ้นไป เทียบกับต่ำกว่า 90 dBA | OR 4.96 (ช่วงความเชื่อมั่น 95% 1.53 ถึง 16.1) | Neitzel และคณะ, Ann Occup Hyg 2016 |
| การเกษียณก่อนกำหนดด้วยเหตุสุขภาพของหน่วยดับเพลิงเนื่องจากปัญหาด้านโสตสัมผัส | 135 จาก 3,366 (4%) | Ide, Occupational Medicine 2007 |
หมายเหตุบริบท: มีเพียง 41 จาก 31,274 อุบัติเหตุหรือเหตุเกือบพลาดของหน่วยดับเพลิงที่มีรายงาน (0.13%) ที่เชื่อว่าเกิดจากปัญหาการได้ยิน (Ide, Occupational Medicine 2007) ดังนั้นสัญญาณด้านความปลอดภัยจึงชัดเจนกว่าสำหรับเสียงเฉียบพลันมากกว่าการสูญเสียการได้ยินเรื้อรัง ข้อมูลล่าสุดที่มีสำหรับผลของการแทรกแซง: Ewigman 1990
7. มาตรฐาน ขีดจำกัด และกำลังแรงงานที่ครอบคลุม
มีเกณฑ์ระดับรัฐบาลกลางสองชุดที่ใช้บังคับ และสองชุดนี้แตกต่างกันอย่างมากที่ระดับเสียงไซเรน ขีดจำกัดของ OSHA คือ 90 dBA เป็นเวลา 8 ชั่วโมงพร้อมอัตราแลกเปลี่ยนระดับเสียง 5 dBA ขณะที่ NIOSH แนะนำ 85 dBA พร้อมอัตราแลกเปลี่ยนระดับเสียง 3 dBA (OSHA Occupational Noise Exposure) ตามกฎของ NIOSH ทุกการเพิ่มขึ้น 3 dB จะทำให้เวลาที่อนุญาตลดลงครึ่งหนึ่ง จึงเป็นเหตุผลที่ไซเรนเพียงไม่กี่นาทีที่ 110 dBA ขึ้นไปมีความสำคัญมาก
NFPA ได้จัดโครงสร้างมาตรฐานสุขภาพของผู้ปฏิบัติงานใหม่ มาตรฐานโครงการทางการแพทย์ NFPA 1582 ปัจจุบันอยู่ภายใน NFPA 1580 ฉบับรวม และ NFPA 1500 ถูกย้ายไปอยู่ใน NFPA 1550 ดังนั้นหน่วยดับเพลิงที่ยังอ้างเลขเดิมในนโยบายการรับสมัครและการตรวจประจำปีกำลังชี้ไปยังเอกสารแยกเดี่ยวที่เนื้อหาถูกย้ายไปแล้ว เกณฑ์การตรวจการได้ยินเฉพาะอยู่ในเนื้อหามาตรฐานฉบับที่ต้องชำระเงิน ซึ่งเราไม่สามารถตรวจสอบโดยตรงได้
| ตัวชี้วัด | ค่า | แหล่งที่มา |
|---|---|---|
| ขีดจำกัดการสัมผัสที่อนุญาตของ OSHA และอัตราแลกเปลี่ยนระดับเสียง | 90 dBA TWA 8 ชั่วโมง อัตราแลกเปลี่ยน 5 dBA | หน้า OSHA Occupational Noise Exposure |
| จุดเริ่มต้นของโครงการอนุรักษ์การได้ยินของ OSHA (อุตสาหกรรมทั่วไป) | 85 dBA TWA 8 ชั่วโมง | หน้า OSHA Occupational Noise Exposure |
| ขีดจำกัดที่ NIOSH แนะนำและอัตราแลกเปลี่ยนระดับเสียง | 85 dBA เป็นเวลา 8 ชั่วโมง อัตราแลกเปลี่ยน 3 dBA | หน้า OSHA อ้างอิง NIOSH |
| NFPA 1582 ฉบับแยกเดี่ยวล่าสุด ปัจจุบันถูกรวมแล้ว | 2022; เนื้อหาย้ายไปที่ NFPA 1580 | หน้าการพัฒนามาตรฐาน NFPA 1582 |
| NFPA 1580 ฉบับปัจจุบัน (รวม 1581, 1582, 1583, 1584) | 2025 | หน้าการพัฒนามาตรฐาน NFPA 1580 |
| NFPA 1500 ฉบับแยกเดี่ยวล่าสุด ปัจจุบันถูกรวมแล้ว | 2021; เนื้อหาย้ายไปที่ NFPA 1550 | หน้าการพัฒนามาตรฐาน NFPA 1500 |
| นักดับเพลิงสหรัฐฯ (อาชีพและอาสาสมัคร) ปี 2020 | ประมาณ 1,041,200 (อาชีพ 364,300 อาสาสมัคร 676,900) | NFPA U.S. Fire Department Profile 2022 |
| ตำแหน่งงานนักดับเพลิงสหรัฐฯ ปี 2025 | ประมาณ 355,300 | BLS Occupational Outlook Handbook |
หมายเหตุบริบท: ตามที่สรุปโดย Fire Engineering (2022) NFPA 1582 กำหนดให้มีการประเมินการได้ยินสำหรับผู้สมัครทุกคนและทุกปีหลังจากนั้น และ NFPA 1500 กำหนดให้ทุกหน่วยดับเพลิงมีโครงการอนุรักษ์การได้ยิน ตัวเลขกำลังแรงงานมาจาก NFPA U.S. Fire Department Profile และ BLS Occupational Outlook Handbook การสัมผัสเสียงดังในกองทัพก่อให้เกิดเรื่องราวการชดเชยที่ขนานกัน ซึ่งเรากล่าวถึงในสถิติการสูญเสียการได้ยินและเสียงดังในหูของทหารผ่านศึกของเรา
สรุป: เสียงไซเรนของนักดับเพลิงและบริการการแพทย์ฉุกเฉินในรูปแบบตัวเลข
| ตัวชี้วัด | ค่า | แหล่งที่มา |
|---|---|---|
| เสียงไซเรน แตรลม และเครื่องยนต์ การออกเหตุจำลองของ FDNY | 81 ถึง 118 dB(A) | NIOSH HETA 81-459, 1985 |
| ตำแหน่งคนขับรถดับเพลิงแบบสูบน้ำ ค่าเฉลี่ย | 96.5 dB(A) | NIOSH HETA 81-459, 1985 |
| เสียงไซเรนภายในเทียบกับภายนอกห้องโดยสารรถดับเพลิง | 98.2 เทียบกับ 115.0 dBA | Neitzel และคณะ, Int J Ind Ergon 2013 |
| เวลาที่ระดับเทียบเท่า 85 dBA นักดับเพลิงเทียบกับกลุ่มควบคุม | 3.97 ชม. เทียบกับ 0.42 ชม. | Williams และคณะ, IJERPH 2023 |
| ตัวอย่างบริติชโคลัมเบียที่เกินขีดจำกัด | 45% | Kirkham และคณะ, Ann Occup Hyg 2011 |
| นักดับเพลิงอาชีพที่มีการสูญเสียที่ 4 และ 6 kHz | มากกว่า 40% | Hong, Chin และ Samo, JOEM 2013 |
| นักดับเพลิงฟลอริดาที่มีการสูญเสียความถี่สูง | 22.9% | Millet และคณะ, IJERPH 2023 |
| อัตราส่วนความชุกเทียบกับประชากรที่ผ่านการคัดกรอง | 5.29 | Kang และคณะ, JESEE 2015 |
| การสูญเสียส่วนเกินที่ 4000 Hz เปอร์เซ็นไทล์ที่ 90 เทียบกับ ISO | 41 ถึง 45 dB | Kales และคณะ, JOEM 2001 |
| ผู้ใหญ่สหรัฐฯ อายุ 20 ถึง 69 ปีที่มีการสูญเสียการได้ยิน | 14% | NIDCD Quick Statistics |
| หูที่ไม่มี DPOAE แม้ออดิโอแกรมส่วนใหญ่ปกติ | 64% | Snapp และคณะ, IJERPH 2022 |
| ผู้ปฏิบัติงานที่สัมผัส WTC และมีการได้ยินผิดปกติภายในปี 2016 | 37% | Flamme และคณะ, JOEM 2019 |
| เสียงในห้องโดยสารรถพยาบาลเมื่อใช้ไซเรน (ค่าเฉลี่ย) | 102.5 dBA | Johnson และคณะ, Annals of Emergency Medicine 1980 |
| อุปกรณ์ป้องกันการได้ยินที่สวมเทียบกับเวลาที่จำเป็น | 34% | Hong, Chin และ Samo, JOEM 2013 |
| ออดส์ของการบาดเจ็บหรือเหตุเกือบพลาดที่ 95 dBA ขึ้นไป | OR 4.96 | Neitzel และคณะ, Ann Occup Hyg 2016 |
| PEL ของ OSHA เทียบกับขีดจำกัดที่ NIOSH แนะนำ | 90 dBA เทียบกับ 85 dBA | หน้า OSHA Occupational Noise Exposure |
| นักดับเพลิงสหรัฐฯ ปี 2020 | ประมาณ 1,041,200 | NFPA U.S. Fire Department Profile 2022 |
ระเบียบวิธีและแหล่งที่มา
- NIOSH Health Hazard Evaluation HETA 81-459-1603, City of New York Fire Department (1985)
- NIOSH Health Hazard Evaluation HETA 81-059-1045, Newburgh Fire Department (1982)
- Neitzel, Hong, Quinlan และ Hulea, Pilot task-based assessment of noise levels among firefighters, International Journal of Industrial Ergonomics 2013
- Williams และคณะ, Monitoring Occupational Noise Exposure in Firefighters Using the Apple Watch, IJERPH 2023
- Hong, Chin และ Samo, Hearing Loss and Use of Hearing Protection Among Career Firefighters in the United States, JOEM 2013
- Millet และคณะ, Prevalence of Hearing Loss and Perceptions of Hearing Health and Protection among Florida Firefighters, IJERPH 2023
- Kang และคณะ, Hearing among male firefighters, Journal of Exposure Science and Environmental Epidemiology 2015
- Snapp และคณะ, Subclinical Hearing Deficits in Noise-Exposed Firefighters, IJERPH 2022
- Hansen และคณะ, Noise exposure during prehospital emergency physicians work, Scandinavian Journal of Trauma, Resuscitation and Emergency Medicine 2017
- Neitzel และคณะ, Injury Risk and Noise Exposure in Firefighter Training Operations, Annals of Occupational Hygiene 2016
- Broyles, Butler และ Kardous, Noise exposure among federal wildland fire fighters, Journal of the Acoustical Society of America 2017
- Yazdanirad และคณะ, Siren noise exposure, cognitive function and mental health among firefighters, Scientific Reports 2024
- Hsiao, Chang และ Simeonov, Preventing Emergency Vehicle Crashes, Human Factors 2018
- CDC MMWR, Hearing Impairment Among Noise-Exposed Workers, United States 2003 to 2012 (Masterson และคณะ 2016)
- NIDCD Quick Statistics About Hearing
- OSHA Occupational Noise Exposure
- หน้าการพัฒนามาตรฐาน NFPA 1580 รวมถึงหน้าการพัฒนามาตรฐาน NFPA 1582 และ NFPA 1500 บน nfpa.org
- NFPA U.S. Fire Department Profile (2022 ปีข้อมูล 2020)
- BLS Occupational Outlook Handbook, Firefighters
- Fire Engineering, Hearing Health in the Fire Service (2022) ใช้เฉพาะสำหรับสรุปบทบัญญัติของ NFPA 1582 และ NFPA 1500
- แหล่งที่มาระดับบทคัดย่อ (บันทึก PubMed/Europe PMC): Kales และคณะ, JOEM 2001; Clark และ Bohl, Ear and Hearing 2005; Flamme และคณะ, JOEM 2019; Ide, Occupational Medicine 2007 และ 2011; Pepe และคณะ, Annals of Emergency Medicine 1985; Johnson และคณะ, Annals of Emergency Medicine 1980; Price และ Goldsmith, Prehospital Emergency Care 1998; Gorski, International Journal of Occupational Safety and Ergonomics 2014; Kirkham และคณะ, Annals of Occupational Hygiene 2011; Root และคณะ, Journal of Occupational and Environmental Hygiene 2013; Tubbs, American Industrial Hygiene Association Journal 1991; Broyles และคณะ, Journal of Occupational and Environmental Hygiene 2019; Ewigman และคณะ, Public Health Reports 1990; Kesler และคณะ, Ergonomics 2024
- ข้อสังเกตเกี่ยวกับข้อมูล: ค่าประมาณความชุกขัดแย้งกันด้วยเหตุผลที่เป็นจริง Hong, Chin และ Samo (มากกว่า 40%) กับ Millet (เกือบ 30% และ 22.9% ในความถี่สูง) ใช้เกณฑ์และกลุ่มตัวอย่างที่ต่างกัน และ Millet ระบุว่าเกณฑ์ 20 dB จะทำให้การตรวจพบเพิ่มจาก 29% เป็น 80% Kang 2015 พบการสูญเสียส่วนเกินเมื่อเทียบกับกลุ่มควบคุมที่ผ่านการคัดกรองแต่ไม่พบเมื่อเทียบกับกลุ่มควบคุมที่ไม่ผ่านการคัดกรอง และ Clark และ Bohl 2005 ไม่พบการสูญเสียส่วนเกินเกินกว่าผลของวัยในออดิโอแกรม 12,609 ฉบับของหน่วยดับเพลิง ขณะที่ Kales 2001 พบการสูญเสียส่วนเกินมากที่ 3 ถึง 4 kHz ตัวเลขความมั่นคงสาธารณะของ CDC MMWR (7.32%) ปะปนตำรวจ งานราชทัณฑ์ และบริการรถพยาบาลเข้ากับการป้องกันอัคคีภัย Williams 2023 มีกลุ่มตัวอย่างขนาดเล็ก (นักดับเพลิงที่ลงทะเบียน 15 คน โดยจำนวนเวรต่างกันระหว่างตาราง) การวัดเสียงไซเรนในห้องโดยสารส่วนใหญ่เกิดก่อนปี 2012 และข้อมูลไซเรนรถพยาบาลของสหรัฐฯ เป็นของปี 1980 และ 1998 เกณฑ์การตรวจการได้ยินที่แน่ชัดของ NFPA สำหรับผู้สมัครและผู้ปฏิบัติงานอยู่ในเนื้อหา NFPA 1580 ฉบับที่ต้องชำระเงิน และไม่ได้นำมาแสดงซ้ำที่นี่ การศึกษา JOEH ปี 2026 เกี่ยวกับสถานีดับเพลิง 14 แห่ง (Blando และคณะ) รายงานเฉพาะผลเชิงคุณภาพในบทคัดย่อ จึงไม่รวมตัวเลขของการศึกษานี้
อัปเดตล่าสุด: 18 ตุลาคม 2026 เราจะทบทวนและอัปเดตสรุปนี้ทุกไตรมาส และคาดว่าการปรับปรุงครั้งถัดไปจะเกิดขึ้นเมื่อ NFPA เผยแพร่ U.S. Fire Department Profile ฉบับถัดไป และเมื่อ NFPA 1580 ฉบับถัดไปเข้าสู่รอบการแก้ไข