En una interfaz ASIO de 96 kHz, la latencia de ida y vuelta medida subió de 2,30 ms con un búfer de 64 muestras a 12,30 ms con 1.024 muestras (MathWorks, ejemplo Measure Audio Latency), lo que deja la configuración más grande por encima de la meta de menos de 10 ms recomendada desde hace tiempo para instrumentos musicales digitales (Wessel y Wright 2002). La percepción humana es más complicada que esa pauta: la media de la latencia adicional mínima perceptible fue de 48,8 ms en un estudio de pulsación de teclas de 2024 (Schmid et al., Audio Mostly 2024), pero los dúos que aplaudían ya empezaban a perder el tempo por encima de 11,5 ms de retardo unidireccional (Chafe y Gurevich, AES 117th Convention 2004). Este informe trata de latencia y rendimiento, no de ventas; para ingresos y cifras de usuarios consulte nuestras estadísticas del mercado de DAW. Reunimos datos de Microsoft Learn, el Android Compatibility Definition Document, MathWorks, Scan Pro Audio, la Audio Engineering Society, NIME, Music Perception, PLoS One, PNAS y una docena de fuentes primarias más.
TL;DR
- La latencia de ida y vuelta medida fue de 2,30 ms con un búfer de 64 muestras y de 12,30 ms con 1.024 muestras en una interfaz ASIO de 96 kHz (MathWorks, ejemplo Measure Audio Latency).
- La media de la latencia adicional mínima perceptible fue de 48,8 ms desde una base de 0 ms, pero de solo 27,1 ms sobre una base de 64 ms (Schmid et al., Audio Mostly 2024).
- Percusionistas y aficionados valoraron 0 ms por encima de 20 ms y por encima de un retardo inestable de 10 ms, pero no por encima de uno estable de 10 ms (Jack et al., Music Perception 2018).
- 200 ms de retroalimentación auditiva retardada redujeron el habla de 5,2 a 4,3 sílabas por segundo (Ozker y Hagoort, PLoS One 2025).
- Los dúos que aplaudían mantuvieron mejor el tempo con 11,5 ms de retardo unidireccional, y el 85% de las interpretaciones se ralentizó a partir de 14 ms (Chafe y Gurevich, AES 2004).
- Los dúos de piano aceleraron con 10 ms, se mantuvieron estables con 20 ms y se ralentizaron con 40 ms de latencia añadida (Washburn et al., Frontiers in Psychology 2021).
- Un Ryzen 9 9950X ejecutó 2.140 voces de instrumentos virtuales con un búfer de 64 muestras frente a 8.580 con 512, pero las instancias de plugin solo subieron de 482 a 618 (Scan Pro Audio, DAWBench).
- Windows 10 redujo la latencia de renderizado del motor de audio a 1,3 ms, desde unos 12 ms para las aplicaciones de coma flotante (Microsoft Learn, Low Latency Audio).
- Los dispositivos Android de audio profesional deben alcanzar 25 ms de ida y vuelta o menos, y 20 ms en una ruta analógica (Android 16 Compatibility Definition Document).
- Un enlace de controlador Bluetooth LE promedió 139 ms de la acción al sonido, frente a unos 0,6 ms de la plataforma embebida Bela (McPherson et al., NIME 2016).
- Se recomienda una latencia de 5 ms o menos en los monitores in-ear para no comprometer la interpretación (Shure Insights 2016, orientación del fabricante).
1. Percepción de la Latencia: Cuánto Retardo Notan los Músicos
No existe un único número mágico. En el estudio de diferencia mínima perceptible de Ratisbona, la media de la latencia adicional mínima perceptible fue de 48,8 ms desde una base cero, pero de solo 27,1 ms sobre una base de 64 ms (Schmid et al., Audio Mostly 2024). Una diferencia mínima perceptible (JND) es el menor retardo adicional que un oyente detecta de forma fiable, no el retardo con el que se siente cómodo tocando, y el resultado indica que un sistema que ya tiene retardo hace que el retardo adicional sea más fácil de detectar, no más difícil.
Las pruebas de ejecución instrumental fijan el listón por debajo de las de detección. En Jack et al. (Music Perception 2018), percusionistas profesionales y músicos aficionados no pudieron valorar un retardo estable de 10 ms como peor que cero, pero sí valoraron como de menor calidad 20 ms y un retardo de 10 ms que oscilaba más o menos 3 ms. Para los ajustes de búfer, la conclusión es que la constancia importa casi tanto como la cifra bruta: un búfer pequeño y estable supera a uno que de vez en cuando se estira.
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Media de la latencia adicional mínima perceptible en una tarea de pulsación de teclas, partiendo de 0 ms de latencia base | 48,8 ms (DE 33,0; rango individual de 10 a 129 ms) | Schmid et al., Audio Mostly 2024 |
| Media de la latencia adicional mínima perceptible, partiendo de 64 ms de latencia base | 27,1 ms (DE 17,0) | Schmid et al., Audio Mostly 2024 |
| Media de la latencia adicional mínima perceptible, partiendo de 512 ms de latencia base | 77,1 ms (DE 57,6) | Schmid et al., Audio Mostly 2024 |
| Correlación entre sofisticación musical (puntuación Gold-MSI) y latencia mínima perceptible | r(32) = -0,345, p = 0,046 | Schmid et al., Audio Mostly 2024 |
| Valoración de calidad de 0 ms frente a 10 ms, 10 ms con jitter de más o menos 3 ms y 20 ms | Superior a 10 ms con jitter y a 20 ms; no superior a 10 ms estables | Jack et al., Music Perception 2018 |
| Meta de latencia recomendada para instrumentos musicales digitales | Menos de 10 ms | Wessel y Wright 2002, citados en McPherson et al., NIME 2016 |
| Latencia aceptable para intérpretes en vivo, según el instrumento y la configuración de monitoreo | 1,4 ms a 42 ms | Lester y Boley, AES Convention Paper 7198, 2007 |
Nota de contexto: la correlación negativa significa que los participantes con más formación musical detectaron retardos menores. Datos más recientes disponibles para el rango de tolerancia de los intérpretes y para la meta de diseño: Lester y Boley (AES, 2007) y Wessel y Wright (2002). No se encontró ninguna réplica revisada por pares más reciente de ninguno de los dos.
2. Oír la Propia Voz con Retardo: Habla y Monitoreo Vocal
La voz es la señal menos tolerante al retardo, porque el hablante también la oye al instante por conducción ósea. La investigación sobre la retroalimentación auditiva retardada (DAF), es decir, oír la propia voz reproducida con retraso por los auriculares, usa 200 ms como referencia de perturbación: 40 hablantes bajaron de 5,2 a 4,3 sílabas por segundo con un retardo de 200 ms (Ozker y Hagoort, PLoS One 2025). Eso está muy por encima de cualquier búfer de DAW razonable, pero deja al descubierto el mecanismo: el cerebro usa su propio audio como referencia temporal, y una copia tardía pelea con la real.
La susceptibilidad varía mucho entre personas. Solo 3 de 40 participantes fueron muy susceptibles tanto a la retroalimentación retardada como a la de tono alterado, y un estudio de PNAS de 2026 vinculó la resistencia con la estructura del fascículo arqueado derecho, una vía del lenguaje en el cerebro. Para quien monitorea una voz procesada en tiempo real, ya sea una cadena vocal en una DAW o efectos de voz en tiempo real para streaming, esa variabilidad explica por qué un intérprete ignora un retardo que desconcierta a otro. Los monitores in-ear son la solución habitual para los cantantes y traen sus propios costos de exposición, tratados en nuestras estadísticas de pérdida auditiva en músicos.
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Velocidad del habla con retroalimentación inmediata vs con retroalimentación retardada de 200 ms (40 hablantes leyendo frases) | 5,2 vs 4,3 sílabas por segundo | Ozker y Hagoort, PLoS One 2025 |
| Volumen de la voz con retroalimentación inmediata vs con retroalimentación retardada de 200 ms | 58,2 vs 59,7 dB | Ozker y Hagoort, PLoS One 2025 |
| Hablantes muy susceptibles a la retroalimentación retardada, a la de tono alterado y a ambas | 10 de 40, 10 de 40 y 3 de 40 | Ozker y Hagoort, PLoS One 2025 |
| Duración media de la palabra hablada con retroalimentación inmediata vs con retroalimentación retardada de 200 ms (30 hablantes) | 0,85 s vs 0,95 s (t = 7,859, P < 0,001) | Ozker et al., PNAS 2026 |
| Disfluencias con 200 ms de retardo en comparación con retardos de 0, 25 y 50 ms (17 adultos) | De dos a tres veces más | Stuart et al., JASA 2002 |
| Latencia recomendada en monitores in-ear para no comprometer la interpretación | 5 ms o menos | Shure Insights 2016 (orientación del fabricante) |
| Latencia del monitor de escenario a partir de la cual el retardo puede empezar a notarse | 10 ms | Shure Insights 2016 (orientación del fabricante) |
Nota de contexto: Stuart et al. (JASA 2002) son los datos más recientes disponibles que comparan varios retardos cortos (25 y 50 ms) con 200 ms; los estudios de 2025 y 2026 probaron solo 200 ms. Las cifras de Shure son orientación de un fabricante, no un estudio controlado, y datan de 2016.
3. Tocar Juntos: Sincronía de Conjunto bajo Retardo
Los datos de conjunto convierten la latencia de una molestia en una deriva de tempo medible. Por debajo de 11,5 ms de retardo unidireccional, el 74% de las interpretaciones de palmas se aceleró; a partir de 14 ms, el 85% se ralentizó (Chafe y Gurevich, AES 117th Convention 2004). Un retardo pequeño funciona como un freno que estabiliza el tempo, y uno grande se convierte en un lastre del que los intérpretes no logran librarse.
El estudio de dúos de piano de 2021 apunta en la misma dirección con instrumentos reales: las parejas aceleraron con 10 ms, se mantuvieron estables con 20 ms y se ralentizaron progresivamente con 40 ms (Washburn et al., Frontiers in Psychology 2021). Su revisión de trabajos previos sitúa la sincronía estable entre 10 y 25 ms y el deterioro general por encima de 60 ms. El monitoreo a través de una DAW suma latencia de búfer a cualquier distancia acústica de la sala, así que estos rangos importan en las sesiones de grabación, no solo en las jam sessions por internet.
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Rango de retardo unidireccional probado en dúos que aplaudían (15 dúos analizados, 173 pruebas) | 0 a 77 ms | Chafe y Gurevich, AES 117th Convention 2004 |
| Retardo unidireccional en el que el tempo medio ni se aceleró ni se ralentizó | 11,5 ms | Chafe y Gurevich, AES 117th Convention 2004 |
| Interpretaciones que se aceleraron con un retardo inferior a 11,5 ms vs interpretaciones que se ralentizaron a partir de 14 ms | 74% vs 85% | Chafe y Gurevich, AES 117th Convention 2004 |
| Tempo de dúos de piano con 10, 20 y 40 ms de latencia añadida (12 parejas) | Aceleró con 10 ms, estable con 20 ms, se ralentizó con 40 ms | Washburn et al., Frontiers in Psychology 2021 |
| Parte de la variación del tempo colectivo explicada por la latencia añadida | R² = 0,88 | Washburn et al., Frontiers in Psychology 2021 |
| Rangos de latencia de investigaciones previas: interpretación sincrónica, descenso del tempo, deterioro general | 10 a 25 ms, 25 a 60 ms, más de 60 ms | Washburn et al., Frontiers in Psychology 2021 (revisión de estudios previos) |
| Rango típico de latencia de internet citado para la interpretación musical en red | 20 a 100 ms | Washburn et al. 2021, citando a Cáceres et al. 2008 y a Cáceres y Chafe 2010 |
Nota de contexto: Chafe y Gurevich (2004) son los datos más recientes disponibles para el punto óptimo de 11,5 ms; el estudio de dúos de 2021 es coherente con él, pero usó pasos de retardo distintos.
4. Tamaño del Búfer y Latencia de Ida y Vuelta
El tamaño del búfer fija el piso, no la cuenta completa. En la medición en bucle de MathWorks con una interfaz USB ASIO MADIface a 96 kHz, la latencia de ida y vuelta subió de 2,30 ms con 64 muestras a 12,30 ms con 1.024 muestras. Un búfer 16 veces mayor produjo unas 5,3 veces la latencia (12,30 / 2,30 = 5,35), porque parte del retardo no depende del búfer en absoluto.
Nuestro cálculo a partir de la misma tabla aísla esa parte fija. La medición de 64 muestras fue de 221 muestras, lo que deja 157 muestras una vez restado el búfer de 64 muestras; la medición de 1.024 muestras (12,3021 ms x 96 = 1.181 muestras) también deja 157 muestras. Eso equivale a unos 1,64 ms (157 / 96.000) de sobrecarga de conversores, controlador y transferencia que ningún ajuste de búfer elimina, de modo que cada duplicación simplemente suma la duración de las muestras adicionales: 64 muestras más a 96 kHz son 0,67 ms, exactamente la diferencia entre las filas de 64 y 128 muestras.
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Latencia de ida y vuelta medida, búfer de 64 muestras, interfaz ASIO de 96 kHz | 2,30 ms (221 muestras) | MathWorks, ejemplo Measure Audio Latency |
| Latencia de ida y vuelta medida, búferes de 128 y 256 muestras | 2,97 ms y 4,30 ms | MathWorks, ejemplo Measure Audio Latency |
| Latencia de ida y vuelta medida, búfer de 512 muestras | 6,97 ms | MathWorks, ejemplo Measure Audio Latency |
| Latencia de ida y vuelta medida, búfer de 1.024 muestras | 12,30 ms | MathWorks, ejemplo Measure Audio Latency |
| Rango de búfer admitido por el controlador HDAudio integrado de Windows | 128 muestras (2,66 ms a 48 kHz) a 480 muestras (10 ms a 48 kHz) | Microsoft Learn, Low Latency Audio |
| Tamaños de búfer típicos informados por dispositivos Android | 96, 128, 160, 192, 240, 256 o 512 fotogramas | Android Developers, guía Audio Latency |
| Error típico en la latencia que informa una interfaz, corregido por el Driver Error Compensation de Ableton Live | Alrededor de más o menos 1 ms a 20 ms | Ableton Help Center, preguntas frecuentes de Driver Error Compensation |
Nota de contexto: las preguntas frecuentes de Driver Error Compensation de Ableton advierten de que los valores superiores a 20 ms pueden causar problemas y de que el valor debe recalcularse cada vez que cambian el tamaño del búfer o la frecuencia de muestreo. En palabras llanas, algunas interfaces informan mal de su propio retardo, y las grabaciones quedan tardías si no se le indica a la DAW la cifra real.
5. Tamaño del Búfer y Margen de CPU
El costo de un búfer pequeño se ve en cuánto trabajo puede terminar la CPU antes de cada plazo de audio. En la prueba de instrumentos virtuales DAWBench de Scan Pro Audio, ejecutada en Reaper con una interfaz RME Babyface, un AMD Ryzen 9 9950X sostuvo 2.140 voces de polifonía con un búfer de 64 muestras y 8.580 con 512, unas 4,0 veces más (8.580 / 2.140 = 4,01). La prueba de instancias de plugin escaló mucho menos, de 482 a 618 instancias, una mejora del 28% (618 / 482 = 1,28).
Esa diferencia es la lección práctica: los instrumentos de grandes bibliotecas de muestras son donde más duelen los búferes pequeños, mientras que las cadenas de mezcla con muchos efectos les dan menos importancia. Las dos CPU además se alternan en el liderazgo a medida que crece el búfer, como muestran las tablas de resultados del Ryzen 9 9950X y del Core Ultra 7 270K Plus: el chip de Intel lideró con 64 muestras (512 vs 482 instancias de plugin) y ambos empataron en 618 con 512 muestras. La guía de Logic Pro de Apple da el consejo de flujo de trabajo equivalente: grabe con el búfer más bajo y suba al siguiente escalón solo si aparecen alertas de sobrecarga del sistema.
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Instancias de plugin DAWBench DSP, AMD Ryzen 9 9950X, con búferes ASIO de 64 / 128 / 256 / 512 muestras | 482 / 562 / 594 / 618 | Scan Pro Audio, tabla de benchmark del 3XS Pro DAW Ryzen 9 9950X (publicada por el minorista) |
| Polifonía DAWBench VI, AMD Ryzen 9 9950X, con búferes ASIO de 64 / 128 / 256 / 512 muestras | 2.140 / 3.780 / 5.660 / 8.580 | Scan Pro Audio, tabla de benchmark del 3XS Pro DAW Ryzen 9 9950X (publicada por el minorista) |
| Instancias de plugin DAWBench DSP, Intel Core Ultra 7 270K Plus, con búferes ASIO de 64 / 128 / 256 / 512 muestras | 512 / 558 / 583 / 618 | Scan Pro Audio, tabla de benchmark del 3XS Project DAW Core Ultra 7 270K Plus (publicada por el minorista) |
| Polifonía DAWBench VI, Intel Core Ultra 7 270K Plus, con búferes ASIO de 64 / 128 / 256 / 512 muestras | 2.380 / 4.080 / 6.380 / 9.260 | Scan Pro Audio, tabla de benchmark del 3XS Project DAW Core Ultra 7 270K Plus (publicada por el minorista) |
Nota de contexto: son tablas publicadas por un ensamblador de sistemas en las páginas de sus propios productos, sin detalles de controlador, BIOS ni versión de Windows, por lo que deben tomarse como orientativas y no como resultados independientes de laboratorio.
6. Pilas de Audio de los Sistemas Operativos: Windows y Android
Antes de que se aplique cualquier ajuste de la DAW, el sistema operativo decide cuánto almacenamiento en búfer hay en la ruta. Windows 10 redujo la latencia de renderizado del motor de audio compartido a 1,3 ms para todas las aplicaciones, desde unos 12 ms para las aplicaciones de coma flotante (Microsoft Learn, Low Latency Audio), aunque el búfer predeterminado del modo compartido sigue en unos 10 ms salvo que una aplicación pida explícitamente menos. Ese valor predeterminado es la razón por la que ASIO, el modelo de controlador que Steinberg creó en 1999, sigue siendo el estándar del software musical en Windows (blog Windows Music Dev de Microsoft, 2024); al responder a lectores en esa entrada, el ingeniero de Microsoft Pete Brown escribió que normalmente no se baja de unos 10 ms en la pila nativa, mientras que los controladores ASIO suelen alcanzar milisegundos de un solo dígito.
La respuesta de Microsoft es un nuevo controlador integrado USB Audio Class 2 con interfaz ASIO, desarrollado con Yamaha y Qualcomm, con una vista previa pública prevista para 2026 mediante las compilaciones Canary de Windows Insider (Microsoft, actualización de tecnología para músicos en Windows, otoño de 2025). Android publica cifras de aprobado o suspenso más estrictas que cualquier sistema operativo de escritorio: el Android 16 Compatibility Definition Document fija topes según la bandera de función, y la guía para desarrolladores de Android admite que los músicos por lo general exigen 10 ms aunque su bandera de audio profesional se defina en 20 ms.
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Latencia de renderizado del motor de audio de Windows antes de Windows 10, aplicaciones de coma flotante vs aplicaciones de enteros | Unos 12 ms vs unos 6 ms | Microsoft Learn, Low Latency Audio |
| Latencia de renderizado del motor de audio de Windows 10 y posteriores | 1,3 ms para todas las aplicaciones | Microsoft Learn, Low Latency Audio |
| Búfer predeterminado del modo compartido de Windows cuando una aplicación no pide uno menor | Unos 10 ms | Microsoft Learn, Low Latency Audio |
| Latencia de salida continua de Android para dispositivos que declaran la función de baja latencia | 45 ms o menos | Android Developers, guía Audio Latency |
| Tope de latencia de ida y vuelta de Android, dispositivos que declaran FEATURE_AUDIO_PRO | 25 ms (20 ms en una ruta analógica); desviación absoluta media de 5 ms | Android 16 Compatibility Definition Document |
| Tope de latencia de ida y vuelta de Android, dispositivos que declaran FEATURE_AUDIO_LOW_LATENCY | 50 ms; desviación absoluta media de 10 ms | Android 16 Compatibility Definition Document |
| Tope de latencia del toque al sonido en Android, dispositivo portátil básico vs dispositivos de audio profesional | 250 ms vs 80 ms | Android 16 Compatibility Definition Document |
| Topes de latencia de salida en frío y de entrada en frío de Android, dispositivos de audio profesional | 200 ms cada una | Android 16 Compatibility Definition Document |
Nota de contexto: la desviación absoluta media mide cuánto fluctúa la cifra de ida y vuelta entre mediciones, que es el sustituto del CDD para el jitter. La latencia del toque al sonido es el retardo desde que se toca la pantalla hasta que se oye el sonido resultante.
7. Antes del Búfer: Controladores, MIDI y Enlaces Inalámbricos
Un ajuste de búfer perfecto no puede salvar una ruta de controlador lenta. En las mediciones de NIME 2016 de McPherson, Jack y Moro, un enlace de sensor Bluetooth LE promedió 139 ms de la acción al sonido, con el 1% de las pruebas llegando a 334 ms, mientras que la plataforma embebida Bela se mantuvo en unos 0,6 ms con un jitter de alrededor de 20 microsegundos. Los autores concluyeron que casi ninguna de las configuraciones habituales de microcontrolador a ordenador que probaron cumplía las pautas aceptadas de latencia y jitter.
El MIDI por USB se comportó mejor que el serie por USB: una placa Teensy que enviaba MIDI por USB a Max/MSP promedió 5,1 ms, mientras que un Arduino Uno por serie USB promedió 8,2 ms y superó los 10 ms el 12% de las veces. El inalámbrico digital profesional está en otra clase, con Shure citando unos 2,9 ms para su sistema ULX-D. El mismo problema de cadena de retardos atraviesa el hardware de videojuegos, como muestran nuestras estadísticas de latencia en videojuegos para el input lag y las pantallas.
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Enlace de controlador Bluetooth LE (BLEmini), de la acción al sonido | Media de 139 ms; 1% de las pruebas en 334 ms | McPherson et al., NIME 2016 |
| Arduino Uno por serie USB a Max/MSP, mejor caso | Media de 8,2 ms; más de 10 ms el 12% de las veces | McPherson et al., NIME 2016 |
| Teensy por MIDI USB a Max/MSP, mejor configuración | Media de 5,1 ms; jitter de 1,5 ms | McPherson et al., NIME 2016 |
| Plataforma embebida Bela, de la entrada de sensor analógico a la salida de audio | Unos 0,6 ms; jitter de alrededor de 20 microsegundos | McPherson et al., NIME 2016 |
| Latencia de sistema de micrófono digital inalámbrico (ULX-D) | Unos 2,9 ms | Shure Insights 2016 (afirmación del propio fabricante) |
Nota de contexto: McPherson et al. (2016) son los datos más recientes disponibles para esta comparación directa de controladores. Jitter aquí significa la dispersión entre el menor y el mayor retardo, que importa tanto como el promedio, como mostró la sección 1.
Resumen: Tamaño de Búfer en DAW y Latencia de Procesamiento en Cifras
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Latencia de ida y vuelta con búfer de 64 vs 1.024 muestras, interfaz ASIO de 96 kHz | 2,30 ms vs 12,30 ms | MathWorks, ejemplo Measure Audio Latency |
| Media de la latencia adicional mínima perceptible desde una base de 0 ms | 48,8 ms | Schmid et al., Audio Mostly 2024 |
| Media de la latencia adicional mínima perceptible desde una base de 64 ms | 27,1 ms | Schmid et al., Audio Mostly 2024 |
| Valoración de calidad: 10 ms estables vs latencia cero | No valorado por debajo de cero | Jack et al., Music Perception 2018 |
| Latencia aceptable para intérpretes en vivo, por instrumento y monitoreo | 1,4 ms a 42 ms | Lester y Boley, AES Convention Paper 7198, 2007 |
| Velocidad del habla con retroalimentación inmediata vs retardada 200 ms | 5,2 vs 4,3 sílabas por segundo | Ozker y Hagoort, PLoS One 2025 |
| Disfluencias con 200 ms de retardo vs retardos menores | De dos a tres veces más | Stuart et al., JASA 2002 |
| Punto óptimo de tempo en conjunto (retardo unidireccional) y proporción de interpretaciones que se ralentizaron a partir de 14 ms | 11,5 ms; 85% | Chafe y Gurevich, AES 117th Convention 2004 |
| Rango de latencia que permite la interpretación sincrónica en conjunto | 10 a 25 ms | Washburn et al., Frontiers in Psychology 2021 (revisión de estudios previos) |
| Polifonía de instrumentos virtuales, Ryzen 9 9950X, búfer de 64 vs 512 muestras | 2.140 vs 8.580 | Scan Pro Audio, DAWBench VI |
| Instancias de plugin, Ryzen 9 9950X, búfer de 64 vs 512 muestras | 482 vs 618 | Scan Pro Audio, DAWBench DSP |
| Latencia de renderizado del motor de audio de Windows, Windows 10 y posteriores | 1,3 ms | Microsoft Learn, Low Latency Audio |
| Búfer predeterminado del modo compartido de Windows | Unos 10 ms | Microsoft Learn, Low Latency Audio |
| Tope de ida y vuelta de Android para audio profesional | 25 ms (20 ms analógico) | Android 16 Compatibility Definition Document |
| Enlace de controlador Bluetooth LE, de la acción al sonido | Media de 139 ms | McPherson et al., NIME 2016 |
| Plataforma embebida Bela, de la entrada a la salida | Unos 0,6 ms | McPherson et al., NIME 2016 |
| Latencia recomendada en monitores in-ear | 5 ms o menos | Shure Insights 2016 (orientación del fabricante) |
Metodología y Fuentes
- MathWorks, ejemplo “Measure Audio Latency” de Audio Toolbox: mediciones de ida y vuelta en bucle por tamaño de búfer a 96 kHz.
- Schmid, Ambros, Bogon y Wimmer, “Measuring the Just Noticeable Difference for Audio Latency”, Audio Mostly 2024: JND por latencia base, 37 participantes reclutados y 34 analizados.
- Jack, Mehrabi, Stockman y McPherson, “Action-sound Latency and the Perceived Quality of Digital Musical Instruments”, Music Perception 2018.
- McPherson, Jack y Moro, “Action-Sound Latency: Are Our Tools Fast Enough?”, NIME 2016: mediciones de la cadena de controladores y la pauta de menos de 10 ms de Wessel y Wright.
- Lester y Boley, “The Effects of Latency on Live Sound Monitoring”, AES Convention Paper 7198 (2007): rango tomado del resumen de Schmid et al. 2024 porque no se pudo acceder a la página de la AES E-Library.
- Ozker y Hagoort, “Susceptibility to auditory feedback manipulations and individual variability”, PLoS One 2025.
- Ozker, Giglio, Beyh, Forkel y Hagoort, “Individual differences in speech monitoring”, PNAS 2026.
- Stuart, Kalinowski, Rastatter y Lynch, “Effect of delayed auditory feedback on normal speakers at two speech rates”, JASA 2002.
- Chafe y Gurevich, “Network Time Delay and Ensemble Accuracy: Effects of Latency, Asymmetry”, AES 117th Convention 2004.
- Washburn, Wright, Chafe y Fujioka, “Temporal Coordination in Piano Duet Networked Music Performance”, Frontiers in Psychology 2021.
- Scan Pro Audio, tabla de benchmark del 3XS Pro DAW Ryzen 9 9950X y tabla de benchmark del 3XS Project DAW Core Ultra 7 270K Plus: resultados de DAWBench DSP y VI, consultados en octubre de 2026.
- Microsoft Learn, Low Latency Audio (Windows drivers), actualizado en 2025.
- Blog Windows Music Dev de Microsoft, “Make Great Music with Windows on Arm”, octubre de 2024 y Fall 2025 Windows Musician Technology and Arm64 Update, noviembre de 2025.
- Android 16 Compatibility Definition Document, secciones 5.6 y 5.10 y Android Developers, guía Audio Latency.
- Ableton Help Center, preguntas frecuentes de Driver Error Compensation y Apple Support, Manage input monitoring latency in Logic Pro for Mac (2026).
- Shure Insights, “Digital Wireless Latency Explained”, noviembre de 2016: orientación del fabricante, señalada como tal siempre que se cita.
- Nota sobre los datos: la guía para desarrolladores de Android define la bandera de audio profesional en 20 ms de ida y vuelta, mientras que la tabla del CDD de Android 16 fija 25 ms en la mayoría de las rutas y 20 ms solo en la analógica; presentamos el CDD como documento vinculante. La fila de ida y vuelta del dispositivo portátil básico en el CDD enumera dos valores sin etiqueta (250 y 200 ms), por lo que la dejamos fuera. Las cifras de Scan Pro Audio son benchmarks de páginas de producto publicados por un minorista, sin detalles de controlador ni firmware. El ejemplo de MathWorks no nombra su sistema operativo (ASIO apunta a Windows) y abarca una sola interfaz, así que la sobrecarga absoluta será distinta en otro hardware. El comentario de Pete Brown sobre “unos 10 ms” proviene de su respuesta en los comentarios de una entrada del blog de Microsoft, no del cuerpo de la entrada. Varias cifras de percepción son los datos más recientes disponibles, pero antiguos: Stuart et al. (2002), Chafe y Gurevich (2004), Lester y Boley (2007), McPherson et al. (2016) y la orientación de Shure (2016). El controlador integrado ASIO y USB Audio Class 2 de Microsoft no tenía mediciones de latencia publicadas hasta su actualización de noviembre de 2025.
Última actualización: 24 de octubre de 2026. Actualizamos este informe trimestralmente, y la próxima revisión se espera cuando Microsoft lance la vista previa pública de su controlador integrado ASIO y USB Audio Class 2 mediante las compilaciones Canary de Windows Insider.