54,5% aller Aufrufe von Vorlesungsaufzeichnungen erfolgen am Prüfungstag oder dem Tag davor, während nur 2,9% am Tag der Vorlesung oder dem Tag danach stattfinden (Hillsley, FEBS Open Bio 2025). Dieser eine Befund verändert den Blick darauf, wofür Aufzeichnungen den meisten Studierenden dienen: nicht als Wiederholung des Unterrichts, sondern als Repetitorium in letzter Minute, oft schneller als in Echtzeit abgespielt. Rund 77% der Medizinstudierenden in einer Studie von 2024 schauten Vorlesungen üblicherweise mit 1,5x oder schneller (Nakhostin-Ansari, BMC Medical Education 2024), und Laborexperimente zeigen überwiegend, dass 2-fache Geschwindigkeit jüngere Lernende wenig kostet. Gleichzeitig zeichnen 95% der antwortenden US-amerikanischen osteopathischen Medizinschulen ihre Vorlesungen auf (Khong et al., Medical Science Educator 2025), sodass die Aufzeichnung und nicht der Hörsaal zur Standardeinheit der Lehre wird. Wie schnell Sprache sich generell verfolgen lässt, steht in unseren Statistiken zur Sprechgeschwindigkeit. Wir haben Daten aus begutachteten Studien in Applied Cognitive Psychology, Memory, Frontiers in Psychology, Computers and Education, Higher Education, FEBS Open Bio, Medical Teacher, dem Journal of Surgical Education, vom NCES und aus den weiteren in der Methodik aufgeführten Quellen zusammengetragen.
TL;DR
- 95% der antwortenden US-amerikanischen osteopathischen Medizinhochschulen zeichnen Vorlesungen auf (Khong et al., Medical Science Educator 2025).
- 49,6% der Physician-Assistant-Programme bieten Vorlesungsaufzeichnungen an, 50,4% nicht (Herrick und Stoehr, JPAE 2025).
- 28,17% von 71 Studien zur Vorlesungsaufzeichnung fanden einen negativen Effekt auf die Anwesenheit (Banerjee, Computers and Education 2021).
- 54,93% derselben 71 Studien fanden einen positiven Effekt auf die akademische Leistung (Banerjee, 2021).
- 72,2% der Studierenden riefen mindestens eine Aufzeichnung ab, doch die Zuschauer sahen nur 45% der verfügbaren Minuten (Hillsley, FEBS Open Bio 2025).
- 54,5% der Aufrufe erfolgten am Prüfungstag oder dem Tag davor (Hillsley, 2025).
- 57,9% bis 63,2% der Studierenden nutzten die Geschwindigkeitsregelung (Dommett et al., 2022).
- Rund 77% der teilnehmenden Medizinstudierenden schauten üblicherweise mit 1,5x oder schneller (Nakhostin-Ansari, BMC Medical Education 2024).
- Die Posttest-Ergebnisse erreichten bei 1,25x ihren Höchstwert (80,00) und waren bei 2,0x am niedrigsten (66,47) (Mo et al., Frontiers in Psychology 2022).
- 2-fache Geschwindigkeit senkte das unmittelbare und das verzögerte Erinnern bei 60 Medizinstudierenden nicht signifikant (Kiyak et al., Medical Teacher 2023).
- Studierende mit aufgezeichneten Vorlesungen erzielten in wöchentlichen Quizzen 71,1% gegenüber 88,8% bei Live-Telekonferenz-Vorlesungen (Huerta et al., Journal of Surgical Education 2023).
- Der Anteil der Lehrenden, die Vorlesungsaufzeichnung als stressig empfanden, sank von 29% im Jahr 2019 auf 7% im Jahr 2023 (Voelkel et al., Emerging Topics in Life Sciences 2026).
1. Verbreitung: Vorlesungsaufzeichnung ist in vielen Programmen inzwischen Standard
Die Debatte darüber, ob Vorlesungen aufgezeichnet werden sollen, ist in der Ausbildung der Gesundheitsberufe, wo die Datenlage am dichtesten ist, weitgehend beendet. 95% der antwortenden US-amerikanischen osteopathischen Medizinhochschulen zeichnen Vorlesungen auf, 52% immer und 43% meistens (Khong et al., Medical Science Educator 2025). Die Physician-Assistant-Programme sind der Ausreißer: ein exaktes Münzwurf-Verhältnis, bei dem 49,6% Aufzeichnungen anbieten und 93,4% aller Programme unabhängig davon Anwesenheitspflicht vorschreiben (Herrick und Stoehr, Journal of Physician Assistant Education 2025). Aufzeichnung und Anwesenheitspflicht sind keine Gegensätze: 90,2% der Programme, die aufzeichnen, verlangen weiterhin, dass die Studierenden erscheinen, gegenüber 96,8% derjenigen, die nicht aufzeichnen.
Manche Institutionen waren schon vor Jahren so weit. Die University of Liverpool zeichnet seit 2016 alle Präsenzvorlesungen auf und stellt sie den Studierenden ohne Einschränkungen zur Verfügung (Voelkel et al., Emerging Topics in Life Sciences 2026). Der breitere Hintergrund ist die Verlagerung zum Fernunterricht: 61% der US-amerikanischen Studierenden im Erststudium belegten im Herbst 2021 mindestens einen Fernkurs, nach 36% im Jahr 2019 (NCES Fast Facts, Distance Learning). Eine Generation von Studierenden erwartet inzwischen, dass jede Vorlesung als Datei existiert, eine Gewohnheit, die sich auch in unseren Statistiken zum Online-Lernen zeigt.
| Metrik | Wert | Quelle |
|---|---|---|
| US-amerikanische osteopathische Medizinhochschulen, die Vorlesungen aufzeichnen | 95% (21 von 34 Hochschulen antworteten, 62%) | Khong et al., Medical Science Educator 2025 |
| Zeichnen immer / meistens / oft auf | 52% / 43% / 5% | Khong et al., Medical Science Educator 2025 |
| PA-Programme mit Vorlesungsaufzeichnungen | 49,6% (50,4% nicht) | Herrick und Stoehr, JPAE 2025 |
| PA-Programme mit Anwesenheitspflicht | 93,4% insgesamt; 90,2% mit Aufzeichnungen gegenüber 96,8% ohne | Herrick und Stoehr, JPAE 2025 |
| Richtlinie der University of Liverpool zur Vorlesungsaufzeichnung | Alle Präsenzvorlesungen seit 2016 aufgezeichnet | Voelkel et al., Emerging Topics in Life Sciences 2026 |
| US-Studierende im Erststudium in irgendeinem Fernkurs | 36% (2019), 75% (2020), 61% (2021) | NCES Fast Facts |
| US-Studierende im Erststudium ausschließlich im Fernstudium | 15% (2019), 44% (2020), 28% (2021) | NCES Fast Facts |
| US-Postgraduierte ausschließlich im Fernstudium | 40% (2021), 1,3 Millionen Studierende | NCES Fast Facts |
Hinweis zum Kontext: Die NCES-Zahlen erfassen den gesamten Fernunterricht, nicht speziell die Vorlesungsaufzeichnung, und der Herbst 2021 ist das jüngste Jahr auf der Fast-Facts-Seite (jüngste verfügbare Daten: NCES, 2021). Herrick und Stoehr berichten eine Rücklaufquote von 41% unter den Leitungen der PA-Programme.
2. Anwesenheit: Die Befürchtung ist real, aber ungleich verteilt
Lehrende sorgen sich um leere Hörsäle mehr als um jedes andere Risiko der Vorlesungsaufzeichnung, und die Belege stützen sie nur teilweise. Von 71 Artikeln der größten systematischen Übersichtsarbeit dokumentierten 20 (28,17%) einen negativen Einfluss auf die Anwesenheit, und 11 berichteten nicht signifikante Zusammenhänge (Banerjee, Computers and Education 2021). Der stärkste negative Fall ist ein britisches Modul zu Forschungsmethoden: Bei gematchten Kohorten vor (N = 161) und nach (N = 160) Einführung der Aufzeichnung sank die Anwesenheit in drei gematchten Vorlesungen erheblich, und die Anwesenheit vermittelte einen negativen Zusammenhang zwischen der Verfügbarkeit der Aufzeichnung und dem Lernerfolg (Edwards und Clinton, Higher Education).
Andere Settings zeigen fast keinen Effekt. Bei 1.014 Mikrobiologie-Studierenden über zehn Semester lag die durchschnittliche tägliche Anwesenheit vor der Vorlesungsaufzeichnung bei 83% und danach bei 81% (McLean und Suchman, Journal of Microbiology and Biology Education 2016). Das sich abzeichnende Muster hängt mit dem Studienjahr zusammen: Im Medizinstudium besuchten 72% der Studierenden im ersten Semester die Vorlesungen zumindest einigermaßen oft, doch im dritten Semester gaben 43% an, fast nie hinzugehen (Gardner et al., Medical Science Educator 2022). Die Anwesenheit erodiert, wenn Studierende den Kurs kennenlernen und Sicherheit im Selbststudium gewinnen.
| Metrik | Wert | Quelle |
|---|---|---|
| Studien mit dokumentiertem negativem Effekt auf die Anwesenheit | 20 von 71 (28,17%) | Banerjee, Computers and Education 2021 |
| Studien mit nicht signifikantem Zusammenhang zur Anwesenheit | 11 | Banerjee, Computers and Education 2021 |
| Gematchte Kohorten vor / nach der Aufzeichnung (britisches Modul) | N = 161 / N = 160; Anwesenheit sank erheblich | Edwards und Clinton, Higher Education |
| Durchschnittliche tägliche Anwesenheit vor / nach der Aufzeichnung | 83% / 81% (1.014 Studierende, 10 Semester) | McLean und Suchman, JMBE 2016 |
| Studierende, die sagen, Aufzeichnungen hätten sie zum Schwänzen ermutigt | 8% | McLean und Suchman, JMBE 2016 |
| Studierende, die sagen, Aufzeichnungen hätten ihre Anwesenheit beeinflusst | 32% (14% sehr stark) | Voelkel et al., FEBS Open Bio 2023 |
| Medizinstudierende im ersten / zweiten Jahr, die nicht verpflichtende Vorlesungen besuchen | 63% / 53% | Emahiser et al., Medical Science Educator 2021 |
| Medizinstudierende im dritten Semester, die fast nie hingehen | 43% | Gardner et al., Medical Science Educator 2022 |
Hinweis zum Kontext: Emahiser et al. fanden eine tägliche Anwesenheit von nur 26% im ersten und 15% im zweiten Studienjahr, und der häufigste Grund für das Fehlen war in beiden Kohorten die Effizienz, Vorlesungen online anzusehen. Gardner et al. nannten die Möglichkeit, Videos anzuhalten, zurückzuspulen und zu beschleunigen, als einen Faktor, der die Anwesenheit entmutigt. Nordmann et al. fanden über vier Studienjahre hinweg ‘keine überzeugenden Belege für einen negativen Effekt der Nutzung von Aufzeichnungen’ (Higher Education).
3. Nutzungsmuster: Aufzeichnungen sind ein Prüfungswerkzeug
Die Nutzungsdaten sagen, dass Aufzeichnungen weniger wie eine zweite Vorlesung und mehr wie ein Wiederholungsarchiv funktionieren. In einer Analyse von 2025 mit 299 Studierenden und 982 Prüfungsbeobachtungen riefen 72,2% mindestens eine Aufzeichnung ab, doch die Zuschauer nutzten nur 45% der verfügbaren Videominuten und 60% der Vorlesungen, und 54,5% aller Aufrufe kamen am Prüfungstag oder dem Tag davor (Hillsley, FEBS Open Bio 2025). Nur 2,9% der Aufrufe erfolgten am Tag der Vorlesung selbst oder dem Tag danach. Der durchschnittliche Aufruf lag 3,3 Tage vor der Prüfung.
Die Absicht der Studierenden erzählt dieselbe Geschichte. An der University of Liverpool gaben 78% von 694 Befragten an, eine verpasste Vorlesung mit großer Wahrscheinlichkeit irgendwann nachzuholen, aber nur 33% würden das innerhalb einer Woche tun (Voelkel et al., FEBS Open Bio 2023). Das Anschauen ist zudem eine Abendbeschäftigung: Das Spitzenfenster der Echo360-Aufrufe in einem Pharmaziestudiengang lag zwischen 18 und 21 Uhr und vereinte 19,6% der Semesteraufrufe im Jahr 2019 und 21,6% im Jahr 2020 auf sich (Hussain et al., Cureus 2024).
| Metrik | Wert | Quelle |
|---|---|---|
| Studierende, die mindestens eine Aufzeichnung abriefen | 72,2% (216 von 299); 27,8% nie | Hillsley, FEBS Open Bio 2025 |
| Anteil der verfügbaren Minuten / Vorlesungen, die Zuschauer nutzten | 45% / 60% | Hillsley, FEBS Open Bio 2025 |
| Aufrufe am Prüfungstag oder dem Tag davor | 54,5% | Hillsley, FEBS Open Bio 2025 |
| Aufrufe am Vorlesungstag oder dem Tag danach | 2,9% | Hillsley, FEBS Open Bio 2025 |
| Studierende, die eine verpasste Vorlesung sehr wahrscheinlich nachholen / innerhalb einer Woche | 78% / 33% | Voelkel et al., FEBS Open Bio 2023 |
| Studierende, die besuchte Vorlesungen von Anfang bis Ende / teilweise erneut ansehen | 39% / 26% | Voelkel et al., FEBS Open Bio 2023 |
| Durchschnittlicher Anteil jeder angesehenen Aufzeichnung (zwei Zeitpunkte) | 23,7% / 18,1% | Dommett et al., IJETHE 2022 |
| Echo360-Aufrufe, Frühjahr 2019 vs. Frühjahr 2020 | 6.316 vs. 9.135 (fast 45% mehr) | Hussain et al., Cureus 2024 |
Hinweis zum Kontext: In den Fokusgruppen von Voelkel sagten Studierende, Aufzeichnungen nähmen ‘etwa ein Viertel meiner gesamten Lernzeit’ in Anspruch, und eine Person beschrieb eine 45-minütige Vorlesung, für die sie ‘etwa zwei Stunden’ brauchte, sobald Pausen und Notizen eingerechnet waren, eine Gewohnheit, die wir in unseren Statistiken zum Mitschreiben von Studierenden beleuchten.
4. Wiedergabegeschwindigkeit: Wie viele Studierende beschleunigen
Die Geschwindigkeitsregelung ist unauffällig zu einer der meistgenutzten Funktionen von Vorlesungsplattformen geworden. In einem britischen Modul mit Untertiteln und Transkripten nutzten 57,9% bis 63,2% der befragten Studierenden die Funktion zur Geschwindigkeitsanpassung, nahe an den 60,5% bis 68,4%, die die Zeitleiste zur Navigation nutzten, und den 71,1% bis 81,6%, die pausierten und neu starteten (Dommett et al., International Journal of Educational Technology in Higher Education 2022). Lesezeichen, eine für das Lernen gedachte Funktion, wurden nur von 5,3% bis 10,5% genutzt.
Bei Medizinstudierenden ist die Gewohnheit stärker ausgeprägt. Rund 77% der Teilnehmenden einer Studie von 2024 schauten Vorlesungen üblicherweise mit 1,5x oder schneller, so sehr, dass der Autor 1,5x als Stellvertreter für die normale Geschwindigkeit verwendete (Nakhostin-Ansari, BMC Medical Education 2024). Die Zeitrechnung erklärt das: Eine Stunde Vorlesung mit 1,5x spart 20 Minuten (Song et al., Western Journal of Emergency Medicine 2018). In einem vorregistrierten MOOC-Experiment erzielten Studierende, die zufällig 1,25x zugewiesen wurden, mit größerer Wahrscheinlichkeit bessere Noten, bearbeiteten mehr Inhalte und erwarben mehr Zertifikate, verbrachten dabei aber weniger Zeit mit den Videos (Lang et al., Learning Analytics and Knowledge 2020).
| Metrik | Wert | Quelle |
|---|---|---|
| Studierende, die die Geschwindigkeitsanpassung nutzen | 57,9% bis 63,2% | Dommett et al., IJETHE 2022 |
| Studierende, die Pausieren / Neustarten nutzen | 71,1% bis 81,6% | Dommett et al., IJETHE 2022 |
| Studierende, die die Zeitleiste zur Navigation nutzen | 60,5% bis 68,4% | Dommett et al., IJETHE 2022 |
| Studierende, die Lesezeichen nutzen | 5,3% bis 10,5% | Dommett et al., IJETHE 2022 |
| Medizinstudierende, die üblicherweise mit 1,5x oder schneller schauen | Rund 77% der Teilnehmenden | Nakhostin-Ansari, BMC Medical Education 2024 |
| Gesparte Zeit pro Vorlesungsstunde bei 1,5x | 20 Minuten | Song et al., WestJEM 2018 |
| MOOC-Lernende mit 1,25x vs. 1,0x | Bessere Noten, mehr bearbeitete Inhalte, mehr Zertifikate | Lang et al., LAK 2020 |
Hinweis zum Kontext: Dommetts Spannen spiegeln zwei Befragungszeitpunkte wider, und nur 42 Studierende nahmen an beiden teil, die Prozentwerte sind daher als Richtwerte zu verstehen. Wie weit sich eine Aufzeichnung beschleunigen lässt, hängt auch davon ab, wie schnell die Lehrperson bei 1x spricht.
5. Verständnis bei hoher Geschwindigkeit: Was die Experimente zeigen
Die Laborbefunde laufen auf eine klare Obergrenze zu. Murphy et al. fanden nur minimale Kosten, wenn die Vorlesungsgeschwindigkeit von 1x auf 1,5x oder 2x erhöht wurde, aber einen Leistungsabfall oberhalb von 2x, sowohl bei unmittelbaren Tests als auch bei Tests eine Woche später (Murphy et al., Applied Cognitive Psychology). Zweimaliges Anschauen mit 2x brachte keinen Vorteil gegenüber einmaligem Anschauen mit 1x, außer wenn die zweite Betrachtung mit 2x unmittelbar vor dem Test lag. Die gesparte Zeit zahlt sich nur aus, wenn sie nahe an der Prüfung zum Lernen genutzt wird.
Unterhalb dieser Obergrenze gehen die Ergebnisse auseinander. In einer chinesischen Studie mit 76 Bachelor-Studierenden erreichten die Posttest-Ergebnisse bei 1,25x ihren Höchstwert (80,00) und bei 2,0x ihren Tiefstwert (66,47), während die kognitive Belastung stetig von 38,71 bei 1,0x auf 47,94 bei 2,0x stieg (Mo et al., Frontiers in Psychology 2022). Bei 60 türkischen Medizinstudierenden beeinträchtigte 2x das Gedächtnis nicht signifikant: Die unmittelbaren Ergebnisse lagen bei 11,26 mit 1x gegenüber 10,16 mit 2x, die verzögerten bei 9,66 gegenüber 8,36 (Kiyak et al., Medical Teacher 2023). Dichte Inhalte sind weniger nachsichtig: Bei einem von zwei Notfallmedizin-Videos fiel das Verständnis von 72,7 bei 1,0x auf 61,4 bei 1,5x (p = 0,0188), während das andere keinen signifikanten Rückgang zeigte (Song et al., 2018).
| Metrik | Wert | Quelle |
|---|---|---|
| Geschwindigkeitsbereich mit minimalen Verständniskosten | 1x bis 2x; Rückgang oberhalb von 2x | Murphy et al., Applied Cognitive Psychology |
| Posttest-Ergebnis bei 1,0x / 1,25x / 1,5x / 2,0x | 72,35 / 80,00 / 76,43 / 66,47 | Mo et al., Frontiers in Psychology 2022 |
| Kognitive Belastung bei 1,0x vs. 2,0x | 38,71 vs. 47,94 | Mo et al., Frontiers in Psychology 2022 |
| Beste Geschwindigkeit für Studierende mit hoher / niedriger Fähigkeit | 1,5x (83,33) / 1,25x (76,50) | Mo et al., Frontiers in Psychology 2022 |
| Unmittelbares Erinnern, 1x vs. 2x (60 Medizinstudierende) | 11,26 vs. 10,16 (nicht signifikant) | Kiyak et al., Medical Teacher 2023 |
| Verzögertes Erinnern, 1x vs. 2x | 9,66 vs. 8,36 (nicht signifikant) | Kiyak et al., Medical Teacher 2023 |
| Verständnis, 1,0x vs. 1,5x (Artefakte-Video) | 72,7 vs. 61,4 (p = 0,0188) | Song et al., WestJEM 2018 |
| Verständnis, 1,0x vs. 1,5x (Schallwandler-Video) | 73,8 vs. 66,9 (nicht signifikant) | Song et al., WestJEM 2018 |
Hinweis zum Kontext: Es handelt sich um kurze Einzelsitzungs-Experimente mit kleinen Stichproben (54 bis 76 Studierende in den oben genannten Geschwindigkeitsstudien), und Songs Ergebnis bei 1,5x ist der wichtigste Ausreißer. Jüngste verfügbare Daten der maßgeblichen Geschwindigkeitsstudien: Murphy et al., 2021 bis 2023.
6. Wer für Geschwindigkeit zahlt: Alter, Aufmerksamkeit und Noten
Geschwindigkeit ist nicht für alle Lernenden neutral. In drei Experimenten mit 1.024 Teilnehmenden (148 + 178 + 150 + 176 + 173 + 199) fanden Murphy und Kollegen, dass jüngere Erwachsene mit höherer Geschwindigkeit schauen können, ohne signifikante Gedächtnisdefizite, während die Testleistung älterer Erwachsener im Allgemeinen beeinträchtigt ist (Murphy, Hoover und Castel, Memory 2023). Im dritten Experiment lag die mittlere Testleistung bei 0,59 mit 1x und 0,51 mit 2x, wobei die Autoren berichteten, dass die Leistung älterer Erwachsener bei der höheren Geschwindigkeit abnahm. Schnellere Wiedergabe verringerte außerdem das Gedankenabschweifen, was erklären könnte, warum jüngere Lernende mithalten.
Ob Aufzeichnungen den Noten helfen, hängt davon ab, wie sie genutzt werden. Von den 71 Studien in Banerjees Übersichtsarbeit fanden 39 (54,93%) einen positiven Einfluss auf die Leistung und nur 2 einen negativen. Hillsley fand, dass jede zusätzliche Stunde Anschauen mit einem um 1,74% höheren Prüfungsergebnis verbunden war, während Pauk-Stunden innerhalb derselben Person mit einem um 0,84% niedrigeren Ergebnis einhergingen. Wenn Aufzeichnungen den Live-Unterricht ganz ersetzen, können die Kosten groß sein: Studierende im Chirurgie-Praktikum, die mit aufgezeichneten Vorlesungen unterrichtet wurden, erzielten in wöchentlichen Quizzen 71,1% gegenüber 88,8% bei Live-Telekonferenz-Vorlesungen (Huerta et al., Journal of Surgical Education 2023).
| Metrik | Wert | Quelle |
|---|---|---|
| Teilnehmende an Murphys Videogeschwindigkeits-Experimenten (jünger / älter) | 148 / 178, 150 / 176, 173 / 199 in drei Experimenten | Murphy, Hoover und Castel, Memory 2023 |
| Rate des Gedankenabschweifens, jüngere vs. ältere Erwachsene (Experiment 2) | 0,42 vs. 0,19 | Murphy, Hoover und Castel, Memory 2023 |
| Studien mit positivem / negativem Leistungseffekt | 39 (54,93%) / 2 | Banerjee, Computers and Education 2021 |
| Prüfungsergebnis, Nutzer von Aufzeichnungen vs. Nichtnutzer | 66,1% vs. 59,4% | Hillsley, FEBS Open Bio 2025 |
| Veränderung des Prüfungsergebnisses pro zusätzlicher Anschaustunde (zwischen / innerhalb von Studierenden) | +2,52% / -0,84% | Hillsley, FEBS Open Bio 2025 |
| Ergebnis im wöchentlichen Quiz, aufgezeichnete vs. Live-Telekonferenz-Vorlesungen | 71,1% vs. 88,8% (312 Studierende) | Huerta et al., Journal of Surgical Education 2023 |
| NBME-Chirurgie-Abschlussprüfung, aufgezeichnet vs. live | 69,5% vs. 75,7% | Huerta et al., Journal of Surgical Education 2023 |
| Beschäftigung mit Mini-Vorlesungen vs. Note in Innerer Medizin | r = 0,35 (p = 0,044) | Benamer und Stanley, BMC Medical Education 2023 |
Hinweis zum Kontext: Keine der Notenstudien isoliert die Wiedergabegeschwindigkeit, und Huertas Kohorten wurden in unterschiedlichen akademischen Jahren unterrichtet (2020-2021 live, 2021-2022 aufgezeichnet). Die OSCE-Ergebnisse zeigten keinen signifikanten Unterschied zwischen den beiden Gruppen (p = 0,946). In der Studie von Benamer dauerten die Mini-Vorlesungen durchschnittlich 11,1 Minuten (BMC Medical Education 2023).
7. Einstellungen der Lehrenden und Barrierefreiheit
Der Widerstand der Lehrenden lässt nach, vor allem weil Aufzeichnung zur Routine geworden ist und nicht, weil sie davon überzeugt wurden, dass sie hilft. In Liverpool sank der Anteil der Akademiker, die es negativ fanden, aufgezeichnet zu werden, von 35% im Jahr 2019 auf 14% im Jahr 2023, und der Anteil derer, die es stressig fanden, von 29% auf 7% (Voelkel et al., Emerging Topics in Life Sciences 2026). Die Überzeugung, dass es Studierenden nützt, bewegte sich kaum, von 29% auf 36%, und bei den Lehrenden, die die Aufzeichnung als nachteilig ansehen, bleibt die Anwesenheit die Hauptsorge (60% im Jahr 2019, 66% im Jahr 2023).
Barrierefreiheit ist der Bereich, in dem Aufzeichnungen etwas leisten, was eine Live-Vorlesung nicht kann. Unter den osteopathischen Hochschulen bieten 71% Transkripte, Untertitel oder beides an, doch 29% bieten keines von beiden, und fast alle verlassen sich auf automatische Spracherkennung: 83,3% der Transkript-Anbieter und 92,3% der Untertitel-Anbieter nutzen die im Vorlesungsaufzeichnungssystem integrierte ASR, und nur 6,3% prüfen das Ergebnis vor der Veröffentlichung (Khong et al., 2025). Studierende mit ADHS beschreiben aufgezeichnete Vorlesungen als Kontrolle über Tempo, Ort und Zeit (Levenberg und Reesh, Journal of Attention Disorders 2023, 12 Studierende). Die Untertitelqualität wird in unseren Statistiken zu Untertiteln ausführlicher behandelt.
| Metrik | Wert | Quelle |
|---|---|---|
| Lehrende, die glauben, Vorlesungsaufzeichnung nütze Studierenden | 29% (2019) / 36% (2023), nicht signifikant | Voelkel et al., ETLS 2026 |
| Lehrende, die es negativ finden, aufgezeichnet zu werden | 35% (2019) / 14% (2023) | Voelkel et al., ETLS 2026 |
| Lehrende, die Vorlesungsaufzeichnung stressig finden | 29% (2019) / 7% (2023) | Voelkel et al., ETLS 2026 |
| Kritiker, die Anwesenheit als Hauptsorge nennen | 60% (2019) / 66% (2023) | Voelkel et al., ETLS 2026 |
| Osteopathische Hochschulen mit Transkripten oder Untertiteln | 71% (33% beides, 24% nur Untertitel, 14% nur Transkripte) | Khong et al., Medical Science Educator 2025 |
| Untertitel-Anbieter, die integrierte ASR-Untertitel nutzen | 92,3% | Khong et al., Medical Science Educator 2025 |
| Hochschulen, die Transkripte oder Untertitel vor der Veröffentlichung prüfen | 6,3% | Khong et al., Medical Science Educator 2025 |
Hinweis zum Kontext: In einem randomisierten Vergleich veränderte das Hinzufügen von Untertiteln die Ergebnisse bei Multiple-Choice-Fragen nicht signifikant (p = 0,490), obwohl keine Studierenden Untertitel und Transkripte als überhaupt nicht nützlich bewerteten (Dommett et al., 2022). Die Stichproben der Lehrenden in Liverpool betrugen 58 (2019) und 44 (2023). Zum weiteren Kontext offener Kurse siehe unsere MOOC-Statistiken.
Zusammenfassung: Vorlesungsaufzeichnung und Wiedergabegeschwindigkeit in Zahlen
| Metrik | Wert | Quelle |
|---|---|---|
| Osteopathische Medizinhochschulen, die Vorlesungen aufzeichnen | 95% | Khong et al., 2025 |
| PA-Programme mit Aufzeichnungen | 49,6% | Herrick und Stoehr, 2025 |
| US-Studierende im Erststudium in irgendeinem Fernkurs | 61% (Herbst 2021) | NCES Fast Facts |
| Studien mit negativem Anwesenheitseffekt | 28,17% (20 von 71) | Banerjee, 2021 |
| Studien mit positivem Leistungseffekt | 54,93% (39 von 71) | Banerjee, 2021 |
| Anwesenheit vor / nach der Aufzeichnung | 83% / 81% | McLean und Suchman, 2016 |
| Medizinstudierende im dritten Semester, die fast nie hingehen | 43% | Gardner et al., 2022 |
| Studierende, die mindestens eine Aufzeichnung abriefen | 72,2% | Hillsley, 2025 |
| Aufrufe am Prüfungstag oder dem Tag davor | 54,5% | Hillsley, 2025 |
| Aufrufe am Vorlesungstag oder dem Tag danach | 2,9% | Hillsley, 2025 |
| Studierende, die eine verpasste Vorlesung innerhalb einer Woche nachholen | 33% | Voelkel et al., 2023 |
| Studierende, die die Geschwindigkeitsanpassung nutzen | 57,9% bis 63,2% | Dommett et al., 2022 |
| Medizinstudierende, die üblicherweise mit 1,5x oder schneller schauen | Rund 77% | Nakhostin-Ansari, 2024 |
| Verständniskosten bis 2-fache Geschwindigkeit | Minimal; Rückgang oberhalb von 2x | Murphy et al., Applied Cognitive Psychology |
| Beste Posttest-Geschwindigkeit | 1,25x (80,00 vs. 72,35 bei 1,0x) | Mo et al., 2022 |
| Unmittelbares Erinnern 2x vs. 1x | 10,16 vs. 11,26, nicht signifikant | Kiyak et al., 2023 |
| Prüfungsergebnis pro zusätzlicher Anschaustunde | +1,74% | Hillsley, 2025 |
| Wöchentliche Quizze, aufgezeichnet vs. Live-Telekonferenz | 71,1% vs. 88,8% | Huerta et al., 2023 |
| Lehrende, die Aufzeichnung stressig finden | 7% (2023), von 29% gesunken | Voelkel et al., 2026 |
| Untertitel-Anbieter, die auf ASR setzen | 92,3% | Khong et al., 2025 |
Methodik und Quellen
Jede der obigen Zahlen wurde während der Recherche für diesen Artikel gelesen, entweder aus frei zugänglichen Volltexten auf PubMed Central oder aus den veröffentlichten Abstracts der Originalstudien. Marketingstatistiken von Anbietern (Blogs von Vorlesungsaufzeichnungsplattformen und Berichte zum ‘Stand von Video’) ließen sich nicht auf ein lesbares Primärdokument zurückführen und wurden ausgeschlossen, ebenso wie Marktgrößenschätzungen für die Branche der Vorlesungsaufzeichnung.
- Murphy, Hoover, Agadzhanyan, Kuehn und Castel: Lernen in doppelter Zeit, Applied Cognitive Psychology (Abstract über den Semantic-Scholar-Eintrag gelesen; die Verlagsseite blockierte den automatisierten Zugriff)
- Murphy, Hoover und Castel: Der Effekt der Video-Wiedergabegeschwindigkeit auf Lernen und Gedankenabschweifen bei jüngeren und älteren Erwachsenen, Memory 2023
- Mo et al.: Einfluss der Video-Wiedergabegeschwindigkeit auf den Lerneffekt, Frontiers in Psychology 2022
- Song et al.: Beeinflusst die Wiedergabegeschwindigkeit von Podcast-Videos das Verständnis?, Western Journal of Emergency Medicine 2018
- Nakhostin-Ansari: Beeinträchtigt die Wiedergabegeschwindigkeit von Vorlesungen Gedächtnis und Konzentration von Medizinstudierenden nicht?, BMC Medical Education 2024
- Kiyak, Budakoglu, Masters und Coskun: Der Effekt des Ansehens von Vorlesungsvideos mit 2-facher Geschwindigkeit auf die Gedächtnisleistung, Medical Teacher 2023 (Abstract über Europe PMC)
- Lang, Chen, Mirzaei und Paepcke: Ist schneller besser? Eine Studie zur Video-Wiedergabegeschwindigkeit, Learning Analytics and Knowledge 2020 (Abstract über Semantic Scholar)
- Banerjee: Zur Erfassung der Forschungslandschaft der Vorlesungsaufzeichnung in der Hochschulbildung, Computers and Education 2021
- Edwards und Clinton: Eine Studie zu den Auswirkungen der Verfügbarkeit und Nutzung von Vorlesungsaufzeichnungen auf Anwesenheit und Leistung, Higher Education
- Nordmann, Calder, Bishop, Irwin und Comber: Hingehen, einschalten, nicht abbrechen, Higher Education (beide Higher-Education-Abstracts über Semantic Scholar gelesen; die Verlagsseiten verlangten eine Anmeldung)
- Hillsley: Prüfungsbezogene Analyse der Nutzung von Vorlesungsaufzeichnungen und der Prüfungsleistung von Studierenden, FEBS Open Bio 2025
- Voelkel et al.: Vorlesungsaufzeichnung beeinflusst das Lernverhalten von Studierenden, FEBS Open Bio 2023 und Wahrnehmungen der Lehrenden vor und nach COVID-19, Emerging Topics in Life Sciences 2026
- Dommett et al.: Effekte von Untertiteln, Transkripten und Erinnerungen bei der Vorlesungsaufzeichnung, IJETHE 2022
- McLean und Suchman: Technologie zur Videoaufzeichnung von Vorlesungen in großen Mikrobiologie-Kursen, JMBE 2016
- Emahiser et al.: Studie zur Anwesenheit in Live-Vorlesungen, Medical Science Educator 2021; Gardner et al.: Determinanten und Folgen der Anwesenheit in Präsenzvorlesungen, Medical Science Educator 2022
- Khong et al.: Vorlesungsaufzeichnung, Transkripte und Untertitelung an US-amerikanischen osteopathischen Medizinhochschulen, Medical Science Educator 2025; Herrick und Stoehr: Richtlinien zu Vorlesungsaufzeichnung und Anwesenheitspflicht in der PA-Ausbildung, JPAE 2025 (Abstract über Europe PMC)
- Hussain, Al-Mannai und Agouni: Videoaufzeichnung von Vorlesungen in der Pharmazieausbildung, Cureus 2024; Huerta et al.: Aufgezeichnete versus Live-Telekonferenz-Vorlesungen, Journal of Surgical Education 2023; Benamer und Stanley: Vorab aufgezeichnete Neurologie-Mini-Vorlesungen, BMC Medical Education 2023; Levenberg und Reesh, Journal of Attention Disorders 2023 (Abstract über Europe PMC)
- NCES: Fast Facts, Distance Learning
- Daten-Hinweis: Der Großteil der Forschung zur Vorlesungsaufzeichnung stammt aus Medizin-, Pharmazie- und Lebenswissenschaftsprogrammen (Biowissenschaften machen 40,84% von Banerjees Stichprobe aus, und Studien aus den USA, dem Vereinigten Königreich und Australien übersteigen 70%), sodass sich die Ergebnisse möglicherweise nicht auf die Geisteswissenschaften oder große Grundlagenkurse übertragen lassen. Die Arbeit von Murphy et al. in Applied Cognitive Psychology wird manchmal als Studie in Psychological Science von 2022 zitiert; sie erschien in Applied Cognitive Psychology, und ihr Semantic-Scholar-Eintrag nennt 2021. Die Seiten von EDUCAUSE, Jisc, Panopto und Kaltura blockierten den automatisierten Zugriff oder lieferten Fehler, daher sind keine Studierendenbefragungsdaten dieser Organisationen enthalten; der nächste EDUCAUSE-Bericht zu Studierenden und Technologie und die nächste Jisc-Umfrage Student Digital Experience Insights sind die wahrscheinlichsten Quellen für neuere nationale Daten. Die 77% von Nakhostin-Ansari stammen aus einem Leserbrief, der seinen Stichprobenumfang nicht angibt. Hillsley gibt den Vorteil der Nutzer mit 6,2% an, während sich die beiden Rohmittelwerte (66,1% und 59,4%) um 6,7 Punkte unterscheiden; wir zeigen die Rohmittelwerte. Die Geschwindigkeitsstudien stammen überwiegend aus den Jahren 2018 bis 2023 (jüngste verfügbare Daten), und die NCES-Zahlen zum Fernunterricht beziehen sich auf den Herbst 2021.
Zuletzt aktualisiert: 3. Oktober 2026. Wir aktualisieren diese Zusammenstellung vierteljährlich, und die nächste Aktualisierung wird erwartet, wenn EDUCAUSE seinen nächsten Bericht zu Studierenden und Technologie veröffentlicht und das NCES neuere IPEDS-Daten zu Einschreibungen im Fernunterricht freigibt.