2024年に騒音レベルに満足していたオフィスワーカーはわずか33%で、パンデミック最盛期の37%から低下したが、70%は騒音レベルが自分の仕事にとって重要だと答えている(Leesman、Noisy spaces, quiet consequences、2026年3月、N=601,570)。この問題は新しいものではなく構造的なものだ。Center for the Built Environmentの20年間の調査では、音のプライバシーはオフィスビルの特徴の中で最も不評であり、居住者の54%が不満を抱いていた。2つの企業本社がオープンプランに移行すると、対面でのやり取りは約70%減少し、これは改装が約束した効果とは正反対だった。さらにデンマークの全国調査は、6人を超えるオープンプランオフィスを、個室オフィスより病気欠勤日数が62%多いことと関連づけている。本記事では、Leesman、UC BerkeleyのCenter for the Built Environment、欧州のOFFICAIR研究、BernsteinとTurbanがPhilosophical Transactions of the Royal Society Bで発表した実地研究、Gensler、そしてEurope PMCに索引登録された十数件を超える査読付き研究のデータを集約した。より広い環境面の状況については、当社の騒音公害統計をご覧ください。
主なポイント
- 騒音満足度は2023年に35%、2024年に33%へ低下し、2025年初頭のデータは36%(Leesman、Noisy spaces, quiet consequences 2026)。
- 従業員の70%が騒音レベルを重要だと答えているが、満足しているのは35%のみ(Leesman 2026)。
- ビル居住者の54%が、最も評価の低い項目である音のプライバシーに不満(CBE居住者調査、Grahamら 2021)。
- 欧州のオフィスワーカーの47%が建物内の騒音に不満(OFFICAIR研究、Sakellarisら 2016)。
- オープンオフィスへの移行後、対面でのやり取りは約70%減少(BernsteinとTurban、Phil Trans R Soc B 2018)。
- 調査対象の従業員の99%が、オフィスの騒音で集中力が損なわれたと回答(BanburyとBerry、Ergonomics 2005)。
- プライバシーの欠如は、騒音による妨害より25%強く、音響への不満を予測する(Yadavら、JASA 2025)。
- 6人を超えるオープンプランオフィス:個室オフィスより病気欠勤日数が62%多い(Pejtersenら、2011)。
- アクティビティベースのオフィスで働く人のうち、静かな作業スペースに十分アクセスできるのは39.8%のみ(Tulenheimo-Eklundら、J Occup Health 2025)。
- オープンプランの労働者の32%がヘッドホンや音楽で対処、共有オフィスでは22%(Di Blasioら、IJERPH 2019)。
- オフィスワーカーの3分の2が、パフォーマンスの不足を補うために作業環境を『ハック』している(Gensler Global Workplace Survey 2026)。
1. 騒音満足度のベンチマーク:オフィスで最も評価の低い要素
大規模な居住者データベースはどれも同じ結論にたどり着く。騒音と会話のプライバシーは、オフィスで最も弱い部分だということだ。Leesmanの騒音満足度スコアは2023年に35%へ低下し、2024年にはさらに33%まで下がった。パンデミック最盛期には37%に達していたにもかかわらずだ(Leesman、Noisy spaces, quiet consequences、2026年3月)。時期も重要だ。この低下は、出社回帰の方針によってデスクが再び埋まった時期と重なっており、多くのオフィスが2020年以降のフル稼働の状態に対して音響的に調整されていなかったことを示唆している。
重要度と実際の提供状況のギャップが、騒音を高くつくものにしている。Leesmanによると、従業員の70%が騒音レベルを重要だと評価する一方、満足しているのは35%のみで、最も成績の良いLeesman+認証ワークプレイスでも満足度はわずか45%だ。職場が『自分が生産的に働くことを可能にする』という項目への同意は、騒音に満足していない従業員の間で46パーセントポイント低く、『ここで働くことは私の全体的なウェルビーイングにプラスの影響がある』という項目への同意は45ポイント低い。
| 指標 | 値 | 出典 |
|---|---|---|
| 騒音満足度の推移 | パンデミック最盛期37%、2023年35%、2024年33%、2025年初頭の兆候36% | Leesman、Noisy spaces, quiet consequences(2026) |
| 騒音レベルを重要と評価する従業員と満足している従業員 | 70%対35% | Leesman、Noisy spaces, quiet consequences(2026) |
| Leesman+認証ワークプレイスでの騒音満足度 | 45% | Leesman、Noisy spaces, quiet consequences(2026) |
| 同意度の差、騒音に満足している層と満足していない層 | 生産性46ポイント、ウェルビーイング45ポイント | Leesman、Noisy spaces, quiet consequences(2026) |
| レイアウト特徴の評価における、騒音に満足している層と不満な層の差 | ワークセッティング間のスペース56ポイント、ワークステーション脇の人の動き55、仕切り52 | Leesman、Noisy spaces, quiet consequences(2026) |
| Leesmanのオフィス標本、2022年第1四半期から2025年第3四半期 | 回答者601,570人(Leesman+は86,317人) | Leesman、Noisy spaces, quiet consequences(2026) |
補足:Leesmanのスコアは、同社の標準調査で各特徴に満足している回答者の割合であり、2025年の数値はLeesmanが通年の結果ではなく早期の兆候として説明しているものだ。
2. 音のプライバシー:ビル調査で最も評価の低い項目
Leesmanは例外ではない。897棟のビルから得た居住者回答93,662件のうち、54%が音のプライバシーに不満で、温度(39%)や騒音レベル(34%)より多かった(Graham、Parkinson、Schiavon、Lessons learned from 20 years of CBE’s occupant surveys、Buildings and Cities 2021)。同論文は、音響品質が自己申告の生産性に最も大きなマイナス影響を与え、39%が不満であることも明らかにしている。オープンプランが作られる理由であるやり取りのしやすさは、満足度75%で最も評価の高い項目であり、これがトレードオフを端的に示している。つまり、レイアウトは会話を実現するが、その会話が漏れ聞こえる代償を他の全員に負わせるのだ。
欧州でも、別の調査手法で同じパターンが見られる。8か国167棟のビルで働く7,441人を対象としたOFFICAIR研究では、47%が建物内の騒音に、51%がプライバシーに不満を持ち、全体的な騒音満足度は、オッズ比2.05で室内環境の中で総合的な快適さを最も強く予測する要因だった(Sakellarisら、OFFICAIR study、IJERPH 2016)。オープンプランオフィス28か所の居住者349人を対象とした新しい実地研究では、音響への不満を予測する際に、プライバシーの欠如が騒音による妨害より25%大きく寄与し、中規模のオフィスは居住者50人以上のオフィスより評価が低かった(Yadav、Kim、Hongisto、Cabrera、de Dear、Journal of the Acoustical Society of America 2025)。
| 指標 | 値 | 出典 |
|---|---|---|
| 音のプライバシーに不満な居住者 | 54%(最も評価の低い項目) | CBE居住者調査、Grahamら(2021) |
| 騒音レベルに不満な居住者 | 34%(温度は39%) | CBE居住者調査、Grahamら(2021) |
| 音響が生産性に与える影響に不満 | 39%(最大のマイナス影響) | CBE居住者調査、Grahamら(2021) |
| やり取りのしやすさに満足 | 75%(最も評価の高い項目) | CBE居住者調査、Grahamら(2021) |
| 建物内の騒音に不満な欧州の労働者 | 47%(プライバシーは51%) | OFFICAIR、Sakellarisら(2016) |
| オッズ比、騒音満足度対総合的な快適さ | 2.05(95% CI 1.99-2.12) | OFFICAIR、Sakellarisら(2016) |
| 不満を予測する際の、プライバシーの欠如と騒音による妨害の比較 | 寄与が25%高い | Yadavら、JASA(2025) |
| 実地標本、音響不満モデル | 28のオフィスの居住者349人 | Yadavら、JASA(2025) |
補足:CBEのデータベースは1999年から2020年1月までを対象としており(入手可能な最新データ:Grahamら、2021)、回答者の68%が自分のワークスペースに全体として満足していた。データベース内のワークスペースの種類は、高い仕切りのキュービクル25.5%、低い仕切りのキュービクル22.2%、個室オフィス20.3%、オープンデスクエリア9.5%、共有スペース5.8%だった。OFFICAIRの回答率は約40%で、回答者の78%が共有ルームまたはオープンプランオフィスで働いていた。
3. コラボレーションのパラドックス:会話は減り、タイピングが増える
オープンプランを導入する事業上の根拠は交流にあるが、最も厳密な実地テストでは逆の結果が出た。2つの企業本社がオープンなレイアウトに移行すると、対面でのやり取りは約70%減少し、電子メッセージは増加した(BernsteinとTurban、The impact of the ‘open’ workspace on human collaboration、Philosophical Transactions of the Royal Society B、2018)。最初の研究では、ソシオメトリックバッジを着けた従業員52人の対面でのやり取りが、1人1日あたり5.8時間から1.7時間へと72%減少した一方、送信メールは56%、インスタントメッセージは67%増加した。
著者らはこれを社会的な引きこもりと解釈している。誰もがすべてを聞き取れる状況では、人は声に出して話さなくなるのだ。これは上述のプライバシーに関する調査結果と整合しており、2005年から2022年に発表された429本の論文を精査して46件の実証研究を残した2023年の系統的レビューとも一致する。そのレビューは、オープンプランオフィスには不動産コストの節約を上回る『生産性の税』がかかり、知識労働者の個人および組織のパフォーマンスを最も高めたのは個室オフィスだったと結論づけている(GerlitzとHulsbeck、Management Review Quarterly 2023)。
| 指標 | 値 | 出典 |
|---|---|---|
| 対面でのやり取り、研究1(従業員52人) | 1人1日あたり5.8時間から1.7時間(-72%) | BernsteinとTurban(2018) |
| 送信メール、研究1 | +56% | BernsteinとTurban(2018) |
| インスタントメッセージ、研究1 | メッセージ数+67%、語数+75% | BernsteinとTurban(2018) |
| 対面でのやり取り、研究2(従業員100人) | -67%から-71% | BernsteinとTurban(2018) |
| メール、研究2 | +22%から+50% | BernsteinとTurban(2018) |
| 対面時間が減ったペア、研究2 | 1,830組中643組 | BernsteinとTurban(2018) |
| オフィスコンセプトのレビュー | 論文429本を精査、実証研究46件を採用(2005-2022) | GerlitzとHulsbeck、MRQ(2023) |
補足:BernsteinとTurbanの研究は2つの組織を対象とし、やり取りの量を測定したものであり、成果の質は測定していない。この設計に関する入手可能な最新データは2018年の論文だ。研究2の2つの範囲は、公表のとおり異なる回帰モデルから得られている。
4. 会話が問題である理由:無関係な会話下での認知パフォーマンス
オープンオフィスが、難聴を引き起こすという意味でうるさいことはまれだ。フランスのアンケート研究は、サービス業のオープンスペースの騒音レベルが65 dB(A)を超えることはまれだと指摘しているが、回答者237人の大半は環境騒音が高いと評価し、聞き取れる同僚の会話を主な不快要因に挙げた(Pierretteら、Ergonomics 2015)。問題はデシベルではなく意味であり、だからこそオフィス音響は、当社の建設作業員の難聴統計で扱う労働曝露とは別の分野なのだ。
従業員88人を対象とした実地調査では、99%がオフィスの騒音の要素によって集中力が損なわれたと報告し、慣れが生じる証拠はなかった(BanburyとBerry、Ergonomics 2005、入手可能な最新データ)。実験室での研究がその理由を説明している。Hongistoのモデル(Indoor Air、2005)は、課題によって4-45%のパフォーマンス低下があるとし、音声伝送指数(STI)が0.2を超えるとパフォーマンスが低下し始め、0.60を超えると最大の低下に達するとしている。48 dBAで参加者37人が行ったテストでは、会話の明瞭度が最も高い条件(STI 0.65)で、ワーキングメモリ、系列再生、既有知識を使う課題がすべて悪化し(Hakaら、Indoor Air 2009)、被験者36人による4時間のセッションでは、同じ48 dBAの連続騒音では影響がなかったのに、会話の下では校正作業の成績が低下した(Venetjokiら、Ergonomics 2006)。
| 指標 | 値 | 出典 |
|---|---|---|
| オフィスの騒音で集中力が損なわれたと報告した従業員 | 99%(従業員88人、2拠点) | BanburyとBerry、Ergonomics(2005) |
| 過去の研究における会話による課題パフォーマンスの低下 | 課題により4-45% | Hongisto、Indoor Air(2005) |
| パフォーマンスが低下し始めるSTI | 0.2超(0.60超で最大の低下) | Hongisto、Indoor Air(2005) |
| 48 dBAで検証した会話の明瞭度条件 | STI 0.10、0.35、0.65(参加者37人) | Hakaら、Indoor Air(2009) |
| 55 dBAのオープンプラン騒音下での作業速度 | -3%、疲労が増加 | Witterseh、Wyon、Clausen、Indoor Air(2004) |
| 典型的なオープンスペースのレベルと回答者数 | 65 dB(A)を超えることはまれ、回答者237人 | Pierretteら、Ergonomics(2015) |
| オープンプランへの移転(労働者31人) | 騒音による自己評価のパフォーマンス低下が2倍に | Kaarlela-Tuomaalaら、Ergonomics(2009) |
補足:これらは主に2004年から2015年にかけての実験室研究や小規模な実地研究であり(入手可能な最新データ)、課題ごとに感受性は異なる。Jahncke(Noise and Health 2012)は、エピソード的な短期記憶とリハーサルに頼る課題が、無関係な会話に最も影響を受けやすいことを明らかにした。Wittersehら(Indoor Air 2004)は、騒音と中程度の熱ストレスを組み合わせていた。
5. ストレス、健康、病気休暇
気が散ることのコストは、アンケートのスコアだけでなく、生理反応や欠勤記録にも表れる。デンマークの全国調査は、オフィスワーカー2,403人を対象に、個室オフィスと比べて、6人を超えるオープンプランオフィスでは病気欠勤日数が62%多く、2人用オフィスでは50%多く、3-6人用オフィスでは36%多いことを明らかにした(Pejtersen、Feveile、Christensen、Burr、Scandinavian Journal of Work, Environment and Health 2011)。2023年のメタ分析(5件の研究、参加者13,277人)では、4人から9人の小規模なオープンプランオフィスの病気休暇のオッズ比は、個室オフィスと比べて1.27(95% CI 0.99-1.54)だった(Maussら、Industrial Health 2023)。
そのメカニズムは、統制された研究で確認できる。オープンオフィスを模した低強度の騒音に3時間さらされた事務職の女性40人は、尿中エピネフリンが上昇し、その後に意欲の低下が見られた(EvansとJohnson、Journal of Applied Psychology 2000)。労働者1,078人を対象とした横断調査では、無関係な会話が原因とされる疲労や頭痛などの身体症状を報告した人は、オープンプランオフィスで9%、共有オフィスで4%だった(Di Blasioら、IJERPH 2019)。
| 指標 | 値 | 出典 |
|---|---|---|
| 追加の病気欠勤、オープンプラン(6人超)対個室オフィス | +62% | Pejtersenら(2011) |
| 追加の病気欠勤、2人用および3-6人用オフィス | +50%および+36% | Pejtersenら(2011) |
| 病気休暇のオッズ、小規模オープンプラン(4-9人)対個室オフィス | OR 1.27(95% CI 0.99-1.54) | Maussら、Industrial Health(2023) |
| 病気休暇のオッズ、同僚4人以上のオープンプラン | OR 1.24(95% CI 0.96-1.51) | Maussら、Industrial Health(2023) |
| メタ分析の規模 | 研究5件、参加者13,277人 | Maussら、Industrial Health(2023) |
| 無関係な会話による身体症状 | オープンプラン9%対共有オフィス4% | Di Blasioら、IJERPH(2019) |
| 主な症状としてストレスを挙げた割合 | オープンプラン6%対共有オフィス4% | Di Blasioら、IJERPH(2019) |
| オフィスの騒音への曝露とストレスホルモン | 3時間後に尿中エピネフリンが上昇(労働者40人) | EvansとJohnson(2000) |
補足:病気休暇の研究は観察研究であり、音響の影響を感染の拡大や職種から切り離すことはできない。メタ分析の信頼区間は、公表のとおり1.0にかかっている。Leq 65 dBAに35分間さらされた実験室研究では、オフィスの騒音は主観的な運動強度を高めたが、生理的なストレス反応は高めなかったため(Kristiansenら、2009)、短時間の曝露と丸一日の勤務を混同すべきではない。
6. 最も影響を受けるのは誰か:集中作業と難聴
気が散ることの影響は均等には分布しない。従業員の89%が、個人での集中作業を職場で重要な活動だと答えており(Leesman、2026)、それを最も多くこなす従業員が最も大きな影響を受ける。スウェーデンの公共部門のアクティビティベースオフィスの研究では、週20-40時間の集中を要する課題に取り組む従業員は、最も負荷の低いグループより生産性が0.74ポイント低く、騒音による妨害やプライバシーへの懸念も高いと報告し、施設とプライバシーへの不満が生産性のばらつきの62%を説明した(Warme、Lofstrand、Vinberg、Industrial Health 2026)。
難聴のある人は、二重の不利を負う。模擬オープンオフィスでは、聴覚障害のある参加者20人は、聴力が正常な参加者18人より、大きな騒音(60 dB)の影響を強く受けた(JahnckeとHalin、Noise and Health 2012)。模擬難聴の参加者46人を対象とした2026年の実験室研究では、補聴器によって、無関係な会話も増幅されるため、オープンオフィスの音環境がよりうるさく(4.8対3.1)、より不快に(4.4対2.7)感じられることが分かった(Brocoliniら、Noise and Health 2026)。検査では正常と判定される聴力でも、騒音下の会話の聞き取りに苦労することがあり、これは当社の隠れ難聴統計で扱っている。
| 指標 | 値 | 出典 |
|---|---|---|
| 集中作業を重要と評価する従業員 | 89% | Leesman、Noisy spaces, quiet consequences(2026) |
| 生産性の差、週20-40時間対0-9時間の集中作業 | 0.74ポイント低い | Warmeら、Industrial Health(2026) |
| 施設とプライバシーへの不満で説明される生産性のばらつき | 62% | Warmeら、Industrial Health(2026) |
| スウェーデンの研究の回答率 | 75%(600人中450人)と71%(450人中320人)、最終パネルは130人 | Warmeら、Industrial Health(2026) |
| 聴覚障害のある参加者対聴力が正常な参加者、騒音60 dB対30 dB | 20人対18人、聴覚障害のある参加者の方が影響が大きい | JahnckeとHalin、Noise and Health(2012) |
| 補聴器の有無による『うるさい』評価 | 4.8対3.1 | Brocoliniら、Noise and Health(2026) |
| 補聴器の有無による『不快』評価 | 4.4対2.7 | Brocoliniら、Noise and Health(2026) |
補足:Brocoliniの研究は、聴力が正常で中等度の難聴を模擬した参加者を用い、短期的な課題成績に有意な変化は見られなかったため、この結果が示すのは測定された成果ではなく、知覚された負担と努力についてだ。
7. 効果のある対策:静かな部屋、レイアウト、対処法
対策は分かっている。問題は供給だ。フィンランドのアクティビティベースオフィスで働く971人のうち、静かな作業スペースに十分アクセスできると答えたのは39.8%のみで、56.0%はアクセスがまちまちで十分ではないと答えた(Tulenheimo-Eklundら、Journal of Occupational Health 2025)。静かな部屋は結果を変える。2つの組織が個室オフィスからオープンプランに移行したとき、どちらでも知覚される妨害は増えたが、環境満足度、コラボレーション、ストレスへの悪影響が現れたのは、静かな部屋が少ないオフィスだけだった(Haapakangasら、Journal of Environmental Psychology 2018)。
レイアウトは最も安価な手段だ。優れたオープンオフィス音響のISO 3382-3目標値は、空間減衰率D2,Sが8 dB超、4 m地点の会話レベルが48 dB(A)未満、気が散る距離が5 m未満というものだ。モデルおよび実地テストでは、対面型のデスク配置の気が散る距離は15.6から21.3 mで最低評価となり、平行型の配置では10.7 mだった(LeeとHaan、Heliyon 2024)。設計上の対策がなければ、労働者は自分で工夫する。Genslerが16か国のオフィスワーカー16,459人を対象に行った調査では、3分の2が作業環境を『ハック』しており、4人に1人が人間工学、温度、視覚的プライバシーのために自作の対策に頼り、騒音は未解決の課題の一つに挙げられていた(Gensler Global Workplace Survey 2026)。音のマスキングは設計上の対応の一つであり、当社のホワイトノイズとサウンドコンディショナーの統計で扱っている。
| 指標 | 値 | 出典 |
|---|---|---|
| 静かな作業スペースへの十分なアクセス(労働者971人) | 39.8%(まちまち56.0%、なし4.3%) | Tulenheimo-Eklundら、J Occup Health(2025) |
| 固定席のないワークステーションを使う労働者 | 89.2% | Tulenheimo-Eklundら、J Occup Health(2025) |
| 移転前後の調査 | 移転前N=65と64、移転後135と71 | Haapakangasら、J Environ Psychol(2018) |
| ISO 3382-3の目標値 | D2,Sが8 dB超、Lp,A,S,4mが48 dB(A)未満、rDが5 m未満 | LeeとHaan、Heliyon(2024) |
| レイアウト別の気が散る距離 | 対面型15.6-21.3 m、平行型10.7 m、交差型11.0 m、直交型11.8 m | LeeとHaan、Heliyon(2024) |
| 対処法としてのヘッドホンや音楽 | オープンプラン32%対共有オフィス22% | Di Blasioら、IJERPH(2019) |
| モニターのフィードバックで声を小さくする意思のあるオープンプランの労働者 | 約70%(共有オフィスは約60%) | Di Blasioら、IJERPH(2019) |
| 作業環境を『ハック』している労働者 | 3分の2(調査対象16,459人、16か国) | Gensler Global Workplace Survey(2026) |
補足:アクティビティベースのオフィスが自動的に劣るわけではない。従業員が従来のオープンプランからアクティビティベースのオフィスに移行したとき、聴覚的プライバシーと背景騒音への満足度は大きく上昇したが、チーム内のコミュニケーションは損なわれた(Rolfo、Eklund、Jahncke、Ergonomics 2018)。
まとめ:数字で見るオープンプランオフィスの騒音と集中妨害
| 指標 | 値 | 出典 |
|---|---|---|
| 騒音満足度、2024年 | 33%(パンデミック最盛期は37%) | Leesman(2026) |
| 騒音を重要と評価する従業員 | 70% | Leesman(2026) |
| 音のプライバシーに不満 | 54% | CBE居住者調査(2021) |
| 音響が生産性に与える影響に不満 | 39% | CBE居住者調査(2021) |
| 建物内の騒音に不満な欧州の労働者 | 47% | OFFICAIR(2016) |
| 音響への不満の予測における、プライバシーと騒音の比較 | 25%高い | Yadavら、JASA(2025) |
| オープンプランへの移行後の対面でのやり取り | 約-70% | BernsteinとTurban(2018) |
| オフィスの騒音で集中力が損なわれる従業員 | 99% | BanburyとBerry(2005) |
| 会話によるパフォーマンスの低下 | 課題により4-45% | Hongisto(2005) |
| 病気欠勤、6人超のオープンプラン対個室オフィス | +62%日数 | Pejtersenら(2011) |
| 病気休暇のオッズ、小規模オープンプランオフィス | OR 1.27 | Maussら(2023) |
| 施設とプライバシーで説明される生産性のばらつき | 62% | Warmeら(2026) |
| 静かな作業スペースへの十分なアクセス | 39.8% | Tulenheimo-Eklundら(2025) |
| 対面型レイアウトの気が散る距離 | 15.6-21.3 m(目標は5 m未満) | LeeとHaan(2024) |
| ヘッドホンで対処するオープンプランの労働者 | 32% | Di Blasioら(2019) |
| 作業環境を『ハック』している労働者 | 3分の2 | Gensler Global Workplace Survey(2026) |
方法論と出典
上記のすべての数値は、本記事の調査中に、査読付き論文(PubMed Centralの全文、またはEurope PMCに索引登録された要旨)、オープンアクセスの学術誌論文、または発行元自身のレポートページで確認したものだ。一次資料のないまま職場関連のブログで出回っている統計や、レビューが、私たちが読めなかった研究から引用した数値は除外した。VoxBoosterのデータは一切使用していない。
- Leesman:Noisy spaces, quiet consequences(Dr Sepideh Yekani、2026年3月)
- UC BerkeleyのCenter for the Built Environment:Graham、Parkinson、Schiavon、CBE居住者調査20年の教訓、Buildings and Cities 2021
- OFFICAIR:Sakellarisら、欧州の『モダン』オフィスビルにおける知覚された室内環境と居住者の快適性、IJERPH 2016
- Yadav、Kim、Hongisto、Cabrera、de Dear、騒音による妨害とプライバシーの欠如:オープンプランオフィスにおける音響不満のモデル化、JASA 2025
- BernsteinとTurban、『オープン』ワークスペースが人間のコラボレーションに与える影響、Phil Trans R Soc B 2018
- GerlitzとHulsbeck、新しいオフィスコンセプトの生産性の税、Management Review Quarterly 2023
- 会話と認知:BanburyとBerry、オフィスの騒音と従業員の集中力、Ergonomics 2005、Hongisto、明瞭度の異なる会話が作業パフォーマンスに与える影響を予測するモデル、Indoor Air 2005、Hakaら、Indoor Air 2009、Venetjokiら、Ergonomics 2006、Witterseh、Wyon、Clausen、Indoor Air 2004、Pierretteら、Ergonomics 2015、Kaarlela-Tuomaalaら、Ergonomics 2009、Jahncke、Noise and Health 2012
- 健康と病気休暇:Pejtersen、Feveile、Christensen、Burr、共有オフィスおよびオープンプランオフィスに関連する病気欠勤、Scand J Work Environ Health 2011、Maussら、Industrial Health 2023、EvansとJohnson、ストレスとオープンオフィスの騒音、J Appl Psychol 2000、Kristiansenら、Int Arch Occup Environ Health 2009、Di Blasioら、IJERPH 2019
- 集中作業と聴力:Warme、Lofstrand、Vinberg、Industrial Health 2026、JahnckeとHalin、Noise and Health 2012、Brocoliniら、Noise and Health 2026
- 設計と対処:Tulenheimo-Eklundら、Journal of Occupational Health 2025、Haapakangas、Hongisto、Varjo、Lahtinen、Journal of Environmental Psychology 2018、LeeとHaan、Heliyon 2024、Rolfo、Eklund、Jahncke、Ergonomics 2018、Gensler Global Workplace Survey 2026
- データウォッチ:調査のベンチマークは互換性がない。Leesmanは『騒音レベル』に満足している人の割合を報告し(回答者601,570人、2022年から2025年第3四半期)、CBEは1999年から2020年1月までの93,662件の回答をまとめ(入手可能な最新データ)、OFFICAIRは2016年に発表された研究で欧州の167棟のビルを調査しているため、33%、54%、47%という数値は、異なる設問と期間を測定している。認知に関する証拠の多くは、2000年から2015年に発表された実験室研究や小規模な実地研究に由来する(入手可能な最新データ)。小規模なオープンプランオフィスに関する病気休暇のメタ分析の信頼区間(0.99-1.54)は1.0にかかっている。プライバシーとコミュニケーションのトレードオフに関するKimとde Dearの2013年の論文(Journal of Environmental Psychology)とFrontczakら(Indoor Air 2012)は、全文を読むことができなかったため(発行元のページが403を返した)、その数値は一切使用していない。ISO 3382-3の目標値は、有料の規格そのものではなく、LeeとHaanによる規格の要約から引用している。Genslerの2024年と2025年のGlobal Workplace Surveyのランディングページには、騒音に特化したパーセンテージは掲載されていなかった。WELL Building Standardの音に関する特徴のページは404を返したため、引用していない。
最終更新日:2026年10月3日。当社はこのまとめを四半期ごとに更新しており、次回の更新は、Leesmanが2025年通年の騒音満足度の結果を公表し、Genslerが次回の米国版Workplace Surveyを発表する時期を予定している。