Лишь 33% офисных сотрудников были довольны уровнем шума в 2024 году, тогда как на пике пандемии таких было 37%, хотя 70% говорят, что уровень шума важен для их работы (Leesman, Noisy spaces, quiet consequences, март 2026 года, N=601 570). Проблема структурная, а не новая: за 20 лет опросов Center for the Built Environment звуковая приватность была самой нелюбимой характеристикой офисных зданий, и ею были недовольны 54% пользователей. Когда две корпоративные штаб-квартиры перешли на открытую планировку, личное общение сократилось примерно на 70%, то есть произошло обратное тому, что обещала перепланировка. А общенациональный опрос в Дании связал открытые офисы более чем на 6 человек с на 62% большим числом дней отсутствия по болезни, чем в отдельных кабинетах. Мы свели данные Leesman, Center for the Built Environment при UC Berkeley, европейского исследования OFFICAIR, полевых исследований Bernstein и Turban в Philosophical Transactions of the Royal Society B, Gensler и более десятка рецензируемых исследований, проиндексированных в Europe PMC; более широкая экологическая картина - в нашей статистике шумового загрязнения.
Кратко (TL;DR)
- Удовлетворённость шумом упала до 35% в 2023 году и до 33% в 2024 году, предварительные данные начала 2025 года дают 36% (Leesman, Noisy spaces, quiet consequences 2026).
- 70% сотрудников говорят, что уровень шума важен, но довольны лишь 35% (Leesman 2026).
- 54% пользователей зданий недовольны звуковой приватностью, это самый низко оценённый пункт (опросы пользователей CBE, Graham и др. 2021).
- 47% европейских офисных сотрудников недовольны шумом внутри здания (исследование OFFICAIR, Sakellaris и др. 2016).
- Личное общение сократилось примерно на 70% после переезда в открытые офисы (Bernstein и Turban, Phil Trans R Soc B 2018).
- 99% опрошенных сотрудников заявили, что шум в офисе нарушал их концентрацию (Banbury и Berry, Ergonomics 2005).
- Отсутствие приватности на 25% сильнее предсказывает акустическую неудовлетворённость, чем шумовое беспокойство (Yadav и др., JASA 2025).
- Открытые офисы более чем на 6 человек: на 62% больше дней отсутствия по болезни, чем в отдельных кабинетах (Pejtersen и др., 2011).
- Лишь 39,8% сотрудников офисов, организованных по видам деятельности, имеют достаточный доступ к тихим рабочим местам (Tulenheimo-Eklund и др., J Occup Health 2025).
- 32% работников открытых офисов справляются с шумом с помощью наушников или музыки против 22% в общих кабинетах (Di Blasio и др., IJERPH 2019).
- Две трети офисных сотрудников «переделывают» своё рабочее место под себя, чтобы компенсировать пробелы в производительности (Gensler Global Workplace Survey 2026).
1. Ориентиры удовлетворённости шумом: самая низко оценённая часть офиса
Все крупные базы данных о пользователях приходят к одному выводу: шум и конфиденциальность речи - самое слабое звено офиса. Показатель удовлетворённости шумом по данным Leesman снизился до 35% в 2023 году и вновь упал до 33% в 2024 году, хотя на пике пандемии достигал 37% (Leesman, Noisy spaces, quiet consequences, март 2026 года). Время имеет значение: спад совпадает с политикой возвращения в офис, которая вновь заполняет рабочие места, что говорит о том, что многие офисы после 2020 года так и не были акустически настроены на полную загрузку.
Разрыв между важностью и реальностью делает шум дорогим. Leesman сообщает, что 70% сотрудников считают уровень шума важным, но довольны лишь 35%, а даже в лучших рабочих пространствах с сертификацией Leesman+ удовлетворённость составляет всего 45%. Согласие с тем, что рабочее место «позволяет мне продуктивно работать», на 46 процентных пунктов ниже среди сотрудников, не удовлетворённых шумом, а согласие с тем, что «работа здесь положительно влияет на моё общее благополучие», ниже на 45 пунктов.
| Показатель | Значение | Источник |
|---|---|---|
| Динамика удовлетворённости шумом | 37% на пике пандемии; 35% в 2023 году; 33% в 2024 году; 36% по предварительным данным начала 2025 года | Leesman, Noisy spaces, quiet consequences (2026) |
| Сотрудники, считающие уровень шума важным, против довольных | 70% против 35% | Leesman, Noisy spaces, quiet consequences (2026) |
| Удовлетворённость шумом в рабочих пространствах с сертификацией Leesman+ | 45% | Leesman, Noisy spaces, quiet consequences (2026) |
| Разрывы в согласии, довольные шумом против недовольных | Продуктивность 46 пунктов; благополучие 45 пунктов | Leesman, Noisy spaces, quiet consequences (2026) |
| Разрывы в оценках элементов планировки, довольные шумом против недовольных | Расстояние между рабочими зонами 56 пунктов; движение людей мимо рабочего места 55; перегородки 52 | Leesman, Noisy spaces, quiet consequences (2026) |
| Выборка офисов Leesman, 1-й квартал 2022 - 3-й квартал 2025 года | 601 570 респондентов (Leesman+ 86 317) | Leesman, Noisy spaces, quiet consequences (2026) |
Контекстное примечание: показатели Leesman - это доля респондентов, довольных каждой характеристикой в стандартном опросе; данные 2025 года Leesman описывает как предварительную оценку, а не итог за полный год.
2. Звуковая приватность: самая низко оцениваемая характеристика в опросах по зданиям
Leesman - не исключение. В 93 662 ответах пользователей из 897 зданий 54% были недовольны звуковой приватностью, больше, чем температурой (39%) или уровнем шума (34%) (Graham, Parkinson и Schiavon, Lessons learned from 20 years of CBE’s occupant surveys, Buildings and Cities 2021). В той же работе делается вывод, что акустическое качество оказывает наибольшее отрицательное влияние на самооценку продуктивности, с 39% недовольных. Простота общения, ради которой строятся открытые офисы, - самый высоко оценённый пункт, 75% довольных, и это точно описывает компромисс: планировка обеспечивает разговор, а затем выставляет счёт всем остальным за то, что они его слышат.
Европа показывает ту же картину другим инструментом. Исследование OFFICAIR, охватившее 7 441 работника в 167 зданиях 8 стран, выявило 47% недовольных шумом внутри здания и 51% недовольных приватностью, а общая удовлетворённость шумом оказалась сильнейшим предиктором общего комфорта среди факторов внутренней среды, с отношением шансов 2,05 (Sakellaris и др., исследование OFFICAIR, IJERPH 2016). В более новом полевом исследовании 349 пользователей в 28 открытых офисах отсутствие приватности вносило на 25% больший вклад, чем шумовое беспокойство, в предсказание акустической неудовлетворённости, а офисы среднего размера оценивались хуже, чем офисы на 50 и более пользователей (Yadav, Kim, Hongisto, Cabrera и de Dear, Journal of the Acoustical Society of America 2025).
| Показатель | Значение | Источник |
|---|---|---|
| Пользователи, недовольные звуковой приватностью | 54% (самый низко оценённый пункт) | Опросы пользователей CBE, Graham и др. (2021) |
| Пользователи, недовольные уровнем шума | 34% (температура 39%) | Опросы пользователей CBE, Graham и др. (2021) |
| Недовольные влиянием акустики на продуктивность | 39% (наибольшее отрицательное влияние) | Опросы пользователей CBE, Graham и др. (2021) |
| Довольные простотой общения | 75% (самый высоко оценённый пункт) | Опросы пользователей CBE, Graham и др. (2021) |
| Европейские работники, недовольные шумом внутри здания | 47% (приватность 51%) | OFFICAIR, Sakellaris и др. (2016) |
| Отношение шансов, удовлетворённость шумом против общего комфорта | 2,05 (95% ДИ 1,99-2,12) | OFFICAIR, Sakellaris и др. (2016) |
| Отсутствие приватности против шумового беспокойства в предсказании неудовлетворённости | вклад выше на 25% | Yadav и др., JASA (2025) |
| Полевая выборка, модель акустической неудовлетворённости | 349 пользователей в 28 офисах | Yadav и др., JASA (2025) |
Контекстное примечание: база CBE охватывает период с 1999 года по январь 2020 года (самые свежие доступные данные: Graham и др., 2021); 68% её респондентов были в целом довольны своим рабочим местом. Типы рабочих мест в базе: 25,5% кабинки с высокими перегородками, 22,2% кабинки с низкими перегородками, 20,3% отдельные кабинеты, 9,5% открытые зоны со столами и 5,8% общие пространства. У OFFICAIR доля ответивших составила около 40%, а 78% респондентов работали в общих помещениях или открытых офисах.
3. Парадокс сотрудничества: меньше разговоров, больше переписки
Бизнес-обоснование открытых офисов опирается на общение, а самый строгий полевой эксперимент показал обратное. Когда две корпоративные штаб-квартиры перешли на открытую планировку, личное общение сократилось примерно на 70%, а электронные сообщения участились (Bernstein и Turban, The impact of the ‘open’ workspace on human collaboration, Philosophical Transactions of the Royal Society B, 2018). В первом исследовании 52 сотрудника с социометрическими бейджами перешли от 5,8 часа личного общения на человека в день к 1,7 часа, то есть на 72% меньше, тогда как число отправленных писем выросло на 56%, а мгновенных сообщений на 67%.
Авторы трактуют это как социальное отстранение: когда все слышат всё, люди перестают говорить вслух. Это согласуется с приведёнными выше выводами о приватности и с систематическим обзором 2023 года, в котором было просмотрено 429 работ, опубликованных в 2005-2022 годах, отобрано 46 эмпирических исследований и сделан вывод, что открытые офисы налагают «налог на продуктивность», превышающий экономию на недвижимости, тогда как отдельные кабинеты обеспечивали лучшую индивидуальную и организационную результативность работников умственного труда (Gerlitz и Hulsbeck, Management Review Quarterly 2023).
| Показатель | Значение | Источник |
|---|---|---|
| Личное общение, исследование 1 (52 сотрудника) | с 5,8 до 1,7 часа на человека в день (-72%) | Bernstein и Turban (2018) |
| Отправленные письма, исследование 1 | +56% | Bernstein и Turban (2018) |
| Мгновенные сообщения, исследование 1 | +67% сообщений, +75% слов | Bernstein и Turban (2018) |
| Личное общение, исследование 2 (100 сотрудников) | от -67% до -71% | Bernstein и Turban (2018) |
| Электронная почта, исследование 2 | от +22% до +50% | Bernstein и Turban (2018) |
| Диады с меньшим временем личного общения, исследование 2 | 643 из 1 830 | Bernstein и Turban (2018) |
| Обзор концепций офиса | просмотрено 429 работ, включено 46 эмпирических исследований (2005-2022) | Gerlitz и Hulsbeck, MRQ (2023) |
Контекстное примечание: исследования Bernstein и Turban охватывали две организации и измеряли объём общения, а не качество результата; самые свежие доступные данные для такого дизайна - работа 2018 года. Два диапазона из исследования 2 получены из разных регрессионных моделей, как и опубликовано.
4. Почему проблема в речи: когнитивная производительность при посторонних разговорах
Открытые офисы редко бывают громкими в смысле вреда для слуха. Французское анкетное исследование отмечает, что уровни в открытых помещениях сферы услуг редко превышают 65 дБ(A), и тем не менее большинство из 237 его респондентов оценили фоновый шум как высокий и назвали главным раздражителем разборчивые разговоры коллег (Pierrette и др., Ergonomics 2015). Проблема в смысле, а не в децибелах, поэтому акустика офисов - это иная область, чем профессиональное воздействие шума, о котором мы пишем в нашей статистике потери слуха у строителей.
В полевом опросе 88 сотрудников 99% сообщили, что их концентрация нарушалась компонентами офисного шума, без признаков привыкания (Banbury и Berry, Ergonomics 2005; самые свежие доступные данные). Лабораторные работы объясняют причину. Модель Hongisto в Indoor Air (2005) указывает на снижение производительности на 4-45% в зависимости от задачи, при этом производительность начинает падать, когда индекс передачи речи (STI) превышает 0,2, а наибольшее снижение достигается при превышении 0,60. В тесте с 37 участниками при 48 дБA задачи на рабочую память, последовательное воспроизведение и использование прежних знаний ухудшались при наивысшей разборчивости речи (STI 0,65) (Haka и др., Indoor Air 2009), а в 4-часовых сессиях с 36 испытуемыми вычитка текста страдала от речи, но не от непрерывного шума того же уровня 48 дБA (Venetjoki и др., Ergonomics 2006).
| Показатель | Значение | Источник |
|---|---|---|
| Сотрудники, сообщающие о нарушении концентрации из-за офисного шума | 99% (88 сотрудников, 2 площадки) | Banbury и Berry, Ergonomics (2005) |
| Снижение результативности задач из-за речи в прежних исследованиях | 4-45% в зависимости от задачи | Hongisto, Indoor Air (2005) |
| STI, при котором производительность начинает падать | Выше 0,2 (наибольшее снижение выше 0,60) | Hongisto, Indoor Air (2005) |
| Условия разборчивости речи, проверенные при 48 дБA | STI 0,10, 0,35 и 0,65 (37 участников) | Haka и др., Indoor Air (2009) |
| Темп работы при шуме открытого офиса 55 дБA | -3%, с повышенной утомляемостью | Witterseh, Wyon и Clausen, Indoor Air (2004) |
| Типичный уровень в открытом пространстве и число респондентов | Редко выше 65 дБ(A); 237 респондентов | Pierrette и др., Ergonomics (2015) |
| Переезд в открытый офис (31 работник) | Самооценка потери производительности из-за шума выросла вдвое | Kaarlela-Tuomaala и др., Ergonomics (2009) |
Контекстное примечание: это в основном лабораторные и небольшие полевые исследования 2004-2015 годов (самые свежие доступные данные); чувствительность зависит от задачи, а Jahncke (Noise and Health 2012) установил, что наиболее уязвимы к посторонней речи задачи, опирающиеся на эпизодическую кратковременную память и мысленное повторение. Witterseh и др. (Indoor Air 2004) сочетали шум с умеренным тепловым стрессом.
5. Стресс, здоровье и больничные
Цена отвлечения проявляется в физиологии и в учёте отсутствий, а не только в оценках опросов. Общенациональный опрос 2 403 офисных сотрудников в Дании показал, что по сравнению с отдельными кабинетами открытые офисы более чем на 6 человек были связаны с на 62% большим числом дней отсутствия по болезни, кабинеты на 2 человека - с на 50% большим, а кабинеты на 3-6 человек - с на 36% большим (Pejtersen, Feveile, Christensen и Burr, Scandinavian Journal of Work, Environment and Health 2011). Метаанализ 2023 года по 5 исследованиям и 13 277 участникам показал отношение шансов 1,27 (95% ДИ 0,99-1,54) для ухода на больничный в небольших открытых офисах на 4-9 человек по сравнению с кабинетной системой (Mauss и др., Industrial Health 2023).
Механизмы видны в контролируемых исследованиях. Сорок сотрудниц канцелярской работы, подвергавшихся в течение 3 часов шуму низкой интенсивности, имитирующему открытый офис, показали повышенный уровень эпинефрина в моче и снижение мотивации после этого (Evans и Johnson, Journal of Applied Psychology 2000). В поперечном опросе 1 078 работников физические симптомы, такие как усталость и головные боли, которые связывали с посторонней речью, назвали 9% в открытых офисах против 4% в общих кабинетах (Di Blasio и др., IJERPH 2019).
| Показатель | Значение | Источник |
|---|---|---|
| Дополнительные дни отсутствия по болезни, открытый офис (более 6 человек) против отдельного кабинета | +62% | Pejtersen и др. (2011) |
| Дополнительные дни отсутствия по болезни, кабинеты на 2 человека и на 3-6 человек | +50% и +36% | Pejtersen и др. (2011) |
| Шансы ухода на больничный, небольшой открытый офис (4-9 человек) против кабинета | ОШ 1,27 (95% ДИ 0,99-1,54) | Mauss и др., Industrial Health (2023) |
| Шансы ухода на больничный, открытый офис с 4 и более коллегами | ОШ 1,24 (95% ДИ 0,96-1,51) | Mauss и др., Industrial Health (2023) |
| Объём метаанализа | 5 исследований, 13 277 участников | Mauss и др., Industrial Health (2023) |
| Физические симптомы из-за посторонней речи | 9% в открытых офисах против 4% в общих | Di Blasio и др., IJERPH (2019) |
| Стресс как основной симптом | 6% в открытых офисах против 4% в общих | Di Blasio и др., IJERPH (2019) |
| Воздействие офисного шума и гормоны стресса | Повышенный эпинефрин в моче через 3 часа (40 работниц) | Evans и Johnson (2000) |
Контекстное примечание: исследования больничных наблюдательные и не позволяют отделить акустику от распространения инфекций или типа работы; доверительный интервал метаанализа касается 1,0, как и опубликовано. В лабораторном исследовании с 35-минутным воздействием при Leq 65 дБA офисный шум повышал воспринимаемую нагрузку, но не физиологические реакции на стресс (Kristiansen и др., 2009), поэтому короткие воздействия и полные рабочие дни не следует смешивать.
6. Кто страдает сильнее всего: работа, требующая концентрации, и потеря слуха
Отвлечение распределено неравномерно. 89% сотрудников говорят, что индивидуальная сосредоточенная работа - важный вид деятельности на рабочем месте (Leesman, 2026), и больше всех страдают те, кто занят ею больше других. В шведском исследовании в государственном секторе, посвящённом офисам, организованным по видам деятельности, сотрудники с 20-40 часами в неделю задач, требующих концентрации, сообщали о продуктивности на 0,74 балла ниже, чем в группе с наименьшими требованиями, а также о более сильном шумовом беспокойстве и проблемах с приватностью; неудовлетворённость помещениями и приватностью объясняла 62% дисперсии продуктивности (Warme, Lofstrand и Vinberg, Industrial Health 2026).
Людям с потерей слуха приходится нести второй груз. В имитированном открытом офисе 20 участников с нарушением слуха сильнее страдали от громкого шума (60 дБ), чем 18 участников с нормальным слухом (Jahncke и Halin, Noise and Health 2012). Лабораторное исследование 2026 года с 46 участниками с имитированной потерей слуха показало, что слуховые аппараты делают звуковую обстановку открытого офиса более шумной (4,8 против 3,1) и более раздражающей (4,4 против 2,7), потому что усиливают и постороннюю речь тоже (Brocolini и др., Noise and Health 2026). Слух, который в тестах оказывается нормальным, всё равно может испытывать трудности с речью в шуме, о чём мы пишем в нашей статистике скрытой потери слуха.
| Показатель | Значение | Источник |
|---|---|---|
| Сотрудники, считающие сосредоточенную работу важной | 89% | Leesman, Noisy spaces, quiet consequences (2026) |
| Разрыв в продуктивности, 20-40 ч против 0-9 ч сосредоточенной работы в неделю | на 0,74 балла ниже | Warme и др., Industrial Health (2026) |
| Дисперсия продуктивности, объяснённая неудовлетворённостью помещениями и приватностью | 62% | Warme и др., Industrial Health (2026) |
| Доля ответивших в шведском исследовании | 75% (450 из 600) и 71% (320 из 450); 130 в итоговой панели | Warme и др., Industrial Health (2026) |
| Участники с нарушением слуха против участников с нормальным слухом, шум 60 дБ против 30 дБ | 20 против 18; с нарушением слуха пострадали сильнее | Jahncke и Halin, Noise and Health (2012) |
| Оценка «шумно» со слуховыми аппаратами и без них | 4,8 против 3,1 | Brocolini и др., Noise and Health (2026) |
| Оценка «раздражающе» со слуховыми аппаратами и без них | 4,4 против 2,7 | Brocolini и др., Noise and Health (2026) |
Контекстное примечание: в исследовании Brocolini участвовали люди с нормальным слухом и имитированной умеренной потерей слуха, значимых изменений в выполнении краткосрочных задач обнаружено не было, поэтому результат касается воспринимаемой нагрузки и усилий, а не измеренной результативности.
7. Что помогает: тихие комнаты, планировка и способы справляться с шумом
Решения известны; проблема в предложении. Лишь 39,8% из 971 финского работника офисов, организованных по видам деятельности, сообщили о достаточном доступе к тихим рабочим местам, тогда как 56,0% сказали, что доступ нестабилен и недостаточно хорош (Tulenheimo-Eklund и др., Journal of Occupational Health 2025). Тихие комнаты меняют результаты: когда две организации перешли из отдельных кабинетов в открытые офисы, воспринимаемые отвлекающие факторы выросли в обеих, но отрицательные эффекты для удовлетворённости средой, сотрудничества и стресса проявились только в офисе с малым числом тихих комнат (Haapakangas и др., Journal of Environmental Psychology 2018).
Планировка - самый дешёвый рычаг. Целевые значения ISO 3382-3 для хорошей акустики открытого офиса: скорость пространственного затухания D2,S выше 8 дБ, уровень речи на расстоянии 4 м ниже 48 дБ(A) и расстояние отвлечения менее 5 м; в модельных и полевых тестах расстановка рабочих мест лицом друг к другу давала расстояния отвлечения 15,6-21,3 м, худшую оценку, против 10,7 м при параллельной расстановке (Lee и Haan, Heliyon 2024). Без исправлений в проекте работники импровизируют: опрос Gensler 16 459 офисных сотрудников в 16 странах показал, что две трети «переделывают» своё рабочее место под себя, а каждый четвёртый прибегает к самодельным решениям для эргономики, температуры или визуальной приватности, причём шум значится среди нерешённых проблем (Gensler Global Workplace Survey 2026). Маскировка звука - один из проектных ответов, о котором мы пишем в нашей статистике белого шума и звуковых кондиционеров.
| Показатель | Значение | Источник |
|---|---|---|
| Достаточный доступ к тихим рабочим местам (971 работник) | 39,8% (56,0% нестабильный, 4,3% отсутствует) | Tulenheimo-Eklund и др., J Occup Health (2025) |
| Работники, использующие незакреплённые рабочие места | 89,2% | Tulenheimo-Eklund и др., J Occup Health (2025) |
| Опросы при переезде, до и после | N=65 и 64 до, 135 и 71 после | Haapakangas и др., J Environ Psychol (2018) |
| Целевые значения ISO 3382-3 | D2,S выше 8 дБ; Lp,A,S,4m ниже 48 дБ(A); rD ниже 5 м | Lee и Haan, Heliyon (2024) |
| Расстояние отвлечения по типу планировки | Лицом друг к другу 15,6-21,3 м; параллельная 10,7 м; перекрёстная 11,0 м; ортогональная 11,8 м | Lee и Haan, Heliyon (2024) |
| Наушники или музыка как способ справляться с шумом | 32% в открытых офисах против 22% в общих | Di Blasio и др., IJERPH (2019) |
| Работники открытых офисов, готовые говорить тише по сигналу монитора | Около 70% (общие кабинеты около 60%) | Di Blasio и др., IJERPH (2019) |
| Работники, «переделывающие» своё рабочее место под себя | Две трети (опрошено 16 459, 16 стран) | Gensler Global Workplace Survey (2026) |
Контекстное примечание: офисы, организованные по видам деятельности, не обязательно хуже. Когда сотрудники перешли из традиционного открытого офиса в офис, организованный по видам деятельности, удовлетворённость акустической приватностью и фоновым шумом значительно выросла, хотя командная коммуникация ухудшилась (Rolfo, Eklund и Jahncke, Ergonomics 2018).
Итоги: шум и отвлечения в открытых офисах в цифрах
| Показатель | Значение | Источник |
|---|---|---|
| Удовлетворённость шумом, 2024 год | 33% (пик пандемии 37%) | Leesman (2026) |
| Сотрудники, считающие шум важным | 70% | Leesman (2026) |
| Недовольные звуковой приватностью | 54% | Опросы пользователей CBE (2021) |
| Недовольные влиянием акустики на продуктивность | 39% | Опросы пользователей CBE (2021) |
| Европейские работники, недовольные шумом внутри здания | 47% | OFFICAIR (2016) |
| Приватность против шума в предсказании акустической неудовлетворённости | выше на 25% | Yadav и др., JASA (2025) |
| Личное общение после переезда в открытый офис | Около -70% | Bernstein и Turban (2018) |
| Сотрудники, чья концентрация нарушается офисным шумом | 99% | Banbury и Berry (2005) |
| Снижение производительности из-за речи | 4-45% в зависимости от задачи | Hongisto (2005) |
| Дни отсутствия по болезни, открытый офис более чем на 6 человек против отдельного кабинета | +62% дней | Pejtersen и др. (2011) |
| Шансы ухода на больничный, небольшие открытые офисы | ОШ 1,27 | Mauss и др. (2023) |
| Дисперсия продуктивности, объяснённая помещениями и приватностью | 62% | Warme и др. (2026) |
| Достаточный доступ к тихим рабочим местам | 39,8% | Tulenheimo-Eklund и др. (2025) |
| Расстояние отвлечения при расстановке лицом друг к другу | 15,6-21,3 м (цель менее 5 м) | Lee и Haan (2024) |
| Работники открытых офисов, использующие наушники, чтобы справляться с шумом | 32% | Di Blasio и др. (2019) |
| Работники, «переделывающие» своё рабочее место под себя | Две трети | Gensler Global Workplace Survey (2026) |
Методология и источники
Каждая приведённая выше цифра была прочитана в ходе подготовки этой статьи в рецензируемой работе (полный текст в PubMed Central или реферат, проиндексированный в Europe PMC), в статье журнала открытого доступа или на странице отчёта самого издателя. Статистика, которая ходит по блогам о рабочих местах без первичного документа, и цифры, которые обзор цитировал из исследований, недоступных нам для чтения, были исключены. Данные VoxBooster не использовались.
- Leesman: Noisy spaces, quiet consequences (Dr Sepideh Yekani, март 2026 года)
- Center for the Built Environment, UC Berkeley: Graham, Parkinson и Schiavon, Lessons learned from 20 years of CBE’s occupant surveys, Buildings and Cities 2021
- OFFICAIR: Sakellaris и др., Perceived Indoor Environment and Occupants’ Comfort in European ‘Modern’ Office Buildings, IJERPH 2016
- Yadav, Kim, Hongisto, Cabrera и de Dear, Noise disturbance and lack of privacy: Modeling acoustic dissatisfaction in open-plan offices, JASA 2025
- Bernstein и Turban, The impact of the ‘open’ workspace on human collaboration, Phil Trans R Soc B 2018
- Gerlitz и Hulsbeck, The productivity tax of new office concepts, Management Review Quarterly 2023
- Речь и познание: Banbury и Berry, Office noise and employee concentration, Ergonomics 2005; Hongisto, A model predicting the effect of speech of varying intelligibility on work performance, Indoor Air 2005; Haka и др., Indoor Air 2009; Venetjoki и др., Ergonomics 2006; Witterseh, Wyon и Clausen, Indoor Air 2004; Pierrette и др., Ergonomics 2015; Kaarlela-Tuomaala и др., Ergonomics 2009; Jahncke, Noise and Health 2012
- Здоровье и больничные: Pejtersen, Feveile, Christensen и Burr, Sickness absence associated with shared and open-plan offices, Scand J Work Environ Health 2011; Mauss и др., Industrial Health 2023; Evans и Johnson, Stress and open-office noise, J Appl Psychol 2000; Kristiansen и др., Int Arch Occup Environ Health 2009; Di Blasio и др., IJERPH 2019
- Сосредоточенная работа и слух: Warme, Lofstrand и Vinberg, Industrial Health 2026; Jahncke и Halin, Noise and Health 2012; Brocolini и др., Noise and Health 2026
- Проектирование и способы справляться: Tulenheimo-Eklund и др., Journal of Occupational Health 2025; Haapakangas, Hongisto, Varjo и Lahtinen, Journal of Environmental Psychology 2018; Lee и Haan, Heliyon 2024; Rolfo, Eklund и Jahncke, Ergonomics 2018; Gensler Global Workplace Survey 2026
- Наблюдение по данным: ориентиры из опросов не взаимозаменяемы. Leesman сообщает долю довольных «уровнями шума» (601 570 респондентов, с 2022 года по 3-й квартал 2025 года), CBE объединяет 93 662 ответа с 1999 года по январь 2020 года (самые свежие доступные данные), а OFFICAIR опросил 167 европейских зданий в исследовании, опубликованном в 2016 году, поэтому цифры 33%, 54% и 47% измеряют разные вопросы и периоды. Значительная часть когнитивных данных получена из лабораторных и небольших полевых исследований, опубликованных в 2000-2015 годах (самые свежие доступные данные). Доверительный интервал метаанализа больничных для небольших открытых офисов (0,99-1,54) касается 1,0. Работу Kim и de Dear 2013 года о компромиссе между приватностью и общением (Journal of Environmental Psychology) и Frontczak и др. (Indoor Air 2012) не удалось прочитать полностью (страницы издателей вернули 403), поэтому ни одна их цифра не используется. Целевые значения ISO 3382-3 взяты из изложения стандарта у Lee и Haan, а не из самого платного стандарта. Целевые страницы Gensler Global Workplace Survey 2024 и 2025 годов не публиковали процентов, относящихся именно к шуму. Страницы о звуковой характеристике WELL Building Standard вернули 404 и не цитируются.
Последнее обновление: 3 октября 2026 года. Мы обновляем этот обзор ежеквартально, и следующее обновление ожидается, когда Leesman опубликует результаты удовлетворённости шумом за весь 2025 год, а Gensler выпустит свой следующий опрос о рабочих местах в США.