Apenas 33% dos trabalhadores de escritório estavam satisfeitos com o nível de ruído em 2024, abaixo dos 37% no auge da pandemia, embora 70% digam que o nível de ruído importa para o seu trabalho (Leesman, Noisy spaces, quiet consequences, março de 2026, N=601.570). O problema é estrutural, e não novo: em 20 anos de pesquisas do Center for the Built Environment, a privacidade sonora foi a característica mais mal avaliada dos edifícios de escritórios, com 54% dos ocupantes insatisfeitos. Quando duas sedes corporativas adotaram o plano aberto, a interação presencial caiu cerca de 70%, o oposto do que a reforma prometia. E uma pesquisa nacional dinamarquesa associou escritórios abertos com mais de 6 pessoas a 62% mais dias de afastamento por doença do que escritórios individuais. Agregamos dados da Leesman, do Center for the Built Environment da UC Berkeley, do estudo europeu OFFICAIR, dos estudos de campo de Bernstein e Turban na Philosophical Transactions of the Royal Society B, da Gensler e de mais de uma dúzia de estudos revisados por pares indexados no Europe PMC; o panorama ambiental mais amplo está em nossas estatísticas de poluição sonora.
TL;DR
- A satisfação com o ruído caiu para 35% em 2023 e 33% em 2024, com dados do início de 2025 em 36% (Leesman, Noisy spaces, quiet consequences 2026).
- 70% dos funcionários dizem que o nível de ruído é importante, mas apenas 35% estão satisfeitos (Leesman 2026).
- 54% dos ocupantes de edifícios estão insatisfeitos com a privacidade sonora, o item pior avaliado (pesquisas de ocupantes do CBE, Graham et al. 2021).
- 47% dos trabalhadores de escritório europeus estão insatisfeitos com o ruído dentro do edifício (estudo OFFICAIR, Sakellaris et al. 2016).
- A interação presencial caiu cerca de 70% após mudanças para escritórios abertos (Bernstein e Turban, Phil Trans R Soc B 2018).
- 99% dos funcionários pesquisados disseram que o ruído do escritório prejudicava a concentração (Banbury e Berry, Ergonomics 2005).
- A falta de privacidade prevê a insatisfação acústica com 25% mais força do que a perturbação por ruído (Yadav et al., JASA 2025).
- Escritórios abertos com mais de 6 pessoas: 62% mais dias de afastamento por doença do que escritórios individuais (Pejtersen et al., 2011).
- Apenas 39,8% dos trabalhadores de escritórios baseados em atividades têm acesso suficiente a espaços de trabalho silenciosos (Tulenheimo-Eklund et al., J Occup Health 2025).
- 32% dos trabalhadores de escritórios abertos lidam com o ruído usando fones ou música, contra 22% em escritórios compartilhados (Di Blasio et al., IJERPH 2019).
- Dois terços dos trabalhadores de escritório ‘adaptam por conta própria’ seu espaço para compensar lacunas de desempenho (Gensler Global Workplace Survey 2026).
1. Referências de Satisfação com o Ruído: A Parte Pior Avaliada do Escritório
Todas as grandes bases de dados de ocupantes chegam à mesma conclusão: ruído e privacidade da fala são o elo mais fraco do escritório. A nota de satisfação com o ruído da Leesman caiu para 35% em 2023 e voltou a cair para 33% em 2024, depois de ter chegado a 37% no auge da pandemia (Leesman, Noisy spaces, quiet consequences, março de 2026). O momento importa: a queda coincide com políticas de retorno ao escritório que voltam a encher as mesas, o que sugere que muitos escritórios nunca foram ajustados acusticamente para ocupação total depois de 2020.
A distância entre importância e entrega é o que torna o ruído caro. A Leesman informa que 70% dos funcionários consideram importante o nível de ruído, mas apenas 35% estão satisfeitos, e mesmo nos seus locais de trabalho de melhor desempenho, certificados Leesman+, a satisfação fica em apenas 45%. A concordância de que o local de trabalho ‘me permite trabalhar com produtividade’ é 46 pontos percentuais menor entre os funcionários que não estão satisfeitos com o ruído, e a concordância de que ‘trabalhar aqui tem um impacto positivo no meu bem-estar geral’ é 45 pontos menor.
| Métrica | Valor | Fonte |
|---|---|---|
| Tendência de satisfação com o ruído | 37% no pico da pandemia; 35% em 2023; 33% em 2024; 36% em indicações do início de 2025 | Leesman, Noisy spaces, quiet consequences (2026) |
| Funcionários que consideram o nível de ruído importante contra satisfeitos | 70% contra 35% | Leesman, Noisy spaces, quiet consequences (2026) |
| Satisfação com o ruído em locais de trabalho certificados Leesman+ | 45% | Leesman, Noisy spaces, quiet consequences (2026) |
| Diferenças de concordância, satisfeitos com o ruído contra não satisfeitos | Produtividade 46 pontos; bem-estar 45 pontos | Leesman, Noisy spaces, quiet consequences (2026) |
| Diferenças nas avaliações de características de layout, satisfeitos contra insatisfeitos com o ruído | Espaço entre ambientes de trabalho 56 pontos; circulação de pessoas junto à estação de trabalho 55; divisórias 52 | Leesman, Noisy spaces, quiet consequences (2026) |
| Amostra de escritórios da Leesman, 1º trimestre de 2022 ao 3º trimestre de 2025 | 601.570 respondentes (Leesman+ 86.317) | Leesman, Noisy spaces, quiet consequences (2026) |
Nota de contexto: as notas da Leesman são a parcela de respondentes satisfeitos com cada característica em sua pesquisa padrão; o número de 2025 é descrito pela Leesman como uma indicação preliminar, e não como um resultado do ano completo.
2. Privacidade Sonora: A Característica Pior Avaliada nas Pesquisas de Edifícios
A Leesman não é um ponto fora da curva. Em 93.662 respostas de ocupantes de 897 edifícios, 54% estavam insatisfeitos com a privacidade sonora, mais do que com a temperatura (39%) ou o nível de ruído (34%) (Graham, Parkinson e Schiavon, Lessons learned from 20 years of CBE’s occupant surveys, Buildings and Cities 2021). O mesmo artigo constata que a qualidade acústica tem o maior impacto negativo sobre a produtividade autodeclarada, com 39% de insatisfeitos. A facilidade de interação, razão de ser dos escritórios abertos, é o item mais bem avaliado, com 75% de satisfeitos, o que resume bem a troca: o layout entrega a conversa e depois cobra de todos os outros o fato de ouvi-la.
A Europa mostra o mesmo padrão com um instrumento diferente. O estudo OFFICAIR, com 7.441 trabalhadores em 167 edifícios de 8 países, encontrou 47% de insatisfeitos com o ruído dentro do edifício e 51% de insatisfeitos com a privacidade, e a satisfação geral com o ruído foi o preditor ambiental interno mais forte do conforto geral, com razão de chances de 2,05 (Sakellaris et al., estudo OFFICAIR, IJERPH 2016). Em um estudo de campo mais recente, com 349 ocupantes em 28 escritórios abertos, a falta de privacidade contribuiu 25% mais do que a perturbação por ruído para prever a insatisfação acústica, e escritórios de porte médio foram avaliados pior do que escritórios com 50 ou mais ocupantes (Yadav, Kim, Hongisto, Cabrera e de Dear, Journal of the Acoustical Society of America 2025).
| Métrica | Valor | Fonte |
|---|---|---|
| Ocupantes insatisfeitos com a privacidade sonora | 54% (item pior avaliado) | Pesquisas de ocupantes do CBE, Graham et al. (2021) |
| Ocupantes insatisfeitos com o nível de ruído | 34% (temperatura 39%) | Pesquisas de ocupantes do CBE, Graham et al. (2021) |
| Insatisfeitos com o efeito da acústica sobre a produtividade | 39% (maior impacto negativo) | Pesquisas de ocupantes do CBE, Graham et al. (2021) |
| Satisfeitos com a facilidade de interação | 75% (item mais bem avaliado) | Pesquisas de ocupantes do CBE, Graham et al. (2021) |
| Trabalhadores europeus insatisfeitos com o ruído dentro do edifício | 47% (privacidade 51%) | OFFICAIR, Sakellaris et al. (2016) |
| Razão de chances, satisfação com o ruído contra conforto geral | 2,05 (IC 95% 1,99-2,12) | OFFICAIR, Sakellaris et al. (2016) |
| Falta de privacidade contra perturbação por ruído na previsão da insatisfação | contribuição 25% maior | Yadav et al., JASA (2025) |
| Amostra de campo, modelo de insatisfação acústica | 349 ocupantes em 28 escritórios | Yadav et al., JASA (2025) |
Nota de contexto: a base do CBE abrange de 1999 a janeiro de 2020 (dados mais recentes disponíveis: Graham et al., 2021); 68% de seus respondentes estavam satisfeitos com o espaço de trabalho em geral. Os tipos de espaço de trabalho na base eram 25,5% baias com divisórias altas, 22,2% baias com divisórias baixas, 20,3% salas privativas, 9,5% áreas de mesas abertas e 5,8% espaços compartilhados. O OFFICAIR teve taxa de resposta de cerca de 40%, e 78% de seus respondentes trabalhavam em salas compartilhadas ou escritórios abertos.
3. O Paradoxo da Colaboração: Menos Conversa, Mais Digitação
O argumento de negócio dos escritórios abertos se apoia na interação, e o teste de campo mais rigoroso encontrou o inverso. Quando duas sedes corporativas migraram para layouts abertos, a interação presencial caiu cerca de 70%, enquanto as mensagens eletrônicas aumentaram (Bernstein e Turban, The impact of the ‘open’ workspace on human collaboration, Philosophical Transactions of the Royal Society B, 2018). No primeiro estudo, 52 funcionários usando crachás sociométricos passaram de 5,8 horas de interação presencial por pessoa por dia para 1,7 hora, uma queda de 72%, enquanto os e-mails enviados subiram 56% e as mensagens instantâneas 67%.
Os autores interpretam isso como retraimento social: quando todos ouvem tudo, as pessoas deixam de falar em voz alta. Isso é coerente com os achados de privacidade acima e com uma revisão sistemática de 2023 que examinou 429 artigos publicados entre 2005 e 2022, manteve 46 estudos empíricos e concluiu que os escritórios abertos impõem um ‘imposto sobre a produtividade’ que supera a economia imobiliária, enquanto os escritórios individuais sustentaram o melhor desempenho individual e organizacional para trabalhadores do conhecimento (Gerlitz e Hulsbeck, Management Review Quarterly 2023).
| Métrica | Valor | Fonte |
|---|---|---|
| Interação presencial, estudo 1 (52 funcionários) | 5,8 a 1,7 horas por pessoa por dia (-72%) | Bernstein e Turban (2018) |
| E-mails enviados, estudo 1 | +56% | Bernstein e Turban (2018) |
| Mensagens instantâneas, estudo 1 | +67% de mensagens, +75% de palavras | Bernstein e Turban (2018) |
| Interação presencial, estudo 2 (100 funcionários) | -67% a -71% | Bernstein e Turban (2018) |
| E-mail, estudo 2 | +22% a +50% | Bernstein e Turban (2018) |
| Díades com menos tempo presencial, estudo 2 | 643 de 1.830 | Bernstein e Turban (2018) |
| Revisão de conceitos de escritório | 429 artigos examinados, 46 estudos empíricos incluídos (2005-2022) | Gerlitz e Hulsbeck, MRQ (2023) |
Nota de contexto: os estudos de Bernstein e Turban abrangeram duas organizações e mediram o volume de interação, não a qualidade do resultado; os dados mais recentes disponíveis para esse desenho são o artigo de 2018. As duas faixas do estudo 2 vêm de modelos de regressão diferentes, conforme publicado.
4. Por Que a Fala É o Problema: Desempenho Cognitivo Sob Conversas Irrelevantes
Escritórios abertos raramente são ruidosos no sentido de causar dano auditivo. Um estudo francês por questionário observa que os níveis em espaços abertos do setor terciário raramente passam de 65 dB(A), e mesmo assim a maioria dos seus 237 respondentes classificou o ruído ambiente como alto e apontou as conversas inteligíveis dos colegas como o principal incômodo (Pierrette et al., Ergonomics 2015). O problema é o significado, não os decibéis, e é por isso que a acústica de escritórios é um campo diferente da exposição ocupacional tratada em nossas estatísticas de perda auditiva em trabalhadores da construção.
Em uma pesquisa de campo com 88 funcionários, 99% relataram que sua concentração era prejudicada por componentes do ruído do escritório, sem evidência de habituação (Banbury e Berry, Ergonomics 2005; dados mais recentes disponíveis). O trabalho de laboratório explica o motivo. O modelo de Hongisto em Indoor Air (2005) aponta quedas de desempenho de 4-45% conforme a tarefa, com o desempenho começando a cair quando o índice de transmissão da fala (STI) excede 0,2 e a maior queda sendo atingida quando excede 0,60. Em um teste com 37 participantes a 48 dBA, tarefas de memória de trabalho, evocação serial e conhecimento prévio pioraram na maior inteligibilidade da fala (STI 0,65) (Haka et al., Indoor Air 2009), e em sessões de 4 horas com 36 sujeitos a revisão de textos sofreu com a fala, mas não com ruído contínuo ao mesmo nível de 48 dBA (Venetjoki et al., Ergonomics 2006).
| Métrica | Valor | Fonte |
|---|---|---|
| Funcionários que relatam concentração prejudicada pelo ruído do escritório | 99% (88 funcionários, 2 locais) | Banbury e Berry, Ergonomics (2005) |
| Quedas de desempenho em tarefas causadas pela fala em estudos anteriores | 4-45% conforme a tarefa | Hongisto, Indoor Air (2005) |
| STI a partir do qual o desempenho começa a cair | Acima de 0,2 (maior queda acima de 0,60) | Hongisto, Indoor Air (2005) |
| Condições de inteligibilidade da fala testadas a 48 dBA | STI 0,10, 0,35 e 0,65 (37 participantes) | Haka et al., Indoor Air (2009) |
| Ritmo de trabalho sob ruído de escritório aberto a 55 dBA | -3%, com aumento da fadiga | Witterseh, Wyon e Clausen, Indoor Air (2004) |
| Nível típico de espaço aberto e respondentes | Raramente acima de 65 dB(A); 237 respondentes | Pierrette et al., Ergonomics (2015) |
| Mudança para escritório aberto (31 trabalhadores) | A perda de desempenho autoavaliada por causa do ruído dobrou | Kaarlela-Tuomaala et al., Ergonomics (2009) |
Nota de contexto: trata-se em sua maioria de estudos de laboratório e de campo pequenos, de 2004 a 2015 (dados mais recentes disponíveis); a sensibilidade varia conforme a tarefa, e Jahncke (Noise and Health 2012) constatou que as tarefas que dependem de memória episódica de curto prazo e de ensaio mental são as mais vulneráveis à fala irrelevante. Witterseh et al. (Indoor Air 2004) combinaram ruído com estresse térmico moderado.
5. Estresse, Saúde e Afastamentos por Doença
O custo da distração aparece na fisiologia e nos registros de ausência, não apenas nas notas de pesquisa. Uma pesquisa nacional dinamarquesa com 2.403 trabalhadores de escritório constatou que, em comparação com escritórios individuais, escritórios abertos com mais de 6 pessoas estavam associados a 62% mais dias de afastamento por doença, escritórios de 2 pessoas a 50% mais e escritórios de 3 a 6 pessoas a 36% mais (Pejtersen, Feveile, Christensen e Burr, Scandinavian Journal of Work, Environment and Health 2011). Uma metanálise de 2023 com 5 estudos e 13.277 participantes encontrou uma razão de chances de 1,27 (IC 95% 0,99-1,54) para afastamento por doença em pequenos escritórios abertos de 4 a 9 pessoas em comparação com salas individuais (Mauss et al., Industrial Health 2023).
Os mecanismos aparecem em estudos controlados. Quarenta funcionárias administrativas expostas por 3 horas a ruído de baixa intensidade que simulava um escritório aberto apresentaram epinefrina urinária elevada e déficits motivacionais depois (Evans e Johnson, Journal of Applied Psychology 2000). Em uma pesquisa transversal com 1.078 trabalhadores, sintomas físicos como cansaço e dores de cabeça atribuídos à fala irrelevante foram relatados por 9% em escritórios abertos contra 4% em escritórios compartilhados (Di Blasio et al., IJERPH 2019).
| Métrica | Valor | Fonte |
|---|---|---|
| Afastamento por doença adicional, escritório aberto (mais de 6 pessoas) contra escritório individual | +62% | Pejtersen et al. (2011) |
| Afastamento por doença adicional, escritórios de 2 pessoas e de 3 a 6 pessoas | +50% e +36% | Pejtersen et al. (2011) |
| Chances de afastamento por doença, escritório aberto pequeno (4-9 pessoas) contra sala individual | OR 1,27 (IC 95% 0,99-1,54) | Mauss et al., Industrial Health (2023) |
| Chances de afastamento por doença, escritório aberto com 4 ou mais colegas | OR 1,24 (IC 95% 0,96-1,51) | Mauss et al., Industrial Health (2023) |
| Tamanho da metanálise | 5 estudos, 13.277 participantes | Mauss et al., Industrial Health (2023) |
| Sintomas físicos causados por fala irrelevante | 9% em escritórios abertos contra 4% em compartilhados | Di Blasio et al., IJERPH (2019) |
| Estresse citado como principal sintoma | 6% em escritórios abertos contra 4% em compartilhados | Di Blasio et al., IJERPH (2019) |
| Exposição ao ruído de escritório e hormônios do estresse | Epinefrina urinária elevada após 3 horas (40 trabalhadoras) | Evans e Johnson (2000) |
Nota de contexto: os estudos de afastamento por doença são observacionais e não conseguem separar a acústica da propagação de infecções ou do tipo de trabalho; o intervalo de confiança da metanálise toca 1,0, conforme publicado. Em um estudo de laboratório com exposição de 35 minutos a Leq 65 dBA, o ruído de escritório aumentou o esforço percebido, mas não as reações fisiológicas de estresse (Kristiansen et al., 2009), portanto exposições curtas e jornadas completas de trabalho não devem ser confundidas.
6. Quem É Mais Afetado: Trabalho de Foco e Perda Auditiva
A distração não se distribui de forma uniforme. 89% dos funcionários dizem que o trabalho individual focado é uma atividade importante no local de trabalho (Leesman, 2026), e os funcionários que mais o realizam são os que mais sofrem. Em um estudo sueco do setor público sobre escritórios baseados em atividades, funcionários com 20 a 40 horas semanais de tarefas que exigem concentração relataram produtividade 0,74 ponto menor do que o grupo de menor demanda, além de maior perturbação por ruído e mais preocupações com privacidade; a insatisfação com as instalações e a privacidade explicou 62% da variância da produtividade (Warme, Lofstrand e Vinberg, Industrial Health 2026).
Pessoas com perda auditiva enfrentam uma segunda penalidade. Em um escritório aberto simulado, 20 participantes com deficiência auditiva foram mais afetados pelo ruído alto (60 dB) do que 18 participantes com audição normal (Jahncke e Halin, Noise and Health 2012). Um estudo de laboratório de 2026 com 46 participantes com perda auditiva simulada constatou que os aparelhos auditivos fizeram o ambiente sonoro do escritório aberto parecer mais ruidoso (4,8 contra 3,1) e mais irritante (4,4 contra 2,7), porque também amplificam a fala irrelevante (Brocolini et al., Noise and Health 2026). Uma audição que passa nos testes ainda pode ter dificuldade com a fala no ruído, como tratamos em nossas estatísticas de perda auditiva oculta.
| Métrica | Valor | Fonte |
|---|---|---|
| Funcionários que consideram o trabalho focado importante | 89% | Leesman, Noisy spaces, quiet consequences (2026) |
| Diferença de produtividade, 20-40 h contra 0-9 h semanais de trabalho focado | 0,74 ponto a menos | Warme et al., Industrial Health (2026) |
| Variância da produtividade explicada pela insatisfação com instalações e privacidade | 62% | Warme et al., Industrial Health (2026) |
| Taxas de resposta do estudo sueco | 75% (450 de 600) e 71% (320 de 450); 130 no painel final | Warme et al., Industrial Health (2026) |
| Participantes com deficiência auditiva contra audição normal, ruído de 60 dB contra 30 dB | 20 contra 18; os com deficiência auditiva foram mais afetados | Jahncke e Halin, Noise and Health (2012) |
| Avaliação de ‘ruidoso’ com e sem aparelhos auditivos | 4,8 contra 3,1 | Brocolini et al., Noise and Health (2026) |
| Avaliação de ‘irritante’ com e sem aparelhos auditivos | 4,4 contra 2,7 | Brocolini et al., Noise and Health (2026) |
Nota de contexto: o estudo de Brocolini usou participantes com audição normal e perda auditiva moderada simulada e não encontrou mudança significativa no desempenho de tarefas de curto prazo, de modo que o resultado diz respeito à carga e ao esforço percebidos, não à produção medida.
7. O Que Funciona: Salas Silenciosas, Layout e Estratégias de Adaptação
As soluções são conhecidas; o problema é a oferta. Apenas 39,8% de 971 trabalhadores finlandeses de escritórios baseados em atividades relataram acesso suficiente a espaços de trabalho silenciosos, enquanto 56,0% disseram que o acesso era variável e insuficiente (Tulenheimo-Eklund et al., Journal of Occupational Health 2025). Salas silenciosas mudam os resultados: quando duas organizações passaram de escritórios privativos para escritórios abertos, as distrações percebidas aumentaram em ambas, mas os efeitos negativos sobre a satisfação com o ambiente, a colaboração e o estresse surgiram apenas no escritório com poucas salas silenciosas (Haapakangas et al., Journal of Environmental Psychology 2018).
O layout é a alavanca mais barata. Os valores-alvo da ISO 3382-3 para uma boa acústica de escritório aberto são uma taxa de decaimento espacial D2,S acima de 8 dB, um nível de fala a 4 m abaixo de 48 dB(A) e uma distância de distração abaixo de 5 m; em testes modelados e de campo, layouts de mesas frente a frente produziram distâncias de distração de 15,6 a 21,3 m, a pior classificação, contra 10,7 m em layouts paralelos (Lee e Haan, Heliyon 2024). Sem correções de projeto, os trabalhadores improvisam: a pesquisa da Gensler com 16.459 trabalhadores de escritório em 16 países constatou que dois terços ‘adaptam por conta própria’ seu espaço e um em cada quatro recorre a soluções caseiras para ergonomia, temperatura ou privacidade visual, com o ruído listado entre os desafios não resolvidos (Gensler Global Workplace Survey 2026). Mascarar o som é uma resposta de projeto, tratada em nossas estatísticas de ruído branco e condicionadores de som.
| Métrica | Valor | Fonte |
|---|---|---|
| Acesso suficiente a espaços de trabalho silenciosos (971 trabalhadores) | 39,8% (56,0% variável, 4,3% nenhum) | Tulenheimo-Eklund et al., J Occup Health (2025) |
| Trabalhadores que usam estações de trabalho não atribuídas | 89,2% | Tulenheimo-Eklund et al., J Occup Health (2025) |
| Pesquisas de mudança, antes e depois | N=65 e 64 antes, 135 e 71 depois | Haapakangas et al., J Environ Psychol (2018) |
| Valores-alvo da ISO 3382-3 | D2,S acima de 8 dB; Lp,A,S,4m abaixo de 48 dB(A); rD abaixo de 5 m | Lee e Haan, Heliyon (2024) |
| Distância de distração por layout | Frente a frente 15,6-21,3 m; paralelo 10,7 m; cruzado 11,0 m; ortogonal 11,8 m | Lee e Haan, Heliyon (2024) |
| Fones de ouvido ou música como estratégia de adaptação | 32% em escritórios abertos contra 22% em compartilhados | Di Blasio et al., IJERPH (2019) |
| Trabalhadores de escritórios abertos dispostos a baixar a voz com feedback do monitor | Cerca de 70% (escritórios compartilhados cerca de 60%) | Di Blasio et al., IJERPH (2019) |
| Trabalhadores que ‘adaptam por conta própria’ seu espaço | Dois terços (16.459 pesquisados, 16 países) | Gensler Global Workplace Survey (2026) |
Nota de contexto: escritórios baseados em atividades não são automaticamente piores. Quando funcionários passaram de um escritório aberto tradicional para um baseado em atividades, a satisfação com a privacidade auditiva e o ruído de fundo aumentou significativamente, embora a comunicação da equipe tenha sofrido (Rolfo, Eklund e Jahncke, Ergonomics 2018).
Resumo: Ruído e Distração em Escritórios Abertos em Números
| Métrica | Valor | Fonte |
|---|---|---|
| Satisfação com o ruído, 2024 | 33% (pico de 37% na pandemia) | Leesman (2026) |
| Funcionários que consideram o ruído importante | 70% | Leesman (2026) |
| Insatisfeitos com a privacidade sonora | 54% | Pesquisas de ocupantes do CBE (2021) |
| Insatisfeitos com o efeito da acústica sobre a produtividade | 39% | Pesquisas de ocupantes do CBE (2021) |
| Trabalhadores europeus insatisfeitos com o ruído dentro do edifício | 47% | OFFICAIR (2016) |
| Privacidade contra ruído na previsão da insatisfação acústica | 25% maior | Yadav et al., JASA (2025) |
| Interação presencial após mudança para escritório aberto | Cerca de -70% | Bernstein e Turban (2018) |
| Funcionários cuja concentração é prejudicada pelo ruído do escritório | 99% | Banbury e Berry (2005) |
| Quedas de desempenho causadas pela fala | 4-45% conforme a tarefa | Hongisto (2005) |
| Afastamento por doença, escritório aberto com mais de 6 contra escritório individual | +62% de dias | Pejtersen et al. (2011) |
| Chances de afastamento por doença, pequenos escritórios abertos | OR 1,27 | Mauss et al. (2023) |
| Variância da produtividade explicada por instalações e privacidade | 62% | Warme et al. (2026) |
| Acesso suficiente a espaços de trabalho silenciosos | 39,8% | Tulenheimo-Eklund et al. (2025) |
| Distância de distração em layout frente a frente | 15,6-21,3 m (meta abaixo de 5 m) | Lee e Haan (2024) |
| Trabalhadores de escritórios abertos que usam fones para lidar com o ruído | 32% | Di Blasio et al. (2019) |
| Trabalhadores que ‘adaptam por conta própria’ seu espaço | Dois terços | Gensler Global Workplace Survey (2026) |
Metodologia e Fontes
Cada número acima foi lido, durante a pesquisa para este artigo, em um artigo revisado por pares (texto completo no PubMed Central ou resumo indexado no Europe PMC), em um artigo de periódico de acesso aberto ou na própria página de relatório da editora. Estatísticas que circulam em blogs sobre o ambiente de trabalho sem documento primário, e números que uma revisão citou de estudos que não conseguimos ler, foram excluídos. Nenhum dado da VoxBooster foi usado.
- Leesman: Noisy spaces, quiet consequences (Dr Sepideh Yekani, março de 2026)
- Center for the Built Environment, UC Berkeley: Graham, Parkinson e Schiavon, Lessons learned from 20 years of CBE’s occupant surveys, Buildings and Cities 2021
- OFFICAIR: Sakellaris et al., Perceived Indoor Environment and Occupants’ Comfort in European ‘Modern’ Office Buildings, IJERPH 2016
- Yadav, Kim, Hongisto, Cabrera e de Dear, Noise disturbance and lack of privacy: Modeling acoustic dissatisfaction in open-plan offices, JASA 2025
- Bernstein e Turban, The impact of the ‘open’ workspace on human collaboration, Phil Trans R Soc B 2018
- Gerlitz e Hulsbeck, The productivity tax of new office concepts, Management Review Quarterly 2023
- Fala e cognição: Banbury e Berry, Office noise and employee concentration, Ergonomics 2005; Hongisto, A model predicting the effect of speech of varying intelligibility on work performance, Indoor Air 2005; Haka et al., Indoor Air 2009; Venetjoki et al., Ergonomics 2006; Witterseh, Wyon e Clausen, Indoor Air 2004; Pierrette et al., Ergonomics 2015; Kaarlela-Tuomaala et al., Ergonomics 2009; Jahncke, Noise and Health 2012
- Saúde e afastamento por doença: Pejtersen, Feveile, Christensen e Burr, Sickness absence associated with shared and open-plan offices, Scand J Work Environ Health 2011; Mauss et al., Industrial Health 2023; Evans e Johnson, Stress and open-office noise, J Appl Psychol 2000; Kristiansen et al., Int Arch Occup Environ Health 2009; Di Blasio et al., IJERPH 2019
- Trabalho de foco e audição: Warme, Lofstrand e Vinberg, Industrial Health 2026; Jahncke e Halin, Noise and Health 2012; Brocolini et al., Noise and Health 2026
- Projeto e estratégias de adaptação: Tulenheimo-Eklund et al., Journal of Occupational Health 2025; Haapakangas, Hongisto, Varjo e Lahtinen, Journal of Environmental Psychology 2018; Lee e Haan, Heliyon 2024; Rolfo, Eklund e Jahncke, Ergonomics 2018; Gensler Global Workplace Survey 2026
- Nota sobre os dados: os benchmarks de pesquisas não são intercambiáveis. A Leesman informa a parcela de satisfeitos com os ‘níveis de ruído’ (601.570 respondentes, de 2022 ao 3º trimestre de 2025), o CBE reúne 93.662 respostas de 1999 a janeiro de 2020 (dados mais recentes disponíveis) e o OFFICAIR pesquisou 167 edifícios europeus em um estudo publicado em 2016, de modo que os números de 33%, 54% e 47% medem perguntas e períodos diferentes. Grande parte da evidência cognitiva vem de estudos de laboratório e de campo pequenos publicados entre 2000 e 2015 (dados mais recentes disponíveis). O intervalo de confiança da metanálise de afastamento por doença para pequenos escritórios abertos (0,99-1,54) toca 1,0. O artigo de 2013 de Kim e de Dear sobre a troca entre privacidade e comunicação (Journal of Environmental Psychology) e Frontczak et al. (Indoor Air 2012) não puderam ser lidos na íntegra (as páginas das editoras retornaram 403), então nenhum de seus números é usado. Os valores-alvo da ISO 3382-3 foram extraídos do resumo da norma feito por Lee e Haan, e não da própria norma, que é paga. As páginas iniciais da Global Workplace Survey de 2024 e 2025 da Gensler não publicaram percentuais específicos sobre ruído. As páginas do recurso de som do WELL Building Standard retornaram 404 e não são citadas.
Última atualização: 3 de outubro de 2026. Atualizamos este levantamento trimestralmente, e a próxima revisão é esperada quando a Leesman publicar os resultados de satisfação com o ruído do ano completo de 2025 e a Gensler lançar sua próxima pesquisa do local de trabalho nos EUA.