Solo el 33% de los trabajadores de oficina estaba satisfecho con el nivel de ruido en 2024, frente al 37% en el punto álgido de la pandemia, aunque el 70% dice que el nivel de ruido importa para su trabajo (Leesman, Noisy spaces, quiet consequences, marzo de 2026, N=601.570). El problema es estructural y no nuevo: en 20 años de encuestas del Center for the Built Environment, la privacidad sonora fue la característica peor valorada de los edificios de oficinas, con el 54% de los ocupantes insatisfechos. Cuando dos sedes corporativas adoptaron el plano abierto, la interacción cara a cara cayó cerca del 70%, lo contrario de lo que prometía el rediseño. Y una encuesta nacional danesa vinculó las oficinas abiertas de más de 6 personas con un 62% más de días de ausencia por enfermedad que las oficinas individuales. Reunimos datos de Leesman, del Center for the Built Environment de UC Berkeley, del estudio europeo OFFICAIR, de los estudios de campo de Bernstein y Turban en Philosophical Transactions of the Royal Society B, de Gensler y de más de una docena de estudios revisados por pares indexados en Europe PMC; el panorama ambiental más amplio está en nuestras estadísticas de contaminación acústica.
TL;DR
- La satisfacción con el ruido cayó al 35% en 2023 y al 33% en 2024, con datos de principios de 2025 en el 36% (Leesman, Noisy spaces, quiet consequences 2026).
- El 70% de los empleados dice que el nivel de ruido es importante, pero solo el 35% está satisfecho (Leesman 2026).
- El 54% de los ocupantes de edificios está insatisfecho con la privacidad sonora, el aspecto peor valorado (encuestas de ocupantes del CBE, Graham et al. 2021).
- El 47% de los trabajadores de oficina europeos está insatisfecho con el ruido dentro del edificio (estudio OFFICAIR, Sakellaris et al. 2016).
- La interacción cara a cara cayó cerca del 70% tras los traslados a oficinas abiertas (Bernstein y Turban, Phil Trans R Soc B 2018).
- El 99% de los empleados encuestados dijo que el ruido de la oficina perjudicaba su concentración (Banbury y Berry, Ergonomics 2005).
- La falta de privacidad predice la insatisfacción acústica con un 25% más de fuerza que la molestia por ruido (Yadav et al., JASA 2025).
- Oficinas abiertas de más de 6 personas: un 62% más de días de ausencia por enfermedad que las oficinas individuales (Pejtersen et al., 2011).
- Solo el 39,8% de los trabajadores de oficinas basadas en actividades tiene acceso suficiente a espacios de trabajo tranquilos (Tulenheimo-Eklund et al., J Occup Health 2025).
- El 32% de los trabajadores de oficinas abiertas se las arregla con auriculares o música, frente al 22% en oficinas compartidas (Di Blasio et al., IJERPH 2019).
- Dos tercios de los trabajadores de oficina ‘improvisan’ su espacio para compensar carencias de rendimiento (Gensler Global Workplace Survey 2026).
1. Referencias de Satisfacción con el Ruido: La Parte Peor Valorada de la Oficina
Todas las grandes bases de datos de ocupantes llegan a la misma conclusión: el ruido y la privacidad del habla son el eslabón más débil de la oficina. La puntuación de satisfacción con el ruido de Leesman bajó al 35% en 2023 y volvió a caer al 33% en 2024, tras haber llegado al 37% en el punto álgido de la pandemia (Leesman, Noisy spaces, quiet consequences, marzo de 2026). El momento importa: la caída coincide con políticas de regreso a la oficina que vuelven a llenar los escritorios, lo que sugiere que muchas oficinas nunca se ajustaron acústicamente para una ocupación completa después de 2020.
La brecha entre importancia y resultado es lo que hace que el ruido sea costoso. Leesman informa que el 70% de los empleados considera importante el nivel de ruido, pero solo el 35% está satisfecho, e incluso en sus lugares de trabajo de mejor desempeño, con certificación Leesman+, la satisfacción se queda en apenas el 45%. El acuerdo con que el lugar de trabajo ‘me permite trabajar de forma productiva’ es 46 puntos porcentuales menor entre los empleados que no están satisfechos con el ruido, y el acuerdo con que ‘trabajar aquí tiene un impacto positivo en mi bienestar general’ es 45 puntos menor.
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Tendencia de la satisfacción con el ruido | 37% en el punto álgido de la pandemia; 35% en 2023; 33% en 2024; 36% según indicios de principios de 2025 | Leesman, Noisy spaces, quiet consequences (2026) |
| Empleados que consideran importante el nivel de ruido frente a satisfechos | 70% frente a 35% | Leesman, Noisy spaces, quiet consequences (2026) |
| Satisfacción con el ruido en lugares de trabajo con certificación Leesman+ | 45% | Leesman, Noisy spaces, quiet consequences (2026) |
| Brechas de acuerdo, satisfechos con el ruido frente a no satisfechos | Productividad 46 puntos; bienestar 45 puntos | Leesman, Noisy spaces, quiet consequences (2026) |
| Brechas en la valoración de características del diseño, satisfechos frente a insatisfechos con el ruido | Espacio entre zonas de trabajo 56 puntos; paso de personas junto al puesto de trabajo 55; separadores 52 | Leesman, Noisy spaces, quiet consequences (2026) |
| Muestra de oficinas de Leesman, 1.er trimestre de 2022 al 3.er trimestre de 2025 | 601.570 encuestados (Leesman+ 86.317) | Leesman, Noisy spaces, quiet consequences (2026) |
Nota de contexto: las puntuaciones de Leesman son la proporción de encuestados satisfechos con cada característica en su encuesta estándar; Leesman describe la cifra de 2025 como un indicio preliminar, no como un resultado del año completo.
2. Privacidad Sonora: La Característica Peor Valorada en las Encuestas de Edificios
Leesman no es un caso aislado. En 93.662 respuestas de ocupantes de 897 edificios, el 54% estaba insatisfecho con la privacidad sonora, más que con la temperatura (39%) o el nivel de ruido (34%) (Graham, Parkinson y Schiavon, Lessons learned from 20 years of CBE’s occupant surveys, Buildings and Cities 2021). El mismo artículo concluye que la calidad acústica tiene el mayor impacto negativo en la productividad autoinformada, con un 39% de insatisfechos. La facilidad de interacción, la razón por la que se construyen las oficinas abiertas, es el aspecto mejor valorado, con un 75% de satisfechos, lo que resume bien el intercambio: el diseño ofrece la conversación y luego le cobra a todos los demás por escucharla.
Europa muestra el mismo patrón con un instrumento distinto. El estudio OFFICAIR, con 7.441 trabajadores en 167 edificios de 8 países, encontró un 47% de insatisfechos con el ruido dentro del edificio y un 51% insatisfechos con la privacidad, y la satisfacción general con el ruido fue el predictor ambiental interior más fuerte del confort general, con una razón de momios de 2,05 (Sakellaris et al., estudio OFFICAIR, IJERPH 2016). En un estudio de campo más reciente con 349 ocupantes en 28 oficinas abiertas, la falta de privacidad contribuyó un 25% más que la molestia por ruido a la hora de predecir la insatisfacción acústica, y las oficinas de tamaño mediano se valoraron peor que las oficinas de 50 o más ocupantes (Yadav, Kim, Hongisto, Cabrera y de Dear, Journal of the Acoustical Society of America 2025).
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Ocupantes insatisfechos con la privacidad sonora | 54% (aspecto peor valorado) | Encuestas de ocupantes del CBE, Graham et al. (2021) |
| Ocupantes insatisfechos con el nivel de ruido | 34% (temperatura 39%) | Encuestas de ocupantes del CBE, Graham et al. (2021) |
| Insatisfechos con el efecto de la acústica en la productividad | 39% (mayor impacto negativo) | Encuestas de ocupantes del CBE, Graham et al. (2021) |
| Satisfechos con la facilidad de interacción | 75% (aspecto mejor valorado) | Encuestas de ocupantes del CBE, Graham et al. (2021) |
| Trabajadores europeos insatisfechos con el ruido dentro del edificio | 47% (privacidad 51%) | OFFICAIR, Sakellaris et al. (2016) |
| Razón de momios, satisfacción con el ruido frente a confort general | 2,05 (IC 95% 1,99-2,12) | OFFICAIR, Sakellaris et al. (2016) |
| Falta de privacidad frente a molestia por ruido al predecir la insatisfacción | contribución 25% mayor | Yadav et al., JASA (2025) |
| Muestra de campo, modelo de insatisfacción acústica | 349 ocupantes en 28 oficinas | Yadav et al., JASA (2025) |
Nota de contexto: la base de datos del CBE abarca de 1999 a enero de 2020 (datos más recientes disponibles: Graham et al., 2021); el 68% de sus encuestados estaba satisfecho con su espacio de trabajo en general. Los tipos de espacio de trabajo en la base eran 25,5% cubículos de paneles altos, 22,2% cubículos de paneles bajos, 20,3% despachos privados, 9,5% zonas de escritorios abiertos y 5,8% espacios compartidos. OFFICAIR tuvo una tasa de respuesta de alrededor del 40%, y el 78% de sus encuestados trabajaba en salas compartidas u oficinas abiertas.
3. La Paradoja de la Colaboración: Menos Conversación, Más Escritura
El argumento de negocio de las oficinas abiertas descansa en la interacción, y la prueba de campo más rigurosa encontró lo contrario. Cuando dos sedes corporativas pasaron a distribuciones abiertas, la interacción cara a cara cayó cerca del 70% mientras que la mensajería electrónica aumentó (Bernstein y Turban, The impact of the ‘open’ workspace on human collaboration, Philosophical Transactions of the Royal Society B, 2018). En el primer estudio, 52 empleados con credenciales sociométricas pasaron de 5,8 horas de interacción cara a cara por persona y día a 1,7 horas, una caída del 72%, mientras que los correos enviados subieron un 56% y los mensajes instantáneos un 67%.
Los autores lo interpretan como un repliegue social: cuando todos lo oyen todo, la gente deja de hablar en voz alta. Eso es coherente con los hallazgos de privacidad anteriores y con una revisión sistemática de 2023 que examinó 429 artículos publicados entre 2005 y 2022, conservó 46 estudios empíricos y concluyó que las oficinas abiertas imponen un ‘impuesto a la productividad’ que supera su ahorro inmobiliario, mientras que las oficinas individuales respaldaron el mejor desempeño individual y organizacional de los trabajadores del conocimiento (Gerlitz y Hulsbeck, Management Review Quarterly 2023).
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Interacción cara a cara, estudio 1 (52 empleados) | de 5,8 a 1,7 horas por persona y día (-72%) | Bernstein y Turban (2018) |
| Correos enviados, estudio 1 | +56% | Bernstein y Turban (2018) |
| Mensajes instantáneos, estudio 1 | +67% de mensajes, +75% de palabras | Bernstein y Turban (2018) |
| Interacción cara a cara, estudio 2 (100 empleados) | -67% a -71% | Bernstein y Turban (2018) |
| Correo electrónico, estudio 2 | +22% a +50% | Bernstein y Turban (2018) |
| Díadas con menos tiempo cara a cara, estudio 2 | 643 de 1.830 | Bernstein y Turban (2018) |
| Revisión de conceptos de oficina | 429 artículos examinados, 46 estudios empíricos incluidos (2005-2022) | Gerlitz y Hulsbeck, MRQ (2023) |
Nota de contexto: los estudios de Bernstein y Turban abarcaron dos organizaciones y midieron el volumen de interacción, no la calidad del resultado; los datos más recientes disponibles para este diseño son el artículo de 2018. Los dos rangos del estudio 2 provienen de modelos de regresión distintos, tal como se publicaron.
4. Por Qué el Habla Es el Problema: Rendimiento Cognitivo Ante Conversaciones Irrelevantes
Las oficinas abiertas rara vez son ruidosas en el sentido de dañar la audición. Un estudio francés por cuestionario señala que los niveles en espacios abiertos del sector terciario rara vez superan los 65 dB(A), y aun así la mayoría de sus 237 encuestados calificó el ruido ambiental como alto y señaló las conversaciones inteligibles de los compañeros como la principal molestia (Pierrette et al., Ergonomics 2015). El problema es el significado, no los decibelios, y por eso la acústica de oficinas es un campo distinto de la exposición ocupacional que tratamos en nuestras estadísticas de pérdida auditiva en trabajadores de la construcción.
En una encuesta de campo con 88 empleados, el 99% informó que su concentración se veía perjudicada por componentes del ruido de la oficina, sin evidencia de habituación (Banbury y Berry, Ergonomics 2005; datos más recientes disponibles). El trabajo de laboratorio explica por qué. El modelo de Hongisto en Indoor Air (2005) señala descensos de rendimiento de 4-45% según la tarea, con un rendimiento que empieza a caer cuando el índice de transmisión del habla (STI) supera 0,2 y con la mayor caída al superar 0,60. En una prueba con 37 participantes a 48 dBA, las tareas de memoria de trabajo, recuerdo serial y conocimiento previo empeoraron con la mayor inteligibilidad del habla (STI 0,65) (Haka et al., Indoor Air 2009), y en sesiones de 4 horas con 36 sujetos la corrección de textos se vio afectada por el habla, pero no por el ruido continuo al mismo nivel de 48 dBA (Venetjoki et al., Ergonomics 2006).
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Empleados que informan de concentración perjudicada por el ruido de la oficina | 99% (88 empleados, 2 sedes) | Banbury y Berry, Ergonomics (2005) |
| Descensos de rendimiento en tareas por el habla en estudios previos | 4-45% según la tarea | Hongisto, Indoor Air (2005) |
| STI a partir del cual el rendimiento empieza a caer | Por encima de 0,2 (mayor caída por encima de 0,60) | Hongisto, Indoor Air (2005) |
| Condiciones de inteligibilidad del habla probadas a 48 dBA | STI 0,10, 0,35 y 0,65 (37 participantes) | Haka et al., Indoor Air (2009) |
| Ritmo de trabajo con ruido de oficina abierta a 55 dBA | -3%, con mayor fatiga | Witterseh, Wyon y Clausen, Indoor Air (2004) |
| Nivel típico de espacio abierto y encuestados | Rara vez por encima de 65 dB(A); 237 encuestados | Pierrette et al., Ergonomics (2015) |
| Traslado a oficina abierta (31 trabajadores) | La pérdida de rendimiento autovalorada por el ruido se duplicó | Kaarlela-Tuomaala et al., Ergonomics (2009) |
Nota de contexto: se trata en su mayoría de estudios de laboratorio y de campo pequeños de 2004 a 2015 (datos más recientes disponibles); la sensibilidad varía según la tarea, y Jahncke (Noise and Health 2012) encontró que las tareas que dependen de la memoria episódica a corto plazo y del repaso son las más vulnerables al habla irrelevante. Witterseh et al. (Indoor Air 2004) combinaron el ruido con estrés térmico moderado.
5. Estrés, Salud y Bajas por Enfermedad
El costo de la distracción aparece en la fisiología y en los registros de ausencias, no solo en las puntuaciones de las encuestas. Una encuesta nacional danesa con 2.403 trabajadores de oficina encontró que, en comparación con las oficinas individuales, las oficinas abiertas de más de 6 personas se asociaban con un 62% más de días de ausencia por enfermedad, las oficinas de 2 personas con un 50% más y las de 3 a 6 personas con un 36% más (Pejtersen, Feveile, Christensen y Burr, Scandinavian Journal of Work, Environment and Health 2011). Un metaanálisis de 2023 con 5 estudios y 13.277 participantes halló una razón de momios de 1,27 (IC 95% 0,99-1,54) para la baja por enfermedad en oficinas abiertas pequeñas de 4 a 9 personas frente a despachos individuales (Mauss et al., Industrial Health 2023).
Los mecanismos se ven en estudios controlados. Cuarenta empleadas administrativas expuestas durante 3 horas a ruido de baja intensidad que simulaba una oficina abierta mostraron epinefrina urinaria elevada y déficits de motivación posteriores (Evans y Johnson, Journal of Applied Psychology 2000). En una encuesta transversal con 1.078 trabajadores, los síntomas físicos como cansancio y dolores de cabeza atribuidos al habla irrelevante fueron informados por el 9% en oficinas abiertas frente al 4% en oficinas compartidas (Di Blasio et al., IJERPH 2019).
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Ausencia por enfermedad adicional, oficina abierta (más de 6 personas) frente a oficina individual | +62% | Pejtersen et al. (2011) |
| Ausencia por enfermedad adicional, oficinas de 2 personas y de 3 a 6 personas | +50% y +36% | Pejtersen et al. (2011) |
| Probabilidad de baja por enfermedad, oficina abierta pequeña (4-9 personas) frente a despacho individual | OR 1,27 (IC 95% 0,99-1,54) | Mauss et al., Industrial Health (2023) |
| Probabilidad de baja por enfermedad, oficina abierta con 4 o más compañeros | OR 1,24 (IC 95% 0,96-1,51) | Mauss et al., Industrial Health (2023) |
| Tamaño del metaanálisis | 5 estudios, 13.277 participantes | Mauss et al., Industrial Health (2023) |
| Síntomas físicos por habla irrelevante | 9% en oficinas abiertas frente a 4% en compartidas | Di Blasio et al., IJERPH (2019) |
| Estrés citado como síntoma principal | 6% en oficinas abiertas frente a 4% en compartidas | Di Blasio et al., IJERPH (2019) |
| Exposición al ruido de oficina y hormonas del estrés | Epinefrina urinaria elevada tras 3 horas (40 trabajadoras) | Evans y Johnson (2000) |
Nota de contexto: los estudios sobre bajas por enfermedad son observacionales y no pueden separar la acústica del contagio de infecciones ni del tipo de trabajo; el intervalo de confianza del metaanálisis toca 1,0, tal como se publicó. En un estudio de laboratorio con 35 minutos de exposición a Leq 65 dBA, el ruido de oficina aumentó el esfuerzo percibido pero no las reacciones fisiológicas de estrés (Kristiansen et al., 2009), por lo que no deben confundirse las exposiciones breves con las jornadas laborales completas.
6. Quién Sufre Más: Trabajo de Concentración y Pérdida Auditiva
La distracción no se reparte de forma pareja. El 89% de los empleados dice que el trabajo individual de concentración es una actividad importante del lugar de trabajo (Leesman, 2026), y los empleados que más lo realizan son los que más sufren. En un estudio sueco del sector público sobre oficinas basadas en actividades, los empleados con 20 a 40 horas semanales de tareas que exigen concentración informaron una productividad 0,74 puntos menor que el grupo de menor exigencia, además de mayor molestia por ruido y más preocupaciones de privacidad; la insatisfacción con las instalaciones y la privacidad explicó el 62% de la varianza de la productividad (Warme, Lofstrand y Vinberg, Industrial Health 2026).
Las personas con pérdida auditiva afrontan una segunda penalización. En una oficina abierta simulada, 20 participantes con discapacidad auditiva se vieron más afectados por el ruido alto (60 dB) que 18 participantes con audición normal (Jahncke y Halin, Noise and Health 2012). Un estudio de laboratorio de 2026 con 46 participantes con pérdida auditiva simulada halló que los audífonos hacían que el entorno sonoro de la oficina abierta se sintiera más ruidoso (4,8 frente a 3,1) y más molesto (4,4 frente a 2,7), porque también amplifican el habla irrelevante (Brocolini et al., Noise and Health 2026). Una audición que sale normal en las pruebas aún puede tener dificultades con el habla en ruido, como vemos en nuestras estadísticas de pérdida auditiva oculta.
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Empleados que consideran importante el trabajo de concentración | 89% | Leesman, Noisy spaces, quiet consequences (2026) |
| Brecha de productividad, 20-40 h frente a 0-9 h semanales de trabajo de concentración | 0,74 puntos menos | Warme et al., Industrial Health (2026) |
| Varianza de la productividad explicada por la insatisfacción con instalaciones y privacidad | 62% | Warme et al., Industrial Health (2026) |
| Tasas de respuesta del estudio sueco | 75% (450 de 600) y 71% (320 de 450); 130 en el panel final | Warme et al., Industrial Health (2026) |
| Participantes con discapacidad auditiva frente a audición normal, ruido de 60 dB frente a 30 dB | 20 frente a 18; los de discapacidad auditiva más afectados | Jahncke y Halin, Noise and Health (2012) |
| Valoración de ‘ruidoso’ con y sin audífonos | 4,8 frente a 3,1 | Brocolini et al., Noise and Health (2026) |
| Valoración de ‘molesto’ con y sin audífonos | 4,4 frente a 2,7 | Brocolini et al., Noise and Health (2026) |
Nota de contexto: el estudio de Brocolini usó participantes con audición normal y pérdida auditiva moderada simulada, y no encontró cambios significativos en el rendimiento de tareas a corto plazo, por lo que el resultado se refiere a la carga y el esfuerzo percibidos, no a la producción medida.
7. Qué Funciona: Salas Tranquilas, Distribución y Estrategias de Afrontamiento
Las soluciones se conocen; el problema es la oferta. Solo el 39,8% de 971 trabajadores finlandeses de oficinas basadas en actividades informó de acceso suficiente a espacios de trabajo tranquilos, mientras que el 56,0% dijo que el acceso era variable y no lo bastante bueno (Tulenheimo-Eklund et al., Journal of Occupational Health 2025). Las salas tranquilas cambian los resultados: cuando dos organizaciones pasaron de despachos privados a oficinas abiertas, las distracciones percibidas aumentaron en ambas, pero los efectos negativos sobre la satisfacción con el entorno, la colaboración y el estrés surgieron solo en la oficina con pocas salas tranquilas (Haapakangas et al., Journal of Environmental Psychology 2018).
La distribución es la palanca más barata. Los valores objetivo de la norma ISO 3382-3 para una buena acústica de oficina abierta son una tasa de decaimiento espacial D2,S superior a 8 dB, un nivel de habla a 4 m inferior a 48 dB(A) y una distancia de distracción inferior a 5 m; en pruebas modeladas y de campo, las distribuciones de escritorios enfrentados produjeron distancias de distracción de 15,6 a 21,3 m, la peor calificación, frente a 10,7 m en las distribuciones paralelas (Lee y Haan, Heliyon 2024). Sin correcciones de diseño, los trabajadores improvisan: la encuesta de Gensler a 16.459 trabajadores de oficina en 16 países halló que dos tercios ‘improvisan’ su espacio y uno de cada cuatro recurre a soluciones caseras para la ergonomía, la temperatura o la privacidad visual, con el ruido entre los desafíos sin resolver (Gensler Global Workplace Survey 2026). Enmascarar el sonido es una respuesta de diseño, que tratamos en nuestras estadísticas de ruido blanco y acondicionadores de sonido.
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Acceso suficiente a espacios de trabajo tranquilos (971 trabajadores) | 39,8% (56,0% variable, 4,3% ninguno) | Tulenheimo-Eklund et al., J Occup Health (2025) |
| Trabajadores que usan puestos de trabajo no asignados | 89,2% | Tulenheimo-Eklund et al., J Occup Health (2025) |
| Encuestas de traslado, antes y después | N=65 y 64 antes, 135 y 71 después | Haapakangas et al., J Environ Psychol (2018) |
| Valores objetivo de ISO 3382-3 | D2,S superior a 8 dB; Lp,A,S,4m inferior a 48 dB(A); rD inferior a 5 m | Lee y Haan, Heliyon (2024) |
| Distancia de distracción según la distribución | Enfrentados 15,6-21,3 m; paralela 10,7 m; cruzada 11,0 m; ortogonal 11,8 m | Lee y Haan, Heliyon (2024) |
| Auriculares o música como estrategia de afrontamiento | 32% en oficinas abiertas frente a 22% en compartidas | Di Blasio et al., IJERPH (2019) |
| Trabajadores de oficinas abiertas dispuestos a bajar la voz según el monitor | Alrededor del 70% (oficinas compartidas alrededor del 60%) | Di Blasio et al., IJERPH (2019) |
| Trabajadores que ‘improvisan’ su espacio | Dos tercios (16.459 encuestados, 16 países) | Gensler Global Workplace Survey (2026) |
Nota de contexto: las oficinas basadas en actividades no son automáticamente peores. Cuando los empleados pasaron de una oficina abierta tradicional a una basada en actividades, la satisfacción con la privacidad auditiva y el ruido de fondo aumentó de forma significativa, aunque la comunicación del equipo se resintió (Rolfo, Eklund y Jahncke, Ergonomics 2018).
Resumen: Ruido y Distracción en Oficinas Abiertas en Cifras
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Satisfacción con el ruido, 2024 | 33% (37% en el punto álgido de la pandemia) | Leesman (2026) |
| Empleados que consideran importante el ruido | 70% | Leesman (2026) |
| Insatisfechos con la privacidad sonora | 54% | Encuestas de ocupantes del CBE (2021) |
| Insatisfechos con el efecto de la acústica en la productividad | 39% | Encuestas de ocupantes del CBE (2021) |
| Trabajadores europeos insatisfechos con el ruido dentro del edificio | 47% | OFFICAIR (2016) |
| Privacidad frente a ruido al predecir la insatisfacción acústica | 25% mayor | Yadav et al., JASA (2025) |
| Interacción cara a cara tras el traslado a oficina abierta | Cerca de -70% | Bernstein y Turban (2018) |
| Empleados cuya concentración se ve perjudicada por el ruido de la oficina | 99% | Banbury y Berry (2005) |
| Descensos de rendimiento por el habla | 4-45% según la tarea | Hongisto (2005) |
| Ausencia por enfermedad, oficina abierta de más de 6 frente a oficina individual | +62% de días | Pejtersen et al. (2011) |
| Probabilidad de baja por enfermedad, oficinas abiertas pequeñas | OR 1,27 | Mauss et al. (2023) |
| Varianza de la productividad explicada por instalaciones y privacidad | 62% | Warme et al. (2026) |
| Acceso suficiente a espacios de trabajo tranquilos | 39,8% | Tulenheimo-Eklund et al. (2025) |
| Distancia de distracción en distribución de escritorios enfrentados | 15,6-21,3 m (objetivo inferior a 5 m) | Lee y Haan (2024) |
| Trabajadores de oficinas abiertas que usan auriculares para sobrellevar el ruido | 32% | Di Blasio et al. (2019) |
| Trabajadores que ‘improvisan’ su espacio | Dos tercios | Gensler Global Workplace Survey (2026) |
Metodología y Fuentes
Cada cifra anterior se leyó durante la investigación de este artículo en un artículo revisado por pares (texto completo en PubMed Central o resumen indexado en Europe PMC), en un artículo de revista de acceso abierto o en la propia página de informes de la editorial. Se excluyeron las estadísticas que circulan en blogs sobre el lugar de trabajo sin un documento primario, y las cifras que una revisión citaba de estudios que no pudimos leer. No se usaron datos de VoxBooster.
- Leesman: Noisy spaces, quiet consequences (Dr Sepideh Yekani, marzo de 2026)
- Center for the Built Environment, UC Berkeley: Graham, Parkinson y Schiavon, Lessons learned from 20 years of CBE’s occupant surveys, Buildings and Cities 2021
- OFFICAIR: Sakellaris et al., Perceived Indoor Environment and Occupants’ Comfort in European ‘Modern’ Office Buildings, IJERPH 2016
- Yadav, Kim, Hongisto, Cabrera y de Dear, Noise disturbance and lack of privacy: Modeling acoustic dissatisfaction in open-plan offices, JASA 2025
- Bernstein y Turban, The impact of the ‘open’ workspace on human collaboration, Phil Trans R Soc B 2018
- Gerlitz y Hulsbeck, The productivity tax of new office concepts, Management Review Quarterly 2023
- Habla y cognición: Banbury y Berry, Office noise and employee concentration, Ergonomics 2005; Hongisto, A model predicting the effect of speech of varying intelligibility on work performance, Indoor Air 2005; Haka et al., Indoor Air 2009; Venetjoki et al., Ergonomics 2006; Witterseh, Wyon y Clausen, Indoor Air 2004; Pierrette et al., Ergonomics 2015; Kaarlela-Tuomaala et al., Ergonomics 2009; Jahncke, Noise and Health 2012
- Salud y bajas por enfermedad: Pejtersen, Feveile, Christensen y Burr, Sickness absence associated with shared and open-plan offices, Scand J Work Environ Health 2011; Mauss et al., Industrial Health 2023; Evans y Johnson, Stress and open-office noise, J Appl Psychol 2000; Kristiansen et al., Int Arch Occup Environ Health 2009; Di Blasio et al., IJERPH 2019
- Trabajo de concentración y audición: Warme, Lofstrand y Vinberg, Industrial Health 2026; Jahncke y Halin, Noise and Health 2012; Brocolini et al., Noise and Health 2026
- Diseño y afrontamiento: Tulenheimo-Eklund et al., Journal of Occupational Health 2025; Haapakangas, Hongisto, Varjo y Lahtinen, Journal of Environmental Psychology 2018; Lee y Haan, Heliyon 2024; Rolfo, Eklund y Jahncke, Ergonomics 2018; Gensler Global Workplace Survey 2026
- Nota sobre los datos: los referentes de las encuestas no son intercambiables. Leesman informa la proporción de satisfechos con los ‘niveles de ruido’ (601.570 encuestados, de 2022 al 3.er trimestre de 2025), el CBE reúne 93.662 respuestas de 1999 a enero de 2020 (datos más recientes disponibles) y OFFICAIR encuestó a 167 edificios europeos en un estudio publicado en 2016, de modo que las cifras de 33%, 54% y 47% miden preguntas y períodos distintos. Buena parte de la evidencia cognitiva proviene de estudios de laboratorio y de campo pequeños publicados entre 2000 y 2015 (datos más recientes disponibles). El intervalo de confianza del metaanálisis de bajas por enfermedad para oficinas abiertas pequeñas (0,99-1,54) toca 1,0. El artículo de 2013 de Kim y de Dear sobre el equilibrio entre privacidad y comunicación (Journal of Environmental Psychology) y Frontczak et al. (Indoor Air 2012) no pudieron leerse completos (las páginas de las editoriales devolvieron 403), por lo que no se usa ninguna de sus cifras. Los valores objetivo de ISO 3382-3 se toman del resumen de la norma de Lee y Haan, no de la norma en sí, que es de pago. Las páginas de inicio de la Global Workplace Survey de Gensler de 2024 y 2025 no publicaron porcentajes específicos sobre ruido. Las páginas de la característica de sonido del WELL Building Standard devolvieron 404 y no se citan.
Última actualización: 3 de octubre de 2026. Actualizamos este informe trimestralmente, y la próxima revisión se espera cuando Leesman publique los resultados de satisfacción con el ruido del año completo 2025 y Gensler lance su próxima encuesta del lugar de trabajo en EE. UU.