Seuls 33% des salariés de bureau étaient satisfaits du niveau de bruit en 2024, contre 37% au plus fort de la pandémie, alors que 70% affirment que le niveau sonore compte pour leur travail (Leesman, Noisy spaces, quiet consequences, mars 2026, N=601 570). Le problème est structurel plutôt que récent : dans 20 ans d’enquêtes du Center for the Built Environment, la confidentialité acoustique était la caractéristique la plus détestée des immeubles de bureaux, avec 54% d’occupants insatisfaits. Quand deux sièges d’entreprise sont passés à l’open space, les interactions en face à face ont reculé d’environ 70%, soit l’inverse de ce que promettait le réaménagement. Et une enquête nationale danoise a associé les open spaces de plus de 6 personnes à 62% de jours d’absence pour maladie en plus que les bureaux individuels. Nous avons agrégé des données de Leesman, du Center for the Built Environment de l’UC Berkeley, de l’étude européenne OFFICAIR, des études de terrain de Bernstein et Turban dans les Philosophical Transactions of the Royal Society B, de Gensler et de plus d’une douzaine d’études à comité de lecture indexées dans Europe PMC ; le tableau environnemental plus large figure dans nos statistiques sur la pollution sonore.
TL;DR
- La satisfaction acoustique est tombée à 35% en 2023 puis à 33% en 2024, les premières données de 2025 s’établissant à 36% (Leesman, Noisy spaces, quiet consequences 2026).
- 70% des salariés jugent le niveau de bruit important, mais seuls 35% en sont satisfaits (Leesman 2026).
- 54% des occupants d’immeubles sont insatisfaits de la confidentialité acoustique, l’élément le plus mal noté (enquêtes CBE auprès des occupants, Graham et al. 2021).
- 47% des employés de bureau européens sont insatisfaits du bruit à l’intérieur du bâtiment (étude OFFICAIR, Sakellaris et al. 2016).
- Les interactions en face à face ont chuté d’environ 70% après le passage à l’open space (Bernstein et Turban, Phil Trans R Soc B 2018).
- 99% des salariés interrogés ont déclaré que le bruit du bureau altérait leur concentration (Banbury et Berry, Ergonomics 2005).
- Le manque de confidentialité prédit l’insatisfaction acoustique 25% plus fortement que la gêne sonore (Yadav et al., JASA 2025).
- Open spaces de plus de 6 personnes : 62% de jours d’absence pour maladie en plus que les bureaux individuels (Pejtersen et al., 2011).
- Seuls 39,8% des salariés de bureaux basés sur l’activité ont un accès suffisant à des espaces de travail calmes (Tulenheimo-Eklund et al., J Occup Health 2025).
- 32% des salariés en open space s’en sortent avec un casque ou de la musique, contre 22% en bureaux partagés (Di Blasio et al., IJERPH 2019).
- Deux tiers des salariés de bureau ‘bidouillent’ leur espace de travail pour compenser les lacunes de performance (Gensler Global Workplace Survey 2026).
1. Repères de satisfaction acoustique : la partie la moins bien notée du bureau
Toutes les grandes bases de données d’occupants aboutissent au même constat : le bruit et la confidentialité de la parole sont le maillon faible du bureau. Le score de satisfaction acoustique de Leesman est tombé à 35% en 2023 puis à 33% en 2024, alors qu’il avait atteint 37% au plus fort de la pandémie (Leesman, Noisy spaces, quiet consequences, mars 2026). Le calendrier compte : la baisse coïncide avec le retour au bureau qui remplit à nouveau les postes de travail, ce qui suggère que beaucoup de bureaux n’ont jamais été réglés acoustiquement pour une pleine occupation après 2020.
L’écart entre l’importance accordée au bruit et ce qui est fourni rend le bruit coûteux. Leesman indique que 70% des salariés jugent le niveau de bruit important mais que seuls 35% sont satisfaits, et même dans ses lieux de travail certifiés Leesman+ les plus performants, la satisfaction n’atteint que 45%. L’adhésion à l’idée que le lieu de travail ‘me permet de travailler efficacement’ est inférieure de 46 points de pourcentage chez les salariés insatisfaits du bruit, et l’adhésion à ‘travailler ici a un impact positif sur mon bien-être général’ est inférieure de 45 points.
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Évolution de la satisfaction acoustique | 37% au pic de la pandémie ; 35% en 2023 ; 33% en 2024 ; 36% selon les premières indications de 2025 | Leesman, Noisy spaces, quiet consequences (2026) |
| Salariés jugeant le niveau de bruit important contre satisfaits | 70% contre 35% | Leesman, Noisy spaces, quiet consequences (2026) |
| Satisfaction acoustique dans les lieux de travail certifiés Leesman+ | 45% | Leesman, Noisy spaces, quiet consequences (2026) |
| Écarts d’adhésion, satisfaits du bruit contre non satisfaits | Productivité 46 points ; bien-être 45 points | Leesman, Noisy spaces, quiet consequences (2026) |
| Écarts entre satisfaits et insatisfaits du bruit sur les notes des caractéristiques d’aménagement | Espace entre les zones de travail 56 points ; circulation des personnes devant le poste de travail 55 ; cloisons 52 | Leesman, Noisy spaces, quiet consequences (2026) |
| Échantillon de bureaux Leesman, T1 2022 à T3 2025 | 601 570 répondants (Leesman+ 86 317) | Leesman, Noisy spaces, quiet consequences (2026) |
Note de contexte : les scores Leesman correspondent à la part des répondants satisfaits de chaque caractéristique dans son enquête standard ; le chiffre de 2025 est décrit par Leesman comme une première indication, et non comme un résultat sur l’année complète.
2. Confidentialité acoustique : la caractéristique la plus mal notée des enquêtes sur les bâtiments
Leesman n’est pas une exception. Sur 93 662 réponses d’occupants issues de 897 bâtiments, 54% étaient insatisfaits de la confidentialité acoustique, plus que de la température (39%) ou du niveau de bruit (34%) (Graham, Parkinson et Schiavon, Lessons learned from 20 years of CBE’s occupant surveys, Buildings and Cities 2021). Le même article constate que la qualité acoustique a l’impact négatif le plus fort sur la productivité déclarée, avec 39% d’insatisfaits. La facilité d’interaction, raison d’être des open spaces, est l’élément le mieux noté avec 75% de satisfaits, ce qui résume bien l’arbitrage : l’aménagement favorise la conversation, puis en fait payer le prix à tous ceux qui l’entendent.
L’Europe montre le même schéma avec un autre instrument. L’étude OFFICAIR, menée auprès de 7 441 salariés dans 167 bâtiments de 8 pays, a relevé 47% d’insatisfaits du bruit à l’intérieur du bâtiment et 51% d’insatisfaits de l’intimité, et la satisfaction globale vis-à-vis du bruit était le prédicteur environnemental intérieur le plus fort du confort global, avec un odds ratio de 2,05 (Sakellaris et al., étude OFFICAIR, IJERPH 2016). Dans une étude de terrain plus récente auprès de 349 occupants de 28 open spaces, le manque de confidentialité contribuait 25% de plus que la gêne sonore à la prédiction de l’insatisfaction acoustique, et les bureaux de taille moyenne étaient moins bien notés que ceux de 50 occupants ou plus (Yadav, Kim, Hongisto, Cabrera et de Dear, Journal of the Acoustical Society of America 2025).
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Occupants insatisfaits de la confidentialité acoustique | 54% (élément le plus mal noté) | Enquêtes CBE auprès des occupants, Graham et al. (2021) |
| Occupants insatisfaits du niveau de bruit | 34% (température 39%) | Enquêtes CBE auprès des occupants, Graham et al. (2021) |
| Insatisfaits de l’effet de l’acoustique sur la productivité | 39% (impact négatif le plus fort) | Enquêtes CBE auprès des occupants, Graham et al. (2021) |
| Satisfaits de la facilité d’interaction | 75% (élément le mieux noté) | Enquêtes CBE auprès des occupants, Graham et al. (2021) |
| Salariés européens insatisfaits du bruit à l’intérieur du bâtiment | 47% (intimité 51%) | OFFICAIR, Sakellaris et al. (2016) |
| Odds ratio, satisfaction acoustique et confort global | 2,05 (IC à 95% 1,99-2,12) | OFFICAIR, Sakellaris et al. (2016) |
| Manque de confidentialité contre gêne sonore dans la prédiction de l’insatisfaction | contribution supérieure de 25% | Yadav et al., JASA (2025) |
| Échantillon de terrain, modèle d’insatisfaction acoustique | 349 occupants dans 28 bureaux | Yadav et al., JASA (2025) |
Note de contexte : la base CBE couvre la période de 1999 à janvier 2020 (données disponibles les plus récentes : Graham et al., 2021) ; 68% de ses répondants étaient globalement satisfaits de leur espace de travail. Les types d’espaces de travail de la base étaient répartis ainsi : 25,5% de postes à cloisons hautes, 22,2% de postes à cloisons basses, 20,3% de bureaux privés, 9,5% de zones de bureaux ouverts et 5,8% d’espaces partagés. OFFICAIR a obtenu un taux de réponse d’environ 40%, et 78% de ses répondants travaillaient dans des pièces partagées ou des open spaces.
3. Le paradoxe de la collaboration : moins de paroles, plus de frappe
L’argument économique en faveur des open spaces repose sur l’interaction, et le test de terrain le plus rigoureux a trouvé l’inverse. Quand deux sièges d’entreprise sont passés à des aménagements ouverts, les interactions en face à face ont reculé d’environ 70% tandis que la messagerie électronique augmentait (Bernstein et Turban, The impact of the ‘open’ workspace on human collaboration, Philosophical Transactions of the Royal Society B, 2018). Dans la première étude, 52 salariés portant des badges sociométriques sont passés de 5,8 heures d’interaction en face à face par personne et par jour à 1,7 heure, soit une baisse de 72%, tandis que les e-mails envoyés augmentaient de 56% et les messages instantanés de 67%.
Les auteurs y voient un repli social : quand tout le monde peut tout entendre, on cesse de parler à voix haute. Cela concorde avec les résultats sur la confidentialité évoqués plus haut, ainsi qu’avec une revue systématique de 2023 qui a examiné 429 articles publiés entre 2005 et 2022, retenu 46 études empiriques et conclu que les open spaces imposent une ‘taxe sur la productivité’ qui dépasse leurs économies immobilières, tandis que les bureaux individuels favorisaient la meilleure performance individuelle et organisationnelle pour les travailleurs du savoir (Gerlitz et Hulsbeck, Management Review Quarterly 2023).
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Interaction en face à face, étude 1 (52 salariés) | de 5,8 à 1,7 heure par personne et par jour (-72%) | Bernstein et Turban (2018) |
| E-mails envoyés, étude 1 | +56% | Bernstein et Turban (2018) |
| Messages instantanés, étude 1 | +67% de messages, +75% de mots | Bernstein et Turban (2018) |
| Interaction en face à face, étude 2 (100 salariés) | -67% à -71% | Bernstein et Turban (2018) |
| E-mail, étude 2 | +22% à +50% | Bernstein et Turban (2018) |
| Dyades avec moins de temps en face à face, étude 2 | 643 sur 1 830 | Bernstein et Turban (2018) |
| Revue sur les concepts de bureau | 429 articles examinés, 46 études empiriques retenues (2005-2022) | Gerlitz et Hulsbeck, MRQ (2023) |
Note de contexte : les études de Bernstein et Turban portaient sur deux organisations et mesuraient le volume des interactions, pas la qualité du travail produit ; les données disponibles les plus récentes pour ce protocole sont celles de l’article de 2018. Les deux fourchettes de l’étude 2 proviennent de modèles de régression différents, telles que publiées.
4. Pourquoi la parole pose problème : la performance cognitive face à une conversation non pertinente
Les open spaces sont rarement bruyants au sens des lésions auditives. Une étude par questionnaire française note que les niveaux dans les espaces ouverts du secteur tertiaire dépassent rarement 65 dB(A), mais que la plupart de ses 237 répondants jugeaient le bruit ambiant élevé et citaient les conversations intelligibles de leurs collègues comme principale gêne (Pierrette et al., Ergonomics 2015). Le problème tient au sens, pas aux décibels, ce qui explique pourquoi l’acoustique de bureau est un domaine distinct de l’exposition professionnelle abordée dans nos statistiques sur la perte auditive des ouvriers du bâtiment.
Dans une enquête de terrain auprès de 88 salariés, 99% ont déclaré que leur concentration était altérée par des composantes du bruit de bureau, sans aucun signe d’habituation (Banbury et Berry, Ergonomics 2005 ; données disponibles les plus récentes). Les travaux de laboratoire en expliquent la raison. Le modèle de Hongisto dans Indoor Air (2005) fait état de baisses de performance de 4-45% selon la tâche, la performance commençant à chuter dès que l’indice de transmission de la parole (STI) dépasse 0,2 et la plus forte diminution étant atteinte au-delà de 0,60. Dans un test réalisé avec 37 participants à 48 dBA, la mémoire de travail, le rappel sériel et les tâches de connaissances préalables se sont toutes dégradées à l’intelligibilité de la parole la plus élevée (STI 0,65) (Haka et al., Indoor Air 2009), et lors de séances de 4 heures avec 36 sujets, la relecture était pénalisée par la parole mais pas par un bruit continu au même niveau de 48 dBA (Venetjoki et al., Ergonomics 2006).
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Salariés dont la concentration est altérée par le bruit de bureau | 99% (88 salariés, 2 sites) | Banbury et Berry, Ergonomics (2005) |
| Baisses de performance dues à la parole dans les études antérieures | 4-45% selon la tâche | Hongisto, Indoor Air (2005) |
| STI à partir duquel la performance commence à chuter | Au-delà de 0,2 (plus forte baisse au-delà de 0,60) | Hongisto, Indoor Air (2005) |
| Conditions d’intelligibilité de la parole testées à 48 dBA | STI 0,10, 0,35 et 0,65 (37 participants) | Haka et al., Indoor Air (2009) |
| Rythme de travail sous le bruit d’un open space à 55 dBA | -3%, avec une fatigue accrue | Witterseh, Wyon et Clausen, Indoor Air (2004) |
| Niveau typique en espace ouvert et répondants | Rarement au-dessus de 65 dB(A) ; 237 répondants | Pierrette et al., Ergonomics (2015) |
| Déménagement vers un open space (31 salariés) | La perte de performance auto-évaluée due au bruit a doublé | Kaarlela-Tuomaala et al., Ergonomics (2009) |
Note de contexte : il s’agit surtout d’études de laboratoire et de petites études de terrain de 2004 à 2015 (données disponibles les plus récentes) ; la sensibilité varie selon les tâches, et Jahncke (Noise and Health 2012) a constaté que les tâches reposant sur la mémoire épisodique à court terme et la répétition mentale sont les plus vulnérables à la parole non pertinente. Witterseh et al. (Indoor Air 2004) ont combiné le bruit à un stress thermique modéré.
5. Stress, santé et arrêts maladie
Le coût de la distraction apparaît dans la physiologie et dans les registres d’absences, pas seulement dans les scores d’enquête. Une enquête nationale danoise auprès de 2 403 employés de bureau a constaté que, par rapport aux bureaux individuels, les open spaces de plus de 6 personnes étaient associés à 62% de jours d’absence pour maladie en plus, les bureaux de 2 personnes à 50% de plus et ceux de 3 à 6 personnes à 36% de plus (Pejtersen, Feveile, Christensen et Burr, Scandinavian Journal of Work, Environment and Health 2011). Une méta-analyse de 2023 portant sur 5 études et 13 277 participants a trouvé un odds ratio de 1,27 (IC à 95% 0,99-1,54) pour les arrêts maladie dans les petits open spaces de 4 à 9 personnes par rapport aux bureaux cellulaires (Mauss et al., Industrial Health 2023).
Les mécanismes sont visibles dans des études contrôlées. Quarante employées de bureau exposées pendant 3 heures à un bruit de faible intensité simulant un open space ont présenté ensuite une épinéphrine urinaire élevée et des déficits de motivation (Evans et Johnson, Journal of Applied Psychology 2000). Dans une enquête transversale auprès de 1 078 salariés, des symptômes physiques tels que la fatigue et les maux de tête attribués à la parole non pertinente étaient signalés par 9% des salariés en open space contre 4% en bureaux partagés (Di Blasio et al., IJERPH 2019).
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Absences pour maladie supplémentaires, open space (plus de 6 personnes) contre bureau individuel | +62% | Pejtersen et al. (2011) |
| Absences pour maladie supplémentaires, bureaux de 2 personnes et de 3 à 6 personnes | +50% et +36% | Pejtersen et al. (2011) |
| Probabilité d’arrêt maladie, petit open space (4-9 personnes) contre bureau cellulaire | OR 1,27 (IC à 95% 0,99-1,54) | Mauss et al., Industrial Health (2023) |
| Probabilité d’arrêt maladie, open space avec 4 collègues ou plus | OR 1,24 (IC à 95% 0,96-1,51) | Mauss et al., Industrial Health (2023) |
| Taille de la méta-analyse | 5 études, 13 277 participants | Mauss et al., Industrial Health (2023) |
| Symptômes physiques liés à la parole non pertinente | 9% en open space contre 4% en bureaux partagés | Di Blasio et al., IJERPH (2019) |
| Stress cité comme principal symptôme | 6% en open space contre 4% en bureaux partagés | Di Blasio et al., IJERPH (2019) |
| Exposition au bruit de bureau et hormones du stress | Épinéphrine urinaire élevée après 3 heures (40 salariées) | Evans et Johnson (2000) |
Note de contexte : les études sur les arrêts maladie sont observationnelles et ne peuvent pas distinguer l’acoustique de la propagation des infections ou du type de poste ; l’intervalle de confiance de la méta-analyse touche 1,0, tel que publié. Dans une étude de laboratoire avec une exposition de 35 minutes à un Leq de 65 dBA, le bruit de bureau a augmenté l’effort perçu mais pas les réactions physiologiques de stress (Kristiansen et al., 2009) ; il ne faut donc pas confondre les expositions courtes et les journées de travail complètes.
6. Qui est le plus touché : le travail de concentration et la perte auditive
La distraction n’est pas répartie uniformément. 89% des salariés affirment que le travail individuel de concentration est une activité importante sur le lieu de travail (Leesman, 2026), et ceux qui en font le plus en souffrent le plus. Dans une étude suédoise du secteur public sur des bureaux basés sur l’activité, les salariés effectuant 20-40 heures par semaine de tâches exigeant de la concentration ont déclaré une productivité inférieure de 0,74 point à celle du groupe le moins sollicité, ainsi qu’une gêne sonore et des préoccupations de confidentialité plus élevées ; l’insatisfaction vis-à-vis des locaux et de la confidentialité expliquait 62% de la variance de la productivité (Warme, Lofstrand et Vinberg, Industrial Health 2026).
Les personnes atteintes de perte auditive subissent une double peine. Dans un open space simulé, 20 participants malentendants étaient plus affectés par un bruit élevé (60 dB) que 18 participants normo-entendants (Jahncke et Halin, Noise and Health 2012). Une étude de laboratoire de 2026 portant sur 46 participants avec une perte auditive simulée a montré que les aides auditives rendaient l’environnement sonore de l’open space plus bruyant (4,8 contre 3,1) et plus gênant (4,4 contre 2,7), car elles amplifient aussi la parole non pertinente (Brocolini et al., Noise and Health 2026). Une audition jugée normale aux tests peut malgré tout peiner à comprendre la parole dans le bruit, comme nous l’expliquons dans nos statistiques sur la perte auditive cachée.
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Salariés jugeant le travail de concentration important | 89% | Leesman, Noisy spaces, quiet consequences (2026) |
| Écart de productivité, 20-40 h contre 0-9 h de travail de concentration par semaine | inférieur de 0,74 point | Warme et al., Industrial Health (2026) |
| Variance de la productivité expliquée par l’insatisfaction vis-à-vis des locaux et de la confidentialité | 62% | Warme et al., Industrial Health (2026) |
| Taux de réponse de l’étude suédoise | 75% (450 sur 600) et 71% (320 sur 450) ; 130 dans le panel final | Warme et al., Industrial Health (2026) |
| Participants malentendants contre normo-entendants, bruit de 60 dB contre 30 dB | 20 contre 18 ; malentendants plus affectés | Jahncke et Halin, Noise and Health (2012) |
| Note de ‘bruyant’ avec et sans aides auditives | 4,8 contre 3,1 | Brocolini et al., Noise and Health (2026) |
| Note de ‘gênant’ avec et sans aides auditives | 4,4 contre 2,7 | Brocolini et al., Noise and Health (2026) |
Note de contexte : l’étude de Brocolini a utilisé des participants normo-entendants avec une perte auditive modérée simulée et n’a constaté aucun changement significatif de la performance à court terme ; le résultat porte donc sur la charge et l’effort perçus, pas sur la production mesurée.
7. Ce qui marche : salles calmes, aménagement et stratégies d’adaptation
Les remèdes sont connus ; c’est l’offre qui pose problème. Seuls 39,8% des 971 salariés finlandais de bureaux basés sur l’activité ont déclaré un accès suffisant à des espaces de travail calmes, tandis que 56,0% ont dit que l’accès était variable et pas assez bon (Tulenheimo-Eklund et al., Journal of Occupational Health 2025). Les salles calmes changent les résultats : quand deux organisations sont passées de bureaux privés à des open spaces, les distractions perçues ont augmenté dans les deux, mais les effets négatifs sur la satisfaction environnementale, la collaboration et le stress ne sont apparus que dans le bureau disposant de peu de salles calmes (Haapakangas et al., Journal of Environmental Psychology 2018).
L’aménagement est le levier le moins coûteux. Les valeurs cibles de l’ISO 3382-3 pour une bonne acoustique d’open space sont un taux de décroissance spatiale D2,S supérieur à 8 dB, un niveau de parole à 4 m inférieur à 48 dB(A) et une distance de distraction inférieure à 5 m ; dans des tests modélisés et de terrain, les postes disposés face à face produisaient des distances de distraction de 15,6 à 21,3 m, la pire catégorie, contre 10,7 m pour les aménagements parallèles (Lee et Haan, Heliyon 2024). Faute de solutions de conception, les salariés improvisent : l’enquête de Gensler auprès de 16 459 salariés de bureau dans 16 pays a montré que deux tiers ‘bidouillent’ leur espace de travail et qu’un sur quatre recourt à des solutions maison pour l’ergonomie, la température ou l’intimité visuelle, le bruit figurant parmi les difficultés non résolues (Gensler Global Workplace Survey 2026). Masquer le son est une réponse de conception, abordée dans nos statistiques sur le bruit blanc et les conditionneurs sonores.
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Accès suffisant à des espaces de travail calmes (971 salariés) | 39,8% (56,0% variable, 4,3% aucun) | Tulenheimo-Eklund et al., J Occup Health (2025) |
| Salariés utilisant des postes de travail non attribués | 89,2% | Tulenheimo-Eklund et al., J Occup Health (2025) |
| Enquêtes de déménagement, avant et après | N=65 et 64 avant, 135 et 71 après | Haapakangas et al., J Environ Psychol (2018) |
| Valeurs cibles ISO 3382-3 | D2,S supérieur à 8 dB ; Lp,A,S,4m inférieur à 48 dB(A) ; rD inférieur à 5 m | Lee et Haan, Heliyon (2024) |
| Distance de distraction selon l’aménagement | Face à face 15,6-21,3 m ; parallèle 10,7 m ; croisé 11,0 m ; orthogonal 11,8 m | Lee et Haan, Heliyon (2024) |
| Casque ou musique comme stratégie d’adaptation | 32% en open space contre 22% en bureaux partagés | Di Blasio et al., IJERPH (2019) |
| Salariés en open space prêts à baisser la voix sur retour d’un moniteur | Environ 70% (bureaux partagés environ 60%) | Di Blasio et al., IJERPH (2019) |
| Salariés qui ‘bidouillent’ leur espace de travail | Deux tiers (16 459 interrogés, 16 pays) | Gensler Global Workplace Survey (2026) |
Note de contexte : les bureaux basés sur l’activité ne sont pas automatiquement pires. Quand des salariés sont passés d’un open space traditionnel à un bureau basé sur l’activité, la satisfaction vis-à-vis de l’intimité auditive et du bruit de fond a augmenté de façon significative, bien que la communication d’équipe en ait souffert (Rolfo, Eklund et Jahncke, Ergonomics 2018).
Résumé : le bruit et la distraction en open space en chiffres
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Satisfaction acoustique, 2024 | 33% (37% au pic de la pandémie) | Leesman (2026) |
| Salariés jugeant le bruit important | 70% | Leesman (2026) |
| Insatisfaits de la confidentialité acoustique | 54% | Enquêtes CBE auprès des occupants (2021) |
| Insatisfaits de l’effet de l’acoustique sur la productivité | 39% | Enquêtes CBE auprès des occupants (2021) |
| Salariés européens insatisfaits du bruit à l’intérieur du bâtiment | 47% | OFFICAIR (2016) |
| Confidentialité contre bruit dans la prédiction de l’insatisfaction acoustique | 25% de plus | Yadav et al., JASA (2025) |
| Interaction en face à face après le passage à l’open space | Environ -70% | Bernstein et Turban (2018) |
| Salariés dont la concentration est altérée par le bruit de bureau | 99% | Banbury et Berry (2005) |
| Baisses de performance dues à la parole | 4-45% selon la tâche | Hongisto (2005) |
| Absences pour maladie, open space de plus de 6 personnes contre bureau individuel | +62% de jours | Pejtersen et al. (2011) |
| Probabilité d’arrêt maladie, petits open spaces | OR 1,27 | Mauss et al. (2023) |
| Variance de la productivité expliquée par les locaux et la confidentialité | 62% | Warme et al. (2026) |
| Accès suffisant à des espaces de travail calmes | 39,8% | Tulenheimo-Eklund et al. (2025) |
| Distance de distraction avec postes face à face | 15,6-21,3 m (cible inférieure à 5 m) | Lee et Haan (2024) |
| Salariés en open space utilisant un casque pour s’adapter | 32% | Di Blasio et al. (2019) |
| Salariés qui ‘bidouillent’ leur espace de travail | Deux tiers | Gensler Global Workplace Survey (2026) |
Méthodologie et sources
Chaque chiffre ci-dessus a été lu, pendant la recherche menée pour cet article, dans un article à comité de lecture (texte intégral sur PubMed Central ou résumé indexé par Europe PMC), dans un article de revue en accès libre ou sur la page de rapport de l’éditeur lui-même. Les statistiques qui circulent sur des blogs consacrés au lieu de travail sans document primaire, ainsi que les chiffres qu’une revue citait à partir d’études que nous n’avons pas pu lire, ont été exclus. Aucune donnée VoxBooster n’a été utilisée.
- Leesman : Noisy spaces, quiet consequences (Dr Sepideh Yekani, mars 2026)
- Center for the Built Environment, UC Berkeley : Graham, Parkinson et Schiavon, Lessons learned from 20 years of CBE’s occupant surveys, Buildings and Cities 2021
- OFFICAIR : Sakellaris et al., Perceived Indoor Environment and Occupants’ Comfort in European ‘Modern’ Office Buildings, IJERPH 2016
- Yadav, Kim, Hongisto, Cabrera et de Dear, Noise disturbance and lack of privacy: Modeling acoustic dissatisfaction in open-plan offices, JASA 2025
- Bernstein et Turban, The impact of the ‘open’ workspace on human collaboration, Phil Trans R Soc B 2018
- Gerlitz et Hulsbeck, The productivity tax of new office concepts, Management Review Quarterly 2023
- Parole et cognition : Banbury et Berry, Office noise and employee concentration, Ergonomics 2005 ; Hongisto, A model predicting the effect of speech of varying intelligibility on work performance, Indoor Air 2005 ; Haka et al., Indoor Air 2009 ; Venetjoki et al., Ergonomics 2006 ; Witterseh, Wyon et Clausen, Indoor Air 2004 ; Pierrette et al., Ergonomics 2015 ; Kaarlela-Tuomaala et al., Ergonomics 2009 ; Jahncke, Noise and Health 2012
- Santé et arrêts maladie : Pejtersen, Feveile, Christensen et Burr, Sickness absence associated with shared and open-plan offices, Scand J Work Environ Health 2011 ; Mauss et al., Industrial Health 2023 ; Evans et Johnson, Stress and open-office noise, J Appl Psychol 2000 ; Kristiansen et al., Int Arch Occup Environ Health 2009 ; Di Blasio et al., IJERPH 2019
- Travail de concentration et audition : Warme, Lofstrand et Vinberg, Industrial Health 2026 ; Jahncke et Halin, Noise and Health 2012 ; Brocolini et al., Noise and Health 2026
- Conception et adaptation : Tulenheimo-Eklund et al., Journal of Occupational Health 2025 ; Haapakangas, Hongisto, Varjo et Lahtinen, Journal of Environmental Psychology 2018 ; Lee et Haan, Heliyon 2024 ; Rolfo, Eklund et Jahncke, Ergonomics 2018 ; Gensler Global Workplace Survey 2026
- Note sur les données : les repères issus d’enquêtes ne sont pas interchangeables. Leesman rapporte la part de satisfaits du ‘niveau de bruit’ (601 570 répondants, 2022 au T3 2025), le CBE regroupe 93 662 réponses de 1999 à janvier 2020 (données disponibles les plus récentes), et OFFICAIR a interrogé 167 bâtiments européens dans une étude publiée en 2016, de sorte que les chiffres de 33%, 54% et 47% mesurent des questions et des périodes différentes. Une grande partie des preuves cognitives provient d’études de laboratoire et de petites études de terrain publiées entre 2000 et 2015 (données disponibles les plus récentes). L’intervalle de confiance de la méta-analyse sur les arrêts maladie dans les petits open spaces (0,99-1,54) touche 1,0. L’article de 2013 de Kim et de Dear sur l’arbitrage entre confidentialité et communication (Journal of Environmental Psychology) et celui de Frontczak et al. (Indoor Air 2012) n’ont pas pu être lus en intégralité (les pages des éditeurs ont renvoyé une erreur 403), si bien qu’aucun de leurs chiffres n’est utilisé. Les valeurs cibles ISO 3382-3 sont tirées du résumé de la norme par Lee et Haan, et non de la norme payante elle-même. Les pages de présentation du Global Workplace Survey 2024 et 2025 de Gensler n’ont pas publié de pourcentages propres au bruit. Les pages de la fonctionnalité acoustique du WELL Building Standard ont renvoyé une erreur 404 et ne sont pas citées.
Dernière mise à jour : 3 octobre 2026. Nous actualisons ce tour d’horizon chaque trimestre, et la prochaine révision est attendue lorsque Leesman publiera les résultats de satisfaction acoustique sur l’ensemble de 2025 et que Gensler sortira sa prochaine enquête américaine sur le lieu de travail.