Araştırmacılar aynı 10 Büyük Set Resifi sahasını iki siklonun ve 2016 kitlesel ağarmasının ardından yeniden kaydettiğinde, hasarlı resifler öncesine göre ortalama 15 dB re 1 µPa daha sessizdi (Gordon ve ark., PNAS 2018). Bu sessizlik önemli, çünkü balıklar ve mercan larvaları kendilerine yuva bulmak için resif sesini kullanıyor: bozulmuş resif yamalarında sağlıklı resif kayıtlarının çalınması, 40 günlük bir saha denemesinde yavru balık bolluğunu ikiye katladı (Gordon ve ark., Nature Communications 2019). Arka planda rekor sıcaklıklar altındaki bir resif sistemi var: 2023 ile 2025 arasında küresel resif alanının %84,4’ü ağarma düzeyinde ısı stresine maruz kaldı (NOAA Coral Reef Watch 2026). Bu kayıtları bir sağlık puanına dönüştüren araçlar ise hâlâ kusurlu: akustik indeksler biyoçeşitlilikle ortalama yalnızca r = 0,33 düzeyinde ilişkili (Alcocer ve ark., Biological Reviews 2022). NOAA Coral Reef Watch, Küresel Mercan Resifi İzleme Ağı (GCRMN), NOAA’nın SanctSound projesi, PNAS, Nature Communications, Royal Society Open Science ve PLOS Computational Biology dergilerindeki hakemli çalışmalar ve bir düzine başka birincil kaynaktan veri derledik. Su altı sesinin gemi, sonar ve balina boyutu için okyanus gürültüsü ve deniz biyoakustiği istatistikleri başlıklı ayrı derlememize bakın.
TL;DR
- Hasarlı resifler, siklon ve ağarma hasarından önceki aynı resiflere göre 15 dB re 1 µPa daha sessiz kaydedildi (Gordon ve ark., PNAS 2018).
- Bozulmuş yama resiflerde sağlıklı resif sesinin çalınması yavru balık bolluğunu ikiye katladı ve tür zenginliğini %50 artırdı (Gordon ve ark., Nature Communications 2019).
- Mercan larvaları, resif hoparlörünün yakınında ortalama kontrol oranının 1,7 katı, en fazla 7 katı hızla yerleşti (Aoki ve ark., Royal Society Open Science 2024).
- Hawaii’de ses ile zenginleştirilen bir sahada larva balık sayıları 4 ila 14 kat daha yüksekti (Scripps Institution of Oceanography, Scientific Reports 2026).
- 989 balık türünün aktif ses ürettiği belgelenmiş durumda (Looby ve ark., Reviews in Fish Biology and Fisheries 2022).
- Akustik indeksler, 364 etki büyüklüğü genelinde biyoçeşitlilikle ortalama r = 0,33 düzeyinde ilişkili (Alcocer ve ark., Biological Reviews 2022).
- En iyi tek akustik indeks resif kayıtlarının yalnızca %47’sini doğru sınıflandırdı; 12 indeks birleştirildiğinde bu oran %91,7 oldu (Williams ve ark., Ecological Indicators 2022).
- Resif ses modeli SurfPerch, resif görevlerinde ortalama 0,933 AUC-ROC aldı (Philosophical Transactions of the Royal Society B 2025).
- NOAA’nın SanctSound projesi 30 sahada kayıt yaptı ve yaklaşık 300 terabayt ses topladı (NOAA NCEI 2022).
- Dünya resif alanının %84,4’ü Ocak 2023 ile Eylül 2025 arasında ağarma düzeyinde ısı stresiyle karşılaştı (NOAA Coral Reef Watch 2026).
- Küresel mercan örtüsü 2023 ile 2024 arasında göreli olarak %8,9 azaldı; bu, kayıtlardaki en büyük tek yıllık düşüş (GCRMN Status of Coral Reefs of the World 2025).
1. Sağlıklı ve Bozulmuş Resifler: Bir Resif Sessizleşince Neyi Kaybeder?
Sağlıklı bir resif kalabalık olduğu için gürültülüdür: çıtlatan karidesler çıtırdar, balıklar homurdanır, pop sesi çıkarır ve şafakta ile alacakaranlıkta koro halinde öter. Mercan ölünce bu sesleri çıkaran hayvanlar azalır ve resifin akustik imzası da onlarla birlikte solar. Bu fikrin en çok anılan testi, Lizard Island yakınındaki aynı 10 resifi, Siklon Ita, Siklon Nathan ve 2016 ağarmasından önce ve sonra, Kasım 2012 ile Kasım 2016’da karşılaştırdı. Hasar sonrası kayıtlar ortalama 15 dB re 1 µPa daha sessizdi ve ayrıca akustik karmaşıklık, akustik zenginlik ve karides çıtlatma hızı bakımından da daha düşük puan aldı.
Ekolojik bedel davranışta kendini gösteriyor. Buradaki “yerleşme”, açık sudaki sürüklenen bir larvanın bir resifte yaşamaya başlamak üzere açık sudan ayrılması anlamına gelir ve birçok resif balığı bunu nerede yapacağını seçmek için sesi kullanır. Hasar sonrası kayıtları çalan yama resiflere yavru yerleşimi, hasar öncesi sesi çalan resiflere göre %40 daha düşüktü ve hasarlı ses peyzajı, istatistiksel olarak açık okyanus ortam gürültüsünden daha çekici değildi (Gordon ve ark., PNAS 2018). Dolayısıyla bozulmuş bir resif yalnızca daha yoksul değil: bir sonraki kuşağın onu bulması da daha zor.
| Metrik | Değer | Kaynak |
|---|---|---|
| Hasar sonrası (2016) 10 eşleştirilmiş resifin ses basıncı seviyesi, aynı resiflerin hasar öncesiyle (2012) karşılaştırıldığında | ortalama 15 dB re 1 µPa daha sessiz | Gordon ve ark., PNAS 2018 |
| Siklon Ita sonrası (Nisan 2014) lagün resifi mercan örtüsündeki azalma | %40 | Gordon ve ark., PNAS 2018 |
| Yerleşme öncesi balık larvalarının hasar sonrası kayıtlara çekilmesi, hasar öncesi kayıtlarla karşılaştırıldığında (ışık tuzakları) | %8 daha düşük | Gordon ve ark., PNAS 2018 |
| Hasar sonrası kayıtları çalan yama resiflerde yavru balık yerleşimi, hasar öncesi kayıtlarla karşılaştırıldığında | %40 daha düşük | Gordon ve ark., PNAS 2018 |
| Geceleri düşük frekanslı (20 Hz ile 2 kHz arası) Akustik Karmaşıklık İndeksi ile balık türü sayısı arasındaki korelasyon, 8 Moorea resif sahası | Spearman ρ = 0,81, P = 0,01 | Bertucci ve ark., Scientific Reports 2016 |
| Geceleri düşük frekanslı ses basıncı seviyesi ile moloz örtüsü arasındaki korelasyon, aynı 8 saha | Spearman ρ = -0,82, P = 0,01 | Bertucci ve ark., Scientific Reports 2016 |
| Dünya genelinde aktif ses ürettiği belgelenmiş balık türleri | 989 tür, 834 çalışmadan çıkarılan verilere göre | Looby ve ark., Reviews in Fish Biology and Fisheries 2022 (Victoria Üniversitesi bülteni) |
Bağlam notu: restorasyon sesi geri getirebilir. Endonezya’da, daha önce dinamitle avlanmış molozlar üzerinde 1 ila 3 yıldır restore edilen resifler fonik zenginlik (duyulan farklı biyolojik ses türlerinin sayısı) bakımından sağlıklı resiflere denk geldi ve her ikisi de bozulmuş resiflerden anlamlı ölçüde yüksekti; ses basıncı seviyesi ise iki frekans bandında da anlamlı bir fark göstermedi (Lamont ve ark., Journal of Applied Ecology 2022, Dryad veri seti). Mevcut en güncel veri: Moorea korelasyonları Bertucci ve ark. 2016 çalışmasından, balık sesi envanteri ise 2022 Victoria Üniversitesi FishSounds bülteninden geliyor.
2. Akustik Zenginleştirme: Sağlıklı Bir Resifi Hasarlı Bir Resife Çalmak
Hasarlı resifler sessizleştikleri için balık kaybediyorsa, akla gelen deney onları yeniden gürültülü yapmaktır. “Akustik zenginleştirme” tam olarak budur: su altı hoparlörü, bozulmuş bir resifin üzerinde sağlıklı bir resifin kayıtlarını çalar. Bu çalışmalarda “rekrütman”, genç balıkların veya mercanların gelip kalması anlamına gelir. Dönüm noktası niteliğindeki deney, Lizard Island lagününde açık kum üzerine ölü mercan molozundan 33 yama resif kurdu ve Kasım-Aralık 2017 rekrütman mevsiminde 40 gün boyunca üç uygulama yürüttü (sağlıklı resif sesinin çalınması, sessiz bir kukla hoparlör ve hoparlörsüz). Zenginleştirilen resifler, kontrollere kıyasla toplam yavru balık bolluğunda iki katına ve tür zenginliğinde %50 daha fazlasına ulaştı (Gordon ve ark., Nature Communications 2019).
Etki o zamandan beri mercanlarla ve ikinci bir okyanusta da yinelendi. ABD Virgin Adaları’ndaki St. John’da hardal tepe mercanının larvaları, bozulmuş bir resifte güneş enerjili bir hoparlörün yakınında çok daha yüksek oranlarda yerleşti (WHOI 2024); Hawaii’deki Kāne’ohe Körfezi’nde 2023-2024 programı ise zenginleştirilmiş ve kontrol sahalarında larva balıkları saymak için otonom kameralar kullandı (Scripps Institution of Oceanography, Scientific Reports 2026). Açık soru artık larvaların çalınan sesi duyup duymadığı değil, kalıp kalmadıkları ve hayatta kalıp kalmadıkları.
| Metrik | Değer | Kaynak |
|---|---|---|
| Ölü mercan molozundan inşa edilen deneysel yama resifler (Lizard Island lagünü, 2017) | 33 resif, 3 uygulama | Gordon ve ark., Nature Communications 2019 |
| 40 gün sonra toplam yavru balık bolluğu, sağlıklı resif sesi çalınan resifler ile kontrol resifleri karşılaştırıldığında | İki kat yüksek | Gordon ve ark., Nature Communications 2019 |
| 40 gün sonra tür zenginliği, sağlıklı resif sesi çalınan resifler ile kontrol resifleri karşılaştırıldığında | %50 daha fazla | Gordon ve ark., Nature Communications 2019 |
| Çalmanın başarıyla sürdüğü geceler, 40 gece içinde | 34 ila 36 gece | Gordon ve ark., Nature Communications 2019 |
| Porites astreoides larva yerleşimi, ses çalınan bozulmuş resif ile iki kontrol resifi karşılaştırıldığında (Haziran 2022) | %39 ± 6 karşı %13 ± 3 ve %14 ± 3 | Aoki ve ark., Royal Society Open Science 2024 |
| Ses çalınan sahalarda ortalama yerleşim, kontrol sahalarıyla karşılaştırıldığında, iki deneme birlikte | 1,7 kat (en fazla 7 kat) | Aoki ve ark., Royal Society Open Science 2024 |
| Mercan yerleşiminin kontrol düzeylerinin üzerinde kaldığı hoparlör mesafesi | En az 30 m | Aoki ve ark., Royal Society Open Science 2024 |
| Ses ile zenginleştirilen sahada larva balık sayıları, kontrol sahasıyla karşılaştırıldığında, Kāne’ohe Körfezi, Hawaii | 4 ila 14 kat daha yüksek | Scripps Institution of Oceanography, Scientific Reports 2026 |
Aykırı değer notu: mercan sonucu her yerde aynı değildi. Temmuz 2022 tekrarında yerleşim, ses çalınan sahalarda %54 ± 4, kontrollerde ise %41 ± 6 ve %39 ± 5 idi; bu fark anlamlı değildi (p = 0,0663) (Aoki ve ark., Royal Society Open Science 2024). Hawaii’de larvalar zenginleştirilmiş sahadan 48 saatten kısa sürede dağıldı ve Lizard Island yazarları, balıkları çekmenin tek başına habitatı onarmadığını vurguluyor. Balık topluluğu sonucu için mevcut en güncel veri: Lizard Island saha çalışması 2017’de yapıldı. Hawaii mercan larvası eşlik çalışması (UC San Diego bülteni, Ekim 2026) hoparlöre 1 ila 42 m uzaklıkta 37 yapay yapı yerleştirdi ve yerleşimin en çok hoparlöre en yakın yerde olduğunu buldu, ancak yüzde olarak bir artış bildirmedi.
3. Akustik İndeksler: Tek Sayılık Bir Resif Sağlığı Puanı Ne Kadar Doğru?
Bir akustik indeks, bir kaydı biyolojik etkinliği izlemesi beklenen tek bir sayıya sıkıştırır. En bilineni, hayvan çağrılarında olduğu gibi zaman içinde hızla değişen ses şiddetini ödüllendiren Akustik Karmaşıklık İndeksi’dir (ACI). İndeksler, binlerce saatlik sesin üzerinde hesaplanması ucuz olduğu için cazip. Sorun şu: 34 çalışma ve 364 etki büyüklüğü genelinde indeksler biyoçeşitlilikle yalnızca r = 0,33 düzeyinde ilişkiliydi (Alcocer ve ark., Biological Reviews 2022); karasal ve sucul ortamlar arasında fark yoktu ve etki büyüklükleri sonraki çalışmalarda küçülüyordu.
Mercan resifleri özellikle zor bir durum, çünkü çıtlatan karidesler bir indeksi boğabilen veya bozabilen yoğun, geniş bantlı bir çıtırtı üretir. Kiritimati açıklarında karides çıtlamaları, denenen her frekans çözünürlüğünde ACI ile negatif ilişkiliydi (Dimoff ve ark., Ecological Indicators 2021). Aynı indeksler parklarda ve şehirlerde de kullanılıyor; insan algısı tarafını kentsel yeşil alan ses peyzajları derlememiz ele alıyor. Resiflerde aşağıdaki tablonun dersi tutarlı: tek indeksler zayıf, birleştirilmiş indeksler çok daha iyi.
| Metrik | Değer | Kaynak |
|---|---|---|
| Akustik indeks meta-analizindeki çalışmalar ve etki büyüklükleri | 34 çalışma, 364 etki büyüklüğü | Alcocer ve ark., Biological Reviews 2022 |
| Akustik indeksler ile çeşitlilik metrikleri arasındaki ortalama korelasyon | r = 0,33, GA [0,23, 0,43] | Alcocer ve ark., Biological Reviews 2022 |
| Sözde tekrarlamadan (bağımsız olmayan örneklerin bağımsız sayılması) etkilenen testlerin payı | %40 | Alcocer ve ark., Biological Reviews 2022 |
| En iyi tek indeksle doğru sınıflandırılan kayıtlar, sağlıklı (%90 ila 95 mercan örtüsü) ve bozulmuş (%0 ila 20) Endonezya resifleri karşılaştırmasında | %47 | Williams ve ark., Ecological Indicators 2022 |
| 3 frekans bandındaki 12 indeks birleştirildiğinde (düzenlileştirilmiş diskriminant analizi) doğru sınıflandırılan kayıtlar | %91,7 | Williams ve ark., Ecological Indicators 2022 |
| Tekil indekslerle belirsizliğe yer bırakmadan ve doğru sınıflandırılan kayıtlar: Endonezya, Avustralya, Fransız Polinezyası | %5,2, %13,0, %12,2 | Williams ve ark., PLOS Computational Biology 2025 |
| Beş Polinezya adasında karides çıtlatma hızlarıyla karşılaştırılan akustik indeksler | 13 indeks; ACI, AEI ve H, FFT ayarlarına göre davranış değiştirdi | Raick ve ark., Bioacoustics 2025 |
| Kiritimati resiflerinde ACI için denenen frekans çözünürlükleri (2017-2018 kayıtları) | 3 (31,2 Hz, 15,6 Hz, 4 Hz); sonuçlar seçime bağlıydı | Dimoff ve ark., Ecological Indicators 2021 |
Bağlam notu: birleştirilmiş Endonezya modeli daha sonra 12 aydan genç restorasyon sahalarına uygulandı ve kayıtların %25,6’sı sağlıklı olarak sınıflandırıldı (Williams ve ark., Ecological Indicators 2022); bu, üzerine dikilen mercandan daha yavaş toparlanan bir ses peyzajıyla uyumlu. Polinezya çalışması, sonuçları analiz ayarlarıyla değişen indekslerden kaçınılmasını öneriyor.
4. Makine Öğrenmesi: Bilgisayarlara Bir Resifi Duymayı Öğretmek
Sinir ağları, spektrogramlardan kendi özelliklerini öğrenerek elle kurulmuş formül sorununu aşar. Endonezya, Lizard Island ve Fransız Polinezyası’ndan 20.387 adet bir dakikalık kayıt kullanan üç okyanuslu bir karşılaştırma, bir bileşik indeksi (8 indeks, 44 boyut), genel ses üzerinde önceden eğitilmiş bir ağ olan VGGish’e ve sıfırdan eğitilen göreve özgü ağlara karşı yarıştırdı. Göreve özgü ağ Endonezya mercan örtüsünü zamanın %91’inde doğru sınıflandırdı; bileşik indekste bu oran %86 idi (Williams ve ark., PLOS Computational Biology 2025). Balık çeşitliliğinde farklar dardı ve göreve özgü ağ bir veri merkezi GPU’su gerektirdi: yazarlar, standart bir CPU’nun 50 eğitim dönemi (epoch) içinden birini 24 saatte bitiremediğini belirtiyor.
Darboğaz etiketli veridir. SurfPerch modelinin arkasındaki açıklamalı resif ses kütüphanesi ReefSet, karşılaştırılabilir kuş kütüphanelerinin yaklaşık %2’si büyüklüğünde; bu yüzden ekip ön eğitim sırasında kuş, resif ve ilgisiz sesleri karıştırdı (SurfPerch çalışması, Philosophical Transactions of the Royal Society B 2025). Tablodaki AUC-ROC, bir modelin doğru ses sınıfını yanlış olanlardan ne kadar iyi ayırdığını gösteren 0 ile 1 arası bir puandır; 0,5 şans düzeyidir. Benzer örüntü tanıma yaklaşımları endüstriyel dinleme sistemlerine de güç veriyor; bunları akustik anomali tespiti istatistiklerimizde ele aldık.
| Metrik | Değer | Kaynak |
|---|---|---|
| Yüksek ve düşük mercan örtüsünü sınıflandırma doğruluğu (Endonezya): bileşik indeks / önceden eğitilmiş ağ / göreve özgü ağ | 0,86 / 0,88 / 0,91 | Williams ve ark., PLOS Computational Biology 2025 |
| Yüksek ve düşük balık çeşitliliğini sınıflandırma doğruluğu (Lizard Island): bileşik indeks / önceden eğitilmiş ağ / göreve özgü ağ | 0,71 / 0,72 / 0,73 (şans düzeyi = 0,50) | Williams ve ark., PLOS Computational Biology 2025 |
| ReefSet’teki etiketli resif sesi klipleri | 1,88 saniyelik 57.074 klip | SurfPerch çalışması, Phil. Trans. R. Soc. B 2025 |
| ReefSet’e katkıda bulunan veri setleri ve ülkeler | 12 ülkeden 16 veri seti | SurfPerch çalışması, Phil. Trans. R. Soc. B 2025 |
| ReefSet’in büyüklüğü, karşılaştırılabilir kuş sesi kütüphaneleriyle karşılaştırıldığında | %1,99 | SurfPerch çalışması, Phil. Trans. R. Soc. B 2025 |
| Resif görevlerinde ortalama AUC-ROC: SurfPerch ile VGGish karşılaştırması | 0,933 karşı 0,813 | SurfPerch çalışması, Phil. Trans. R. Soc. B 2025 |
| SurfPerch çalışması için yaklaşık 139 ağın eğitilmesinin tahmini bulut maliyeti | 26.668 USD (Google Cloud spot fiyatlandırması) | SurfPerch çalışması, Phil. Trans. R. Soc. B 2025 |
Aykırı değer notu: uzmanlaşma iki yönlü işler. Resif dışı altı test setinde kuş modelleri Perch ve BirdNET’in ikisi de SurfPerch’ü geride bıraktı; yani bir resif modeli genel amaçlı bir okyanus dinleyicisi değil.
5. Pasif Akustik İzleme Kurulumları: Okyanusun Ne Kadarı Kaydediliyor?
Pasif akustik izleme (PAM), herhangi bir ses yaymadan dinlemek için suya bir kaydedici bırakmak anlamına gelir. ABD’nin en büyük çabası olan SanctSound, NOAA ve ABD Donanması tarafından yürütüldü ve Hawai’i’den iki kıta kıyısına kadar yedi ulusal deniz koruma alanında ve bir ulusal deniz anıtında 30 sahada kayıt yaptı (data.gov SanctSound veri seti). Yaklaşık 300 terabayt su altı sesi topladı (NOAA NCEI 2022); gemi trafiğinin yanı sıra balık korolarını ve çıtlatan karidesleri de yakaladı. Gemi gürültüsü bu akustik alanın başlıca rakibi; bu konuyu pervane kavitasyonu ve gemi gürültüsü derlememiz ayrıntılı ele alıyor.
Ölçek sorunu kayıtta değil, analizde. Üç yüz terabaytı insanlar dinleyemez; bu yüzden 3. ve 4. bölümlerdeki indeks ve makine öğrenmesi sonuçları, bu arşivlerin ne kadar işe yarayacağını belirliyor. Yeni sensör türleri de geliyor: Kızıldeniz’de bir resifin üzerinden döşenen bir fiber optik kablo, kesintisiz bir ses sensörü hattı olarak kullanıldı; bu tekniğe dağıtık akustik algılama (DAS) deniyor.
| Metrik | Değer | Kaynak |
|---|---|---|
| SanctSound kayıt sahaları (2018 ile 2021 arası) | 30 saha | NOAA ve ABD Donanması, SanctSound veri seti (data.gov) |
| SanctSound’un izlediği korunan alanlar | 7 ulusal deniz koruma alanı ve 1 ulusal deniz anıtı | NOAA NCEI 2022 |
| SanctSound’un topladığı ses verisi | Yaklaşık 300 terabayt | NOAA NCEI 2022 |
| SanctSound’a katılan araştırmacılar | 20 kurumdan 50’den fazla bilim insanı | ABD IOOS 2022 |
| Singapur çevresinde kaydedicili mercan resifi sahaları, gürültülü kentsel sular | İki yıl boyunca 10 saha | Vishnu ve ark., arXiv 2025 (2026’da revize edildi) |
| Fiber optik DAS ile analiz edilen resif kablo kesiti, orta Kızıldeniz | 50 m, mekânsal örnekleme yaklaşık 0,5 m | Scientific Reports 2025 (KAUST, Thuwal) |
| Kızıldeniz DAS çalışmasında çıtlatan karideslerin frekans aralığı, balık sesleriyle karşılaştırıldığında | 1,5 ila 20 kHz karşı 100 ila 1.000 Hz | Scientific Reports 2025 (KAUST, Thuwal) |
| Üç okyanuslu makine öğrenmesi çalışmasından paylaşılan ham resif sesi | 340 saatten fazla | Williams ve ark., PLOS Computational Biology 2025 |
Bağlam notu: gürültülü Singapur sularında yazarlar, akustik indeksler dalgıç araştırmalarıyla ilişkilenmeden önce bir sinir ağı gürültü gidericisine ihtiyaç duydu; yüksek frekans bandındaki karides çıtlatma hızı ise resif parametreleriyle sağlam biçimde ilişkiliydi (Vishnu ve ark., arXiv). Kızıldeniz çalışmasında, kıyıdaki ışıklar kapatıldıktan sonra karides çıtlamaları daha belirgin hale geldi (Scientific Reports 2025); bu, ışık kirliliğinin de bir ses peyzajını şekillendirebileceğinin hatırlatıcısı. SanctSound’un halka açık portalı Nisan 2022’de açıldı (ABD IOOS).
6. Ağarma Bağlamı: Resif Dinlemesi Neden Acil Hale Geldi?
NOAA tarafından 15 Nisan 2024’te doğrulanan dördüncü küresel mercan ağarması olayının artık 2025 ortasında sona erdiği değerlendiriliyor. 1 Ocak 2023 ile 30 Eylül 2025 arasında, ağarma düzeyinde ısı stresi dünyadaki mercan resifi alanının %84,4’üne ulaştı; 2014-2017 arasındaki üçüncü olayda bu oran %68,2 idi (NOAA Coral Reef Watch). Coral Reef Watch koordinatörü Derek Manzello, “Artık resiflerin neredeyse her yıl ağaracağı bir çağdayız” dedi (NOAA NESDIS 2026). Isı stresinin doğrulanmış ağarmayla aynı şey olmadığına dikkat edin: ona maruz kalan her resif ağarmadı.
Saha çalışmaları hasarı doğruluyor. GCRMN’nin yedinci küresel değerlendirmesi, 36.886 sahada yapılan 87.299 saha çalışmasına dayanarak, sert mercan örtüsünün 2020-2024 döneminde ortalama %27,3 olduğunu, 1980-2009 döneminde ise %30,2 olduğunu buluyor (GCRMN Status of Coral Reefs of the World 2025). Dalgıç araştırmaları pahalı ve çoğunlukla gündüz yapılıyor; akustiğin değer kattığı yer burası: Moorea’da kaydediciler 2015 ile 2021 arasında resif sesinde gece artışı ve 2016 ile 2019 ağarmalarından sonra korunan sahalarda daha yüksek omurgasız etkinliği yakaladı (Raick ve ark., Royal Society Open Science 2025).
| Metrik | Değer | Kaynak |
|---|---|---|
| Ağarma düzeyinde ısı stresi altındaki küresel mercan resifi alanının payı, Ocak 2023 - Eylül 2025 | %84,4 | NOAA Coral Reef Watch 2026 |
| Üçüncü küresel ağarma olayında (2014 ile 2017) etkilenen küresel resif alanının payı | %68,2 | NOAA Coral Reef Watch 2026 |
| Dördüncü olayda belgelenmiş kitlesel ağarma görülen ülke ve bölgeler | En az 83 | NOAA NESDIS 2026 |
| Küresel ortalama sert mercan örtüsü, 1980 ile 2009 ve 2020 ile 2024 karşılaştırması | %30,2 karşı %27,3 (yaklaşık %9,5 göreli düşüş) | GCRMN Status of Coral Reefs of the World 2025 |
| 2023 ile 2024 arasında küresel mercan örtüsündeki göreli düşüş | %8,9, kayıtlardaki en büyük tek yıllık düşüş | GCRMN 2025, Reef Check aktarımıyla |
| 2021’de Moorea deniz koruma alanlarının içinde ve dışında mercan örtüsü | %21,7 karşı %14,9 | Raick ve ark., Royal Society Open Science 2025 |
| 8 Moorea resifinde geceleri düşük frekanslı (2 kHz altı) ses seviyesindeki ortalama değişim, 2015 ile 2021 | +4,07 dB (korunan +4,55 dB, korunmayan +3,58 dB) | Raick ve ark., Royal Society Open Science 2025 |
| Orta ve doğu ekvator Pasifik’inde ağarma düzeyinde ısı stresi görünüm olasılığı, Mayıs ile Ağustos 2026 | %90 ila 100 | NOAA NESDIS 2026 |
Bağlam notu: GCRMN, küresel ağarma olaylarının artık 5 ila 6 yılda bir tekrarladığını ve mercan örtüsünün 2017 ile 2019 arasında göreli olarak yaklaşık %6 arttığını, dördüncü olayın ise bu kazancın büyük kısmını tersine çevirdiğini bildiriyor. %25,8’lik 2024 mercan örtüsü nokta değeri GCRMN raporundan Reef Check tarafından aktarılıyor, ancak GCRMN’nin kendi özet sayfasında yer almıyor. Moorea çalışmasının baş yazarının kendi uyarısı: “Bu tek bir adada yaşanan bir hikaye ve dünyanın başka yerlerinde de tekrarlanması gerekiyor.”
Özet: Rakamlarla Mercan Resifi Ses Peyzajları
| Metrik | Değer | Kaynak |
|---|---|---|
| Hasarlı resifler, aynı resiflerin hasar öncesiyle karşılaştırıldığında | 15 dB re 1 µPa daha sessiz | Gordon ve ark., PNAS 2018 |
| Hasarlı resif kayıtlarına yavru balık yerleşimi, hasar öncesi kayıtlarla karşılaştırıldığında | %40 daha düşük | Gordon ve ark., PNAS 2018 |
| Aktif ses ürettiği bilinen balık türleri | 989 | Looby ve ark., Reviews in Fish Biology and Fisheries 2022 |
| Sağlıklı resif sesi çalındığında yavru balık bolluğu, kontrollerle karşılaştırıldığında | İki kat yüksek | Gordon ve ark., Nature Communications 2019 |
| Sağlıklı resif sesi çalındığında tür zenginliği, kontrollerle karşılaştırıldığında | %50 daha fazla | Gordon ve ark., Nature Communications 2019 |
| Ses çalındığında mercan larva yerleşimi, kontrollerle karşılaştırıldığında | ortalama 1,7 kat (en fazla 7 kat) | Aoki ve ark., Royal Society Open Science 2024 |
| Zenginleştirilen sahada larva balık sayıları, kontrol sahasıyla karşılaştırıldığında, Hawaii | 4 ila 14 kat daha yüksek | Scripps Institution of Oceanography, Scientific Reports 2026 |
| Akustik indekslerin biyoçeşitlilikle ortalama korelasyonu | r = 0,33 | Alcocer ve ark., Biological Reviews 2022 |
| En iyi tek indeks ile birleştirilmiş 12 indeks, sağlıklı ve bozulmuş resif sınıflandırması | %47 karşı %91,7 | Williams ve ark., Ecological Indicators 2022 |
| Mercan örtüsü sınıflandırma doğruluğu, bileşik indeks ile göreve özgü ağ karşılaştırması | 0,86 karşı 0,91 | Williams ve ark., PLOS Computational Biology 2025 |
| SurfPerch’ün resif görevlerinde ortalama AUC-ROC değeri | 0,933 | SurfPerch çalışması, Phil. Trans. R. Soc. B 2025 |
| ReefSet’in büyüklüğü, karşılaştırılabilir kuş kütüphaneleriyle karşılaştırıldığında | %1,99 | SurfPerch çalışması, Phil. Trans. R. Soc. B 2025 |
| SanctSound kayıt sahaları | 30 | NOAA ve ABD Donanması, SanctSound veri seti |
| SanctSound veri hacmi | Yaklaşık 300 terabayt | NOAA NCEI 2022 |
| Ağarma düzeyinde ısı stresi altındaki küresel resif alanı, 2023 ile 2025 | %84,4 | NOAA Coral Reef Watch 2026 |
| Kitlesel ağarma görülen ülke ve bölgeler | En az 83 | NOAA NESDIS 2026 |
| Küresel mercan örtüsündeki göreli düşüş, 2023 ile 2024 | %8,9 | GCRMN Status of Coral Reefs of the World 2025 |
| Moorea koruma alanlarının içinde ve dışında mercan örtüsü, 2021 | %21,7 karşı %14,9 | Raick ve ark., Royal Society Open Science 2025 |
Metodoloji ve Kaynaklar
- Gordon, T.A.C. et al. (2018). Habitat degradation negatively affects auditory settlement behavior of coral reef fishes. PNAS 115(20). PubMed Central
- Gordon, T.A.C. et al. (2019). Acoustic enrichment can enhance fish community development on degraded coral reef habitat. Nature Communications 10, 5414. Nature Communications
- Aoki, N. et al. (2024). Soundscape enrichment increases larval settlement rates for the brooding coral Porites astreoides. Royal Society Open Science 11, 231514. PubMed Central ve WHOI basın bülteni
- Scripps Institution of Oceanography (2026). Autonomous cameras reveal larval reef fish responses to acoustic enrichment and lunar phase. Scientific Reports. Scientific Reports ve UC San Diego bülteni
- Bertucci, F. et al. (2016). Acoustic indices provide information on the status of coral reefs: an example from Moorea Island. Scientific Reports. PubMed Central
- Lamont, T.A.C. et al. (2022). The sound of recovery: coral reef restoration success is detectable in the soundscape. Journal of Applied Ecology 59(3). Dryad veri seti
- Looby, A. et al. (2022). A Quantitative Inventory of Global Soniferous Fish Diversity. Reviews in Fish Biology and Fisheries. Victoria Üniversitesi bülteni
- Alcocer, I. et al. (2022). Acoustic indices as proxies for biodiversity: a meta-analysis. Biological Reviews 97(6). PubMed Central
- Williams, B. et al. (2022). Enhancing automated analysis of marine soundscapes using ecoacoustic indices and machine learning. Ecological Indicators 140, 108986. DOI
- Williams, B. et al. (2025). Coral reef soundscape classification with acoustic indices, pretrained networks and unsupervised learning. PLOS Computational Biology (DOI 10.1371/journal.pcbi.1013029). PubMed Central
- SurfPerch çalışması (2025). Using tropical reef, bird and unrelated sounds for superior transfer learning in marine bioacoustics. Philosophical Transactions of the Royal Society B 380, 20240280. PubMed Central
- Raick, X. et al. (2025). Limitations of α-acoustic diversity indices in assessing invertebrate sounds in coral reefs. Bioacoustics 34(3), 207-220.
- Dimoff, S.A. et al. (2021). The utility of different acoustic indicators to describe biological sounds of a coral reef soundscape. Ecological Indicators 124, 107435.
- Raick, X. et al. (2025). Highlighting the resilience potential of marine protected areas in the face of coral bleaching with passive acoustic monitoring. Royal Society Open Science 12(7), 241938. PubMed Central
- NOAA ve ABD Donanması, SanctSound Raw Passive Acoustic Data. data.gov; NOAA NCEI, SanctSound: Studying the Underwater World of Sound (2022). NCEI; ABD IOOS, Live for Listening (2022). IOOS
- Vishnu, H. et al. Passive Acoustic-based Composite Indices for Reef Health Monitoring in Noisy Tropical Waters (arXiv ön baskısı, 2025, 2026’da revize edildi). arXiv
- Marine reef soundscape monitoring with fiber-optic distributed acoustic sensing (2025). Scientific Reports. Scientific Reports
- NOAA Coral Reef Watch, 4th Global Coral Bleaching Event rapor sayfası (2 Haziran 2026’da güncellendi). Coral Reef Watch; NOAA NESDIS, World’s Fourth Mass Coral Bleaching Event Likely Ended in 2025 (2 Haziran 2026). NESDIS
- GCRMN, Status of Coral Reefs of the World: 2025 (31 Ağustos 2026’da yayımlandı). GCRMN; 2024 nokta değeri şu kaynak üzerinden: Reef Check
- Veri notu: (1) Isı stresi ağarma demek değildir: NOAA’nın %84,4’ü, ağarma düzeyinde ısı stresine maruz kalan resif alanıdır ve NESDIS bülteni bunu %84’e yuvarlar. (2) SanctSound’un zaman aralığı kaynağa göre değişir: data.gov kaydı 2018 ile 2021 diyor, NCEI ise 2018 sonbaharından 2022 baharına kadar diyor. (3) 2024 için %25,8’lik mercan örtüsü değeri Reef Check’in GCRMN raporu özetinden gelir ve GCRMN’nin özet sayfasında yoktur. (4) PLOS Computational Biology makalesi tartışma bölümünde 20.437 kayıt verir, oysa üç veri seti sayısının toplamı 20.387’dir; biz toplamı kullanıyoruz. (5) Mercan çalma çalışmasına ilişkin WHOI bülteni, tarihsel resif kaybı için iki farklı rakam verir, bu yüzden hiçbirini kullanmadık. (6) Birkaç temel ses peyzajı çalışması (Gordon 2018 ve 2019, Bertucci 2016, Dimoff 2021) üç yıldan eskidir: bu saha sonuçları için mevcut en güncel veri budur. (7) Hawaii larva balığı çarpanı, saha başına toplamlarını okuyamadığımız bir 2026 makalesinden gelir; Singapur çalışması bir ön baskıdır ve henüz hakemli değildir. (8) NOAA 2026’da olası bir El Niño konusunda uyardı, bu yüzden yeni bir ağarma dalgası 6. bölümü hızla değiştirebilir.
- Son güncelleme: 24 Ekim 2026. Bu derlemeyi üç ayda bir güncelliyoruz ve bir sonraki yenilemenin, NOAA Coral Reef Watch 2026 El Niño ısı stresi değerlendirmesini yayımladığında yapılması bekleniyor.