Quatro em cada dez dentistas e higienistas dentais em um estudo audiológico americano de 2025 relataram zumbido (24 de 60), embora nenhum o classificasse como incômodo (Journal of Occupational Medicine and Toxicology, Zhang et al. 2025). O quadro geral é consistente: 30,4% de 184 funcionários e estudantes de um hospital odontológico universitário tailandês apresentaram audição anormal com entalhe do tipo ruído (Safety and Health at Work 2026), os anos de experiência clínica estiveram associados à perda auditiva em 9 de 11 estudos que testaram esse vínculo (revisão sistemática da Occupational Medicine 2023), e nenhum dos 31 dentistas de Bucareste usava qualquer proteção auditiva (Proceedings of the Romanian Academy 2025). O paradoxo é que a maioria das médias de 8 horas fica abaixo do limite de 85 dBA, enquanto os picos, o conteúdo de alta frequência e décadas de exposição causam o dano, um padrão que também aparece na exposição industrial ao ruído ultrassônico. Agregamos dados da Safety and Health at Work, do Journal of Occupational Medicine and Toxicology, do Canadian Journal of Dental Hygiene, do European Journal of Dental Education, do BMC Oral Health, do NIOSH e de mais de uma dúzia de outros estudos revisados por pares.
TL;DR
- 40% de 60 dentistas e higienistas dos EUA relataram zumbido, e 58% deles o descreveram como constante (Journal of Occupational Medicine and Toxicology 2025).
- 30,4% de 184 funcionários e estudantes de um hospital odontológico tinham audição anormal do tipo ruído, incluindo 31,7% dos dentistas (Safety and Health at Work 2026).
- Os anos de experiência clínica estiveram associados à perda auditiva em 9 de 11 estudos (82%) que avaliaram esse vínculo (revisão sistemática da Occupational Medicine 2023).
- A sucção de alto volume mediu 83 dB(A), mais alta do que uma caneta de alta rotação a 72 dB(A) (European Journal of Dental Education 2026).
- Uma seringa de ar de laboratório chegou a 100 dBA e um recortador de modelos a 95 dBA durante o recorte (Journal of Occupational Health 2020).
- O pico de pressão sonora em um aspirador de alta rotação chegou a 128,57 dB(C) em uma clínica de higiene dental (Canadian Journal of Dental Hygiene 2025).
- 83,87% de 93 operadores de odontopediatria estavam expostos acima do limite de 85 dB do NIOSH (Noise and Health 2024).
- Estudantes do quinto ano de odontologia tiveram limiares auditivos significativamente elevados em 9-20 kHz (European Journal of Dental Education 2026).
- Apenas 2,7% de 150 profissionais de odontologia dos Emirados Árabes Unidos usavam proteção auricular (IJERPH 2023).
- A ansiedade odontológica elevada afeta 18% dos adultos no mundo (IC 95%: 0,10-0,30) (British Journal of Clinical Psychology 2026).
1. Ruído dos Instrumentos: a Sucção e o Laboratório Muitas Vezes Superam a Broca
A caneta de alta rotação leva a culpa, mas as medições apontam para outro lugar. Em um estudo de 2026 em um hospital-escola irlandês, a sucção de alto volume mediu 83 dB(A), contra 72 dB(A) de uma caneta de alta rotação em contato com o dente (O’Shea et al., European Journal of Dental Education 2026). A sala de gesso ocupada teve média de 84 dB(A), a única área acima do limiar de ação de 80 dB(A).
O equipamento de laboratório é o outro ponto cego. Na Jordânia, uma seringa de ar de laboratório atingiu 100 dBA e um recortador de modelos 95 dBA durante o recorte, enquanto as canetas de alta rotação e os scalers junto à cadeira chegaram a 85 dBA durante o corte ou a raspagem (Al-Omoush et al., Journal of Occupational Health 2020). A lição para as clínicas: um levantamento de ruído que termina na cadeira odontológica ignora os ambientes mais barulhentos do prédio.
| Métrica | Valor | Fonte |
|---|---|---|
| Sucção de alto volume (operador único) | 83 dB(A) | European Journal of Dental Education, O’Shea et al. 2026 |
| Caneta de alta rotação, com contato com o dente | 72 dB(A) | European Journal of Dental Education, O’Shea et al. 2026 |
| Sala de gesso, ocupada (média de 20 min) | 84 dB(A) | European Journal of Dental Education, O’Shea et al. 2026 |
| Caneta de alta rotação, cortando o dente (a 30 cm do ouvido) | 85 dBAeq | Journal of Occupational Health, Al-Omoush et al. 2020 |
| Scalers, raspando o dente | 85 dBAeq | Journal of Occupational Health, Al-Omoush et al. 2020 |
| Seringa de ar de laboratório | 100 dBAeq | Journal of Occupational Health, Al-Omoush et al. 2020 |
| Um único scaler ultrassônico em funcionamento (três leituras) | 84, 88 e 91 dB | J Int Soc Prev Community Dent, Mohan et al. 2022 |
Nota de contexto: a distância e a ponderação de medição diferem entre esses estudos, portanto os valores não são diretamente comparáveis. Dados mais recentes disponíveis para os números jordaniano e indiano: Journal of Occupational Health, 2020; J Int Soc Prev Community Dent, 2022.
2. Dose Pessoal versus Picos: as Médias Parecem Seguras, os Impulsos Não
A média de 8 horas é onde o ruído odontológico parece inofensivo. O NIOSH fixa seu limite de exposição recomendado em 85 dBA como média de uma jornada de oito horas e estima que cerca de 27 milhões de trabalhadores americanos estejam expostos a ruído perigoso a cada ano (NIOSH, About Occupational Hearing Loss). A dosimetria pessoal em ambientes odontológicos costuma ficar bem abaixo dessa linha.
Os picos contam outra história. Dosímetros usados por engenheiros e técnicos de um hospital odontológico tailandês registraram picos médios de 131,83 dB, enquanto sua TWA de 8 horas era de apenas 68,93 dBA (Choosong et al., Safety and Health at Work 2026). Os dentistas do mesmo estudo tiveram média de 64,33 dBA em 8 horas, mas alcançaram um máximo médio de 94,65 dBA. Em uma clínica de higiene dental italiana, o LAeq pessoal durante as sessões foi de 77,2 dB(A), com LCpeak de 112 dB(C), mas os valores padronizados de 8 horas ficaram abaixo de 70 dB(A), sendo o mais alto 67,2 dB(A) (Rizzo et al., Canadian Journal of Dental Hygiene 2025).
| Métrica | Valor | Fonte |
|---|---|---|
| Limite de exposição recomendado pelo NIOSH | 85 dBA em média de 8 horas | NIOSH, About Occupational Hearing Loss |
| Engenheiros e técnicos, Lpeak (média) | 131,83 dB | Safety and Health at Work, Choosong et al. 2026 |
| Estudantes de higiene, LAeq pessoal durante as sessões | 77,2 dB(A) | Canadian Journal of Dental Hygiene, Rizzo et al. 2025 |
| Aspirador de alta rotação, LCpeak máximo | 128,57 dB(C) | Canadian Journal of Dental Hygiene, Rizzo et al. 2025 |
| Estudantes de odontologia, exposição média, pré-clínica vs clínica | 77,1 dB vs 81,2 dB | European Journal of Dental Education, Kendirci et al. 2026 |
| Dentistas jovens, LAeq ao nível do ouvido do operador | 81,5 dB SPL (conforme relatado) | Healthcare (Basel), Narne et al. 2026 |
| Operadores de odontopediatria acima do limite de 85 dB do NIOSH | 83,87% (78 de 93) | Noise and Health, Deshpande et al. 2024 |
Nota sobre valores atípicos: o estudo indiano de odontopediatria é o claro valor atípico alto, com média de 86,88 dB e apenas 5,38% dos operadores acima do nível de 90 dB da OSHA. Seus métodos descrevem o uso do nível máximo de cada dia, portanto suas taxas de excedência não equivalem a uma TWA de 8 horas.
3. Conteúdo de Alta Frequência e Ultrassônico
O ruído odontológico não é apenas alto, é estridente, e boa parte de sua energia fica onde as audiometrias convencionais não olham. Estudantes do quinto ano de odontologia mostraram limiares auditivos significativamente elevados em 9-20 kHz (p < 0,05), enquanto as frequências audiométricas convencionais não mostraram diferenças significativas (Kendirci et al., European Journal of Dental Education 2026). É exatamente a faixa que uma triagem de rotina de 250-8000 Hz nunca testa, a mesma lacuna de medição discutida em nosso levantamento sobre sinaptopatia coclear e perda auditiva oculta.
Sons gravados de brocas em um estudo de escuta japonês continham energia de até 24 kHz, e adolescentes ouviram melhor que adultos mais velhos por uma mediana de 65 dB em 14 kHz (Yamada et al., Scientific Reports 2024). A consequência prática: a mesma broca é um som diferente para um paciente de 14 anos e para um dentista de 55, e o profissional costuma ser quem menos consegue ouvir seus componentes mais ásperos.
| Métrica | Valor | Fonte |
|---|---|---|
| Estudantes do quinto ano, faixa de elevação do limiar | 9-20 kHz (p < 0,05) | European Journal of Dental Education, Kendirci et al. 2026 |
| Espectro do scaler ultrassônico | Aumento acima de 16.000 Hz | Canadian Journal of Dental Hygiene, Rizzo et al. 2025 |
| Estímulo gravado de broca odontológica, conteúdo de frequência | Até 24 kHz | Scientific Reports, Yamada et al. 2024 |
| Diferença de limiar auditivo, adolescentes vs adultos mais velhos em 14 kHz | 65 dB (mediana) | Scientific Reports, Yamada et al. 2024 |
| Frequências em que a perda auditiva odontológica foi mais frequentemente significativa | 3 a 6 kHz | Occupational Medicine, Hartland et al. 2023 |
| Dentistas jovens, queda da amplitude de DPOAE após a exposição clínica | 1,58 a 3,12 dB, de volta ao basal em 48 h | Healthcare (Basel), Narne et al. 2026 |
Nota de contexto: a recuperação completa das emissões otoacústicas em 48 horas no estudo saudita é compatível com um desvio temporário, e não com dano permanente (Narne et al., Healthcare 2026). Os rótulos dos grupos nesse estudo são internamente inconsistentes, portanto a divisão por grupo deve ser vista com cautela.
4. Prevalência de Perda Auditiva e Fatores de Risco
Os estudos de prevalência são pequenos, mas concordam em um ponto: o tempo de trabalho importa mais do que o cargo. Em um estudo de 2026 em um hospital odontológico tailandês, 30,4% dos 184 participantes tinham audição anormal com entalhe audiométrico do tipo ruído, e os afetados trabalhavam em média havia 16,81 anos, contra 11,29 dos que tinham audição normal (p < 0,001) (Safety and Health at Work 2026). Após o ajuste, ser dentista em vez de estudante não trouxe risco excedente significativo (aOR 0,91, IC 95% 0,23-3,57), enquanto ter mais de 30 anos trouxe (aOR 2,93, IC 95% 1,01-8,49).
A revisão sistemática de 2023 na Occupational Medicine (17 estudos, 13 países) encontrou associação entre anos de experiência clínica e perda auditiva em 9 de 11 estudos e diferença entre os ouvidos em 10 de 14, na maioria com o ouvido esquerdo pior (Hartland et al., Occupational Medicine 2023). Em uma amostra americana com média de 37,8 anos de prática entre os homens, 61% dos ouvidos masculinos tinham média de quatro frequências acima de 20 dB HL, contra 25% dos ouvidos femininos (Zhang et al., Journal of Occupational Medicine and Toxicology 2025).
| Métrica | Valor | Fonte |
|---|---|---|
| Funcionários e estudantes de hospital odontológico com audição anormal (entalhe de ruído) | 30,4% (56 de 184) | Safety and Health at Work, Choosong et al. 2026 |
| Audição anormal: dentistas / auxiliares e enfermeiros / estudantes | 31,7% / 34,1% / 21,4% | Safety and Health at Work, Choosong et al. 2026 |
| Estudos que associam anos de experiência à perda auditiva | 9 de 11 (82%) | Occupational Medicine, Hartland et al. 2023 |
| Estudos que encontram diferença entre o ouvido esquerdo e o direito | 10 de 14 (71%) | Occupational Medicine, Hartland et al. 2023 |
| Ouvidos com 4F-PTA acima de 20 dB HL, homens vs mulheres | 61% vs 25% (p < 0,001) | J Occup Med Toxicol, Zhang et al. 2025 |
| Correlação dos anos de prática com a 4F-PTA, homens | r = 0,4976, p = 0,005 | J Occup Med Toxicol, Zhang et al. 2025 |
Nota de contexto: os auxiliares relatam a maior dificuldade no dia a dia. Na Jordânia, 64,4% dos auxiliares odontológicos disseram pedir que os outros repetissem o que falaram, contra 46% dos dentistas e 10,5% dos controles estudantes do terceiro ano (Journal of Occupational Health 2020, dados mais recentes disponíveis).
5. Zumbido entre Profissionais de Odontologia
As estimativas de zumbido vão de um dígito a 40%, e essa dispersão diz tanto sobre o método quanto sobre o risco. O estudo dos Emirados Árabes Unidos é o mais revelador: os profissionais com zumbido trabalhavam em condições mensuravelmente mais barulhentas, 76,12 dBA em média contra 69,25 dBA dos que não tinham (p < 0,001) (Nassar et al., International Journal of Environmental Research and Public Health 2023). A prevalência também aumentou com o uso da sucção, chegando a 56% (14 de 25) entre os profissionais que usavam sucção de 21 a 25 horas por semana.
O número americano de 40% vem de uma amostra mais velha e com longa prática (idade média de 62,8 anos entre os homens), enquanto os 6,5% romenos vêm de uma coorte jovem em que 90,3% exerciam a profissão havia 10 anos ou menos (Lupoi e Dindirica, Proceedings of the Romanian Academy 2025). Lidos em conjunto, os números sugerem que o zumbido se acumula com o tempo de carreira, e não aparece cedo. Para uma comparação fora da odontologia sobre como a exposição ocupacional prolongada aparece nos dados auditivos, veja nossas estatísticas de exposição ao ruído na indústria.
| Métrica | Valor | Fonte |
|---|---|---|
| Dentistas e higienistas dos EUA com zumbido | 40% (24 de 60) | J Occup Med Toxicol, Zhang et al. 2025 |
| Profissionais de odontologia dos Emirados Árabes Unidos com zumbido | 19,3% (29 de 150) | IJERPH, Nassar et al. 2023 |
| Ruído medido, com zumbido vs sem zumbido | 76,12 vs 69,25 dBA (p < 0,001) | IJERPH, Nassar et al. 2023 |
| Dentistas romenos com zumbido | 6,5% (2 de 31) | Proceedings of the Romanian Academy, Lupoi e Dindirica 2025 |
| Estudantes de higiene com zumbido em pelo menos quase metade do tempo | 13,3% | Canadian Journal of Dental Hygiene, Rizzo et al. 2025 |
Nota de contexto: 58% dos casos de zumbido nos EUA eram constantes, mas nenhum dos 24 o classificou como incômodo no Tinnitus Handicap Inventory, enquanto 45,5% dos profissionais dos Emirados Árabes Unidos com zumbido constante o consideraram muito incômodo. Os dados dos Emirados Árabes Unidos são de janeiro de 2023 (dados mais recentes disponíveis).
6. Proteção Auditiva: Raramente Usada, Bem Aceita Quando Testada
O uso de proteção é próximo de zero em todas as pesquisas que encontramos. Apenas 4 de 150 profissionais de odontologia dos Emirados Árabes Unidos (2,7%) usavam proteção auricular (IJERPH 2023), nenhum dos 31 dentistas de Bucareste a usava (Proceedings of the Romanian Academy 2025), e 98,92% de 93 operadores indianos de odontopediatria nunca a haviam usado antes de um teste, e apenas um (1,08%) já havia feito um exame auditivo (Deshpande et al., Noise and Health 2024).
Quando os operadores experimentam a proteção, a reação é positiva. A irritação ao fim do dia caiu de 77,42% para 7,52% depois da introdução dos dispositivos de proteção auricular, e 98,92% disseram que continuariam a usá-los, embora 38,71% tenham relatado dificuldade para se comunicar com os pacientes (Noise and Health 2024). Um piloto de 2026 que deu a oito dentistas tampões sob medida por 12 semanas relatou o mesmo equilíbrio: mais foco, compensado por desconforto e dificuldade de comunicação (Leung et al., Journal of Occupational and Environmental Hygiene 2026). É a mesma tensão que molda o uso de tampões na conservação auditiva de músicos.
| Métrica | Valor | Fonte |
|---|---|---|
| Profissionais de odontologia dos Emirados Árabes Unidos que usam proteção auricular | 2,7% (4 de 150) | IJERPH, Nassar et al. 2023 |
| Dentistas romenos que usam qualquer proteção auditiva | 0% (0 de 31) | Proceedings of the Romanian Academy, Lupoi e Dindirica 2025 |
| Operadores de odontopediatria que nunca usaram proteção antes do teste | 98,92% | Noise and Health, Deshpande et al. 2024 |
| Irritação ao fim do dia, antes vs depois da proteção auricular | 77,42% vs 7,52% | Noise and Health, Deshpande et al. 2024 |
| Operadores que relatam dificuldade de comunicação com a proteção | 38,71% | Noise and Health, Deshpande et al. 2024 |
| Desvio temporário médio do limiar após a raspagem, sem proteção vs com proteção | 1,37 vs 1,05 dBHL (P < 0,045) | J Int Soc Prev Community Dent, Mohan et al. 2022 |
Nota de contexto: a comparação dos sintomas antes e depois no estudo de odontopediatria não foi estatisticamente significativa no geral (P = 0,43) no teste qui-quadrado dos autores, portanto a mudança nos sintomas deve ser vista como indicativa. O ensaio de proteção sobre o desvio temporário do limiar randomizou 64 operadores (Mohan et al., J Int Soc Prev Community Dent 2022), dados mais recentes disponíveis.
7. O Lado do Paciente: Som da Broca e Ansiedade Odontológica
O ruído que desgasta a audição do dentista ao longo de décadas também afasta os pacientes da cadeira. Uma metanálise de 2026 com 19 estudos e 9.267 adultos estimou a prevalência agregada de ansiedade odontológica elevada em 18% (IC 95%: 0,10-0,30) (Lesna et al., British Journal of Clinical Psychology 2026). Entre crianças e adolescentes, a prevalência agregada foi de 23,9% (IC 95% 20,4; 27,3), chegando a 36,5% em pré-escolares (Grisolia et al., International Journal of Paediatric Dentistry 2021).
O som é um fator mensurável, não apenas uma reclamação. Em um estudo em Karachi com 400 adultos, incomodar-se com o som da broca elevou de forma independente os escores de ansiedade (B 1,345, IC 95% 0,715 a 1,976, p < 0,001) (Nauman et al., BMC Oral Health 2026). Em um ensaio randomizado coreano com 55 pacientes em raspagem, 27 apontaram o ruído da broca e 16 o ruído do scaler ultrassônico como motivos de relutância, e ligar o cancelamento ativo de ruído reduziu o desconforto sonoro de 3,84 para 2,95 em uma EVA (P = 0,001) e a dor de 3,78 para 3,09 (Kim et al., Journal of Periodontal and Implant Science 2023).
| Métrica | Valor | Fonte |
|---|---|---|
| Adultos com ansiedade odontológica elevada (MDAS 19 ou mais), agregado | 18% (IC 95%: 0,10-0,30) | British Journal of Clinical Psychology, Lesna et al. 2026 |
| Crianças e adolescentes com ansiedade odontológica, agregado | 23,9% (IC 95% 20,4; 27,3) | Int J Paediatr Dent, Grisolia et al. 2021 |
| Pré-escolares com ansiedade odontológica, agregado | 36,5% (IC 95% 23,8; 49,2) | Int J Paediatr Dent, Grisolia et al. 2021 |
| Som da broca como preditor de ansiedade (regressão linear) | B 1,345 (IC 95% 0,715 a 1,976), p < 0,001 | BMC Oral Health, Nauman et al. 2026 |
| Pacientes em raspagem que apontam o ruído da broca como motivo de relutância | 27 de 55 | J Periodontal Implant Sci, Kim et al. 2023 |
| EVA de desconforto sonoro, ANC desligado vs ligado | 3,84 vs 2,95 (P = 0,001) | J Periodontal Implant Sci, Kim et al. 2023 |
| Frequência cardíaca durante o uso da caneta, pacientes sem experiência prévia | 86,33 a 91,79 bpm (antes vs durante) | BMC Oral Health, Ghaffar et al. 2024 |
| Zumbido incidente após procedimentos periodontais moderados a graves vs leves (pacientes com 40 anos ou mais) | aHR 1,24 (IC 95% 1,17-1,30) | Medicina, Kim et al. 2026 |
Nota de contexto: a coorte nacional coreana de 132.808 pacientes é baseada em registros de sinistros e não tinha dados de ruído nem audiométricos, portanto os autores não atribuem o excesso de zumbido ao ruído dos instrumentos (Kim et al., Medicina 2026). No estudo paquistanês de frequência cardíaca, os pacientes com experiência prévia com a caneta subiram apenas de 80,05 para 81,41 bpm (Ghaffar et al., BMC Oral Health 2024).
Resumo: Exposição ao Ruído de Profissionais de Odontologia em Números
| Métrica | Valor | Fonte |
|---|---|---|
| Dentistas e higienistas dos EUA com zumbido | 40% (24 de 60) | J Occup Med Toxicol, Zhang et al. 2025 |
| Funcionários e estudantes de hospital odontológico com perda auditiva com entalhe de ruído | 30,4% (56 de 184) | Safety and Health at Work, Choosong et al. 2026 |
| Estudos que associam anos de experiência à perda auditiva | 9 de 11 (82%) | Occupational Medicine, Hartland et al. 2023 |
| Sucção de alto volume | 83 dB(A) | European Journal of Dental Education, O’Shea et al. 2026 |
| Seringa de ar de laboratório | 100 dBAeq | Journal of Occupational Health, Al-Omoush et al. 2020 |
| Aspirador de alta rotação, LCpeak máximo | 128,57 dB(C) | Canadian Journal of Dental Hygiene, Rizzo et al. 2025 |
| Operadores de odontopediatria acima de 85 dB | 83,87% | Noise and Health, Deshpande et al. 2024 |
| Limite de exposição recomendado pelo NIOSH | 85 dBA em 8 horas | NIOSH, About Occupational Hearing Loss |
| Estudantes do quinto ano, faixa de limiar elevado | 9-20 kHz | European Journal of Dental Education, Kendirci et al. 2026 |
| Diferença de limiar auditivo, adolescentes vs adultos mais velhos em 14 kHz | 65 dB | Scientific Reports, Yamada et al. 2024 |
| Profissionais dos Emirados Árabes Unidos que usam proteção auricular | 2,7% | IJERPH, Nassar et al. 2023 |
| Dentistas romenos que usam proteção auditiva | 0% | Proceedings of the Romanian Academy, Lupoi e Dindirica 2025 |
| Desvio temporário do limiar, sem proteção vs com proteção | 1,37 vs 1,05 dBHL | J Int Soc Prev Community Dent, Mohan et al. 2022 |
| Adultos com ansiedade odontológica elevada | 18% | British Journal of Clinical Psychology, Lesna et al. 2026 |
| Crianças e adolescentes com ansiedade odontológica | 23,9% | Int J Paediatr Dent, Grisolia et al. 2021 |
| Som da broca como preditor de ansiedade | B 1,345, p < 0,001 | BMC Oral Health, Nauman et al. 2026 |
| EVA de desconforto sonoro, ANC desligado vs ligado | 3,84 vs 2,95 | J Periodontal Implant Sci, Kim et al. 2023 |
| Zumbido incidente, procedimentos periodontais moderados a graves vs leves | aHR 1,24 | Medicina, Kim et al. 2026 |
Metodologia e Fontes
- Choosong et al., Noise-induced Hearing Loss Among Dental Personnel in a University Hospital, Safety and Health at Work 2026: 184 participantes, dosimetria pessoal e audiometria, sul da Tailândia.
- Zhang et al., Impacts of hazardous noise levels on hearing loss and tinnitus in dental professionals, Journal of Occupational Medicine and Toxicology 2025: 60 dentistas e higienistas, University of the Pacific, São Francisco.
- Hartland et al., Systematic review of hearing loss in dental professionals, Occupational Medicine 2023: 17 estudos, 13 países.
- O’Shea et al., Noise Exposure in a Dental Teaching Hospital, European Journal of Dental Education 2026: Cork Dental School and Hospital, Irlanda.
- Kendirci et al., Early Outer Hair Cell Dysfunction Associated With Educational Noise Exposure in Dental Students, European Journal of Dental Education 2026: 140 estudantes, números do resumo.
- Rizzo et al., Evaluation of noise exposure and acoustic discomfort in a university dental hygiene clinic, Canadian Journal of Dental Hygiene 2025: Universidade de Trieste, Itália.
- Narne et al., Occupational Dental Noise and Early Cochlear Changes, Healthcare (Basel) 2026: 40 dentistas jovens, DPOAE.
- Yamada et al., Effect of age-related extended high frequency hearing loss on the subjective impressions of dental drill noise, Scientific Reports 2024
- Al-Omoush et al., Assessment of occupational noise-related hearing impairment among dental health personnel, Journal of Occupational Health 2020
- Nassar et al., Tinnitus Prevalence and Associated Factors among Dental Clinicians in the United Arab Emirates, IJERPH 2023
- Deshpande et al., Evaluation of Noise in Paediatric Dentistry and Change in Perception of Operators with Use of Ear Protection Devices, Noise and Health 2024
- Lupoi e Dindirica, Noise-Induced Hearing Loss, Tinnitus, and Protective Behaviors Among Romanian Dentists, Proceedings of the Romanian Academy Series B 2025
- Mohan et al., Should Dentists Mandatorily Wear Ear Protection Device, J Int Soc Prev Community Dent 2022
- Leung et al., Use of hearing protection devices in the clinical dental setting: A pilot study, Journal of Occupational and Environmental Hygiene 2026
- Lesna et al., High dental anxiety among adults worldwide, British Journal of Clinical Psychology 2026
- Grisolia et al., Prevalence of dental anxiety in children and adolescents globally, International Journal of Paediatric Dentistry 2021
- Nauman et al., Determinants of dental anxiety in adults attending tertiary care dental centres in Karachi, BMC Oral Health 2026
- Kim et al., Efficacy of active noise-canceling headphones in patients undergoing ultrasonic scaling, Journal of Periodontal and Implant Science 2023
- Ghaffar et al., Impact of high-speed handpiece noise-induced dental anxiety on heart rate, BMC Oral Health 2024
- Kim et al., Periodontal Procedure Intensity and Incident Tinnitus in Korean Adults, Medicina 2026
- NIOSH, About Occupational Hearing Loss
- Nota sobre os dados: quase todos os estudos odontológicos aqui são pequenos (de 8 a 184 participantes) e usam métricas diferentes (dB(A) no instrumento, dBAeq a 30 cm, LAeq pessoal, TWA de 8 horas, LCpeak), portanto as comparações entre estudos são apenas indicativas. Os conflitos de prevalência são grandes: o zumbido vai de 6,5% (Romênia) a 40% (EUA), impulsionado principalmente pela idade da amostra e pelo tempo de carreira. O resumo de Zhang 2025 informa 15-25% (homens) e 13-18% (mulheres) acima do percentil 95 da ISO, enquanto sua Tabela 3 abrange 8-27% e 10-23% por frequência e sua Discussão cita 67% e 27%; usamos os valores da tabela. O’Shea 2026 descreve a caneta de alta rotação como a mais barulhenta em seu texto, mas sua tabela mostra a sucção mais alta; usamos a tabela. Os rótulos dos grupos de Narne 2026 são internamente inconsistentes, e o estudo informa o LAeq ao nível do ouvido do operador em dB SPL, misturando convenções de ponderação. Al-Omoush 2020, Grisolia 2021, Mohan 2022 e Nassar 2023 têm mais de três anos. A coorte coreana da Medicina 2026 abrange pacientes, não trabalhadores da odontologia.
Última atualização: 18 de outubro de 2026. Atualizamos este levantamento trimestralmente, e a próxima revisão é esperada quando for publicado o estudo em escala completa sobre proteção auditiva que dá sequência ao piloto de Leung et al. 2026 no Journal of Occupational and Environmental Hygiene.