成人の外耳道の断面積は、その全長にわたる多くの地点で人によって2倍から3倍異なるが、同じ人物の左右の耳ははるかによく似ている(Balouchほか, Hearing Research 2023)。この一つの知見だけで、一人の耳の形状から作るカスタムシェルが、3サイズ展開の汎用チップとは別物の製品である理由がわかる。外耳道の入口は円形ですらなく、高さと幅が約40%異なる(Yuほか, Applied Ergonomics 2015)。ベンチテストでは、ハンドヘルド型の耳スキャナーは平均で基準となる外耳道から-0.052 mm以内に収まった(Mallwitzほか, GMS Zeitschrift fuer Audiologie 2026)。本稿では、Hearing Research、Trends in Hearing、Journal of the Acoustical Society of AmericaのCT人体計測研究、耳スキャンのランダム化試験とパイロット試験、補聴器業界のスタイル別データ、NIOSHとCochraneによる聴覚保護の研究、メーカーの開示情報を集約した。これらのシェルを支えるプリンター市場全体については、当社の3Dプリント統計まとめをご覧ください。
主なポイント
- 外耳道の入口は楕円形で、離心率の中央値は0.64(0が円)(Keefeほか, JASA 2025)。
- 外耳道の断面積は、多くの地点で人によって2倍から3倍異なる(Balouchほか, Hearing Research 2023)。
- 外耳道の入口の高さと幅は約40%異なる(p < 0.05)(Yuほか, Applied Ergonomics 2015)。
- 成人に近い外耳道の形状は10歳から15歳の間に現れる(221耳のCTスキャン)(Vossほか, Trends in Hearing 2025)。
- ハンドヘルド型耳スキャナーの平均偏差は-0.052 mmで、シリコーン耳型は-0.136 mmと-0.118 mmだった(Mallwitzほか, 2026)。
- スキャンで作ったイヤーモールドと従来のイヤーモールドでは、152耳で満足度に有意差はなかった(Molhaveほか, International Journal of Audiology 2026)。
- Sonovaのカスタム耳あな型補聴器のシェルはすべて3Dプリントで作られている(Sonova, 企業声明 2019)。
- カスタム(および一部の既製)の耳あな型・カナル型補聴器は1991年に米国の出荷台数の81%を占め、耳あな型全体は2020年に13%だった(Hearing Review, HIAデータを引用, 2021)。
- 2003年に引用された未公表データでは、カスタム補聴器の5台に1台がシェル修正のために返品された(PirzanskiとBerge, Hearing Review 2003)。
- 初心者が採った耳型20件のうち15件(75%)は製造に回せないとして却下されるはずだった(Packほか, Journal of the American Academy of Audiology 2025)。
- 耳栓のフィット不良は利用者の40%に及ぶ可能性がある(Cochrane Database of Systematic Reviews 2024)。
- 3Dプリント製カスタム耳栓の単一数値評価は、フォーム耳栓の21 dBに対して27 dBだった(Forum Acusticum 2025, French-German Research Institute of Saint-Louis)。
1. 外耳道のサイズと長さ:成人はどれほど違うのか
カスタムフィットの根拠は、汎用チップでは吸収しきれない数字から始まる。成人一人ひとりの間で2倍から3倍異なる断面積である(Balouchほか, Hearing Research 2023)。S、M、Lで提供されるシリコーンチップは、人口が3つのサイズに集中しているという賭けだ。CTデータは、そうではないことを示している。
差は外耳道に沿っても均一ではない。入口は広く、鼓膜に向かって断面積が狭まり、第1屈曲部(外耳道の最初の曲がり角)は、著者らが外耳道ベースの測定プローブが置かれると見込む位置にあたる。年齢も関係する。高齢の成人は若年成人より第1屈曲部の断面積が有意に大きく、20代でフィットさせたシェルが一生使えるフィットにはならない。チップやシェルが収まる外耳道の外側半分でのサイズのばらつきが、密閉できるか漏れるかを決める。
| 指標 | 値 | 出典 |
|---|---|---|
| 成人の外耳道の平均長(66耳、18歳から90歳の47人) | 31.4 mm、標準偏差3.1 mm | Balouchほか, Hearing Research 2023 |
| 外耳道の平均断面積:入口、第1屈曲部、鼓膜側の端 | 97 mm²(標準偏差24)、53 mm²(標準偏差18)、56 mm²(標準偏差8) | Balouchほか, Hearing Research 2023 |
| 第1屈曲部の断面積、18歳から30歳の成人と61歳から90歳の成人の比較 | 44 mm²と69 mm²(高齢の成人で有意に大きい) | Balouchほか, Hearing Research 2023 |
| 多くの地点での外耳道断面積の個人間差 | 2倍から3倍 | Balouchほか, Hearing Research 2023 |
| 光学耳スキャンによる断面積の中央値:入口と入口から16 mm奥の比較 | 72 mm²と22 mm² | Keefeほか, JASA 2025 |
| 光学耳スキャンによる断面積の中央値(入口から6、9、12 mm奥) | 47.0、40.1、35.3 mm² | Keefeほか, JASA 2025 |
| 2025年のCT研究でスキャンした耳の数と年齢の範囲 | 221耳、年齢0.7歳から91歳 | Vossほか, Trends in Hearing 2025 |
| 外耳道中間部の断面積の範囲(2025年に引用された古い文献) | 25 mm²から70 mm² | Stinson・Lawton 1989, Vossほか, Trends in Hearing 2025による引用 |
入口に関する2つの数値に注目してほしい。2023年のCTでは97 mm²、2025年の光学スキャンでは72 mm²である(Keefeほか, JASA 2025)。「入口」をどこに置くかで答えが変わり、これ自体がフィットの問題だ。シェルをどこから始めるべきかについて、研究室とスキャナーの見解が食い違うことがある。
2. 外耳道の形状:楕円形の入口、屈曲、性別、年齢
サイズは話の半分にすぎない。外耳道の入口の高さと幅は約40%異なり(p < 0.05)、著者らは耳栓の断面を円形ではなく楕円形にすることを推奨した(Yuほか, Applied Ergonomics 2015)。円形のフォームやシリコーンのチップは、変形することでしか楕円形の入口を密閉できないが、その耳自身の形状から印刷したシェルは最初から楕円形である。
離心率(断面がどれだけ楕円形かを示す尺度で、0が完全な円)は、入口のすぐ内側でピークに達し、奥に行くにつれて小さくなる。性別による差は存在するが小さく、数平方ミリメートルと長さで2 mm未満であり、セクション1で見た個人間のばらつきに比べれば小さい。子どもへのフィッティングでより実用的な知見は時期に関するものだ。外耳道の形状は10歳から15歳のどこかまで変化し続けるため(Vossほか, Trends in Hearing 2025)、子どものカスタムシェルは解剖学的な理由だけで使用期間が短い。
| 指標 | 値 | 出典 |
|---|---|---|
| 外耳道の入口の高さと幅の比較 | 約40%異なる(p < 0.05) | Yuほか, Applied Ergonomics 2015 |
| 入口の直径、最大と最小:男性、女性 | 9.6と6.75 mm、9.15と6.3 mm | Yuほか, Applied Ergonomics 2015, Keefeほか, JASA 2025による集計 |
| 離心率の中央値:入口、4 mm奥、15 mm奥 | 0.64、0.74、0.50 | Keefeほか, JASA 2025 |
| 耳垢がCT測定を妨げた耳 | 221耳中13耳 | Vossほか, Trends in Hearing 2025 |
| 外耳道中心線の最も急な屈曲の中央値(入口から外耳道に沿って測った距離) | 曲率半径34 mm、8 mmの位置 | Keefeほか, JASA 2025 |
| 鼓膜が付着する部分の面積(鼓膜輪):女性と男性の比較 | 61.2と64.9 mm²(221耳全体:63.1±0.4 mm²) | Vossほか, Trends in Hearing 2025 |
| 男性の外耳道の追加の長さ、鼓膜輪から入口まで(年齢調整後) | 1.8 mm | Vossほか, Trends in Hearing 2025 |
| 成人に近い外耳道の特徴が現れる年齢 | 10歳から15歳の間 | Vossほか, Trends in Hearing 2025 |
補足:耳垢の問題はCTだけのものではない。外耳道の壁を見る必要があるスキャナーや耳型はどれも耳垢栓で止まってしまうため、カスタムフィッティングは通常、外耳道を清潔にすることから始まる。
3. 耳型採取と3D耳スキャン:精度、快適性、ワークフロー
カスタムシェルについて、デジタル手法の是非は、ベンチ上では決着がついているが、臨床ではまだ決着していない。ハンドヘルド型スキャナーの平均偏差は基準となる外耳道に対して-0.052 mmで、2種類のシリコーン印象材では-0.136 mmと-0.118 mmだった。5人の使用者による90回のスキャンで、ばらつきもより小さかった(0.415 mmに対して0.496 mmから0.546 mm)(Mallwitzほか, GMS Zeitschrift fuer Audiologie 2026)。マイナスの符号はシリコーンのわずかな収縮を示しており、著者らはデジタル採取を同等の代替手段としている。
患者はシリコーンのパテよりスキャンを好む。パイロット研究では、イヤーモールド使用者はスキャンの快適さを5点満点中4.6667と評価し、耳型は3.6667だった(Zhengほか, Bioengineering 2023)。しかし、イヤーモールドを耳に入れてしまうと、その差は薄れる。成人76人を対象としたランダム化試験では、スキャンで作ったイヤーモールドと従来のイヤーモールドの間で全体的な満足度に有意差はなく、一方でスクリーニングされた患者の89%は試験に組み入れられなかった。これは、すべての耳をうまくスキャンできるわけではないという警告である(Molhaveほか, International Journal of Audiology 2026)。
| 指標 | 値 | 出典 |
|---|---|---|
| 3Dプリント製基準外耳道からの平均偏差:ハンドヘルド型スキャナーと2種類のシリコーン印象材の比較 | -0.052 mmと-0.136 mm、-0.118 mm | Mallwitzほか, GMS Zeitschrift fuer Audiologie 2026 |
| その偏差の標準偏差:スキャナーと耳型の比較 | 0.415 mmと0.496 mmから0.546 mm | Mallwitzほか, GMS Zeitschrift fuer Audiologie 2026 |
| 手順の快適さ、イヤーモールド使用経験者(0から5の尺度):スキャンと耳型の比較 | 4.6667と3.6667(p = 0.01) | Zhengほか, Bioengineering 2023 |
| 好み、イヤーモールドが初めての人(0から5の尺度):スキャンと耳型の比較 | 4.8と2.4 | Zhengほか, Bioengineering 2023 |
| 習熟までの訓練:耳型とスキャンの比較 | 約10時間と2時間から3時間 | Zhengほか, Bioengineering 2023 |
| スキャンによるイヤーモールド1個あたりの変動費 | 耳型より約7%低い | Zhengほか, Bioengineering 2023 |
| ランダム化試験の規模、スキャンと従来のイヤーモールドの満足度の差 | 成人76人(152耳)、有意差なし | Molhaveほか, International Journal of Audiology 2026 |
| その試験に組み入れられなかったスクリーニング患者 | 89% | Molhaveほか, International Journal of Audiology 2026 |
例外:聴覚保護では、密閉性の面で物理的な耳型が依然として優れている。各方式20人のボランティアを対象とした米陸軍の評価では、物理的な耳型から作った耳栓の減衰量が有意に高かったが、最も快適性が低く、3つのデジタルスキャン方式で作った耳栓は互いに差がなかった(StefansonとAhroon, JASA 2019)。それ以前の研究では、デジタルスキャンで作ったカスタム耳栓は、ワックス浸漬式のカスタム耳栓より減衰量が有意に低いことが示された(GordonとReeves, Proceedings of Meetings on Acoustics 2012)。軍での比較に関する入手可能な最新データ:2019年。
4. カスタムシェルに占める積層造形の割合
カスタム補聴器のシェルについて、メーカーは3Dプリントへの切り替えは完了したと説明している。Sonovaは、同社のカスタム耳あな型補聴器のシェルはすべて3Dプリンターで製造されていると述べており、カスタム耳あな型補聴器のデジタル製造は2001年/2002年に始まった(Sonova, 企業ストーリー 2019)。Demantの生産エンジニアは、耳あな型補聴器は30年以上にわたってほぼ全面的に積層造形で製造されており、自分の拠点では1日の需要が1,000個を超えると書いている(Demantのエンジニア, Asigaのウェブサイトの事例紹介)。どちらも企業自身の主張であり、プリント比率の数字を公表している独立機関はない。
皮肉なのは、カスタム型が市場を失うのとちょうど同じ時期に、プリントが普及したことだ。耳かけ型とRIC(レシーバーを外耳道内に置く、耳の後ろに小さな本体がある型)の設計が、現在は米国の出荷台数で主流を占めている(Hearing Review, Trends in Hearing Aid Styles 2021)。プリント製のカスタムシェルは、オーディオ分野のカスタムインイヤーモニターのように、ニッチな製品として生き残っている。
| 指標 | 値 | 出典 |
|---|---|---|
| 3Dプリンターで製造されるSonovaのカスタム耳あな型シェル | すべて(メーカー自身の主張) | Sonova, 企業ストーリー 2019 |
| Sonovaのカスタム耳あな型補聴器のデジタル製造の開始 | 2001年/2002年(メーカー自身の主張) | Sonova, 企業ストーリー 2019 |
| Demantの積層造形拠点1か所での1日の生産需要 | 1,000個超(メーカー自身の主張) | Demantのエンジニア, Asigaの事例紹介 |
| カスタム(および一部の既製)の耳あな型・カナル型補聴器、1991年の米国出荷台数に占める割合 | 81% | Hearing Review 2021, HIAデータを引用 |
| 耳あな型全体、1996年の米国出荷台数に占める割合 | 約83%(7分の6) | Hearing Review 2021, HIAデータを引用 |
| 完全耳あな型(CIC)の米国出荷台数に占める割合、1994年と2001年の比較 | 約7%と23% | Hearing Review 2021, HIAデータを引用 |
| 耳あな型全体、2020年の米国出荷台数に占める割合(ハーフ/フルシェル、カナル型、CIC) | 13%(5%、5%、3%) | Hearing Review 2021, HIAデータおよびHRの推定を引用 |
| レシーバー外耳道内蔵型(RIC)の2020年の米国出荷台数に占める割合 | 79% | Hearing Review 2021, HIAデータおよびHRの推定を引用 |
補足:2017年のスポンサー付き業界記事は、Sonovaが100台を超えるEnvisionTECのプリンターを所有し、各プリンターが1時間に約24個のシェルをプリントしていると報じた(3DPrint.com, EnvisionTEC提供, 2017)。Formlabsは、Form 4Bで補聴器や大型のイヤーモールドをわずか数時間でプリントできるとうたっている(Formlabsのオーディオロジーのページ, ベンダーの主張)。米国のスタイル別シェアに関する入手可能な最新データ:2020年。
5. 作り直し、返品、フィット不良
作り直し率は、業界で最も公表されていない数字だ。公開されている最良の数字は古い。カスタム補聴器の5台に1台がシェルの修正のためにメーカーへ返品されたという、2003年に報告された未公表データがある(PirzanskiとBerge, Hearing Review 2003)。同じ著者らは、より粘度の高い印象用シリコーンを使った場合や顎の動きが関与した場合に、耳の20%から25%で外耳道が0.5 mmから2.5 mm広がることを見いだした。硬いプリント製シェルはある瞬間の外耳道を写し取るが、顎が動けばシェルが合わせるべき外耳道そのものが変わる。
技術面の改善効果は大きかった。イヤーモールドの製作所は、補聴器の作り直しの半分が不良な耳型に起因すると推定しており、粘度の高いシリコーンを用いた開口位での耳型採取に切り替えたところ、136人中114人(84%)でフィットの問題が解消または軽減された(PirzanskiとBerge, AudiologyOnline 2002)。現在の返品データはシェルではなくデバイス全体を対象としており、2025年の試験では全体で約9%で、快適性が要因と疑われている(Chenほか, Perspectives of the ASHA Special Interest Groups 2025)。当社のOTC補聴器の返品率まとめでは、この状況のうちセルフフィットの側面を扱っている。
| 指標 | 値 | 出典 |
|---|---|---|
| シェル修正のためにメーカーへ返品されたカスタム補聴器(未公表データ) | 5台に1台 | PirzanskiとBerge, Hearing Review 2003 |
| より粘度の高い印象用シリコーンまたは顎の動きで外耳道が広がった耳(300耳超) | 20%から25%、0.5 mmから2.5 mm | PirzanskiとBerge, Hearing Review 2003 |
| 不良な耳型に起因する補聴器の作り直し(イヤーモールド製作所の推定) | 50% | PirzanskiとBerge, AudiologyOnline 2002 |
| 開口位での高粘度の耳型採取でフィットの問題が解消または軽減された患者 | 136人中114人(84%) | PirzanskiとBerge, AudiologyOnline 2002 |
| 多施設ランダム化試験における補聴器全体の返品率 | 約9% | Chenほか, Perspectives of the ASHA SIGs 2025 |
| 推定返品率:処方箋が必要な補聴器と市販(OTC)補聴器の比較 | 3%から16%と30%から50% | Chenほか, Perspectives of the ASHA SIGs 2025 |
| 製造に回せないとして却下されるはずだった初心者の耳型 | 20件中15件(75%)、受け入れられた5件はすべて作り直しが必要になる | Packほか, Journal of the American Academy of Audiology 2025 |
シェル修正と耳型起因の作り直しに関する入手可能な最新データ:2002年と2003年。比較として、9%という数字の元になった2025年の試験では、参加者512人の実耳測定(鼓膜に届く音をプローブマイクで確認する検査)を分析し、その結果が誰が補聴器を返品するかを予測しなかったことがわかった。
6. 密閉性と受動的減衰:カスタムフィットと汎用フィット
聴覚保護は、密閉性がデシベルで測られる分野であり、そこから得られる教訓はカスタムイヤホンにそのまま当てはまる。耳栓のフィット不良は利用者の40%に及ぶ可能性があると、2024年のCochraneレビューの背景説明は述べている(Morataほか, Cochrane Database of Systematic Reviews 2024)。カスタムの型取りが自動的にそれを上回るわけではない。測定された利点は安定性である。繰り返し装着した際、カスタム耳栓は参加者30人で、非カスタム耳栓より500、1000、2000 Hzの減衰量が有意に安定しており(Tuftsほか, Annals of Occupational Hygiene 2013)、作業者20人では、カスタム成形の耳栓が両方の試験システムでフォーム耳栓より表示減衰量に対する達成割合が高かった(Neitzelほか, Annals of Occupational Hygiene 2006)。
2025年にボランティア13人で試験された3Dプリント製カスタム耳栓は、単一数値評価(SNR、保護具が何デシベルを低減するかを示す欧州式の1つの数値による要約であり、信号対雑音比ではない)で表示値に近い値を示した一方、フォーム耳栓は自らの表示値に届かなかった(Zimpferほか, Forum Acusticum 2025)。問題は着用のしやすさだ。セミカスタム保護具に関するNIOSHの研究では、1年後も着用を続けていた当初の利用者は約25%にすぎなかった(Davisほか, Journal of Occupational and Environmental Hygiene 2011)。誰も着けない密閉は何も守らず、痛みを伴う密閉型イヤホンのシェルは引き出しにしまわれたままになる。この測定面については、当社の聴覚保護具のフィットテストと個人減衰評価(PAR)の統計まとめをご覧ください。
| 指標 | 値 | 出典 |
|---|---|---|
| フィット不良の可能性がある耳栓利用者 | 40% | Morataほか, Cochrane Database of Systematic Reviews 2024 |
| 3Dプリント製カスタム耳栓の単一数値評価(SNR):実測値とメーカー表示値の比較 | 27 dBと27.7 dB | Zimpferほか, Forum Acusticum 2025 |
| 従来型フォーム耳栓のSNR:実測値とメーカー表示値の比較 | 21 dBと23 dB | Zimpferほか, Forum Acusticum 2025 |
| プリント製カスタム耳栓の低周波数評価(L):実測値とメーカー表示値の比較 | 19 dBと22 dB | Zimpferほか, Forum Acusticum 2025 |
| カスタム耳栓(Sonomaxフルブロック)のフィットテストで、OSHAのディレーティング式を適用した後、個人減衰評価(着用者一人が実際に得た保護)が表示評価を下回った割合、訓練前と訓練後の比較 | 14%と9% | Murphyほか, JASA 2022 |
| セミカスタム保護具:4回の試験セッションでの減衰量の中央値、1年後も着用している利用者 | 約17 dBから約21 dBへ上昇、約25% | Davisほか, Journal of Occupational and Environmental Hygiene 2011 |
| 聴覚の専門家が採った耳型と初心者が採った耳型から作ったカスタム保護具の平均減衰量 | 19.51 dBと14.67 dB | Packほか, Journal of the American Academy of Audiology 2025 |
| 外耳道の構造のために耳栓で保護できなかった作業者(試験対象は作業者50人) | 4人 | ChiuとWan, IJERPH 2020 |
補足:Pack研究における4.84 dBの差は、報告された平均値から当社が引き算(19.51から14.67を引く)した値である(Packほか, 2025)。同じ2025年の研究では、初心者の耳型20件すべてで外耳道部分に空隙が見つかった。ChiuとWanの研究では、外耳道の構造のために耳栓が効かなかった4人の作業者は、イヤーマフに切り替えて初めて保護された(ChiuとWan, IJERPH 2020)。Sonomaxの比較はNIOSHのデータセットに基づいており、そこでは一部の作業者が減衰量の低さと不快感を理由にカスタム耳栓を拒否した(Murphyほか, JASA 2022)。密閉性は、イヤホンのチューニングが鼓膜にどう届くかにも影響する。これは当社のHarmanターゲットカーブ選好まとめの背景にあるテーマでもある。
まとめ:3Dプリント・カスタムヘッドホンの外耳道フィットを数字で見る
| 指標 | 値 | 出典 |
|---|---|---|
| 成人の外耳道の平均長 | 31.4 mm、標準偏差3.1 mm | Balouchほか, Hearing Research 2023 |
| 多くの地点での外耳道断面積の個人間差 | 2倍から3倍 | Balouchほか, Hearing Research 2023 |
| 外耳道の入口の高さと幅の比較 | 約40%異なる(p < 0.05) | Yuほか, Applied Ergonomics 2015 |
| 外耳道入口の離心率の中央値 | 0.64 | Keefeほか, JASA 2025 |
| 成人に近い外耳道の特徴が現れる年齢 | 10歳から15歳 | Vossほか, Trends in Hearing 2025 |
| 平均偏差:ハンドヘルド型スキャナーとシリコーン耳型の比較 | -0.052 mmと-0.136 mm、-0.118 mm | Mallwitzほか, 2026 |
| 手順の快適さ、スキャンと耳型の比較(0から5) | 4.6667と3.6667 | Zhengほか, Bioengineering 2023 |
| 満足度、スキャンと従来のイヤーモールドの比較(152耳) | 有意差なし | Molhaveほか, International Journal of Audiology 2026 |
| スキャン試験に組み入れられなかったスクリーニング患者 | 89% | Molhaveほか, International Journal of Audiology 2026 |
| 3Dプリンターで製造されるSonovaのカスタム耳あな型シェル | すべて(メーカー自身の主張) | Sonova 2019 |
| 1991年のカスタム耳あな型・カナル型の米国出荷台数シェアと2020年の耳あな型全体の比較 | 81%と13% | Hearing Review 2021, HIAデータを引用 |
| シェル修正のために返品されたカスタム補聴器 | 5台に1台 | PirzanskiとBerge, Hearing Review 2003 |
| 2025年の試験における補聴器全体の返品率 | 約9% | Chenほか, Perspectives of the ASHA SIGs 2025 |
| 製造に回せないとして却下された初心者の耳型 | 20件中15件(75%) | Packほか, 2025 |
| フィット不良の可能性がある耳栓利用者 | 40% | Cochrane Database of Systematic Reviews 2024 |
| SNR実測値:3Dプリント製カスタム耳栓とフォーム耳栓の比較 | 27 dBと21 dB | Zimpferほか, Forum Acusticum 2025 |
| 聴覚の専門家が採った耳型と初心者が採った耳型による減衰量 | 19.51 dBと14.67 dB | Packほか, 2025 |
| 1年後も着用しているセミカスタム保護具の利用者 | 約25% | Davisほか, 2011 |
方法論と出典
- Balouch, Bekhazi, Durkeeほか, Measurements of ear-canal geometry from high-resolution CT scans of human adult ears, Hearing Research 2023
- Voss, Remenschneider, Farrar, MyoungおよびHorton, Comprehensive measurements and analyses of ear canal geometry from late infancy through late adulthood, Trends in Hearing 2025
- Keefe, PorterおよびFitzpatrick, Shape and sound analyses of the human ear-canal geometry, Journal of the Acoustical Society of America 2025
- Yu, Lee, Wangほか, Anthropometry of external auditory canal by non-contactable measurement, Applied Ergonomics 2015
- Mallwitz, Joukov, AlbrechtおよびKreikemeier, Digital versus conventional impression-taking of the ear canal, GMS Zeitschrift fuer Audiologie 2026
- Zheng, DidionおよびFerguson, Comparison of traditional impression and 3D ear scanning techniques: a pilot study, Bioengineering 2023
- Molhave, Madsen, Degnbol, ChristensenおよびOvesen, Three-dimensional scan versus conventional mould of outer ear in fabricating earmolds: a randomized controlled trial, International Journal of Audiology 2026
- StefansonおよびAhroon, Evaluation of digital ear scanning for custom hearing protection devices, JASA 2019
- GordonおよびReeves, Real-ear attenuation of custom-fit earplugs with the communications earplug, Proceedings of Meetings on Acoustics 2012
- Sonova, 3D printing technology improved hearing, 企業ストーリー 2019
- Demantの生産エンジニア, UltraGLOSS 3D printed hearing aids, Asigaのウェブサイトの事例紹介
- Strom, Trends in hearing aid styles, Hearing Review 2021(HIAデータとHearing Reviewの推定)
- 3DPrint.com, How Sonova became a global leader in production 3D printing, EnvisionTEC提供, 2017
- Formlabs, 3D printing in audio, ベンダーのページ
- PirzanskiおよびBerge, Earmold impressions: does it matter how they are taken?, Hearing Review 2003
- PirzanskiおよびBerge, Ear impressions: art or science?, AudiologyOnline 2002
- Chen, Remshak, Meskan, Singh, PitmanおよびDhar, Real-ear measures, APHAB and hearing aid retention, Perspectives of the ASHA Special Interest Groups 2025
- Pack, BryanおよびGordon-Hickey, Effects of consumer versus professional earmold impression-taking on custom hearing protection device attenuation, Journal of the American Academy of Audiology 2025
- Morata, Gong, Tikka, SamelliおよびVerbeek, Hearing protection field attenuation estimation systems and associated training, Cochrane Database of Systematic Reviews 2024
- Tufts, JahnおよびByram, Consistency of attenuation across multiple fittings of custom and non-custom earplugs, Annals of Occupational Hygiene 2013
- Neitzel, SomersおよびSeixas, Variability of real-world hearing protector attenuation measurements, Annals of Occupational Hygiene 2006
- Zimpfer, HameryおよびBlonde-Weinmann, Comparison of REAT and insertion loss measurements using headphone audiometry, Forum Acusticum 2025
- Murphy, Gong, Karch, FedermanおよびSchulz, Personal attenuation ratings versus derated noise reduction ratings for hearing protection devices, JASA 2022
- Davis, Murphy, ByrneおよびShaw, Acceptance of a semi-custom hearing protector by manufacturing workers, Journal of Occupational and Environmental Hygiene 2011
- ChiuおよびWan, Individual fit testing of hearing-protection devices based on microphones in real ears, International Journal of Environmental Research and Public Health 2020
- データウォッチ:積層造形で作られる補聴器シェルやカスタムインイヤーモニターのシェルの割合を公表している独立機関はないため、セクション4はメーカーの声明(ベンダーの主張と明記)と、2020年で終わる米国のスタイル別シェアに依拠している。2023年のHearing Researchの要旨は外耳道の長さの単位をmm²と印字しているが(mmの誤植)、CTによる入口の断面積97 mm²は、光学スキャンの72 mm²と比較される(2025年のJASA研究。同研究はStinsonとLawton 1989による72 mm²も引用している)。2025年の光学スキャンは外耳道の約8 mmから18 mm奥までしか届かず、第2屈曲部に達することはまれだったため、スキャナーのデータは外耳道の深部を十分に記述できていない。Zhengのパイロット研究の参加者は12人で、論文には矛盾した統計が含まれている(例えばF(1,21) = 0.46とp = 0.006の組み合わせ)。セクション5の5台に1台というシェル修正と50%という耳型起因の作り直しの数字は2002年と2003年のもので、一部は未公表または推定のデータに基づいている。ChiuとWanの論文は試験数の合計を箇所によって異なる値で報告しているため(Classicの試行が148、140、111)、ここでは4人の作業者という数のみを用いている。カスタムインイヤーモニターの作り直し率と返品率を公表しているメーカーは、確認できた範囲ではない。
- 最終更新日:2026年10月27日。当社はこのまとめを四半期ごとに更新しており、次回の更新は、Molhaveのランダム化試験の全結果(作り直しと調整の件数)と、次回のHearing Industries Associationによるスタイル別出荷台数統計が公表される時期を予定している。