La surface en coupe du conduit auditif adulte varie d’un facteur 2 à 3 d’une personne à l’autre en de nombreux points de sa longueur, alors que les oreilles gauche et droite d’une même personne se ressemblent bien davantage (Balouch et al., Hearing Research 2023). Ce seul constat explique pourquoi une coque sur mesure réalisée à partir de la géométrie de l’oreille d’une personne est un produit différent d’un embout générique en trois tailles. L’ouverture du conduit n’est même pas ronde : sa hauteur et sa largeur diffèrent d’environ 40% (Yu et al., Applied Ergonomics 2015), et lors d’un test sur banc, un scanner d’oreille portable a présenté un écart moyen de -0,052 mm par rapport à un conduit de référence (Mallwitz et al., GMS Zeitschrift fuer Audiologie 2026). Nous avons agrégé des données issues d’études d’anthropométrie par TDM parues dans Hearing Research, Trends in Hearing et le Journal of the Acoustical Society of America, d’essais randomisés et pilotes sur le scan d’oreille, de données du secteur de l’audition sur les styles d’appareils, de recherches du NIOSH et de Cochrane sur la protection auditive, et de déclarations de fabricants. Pour le marché plus large des imprimantes derrière ces coques, consultez notre tour d’horizon des statistiques de l’impression 3D.
TL;DR
- L’entrée du conduit est ovale, avec une excentricité médiane de 0,64, où 0 correspond à un cercle (Keefe et al., JASA 2025)
- Les surfaces du conduit diffèrent d’un facteur 2 à 3 d’une personne à l’autre en de nombreux points (Balouch et al., Hearing Research 2023)
- La hauteur et la largeur de l’ouverture du conduit diffèrent d’environ 40% (p < 0,05) (Yu et al., Applied Ergonomics 2015)
- Une géométrie du conduit proche de celle de l’adulte apparaît entre 10 et 15 ans, d’après des scanners de 221 oreilles (Voss et al., Trends in Hearing 2025)
- Un scanner d’oreille portable a montré un écart moyen de -0,052 mm, contre -0,136 mm et -0,118 mm pour des empreintes en silicone (Mallwitz et al., 2026)
- Les embouts scannés et conventionnels n’ont pas montré de différence significative de satisfaction sur 152 oreilles (Molhave et al., International Journal of Audiology 2026)
- Toutes les coques des appareils auditifs intra-auriculaires sur mesure de Sonova sont imprimées en 3D (Sonova, déclaration de l’entreprise 2019)
- Les appareils intra-auriculaires et intra-conduit sur mesure (et certains standard) représentaient 81% des unités aux États-Unis en 1991 ; tous les styles intra-auriculaires, 13% en 2020 (Hearing Review, d’après les données de la HIA, 2021)
- 1 appareil auditif sur mesure sur 5 est retourné pour une reprise de coque d’après des données non publiées citées en 2003 (Pirzanski et Berge, Hearing Review 2003)
- 15 empreintes d’oreille de novices sur 20 (75%) auraient été rejetées pour la fabrication (Pack et al., Journal of the American Academy of Audiology 2025)
- Un mauvais ajustement des bouchons d’oreille pourrait concerner 40% des utilisateurs (Cochrane Database of Systematic Reviews 2024)
- Un bouchon d’oreille sur mesure imprimé en 3D a mesuré un indice global de 27 dB, contre 21 dB pour la mousse (Forum Acusticum 2025, French-German Research Institute of Saint-Louis)
1. Taille et longueur du conduit auditif : de combien les adultes diffèrent
L’argument en faveur de l’ajustement sur mesure commence par un chiffre que les embouts génériques ne peuvent pas absorber : des surfaces qui diffèrent d’un facteur 2 à 3 d’un adulte à l’autre (Balouch et al., Hearing Research 2023). Un embout en silicone proposé en petite, moyenne et grande taille revient à parier que la population se regroupe en trois tailles. Les données de TDM montrent que ce n’est pas le cas.
Le schéma est aussi inégal le long du conduit. L’entrée est large, la surface se rétrécit vers le tympan, et le premier coude (le premier virage du conduit) est l’endroit où les auteurs s’attendent à voir se placer les sondes de mesure dans le conduit. L’âge compte aussi : les adultes plus âgés avaient une surface du premier coude significativement plus grande que les jeunes adultes, de sorte qu’une coque ajustée à vingt ans n’est pas un ajustement pour la vie. La dispersion des tailles dans la moitié externe du conduit, là où se logent les embouts et les coques, détermine si un ajustement est étanche ou fuit.
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Longueur moyenne du conduit adulte (66 oreilles, 47 sujets de 18 à 90 ans) | 31,4 mm, écart type 3,1 mm | Balouch et al., Hearing Research 2023 |
| Surface moyenne du conduit : à l’entrée ; au premier coude ; à l’extrémité côté tympan | 97 mm² (écart type 24) ; 53 mm² (écart type 18) ; 56 mm² (écart type 8) | Balouch et al., Hearing Research 2023 |
| Surface du premier coude, adultes de 18 à 30 ans contre adultes de 61 à 90 ans | 44 mm² contre 69 mm² (significativement plus grande chez les adultes plus âgés) | Balouch et al., Hearing Research 2023 |
| Différence interindividuelle de surface du conduit en de nombreux points | Facteurs de 2 à 3 | Balouch et al., Hearing Research 2023 |
| Surface médiane issue de scans optiques de l’oreille : à l’entrée contre 16 mm à l’intérieur | 72 mm² contre 22 mm² | Keefe et al., JASA 2025 |
| Surface médiane issue de scans optiques de l’oreille à 6, 9 et 12 mm à l’intérieur de l’entrée | 47,0 ; 40,1 et 35,3 mm² | Keefe et al., JASA 2025 |
| Oreilles scannées dans l’étude de TDM de 2025, et tranche d’âge | 221 oreilles, de 0,7 à 91 ans | Voss et al., Trends in Hearing 2025 |
| Plage de surface dans la partie médiane du conduit (référence plus ancienne citée en 2025) | 25 mm² à 70 mm² | Stinson et Lawton 1989, cités par Voss et al., Trends in Hearing 2025 |
Notez les deux chiffres d’entrée : 97 mm² par TDM en 2023 et 72 mm² par scans optiques en 2025 (Keefe et al., JASA 2025). L’endroit où l’on trace l’« entrée » change la réponse, ce qui est en soi un problème d’ajustement : un laboratoire et un scanner peuvent ne pas s’accorder sur l’endroit où la coque doit commencer.
2. Forme du conduit : ouvertures ovales, coudes, sexe et âge
La taille n’est que la moitié du tableau. La hauteur et la largeur de l’ouverture du conduit diffèrent d’environ 40% (p < 0,05), ce qui a conduit les auteurs à recommander des sections de bouchons d’oreille elliptiques plutôt que circulaires (Yu et al., Applied Ergonomics 2015). Un embout rond en mousse ou en silicone ne peut obturer une ouverture ovale qu’en se déformant, alors qu’une coque imprimée à partir de la géométrie propre de l’oreille est ovale dès le départ.
L’excentricité (une mesure de l’ovalité d’une section, où 0 correspond à un cercle parfait) atteint son maximum juste à l’intérieur de l’entrée, puis s’atténue plus en profondeur. Des différences entre les sexes existent mais restent modestes, quelques millimètres carrés et moins de 2 mm de longueur, ce qui est faible face à la dispersion interindividuelle de la section 1. La conclusion la plus pratique pour l’appareillage des enfants concerne le calendrier : la géométrie du conduit continue d’évoluer jusqu’à un âge compris entre 10 et 15 ans (Voss et al., Trends in Hearing 2025), si bien que la coque sur mesure d’un enfant a une durée de service courte du seul fait de l’anatomie.
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Hauteur contre largeur de l’ouverture du conduit | Diffèrent d’environ 40% (p < 0,05) | Yu et al., Applied Ergonomics 2015 |
| Diamètres d’entrée, le plus grand contre le plus petit : hommes ; femmes | 9,6 contre 6,75 mm ; 9,15 contre 6,3 mm | Yu et al., Applied Ergonomics 2015, tels que tabulés par Keefe et al., JASA 2025 |
| Excentricité médiane : à l’entrée, à 4 mm à l’intérieur, à 15 mm à l’intérieur | 0,64 ; 0,74 ; 0,50 | Keefe et al., JASA 2025 |
| Oreilles où le cérumen a gêné les mesures de TDM | 13 sur 221 | Voss et al., Trends in Hearing 2025 |
| Courbure médiane la plus serrée de la ligne centrale du conduit (distance mesurée le long du conduit depuis l’entrée) | Rayon de courbure de 34 mm, à 8 mm | Keefe et al., JASA 2025 |
| Surface d’attache du tympan (anneau tympanique) : femmes contre hommes | 61,2 contre 64,9 mm² (ensemble des 221 oreilles : 63,1±0,4 mm²) | Voss et al., Trends in Hearing 2025 |
| Longueur supplémentaire du conduit chez les hommes, de l’anneau du tympan à l’entrée (ajustée selon l’âge) | 1,8 mm | Voss et al., Trends in Hearing 2025 |
| Âge à partir duquel apparaissent des caractéristiques du conduit proches de celles de l’adulte | Entre 10 et 15 ans | Voss et al., Trends in Hearing 2025 |
Contexte : le cérumen n’est pas seulement un problème de TDM. Tout scanner ou toute empreinte qui doit voir la paroi du conduit s’arrête à un bouchon de cérumen, c’est pourquoi l’appareillage sur mesure commence généralement par un conduit propre.
3. Empreintes contre scan 3D de l’oreille : précision, confort et flux de travail
Pour les coques sur mesure, la question du numérique est tranchée sur banc et reste ouverte en clinique. Un scanner portable a montré un écart moyen de -0,052 mm par rapport à un conduit de référence, contre -0,136 mm et -0,118 mm pour deux matériaux d’empreinte en silicone, avec une dispersion plus faible (0,415 mm contre 0,496 à 0,546 mm) sur 90 scans réalisés par cinq utilisateurs (Mallwitz et al., GMS Zeitschrift fuer Audiologie 2026). Les signes négatifs indiquent un léger retrait du silicone, et les auteurs qualifient la saisie numérique d’alternative équivalente.
Les patients préfèrent le scan à la pâte de silicone : dans une étude pilote, les utilisateurs d’embouts ont noté le confort du scan à 4,6667 sur 5, contre 3,6667 pour les empreintes (Zheng et al., Bioengineering 2023). Mais une fois l’embout dans l’oreille, la différence s’estompe. Un essai randomisé auprès de 76 adultes n’a trouvé aucune différence significative de satisfaction globale entre les embouts scannés et conventionnels, tandis que 89% des patients évalués n’ont pas été inclus, un avertissement que toutes les oreilles ne peuvent pas être bien scannées (Molhave et al., International Journal of Audiology 2026).
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Écart moyen par rapport à un conduit de référence imprimé en 3D : scanner portable contre deux matériaux d’empreinte en silicone | -0,052 mm contre -0,136 mm et -0,118 mm | Mallwitz et al., GMS Zeitschrift fuer Audiologie 2026 |
| Écart type de cet écart : scanner contre empreintes | 0,415 mm contre 0,496 à 0,546 mm | Mallwitz et al., GMS Zeitschrift fuer Audiologie 2026 |
| Confort de la procédure, utilisateurs expérimentés d’embouts (échelle de 0 à 5) : scan contre empreinte | 4,6667 contre 3,6667 (p = 0,01) | Zheng et al., Bioengineering 2023 |
| Préférence, personnes novices en embouts (échelle de 0 à 5) : scan contre empreinte | 4,8 contre 2,4 | Zheng et al., Bioengineering 2023 |
| Formation jusqu’à la maîtrise : empreintes contre scan | Environ 10 heures contre 2 à 3 heures | Zheng et al., Bioengineering 2023 |
| Coût variable par embout avec le scan | Environ 7% inférieur à celui des empreintes | Zheng et al., Bioengineering 2023 |
| Taille de l’essai randomisé ; écart de satisfaction entre embouts scannés et conventionnels | 76 adultes (152 oreilles) ; aucune différence significative | Molhave et al., International Journal of Audiology 2026 |
| Patients évalués non inclus dans cet essai | 89% | Molhave et al., International Journal of Audiology 2026 |
Exception : pour la protection auditive, l’empreinte physique l’emporte encore sur l’étanchéité. Une évaluation de l’armée américaine auprès de 20 volontaires par méthode a constaté que les bouchons issus d’empreintes physiques donnaient une atténuation significativement plus élevée mais étaient les moins confortables, tandis que les bouchons issus de trois méthodes de scan numérique ne différaient pas entre eux (Stefanson et Ahroon, JASA 2019). Une étude antérieure a constaté que les bouchons sur mesure scannés numériquement donnaient une atténuation significativement plus faible que les bouchons sur mesure trempés dans la cire (Gordon et Reeves, Proceedings of Meetings on Acoustics 2012). Données les plus récentes disponibles pour la comparaison militaire : 2019.
4. Part de la fabrication additive dans les coques sur mesure
Pour les coques d’appareils auditifs sur mesure, les fabricants décrivent le passage à l’impression 3D comme total. Sonova affirme que toutes les coques de ses appareils auditifs intra-auriculaires sur mesure sont produites sur des imprimantes 3D, la fabrication numérique des appareils intra-auriculaires sur mesure ayant débuté en 2001/2002 (Sonova, récit de l’entreprise 2019). Un ingénieur de production de Demant écrit que les appareils intra-auriculaires sont produits presque entièrement par fabrication additive, et ce depuis plus de 30 ans, avec une demande quotidienne dépassant 1 000 pièces sur son site (ingénieur Demant, étude de cas sur le site web d’Asiga). Ce sont dans les deux cas les affirmations des entreprises elles-mêmes ; aucun organisme indépendant ne publie de chiffre de part imprimée.
L’ironie est que l’impression s’est imposée au moment même où les styles sur mesure perdaient le marché. Les modèles contour d’oreille et à écouteur dans le conduit (RIC, un petit boîtier derrière l’oreille avec le haut-parleur dans le conduit) dominent désormais les ventes d’unités aux États-Unis (Hearing Review, Trends in Hearing Aid Styles 2021). La coque imprimée sur mesure survit comme produit de niche, un peu comme les moniteurs intra-auriculaires sur mesure dans l’audio.
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Coques intra-auriculaires sur mesure de Sonova fabriquées sur imprimantes 3D | Toutes (affirmation du fournisseur) | Sonova, récit de l’entreprise 2019 |
| Début de la fabrication numérique des appareils intra-auriculaires sur mesure de Sonova | 2001/2002 (affirmation du fournisseur) | Sonova, récit de l’entreprise 2019 |
| Demande de production quotidienne sur un site de fabrication additive de Demant | Plus de 1 000 pièces (affirmation du fournisseur) | Ingénieur Demant, étude de cas Asiga |
| Appareils intra-auriculaires et intra-conduit sur mesure (et certains standard), part des unités aux États-Unis en 1991 | 81% | Hearing Review 2021, d’après les données de la HIA |
| Tous les styles intra-auriculaires, part des unités aux États-Unis en 1996 | Environ 83% (6 sur 7) | Hearing Review 2021, d’après les données de la HIA |
| Part des appareils complètement dans le conduit (CIC) dans les unités aux États-Unis, 1994 contre 2001 | Environ 7% contre 23% | Hearing Review 2021, d’après les données de la HIA |
| Tous les styles intra-auriculaires, part des unités aux États-Unis en 2020 (demi-coque/coque complète, intra-conduit, CIC) | 13% (5%, 5%, 3%) | Hearing Review 2021, d’après les données de la HIA et les estimations de HR |
| Part des appareils à écouteur dans le conduit (RIC) dans les unités aux États-Unis en 2020 | 79% | Hearing Review 2021, d’après les données de la HIA et les estimations de HR |
Contexte : un article professionnel sponsorisé de 2017 indiquait que Sonova possédait plus de 100 imprimantes EnvisionTEC, chacune imprimant environ deux douzaines de coques par heure (3DPrint.com, sponsorisé par EnvisionTEC, 2017). Formlabs commercialise sa Form 4B comme capable d’imprimer des appareils auditifs ou de grands embouts en quelques heures seulement (page audiologie de Formlabs, affirmation du fournisseur). Données les plus récentes disponibles pour les parts de styles aux États-Unis : 2020.
5. Refabrications, retours et échecs d’ajustement
Les taux de refabrication sont le chiffre le moins publié du secteur. Les meilleurs chiffres publics sont anciens : 1 appareil auditif sur mesure sur 5 a été renvoyé au fabricant pour une reprise de coque selon des données non publiées rapportées en 2003 (Pirzanski et Berge, Hearing Review 2003). Les mêmes auteurs ont constaté que 20% à 25% des oreilles s’élargissaient de 0,5 mm à 2,5 mm lorsqu’un silicone d’empreinte plus visqueux ou un mouvement de la mâchoire entrait en jeu. Une coque imprimée rigide copie le conduit à un instant donné ; une mâchoire qui bouge modifie le conduit auquel elle doit s’adapter.
Le correctif technique a été important. Les laboratoires d’embouts estimaient que la moitié des refabrications d’appareils auditifs provenaient de mauvaises empreintes, et le passage à des empreintes bouche ouverte avec un silicone plus visqueux a corrigé ou réduit les problèmes d’ajustement chez 114 patients sur 136 (84%) (Pirzanski et Berge, AudiologyOnline 2002). Les données de retour actuelles couvrent des appareils entiers, et non des coques : environ 9% au total dans un essai de 2025, le confort étant soupçonné d’en être un facteur (Chen et al., Perspectives of the ASHA Special Interest Groups 2025). Notre tour d’horizon des taux de retour des appareils auditifs en vente libre couvre le versant auto-ajusté de ce tableau.
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Appareils auditifs sur mesure renvoyés au fabricant pour reprise de coque (données non publiées) | 1 sur 5 | Pirzanski et Berge, Hearing Review 2003 |
| Oreilles qui se sont élargies avec un silicone d’empreinte plus visqueux ou un mouvement de la mâchoire (plus de 300 oreilles) | 20% à 25%, de 0,5 mm à 2,5 mm | Pirzanski et Berge, Hearing Review 2003 |
| Refabrications d’appareils auditifs dues à de mauvaises empreintes (estimation de laboratoire d’embouts) | 50% | Pirzanski et Berge, AudiologyOnline 2002 |
| Patients dont les problèmes d’ajustement ont été corrigés ou réduits par des empreintes bouche ouverte à viscosité plus élevée | 114 sur 136 (84%) | Pirzanski et Berge, AudiologyOnline 2002 |
| Taux global de retour des appareils auditifs dans un essai randomisé multisite | Environ 9% | Chen et al., Perspectives of the ASHA SIGs 2025 |
| Retours estimés : appareils auditifs sur ordonnance contre appareils en vente libre | 3% à 16% contre 30% à 50% | Chen et al., Perspectives of the ASHA SIGs 2025 |
| Empreintes de novices qui auraient été rejetées pour la fabrication | 15 sur 20 (75%) ; les 5 acceptées nécessiteraient toutes une refabrication | Pack et al., Journal of the American Academy of Audiology 2025 |
Données les plus récentes disponibles pour la reprise de coque et les refabrications liées aux empreintes : 2002 et 2003. À titre de comparaison, l’essai de 2025 à l’origine du chiffre de 9% a analysé des mesures sur oreille réelle (un contrôle par sonde microphonique du son atteignant le tympan) chez 512 participants et a constaté qu’elles ne permettaient pas de prédire qui renvoyait ses appareils.
6. Étanchéité et atténuation passive : ajustement sur mesure contre ajustement générique
La protection auditive est le domaine où l’étanchéité se mesure en décibels, et la leçon s’applique directement aux écouteurs sur mesure. Un mauvais ajustement des bouchons d’oreille pourrait concerner 40% des utilisateurs, selon le contexte d’une revue Cochrane de 2024 (Morata et al., Cochrane Database of Systematic Reviews 2024). Les moulages sur mesure ne battent pas automatiquement ce chiffre. Leur avantage mesuré est la constance : d’un réajustement à l’autre, les bouchons sur mesure ont donné une atténuation significativement plus constante à 500, 1000 et 2000 Hz que les bouchons non sur mesure chez 30 participants (Tufts et al., Annals of Occupational Hygiene 2013), et chez 20 travailleurs, les bouchons moulés sur mesure ont atteint une part plus élevée de l’atténuation annoncée que la mousse sur les deux systèmes de test (Neitzel et al., Annals of Occupational Hygiene 2006).
Un bouchon sur mesure imprimé en 3D testé sur 13 volontaires en 2025 s’est approché de son étiquette pour l’indice global (SNR, le résumé européen en un seul chiffre du nombre de décibels qu’un protecteur supprime, et non un rapport signal sur bruit), tandis que la mousse est restée en deçà de la sienne (Zimpfer et al., Forum Acusticum 2025). Le point faible est le port : dans une étude du NIOSH sur un protecteur semi-sur mesure, seulement environ 25% des utilisateurs initiaux le portaient encore au bout d’un an (Davis et al., Journal of Occupational and Environmental Hygiene 2011). Une étanchéité que personne ne porte ne protège de rien, et une coque d’écouteur étanche qui fait mal finit dans le tiroir. Pour le versant mesure, consultez notre tour d’horizon des tests d’ajustement des protections auditives et des statistiques PAR.
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Utilisateurs de bouchons d’oreille susceptibles d’avoir un mauvais ajustement | 40% | Morata et al., Cochrane Database of Systematic Reviews 2024 |
| Indice global (SNR) d’un bouchon sur mesure imprimé en 3D : mesuré contre fabricant | 27 dB contre 27,7 dB | Zimpfer et al., Forum Acusticum 2025 |
| SNR d’un bouchon en mousse classique : mesuré contre fabricant | 21 dB contre 23 dB | Zimpfer et al., Forum Acusticum 2025 |
| Indice basses fréquences (L) du bouchon sur mesure imprimé : mesuré contre fabricant | 19 dB contre 22 dB | Zimpfer et al., Forum Acusticum 2025 |
| Tests d’ajustement d’un bouchon sur mesure (Sonomax full-block) dont l’indice d’atténuation personnel (la protection réellement obtenue par un porteur) est tombé sous l’indice de l’étiquette après la formule de déclassement de l’OSHA, avant contre après formation | 14% contre 9% | Murphy et al., JASA 2022 |
| Protecteur semi-sur mesure : atténuation médiane sur quatre séances de test ; utilisateurs le portant encore au bout d’un an | Environ 17 dB, passant à environ 21 dB ; environ 25% | Davis et al., Journal of Occupational and Environmental Hygiene 2011 |
| Atténuation moyenne des protecteurs sur mesure issus d’empreintes d’audiologistes contre de novices | 19,51 dB contre 14,67 dB | Pack et al., Journal of the American Academy of Audiology 2025 |
| Travailleurs qui n’ont pas pu être protégés par des bouchons d’oreille à cause de la structure du conduit auditif (50 travailleurs testés) | 4 | Chiu et Wan, IJERPH 2020 |
Contexte : l’écart de 4,84 dB dans l’étude de Pack est notre soustraction (19,51 moins 14,67) à partir des moyennes qu’elle rapporte (Pack et al., 2025) ; la même étude de 2025 a trouvé des vides dans la partie du conduit de la totalité des 20 empreintes de novices. Dans l’étude de Chiu et Wan, les quatre travailleurs dont la structure du conduit auditif mettait en échec les bouchons d’oreille n’ont été protégés qu’après être passés aux casques antibruit (Chiu et Wan, IJERPH 2020). La comparaison Sonomax provient d’un jeu de données du NIOSH dans lequel certains travailleurs ont rejeté le bouchon sur mesure en raison d’une faible atténuation et d’un inconfort (Murphy et al., JASA 2022). L’étanchéité détermine aussi la façon dont le réglage d’un écouteur atteint le tympan, un thème qui sous-tend notre tour d’horizon sur la préférence pour la courbe cible Harman.
Résumé : l’ajustement au conduit auditif des écouteurs imprimés en 3D sur mesure en chiffres
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Longueur moyenne du conduit adulte | 31,4 mm, écart type 3,1 mm | Balouch et al., Hearing Research 2023 |
| Différence interindividuelle de surface du conduit en de nombreux points | Facteurs de 2 à 3 | Balouch et al., Hearing Research 2023 |
| Hauteur contre largeur de l’ouverture du conduit | Diffèrent d’environ 40% (p < 0,05) | Yu et al., Applied Ergonomics 2015 |
| Excentricité médiane à l’entrée du conduit | 0,64 | Keefe et al., JASA 2025 |
| Âge à partir duquel apparaissent des caractéristiques du conduit proches de celles de l’adulte | 10 à 15 ans | Voss et al., Trends in Hearing 2025 |
| Écart moyen : scanner portable contre empreintes en silicone | -0,052 mm contre -0,136 et -0,118 mm | Mallwitz et al., 2026 |
| Confort de la procédure, scan contre empreinte (0 à 5) | 4,6667 contre 3,6667 | Zheng et al., Bioengineering 2023 |
| Satisfaction, embouts scannés contre conventionnels (152 oreilles) | Aucune différence significative | Molhave et al., International Journal of Audiology 2026 |
| Patients évalués non inclus dans l’essai sur le scan | 89% | Molhave et al., International Journal of Audiology 2026 |
| Coques intra-auriculaires sur mesure de Sonova fabriquées sur imprimantes 3D | Toutes (affirmation du fournisseur) | Sonova 2019 |
| Part des unités aux États-Unis des appareils intra-auriculaires et intra-conduit sur mesure en 1991 contre tous les styles intra-auriculaires en 2020 | 81% contre 13% | Hearing Review 2021, d’après les données de la HIA |
| Appareils auditifs sur mesure renvoyés pour reprise de coque | 1 sur 5 | Pirzanski et Berge, Hearing Review 2003 |
| Taux global de retour des appareils auditifs dans un essai de 2025 | Environ 9% | Chen et al., Perspectives of the ASHA SIGs 2025 |
| Empreintes de novices rejetées pour la fabrication | 15 sur 20 (75%) | Pack et al., 2025 |
| Utilisateurs de bouchons d’oreille susceptibles d’avoir un mauvais ajustement | 40% | Cochrane Database of Systematic Reviews 2024 |
| SNR mesuré : bouchon sur mesure imprimé en 3D contre bouchon en mousse | 27 dB contre 21 dB | Zimpfer et al., Forum Acusticum 2025 |
| Atténuation issue d’empreintes d’audiologistes contre de novices | 19,51 dB contre 14,67 dB | Pack et al., 2025 |
| Utilisateurs d’un protecteur semi-sur mesure le portant encore au bout d’un an | Environ 25% | Davis et al., 2011 |
Méthodologie et sources
- Balouch, Bekhazi, Durkee et al., Measurements of ear-canal geometry from high-resolution CT scans of human adult ears, Hearing Research 2023
- Voss, Remenschneider, Farrar, Myoung et Horton, Comprehensive measurements and analyses of ear canal geometry from late infancy through late adulthood, Trends in Hearing 2025
- Keefe, Porter et Fitzpatrick, Shape and sound analyses of the human ear-canal geometry, Journal of the Acoustical Society of America 2025
- Yu, Lee, Wang et al., Anthropometry of external auditory canal by non-contactable measurement, Applied Ergonomics 2015
- Mallwitz, Joukov, Albrecht et Kreikemeier, Digital versus conventional impression-taking of the ear canal, GMS Zeitschrift fuer Audiologie 2026
- Zheng, Didion et Ferguson, Comparison of traditional impression and 3D ear scanning techniques: a pilot study, Bioengineering 2023
- Molhave, Madsen, Degnbol, Christensen et Ovesen, Three-dimensional scan versus conventional mould of outer ear in fabricating earmolds: a randomized controlled trial, International Journal of Audiology 2026
- Stefanson et Ahroon, Evaluation of digital ear scanning for custom hearing protection devices, JASA 2019
- Gordon et Reeves, Real-ear attenuation of custom-fit earplugs with the communications earplug, Proceedings of Meetings on Acoustics 2012
- Sonova, 3D printing technology improved hearing, récit de l’entreprise 2019
- Ingénieur de production Demant, UltraGLOSS 3D printed hearing aids, étude de cas sur le site web d’Asiga
- Strom, Trends in hearing aid styles, Hearing Review 2021 (données de la HIA et estimations de Hearing Review)
- 3DPrint.com, How Sonova became a global leader in production 3D printing, sponsorisé par EnvisionTEC, 2017
- Formlabs, 3D printing in audio, page du fournisseur
- Pirzanski et Berge, Earmold impressions: does it matter how they are taken?, Hearing Review 2003
- Pirzanski et Berge, Ear impressions: art or science?, AudiologyOnline 2002
- Chen, Remshak, Meskan, Singh, Pitman et Dhar, Real-ear measures, APHAB and hearing aid retention, Perspectives of the ASHA Special Interest Groups 2025
- Pack, Bryan et Gordon-Hickey, Effects of consumer versus professional earmold impression-taking on custom hearing protection device attenuation, Journal of the American Academy of Audiology 2025
- Morata, Gong, Tikka, Samelli et Verbeek, Hearing protection field attenuation estimation systems and associated training, Cochrane Database of Systematic Reviews 2024
- Tufts, Jahn et Byram, Consistency of attenuation across multiple fittings of custom and non-custom earplugs, Annals of Occupational Hygiene 2013
- Neitzel, Somers et Seixas, Variability of real-world hearing protector attenuation measurements, Annals of Occupational Hygiene 2006
- Zimpfer, Hamery et Blonde-Weinmann, Comparison of REAT and insertion loss measurements using headphone audiometry, Forum Acusticum 2025
- Murphy, Gong, Karch, Federman et Schulz, Personal attenuation ratings versus derated noise reduction ratings for hearing protection devices, JASA 2022
- Davis, Murphy, Byrne et Shaw, Acceptance of a semi-custom hearing protector by manufacturing workers, Journal of Occupational and Environmental Hygiene 2011
- Chiu et Wan, Individual fit testing of hearing-protection devices based on microphones in real ears, International Journal of Environmental Research and Public Health 2020
- Note sur les données : aucun organisme indépendant ne publie la part des coques d’appareils auditifs ou de moniteurs intra-auriculaires sur mesure fabriquées par fabrication additive ; la section 4 s’appuie donc sur des déclarations de fabricants (signalées comme affirmations de fournisseurs) ainsi que sur des parts de styles aux États-Unis qui s’arrêtent en 2020. Le résumé de l’article de 2023 de Hearing Research imprime l’unité de longueur du conduit en mm² (une coquille pour mm), et sa surface d’entrée de 97 mm² par TDM se compare à 72 mm² par scans optiques (l’étude JASA de 2025, qui cite aussi 72 mm² de Stinson et Lawton 1989). Ces scans optiques de 2025 ne sont entrés que d’environ 8 à 18 mm dans le conduit et atteignaient rarement le deuxième coude, de sorte que les données de scanner décrivent mal le conduit profond. L’étude pilote de Zheng comptait 12 participants et son article contient des statistiques incohérentes (par exemple F(1,21) = 0,46 associé à p = 0,006). Les chiffres de 1 sur 5 pour la reprise de coque et de 50% pour les refabrications dues aux empreintes de la section 5 datent de 2002 et 2003 et reposent en partie sur des données non publiées ou estimées. L’article de Chiu et Wan rapporte des totaux différents pour son nombre de tests (148, 140 et 111 essais Classic à différents endroits), c’est pourquoi seul son décompte de quatre travailleurs est utilisé ici. Les taux de refabrication et de retour des moniteurs intra-auriculaires sur mesure ne sont publiés par aucun fabricant que nous ayons pu trouver.
- Dernière mise à jour : 27 octobre 2026. Nous actualisons ce tour d’horizon chaque trimestre, et la prochaine révision est attendue lors de la publication des résultats complets de l’essai randomisé de Molhave (nombre de refabrications et d’ajustements) et des prochaines statistiques de la Hearing Industries Association sur les unités par style.