El área de la sección transversal del canal auditivo adulto difiere por un factor de 2 a 3 entre personas en muchos puntos a lo largo de su longitud, mientras que los oídos izquierdo y derecho de una misma persona se parecen mucho más (Balouch et al., Hearing Research 2023). Ese único hallazgo explica por qué una carcasa personalizada hecha con la geometría del oído de una persona es un producto distinto de una punta genérica en tres tamaños. La abertura del canal ni siquiera es redonda: su alto y su ancho difieren en cerca de un 40% (Yu et al., Applied Ergonomics 2015), y en una prueba de banco un escáner de oído portátil quedó en promedio a -0,052 mm de un canal de referencia (Mallwitz et al., GMS Zeitschrift fuer Audiologie 2026). Reunimos datos de estudios de antropometría por tomografía en Hearing Research, Trends in Hearing y el Journal of the Acoustical Society of America, ensayos aleatorizados y pilotos de escaneo del oído, datos del sector sobre estilos de audífonos, investigación del NIOSH y de Cochrane sobre protección auditiva y declaraciones de fabricantes. Para el mercado más amplio de impresoras detrás de estas carcasas, consulta nuestro resumen de estadísticas de impresión 3D.
TL;DR
- La entrada del canal es ovalada, con una excentricidad mediana de 0,64, donde 0 es un círculo (Keefe et al., JASA 2025).
- Las áreas del canal difieren por factores de 2 a 3 entre personas en muchos puntos (Balouch et al., Hearing Research 2023).
- El alto y el ancho de la abertura del canal difieren en cerca de un 40% (p < 0,05) (Yu et al., Applied Ergonomics 2015).
- La geometría del canal propia del adulto aparece entre los 10 y los 15 años, en tomografías de 221 oídos (Voss et al., Trends in Hearing 2025).
- Un escáner de oído portátil se desvió -0,052 mm en promedio frente a -0,136 mm y -0,118 mm de las impresiones de silicona (Mallwitz et al., 2026).
- Los moldes auriculares escaneados y los convencionales no mostraron diferencia significativa de satisfacción en 152 oídos (Molhave et al., International Journal of Audiology 2026).
- Todas las carcasas de los audífonos intraauriculares personalizados de Sonova se imprimen en 3D (Sonova, declaración de la empresa 2019).
- Los audífonos intraauriculares e intracanal personalizados (y algunos de serie) eran el 81% de las unidades en EE. UU. en 1991; todos los estilos intraauriculares eran el 13% en 2020 (Hearing Review, citando datos de la HIA, 2021).
- 1 de cada 5 audífonos personalizados volvió para retrabajo de la carcasa en datos no publicados citados en 2003 (Pirzanski y Berge, Hearing Review 2003).
- 15 de 20 impresiones de oído de novatos (75%) habrían sido rechazadas para su fabricación (Pack et al., Journal of the American Academy of Audiology 2025).
- El mal ajuste de los tapones puede afectar al 40% de los usuarios (Cochrane Database of Systematic Reviews 2024).
- Un tapón personalizado impreso en 3D midió un índice de valoración único de 27 dB frente a 21 dB de la espuma (Forum Acusticum 2025, Instituto Franco-Alemán de Investigación de Saint-Louis).
1. Tamaño y Longitud del Canal Auditivo: Cuánto Difieren los Adultos
El argumento a favor del ajuste personalizado empieza con una cifra que las puntas genéricas no pueden absorber: áreas que difieren por factores de 2 a 3 de un adulto a otro (Balouch et al., Hearing Research 2023). Una punta de silicona ofrecida en pequeño, mediano y grande es una apuesta a que la población se agrupa en tres tamaños. Los datos de tomografía dicen que no.
El patrón también es desigual a lo largo del canal. La entrada es ancha, el área se estrecha hacia el tímpano y la primera curvatura (el primer giro del canal) es donde los autores esperan que se ubiquen las sondas de medición basadas en el canal. La edad también importa: los adultos mayores tenían un área de la primera curvatura significativamente mayor que los adultos jóvenes, así que una carcasa ajustada a los veinte y pocos años no es un ajuste para toda la vida. La dispersión de tamaño en la mitad externa del canal, donde se alojan las puntas y las carcasas, es lo que decide si un ajuste sella o filtra.
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Longitud media del canal adulto (66 oídos, 47 sujetos de 18 a 90 años) | 31,4 mm, DE 3,1 mm | Balouch et al., Hearing Research 2023 |
| Área media del canal: en la entrada; en la primera curvatura; en el extremo del tímpano | 97 mm² (DE 24); 53 mm² (DE 18); 56 mm² (DE 8) | Balouch et al., Hearing Research 2023 |
| Área de la primera curvatura, adultos de 18 a 30 años vs adultos de 61 a 90 años | 44 mm² vs 69 mm² (significativamente mayor en adultos mayores) | Balouch et al., Hearing Research 2023 |
| Diferencia entre personas en el área del canal en muchos puntos | Factores de 2 a 3 | Balouch et al., Hearing Research 2023 |
| Área mediana en escaneos ópticos del oído: en la entrada vs a 16 mm de profundidad | 72 mm² vs 22 mm² | Keefe et al., JASA 2025 |
| Área mediana en escaneos ópticos del oído a 6, 9 y 12 mm de la entrada | 47,0; 40,1 y 35,3 mm² | Keefe et al., JASA 2025 |
| Oídos escaneados en el estudio de tomografía de 2025 y rango de edad | 221 oídos, de 0,7 a 91 años | Voss et al., Trends in Hearing 2025 |
| Rango de área en la porción media del canal (referencia más antigua citada en 2025) | 25 mm² a 70 mm² | Stinson y Lawton 1989, citado por Voss et al., Trends in Hearing 2025 |
Obsérvense las dos cifras de entrada: 97 mm² por tomografía en 2023 y 72 mm² por escaneos ópticos en 2025 (Keefe et al., JASA 2025). Dónde se traza la “entrada” cambia la respuesta, lo cual es de por sí un problema de ajuste: un laboratorio y un escáner pueden discrepar sobre dónde debe empezar la carcasa.
2. Forma del Canal: Aberturas Ovaladas, Curvaturas, Sexo y Edad
El tamaño es solo la mitad de la historia. El alto y el ancho de la abertura del canal difieren en cerca de un 40% (p < 0,05), lo que llevó a los autores a recomendar secciones transversales elípticas, y no circulares, para los tapones (Yu et al., Applied Ergonomics 2015). Una punta redonda de espuma o silicona solo puede sellar una abertura ovalada deformándose, mientras que una carcasa impresa a partir de la propia geometría del oído ya nace ovalada.
La excentricidad (una medida de lo ovalada que es una sección transversal, donde 0 es un círculo perfecto) alcanza su máximo justo dentro de la entrada y se relaja más adentro. Hay diferencias por sexo, pero son modestas, unos pocos milímetros cuadrados y menos de 2 mm de longitud, pequeñas frente a la dispersión entre personas de la sección 1. El hallazgo más práctico para adaptar a niños es el momento: la geometría del canal sigue cambiando hasta algún punto entre los 10 y los 15 años (Voss et al., Trends in Hearing 2025), de modo que la carcasa personalizada de un niño tiene una vida útil corta solo por la anatomía.
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Alto vs ancho de la abertura del canal | Difieren en cerca de un 40% (p < 0,05) | Yu et al., Applied Ergonomics 2015 |
| Diámetros de la entrada, mayor vs menor: hombres; mujeres | 9,6 vs 6,75 mm; 9,15 vs 6,3 mm | Yu et al., Applied Ergonomics 2015, según la tabulación de Keefe et al., JASA 2025 |
| Excentricidad mediana: en la entrada, a 4 mm de profundidad, a 15 mm de profundidad | 0,64; 0,74; 0,50 | Keefe et al., JASA 2025 |
| Oídos en los que el cerumen bloqueó las mediciones por tomografía | 13 de 221 | Voss et al., Trends in Hearing 2025 |
| Curvatura mediana más cerrada del eje central del canal (distancia medida a lo largo del canal desde la entrada) | Radio de curvatura de 34 mm, a 8 mm | Keefe et al., JASA 2025 |
| Área donde se fija el tímpano (anillo timpánico): mujeres vs hombres | 61,2 vs 64,9 mm² (los 221 oídos: 63,1±0,4 mm²) | Voss et al., Trends in Hearing 2025 |
| Longitud adicional del canal en hombres, del anillo del tímpano a la entrada (ajustada por edad) | 1,8 mm | Voss et al., Trends in Hearing 2025 |
| Edad a la que aparecen rasgos del canal propios del adulto | Entre 10 y 15 años | Voss et al., Trends in Hearing 2025 |
Contexto: el cerumen no es solo un problema de la tomografía. Cualquier escáner o impresión que necesite ver la pared del canal se detiene ante un tapón de cera, y por eso el ajuste personalizado suele empezar con el canal limpio.
3. Impresiones vs Escaneo 3D del Oído: Precisión, Comodidad y Flujo de Trabajo
Para las carcasas personalizadas, la cuestión digital está resuelta en el banco y sigue abierta en la clínica. Un escáner portátil mostró una desviación media de -0,052 mm respecto a un canal de referencia, frente a -0,136 mm y -0,118 mm de dos materiales de impresión de silicona, con una dispersión menor (0,415 mm vs 0,496 a 0,546 mm) en 90 escaneos realizados por cinco usuarios (Mallwitz et al., GMS Zeitschrift fuer Audiologie 2026). Los signos negativos apuntan a una ligera contracción de la silicona, y los autores consideran la captura digital una alternativa equivalente.
A los pacientes les gusta más el escaneo que la masilla de silicona: en un piloto, los usuarios de moldes auriculares calificaron la comodidad del escaneo con 4,6667 sobre 5, frente a 3,6667 de las impresiones (Zheng et al., Bioengineering 2023). Pero una vez que el molde está en el oído, la diferencia se desvanece. Un ensayo aleatorizado con 76 adultos no halló diferencia significativa en la satisfacción general entre moldes auriculares escaneados y convencionales, mientras que el 89% de los pacientes evaluados no fue incluido, una advertencia de que no todos los oídos pueden escanearse bien (Molhave et al., International Journal of Audiology 2026).
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Desviación media respecto a un canal de referencia impreso en 3D: escáner portátil vs dos materiales de impresión de silicona | -0,052 mm vs -0,136 mm y -0,118 mm | Mallwitz et al., GMS Zeitschrift fuer Audiologie 2026 |
| Desviación estándar de esa desviación: escáner vs impresiones | 0,415 mm vs 0,496 a 0,546 mm | Mallwitz et al., GMS Zeitschrift fuer Audiologie 2026 |
| Comodidad del procedimiento, usuarios experimentados de moldes auriculares (escala de 0 a 5): escaneo vs impresión | 4,6667 vs 3,6667 (p = 0,01) | Zheng et al., Bioengineering 2023 |
| Preferencia, personas nuevas en moldes auriculares (escala de 0 a 5): escaneo vs impresión | 4,8 vs 2,4 | Zheng et al., Bioengineering 2023 |
| Formación hasta la competencia: impresiones vs escaneo | Unas 10 horas vs 2 a 3 horas | Zheng et al., Bioengineering 2023 |
| Costo variable por molde auricular con escaneo | Cerca de un 7% menor que con impresiones | Zheng et al., Bioengineering 2023 |
| Tamaño del ensayo aleatorizado; diferencia de satisfacción entre moldes auriculares escaneados y convencionales | 76 adultos (152 oídos); sin diferencia significativa | Molhave et al., International Journal of Audiology 2026 |
| Pacientes evaluados que no se incluyeron en ese ensayo | 89% | Molhave et al., International Journal of Audiology 2026 |
Excepción: en protección auditiva, la impresión física sigue ganando en sellado. Una evaluación del Ejército de EE. UU. con 20 voluntarios por método halló que los tapones hechos con impresiones físicas dieron una atenuación significativamente mayor, pero fueron los menos cómodos, mientras que los tapones de tres métodos de escaneo digital no difirieron entre sí (Stefanson y Ahroon, JASA 2019). Un estudio anterior halló que los tapones personalizados escaneados digitalmente dieron una atenuación significativamente peor que los tapones personalizados hechos por inmersión en cera (Gordon y Reeves, Proceedings of Meetings on Acoustics 2012). Datos más recientes disponibles para la comparación militar: 2019.
4. Participación de la Manufactura Aditiva en las Carcasas Personalizadas
En las carcasas de audífonos personalizados, los fabricantes describen el cambio a la impresión 3D como completo. Sonova afirma que todas las carcasas de sus audífonos intraauriculares personalizados se producen en impresoras 3D, y que la fabricación digital de audífonos intraauriculares personalizados comenzó en 2001/2002 (Sonova, relato corporativo 2019). Un ingeniero de producción de Demant escribe que los audífonos intraauriculares se producen casi por completo mediante manufactura aditiva desde hace más de 30 años, con una demanda diaria superior a 1.000 piezas en su planta (ingeniero de Demant, caso práctico en el sitio web de Asiga). Ambas son afirmaciones de las propias empresas; ningún organismo independiente publica una cifra de proporción impresa.
La ironía es que la impresión se impuso justo cuando los estilos personalizados perdían el mercado. Los diseños retroauriculares y con receptor en el canal (RIC, un cuerpo pequeño detrás de la oreja con el altavoz en el canal) dominan hoy las ventas de unidades en EE. UU. (Hearing Review, Trends in Hearing Aid Styles 2021). La carcasa personalizada impresa sobrevive como producto de nicho, igual que los monitores intraauriculares personalizados en el audio.
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Carcasas intraauriculares personalizadas de Sonova fabricadas en impresoras 3D | Todas (afirmación del propio fabricante) | Sonova, relato corporativo 2019 |
| Inicio de la fabricación digital de audífonos intraauriculares personalizados de Sonova | 2001/2002 (afirmación del propio fabricante) | Sonova, relato corporativo 2019 |
| Demanda diaria de producción en una planta de manufactura aditiva de Demant | Más de 1.000 piezas (afirmación del propio fabricante) | Ingeniero de Demant, caso práctico de Asiga |
| Audífonos intraauriculares e intracanal personalizados (y algunos de serie), proporción de unidades en EE. UU. en 1991 | 81% | Hearing Review 2021, citando datos de la HIA |
| Todos los estilos intraauriculares, proporción de unidades en EE. UU. en 1996 | Cerca del 83% (6 de 7) | Hearing Review 2021, citando datos de la HIA |
| Proporción de audífonos completamente en el canal (CIC) en las unidades de EE. UU., 1994 vs 2001 | Cerca del 7% vs 23% | Hearing Review 2021, citando datos de la HIA |
| Todos los estilos intraauriculares, proporción de unidades en EE. UU. en 2020 (media concha/concha completa, intracanal, CIC) | 13% (5%, 5%, 3%) | Hearing Review 2021, citando datos de la HIA y estimaciones de HR |
| Proporción de audífonos con receptor en el canal en las unidades de EE. UU. en 2020 | 79% | Hearing Review 2021, citando datos de la HIA y estimaciones de HR |
Contexto: un artículo patrocinado del sector, de 2017, informó de que Sonova tenía más de 100 impresoras EnvisionTEC, cada una de las cuales imprimía unas dos docenas de carcasas por hora (3DPrint.com, patrocinado por EnvisionTEC, 2017). Formlabs anuncia que su Form 4B puede imprimir audífonos o moldes auriculares grandes en solo unas horas (página de audiología de Formlabs, afirmación del fabricante). Datos más recientes disponibles para las proporciones de estilos en EE. UU.: 2020.
5. Refabricaciones, Devoluciones y Fallos de Ajuste
Las tasas de refabricación son la cifra menos publicada del sector. Las mejores cifras públicas son antiguas: 1 de cada 5 audífonos personalizados se devolvió al fabricante para retrabajo de la carcasa en datos no publicados comunicados en 2003 (Pirzanski y Berge, Hearing Review 2003). Los mismos autores hallaron que entre el 20% y el 25% de los oídos se ensanchaban entre 0,5 mm y 2,5 mm cuando intervenían una silicona de impresión más viscosa o el movimiento de la mandíbula. Una carcasa rígida impresa copia el canal en un instante; una mandíbula que se mueve cambia el canal al que debe adaptarse.
La corrección de la técnica fue grande. Los laboratorios de moldes auriculares estimaron que la mitad de todas las refabricaciones de audífonos proviene de impresiones deficientes, y pasar a impresiones con la boca abierta y silicona más viscosa resolvió o redujo los problemas de ajuste en 114 de 136 pacientes (84%) (Pirzanski y Berge, AudiologyOnline 2002). Los datos de devolución actuales abarcan dispositivos completos, no carcasas: cerca del 9% en total en un ensayo de 2025, con la comodidad como posible factor (Chen et al., Perspectives of the ASHA Special Interest Groups 2025). Nuestro resumen de tasas de devolución de audífonos de venta libre cubre el lado del autoajuste de ese panorama.
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Audífonos personalizados devueltos al fabricante para retrabajo de la carcasa (datos no publicados) | 1 de cada 5 | Pirzanski y Berge, Hearing Review 2003 |
| Oídos que se ensancharon con una silicona de impresión más viscosa o movimiento de la mandíbula (más de 300 oídos) | 20% a 25%, entre 0,5 mm y 2,5 mm | Pirzanski y Berge, Hearing Review 2003 |
| Refabricaciones de audífonos causadas por impresiones deficientes (estimación de laboratorio de moldes auriculares) | 50% | Pirzanski y Berge, AudiologyOnline 2002 |
| Pacientes cuyos problemas de ajuste resolvieron o redujeron las impresiones con la boca abierta y mayor viscosidad | 114 de 136 (84%) | Pirzanski y Berge, AudiologyOnline 2002 |
| Tasa general de devolución de audífonos en un ensayo aleatorizado multicéntrico | Aproximadamente 9% | Chen et al., Perspectives of the ASHA SIGs 2025 |
| Devoluciones estimadas: audífonos con prescripción vs de venta libre | 3% a 16% vs 30% a 50% | Chen et al., Perspectives of the ASHA SIGs 2025 |
| Impresiones de oído de novatos que habrían sido rechazadas para su fabricación | 15 de 20 (75%); las 5 aceptadas requerirían rehacerse | Pack et al., Journal of the American Academy of Audiology 2025 |
Datos más recientes disponibles para el retrabajo de carcasas y las refabricaciones por impresión: 2002 y 2003. A modo de comparación, el ensayo de 2025 detrás de la cifra del 9% analizó mediciones en oído real (una verificación con micrófono sonda del sonido que llega al tímpano) de 512 participantes y halló que no predecían quién devolvía sus audífonos.
6. Sellado y Atenuación Pasiva: Ajuste Personalizado vs Genérico
La protección auditiva es donde el sellado se mide en decibelios, y la lección para los auriculares personalizados se traslada directamente. El mal ajuste de los tapones puede darse en el 40% de los usuarios, según los antecedentes de una revisión Cochrane de 2024 (Morata et al., Cochrane Database of Systematic Reviews 2024). Los moldes personalizados no superan eso automáticamente. Su ventaja medida es la constancia: a lo largo de recolocaciones repetidas, los tapones personalizados dieron una atenuación significativamente más constante a 500, 1000 y 2000 Hz que los no personalizados en 30 participantes (Tufts et al., Annals of Occupational Hygiene 2013), y en 20 trabajadores los tapones moldeados a medida alcanzaron una mayor proporción de la atenuación indicada en la etiqueta que la espuma en ambos sistemas de prueba (Neitzel et al., Annals of Occupational Hygiene 2006).
Un tapón personalizado impreso en 3D probado en 13 voluntarios en 2025 se acercó a su etiqueta en el índice de valoración único (SNR, el resumen europeo de una sola cifra de cuántos decibelios elimina un protector, no una relación señal-ruido), mientras que la espuma se quedó por debajo del suyo (Zimpfer et al., Forum Acusticum 2025). El inconveniente es el uso: en un estudio del NIOSH sobre un protector semipersonalizado, solo cerca del 25% de los usuarios originales seguían usándolo después de un año (Davis et al., Journal of Occupational and Environmental Hygiene 2011). Un sellado que nadie usa no protege nada, y una carcasa de auricular bien sellada que duele acaba olvidada en el cajón. Para el lado de la medición, consulta nuestro resumen de pruebas de ajuste de protección auditiva y estadísticas de PAR.
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Usuarios de tapones que pueden tener mal ajuste | 40% | Morata et al., Cochrane Database of Systematic Reviews 2024 |
| Índice de valoración único (SNR) de un tapón personalizado impreso en 3D: medido vs fabricante | 27 dB vs 27,7 dB | Zimpfer et al., Forum Acusticum 2025 |
| SNR de un tapón clásico de espuma: medido vs fabricante | 21 dB vs 23 dB | Zimpfer et al., Forum Acusticum 2025 |
| Índice de baja frecuencia (L) del tapón personalizado impreso: medido vs fabricante | 19 dB vs 22 dB | Zimpfer et al., Forum Acusticum 2025 |
| Pruebas de ajuste de tapón personalizado (Sonomax full-block) cuyo índice de atenuación personal (la protección que realmente obtuvo un usuario) quedó por debajo del índice de la etiqueta tras la fórmula de reducción (derating) de la OSHA, antes vs después de la formación | 14% vs 9% | Murphy et al., JASA 2022 |
| Protector semipersonalizado: atenuación mediana a lo largo de cuatro sesiones de prueba; usuarios que lo seguían usando tras un año | Cerca de 17 dB, subiendo a cerca de 21 dB; cerca del 25% | Davis et al., Journal of Occupational and Environmental Hygiene 2011 |
| Atenuación media de protectores personalizados con impresiones de audiólogos vs de novatos | 19,51 dB vs 14,67 dB | Pack et al., Journal of the American Academy of Audiology 2025 |
| Trabajadores que no pudieron ser protegidos con tapones por la estructura del canal auditivo (50 trabajadores evaluados) | 4 | Chiu y Wan, IJERPH 2020 |
Contexto: la diferencia de 4,84 dB del estudio de Pack es una resta nuestra (19,51 menos 14,67) a partir de las medias que informa (Pack et al., 2025); el mismo estudio de 2025 halló huecos en la porción del canal en las 20 impresiones de novatos. En el estudio de Chiu y Wan, los cuatro trabajadores cuya estructura del canal auditivo anuló los tapones solo quedaron protegidos al cambiar a orejeras (Chiu y Wan, IJERPH 2020). La comparación de Sonomax procede de un conjunto de datos del NIOSH en el que algunos trabajadores rechazaron el tapón personalizado por su baja atenuación y por incomodidad (Murphy et al., JASA 2022). El sellado también determina cómo llega al tímpano la afinación de un auricular, un tema detrás de nuestro resumen de preferencias por la curva objetivo Harman.
Resumen: Ajuste en el Canal Auditivo de Auriculares 3D Personalizados en Cifras
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Longitud media del canal adulto | 31,4 mm, DE 3,1 mm | Balouch et al., Hearing Research 2023 |
| Diferencia entre personas en el área del canal en muchos puntos | Factores de 2 a 3 | Balouch et al., Hearing Research 2023 |
| Alto vs ancho de la abertura del canal | Difieren en cerca de un 40% (p < 0,05) | Yu et al., Applied Ergonomics 2015 |
| Excentricidad mediana en la entrada del canal | 0,64 | Keefe et al., JASA 2025 |
| Edad a la que aparecen rasgos del canal propios del adulto | 10 a 15 años | Voss et al., Trends in Hearing 2025 |
| Desviación media: escáner portátil vs impresiones de silicona | -0,052 mm vs -0,136 y -0,118 mm | Mallwitz et al., 2026 |
| Comodidad del procedimiento, escaneo vs impresión (0 a 5) | 4,6667 vs 3,6667 | Zheng et al., Bioengineering 2023 |
| Satisfacción, moldes auriculares escaneados vs convencionales (152 oídos) | Sin diferencia significativa | Molhave et al., International Journal of Audiology 2026 |
| Pacientes evaluados no incluidos en el ensayo de escaneo | 89% | Molhave et al., International Journal of Audiology 2026 |
| Carcasas intraauriculares personalizadas de Sonova fabricadas en impresoras 3D | Todas (afirmación del propio fabricante) | Sonova 2019 |
| Proporción de intraauriculares e intracanal personalizados en las unidades de EE. UU. en 1991 vs todos los estilos intraauriculares en 2020 | 81% vs 13% | Hearing Review 2021, citando datos de la HIA |
| Audífonos personalizados devueltos para retrabajo de la carcasa | 1 de cada 5 | Pirzanski y Berge, Hearing Review 2003 |
| Tasa general de devolución de audífonos en un ensayo de 2025 | Aproximadamente 9% | Chen et al., Perspectives of the ASHA SIGs 2025 |
| Impresiones de novatos rechazadas para su fabricación | 15 de 20 (75%) | Pack et al., 2025 |
| Usuarios de tapones que pueden tener mal ajuste | 40% | Cochrane Database of Systematic Reviews 2024 |
| SNR medido: tapón personalizado impreso en 3D vs tapón de espuma | 27 dB vs 21 dB | Zimpfer et al., Forum Acusticum 2025 |
| Atenuación de impresiones de audiólogos vs de novatos | 19,51 dB vs 14,67 dB | Pack et al., 2025 |
| Usuarios de protector semipersonalizado que lo seguían usando tras un año | Cerca del 25% | Davis et al., 2011 |
Metodología y Fuentes
- Balouch, Bekhazi, Durkee et al., Measurements of ear-canal geometry from high-resolution CT scans of human adult ears, Hearing Research 2023
- Voss, Remenschneider, Farrar, Myoung y Horton, Comprehensive measurements and analyses of ear canal geometry from late infancy through late adulthood, Trends in Hearing 2025
- Keefe, Porter y Fitzpatrick, Shape and sound analyses of the human ear-canal geometry, Journal of the Acoustical Society of America 2025
- Yu, Lee, Wang et al., Anthropometry of external auditory canal by non-contactable measurement, Applied Ergonomics 2015
- Mallwitz, Joukov, Albrecht y Kreikemeier, Digital versus conventional impression-taking of the ear canal, GMS Zeitschrift fuer Audiologie 2026
- Zheng, Didion y Ferguson, Comparison of traditional impression and 3D ear scanning techniques: a pilot study, Bioengineering 2023
- Molhave, Madsen, Degnbol, Christensen y Ovesen, Three-dimensional scan versus conventional mould of outer ear in fabricating earmolds: a randomized controlled trial, International Journal of Audiology 2026
- Stefanson y Ahroon, Evaluation of digital ear scanning for custom hearing protection devices, JASA 2019
- Gordon y Reeves, Real-ear attenuation of custom-fit earplugs with the communications earplug, Proceedings of Meetings on Acoustics 2012
- Sonova, 3D printing technology improved hearing, relato corporativo 2019
- Ingeniero de producción de Demant, UltraGLOSS 3D printed hearing aids, caso práctico en el sitio web de Asiga
- Strom, Trends in hearing aid styles, Hearing Review 2021 (datos de la HIA y estimaciones de Hearing Review)
- 3DPrint.com, How Sonova became a global leader in production 3D printing, patrocinado por EnvisionTEC, 2017
- Formlabs, 3D printing in audio, página del fabricante
- Pirzanski y Berge, Earmold impressions: does it matter how they are taken?, Hearing Review 2003
- Pirzanski y Berge, Ear impressions: art or science?, AudiologyOnline 2002
- Chen, Remshak, Meskan, Singh, Pitman y Dhar, Real-ear measures, APHAB and hearing aid retention, Perspectives of the ASHA Special Interest Groups 2025
- Pack, Bryan y Gordon-Hickey, Effects of consumer versus professional earmold impression-taking on custom hearing protection device attenuation, Journal of the American Academy of Audiology 2025
- Morata, Gong, Tikka, Samelli y Verbeek, Hearing protection field attenuation estimation systems and associated training, Cochrane Database of Systematic Reviews 2024
- Tufts, Jahn y Byram, Consistency of attenuation across multiple fittings of custom and non-custom earplugs, Annals of Occupational Hygiene 2013
- Neitzel, Somers y Seixas, Variability of real-world hearing protector attenuation measurements, Annals of Occupational Hygiene 2006
- Zimpfer, Hamery y Blonde-Weinmann, Comparison of REAT and insertion loss measurements using headphone audiometry, Forum Acusticum 2025
- Murphy, Gong, Karch, Federman y Schulz, Personal attenuation ratings versus derated noise reduction ratings for hearing protection devices, JASA 2022
- Davis, Murphy, Byrne y Shaw, Acceptance of a semi-custom hearing protector by manufacturing workers, Journal of Occupational and Environmental Hygiene 2011
- Chiu y Wan, Individual fit testing of hearing-protection devices based on microphones in real ears, International Journal of Environmental Research and Public Health 2020
- Nota sobre los datos: ningún organismo independiente publica la proporción de carcasas de audífonos o de monitores intraauriculares personalizados fabricadas mediante manufactura aditiva, así que la sección 4 se apoya en declaraciones de fabricantes (señaladas como afirmaciones del fabricante) más proporciones de estilos en EE. UU. que terminan en 2020. El resumen del artículo de 2023 de Hearing Research imprime la unidad de la longitud del canal como mm² (una errata por mm), y su área de entrada de 97 mm² por tomografía se compara con 72 mm² por escaneos ópticos (el estudio de JASA de 2025, que también cita 72 mm² de Stinson y Lawton 1989). Esos escaneos ópticos de 2025 solo llegaron entre unos 8 y 18 mm dentro del canal y rara vez alcanzaron la segunda curvatura, por lo que los datos de escáner describen de forma insuficiente el canal profundo. El piloto de Zheng tuvo 12 participantes y su artículo contiene estadísticas incoherentes (por ejemplo, F(1,21) = 0,46 junto con p = 0,006). Las cifras de 1 de cada 5 para el retrabajo de carcasa y del 50% para las refabricaciones por impresión de la sección 5 son de 2002 y 2003 y se apoyan en parte en datos no publicados o estimados. El artículo de Chiu y Wan informa de totales distintos para su número de pruebas (148, 140 y 111 ensayos Classic en lugares diferentes), así que aquí solo se usa su recuento de cuatro trabajadores. Ningún fabricante que hayamos podido encontrar publica tasas de refabricación y devolución de monitores intraauriculares personalizados.
- Última actualización: 27 de octubre de 2026. Actualizamos este resumen trimestralmente, y la próxima revisión se espera cuando se publiquen los resultados completos del ensayo aleatorizado de Molhave (recuentos de refabricaciones y ajustes) y las próximas estadísticas de unidades por estilo de la Hearing Industries Association.