A área da seção transversal do canal auditivo do adulto difere por um fator de 2 a 3 entre as pessoas em muitos pontos ao longo do seu comprimento, enquanto as orelhas esquerda e direita de uma mesma pessoa são bem mais parecidas (Balouch et al., Hearing Research 2023). Esse único achado explica por que uma carcaça personalizada feita a partir da geometria da orelha de uma pessoa é um produto diferente de uma ponta genérica em três tamanhos. A abertura do canal nem sequer é redonda: sua altura e largura diferem em cerca de 40% (Yu et al., Applied Ergonomics 2015), e, em um teste de bancada, um scanner de orelha portátil ficou em média a -0,052 mm de um canal de referência (Mallwitz et al., GMS Zeitschrift fuer Audiologie 2026). Reunimos dados de estudos de antropometria por tomografia na Hearing Research, na Trends in Hearing e no Journal of the Acoustical Society of America, ensaios randomizados e pilotos de escaneamento de orelha, dados do setor sobre estilos de aparelhos auditivos, pesquisas do NIOSH e da Cochrane sobre proteção auditiva e declarações de fabricantes. Para o mercado mais amplo de impressoras por trás dessas carcaças, veja nosso levantamento de estatísticas de impressão 3D.
TL;DR
- A entrada do canal é oval, com excentricidade mediana de 0,64, onde 0 é um círculo (Keefe et al., JASA 2025).
- As áreas do canal diferem por fatores de 2 a 3 entre as pessoas em muitos pontos (Balouch et al., Hearing Research 2023).
- A altura e a largura da abertura do canal diferem em cerca de 40% (p < 0,05) (Yu et al., Applied Ergonomics 2015).
- A geometria do canal semelhante à do adulto surge entre os 10 e os 15 anos, em tomografias de 221 orelhas (Voss et al., Trends in Hearing 2025).
- Um scanner de orelha portátil desviou -0,052 mm em média, contra -0,136 mm e -0,118 mm das moldagens de silicone (Mallwitz et al., 2026).
- Moldes auriculares escaneados e convencionais não mostraram diferença significativa de satisfação em 152 orelhas (Molhave et al., International Journal of Audiology 2026).
- Todas as carcaças de aparelhos auditivos intra-auriculares personalizados da Sonova são impressas em 3D (Sonova, declaração da empresa 2019).
- Aparelhos intra-auriculares e intracanal personalizados (e alguns de linha padrão) eram 81% das unidades nos EUA em 1991; todos os estilos intra-auriculares eram 13% em 2020 (Hearing Review, citando dados da HIA, 2021).
- 1 em cada 5 aparelhos auditivos personalizados voltou para retrabalho da carcaça em dados não publicados citados em 2003 (Pirzanski e Berge, Hearing Review 2003).
- 15 de 20 moldagens de orelha feitas por novatos (75%) teriam sido rejeitadas para fabricação (Pack et al., Journal of the American Academy of Audiology 2025).
- O mau encaixe de protetores auriculares pode afetar 40% dos usuários (Cochrane Database of Systematic Reviews 2024).
- Um protetor auricular personalizado impresso em 3D mediu índice de número único de 27 dB, contra 21 dB da espuma (Forum Acusticum 2025, Instituto Franco-Alemão de Pesquisas de Saint-Louis).
1. Tamanho e Comprimento do Canal Auditivo: Quanto os Adultos Diferem
O argumento a favor do encaixe personalizado começa com um número que pontas genéricas não conseguem absorver: áreas que diferem por fatores de 2 a 3 de um adulto para o outro (Balouch et al., Hearing Research 2023). Uma ponta de silicone oferecida em pequeno, médio e grande é uma aposta de que a população se agrupa em três tamanhos. Os dados de tomografia dizem que não.
O padrão também é irregular ao longo do canal. A entrada é larga, a área se estreita em direção ao tímpano, e a primeira curvatura (a primeira volta do canal) é onde os autores esperam que fiquem as sondas de medição baseadas no canal. A idade também importa: adultos mais velhos tinham área da primeira curvatura significativamente maior do que adultos jovens, de modo que uma carcaça ajustada aos vinte e poucos anos não é um encaixe para a vida toda. A dispersão de tamanho na metade externa do canal, onde ficam as pontas e as carcaças, é o que decide se um encaixe veda ou vaza.
| Métrica | Valor | Fonte |
|---|---|---|
| Comprimento médio do canal do adulto (66 orelhas, 47 indivíduos de 18 a 90 anos) | 31,4 mm, DP 3,1 mm | Balouch et al., Hearing Research 2023 |
| Área média do canal: na entrada; na primeira curvatura; na extremidade do tímpano | 97 mm² (DP 24); 53 mm² (DP 18); 56 mm² (DP 8) | Balouch et al., Hearing Research 2023 |
| Área da primeira curvatura, adultos de 18 a 30 anos vs adultos de 61 a 90 anos | 44 mm² vs 69 mm² (significativamente maior em adultos mais velhos) | Balouch et al., Hearing Research 2023 |
| Diferença entre pessoas na área do canal em muitos pontos | Fatores de 2 a 3 | Balouch et al., Hearing Research 2023 |
| Área mediana em escaneamentos ópticos da orelha: na entrada vs 16 mm adentro | 72 mm² vs 22 mm² | Keefe et al., JASA 2025 |
| Área mediana em escaneamentos ópticos da orelha a 6, 9 e 12 mm da entrada | 47,0; 40,1 e 35,3 mm² | Keefe et al., JASA 2025 |
| Orelhas escaneadas no estudo de tomografia de 2025 e faixa etária | 221 orelhas, de 0,7 a 91 anos | Voss et al., Trends in Hearing 2025 |
| Faixa de área na porção média do canal (referência mais antiga citada em 2025) | 25 mm² a 70 mm² | Stinson e Lawton 1989, citado por Voss et al., Trends in Hearing 2025 |
Observe as duas medidas de entrada: 97 mm² por tomografia em 2023 e 72 mm² por escaneamentos ópticos em 2025 (Keefe et al., JASA 2025). Onde se traça a “entrada” muda a resposta, o que já é em si um problema de encaixe: um laboratório e um scanner podem discordar sobre onde a carcaça deve começar.
2. Forma do Canal: Aberturas Ovais, Curvaturas, Sexo e Idade
O tamanho é só metade da história. A altura e a largura da abertura do canal diferem em cerca de 40% (p < 0,05), o que levou os autores a recomendar seções transversais elípticas, e não circulares, para protetores auriculares (Yu et al., Applied Ergonomics 2015). Uma ponta redonda de espuma ou silicone só consegue vedar uma abertura oval deformando-se, enquanto uma carcaça impressa a partir da própria geometria da orelha já nasce oval.
A excentricidade (uma medida de quão oval é uma seção transversal, em que 0 é um círculo perfeito) atinge o pico logo após a entrada e diminui mais adiante. Existem diferenças entre os sexos, mas são modestas, alguns milímetros quadrados e menos de 2 mm de comprimento, pouco diante da dispersão entre pessoas vista na seção 1. O achado mais prático para adaptar crianças é o momento: a geometria do canal continua mudando até algum ponto entre os 10 e os 15 anos (Voss et al., Trends in Hearing 2025), de modo que a carcaça personalizada de uma criança tem vida útil curta só por causa da anatomia.
| Métrica | Valor | Fonte |
|---|---|---|
| Altura vs largura da abertura do canal | Diferem em cerca de 40% (p < 0,05) | Yu et al., Applied Ergonomics 2015 |
| Diâmetros da entrada, maior vs menor: homens; mulheres | 9,6 vs 6,75 mm; 9,15 vs 6,3 mm | Yu et al., Applied Ergonomics 2015, conforme tabulado por Keefe et al., JASA 2025 |
| Excentricidade mediana: na entrada, a 4 mm adentro, a 15 mm adentro | 0,64; 0,74; 0,50 | Keefe et al., JASA 2025 |
| Orelhas em que o cerume bloqueou as medições por tomografia | 13 de 221 | Voss et al., Trends in Hearing 2025 |
| Curvatura mediana mais fechada da linha central do canal (distância medida ao longo do canal a partir da entrada) | Raio de curvatura de 34 mm, a 8 mm | Keefe et al., JASA 2025 |
| Área onde o tímpano se fixa (anel timpânico): mulheres vs homens | 61,2 vs 64,9 mm² (todas as 221 orelhas: 63,1±0,4 mm²) | Voss et al., Trends in Hearing 2025 |
| Comprimento extra do canal em homens, do anel do tímpano até a entrada (ajustado por idade) | 1,8 mm | Voss et al., Trends in Hearing 2025 |
| Idade em que surgem características do canal semelhantes às do adulto | Entre 10 e 15 anos | Voss et al., Trends in Hearing 2025 |
Contexto: o cerume não é apenas um problema da tomografia. Qualquer scanner ou moldagem que precise enxergar a parede do canal para diante de um tampão de cerume, e é por isso que a adaptação personalizada geralmente começa com o canal limpo.
3. Moldagens vs Escaneamento 3D da Orelha: Precisão, Conforto e Fluxo de Trabalho
Para carcaças personalizadas, a questão digital está resolvida na bancada e ainda em aberto na clínica. Um scanner portátil mostrou desvio médio de -0,052 mm em relação a um canal de referência, contra -0,136 mm e -0,118 mm de dois materiais de moldagem em silicone, com dispersão menor (0,415 mm vs 0,496 a 0,546 mm) em 90 escaneamentos feitos por cinco usuários (Mallwitz et al., GMS Zeitschrift fuer Audiologie 2026). Os sinais negativos apontam para uma leve contração do silicone, e os autores consideram a captura digital uma alternativa equivalente.
Os pacientes preferem o escaneamento à massa de silicone: em um piloto, usuários de molde auricular avaliaram o conforto do escaneamento em 4,6667 de 5, contra 3,6667 das moldagens (Zheng et al., Bioengineering 2023). Mas, depois que o molde está na orelha, a diferença some. Um ensaio randomizado com 76 adultos não encontrou diferença significativa na satisfação geral entre moldes auriculares escaneados e convencionais, enquanto 89% dos pacientes triados não foram incluídos, um alerta de que nem toda orelha pode ser bem escaneada (Molhave et al., International Journal of Audiology 2026).
| Métrica | Valor | Fonte |
|---|---|---|
| Desvio médio em relação a um canal de referência impresso em 3D: scanner portátil vs dois materiais de moldagem em silicone | -0,052 mm vs -0,136 mm e -0,118 mm | Mallwitz et al., GMS Zeitschrift fuer Audiologie 2026 |
| Desvio padrão desse desvio: scanner vs moldagens | 0,415 mm vs 0,496 a 0,546 mm | Mallwitz et al., GMS Zeitschrift fuer Audiologie 2026 |
| Conforto do procedimento, usuários experientes de molde auricular (escala de 0 a 5): escaneamento vs moldagem | 4,6667 vs 3,6667 (p = 0,01) | Zheng et al., Bioengineering 2023 |
| Preferência, pessoas novas em moldes auriculares (escala de 0 a 5): escaneamento vs moldagem | 4,8 vs 2,4 | Zheng et al., Bioengineering 2023 |
| Treinamento até a proficiência: moldagens vs escaneamento | Cerca de 10 horas vs 2 a 3 horas | Zheng et al., Bioengineering 2023 |
| Custo variável por molde auricular com escaneamento | Cerca de 7% menor do que com moldagens | Zheng et al., Bioengineering 2023 |
| Tamanho do ensaio randomizado; diferença de satisfação entre moldes auriculares escaneados e convencionais | 76 adultos (152 orelhas); sem diferença significativa | Molhave et al., International Journal of Audiology 2026 |
| Pacientes triados não incluídos nesse ensaio | 89% | Molhave et al., International Journal of Audiology 2026 |
Exceção: para proteção auditiva, a moldagem física ainda vence na vedação. Uma avaliação do Exército dos EUA com 20 voluntários por método constatou que protetores feitos a partir de moldagens físicas deram atenuação significativamente maior, mas foram os menos confortáveis, enquanto os protetores de três métodos de escaneamento digital não diferiram entre si (Stefanson e Ahroon, JASA 2019). Um estudo anterior constatou que protetores personalizados escaneados digitalmente deram atenuação significativamente pior do que protetores personalizados feitos por imersão em cera (Gordon e Reeves, Proceedings of Meetings on Acoustics 2012). Dados mais recentes disponíveis para a comparação militar: 2019.
4. Participação da Manufatura Aditiva nas Carcaças Personalizadas
Para as carcaças de aparelhos auditivos personalizados, os fabricantes descrevem a migração para a impressão 3D como completa. A Sonova afirma que todas as carcaças de seus aparelhos auditivos intra-auriculares personalizados são produzidas em impressoras 3D, com a manufatura digital de aparelhos intra-auriculares personalizados começando em 2001/2002 (Sonova, relato institucional 2019). Um engenheiro de produção da Demant escreve que os aparelhos intra-auriculares são produzidos quase inteiramente por manufatura aditiva há mais de 30 anos, com demanda diária acima de 1.000 peças em sua unidade (engenheiro da Demant, estudo de caso no site da Asiga). Ambas são afirmações das próprias empresas; nenhum órgão independente publica um número de participação de peças impressas.
A ironia é que a impressão venceu justamente quando os estilos personalizados perdiam o mercado. Os modelos retroauriculares e com receptor no canal (RIC, um pequeno corpo atrás da orelha com o alto-falante no canal) dominam hoje as vendas de unidades nos EUA (Hearing Review, Trends in Hearing Aid Styles 2021). A carcaça personalizada impressa sobrevive como produto de nicho, bem como os monitores in-ear personalizados no áudio.
| Métrica | Valor | Fonte |
|---|---|---|
| Carcaças intra-auriculares personalizadas da Sonova feitas em impressoras 3D | Todas (afirmação do próprio fabricante) | Sonova, relato institucional 2019 |
| Início da manufatura digital de aparelhos intra-auriculares personalizados da Sonova | 2001/2002 (afirmação do próprio fabricante) | Sonova, relato institucional 2019 |
| Demanda diária de produção em uma unidade de manufatura aditiva da Demant | Acima de 1.000 peças (afirmação do próprio fabricante) | Engenheiro da Demant, estudo de caso da Asiga |
| Aparelhos intra-auriculares e intracanal personalizados (e alguns de linha padrão), participação nas unidades dos EUA em 1991 | 81% | Hearing Review 2021, citando dados da HIA |
| Todos os estilos intra-auriculares, participação nas unidades dos EUA em 1996 | Cerca de 83% (6 de 7) | Hearing Review 2021, citando dados da HIA |
| Participação dos aparelhos completamente no canal (CIC) nas unidades dos EUA, 1994 vs 2001 | Cerca de 7% vs 23% | Hearing Review 2021, citando dados da HIA |
| Todos os estilos intra-auriculares, participação nas unidades dos EUA em 2020 (concha parcial/total, intracanal, CIC) | 13% (5%, 5%, 3%) | Hearing Review 2021, citando dados da HIA e estimativas da HR |
| Participação dos aparelhos com receptor no canal nas unidades dos EUA em 2020 | 79% | Hearing Review 2021, citando dados da HIA e estimativas da HR |
Contexto: um artigo patrocinado do setor, de 2017, relatou que a Sonova possuía mais de 100 impressoras EnvisionTEC, cada uma imprimindo cerca de duas dúzias de carcaças por hora (3DPrint.com, patrocinado pela EnvisionTEC, 2017). A Formlabs anuncia que a Form 4B é capaz de imprimir aparelhos auditivos ou moldes auriculares grandes em apenas algumas horas (página de audiologia da Formlabs, afirmação do fabricante). Dados mais recentes disponíveis para as participações de estilos nos EUA: 2020.
5. Refabricações, Devoluções e Falhas de Encaixe
As taxas de refabricação são o número menos publicado do setor. Os melhores números públicos são antigos: 1 em cada 5 aparelhos auditivos personalizados foi devolvido ao fabricante para retrabalho da carcaça em dados não publicados relatados em 2003 (Pirzanski e Berge, Hearing Review 2003). Os mesmos autores constataram que 20% a 25% das orelhas se alargaram de 0,5 mm a 2,5 mm quando houve um silicone de moldagem mais viscoso ou movimento da mandíbula. Uma carcaça rígida impressa copia o canal em um único instante; uma mandíbula que se move altera o canal ao qual ela precisa se ajustar.
A correção de técnica foi grande. Laboratórios de moldes auriculares estimaram que metade de todas as refabricações de aparelhos auditivos vem de moldagens ruins, e a mudança para moldagens com a boca aberta e silicone mais viscoso resolveu ou reduziu os problemas de encaixe em 114 de 136 pacientes (84%) (Pirzanski e Berge, AudiologyOnline 2002). Os dados de devolução de hoje abrangem dispositivos inteiros, não carcaças: cerca de 9% no total em um ensaio de 2025, com o conforto suspeito de ser um fator (Chen et al., Perspectives of the ASHA Special Interest Groups 2025). Nosso levantamento sobre taxas de devolução de aparelhos auditivos de venda livre cobre o lado da autoadaptação desse quadro.
| Métrica | Valor | Fonte |
|---|---|---|
| Aparelhos auditivos personalizados devolvidos ao fabricante para retrabalho da carcaça (dados não publicados) | 1 em cada 5 | Pirzanski e Berge, Hearing Review 2003 |
| Orelhas que se alargaram com silicone de moldagem mais viscoso ou movimento da mandíbula (mais de 300 orelhas) | 20% a 25%, em 0,5 mm a 2,5 mm | Pirzanski e Berge, Hearing Review 2003 |
| Refabricações de aparelhos auditivos causadas por moldagens ruins (estimativa de laboratório de moldes auriculares) | 50% | Pirzanski e Berge, AudiologyOnline 2002 |
| Pacientes cujos problemas de encaixe foram resolvidos ou reduzidos por moldagens com a boca aberta e maior viscosidade | 114 de 136 (84%) | Pirzanski e Berge, AudiologyOnline 2002 |
| Taxa geral de devolução de aparelhos auditivos em um ensaio randomizado multicêntrico | Aproximadamente 9% | Chen et al., Perspectives of the ASHA SIGs 2025 |
| Devoluções estimadas: aparelhos auditivos com prescrição vs de venda livre | 3% a 16% vs 30% a 50% | Chen et al., Perspectives of the ASHA SIGs 2025 |
| Moldagens de orelha feitas por novatos que teriam sido rejeitadas para fabricação | 15 de 20 (75%); as 5 aceitas precisariam ser refeitas | Pack et al., Journal of the American Academy of Audiology 2025 |
Dados mais recentes disponíveis para retrabalho de carcaça e refabricações causadas por moldagem: 2002 e 2003. Para comparação, o ensaio de 2025 por trás do número de 9% analisou medidas em orelha real (uma verificação com microfone-sonda do som que chega ao tímpano) de 512 participantes e constatou que elas não previam quem devolveria os aparelhos.
6. Vedação e Atenuação Passiva: Encaixe Personalizado vs Genérico
A proteção auditiva é onde a vedação é medida em decibéis, e a lição para fones personalizados se aplica diretamente. O mau encaixe de protetores auriculares pode ocorrer em 40% dos usuários, segundo o contexto de uma revisão Cochrane de 2024 (Morata et al., Cochrane Database of Systematic Reviews 2024). Moldes personalizados não superam isso automaticamente. A vantagem medida deles é a consistência: ao longo de recolocações repetidas, os protetores personalizados deram atenuação significativamente mais consistente em 500, 1000 e 2000 Hz do que os não personalizados em 30 participantes (Tufts et al., Annals of Occupational Hygiene 2013), e, em 20 trabalhadores, protetores moldados sob medida alcançaram uma parcela maior da atenuação declarada no rótulo do que a espuma nos dois sistemas de teste (Neitzel et al., Annals of Occupational Hygiene 2006).
Um protetor personalizado impresso em 3D testado em 13 voluntários em 2025 chegou perto do rótulo no índice de número único (SNR, o índice europeu de número único que resume quantos decibéis um protetor atenua, e não uma relação sinal-ruído), enquanto a espuma ficou abaixo do seu próprio valor (Zimpfer et al., Forum Acusticum 2025). O problema é o uso: em um estudo do NIOSH com um protetor semipersonalizado, apenas cerca de 25% dos usuários originais ainda o usavam após um ano (Davis et al., Journal of Occupational and Environmental Hygiene 2011). Uma vedação que ninguém usa não protege nada, e uma carcaça de fone bem vedada que machuca acaba esquecida na gaveta. Para o lado da medição, veja nosso levantamento sobre teste de ajuste de proteção auditiva e estatísticas de PAR.
| Métrica | Valor | Fonte |
|---|---|---|
| Usuários de protetor auricular que podem ter encaixe ruim | 40% | Morata et al., Cochrane Database of Systematic Reviews 2024 |
| Índice de número único (SNR) de um protetor personalizado impresso em 3D: medido vs fabricante | 27 dB vs 27,7 dB | Zimpfer et al., Forum Acusticum 2025 |
| SNR de um protetor clássico de espuma: medido vs fabricante | 21 dB vs 23 dB | Zimpfer et al., Forum Acusticum 2025 |
| Índice de baixa frequência (L) do protetor personalizado impresso: medido vs fabricante | 19 dB vs 22 dB | Zimpfer et al., Forum Acusticum 2025 |
| Testes de ajuste de protetor personalizado (Sonomax full-block) cuja taxa de atenuação pessoal (a proteção que um usuário realmente obteve) ficou abaixo da taxa do rótulo após a fórmula de redução (derating) da OSHA, antes vs depois do treinamento | 14% vs 9% | Murphy et al., JASA 2022 |
| Protetor semipersonalizado: atenuação mediana ao longo de quatro sessões de teste; usuários que ainda o usavam após um ano | Cerca de 17 dB, subindo para cerca de 21 dB; cerca de 25% | Davis et al., Journal of Occupational and Environmental Hygiene 2011 |
| Atenuação média de protetores personalizados a partir de moldagens de audiologistas vs de novatos | 19,51 dB vs 14,67 dB | Pack et al., Journal of the American Academy of Audiology 2025 |
| Trabalhadores que não puderam ser protegidos por protetores auriculares por causa da estrutura do canal auditivo (50 trabalhadores testados) | 4 | Chiu e Wan, IJERPH 2020 |
Contexto: a diferença de 4,84 dB no estudo de Pack é uma subtração nossa (19,51 menos 14,67) a partir das médias que ele relata (Pack et al., 2025); o mesmo estudo de 2025 encontrou vazios na porção do canal em todas as 20 moldagens de novatos. No estudo de Chiu e Wan, os quatro trabalhadores cuja estrutura do canal auditivo derrotou os protetores só foram protegidos depois de trocar para protetores tipo concha (Chiu e Wan, IJERPH 2020). A comparação da Sonomax vem de um conjunto de dados do NIOSH em que alguns trabalhadores rejeitaram o protetor personalizado por baixa atenuação e desconforto (Murphy et al., JASA 2022). A vedação também molda como a afinação de um fone chega ao tímpano, tema por trás do nosso levantamento sobre a preferência pela curva-alvo Harman.
Resumo: Encaixe no Canal Auditivo de Fones 3D Personalizados em Números
| Métrica | Valor | Fonte |
|---|---|---|
| Comprimento médio do canal do adulto | 31,4 mm, DP 3,1 mm | Balouch et al., Hearing Research 2023 |
| Diferença entre pessoas na área do canal em muitos pontos | Fatores de 2 a 3 | Balouch et al., Hearing Research 2023 |
| Altura vs largura da abertura do canal | Diferem em cerca de 40% (p < 0,05) | Yu et al., Applied Ergonomics 2015 |
| Excentricidade mediana na entrada do canal | 0,64 | Keefe et al., JASA 2025 |
| Idade em que surgem características do canal semelhantes às do adulto | 10 a 15 anos | Voss et al., Trends in Hearing 2025 |
| Desvio médio: scanner portátil vs moldagens de silicone | -0,052 mm vs -0,136 e -0,118 mm | Mallwitz et al., 2026 |
| Conforto do procedimento, escaneamento vs moldagem (0 a 5) | 4,6667 vs 3,6667 | Zheng et al., Bioengineering 2023 |
| Satisfação, moldes auriculares escaneados vs convencionais (152 orelhas) | Sem diferença significativa | Molhave et al., International Journal of Audiology 2026 |
| Pacientes triados não incluídos no ensaio de escaneamento | 89% | Molhave et al., International Journal of Audiology 2026 |
| Carcaças intra-auriculares personalizadas da Sonova feitas em impressoras 3D | Todas (afirmação do próprio fabricante) | Sonova 2019 |
| Participação dos intra-auriculares e intracanal personalizados nas unidades dos EUA em 1991 vs todos os estilos intra-auriculares em 2020 | 81% vs 13% | Hearing Review 2021, citando dados da HIA |
| Aparelhos auditivos personalizados devolvidos para retrabalho da carcaça | 1 em cada 5 | Pirzanski e Berge, Hearing Review 2003 |
| Taxa geral de devolução de aparelhos auditivos em um ensaio de 2025 | Aproximadamente 9% | Chen et al., Perspectives of the ASHA SIGs 2025 |
| Moldagens de novatos rejeitadas para fabricação | 15 de 20 (75%) | Pack et al., 2025 |
| Usuários de protetor auricular que podem ter encaixe ruim | 40% | Cochrane Database of Systematic Reviews 2024 |
| SNR medido: protetor personalizado impresso em 3D vs protetor de espuma | 27 dB vs 21 dB | Zimpfer et al., Forum Acusticum 2025 |
| Atenuação de moldagens de audiologistas vs de novatos | 19,51 dB vs 14,67 dB | Pack et al., 2025 |
| Usuários de protetor semipersonalizado que ainda o usavam após um ano | Cerca de 25% | Davis et al., 2011 |
Metodologia e Fontes
- Balouch, Bekhazi, Durkee et al., Measurements of ear-canal geometry from high-resolution CT scans of human adult ears, Hearing Research 2023
- Voss, Remenschneider, Farrar, Myoung e Horton, Comprehensive measurements and analyses of ear canal geometry from late infancy through late adulthood, Trends in Hearing 2025
- Keefe, Porter e Fitzpatrick, Shape and sound analyses of the human ear-canal geometry, Journal of the Acoustical Society of America 2025
- Yu, Lee, Wang et al., Anthropometry of external auditory canal by non-contactable measurement, Applied Ergonomics 2015
- Mallwitz, Joukov, Albrecht e Kreikemeier, Digital versus conventional impression-taking of the ear canal, GMS Zeitschrift fuer Audiologie 2026
- Zheng, Didion e Ferguson, Comparison of traditional impression and 3D ear scanning techniques: a pilot study, Bioengineering 2023
- Molhave, Madsen, Degnbol, Christensen e Ovesen, Three-dimensional scan versus conventional mould of outer ear in fabricating earmolds: a randomized controlled trial, International Journal of Audiology 2026
- Stefanson e Ahroon, Evaluation of digital ear scanning for custom hearing protection devices, JASA 2019
- Gordon e Reeves, Real-ear attenuation of custom-fit earplugs with the communications earplug, Proceedings of Meetings on Acoustics 2012
- Sonova, 3D printing technology improved hearing, relato institucional 2019
- Engenheiro de produção da Demant, UltraGLOSS 3D printed hearing aids, estudo de caso no site da Asiga
- Strom, Trends in hearing aid styles, Hearing Review 2021 (dados da HIA e estimativas da Hearing Review)
- 3DPrint.com, How Sonova became a global leader in production 3D printing, patrocinado pela EnvisionTEC, 2017
- Formlabs, 3D printing in audio, página do fabricante
- Pirzanski e Berge, Earmold impressions: does it matter how they are taken?, Hearing Review 2003
- Pirzanski e Berge, Ear impressions: art or science?, AudiologyOnline 2002
- Chen, Remshak, Meskan, Singh, Pitman e Dhar, Real-ear measures, APHAB and hearing aid retention, Perspectives of the ASHA Special Interest Groups 2025
- Pack, Bryan e Gordon-Hickey, Effects of consumer versus professional earmold impression-taking on custom hearing protection device attenuation, Journal of the American Academy of Audiology 2025
- Morata, Gong, Tikka, Samelli e Verbeek, Hearing protection field attenuation estimation systems and associated training, Cochrane Database of Systematic Reviews 2024
- Tufts, Jahn e Byram, Consistency of attenuation across multiple fittings of custom and non-custom earplugs, Annals of Occupational Hygiene 2013
- Neitzel, Somers e Seixas, Variability of real-world hearing protector attenuation measurements, Annals of Occupational Hygiene 2006
- Zimpfer, Hamery e Blonde-Weinmann, Comparison of REAT and insertion loss measurements using headphone audiometry, Forum Acusticum 2025
- Murphy, Gong, Karch, Federman e Schulz, Personal attenuation ratings versus derated noise reduction ratings for hearing protection devices, JASA 2022
- Davis, Murphy, Byrne e Shaw, Acceptance of a semi-custom hearing protector by manufacturing workers, Journal of Occupational and Environmental Hygiene 2011
- Chiu e Wan, Individual fit testing of hearing-protection devices based on microphones in real ears, International Journal of Environmental Research and Public Health 2020
- Nota sobre os dados: nenhum órgão independente publica a participação de carcaças de aparelhos auditivos ou de carcaças de monitores in-ear personalizados feitas por manufatura aditiva, então a seção 4 se apoia em declarações de fabricantes (identificadas como afirmações do fabricante) mais participações de estilos nos EUA que terminam em 2020. O resumo do artigo de 2023 da Hearing Research imprime a unidade do comprimento do canal como mm² (um erro de digitação para mm), e sua área de entrada de 97 mm² por tomografia se compara a 72 mm² por escaneamentos ópticos (o estudo do JASA de 2025, que também cita 72 mm² de Stinson e Lawton 1989). Esses escaneamentos ópticos de 2025 alcançaram apenas cerca de 8 a 18 mm dentro do canal e raramente chegaram à segunda curvatura, de modo que os dados de scanner descrevem mal o canal profundo. O piloto de Zheng teve 12 participantes e seu artigo contém estatísticas inconsistentes (por exemplo, F(1,21) = 0,46 associado a p = 0,006). Os números de 1 em cada 5 para retrabalho de carcaça e de 50% para refabricações por moldagem na seção 5 vêm de 2002 e 2003 e se apoiam em parte em dados não publicados ou estimados. O artigo de Chiu e Wan relata totais diferentes para o número de testes (148, 140 e 111 ensaios Classic em lugares diferentes), então só a contagem de quatro trabalhadores é usada aqui. Taxas de refabricação e de devolução de monitores in-ear personalizados não são publicadas por nenhum fabricante que pudemos encontrar.
- Última atualização: 27 de outubro de 2026. Atualizamos este levantamento trimestralmente, e a próxima revisão é esperada quando forem publicados os resultados completos do ensaio randomizado de Molhave (contagens de refabricações e ajustes) e as próximas estatísticas de unidades por estilo da Hearing Industries Association.