Environ 80 populations peu denses et isolées dans le monde utilisent encore la parole sifflée, mais seule une quarantaine d’entre elles ont été étudiées ou enregistrées, selon le dernier décompte évalué par les pairs (voir la section 1). La parole sifflée s’emploie à des distances d’environ 50 m à 2 km, tandis que les consonnes clics, l’autre extrême de la production sonore humaine, n’apparaissent que dans 10 langues sur 566 (1,8%) de l’échantillon du WALS (WALS Online, chapitre 19). Les langues à clics qui existent vont du Hadza, avec quelque mille locuteurs (CNRS News 2020), à l’isiZulu, langue du foyer de 24,4% des Sud-Africains (Stats SA, Cultural Dynamics in South Africa 2025). Les deux systèmes poussent la parole à ses limites acoustiques, un thème qui traverse aussi notre tour d’horizon sur les variations de hauteur du chant des oiseaux en milieu urbain bruyant. Nous avons rassemblé des données issues de Frontiers in Psychology, du patrimoine culturel immatériel de l’UNESCO, de l’Atlas mondial des structures linguistiques (WALS), de Current Biology, du Journal of the Acoustical Society of America, d’Interspeech, de Statistics South Africa et d’une douzaine d’autres sources primaires.
TL;DR
- Au moins 80 cultures ont développé des versions sifflées de leur langue locale (Knowable Magazine 2021).
- Les siffleurs expérimentés peuvent atteindre 120 décibels, et la parole sifflée peut être comprise jusqu’à 10 fois plus loin qu’un cri (Knowable Magazine 2021).
- Le Silbo Gomero a rejoint la Liste représentative de l’UNESCO en 2009 et est enseigné dans les écoles depuis 1999 (patrimoine culturel immatériel de l’UNESCO).
- Près de 10 000 personnes de la région orientale de la mer Noire, en Turquie, peuvent parler ou comprendre le turc sifflé (ministère turc de la Culture et du Tourisme).
- Le sfyria, grec sifflé, survit dans un village de moins de 30 habitants avec environ 5 siffleurs compétents (Interspeech 2025, Batchelder-Schwab et al.).
- Les clics apparaissent dans 10 langues sur 566 (1,8%) de l’échantillon du WALS (WALS Online, Maddieson, chapitre 19).
- Le Nǀuu compte 45 consonnes clics sur 73 consonnes (Miller et al., Working Papers of the Cornell Phonetics Laboratory 2007).
- Le Yeyi du Botswana possède le plus grand inventaire de clics bantou, avec 22 clics contrastifs (Sands et Gunnink, Language Science Press 2019).
- L’isiZulu et l’isiXhosa, deux langues à clics, sont les langues du foyer de 24,4% et 16,3% des Sud-Africains (Stats SA, résultats du recensement 2022).
- Le clic alvéolaire central a le centre de gravité spectral le plus bas, autour de 1000 Hz (Miller et Shah, Interspeech 2009).
1. Combien de langues sifflées existe-t-il
Le chiffre principal ne cesse de monter, mais pas parce que davantage de gens sifflent. En 2004, douze langues sifflées avaient été partiellement décrites et jusqu’à soixante autres étaient soupçonnées ; le dernier décompte évalué par les pairs situe environ 80 populations sur la carte, dont une quarantaine étudiées ou enregistrées (Frontiers in Psychology 2021). L’écart entre « signalé » et « documenté » est le vrai sujet : environ la moitié des systèmes sifflés signalés n’ont pas encore été étudiés ni enregistrés.
Les découvertes se poursuivent. Le grec sifflé était une « découverte relativement récente en 1980 », et le TshiVend̯a sifflé d’Afrique du Sud avait été décrit en une seule phrase par le musicologue Percival Kirby en 1937, sans autre travail jusqu’aux enquêtes de terrain de 2023 (Boston University Global Development Policy Center 2023).
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Populations dans le monde utilisant la parole sifflée / dont étudiées ou enregistrées | Environ 80 / environ 40 | Meyer, Magnasco et Reiss, Frontiers in Psychology 2021 |
| Langues sifflées partiellement décrites / langues supplémentaires soupçonnées d’avoir une forme sifflée (décompte de 2004) | Douze / jusqu’à soixante | Meyer, Anais da Academia Brasileira de Ciências 2004 |
| Cultures ayant développé des versions sifflées de la langue locale | Au moins 80 | Knowable Magazine 2021 (Holmes) |
| Variantes de la langue Mazateco dans les hautes terres d’Oaxaca, au Mexique / variantes enregistrées sous forme sifflée | 14 / 4 | Meyer, Anais da Academia Brasileira de Ciências 2004 |
| Première découverte du grec sifflé (sfyria) | 1980 | Batchelder-Schwab, Michos et Barnes, Interspeech 2025 |
| TshiVend̯a sifflé : première description écrite / documentation suivante | Une phrase en 1937 / enquête de terrain en 2023 | Boston University GDP Center 2023 |
Note de contexte : les chiffres de 2004 sont les données les plus récentes disponibles issues de cette enquête ; le chiffre de 2021 est le dernier décompte mondial évalué par les pairs que nous avons pu vérifier.
2. Portée du sifflement : distance, volume et fréquence
La parole sifflée existe parce qu’elle surpasse la voix humaine en plein air. Les siffleurs communiquent typiquement sur environ 50 m à 2 km, avec des distances médianes courantes de 400-500 m, et le signal concentre une forte puissance entre 800 et 4000 Hz. Cette bande se situe au-dessus de la hauteur de la plupart des bruits de fond, ce qui aide à expliquer pourquoi un sifflement porte là où un cri s’éteint. À titre de comparaison, les niveaux en décibels que les gens atteignent en élevant la voix dans des pièces bruyantes sont traités dans notre tour d’horizon sur le bruit de fond des restaurants et la parole Lombard.
Les chiffres de volume sont frappants : 130 dB à 1 m de la bouche du siffleur dans une enquête bioacoustique de 2004, et 120 décibels pour les siffleurs expérimentés dans des reportages plus récents (Knowable Magazine 2021, republié par Inverse). Dans les langues non tonales, les voyelles se projettent sur la hauteur : plus les siffleurs doivent communiquer loin, plus les fréquences vocaliques sont élevées, /i/ restant sous 4 kHz et la voyelle la plus grave au-dessus de 1 kHz (Meyer, Dentel et Meunier, Frontiers in Psychology 2017).
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Distance typique de communication sifflée / distance médiane courante | Environ 50 m à 2 km selon le lieu / 400-500 m | Meyer, Magnasco et Reiss, Frontiers in Psychology 2021 |
| Bande de fréquences où les sifflements portent une forte puissance | 800 à 4000 Hz | Meyer, Magnasco et Reiss, Frontiers in Psychology 2021 |
| Portée maximale rapportée dans les montagnes de La Gomera | Jusqu’à 10 km | Meyer, Anais da Academia Brasileira de Ciências 2004 |
| Niveau sonore mesuré à 1 m de la bouche du siffleur | 130 dB | Meyer, Anais da Academia Brasileira de Ciências 2004 |
| Niveau sonore atteint par les siffleurs expérimentés | 120 décibels | Knowable Magazine 2021 |
| Distance à laquelle la parole sifflée est comprise, comparée à un cri ordinaire | Jusqu’à 10 fois plus loin | Knowable Magazine 2021 |
Note de contexte : le chiffre de 10 km est un maximum dans des conditions de montagne favorables, tandis que 50 m à 2 km décrit l’usage quotidien. Un communiqué de Cell Press de 2015 sur le turc sifflé indique que les villageois passent à la forme sifflée à une distance de, disons, 50 à 90 mètres (Cell Press via ScienceDaily), ce qui correspond à l’extrémité basse de cette fourchette.
3. Intelligibilité et courbe d’apprentissage
Un sifflement réduit la parole à une seule ligne mélodique, et pourtant les auditeurs en décodent l’essentiel. Dans les tests de René-Guy Busnel, les mots isolés en turc sifflé étaient reconnus à environ 70%, pour atteindre environ 80-90% pour les phrases courantes. C’est le contexte qui fait le gros du travail : le cadre de la phrase restitue ce que le signal réduit perd.
Les auditeurs naïfs font aussi mieux que le hasard. Dans un test de voyelles sifflées à quatre choix auprès de 20 locuteurs natifs de l’espagnol et de 20 locuteurs natifs du chinois standard (un exclu de l’analyse), un siffleur expert a obtenu 87,5% tandis que les groupes naïfs ont obtenu de 43,5% à 55%, face à un seuil de hasard de 25%. La structure de la langue façonne aussi le sifflement : le Chinantec du sud du Mexique compte sept tons que la hauteur peut porter, alors que le Gavião d’Amazonie n’a que deux tons, bas et haut (Knowable Magazine 2021). Le cerveau traite lui aussi le sifflement différemment : une équipe de l’Université de la Ruhr à Bochum a testé 31 habitants de Kuşköy et constaté que les deux hémisphères jouaient un rôle significatif dans les premières étapes de la compréhension du turc sifflé (communiqué de la Ruhr-University Bochum sur Current Biology 2015).
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Reconnaissance du turc sifflé : mots isolés / phrases courantes | Environ 70% / environ 80-90% | Meyer, Magnasco et Reiss, Frontiers in Psychology 2021 (citant Busnel) |
| Messages compris avec succès lors des tests : Silbo de La Gomera / langue tonale Bai de Chine | 95% / 80% | Meyer, Anais da Academia Brasileira de Ciências 2004 |
| Siffleur expert, catégorisation des voyelles sifflées | 87,5% de bonnes réponses | Meyer, Dentel et Meunier, Frontiers in Psychology 2017 |
| Auditeurs naïfs, moyenne de bonnes réponses : locuteurs d’espagnol / de français / de chinois standard | 53% / 55% / 43,5% (hasard 25%) | Meyer, Dentel et Meunier, Frontiers in Psychology 2017 |
| Étapes du cours de Silbo : sifflement fort avec différentes hauteurs / premiers mots / parler correctement et comprendre chaque message | Les deux ou trois premiers mois / quatrième ou cinquième mois / après huit mois | Knowable Magazine 2021 (David Díaz Reyes) |
| Habitants de Kuşköy testés par écoute dichotique (des syllabes différentes diffusées simultanément dans chaque oreille) | 31 | Ruhr-University Bochum, Current Biology 2015 |
Données disponibles les plus récentes : les taux de reconnaissance du turc proviennent des premières études de Busnel et de ses collègues, et le chiffre de 95% pour le Silbo de Busnel et al. 1962b, les deux tels que cités dans des revues ultérieures.
4. Protection de l’UNESCO et nombre de locuteurs
L’UNESCO a reconnu deux langues sifflées (Knowable Magazine 2021), et leurs inscriptions racontent des histoires opposées. Le Silbo Gomero figure sur la Liste représentative, soutenu par un enseignement scolaire depuis 1999 et une communauté de plus de 22 000 habitants de La Gomera (UNESCO, élément Silbo Gomero 00172). La langue sifflée de la Turquie est entrée en 2017 sur la Liste de sauvegarde urgente, l’usage du téléphone mobile étant cité parmi les principales menaces (UNESCO, élément Langue sifflée 00658).
À l’autre extrémité se trouve le grec sifflé : un seul village de moins de 30 habitants et environ 5 siffleurs compétents estimés (Batchelder-Schwab, Michos et Barnes, Interspeech 2025). Les financements restent modestes même là où la protection fonctionne : le Cabildo (gouvernement insulaire) de La Gomera verse 35 000 euros par an à la chaire du Silbo Gomero de l’Université de La Laguna, une unité dédiée à la recherche et à l’enseignement (Universidad de La Laguna 2025). Pour un panorama plus large de la disparition des langues, consultez nos statistiques sur les langues menacées.
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Silbo Gomero inscrit sur la Liste représentative de l’UNESCO | 2009 (session 4.COM) | Patrimoine culturel immatériel de l’UNESCO |
| Silbo Gomero : voyelles de l’espagnol / sifflements vocaliques distincts ; sifflements consonantiques | 5 / 2 ; 4 | Patrimoine culturel immatériel de l’UNESCO |
| Langue sifflée de la Turquie inscrite sur la Liste de sauvegarde urgente | 2017 (session 12.COM, Jeju, 4-9 décembre 2017) | UNESCO ; ministère turc de la Culture et du Tourisme |
| Personnes de la région orientale de la mer Noire, en Turquie, capables de parler et/ou de comprendre le turc sifflé | Près de 10 000 | Ministère turc de la Culture et du Tourisme |
| Population du village d’origine du sfyria (grec sifflé) | Moins de 30 habitants | Batchelder-Schwab, Michos et Barnes, Interspeech 2025 |
| Siffleurs compétents du grec aujourd’hui | Bien moins de dix, estimés avec prudence à 5 | Batchelder-Schwab, Michos et Barnes, Interspeech 2025 |
| Financement annuel de la chaire universitaire du Silbo Gomero / durée initiale de l’accord | 35 000 euros / quatre ans | Universidad de La Laguna, 22 mai 2025 |
Note de contexte : l’estimation pour la Turquie provient du ministère turc de la Culture et du Tourisme, qui désigne Giresun, en particulier son district de Çanakçı, comme principal bastion. La page de l’élément de l’UNESCO ne donne pas de nombre de locuteurs. L’étude d’Interspeech 2025 a enregistré 3 siffleurs et 1 075 occurrences (tokens) analysées, et constaté que 43 des 45 paires de voyelles sifflées étaient significativement distinguables sur au moins une mesure acoustique.
5. Où se trouvent les consonnes clics
Les clics sont la classe de consonnes la plus rare de l’échantillon du WALS : 10 langues sur 566, soit 1,8%, contre 45 langues avec des labio-vélaires et 21 avec des pharyngales (WALS Online, chapitre 19, Maddieson). Le chapitre place les clics dans toutes les langues khoïsan d’Afrique australe (cinq dans son échantillon : !Xóõ, Ju|‘hoan, //Ani, Deti et Khoekhoe), dans trois langues d’Afrique de l’Est, et dans des langues bantoues qui les ont empruntés par contact, de façon indépendante dans une zone orientale (zoulou) et une zone occidentale (Yeyi).
Cet emprunt inverse l’arithmétique des locuteurs. Les groupes de langues à clics les plus anciens sont petits (le Hadza compte quelque mille locuteurs), mais l’isiZulu et l’isiXhosa réunis sont les langues du foyer de 40,7% des Sud-Africains (24,4% plus 16,3%, notre somme des deux chiffres de Stats SA). Les technologies vocales ont tardé à suivre, un écart traité dans notre tour d’horizon sur la couverture de la reconnaissance vocale pour les langues peu dotées.
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Langues avec clics dans l’échantillon du WALS | 10 sur 566 (1,8%) | WALS Online, chapitre 19 (Maddieson) |
| Langues avec labio-vélaires / pharyngales dans le même échantillon | 45 / 21 | WALS Online, Map 19A |
| Langues khoïsan d’Afrique australe dans l’échantillon du WALS, toutes avec clics | 5 | WALS Online, chapitre 19 (Maddieson) |
| Langues d’Afrique de l’Est avec clics (Sandawe, Hadza, Dahalo) | 3 | WALS Online, chapitre 19 (Maddieson) |
| Langues d’Afrique australe parlées par les Khwe et les San avec des répertoires de clics | Environ 30 | Knight et al., Current Biology 2003 |
| Locuteurs du Hadza en Tanzanie | Quelque mille | CNRS News 2020 |
| Sud-Africains dont la langue du foyer est l’isiZulu / l’isiXhosa (recensement 2022) | 24,4% / 16,3% | Stats SA, Cultural Dynamics in South Africa 2025 |
| Part de l’isiZulu dans les foyers du KwaZulu-Natal / part de l’isiXhosa dans les foyers de l’Eastern Cape | 80,0% / 81,8% | Stats SA, Cultural Dynamics in South Africa 2025 |
Note de contexte : l’étude génétique de Knight et al. dans Current Biology 2003 a constaté que les Hadzabe et les Juǀ’hoansi, locuteurs de langues à clics, sont séparés par une distance génétique aussi grande ou plus grande que celle séparant toute autre paire de populations africaines, et en a conclu que les clics pourraient avoir persisté pendant des dizaines de milliers d’années. Chiffres du recensement : Stats SA, Cultural Dynamics in South Africa, Report 03-01-84.
6. Inventaires de clics : combien de phonèmes clics
La taille de l’inventaire sépare les langues à clics centrales des langues emprunteuses. Le Nǀuu compte 45 consonnes clics sur 73 consonnes au total, et c’est l’une des trois seules langues, avec le ǃXóõ et le ǂHoan, signalées comme opposant les cinq types de clics ; aucune langue n’est signalée comme en opposant plus de cinq (Miller et al., The Sounds of Nǀuu, Working Papers of the Cornell Phonetics Laboratory 2007). Le nombre se multiplie parce que chaque type de clic se combine avec des accompagnements tels que le voisement, la nasalité et l’aspiration.
Les langues bantoues emprunteuses utilisent moins de types de clics, mais peuvent tout de même construire de grands inventaires : le Yeyi du Botswana compte 22 clics contrastifs, et les langues nguni ainsi que le Yeyi de Namibie en comptent entre 10 et 20 (Sands et Gunnink, Clicks on the fringes of the Kalahari Basin Area, 2019). La part du lexique montre le véritable écart : les clics figurent dans 14% du lexique zoulou et 17% du xhosa, alors que dans toutes les langues centrales du bassin du Kalahari plus de 50% du lexique contient un clic, avec une moyenne de 68%.
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Consonnes clics du Nǀuu sur l’ensemble des consonnes (le reste : 25 pulmoniques, 3 glottaliques) | 45 sur 73 | Miller et al., Working Papers of the Cornell Phonetics Laboratory 2007 |
| Nombre maximal de types de clics opposés par une langue signalée | Cinq | Miller et al., Working Papers of the Cornell Phonetics Laboratory 2007 |
| Total des contrastes consonantiques du ǃXóõ | 119 | Miller et al., Working Papers of the Cornell Phonetics Laboratory 2007 |
| Clics contrastifs du Yeyi du Botswana (plus grand inventaire de clics bantou) | 22 | Sands et Gunnink, Language Science Press 2019 |
| Phonèmes clics du xhosa / du zoulou | 18 / 15 | Sands et Gunnink, Language Science Press 2019 |
| Phonèmes clics du sotho du Sud / part du lexique avec clics | 3 / 3-5% | Sands et Gunnink, Language Science Press 2019 |
| Consonnes du Hadza / dont clics | 65 / une douzaine | CNRS News 2020 |
| Inventaire de clics du Damin (registre rituel du Lardil, Australie) | Cinq sons clics | Moisik et Dediu, Journal of Language Evolution 2017 |
Note sur les données pour ce tableau : le SADiLaR African Language Grammar Portal compte 15 sons clics en isiXhosa, dont trois de base, contre 18 phonèmes clics chez Sands et Gunnink ; l’écart reflète la manière de compter les accompagnements. Le Nǀuu est encore parlé par moins de dix personnes dans la Northern Cape Province d’Afrique du Sud, selon Miller et al. (données disponibles les plus récentes : 2007).
7. Propriétés acoustiques et anatomiques des clics
Les types de clics se distinguent surtout par l’endroit où se situe l’énergie du relâchement (burst). Le centre de gravité spectral du clic dental se situe autour de 4000 Hz chez les locutrices, tandis que le clic alvéolaire central est le plus grave, autour de 1000 Hz pour tous les locuteurs, dans une étude portant sur quatre locuteurs du !Xung de Mangetti Dune (Miller et Shah, The Acoustics of Mangetti Dune !Xung Clicks, Interspeech 2009). Le centre de gravité spectral est la fréquence moyenne de l’énergie du relâchement, un nombre unique qui résume si un clic sonne aigu ou creux.
Ces contrastes peuvent s’éroder. En tsua, langue khoe de l’est du Kalahari gravement menacée, les relâchements des clics alvéolaire et palatal ne diffèrent pas significativement quant aux moments spectraux, à la durée du relâchement ou à l’intensité, alors qu’en Juǀ’hoan la même paire diffère significativement sur toutes les mesures (Mathes et de Voogt, Studies in African Linguistics 2023). L’anatomie peut aussi jouer un rôle : la modélisation biomécanique suggère qu’un palais sans crête alvéolaire prononcée réduit l’effort nécessaire pour produire un clic, mais les auteurs précisent que des recherches supplémentaires sont nécessaires (Moisik et Dediu, Journal of Language Evolution 2017).
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Centre de gravité spectral, clic dental | Environ 4000 Hz (locutrices), environ 3000 Hz (locuteurs) | Miller et Shah, Interspeech 2009 |
| Centre de gravité spectral, clic palatal | 2500-3000 Hz (locutrices), 1500-2000 Hz (locuteurs) | Miller et Shah, Interspeech 2009 |
| Centre de gravité spectral, clic latéral | Autour de 2000 Hz | Miller et Shah, Interspeech 2009 |
| Centre de gravité spectral, clic alvéolaire central | Autour de 1000 Hz pour tous les locuteurs | Miller et Shah, Interspeech 2009 |
| Durée du relâchement des clics bruyants en Naro | Plus proche de 30 ms | Miller et Shah, Interspeech 2009 |
| Palais classés comme convexes : 110 hommes !Kung San contre 138 hommes du Kenya et d’Ouganda | 57,3% contre 26,1% | Moisik et Dediu, Journal of Language Evolution 2017 (citant une enquête antérieure sur les palais) |
| Variation de la force musculaire totale, simulation du palais le plus modifié par rapport à la référence, mâchoire libre : clics contre occlusives vélaires | 7,56% contre 0,00% | Moisik et Dediu, Journal of Language Evolution 2017 |
| Méthode du volume de la cavité linguale : fréquence d’images de l’échographie / étapes de production / types de clics coronaux | 114 fps / cinq / quatre | Miller, Journal of the Acoustical Society of America 2015 |
Note de contexte : le résumé de Miller (2015) dans le Journal of the Acoustical Society of America estime comment la poche d’air emprisonnée entre la langue et le palais change de taille au fil des cinq étapes de production d’un clic, en combinant des moulages palatins numérisés en 3D et l’échographie. Données disponibles les plus récentes pour les mesures du !Xung : 2009.
Résumé : les langues sifflées et les consonnes clics en chiffres
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Cultures ayant développé des versions sifflées de la langue locale | Au moins 80 | Knowable Magazine 2021 |
| Financement annuel de la chaire universitaire du Silbo Gomero | 35 000 euros | Universidad de La Laguna, 22 mai 2025 |
| Phonèmes clics du sotho du Sud | 3 | Language Science Press, Sands et Gunnink 2019 |
| Niveau sonore atteint par les siffleurs expérimentés | 120 décibels | Knowable Magazine 2021 |
| Population du village d’origine du sfyria (grec sifflé) | Moins de 30 habitants | Interspeech 2025 |
| Habitants de Kuşköy testés dans l’étude cérébrale sur le turc sifflé | 31 | Ruhr-University Bochum, Current Biology 2015 |
| Inscription du Silbo Gomero à l’UNESCO | 2009 | Patrimoine culturel immatériel de l’UNESCO |
| Langue sifflée de la Turquie, Liste de sauvegarde urgente | 2017 | Patrimoine culturel immatériel de l’UNESCO |
| Personnes capables de parler ou de comprendre le turc sifflé | Près de 10 000 | Ministère turc de la Culture et du Tourisme |
| Siffleurs compétents du sfyria (grec sifflé) | Estimés avec prudence à 5 | Interspeech 2025 |
| Langues avec clics dans l’échantillon du WALS | 10 sur 566 (1,8%) | WALS Online, chapitre 19 |
| Langues khwe et san d’Afrique australe avec clics | Environ 30 | Current Biology, Knight et al. 2003 |
| Consonnes clics du Nǀuu | 45 sur 73 consonnes | Working Papers of the Cornell Phonetics Laboratory, Miller et al. 2007 |
| Plus grand inventaire de clics bantou (Yeyi du Botswana) | 22 clics contrastifs | Language Science Press, Sands et Gunnink 2019 |
| Langues centrales du bassin du Kalahari : part moyenne des mots avec clics | 68% | Language Science Press, Sands et Gunnink 2019 |
| Sud-Africains dont la langue du foyer est l’isiZulu / l’isiXhosa | 24,4% / 16,3% | Stats SA, résultats du recensement 2022 |
| Consonnes du Hadza / dont clics | 65 / une douzaine | CNRS News 2020 |
| Centre de gravité spectral, clic alvéolaire central | Autour de 1000 Hz | Interspeech 2009, Miller et Shah |
Méthodologie et sources
Nous avons mené des recherches ciblées sur la typologie de la parole sifflée, la bioacoustique, les inscriptions de l’UNESCO, la typologie des clics, la phonétique des clics et les données de recensement, puis lu chaque document primaire directement. Les chiffres vus uniquement dans des extraits de recherche ou dans des blogs secondaires sans source nommée ont été écartés. Les noms de langues et les symboles de phonèmes sont conservés tels que chaque source les imprime, sauf que la lettre de clic à barre verticale est écrite ǀ dans les tableaux afin de ne pas casser la mise en page.
- Meyer, Magnasco and Reiss, The Relevance of Human Whistled Languages for the Analysis and Decoding of Dolphin Communication, Frontiers in Psychology 2021
- Meyer, Dentel and Meunier, Categorization of Natural Whistled Vowels by Naive Listeners of Different Language Background, Frontiers in Psychology 2017
- Meyer, Bioacoustics of human whistled languages, Anais da Academia Brasileira de Ciências 2004
- Holmes, Knowable Magazine 2021, republié par Inverse
- UNESCO, Langue sifflée de l’île de La Gomera (îles Canaries), le Silbo Gomero
- UNESCO, Langue sifflée (Turquie), Liste de sauvegarde urgente
- Ministère turc de la Culture et du Tourisme, Langue sifflée
- Communiqué de la Ruhr-University Bochum sur Güntürkün, Güntürkün and Hahn, Whistled Turkish alters language asymmetries, Current Biology 2015
- Communiqué de Cell Press sur la même étude, via ScienceDaily, 17 août 2015
- Batchelder-Schwab, Michos and Barnes, Stress in Spoken and Whistled Greek, Interspeech 2025
- Boston University Global Development Policy Center, Documenting Whistled Languages in South Africa, 2023
- Universidad de La Laguna, accord pour la chaire du Silbo Gomero, 22 mai 2025
- WALS Online, Maddieson, Presence of Uncommon Consonants, chapitre 19
- Knight et al., African Y chromosome and mtDNA divergence provides insight into the history of click languages, Current Biology 2003
- Miller et al., The Sounds of Nǀuu: Place and Airstream Contrasts, Working Papers of the Cornell Phonetics Laboratory 2007
- Sands and Gunnink, Clicks on the fringes of the Kalahari Basin Area, Language Science Press 2019
- SADiLaR African Language Grammar Portal, Inventory of click sounds (isiXhosa)
- Statistics South Africa, Cultural Dynamics in South Africa, Report 03-01-84, 2025
- CNRS News, enquête de terrain sur les consonnes du Hadza et de l’Iraqw, 13 mai 2020
- Miller and Shah, The Acoustics of Mangetti Dune !Xung Clicks, Interspeech 2009
- Mathes and de Voogt, A spectral moments analysis of Tsua and Juǀ’hoan alveolar and palatal click consonants, Studies in African Linguistics 2023
- Moisik and Dediu, Anatomical biasing and clicks, Journal of Language Evolution 2017
- Miller, A method for estimating lingual cavity volume in click consonants, Journal of the Acoustical Society of America 2015
- Note sur les données : les décomptes de langues sifflées dépendent du seuil retenu pour « documenté » (douze partiellement décrites en 2004, environ 40 populations peu denses dans un article de 2017, environ 80 populations dont une quarantaine étudiées en 2021). Les distances vont d’un point de bascule de 50 à 90 mètres pour le turc sifflé, à 50 m à 2 km pour l’usage typique, jusqu’à un maximum de 10 km à La Gomera. Le volume est de 130 dB à 1 m dans l’enquête de 2004 contre 120 décibels dans le reportage de magazine de 2021, et la bande de puissance va de 800 à 4000 Hz (2021), de 1 à 4 kHz (Knowable Magazine) ou correspond à une bande étroite située typiquement entre 1000 et 3000 Hz (2004). L’UNESCO décrit deux sifflements vocaliques pour les cinq voyelles de l’espagnol, alors qu’une figure de l’article de Frontiers de 2021 illustre quatre niveaux vocaliques différents d’un même siffleur. Le texte du chapitre du WALS donne un échantillon de 566 langues alors que le tableau des valeurs de la Map 19A totalise 567. L’isiXhosa compte 18 phonèmes clics selon Sands et Gunnink contre 15 sons clics selon SADiLaR. De nombreux chiffres centraux sont antérieurs à 2023 et constituent les données disponibles les plus récentes ; la part de 40,7% pour l’isiZulu plus l’isiXhosa est notre propre somme de deux pourcentages de Stats SA.
Dernière mise à jour : 8 novembre 2026. Nous actualisons ce tour d’horizon chaque trimestre, et la prochaine révision est attendue lors de la publication de la prochaine série de rapports périodiques du patrimoine culturel immatériel de l’UNESCO (attendus le 30 juin 2027).