Bis zu 750.000 $ je Werk ist der höchste Schadensersatzbetrag im NO FAKES Act von 2026, und zum 31. Oktober 2026 ist das weiterhin nur ein Vorschlag (Roll Call, 18. Juni 2026). Der Entwurf hat 15 Mitantragsteller und steht seit dem 24. Juni 2026 im Kalender des Senats, ohne dass eine Plenarabstimmung angesetzt wäre (Congress.gov, Aktionen zu S. 4591). Die Bundesstaaten waren schneller: 27 Bundesstaaten erließen 2025 und 2026 insgesamt 55 Deepfake-Gesetze (LawSignals Deepfake-Laws-Tracker 2026), und Kaliforniens SB 1111 zu Stimm- und Abbildnachbildungen passierte die Versammlung mit 77 zu 1 (CalMatters Digital Democracy 2026). Wir haben Daten des US Copyright Office, von Congress.gov, der FCC, der FTC, aus Unterlagen der Parlamente der Bundesstaaten, von EU-Institutionen und aus Gerichtsakten zusammengeführt, wie sie von Anwaltskanzleien und Universitätsdatenbanken berichtet werden. Diese Zusammenstellung ist eine sachliche Berichterstattung und keine Rechtsberatung, und sie behandelt Rechte an Stimme und Abbild, nicht die Datenschutzregeln aus unseren Statistiken zu Gesetzen über biometrische Privatsphäre.
TL;DR
- Der NO FAKES Act von 2026 ist zum 31. Oktober 2026 anhängig und kein Gesetz (Congress.gov, Aktionen zu S. 4591).
- 15 Senatoren unterstützen S. 4591 als Mitantragsteller: 7 Demokraten und 8 Republikaner (Roll Call, 18. Juni 2026).
- Plattformen, die sich nicht in gutem Glauben um die Entfernung nicht autorisierter Deepfakes bemühen, müssten nach dem Entwurf mit bis zu 750.000 $ je Werk rechnen (Roll Call, 18. Juni 2026).
- 27 US-Bundesstaaten boten 2024 postmortale Publicity-Rechte, mit Fristen von 20 Jahren in Virginia bis unbefristet in Tennessee (US Copyright Office, Digital Replicas Report 2024).
- 10 Bundesstaaten haben seit 2024 zivilrechtliche Gesetze zu KI-Kopien realer Personen verabschiedet (Afterlife.ai-Bundesstaaten-Tracker, von einem Anbieter betrieben, 28. Oktober 2026).
- 279 Deepfake-Gesetzentwürfe waren in 53 Rechtsordnungen anhängig, 19 davon im Kongress (LawSignals Deepfake-Laws-Tracker 2026).
- Kaliforniens SB 1111 passierte den Senat mit 36 zu 0 und die Versammlung mit 77 zu 1 (CalMatters Digital Democracy 2026).
- Die Strafe der FCC über 6 Millionen $ wegen der Robocalls mit Bidens Stimme stützte sich auf 3.000 verifizierte Anrufe zu je 2.000 $ (FCC Forfeiture Order 24-104, 2024).
- Die Bußgelder des EU-AI-Acts für Verstöße gegen die Transparenzpflichten nach Artikel 50 reichen bis 15 Millionen Euro oder 3% des Umsatzes (EU-AI-Act, Artikel 99).
- Dänemarks Gesetzentwurf L 49 würde Stimmen 50 Jahre nach dem Tod schützen und ist anhängig (PPC Land, Oktober 2026).
- 84% der Befragten in den USA stimmten zu, dass Menschen vor nicht autorisierten KI-Nachbildungen ihrer Stimme und ihres Abbilds geschützt werden sollten (Boston University und Ipsos, August 2025).
1. Bundesebene: Ein Ausschusserfolg, kein Gesetz
Zwei Jahre nach der ersten Einbringung ist der Bundesentwurf weiter gekommen als je zuvor und schafft dennoch kein Recht. S. 4591 hat 15 Mitantragsteller und einen Ausschusserfolg, und nach dem 24. Juni 2026 ist keine Aktion verzeichnet. Die Fassung von 2025 verließ nie den Ausschuss, die Ausschussberatung (Markup) im Juni 2026 ist also eine echte Veränderung, doch eine Abstimmung per Zuruf hinterlässt keine erfasste Stimmenzahl, die zeigen würde, wie belastbar die Unterstützung ist.
Die Nachfrage ist älter als der Entwurf. Das US Copyright Office erklärte am 31. Juli 2024, es bestehe “ein dringender Bedarf an wirksamem landesweitem Schutz”, nachdem es in seiner KI-Untersuchung mehr als 10.000 Stellungnahmen geprüft hatte (US Copyright Office, NewsNet 1048, 2024). Rund 1.000 dieser Stellungnahmen betrafen digitale Nachbildungen, über 90% davon von Einzelpersonen (US Copyright Office, Digital Replicas Report 2024). Roll Call berichtet zudem, dass Senatorin Blackburn mit dem Weißen Haus über ein KI-Paket zum Vorrang des Bundesrechts (Preemption) verhandelt, das den Entwurf einschließen würde, sein Weg ins Plenum könnte also über einen größeren Kompromiss führen (Roll Call, 18. Juni 2026).
| Metrik | Wert | Quelle |
|---|---|---|
| Fassung 2025 des Entwurfs (S. 1367): Mitantragsteller und letzte Aktion | 13 Mitantragsteller; am 9. April 2025 an den Ausschuss überwiesen, danach keine Aktion | Congress.gov, Aktionen zu S. 1367 |
| Einbringungsdatum der Fassung 2026 (S. 4591) | 20. Mai 2026 | Zusammenfassung von nofakesact.org, August 2026 |
| Mitantragsteller von S. 4591 bei der Ausschussberatung | 15 (7 Demokraten, 8 Republikaner) | Roll Call, 18. Juni 2026 |
| Maßnahme des Justizausschusses des Senats zu S. 4591 | Am 18. Juni 2026 per Zuruf vorangebracht | Roll Call, 18. Juni 2026 |
| Letzte Aktion zu S. 4591 laut Stand vom 31. Oktober 2026 (anhängig) | 24. Juni 2026: als Calendar No. 446 in den Kalender des Senats aufgenommen | Congress.gov, Aktionen zu S. 4591 |
| Senatoren, die Bedenken äußerten, vor allem zur Meinungsfreiheit | 4 (Padilla, Cruz, Lee, Schmitt) | Roll Call, 18. Juni 2026 |
| Unterschriften unter dem offenen Brief von SAG-AFTRA zur Unterstützung des Entwurfs | Mehr als 16.000 | Brief von SAG-AFTRA, berichtet von Roll Call, 18. Juni 2026 |
| Parallelentwurf im Repräsentantenhaus (H.R. 8915), anhängig | Am 20. Mai 2026 eingebracht; bis zum 18. Juni 2026 keine Ausschussberatung des Justizausschusses des Repräsentantenhauses angesetzt | Zusammenfassung von nofakesact.org, August 2026; Digital Music News, 18. Juni 2026 |
Die Branchenverbände sind gespalten. Die National Association of Broadcasters unterstützt den Entwurf (RBR, 2026), während NetChoice ihn ablehnt und argumentiert, Plattformen hätten einen finanziellen Anreiz, rechtmäßige Inhalte zu entfernen (Roll Call, 18. Juni 2026).
2. Was der anhängige Bundesentwurf festlegen würde
Die Schadensersatzstaffel ist darauf ausgelegt, die Einhaltung von Löschpflichten zu belohnen. Ein Online-Dienst, der sich in gutem Glauben um Einhaltung bemüht, zahlt 25.000 $ je Werk, einer, der das nicht tut, zahlt 5.000 $ je Einzelfall, bis zu 750.000 $ je Werk (gemeldeter Text von S. 4591, 24. Juni 2026). Die Haftung würde also mit dem Verhalten der Plattform wachsen und nicht nur mit dem, was ein Nutzer hochgeladen hat.
Der größte Unterschied zwischen dem Entwurf und dem Copyright Office ist die Dauer des Schutzes nach dem Tod. Der Entwurf erlaubt Verlängerungen bis zu 70 Jahren, eine Obergrenze, die der Bericht des Office von 2024 nicht empfohlen hat: Er hielt eine postmortale Frist für “nicht notwendig” und sagte, falls eine vorgesehen werde, solle die Anfangsfrist kürzer als zwanzig Jahre sein. Bei Verabschiedung würde der Entwurf 180 Tage nach Inkrafttreten wirksam, und er gibt einem zivilrechtlichen Kläger 3 Jahre ab Kenntnis, um zu klagen. Alle folgenden Zahlen zum Entwurf sind Vorschläge und kein geltendes Recht, und die letzten beiden Zeilen sind Empfehlungen des Copyright Office selbst.
| Metrik | Wert | Quelle |
|---|---|---|
| Schadensersatz für einen Online-Dienst ohne gutgläubiges Bemühen um Einhaltung | 5.000 $ je Anzeige, Kopie, Übertragung oder Einzelfall, gedeckelt bei 750.000 $ je Werk | gemeldeter Text von S. 4591, 24. Juni 2026 |
| Schadensersatz für eine beklagte Einzelperson im Vergleich zu einem Online-Dienst mit gutgläubigem Bemühen oder einer Einrichtung, die kein Online-Dienst ist | 5.000 $ je Werk gegenüber 25.000 $ je Werk | gemeldeter Text von S. 4591, 24. Juni 2026 |
| Strafe für eine falsche oder irreführende Löschmeldung oder Gegenmeldung | 25.000 $ | Digital Music News, 18. Juni 2026 |
| Postmortale Frist im Entwurf | 10 Jahre, danach Verlängerungen von je 5 Jahren, gebunden an autorisierte öffentliche Nutzung, spätestens 70 Jahre nach dem Tod endend | gemeldeter Text von S. 4591, 24. Juni 2026 |
| Längste Lizenz für eine digitale Nachbildung im Entwurf | 10 Jahre für einen lebenden Erwachsenen; 5 Jahre für einen Minderjährigen unter 18, mit gerichtlicher Genehmigung, spätestens mit 18 endend | gemeldeter Text von S. 4591, 24. Juni 2026 |
| Haltung des Copyright Office zu postmortalen Fristen | Nicht notwendig; falls vorgesehen, eine Anfangsfrist unter 20 Jahren | US Copyright Office, Digital Replicas Report 2024 |
| Haltung des Copyright Office zur Lizenzdauer | Eine relativ kurze Frist, etwa 5 oder 10 Jahre, außer bei kollektiv ausgehandelten Lizenzen | US Copyright Office, Digital Replicas Report 2024 |
Die Strafe für falsche Meldungen betrifft unmittelbar die Einwände zur Meinungsfreiheit aus Abschnitt 1, weil sie missbräuchliche Löschverlangen ins Visier nimmt. Der Bericht von Digital Music News beschreibt sie als Teil der aktuellen Fassung.
3. Die Landeskarte: Die Zahl hängt von der Definition ab
Es gibt keine einzelne Zahl für “Bundesstaaten mit einem Gesetz zu digitalen Nachbildungen”. Je nach Definition lautet die Antwort für 2026 8, 10, 13 oder 27 Bundesstaaten, und jede ist für ihre eigene Frage richtig. Die engeren Zählungen erfassen Gesetze, die auf KI-Kopien zielen, die weiteste jedes Deepfake-Gesetz, einschließlich sexueller Bilder und Wahlinhalte.
Die ältere Ausgangslage zählt weiterhin, denn KI-spezifische Gesetze ändern häufig bestehende Publicity-Rechte. Der Digital Replicas Report (2024) des US Copyright Office ist die jüngste bundesweite Zählung, die wir finden konnten, und er warnte auch, dass “nicht alle Landesgesetze die Stimme einer Person schützen”. Für einen Künstler kann dieselbe Nachbildung daher diesseits und jenseits einer Staatsgrenze unterschiedlich geschützt sein.
| Metrik | Wert | Quelle |
|---|---|---|
| Bundesstaaten mit postmortalen Publicity-Rechten (jüngste bundesweite Zählung) | 27: 19 per Gesetz, 8 per Common Law | US Copyright Office, Digital Replicas Report 2024 |
| Spanne der postmortalen Fristen in den Bundesstaaten | 20 Jahre (Virginia), 100 Jahre (Indiana), unbefristet (Tennessee) | US Copyright Office, Digital Replicas Report 2024 |
| Bundesstaaten mit seit 2024 verabschiedeten zivilrechtlichen Gesetzen zu KI-Kopien realer Personen | 10 | Afterlife.ai-Bundesstaaten-Tracker (von einem Anbieter betrieben), 28. Oktober 2026 |
| Weitere Bundesstaaten, die täuschende Deepfakes unter Strafe stellen | 3 (New Hampshire, New Jersey, Pennsylvania) | Afterlife.ai-Bundesstaaten-Tracker (von einem Anbieter betrieben), 28. Oktober 2026 |
| Bundesstaaten, die digitale Nachbildungen im Gesetz benennen | 8 | Afterlife.ai-Länder-Tracker (von einem Anbieter betrieben), 28. Oktober 2026 |
| Bundesstaaten, die eine Registrierung von Publicity-Rechten durch Erben verlangen oder erlauben | 7 | Afterlife.ai-Bundesstaaten-Tracker (von einem Anbieter betrieben), 28. Oktober 2026 |
| 2025 und 2026 erlassene Deepfake-Gesetze, alle Themen | 55 Gesetze in 27 Bundesstaaten, davon 19 mit einem Stimm- oder Abbild-Tag (unsere Zählung der Tags des Trackers) | LawSignals Deepfake-Laws-Tracker 2026 |
| Noch anhängige Deepfake-Gesetzentwürfe | 279 Entwürfe in 53 Rechtsordnungen, 19 im Kongress; letzte Aktion am 23. Oktober 2026 | LawSignals Deepfake-Laws-Tracker 2026 |
Zur Einordnung: Die Parlamente der Bundesstaaten brachten 2023 191 KI-bezogene Gesetzentwürfe ein, 37 davon zu Deepfakes, und sechs Deepfake-Entwürfe wurden verabschiedet (jüngste verfügbare Daten für diesen Vergleich: US Copyright Office, Digital Replicas Report 2024, mit Zahlen aus 2023). Wahl-Deepfakes sind ein eigener Strang: Der Tracker von Public Citizen zeigte am 21. Oktober 2026 Einträge erlassener Gesetze in 33 Bundesstaaten, wobei eines dieser Gesetze aufgehoben wurde und ein weiteres ausgelaufen ist.
4. Acht Stimmgesetze im direkten Vergleich
Die Abstimmungen in den Bundesstaaten erzählen eine andere Geschichte als Washington, DC. Kaliforniens SB 1111 passierte mit 36 zu 0 und 77 zu 1, und New Yorks S8391 passierte den Senat mit 59 zu 0, während der Bundesentwurf noch keine Plenarabstimmung erreicht hat. Nach diesen Abstimmungen stießen Stimm- und Abbildnachbildungen auf Landesebene auf wenig Widerstand.
Die Texte unterscheiden sich in Punkten, die für Audio wichtig sind. Sechs der folgenden Gesetze betreffen Stimmen oder Abbilder realer Personen, und zwei regeln synthetische Darsteller, die gar keine realen Personen sind. New York nimmt reine Audio-Werbung von seiner Regel zu synthetischen Darstellern aus, Kalifornien erfasst sie (Davis+Gilbert, 2026).
| Metrik | Wert | Quelle |
|---|---|---|
| ELVIS Act von Tennessee (HB 2091), wirksam ab 1. Juli 2024 | Fügt die Stimme hinzu; 2 private Klagegründe; dreifacher Schadensersatz bei wissentlicher Nutzung; Vergehen (Misdemeanor) bei nicht autorisierter kommerzieller Nutzung | Davis Wright Tremaine, 2024 |
| Kalifornien AB 1836 (Chapter 258, 2024): Nachbildungen Verstorbener | Haftung in Höhe des höheren Betrags aus 10.000 $ oder dem tatsächlichen Schaden | CalMatters Digital Democracy 2024 |
| Kalifornien SB 1111 (Chapter 862, unterzeichnet am 30. September 2026): Stimm- und Abbildnachbildungen | Senat 36 zu 0; Versammlung 77 zu 1; tritt am 1. Januar 2027 in Kraft | CalMatters Digital Democracy 2026; Radio News Now, Oktober 2026 |
| Kalifornien SB 1050 (unterzeichnet am 16. September 2026): synthetische Darsteller in Werbung | Offenlegung vorgeschrieben; reine Audio-Werbung erfasst; tritt am 1. Januar 2027 in Kraft | Davis+Gilbert, 2026 |
| New York S8391 (Chapter 616, unterzeichnet am 11. Dezember 2025): verstorbene Künstler | Senat 59 zu 0; Einwilligung ersetzt die frühere Hinweisoption; Schadensersatz in Höhe des höheren Betrags aus 2.000 $ oder dem kompensatorischen Schaden | Senat des Staates New York, S8391 |
| New York S8420-A (Chapter 617, unterzeichnet am 11. Dezember 2025): synthetische Darsteller in Werbung | 1.000 $ beim ersten Verstoß, 5.000 $ bei weiteren; tritt 180 Tage nach Inkrafttreten als Gesetz in Kraft | Senat des Staates New York, S8420-A |
| Washington SSB 5886 (Chapter 69, 2026): Persönlichkeitsrechte, wirksam ab 11. Juni 2026 | Senat 47 zu 0; Repräsentantenhaus 85 zu 9 | Parlament des Staates Washington, SB 5886 |
| Montana HB 513 (Chapter 685, 2025): Stimme und visuelles Abbild | Rechte gelten 20 Jahre nach dem Tod; 4 Jahre ab Kenntnis, um Klage zu erheben | Montana Code 30-14-1714 |
Washingtons zugrunde liegendes Gesetz sieht nun eine zivilrechtliche Strafe von 3.000 $ zuzüglich des tatsächlichen Schadens vor, ergänzt immateriellen Schadensersatz für ein gefälschtes digitales Abbild und gilt 10 Jahre nach dem Tod für Einzelpersonen und 75 Jahre für Persönlichkeiten (RCW 63.60).
5. Gerichte und Aufsichtsbehörden: Ältere Werkzeuge mit neuen Aufgaben
Ohne ein Bundesrecht hat sich die Durchsetzung bei Gesetzen bedient, die für andere Probleme geschrieben wurden. Die Strafe der FCC über 6 Millionen $ wegen des gefälschten Biden-Robocalls stützte sich auf den Truth in Caller ID Act: 3.000 verifizierte Anrufe zu je 2.000 $ (FCC Forfeiture Order 24-104, 2024). Die Strafe knüpfte an eine gefälschte Telefonnummer an, nicht an die geklonte Stimme als solche.
Die Rechtsprechung weist in dieselbe Richtung. In Lehrman v. Lovo scheiterten Bundesansprüche, die auf den Klonen beruhten, während die New Yorker Ansprüche aus Publicity-Recht und Verbraucherschutz weiterliefen: In diesem Urteil erfasste das Urheberrecht Aufnahmen, nicht die Stimme selbst. Streitigkeiten über Aufnahmen sind ein eigener Kampf, den unsere Statistiken zu Urheberrechtsansprüchen bei KI-Musik behandeln. Der Fall Cash prüft eine andere Grenze, denn der Nachlass behauptet gar keinen KI-Einsatz. Die Stimme in der Werbung stammt von einem menschlichen Tribute-Sänger, sodass das Urteil zeigen könnte, wie weit der ELVIS Act über das Klonen hinausreicht (American Songwriter, 14. Mai 2026).
| Metrik | Wert | Quelle |
|---|---|---|
| Lehrman v. Lovo (Bundesgericht New York, 10. Juli 2025): Ergebnis von 16 geltend gemachten Ansprüchen | Vertrags-, Publicity- und Verbraucherschutzansprüche sowie ein aufnahmebezogener Urheberrechtsanspruch blieben bestehen; Ansprüche nach dem Lanham Act und urheberrechtliche Ansprüche zum Ergebnis der Klone wurden abgewiesen | Skadden, Juli 2025; Loeb, Juli 2025 |
| Johnny-Cash-Trust gegen Coca-Cola (Bundesgericht Nashville), anhängig zum 14. Mai 2026 | Im November 2025 eingereicht; Klageerwiderung am 8. Mai 2026 eingereicht; keine KI behauptet; voraussichtlich mehr als 75.000 $ Schadensersatz verlangt | American Songwriter, 14. Mai 2026 |
| KI-Stimmurteil des Pekinger Internetgerichts, April 2024 | 250.000 Yuan (etwa 34.500 $); 2 von 5 Beklagten als haftbar befunden | Pekinger Internetgericht, 2024 |
| Arijit Singh gegen Codible Ventures (Bombay High Court, 26. Juli 2024) | Vorläufige einstweilige Verfügung gegen das Klonen von Stimmen; 38 nummerierte Beklagte | Columbia Global Freedom of Expression |
| Anrufe in der gefälschten Biden-Robocall-Kampagne | 9.581 Anrufe, 3.000 verifiziert | FCC Forfeiture Order 24-104, 2024 |
| Entscheidung der FCC, dass KI-Stimmen nach dem Telephone Consumer Protection Act als künstlich gelten | 8. Februar 2024; 26 Generalstaatsanwälte der Bundesstaaten schrieben zur Unterstützung | Pressemitteilung der FCC, 2024 |
| Schreiben der FTC zu Beginn der Durchsetzung des TAKE IT DOWN (Mai 2026) | 12 Warnschreiben an Nudify-Werkzeuge; 15 Erinnerungsschreiben an große Plattformen | FTC, 20. Mai 2026 |
| Plattformpflicht und höchste zivilrechtliche Strafe nach dem TAKE IT DOWN Act | Entfernung innerhalb von 48 Stunden; bis zu 53.088 $ je Verstoß | FTC, 20. Mai 2026 |
Der TAKE IT DOWN Act ist zum Kontrast aufgeführt. Er ist ein geltendes Bundesgesetz zu Deepfakes, doch seine Definition der digitalen Fälschung erfasst intime visuelle Darstellungen und erwähnt Audio nicht (Public Law 119-12, 2025).
6. International: Kennzeichnung in der EU, Einwilligung in Dänemark
Europa erprobt gleichzeitig zwei Modelle. Der EU-AI-Act verlangt Offenlegung, keine Einwilligung: Er besagt, dass ein Deepfake gekennzeichnet werden muss, nicht dass die nachgeahmte Person zustimmen muss. Dänemarks Gesetzentwurf L 49 geht weiter, verlangt Einwilligung und legt die Beweislast dafür auf den Veröffentlichenden, bis 50 Jahre nach dem Tod. Auch die versehentliche Veröffentlichung ist erfasst, sodass der dänische Text die Verantwortung auf diejenigen legen würde, die die Nachahmung öffentlich machen (PPC Land, Oktober 2026).
Die Idee hat politische Reichweite. Eine Notiz des Wissenschaftlichen Dienstes des Europäischen Parlaments (EPRS) vom 14. Januar 2026 verzeichnet eine Erklärung, die von Ministern aller Mitgliedstaaten außer Ungarn sowie fünf weiterer europäischer Länder unterzeichnet wurde und besagt, dass Bürger ohne Einwilligung vor digitalen Nachbildungen ihrer persönlichen Merkmale geschützt werden müssen (EPRS, 2026).
| Metrik | Wert | Quelle |
|---|---|---|
| Die Offenlegungspflicht für Deepfakes nach Artikel 50 des EU-AI-Acts gilt ab | 2. August 2026 | EU-AI-Act, Artikel 50 |
| Höchstes Bußgeld bei Verstößen gegen die Transparenzpflichten nach Artikel 50 | 15 Millionen Euro oder 3% des weltweiten Jahresumsatzes, je nachdem, was höher ist; niedrigerer Betrag für kleine und mittlere Unternehmen | EU-AI-Act, Artikel 99 |
| Wirkung des Digital Omnibus (Verordnung (EU) 2026/1744, in Kraft seit 27. Juli 2026) auf Artikel 50 | Datum unverändert; Übergangsfrist für die maschinenlesbare Kennzeichnung bis 2. Dezember 2026 für bereits auf dem Markt befindliche Systeme | Baker Botts, September 2026 |
| Organisationen, die den freiwilligen EU-Verhaltenskodex zur Transparenz KI-generierter Inhalte unterzeichnet haben | Rund 190 bis Ende Juli 2026 | Europäische Kommission, aktualisiert am 19. Oktober 2026 |
| Dänemark, Gesetzentwurf L 49, anhängig | Am 8. Oktober 2026 eingebracht; vorgeschlagener Beginn 1. Januar 2027; mehr als 100 Stellen zum Entwurf von 2025 konsultiert | PPC Land, Oktober 2026 |
| Dänemark, Gesetzentwurf L 49: Schutzdauer und Durchsetzung | 50 Jahre nach dem Tod; nur zivilrechtlich, ohne Bußgelder oder Straftatbestand | PPC Land, Oktober 2026 |
| Löschfristen in Indien nach den Änderungen der IT Rules (in Kraft seit 20. Februar 2026) | 3 Stunden nach einer gerichtlichen oder behördlichen Anordnung (zuvor 36); 2 Stunden für Hochrisikokategorien einschließlich Identitätsanmaßung (zuvor 24) | Freshfields, 2026 |
| Entwurf von Regeln Chinas zu digitalen virtuellen Menschen (am 3. April 2026 veröffentlicht, nicht endgültig) | Einwilligung nötig für einen digitalen Menschen, der eine Person identifiziert, auch über die Stimme; Bußgelder von 10.000 bis 200.000 Yuan | Cyberspace Administration of China, 2026 |
Anderswo ist der Stand unterschiedlich. Spaniens Entwurf eines Organgesetzes behandelt die nicht autorisierte KI-Nachbildung einer Stimme als rechtswidrigen Eingriff, und er war laut letztem Bericht vom 28. Januar 2026 weiterhin ein Entwurf (ECIJA, 2026). Der Bericht der britischen Regierung vom 18. März 2026 besagt, sie werde prüfen, “ob es vorteilhaft wäre, ein neues Recht an digitalen Nachbildungen oder ein Persönlichkeitsrecht einzuführen”, ohne Zeitplan, laut der Zusammenfassung von Resultsense vom August 2026 zur Analyse von Macfarlanes. Das Europäische Parlament nahm seinen Bericht zu Urheberrecht und generativer KI am 10. März 2026 an (Legislative Observatory des Europäischen Parlaments), und Italiens KI-Gesetz, Gesetz 132/2025, ist seit dem 10. Oktober 2025 in Kraft (Gazzetta Ufficiale, 2025).
7. Verträge und öffentliche Meinung: Einwilligung vor dem Gesetz
Private Verträge erreichten dieses Thema vor den meisten Gesetzen, und Kalifornien hat darunter dann eine gesetzliche Untergrenze gezogen. Nach AB 2602 kann eine Vertragsklausel, die es erlaubt, dass eine digitale Nachbildung persönliche Arbeit ersetzt, undurchsetzbar sein, wenn sie keine hinreichend konkrete Beschreibung der Nutzung enthält und der Künstler weder einen Anwalt noch eine Gewerkschaft hatte. Der rechtliche Kern der folgenden Gewerkschaftsabstimmungen ist enger als ihre Schlagzeilen: Ein Tarifvertrag, der digitale Nachbildungen ausdrücklich regelt, ist einer der Wege, diese kalifornische Regel zu erfüllen. Unsere Statistiken zu KI-Verträgen für Synchronsprecher behandeln die Seite der Beschäftigten.
Die öffentliche Meinung ist einseitig: 84% der Befragten in den USA stimmten zu, dass Menschen vor nicht autorisierten KI-Nachbildungen ihrer Stimme und ihres Abbilds geschützt werden sollten, in einer Umfrage von Boston University und Ipsos, die vom 22. bis 25. August 2025 durchgeführt wurde. Die schwierigere politische Frage ist, wer die Regeln schreibt, und die Wähler im ganzen Land neigen dazu, dass beide Regierungsebenen es tun (Deseret News, 26. Oktober 2026). Das ist für jedes Preemption-Paket wichtig. Auch für die Regeln, die für Nutzer von Software zum Klonen von Stimmen gelten, zieht sich die Einwilligung durch: Die oben genannten Gesetze betreffen im Allgemeinen die Nutzung der Stimme einer anderen Person ohne Erlaubnis, wobei Tennessee und Montana auch Werkzeuge erfassen, die hauptsächlich zur Herstellung nicht autorisierter Nachbildungen gebaut sind.
| Metrik | Wert | Quelle |
|---|---|---|
| Kalifornien AB 2602 (Chapter 259, 2024), Schlussabstimmung in der Versammlung | 73 zu 0 am 28. August 2024 | CalMatters Digital Democracy 2024 |
| Von AB 2602 erfasste neue Darbietungen | Solche, die am oder nach dem 1. Januar 2025 fixiert wurden | CalMatters Digital Democracy 2024 |
| SAG-AFTRA-Vertrag 2023 für TV/Kino, ratifiziert im Dezember 2023 | 78,33% dafür; Beteiligung rund 38,15% | TheWrap, 5. Dezember 2023 |
| SAG-AFTRA-Vertrag 2026 für TV/Kino, der Grenzen für Synthetisches ergänzt | 91,42% dafür, 8,58% dagegen; 19,25% Rücklauf der Stimmzettel | Mitteilung von SAG-AFTRA, über WNY Labor Today, 9. Juni 2026 |
| Stimmen zu, dass Menschen vor nicht autorisierten KI-Nachbildungen von Stimme und Abbild geschützt werden sollten | 84% | Boston University und Ipsos, August 2025 |
| Dieselbe Aussage, nach Partei | 84% der Republikaner, 90% der Demokraten | Boston University und Ipsos, August 2025 |
| Stimmen zu, dass Plattformen nicht autorisierte Deepfakes so entfernen sollten wie urheberrechtlich geschützte Musik | 81% | Boston University und Ipsos, August 2025 |
| Registrierte Wähler in den USA, die sich dafür aussprechen, dass sowohl Bund als auch Bundesstaaten KI regulieren | 55% (14% nur der Bund, 8% nur die Bundesstaaten, 6% keine Regulierung); n = 2.050, Fehlermarge 2 Punkte | Morning Consult für Deseret News und das Hinckley Institute, 13. bis 19. Oktober 2026 |
Zusammenfassung: Recht an Stimme und Abbild sowie Gesetze über digitale Nachbildungen in Zahlen
| Metrik | Wert | Quelle |
|---|---|---|
| Stand des NO FAKES Act von 2026 (S. 4591) am 31. Oktober 2026 | Anhängig; Calendar No. 446 seit 24. Juni 2026 | Congress.gov, Aktionen zu S. 4591 |
| Mitantragsteller von S. 4591 | 15 (7 Demokraten, 8 Republikaner) | Roll Call, 18. Juni 2026 |
| Vorgeschlagene Schadensersatzobergrenze für Online-Dienste ohne gutgläubiges Bemühen | 750.000 $ je Werk | gemeldeter Text von S. 4591, 24. Juni 2026 |
| In der KI-Untersuchung des US Copyright Office geprüfte Stellungnahmen | Mehr als 10.000 | US Copyright Office, NewsNet 1048, 2024 |
| Bundesstaaten mit postmortalen Publicity-Rechten | 27 | US Copyright Office, Digital Replicas Report 2024 |
| Bundesstaaten mit zivilrechtlichen Gesetzen zu KI-Kopien seit 2024 | 10 | Afterlife.ai-Bundesstaaten-Tracker (von einem Anbieter betrieben), 28. Oktober 2026 |
| 2025 und 2026 erlassene Deepfake-Gesetze | 55 in 27 Bundesstaaten | LawSignals Deepfake-Laws-Tracker 2026 |
| Plenarabstimmungen zu Kaliforniens SB 1111 | 36 zu 0 und 77 zu 1 | CalMatters Digital Democracy 2026 |
| Abstimmung im Senat zu New Yorks S8391 | 59 zu 0 | Senat des Staates New York |
| Plenarabstimmungen zu Washingtons SSB 5886 | 47 zu 0 und 85 zu 9 | Parlament des Staates Washington |
| In Lehrman v. Lovo geltend gemachte Ansprüche | 16 | Skadden, Juli 2025 |
| KI-Stimm-Entschädigung des Pekinger Internetgerichts | 250.000 Yuan | Pekinger Internetgericht, 2024 |
| Strafe der FCC wegen des gefälschten Biden-Robocalls | 6 Millionen $ | FCC Forfeiture Order 24-104, 2024 |
| Höchste zivilrechtliche Strafe der FTC nach TAKE IT DOWN | 53.088 $ je Verstoß | FTC, 20. Mai 2026 |
| Höchstes Bußgeld nach Artikel 50 des EU-AI-Acts | 15 Millionen Euro oder 3% des Umsatzes | EU-AI-Act, Artikel 99 |
| Dänemark, Gesetzentwurf L 49, Schutz nach dem Tod (anhängig) | 50 Jahre | PPC Land, Oktober 2026 |
| Stimmen zu, dass Menschen Schutz vor nicht autorisierten KI-Nachbildungen brauchen | 84% | Boston University und Ipsos, August 2025 |
| Wähler, die sich für KI-Regulierung durch Bund und Bundesstaaten aussprechen | 55% | Morning Consult für Deseret News und das Hinckley Institute, Oktober 2026 |
Methodik und Quellen
Wir haben jede der folgenden Quellen während dieser Recherche gelesen und den Rechtsstand, wo wir sie erreichen konnten, bis zu den amtlichen Unterlagen zurückverfolgt. Angaben zum Stand sind datiert, weil sich dieses Thema schnell ändert. Nichts hier ist Rechtsberatung.
- US-Kongress: Aktionen zu S. 4591, Aktionen zu S. 1367, gemeldeter Text von S. 4591, Public Law 119-12
- US Copyright Office: Digital Replicas Report, Teil 1, 2024, NewsNet 1048, 2024
- Bundesbehörden: FCC Forfeiture Order 24-104, Pressemitteilung der FCC zu KI-Stimmen, FTC zu TAKE IT DOWN, 20. Mai 2026
- Berichterstattung zum Bundesentwurf: Roll Call, 18. Juni 2026, Digital Music News, 18. Juni 2026, RBR, 2026, nofakesact.org
- Unterlagen der Bundesstaaten: CalMatters Digital Democracy: SB 1111, AB 1836, AB 2602; New York S8391, New York S8420-A; Washington SB 5886, RCW 63.60; Montana Code 30-14-1714
- Analysen von Anwaltskanzleien und Presse zu Gesetzen und Fällen: Davis Wright Tremaine zum ELVIS Act, Davis+Gilbert zu SB 1050, Radio News Now zu SB 1111, Skadden und Loeb zu Lehrman v. Lovo, American Songwriter zum Fall Cash
- Tracker: LawSignals Deepfake Laws, Afterlife.ai-Bundesstaaten-Tracker, Afterlife.ai-Länder-Tracker, Public-Citizen-Tracker zu Wahl-Deepfakes
- International: EU-AI-Act, Artikel 50 und Artikel 99, Baker Botts, Seite der Europäischen Kommission zum Verhaltenskodex, EPRS-Notiz zu Dänemark, EU IP Helpdesk zu Dänemark, PPC Land zu Gesetzentwurf L 49, Legislative Observatory des Europäischen Parlaments, Konsultation des Vereinigten Königreichs zu Urheberrecht und KI, Resultsense zur britischen Position, Freshfields zu Indien, Entwurf der Cyberspace Administration of China, ECIJA zu Spanien, Gazzetta Ufficiale, Gesetz 132/2025
- Gerichte: Pekinger Internetgericht, Columbia Global Freedom of Expression, Singh v. Codible Ventures
- Verträge und Umfragen: TheWrap zur Abstimmung 2023, Mitteilung von SAG-AFTRA über WNY Labor Today, Boston University und Ipsos, Deseret News und Morning Consult
- Daten-Hinweis: (1) Die Zählungen der Bundesstaaten widersprechen sich je nach Definition, und beide wichtigen Tracker haben Einschränkungen: Afterlife.ai wird von einem Unternehmen betrieben, das KI-Persona-Dienste verkauft, und seine beiden Seiten nennen 10 Bundesstaaten mit zivilrechtlichen Gesetzen und 8 Bundesstaaten, die digitale Nachbildungen benennen; LawSignals sagt, seine Zusammenfassungen seien von Software verfasst und nicht von einem Anwalt geprüft worden, und die 19 Stimm- oder Abbild-Gesetze sind unsere Zählung seiner Tags (drei Gesetze in seiner Liste tragen zwei Tags, die Tags summieren sich also auf 58, nicht 55). (2) Das Copyright Office nannte 2024 3 Bundesstaaten mit Registrierung (Kalifornien, Oklahoma, Texas), während Afterlife.ai 2026 7 nennt; die weitere Definition erklärt wahrscheinlich einen Teil der Lücke. (3) Die Kalenderdaten des NO FAKES weichen ab: Congress.gov nennt den 24. Juni 2026, nofakesact.org den 2. Juli 2026; wir verwenden Congress.gov. Die Berichterstattung nennt die Ausschussberatung einstimmig, während Roll Call und nofakesact.org eine Abstimmung per Zuruf beschreiben, es gibt also keine erfasste Stimmenzahl. (4) Wir haben die gemeldete Druckfassung von S. 4591 als reinen Text gelesen, der gestrichene Formulierungen nicht vom Ersatztext trennt; die Schadensersatzbeträge erscheinen in beiden Teilen und könnten sich vor einer Plenarabstimmung ändern. (5) Die 33 von Public Citizen sind unsere Lesart einer Tracker-Tabelle, die zwei Einträge mit Vorbehalt zeigt; Afterlife.ai nennt für Juli 2026 31 Bundesstaaten. (6) Boston University berichtet 84% Zustimmung, doch ihre Teilwerte von 30% und 53% summieren sich auf 83%; die Stichprobengröße wird nicht veröffentlicht, und sie nennt ein Glaubwürdigkeitsintervall von plus/minus 3,5 Punkten. (7) Die von Befürwortern des Entwurfs genutzte Zahl von 92% besorgter Verbraucher lassen wir weg, weil wir weder das Umfrageinstitut noch den Fragewortlaut ermitteln konnten. (8) Dänemarks Starttermin hat sich verschoben: EPRS und EU IP Helpdesk erwarteten Juli 2026, und der aktuelle Entwurf schlägt den 1. Januar 2027 vor. Wir konnten die Website des dänischen Parlaments nicht erreichen, der Stand von L 49 beruht also auf Berichten bis Mitte Oktober 2026. (9) Die Seite zu Kaliforniens AB 2602 vermischt mehrere Entwurfsfassungen; wir stützten uns auf die Änderungen des Senats vom 23. August 2024. (10) Die Termine der maschinenlesbaren Kennzeichnung unter dem Digital Omnibus sollten an der Verordnung selbst geprüft werden. (11) Einige berichtete Tatsachen sind ausgeschlossen oder allgemein gehalten, weil kein lesbarer Primärtext vorlag: ein Urteil eines Tokioter Gerichts vom 30. September 2026 zu Publicity-Rechten an der Stimme, südkoreanische Bußgeldhöhen und die Strafe für den italienischen Deepfake-Straftatbestand, die Afterlife.ai mit 1 bis 5 Jahren angibt. (12) Die Gesetzentwurfszahlen von 2023 sind fast drei Jahre alt und als jüngste verfügbare Daten für diesen Vergleich gekennzeichnet.
Zuletzt aktualisiert: 31. Oktober 2026. Wir aktualisieren diese Zusammenstellung vierteljährlich, und die nächste Aktualisierung wird erwartet, wenn der US-Senat S. 4591 aufgreift oder das dänische Parlament über den Gesetzentwurf L 49 abstimmt.