Hasta US$ 750.000 por obra es la cifra máxima de indemnización del NO FAKES Act de 2026 y, al 31 de octubre de 2026, sigue siendo solo una propuesta (Roll Call, 18 de junio de 2026). El proyecto tiene 15 copatrocinadores y está en el calendario del Senado desde el 24 de junio de 2026, sin votación en el pleno prevista (Congress.gov, acciones de S. 4591). Los estados han avanzado más rápido: 27 estados promulgaron 55 leyes sobre deepfakes en 2025 y 2026 (rastreador Deepfake Laws de LawSignals 2026), y el SB 1111 de California, sobre réplicas de voz e imagen, pasó la Asamblea por 77 a 1 (CalMatters Digital Democracy 2026). Reunimos datos de la US Copyright Office, Congress.gov, la FCC, la FTC, registros legislativos estatales, instituciones de la UE y expedientes judiciales, según los informan bufetes de abogados y bases de datos universitarias. Este informe es un relato de hechos, no asesoramiento jurídico, y trata de los derechos sobre la voz y la imagen, no de las normas de protección de datos de nuestras estadísticas de leyes de privacidad biométrica.
TL;DR
- El NO FAKES Act de 2026 está pendiente, no es ley, al 31 de octubre de 2026 (Congress.gov, acciones de S. 4591).
- 15 senadores copatrocinan el S. 4591: 7 demócratas y 8 republicanos (Roll Call, 18 de junio de 2026).
- Las plataformas que no hagan un esfuerzo de buena fe por retirar deepfakes no autorizados podrían enfrentar hasta US$ 750.000 por obra según el proyecto (Roll Call, 18 de junio de 2026).
- 27 estados de EE. UU. ofrecían derechos de publicidad póstumos en 2024, con plazos desde 20 años en Virginia hasta indefinido en Tennessee (US Copyright Office, Digital Replicas Report 2024).
- 10 estados han aprobado leyes civiles sobre copias de IA de personas reales desde 2024 (rastreador estatal de Afterlife.ai, gestionado por un proveedor, 28 de octubre de 2026).
- 279 proyectos sobre deepfakes estaban pendientes en 53 jurisdicciones, 19 de ellos en el Congreso (rastreador Deepfake Laws de LawSignals 2026).
- El SB 1111 de California pasó por 36 a 0 en el Senado y por 77 a 1 en la Asamblea (CalMatters Digital Democracy 2026).
- La multa de US$ 6 millones de la FCC por las llamadas automáticas con la voz de Biden se basó en 3.000 llamadas verificadas a US$ 2.000 cada una (FCC Forfeiture Order 24-104, 2024).
- Las multas del AI Act de la UE por infracciones de transparencia del artículo 50 llegan a 15 millones de euros o al 3% del volumen de negocios (AI Act de la UE, artículo 99).
- El proyecto L 49 de Dinamarca protegería las voces durante 50 años tras la muerte y está pendiente (PPC Land, octubre de 2026).
- El 84% de los encuestados en EE. UU. estuvo de acuerdo en que las personas deben estar protegidas frente a réplicas de IA no autorizadas de su voz e imagen (Boston University e Ipsos, agosto de 2025).
1. Situación Federal: Un Avance en Comisión, No una Ley
Dos años después de su primera presentación, el proyecto federal ha avanzado más que nunca y aun así no crea ningún derecho. El S. 4591 tiene 15 copatrocinadores y un avance en comisión, y no figura ninguna acción después del 24 de junio de 2026. La versión de 2025 nunca salió de la comisión, por lo que la sesión de revisión (markup) de junio de 2026 es un cambio real, pero una votación a viva voz no deja un recuento registrado que muestre cuán firme es ese apoyo.
La demanda es anterior al proyecto. La US Copyright Office afirmó el 31 de julio de 2024 que existe “una necesidad urgente de una protección nacional eficaz”, tras revisar más de 10.000 comentarios en su consulta sobre IA (US Copyright Office, NewsNet 1048, 2024). Cerca de 1.000 de esos comentarios trataron las réplicas digitales, más del 90% de ellos de particulares (US Copyright Office, Digital Replicas Report 2024). Roll Call también informa de que la senadora Blackburn negocia con la Casa Blanca un paquete de preeminencia federal en materia de IA que incluiría el proyecto, por lo que su camino hacia el pleno podría pasar por un acuerdo mayor (Roll Call, 18 de junio de 2026).
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Versión de 2025 del proyecto (S. 1367): copatrocinadores y última acción | 13 copatrocinadores; remitido a comisión el 9 de abril de 2025, sin acciones posteriores | Congress.gov, acciones de S. 1367 |
| Fecha de presentación de la versión de 2026 (S. 4591) | 20 de mayo de 2026 | resumen de nofakesact.org, agosto de 2026 |
| Copatrocinadores del S. 4591 en la sesión de revisión | 15 (7 demócratas, 8 republicanos) | Roll Call, 18 de junio de 2026 |
| Acción de la Comisión Judicial del Senado sobre el S. 4591 | Avanzó el 18 de junio de 2026, por votación a viva voz | Roll Call, 18 de junio de 2026 |
| Última acción sobre el S. 4591 según lo consultado el 31 de octubre de 2026 (pendiente) | 24 de junio de 2026: incluido en el calendario del Senado como Calendar No. 446 | Congress.gov, acciones de S. 4591 |
| Senadores citados por plantear inquietudes, sobre todo en materia de libertad de expresión | 4 (Padilla, Cruz, Lee, Schmitt) | Roll Call, 18 de junio de 2026 |
| Firmas en la carta abierta de SAG-AFTRA en apoyo del proyecto | Más de 16.000 | carta de SAG-AFTRA, informada por Roll Call, 18 de junio de 2026 |
| Proyecto paralelo en la Cámara (H.R. 8915), pendiente | Presentado el 20 de mayo de 2026; ninguna sesión de revisión de la Comisión Judicial de la Cámara prevista al 18 de junio de 2026 | resumen de nofakesact.org, agosto de 2026; Digital Music News, 18 de junio de 2026 |
Las asociaciones del sector están divididas. La National Association of Broadcasters apoya el proyecto (RBR, 2026), mientras que NetChoice se opone y sostiene que las plataformas tendrían un incentivo económico para retirar contenido lícito (Roll Call, 18 de junio de 2026).
2. Lo Que Fijaría el Proyecto Federal Pendiente
La tabla de indemnizaciones está diseñada para premiar el cumplimiento de las retiradas. Un servicio en línea que hace un esfuerzo de cumplimiento de buena fe paga US$ 25.000 por obra, mientras que uno que no lo hace paga US$ 5.000 por caso, hasta US$ 750.000 por obra (texto informado del S. 4591, 24 de junio de 2026). La responsabilidad, por tanto, crecería según cómo se comporte la plataforma, y no solo según lo que subió un usuario.
La mayor diferencia entre el proyecto y la Copyright Office es la duración de la protección tras la muerte. El proyecto permite renovaciones de hasta 70 años, un tope que el informe de 2024 de la Office no recomendó: dijo que un plazo póstumo “no es necesario” y que, de preverse, el plazo inicial debería ser inferior a veinte años. De aprobarse, el proyecto entraría en vigor 180 días después de su promulgación y da al demandante civil 3 años desde el descubrimiento para demandar. Todas las cifras del proyecto que siguen son propuestas, no ley vigente, y las dos últimas filas son recomendaciones de la propia Copyright Office.
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Indemnización para un servicio en línea sin esfuerzo de cumplimiento de buena fe | US$ 5.000 por exhibición, copia, transmisión o caso, con un tope de US$ 750.000 por obra | texto informado del S. 4591, 24 de junio de 2026 |
| Indemnización para una persona física demandada frente a un servicio en línea con esfuerzo de buena fe, o una entidad que no es un servicio en línea | US$ 5.000 por obra frente a US$ 25.000 por obra | texto informado del S. 4591, 24 de junio de 2026 |
| Sanción por una notificación o contranotificación de retirada falsa o engañosa | US$ 25.000 | Digital Music News, 18 de junio de 2026 |
| Plazo póstumo en el proyecto | 10 años, luego renovaciones de 5 años ligadas al uso público autorizado, que terminan como máximo a los 70 años de la muerte | texto informado del S. 4591, 24 de junio de 2026 |
| Licencia más larga de una réplica digital en el proyecto | 10 años para un adulto vivo; 5 años para un menor de 18, con aprobación judicial, que termina al cumplir 18 | texto informado del S. 4591, 24 de junio de 2026 |
| Postura de la Copyright Office sobre los plazos póstumos | No son necesarios; de preverse, un plazo inicial inferior a 20 años | US Copyright Office, Digital Replicas Report 2024 |
| Postura de la Copyright Office sobre la duración de las licencias | Un plazo relativamente corto, como 5 o 10 años, salvo las licencias negociadas colectivamente | US Copyright Office, Digital Replicas Report 2024 |
La sanción por notificación falsa guarda relación directa con las objeciones de libertad de expresión de la sección 1, porque apunta a las solicitudes de retirada abusivas. El informe de Digital Music News la describe como parte de la versión actual.
3. El Mapa Estatal: El Recuento Depende de la Definición
No existe una cifra única de “estados con una ley de réplicas digitales”. Según la definición, la respuesta de 2026 es 8, 10, 13 o 27 estados, y cada una es correcta para su propia pregunta. Los recuentos más estrechos abarcan leyes dirigidas a copias de IA, mientras que el más amplio incluye cualquier ley sobre deepfakes, incluidas las imágenes sexuales y el contenido electoral.
La base más antigua sigue importando, porque las leyes específicas sobre IA suelen modificar derechos de publicidad ya existentes. El Digital Replicas Report (2024) de la US Copyright Office es el recuento federal más reciente que encontramos, y también advirtió que “no todas las leyes estatales protegen la voz de una persona”. Para un artista, por tanto, la misma réplica puede tener una protección distinta a un lado y otro de la frontera estatal.
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Estados con derechos de publicidad póstumos (recuento federal más reciente) | 27: 19 por ley, 8 por derecho consuetudinario | US Copyright Office, Digital Replicas Report 2024 |
| Rango de plazos póstumos entre los estados | 20 años (Virginia), 100 años (Indiana), indefinido (Tennessee) | US Copyright Office, Digital Replicas Report 2024 |
| Estados con leyes civiles sobre copias de IA de personas reales aprobadas desde 2024 | 10 | rastreador estatal de Afterlife.ai (gestionado por un proveedor), 28 de octubre de 2026 |
| Otros estados que tipifican como delito los deepfakes engañosos | 3 (New Hampshire, Nueva Jersey, Pensilvania) | rastreador estatal de Afterlife.ai (gestionado por un proveedor), 28 de octubre de 2026 |
| Estados que nombran las réplicas digitales en su legislación | 8 | rastreador por países de Afterlife.ai (gestionado por un proveedor), 28 de octubre de 2026 |
| Estados que exigen o permiten que los herederos registren derechos de publicidad | 7 | rastreador estatal de Afterlife.ai (gestionado por un proveedor), 28 de octubre de 2026 |
| Leyes sobre deepfakes promulgadas en 2025 y 2026, todos los temas | 55 leyes en 27 estados, de las cuales 19 llevan la etiqueta de voz o imagen (nuestro recuento de las etiquetas del rastreador) | rastreador Deepfake Laws de LawSignals 2026 |
| Proyectos sobre deepfakes aún pendientes | 279 proyectos en 53 jurisdicciones, 19 en el Congreso; última acción el 23 de octubre de 2026 | rastreador Deepfake Laws de LawSignals 2026 |
Para dar una idea de escala, los legisladores estatales presentaron 191 proyectos relacionados con la IA en 2023, 37 de ellos sobre deepfakes, y se aprobaron seis proyectos sobre deepfakes (datos más recientes disponibles para esa comparación: US Copyright Office, Digital Replicas Report 2024, que cita cifras de 2023). Los deepfakes electorales son una vía aparte: el rastreador de Public Citizen mostraba entradas de leyes promulgadas en 33 estados el 21 de octubre de 2026, aunque una de esas leyes fue anulada y otra ha caducado.
4. Ocho Leyes sobre la Voz, Lado a Lado
Las votaciones estatales cuentan una historia distinta a la de Washington, DC. El SB 1111 de California pasó por 36 a 0 y por 77 a 1, y el S8391 de Nueva York pasó el Senado por 59 a 0, mientras que el proyecto federal aún no ha llegado a una votación en el pleno. En esas votaciones, las réplicas de voz e imagen suscitaron poca oposición a nivel estatal.
Los textos difieren en aspectos que importan para el audio. Seis de las leyes siguientes tratan de la voz o la imagen de personas reales, y dos regulan a intérpretes sintéticos que no son personas reales en absoluto. Nueva York exime a los anuncios solo de audio de su norma sobre intérpretes sintéticos, mientras que California los incluye (Davis+Gilbert, 2026).
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| ELVIS Act de Tennessee (HB 2091), en vigor desde el 1 de julio de 2024 | Añade la voz; 2 acciones privadas; indemnización triple por uso consciente; delito menor (misdemeanor) por uso comercial no autorizado | Davis Wright Tremaine, 2024 |
| AB 1836 de California (Capítulo 258, 2024): réplicas de personas fallecidas | Responsabilidad del mayor entre US$ 10.000 y los daños reales | CalMatters Digital Democracy 2024 |
| SB 1111 de California (Capítulo 862, firmado el 30 de septiembre de 2026): réplicas de voz e imagen | Senado 36 a 0; Asamblea 77 a 1; entra en vigor el 1 de enero de 2027 | CalMatters Digital Democracy 2026; Radio News Now, octubre de 2026 |
| SB 1050 de California (firmado el 16 de septiembre de 2026): intérpretes sintéticos en anuncios | Divulgación obligatoria; incluye anuncios solo de audio; entra en vigor el 1 de enero de 2027 | Davis+Gilbert, 2026 |
| S8391 de Nueva York (Capítulo 616, firmado el 11 de diciembre de 2025): artistas fallecidos | Senado 59 a 0; el consentimiento sustituye a la antigua opción del aviso; indemnización del mayor entre US$ 2.000 y los daños compensatorios | Senado del Estado de Nueva York, S8391 |
| S8420-A de Nueva York (Capítulo 617, firmado el 11 de diciembre de 2025): intérpretes sintéticos en anuncios | US$ 1.000 por la primera infracción, US$ 5.000 por las posteriores; entra en vigor 180 días después de convertirse en ley | Senado del Estado de Nueva York, S8420-A |
| SSB 5886 de Washington (Capítulo 69, 2026): derechos de la personalidad, en vigor desde el 11 de junio de 2026 | Senado 47 a 0; Cámara 85 a 9 | Legislatura del Estado de Washington, SB 5886 |
| HB 513 de Montana (Capítulo 685, 2025): voz e imagen visual | Los derechos duran 20 años tras la muerte; 4 años para presentar una reclamación tras el descubrimiento | Código de Montana 30-14-1714 |
La ley de base de Washington prevé ahora una sanción civil de US$ 3.000 más los daños reales, añade daños no patrimoniales por una imagen digital falsificada, y dura 10 años tras la muerte para los particulares y 75 años para las personalidades (RCW 63.60).
5. Tribunales y Reguladores: Herramientas Antiguas con Nuevas Tareas
Sin un derecho federal, la aplicación se ha apoyado en leyes escritas para otros problemas. La multa de US$ 6 millones de la FCC por la falsa llamada automática de Biden se construyó sobre la Truth in Caller ID Act: 3.000 llamadas verificadas a US$ 2.000 cada una (FCC Forfeiture Order 24-104, 2024). La sanción recayó sobre un número de teléfono falseado, no sobre la voz clonada como tal.
La jurisprudencia apunta en la misma dirección. En Lehrman v. Lovo, las reclamaciones federales basadas en los clones fracasaron, mientras que las reclamaciones neoyorquinas de publicidad y de protección del consumidor siguieron adelante: en esta sentencia, el derecho de autor alcanzó a las grabaciones, no a la voz misma. Las disputas sobre grabaciones son otra batalla, tratada en nuestras estadísticas de reclamaciones de derechos de autor sobre música generada por IA. El caso Cash pone a prueba otro límite, porque la sucesión ni siquiera alega el uso de IA. La voz del anuncio es la de un cantante humano que rinde homenaje, por lo que la sentencia podría mostrar hasta dónde llega la ELVIS Act más allá de la clonación (American Songwriter, 14 de mayo de 2026).
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Lehrman v. Lovo (tribunal federal de Nueva York, 10 de julio de 2025): resultado de 16 reclamaciones planteadas | Subsistieron las reclamaciones contractuales, de publicidad, de protección del consumidor y una de derechos de autor basada en grabaciones; se desestimaron las de la Lanham Act y las de derechos de autor sobre el resultado de los clones | Skadden, julio de 2025; Loeb, julio de 2025 |
| Fideicomiso de Johnny Cash contra Coca-Cola (tribunal federal de Nashville), pendiente al 14 de mayo de 2026 | Presentada en noviembre de 2025; contestación presentada el 8 de mayo de 2026; sin alegación de IA; se reclaman probablemente más de US$ 75.000 en daños | American Songwriter, 14 de mayo de 2026 |
| Sentencia del Tribunal de Internet de Pekín sobre voz de IA, abril de 2024 | 250.000 yuanes (unos US$ 34.500); 2 de los 5 demandados declarados responsables | Tribunal de Internet de Pekín, 2024 |
| Arijit Singh contra Codible Ventures (Tribunal Superior de Bombay, 26 de julio de 2024) | Medida cautelar provisional contra la clonación de voz; 38 demandados numerados | Columbia Global Freedom of Expression |
| Llamadas en la campaña de la falsa llamada automática de Biden | 9.581 llamadas, 3.000 verificadas | FCC Forfeiture Order 24-104, 2024 |
| Resolución de la FCC de que las voces de IA cuentan como artificiales según la Telephone Consumer Protection Act | 8 de febrero de 2024; 26 fiscales generales estatales escribieron en apoyo | comunicado de prensa de la FCC, 2024 |
| Cartas de la FTC al comenzar la aplicación de TAKE IT DOWN (mayo de 2026) | 12 cartas de advertencia a herramientas de desnudado; 15 cartas de recordatorio a grandes plataformas | FTC, 20 de mayo de 2026 |
| Deber de las plataformas y sanción civil máxima de la TAKE IT DOWN Act | Retirada en un plazo de 48 horas; hasta US$ 53.088 por infracción | FTC, 20 de mayo de 2026 |
La TAKE IT DOWN Act se incluye por contraste. Es una ley federal sobre deepfakes en vigor, pero su definición de falsificación digital abarca representaciones visuales íntimas y no menciona el audio (Public Law 119-12, 2025).
6. Internacional: Etiquetas en la UE, Consentimiento en Dinamarca
Europa está probando dos modelos a la vez. El AI Act de la UE exige divulgación, no consentimiento: dice que un deepfake debe etiquetarse, no que la persona imitada deba estar de acuerdo. El proyecto L 49 de Dinamarca va más lejos, pues exige consentimiento y pone la carga de probarlo sobre el editor, durante 50 años tras la muerte. También cubre la publicación accidental, de modo que el texto danés haría responsable a quien hace pública la imitación (PPC Land, octubre de 2026).
La idea tiene alcance político. Una nota del Servicio de Estudios del Parlamento Europeo (EPRS) fechada el 14 de enero de 2026 recoge una declaración firmada por ministros de todos los Estados miembros salvo Hungría, además de otros cinco países europeos, según la cual los ciudadanos deben estar protegidos frente a las réplicas digitales de sus características personales sin consentimiento (EPRS, 2026).
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| El deber de divulgación de deepfakes del artículo 50 del AI Act de la UE se aplica desde | 2 de agosto de 2026 | AI Act de la UE, artículo 50 |
| Multa máxima por infracciones de transparencia del artículo 50 | 15 millones de euros o el 3% del volumen de negocios anual mundial, lo que sea mayor; cifra menor para pequeñas y medianas empresas | AI Act de la UE, artículo 99 |
| Efecto del Digital Omnibus (Reglamento (UE) 2026/1744, en vigor desde el 27 de julio de 2026) sobre el artículo 50 | Fecha sin cambios; periodo de gracia para el marcado legible por máquina hasta el 2 de diciembre de 2026, para sistemas ya comercializados | Baker Botts, septiembre de 2026 |
| Organizaciones que firmaron el Código de Buenas Prácticas voluntario de la UE sobre transparencia de contenidos generados por IA | Unas 190 a finales de julio de 2026 | Comisión Europea, actualizado el 19 de octubre de 2026 |
| Proyecto L 49 de Dinamarca, pendiente | Presentado el 8 de octubre de 2026; inicio propuesto el 1 de enero de 2027; más de 100 organismos consultados sobre el borrador de 2025 | PPC Land, octubre de 2026 |
| Proyecto L 49 de Dinamarca: duración de la protección y aplicación | 50 años tras la muerte; solo civil, sin multas ni delito penal | PPC Land, octubre de 2026 |
| Plazos de retirada en India según las reformas de las IT Rules (en vigor desde el 20 de febrero de 2026) | 3 horas tras una orden judicial o gubernamental (antes 36); 2 horas para categorías de alto riesgo, incluida la suplantación de identidad (antes 24) | Freshfields, 2026 |
| Borrador de normas de China sobre humanos virtuales digitales (emitido el 3 de abril de 2026, no definitivo) | Se requiere consentimiento para un humano digital que identifique a una persona, también por la voz; multas de 10.000 a 200.000 yuanes | Administración del Ciberespacio de China, 2026 |
En otros lugares la situación varía. El anteproyecto de ley orgánica de España trata la recreación no autorizada de una voz mediante IA como intromisión ilegítima, y seguía siendo un borrador en la última información, del 28 de enero de 2026 (ECIJA, 2026). El informe del gobierno del Reino Unido del 18 de marzo de 2026 dice que considerará “si sería beneficioso introducir un nuevo derecho de réplica digital o de la personalidad”, sin calendario, según el resumen de Resultsense de agosto de 2026 del análisis de Macfarlanes. El Parlamento Europeo aprobó su informe sobre derechos de autor e IA generativa el 10 de marzo de 2026 (Observatorio Legislativo del Parlamento Europeo), y la ley de IA de Italia, la Ley 132/2025, está en vigor desde el 10 de octubre de 2025 (Gazzetta Ufficiale, 2025).
7. Contratos y Opinión Pública: El Consentimiento Precede a la Ley
Los contratos privados llegaron a este tema antes que la mayoría de las leyes, y California luego escribió un suelo legal bajo ellos. Según el AB 2602, una cláusula contractual que permite que una réplica digital sustituya el trabajo presencial puede ser inexigible si carece de una descripción razonablemente específica del uso y el artista no tenía ni abogado ni sindicato. El punto jurídico de las votaciones sindicales siguientes es más estrecho que sus titulares: un convenio colectivo que trate expresamente las réplicas digitales es una de las formas de cumplir esa norma de California. Nuestras estadísticas de contratos de actores de voz con IA cubren el lado laboral.
La opinión pública es abrumadora: el 84% de los encuestados en EE. UU. estuvo de acuerdo en que las personas deben estar protegidas frente a réplicas de IA no autorizadas de su voz e imagen, en una encuesta de Boston University e Ipsos realizada del 22 al 25 de agosto de 2025. La pregunta política más difícil es quién escribe las normas, y los votantes del país se inclinan por que lo hagan los dos niveles de gobierno (Deseret News, 26 de octubre de 2026). Eso importa para cualquier paquete de preeminencia federal. El consentimiento también recorre las normas que se aplican a quienes usan software de clonación de voz: las leyes anteriores suelen abordar el uso de la voz de otra persona sin permiso, aunque Tennessee y Montana también alcanzan a las herramientas creadas principalmente para producir réplicas no autorizadas.
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Votación final en la Asamblea del AB 2602 de California (Capítulo 259, 2024) | 73 a 0 el 28 de agosto de 2024 | CalMatters Digital Democracy 2024 |
| Nuevas interpretaciones cubiertas por el AB 2602 | Las fijadas a partir del 1 de enero de 2025 | CalMatters Digital Democracy 2024 |
| Contrato de TV/Teatro de 2023 de SAG-AFTRA, ratificado en diciembre de 2023 | 78,33% a favor; participación de alrededor del 38,15% | TheWrap, 5 de diciembre de 2023 |
| Contrato de TV/Teatro de 2026 de SAG-AFTRA, que añade límites a los sintéticos | 91,42% a favor, 8,58% en contra; 19,25% de devolución de papeletas | comunicado de SAG-AFTRA, vía WNY Labor Today, 9 de junio de 2026 |
| Están de acuerdo en que las personas deben estar protegidas frente a réplicas de IA no autorizadas de voz e imagen | 84% | Boston University e Ipsos, agosto de 2025 |
| La misma afirmación, por partido | 84% de los republicanos, 90% de los demócratas | Boston University e Ipsos, agosto de 2025 |
| Están de acuerdo en que las plataformas deben retirar los deepfakes no autorizados como retiran la música protegida por derechos de autor | 81% | Boston University e Ipsos, agosto de 2025 |
| Votantes registrados en EE. UU. que prefieren que los gobiernos federal y estatales regulen la IA | 55% (14% solo el federal, 8% solo los estados, 6% ninguna regulación); n = 2.050, margen de error de 2 puntos | Morning Consult para Deseret News y el Hinckley Institute, 13 al 19 de octubre de 2026 |
Resumen: Derechos sobre la Voz y Leyes de Réplicas Digitales en Cifras
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Situación del NO FAKES Act de 2026 (S. 4591) el 31 de octubre de 2026 | Pendiente; Calendar No. 446 desde el 24 de junio de 2026 | Congress.gov, acciones de S. 4591 |
| Copatrocinadores del S. 4591 | 15 (7 demócratas, 8 republicanos) | Roll Call, 18 de junio de 2026 |
| Tope de indemnización propuesto para servicios en línea sin esfuerzo de buena fe | US$ 750.000 por obra | texto informado del S. 4591, 24 de junio de 2026 |
| Comentarios revisados en la consulta sobre IA de la US Copyright Office | Más de 10.000 | US Copyright Office, NewsNet 1048, 2024 |
| Estados con derechos de publicidad póstumos | 27 | US Copyright Office, Digital Replicas Report 2024 |
| Estados con leyes civiles sobre copias de IA desde 2024 | 10 | rastreador estatal de Afterlife.ai (gestionado por un proveedor), 28 de octubre de 2026 |
| Leyes sobre deepfakes promulgadas en 2025 y 2026 | 55 en 27 estados | rastreador Deepfake Laws de LawSignals 2026 |
| Votaciones en el pleno del SB 1111 de California | 36 a 0 y 77 a 1 | CalMatters Digital Democracy 2026 |
| Votación en el Senado del S8391 de Nueva York | 59 a 0 | Senado del Estado de Nueva York |
| Votaciones en el pleno del SSB 5886 de Washington | 47 a 0 y 85 a 9 | Legislatura del Estado de Washington |
| Reclamaciones planteadas en Lehrman v. Lovo | 16 | Skadden, julio de 2025 |
| Indemnización del Tribunal de Internet de Pekín por voz de IA | 250.000 yuanes | Tribunal de Internet de Pekín, 2024 |
| Multa de la FCC por la falsa llamada automática de Biden | US$ 6 millones | FCC Forfeiture Order 24-104, 2024 |
| Sanción civil máxima de la FTC bajo TAKE IT DOWN | US$ 53.088 por infracción | FTC, 20 de mayo de 2026 |
| Multa máxima del artículo 50 del AI Act de la UE | 15 millones de euros o el 3% del volumen de negocios | AI Act de la UE, artículo 99 |
| Protección tras la muerte en el proyecto L 49 de Dinamarca (pendiente) | 50 años | PPC Land, octubre de 2026 |
| Están de acuerdo en que las personas necesitan protección frente a réplicas de IA no autorizadas | 84% | Boston University e Ipsos, agosto de 2025 |
| Votantes que prefieren la regulación de la IA por los gobiernos federal y estatales | 55% | Morning Consult para Deseret News y el Hinckley Institute, octubre de 2026 |
Metodología y Fuentes
Leímos cada una de las fuentes siguientes durante esta investigación y rastreamos la situación jurídica hasta los registros oficiales siempre que pudimos acceder a ellos. Las afirmaciones sobre la situación llevan fecha, porque este tema cambia rápidamente. Nada de lo aquí expuesto es asesoramiento jurídico.
- Congreso de EE. UU.: acciones de S. 4591, acciones de S. 1367, texto informado del S. 4591, Public Law 119-12
- US Copyright Office: Digital Replicas Report, Parte 1, 2024, NewsNet 1048, 2024
- Agencias federales: FCC Forfeiture Order 24-104, comunicado de prensa de la FCC sobre voces de IA, FTC sobre TAKE IT DOWN, 20 de mayo de 2026
- Información sobre el proyecto federal: Roll Call, 18 de junio de 2026, Digital Music News, 18 de junio de 2026, RBR, 2026, nofakesact.org
- Registros estatales: CalMatters Digital Democracy: SB 1111, AB 1836, AB 2602; Nueva York S8391, Nueva York S8420-A; Washington SB 5886, RCW 63.60; Código de Montana 30-14-1714
- Análisis de bufetes de abogados y de la prensa sobre leyes y casos: Davis Wright Tremaine sobre la ELVIS Act, Davis+Gilbert sobre el SB 1050, Radio News Now sobre el SB 1111, Skadden y Loeb sobre Lehrman v. Lovo, American Songwriter sobre el caso Cash
- Rastreadores: LawSignals Deepfake Laws, rastreador estatal de Afterlife.ai, rastreador por países de Afterlife.ai, rastreador de deepfakes electorales de Public Citizen
- Internacional: AI Act de la UE, artículo 50 y artículo 99, Baker Botts, página del Código de Buenas Prácticas de la Comisión Europea, nota del EPRS sobre Dinamarca, EU IP Helpdesk sobre Dinamarca, PPC Land sobre el proyecto L 49, Observatorio Legislativo del Parlamento Europeo, consulta del Reino Unido sobre derechos de autor e IA, Resultsense sobre la postura del Reino Unido, Freshfields sobre India, borrador de la Administración del Ciberespacio de China, ECIJA sobre España, Gazzetta Ufficiale, Ley 132/2025
- Tribunales: Tribunal de Internet de Pekín, Columbia Global Freedom of Expression, Singh v. Codible Ventures
- Contratos y encuestas: TheWrap sobre la votación de 2023, comunicado de SAG-AFTRA vía WNY Labor Today, Boston University e Ipsos, Deseret News y Morning Consult
- Nota sobre los datos: (1) Los recuentos estatales difieren según la definición, y los dos rastreadores principales tienen salvedades: Afterlife.ai pertenece a una empresa que vende servicios de personas de IA, y sus dos páginas dan 10 estados con leyes civiles y 8 estados que nombran las réplicas digitales; LawSignals dice que sus resúmenes fueron redactados por software y no revisados por un abogado, y las 19 leyes de voz o imagen son nuestro recuento de sus etiquetas (tres leyes de su lista llevan dos etiquetas, así que las etiquetas suman 58, no 55). (2) La Copyright Office enumeró 3 estados con registro en 2024 (California, Oklahoma, Texas), mientras que Afterlife.ai enumera 7 en 2026; la definición más amplia probablemente explica parte de la diferencia. (3) Las fechas del calendario del NO FAKES difieren: Congress.gov indica el 24 de junio de 2026, mientras que nofakesact.org indica el 2 de julio de 2026; usamos Congress.gov. La prensa califica de unánime la sesión de revisión, mientras que Roll Call y nofakesact.org describen una votación a viva voz, por lo que no existe un recuento registrado. (4) Leímos la edición impresa informada del S. 4591 como texto plano, que no separa el lenguaje tachado del texto sustitutivo; las cifras de indemnización aparecen en ambas partes y podrían cambiar antes de cualquier votación en el pleno. (5) El 33 de Public Citizen es nuestra lectura de una tabla del rastreador que muestra dos entradas con salvedades; Afterlife.ai cita 31 estados para julio de 2026. (6) Boston University informa de un 84% de acuerdo, pero sus componentes de 30% y 53% suman 83%; el tamaño de la muestra no se publica, e informa de un intervalo de credibilidad de más o menos 3,5 puntos. (7) La cifra del 92% de preocupación de los consumidores que usan los partidarios del proyecto se omite porque no pudimos identificar a la encuestadora ni la redacción de la pregunta. (8) La fecha de inicio de Dinamarca se ha retrasado: el EPRS y el EU IP Helpdesk esperaban julio de 2026, y el proyecto actual propone el 1 de enero de 2027. No pudimos acceder al sitio del parlamento danés, así que la situación del L 49 se basa en informaciones hasta mediados de octubre de 2026. (9) La página del AB 2602 de California mezcla varias versiones del proyecto; nos basamos en las enmiendas del Senado del 23 de agosto de 2024. (10) Las fechas del marcado legible por máquina del Digital Omnibus deben comprobarse en el propio reglamento. (11) Algunos hechos informados se excluyen o se dejan en términos generales porque no había ningún texto primario legible: una sentencia de un tribunal de Tokio del 30 de septiembre de 2026 sobre derechos de publicidad de la voz, los niveles de multa de Corea del Sur y la pena del delito italiano de deepfake, que Afterlife.ai sitúa entre 1 y 5 años. (12) Los recuentos de proyectos de 2023 tienen casi tres años y se señalan como los datos más recientes disponibles para esa comparación.
Última actualización: 31 de octubre de 2026. Actualizamos este informe trimestralmente, y la próxima revisión se espera cuando el Senado de EE. UU. trate el S. 4591 o el parlamento danés vote el proyecto L 49.