Jusqu’à 750 000 $ par œuvre est le plafond de dommages-intérêts du NO FAKES Act de 2026, et au 31 octobre 2026 ce n’est encore qu’une proposition (Roll Call, 18 juin 2026). Le projet compte 15 coparrains et figure au calendrier du Sénat depuis le 24 juin 2026, sans vote en séance plénière inscrit (Congress.gov, actions sur le S. 4591). Les États ont avancé plus vite : 27 États ont adopté 55 lois sur les deepfakes sur 2025 et 2026 (suivi LawSignals Deepfake Laws 2026), et le SB 1111 de Californie sur les répliques de voix et d’image a été adopté par l’Assemblée par 77 voix contre 1 (CalMatters Digital Democracy 2026). Nous avons agrégé des données du US Copyright Office, de Congress.gov, de la FCC, de la FTC, des registres des législatures des États, des institutions de l’UE et des dossiers judiciaires, tels que rapportés par des cabinets d’avocats et des bases de données universitaires. Ce tour d’horizon est un compte rendu factuel, et non un conseil juridique ; il porte sur les droits liés à la ressemblance, et non sur les règles de protection des données de nos statistiques sur les lois de confidentialité biométrique.
TL;DR
- Le NO FAKES Act de 2026 est en attente, et non en vigueur, au 31 octobre 2026 (Congress.gov, actions sur le S. 4591).
- 15 sénateurs coparrainent le S. 4591 : 7 démocrates et 8 républicains (Roll Call, 18 juin 2026).
- Les plateformes qui ne font aucun effort de bonne foi pour retirer les deepfakes non autorisés pourraient s’exposer à jusqu’à 750 000 $ par œuvre selon le projet (Roll Call, 18 juin 2026).
- 27 États américains offraient des droits de publicité post-mortem en 2024, avec des durées allant de 20 ans en Virginie à illimitée au Tennessee (US Copyright Office, Digital Replicas Report 2024).
- 10 États ont adopté depuis 2024 des lois civiles sur les copies par IA de personnes réelles (suivi des États d’Afterlife.ai, tenu par un éditeur, 28 octobre 2026).
- 279 projets de loi sur les deepfakes étaient en attente dans 53 juridictions, dont 19 au Congrès (suivi LawSignals Deepfake Laws 2026).
- Le SB 1111 de Californie a été adopté par 36 voix contre 0 au Sénat et par 77 contre 1 à l’Assemblée (CalMatters Digital Democracy 2026).
- L’amende de 6 millions de dollars de la FCC pour les appels automatisés à la fausse voix de Biden reposait sur 3 000 appels vérifiés à 2 000 $ chacun (FCC Forfeiture Order 24-104, 2024).
- Les amendes de l’AI Act européen pour les manquements de transparence de l’article 50 atteignent 15 millions d’euros ou 3% du chiffre d’affaires (EU AI Act, article 99).
- Le projet de loi L 49 du Danemark protégerait les voix pendant 50 ans après le décès, et il est en attente (PPC Land, octobre 2026).
- 84% des répondants américains estiment que les personnes devraient être protégées contre les répliques non autorisées de leur voix et de leur image par IA (Boston University et Ipsos, août 2025).
1. Statut fédéral : une victoire en commission, pas une loi
Deux ans après sa première introduction, le projet fédéral a progressé plus que jamais et ne crée pourtant toujours aucun droit. Le S. 4591 compte 15 coparrains et une victoire en commission, et aucune action n’est inscrite après le 24 juin 2026. La version de 2025 n’est jamais sortie de commission, de sorte que l’examen en commission (markup) de juin 2026 marque un vrai changement ; pourtant, un vote à haute voix ne laisse aucun décompte enregistré qui montrerait la solidité de ce soutien.
La demande est plus ancienne que le projet. Le US Copyright Office a déclaré le 31 juillet 2024 qu’il existe « un besoin urgent d’une protection efficace à l’échelle nationale », après avoir examiné plus de 10 000 commentaires dans son enquête sur l’IA (US Copyright Office, NewsNet 1048, 2024). Environ 1 000 de ces commentaires portaient sur les répliques numériques, dont plus de 90% émanaient de particuliers (US Copyright Office, Digital Replicas Report 2024). Roll Call rapporte aussi que la sénatrice Blackburn négocie avec la Maison-Blanche un paquet de préemption sur l’IA qui inclurait le projet, de sorte que son chemin vers la séance plénière pourrait passer par un accord plus vaste (Roll Call, 18 juin 2026).
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Version 2025 du projet (S. 1367) : coparrains et dernière action | 13 coparrains ; renvoyé en commission le 9 avril 2025, sans action ultérieure | Congress.gov, actions sur le S. 1367 |
| Date de dépôt de la version 2026 (S. 4591) | 20 mai 2026 | résumé de nofakesact.org, août 2026 |
| Coparrains du S. 4591 lors de l’examen en commission | 15 (7 démocrates, 8 républicains) | Roll Call, 18 juin 2026 |
| Action de la commission judiciaire du Sénat sur le S. 4591 | Avancé le 18 juin 2026, par un vote à haute voix | Roll Call, 18 juin 2026 |
| Dernière action sur le S. 4591 au 31 octobre 2026 (en attente) | 24 juin 2026 : inscrit au calendrier du Sénat sous le numéro 446 (Calendar No. 446) | Congress.gov, actions sur le S. 4591 |
| Sénateurs cités comme exprimant des réserves, surtout sur la liberté d’expression | 4 (Padilla, Cruz, Lee, Schmitt) | Roll Call, 18 juin 2026 |
| Signatures de la lettre ouverte de SAG-AFTRA soutenant le projet | Plus de 16 000 | lettre de SAG-AFTRA, rapportée par Roll Call, 18 juin 2026 |
| Projet jumeau à la Chambre (H.R. 8915), en attente | Déposé le 20 mai 2026 ; aucun examen en commission judiciaire de la Chambre prévu au 18 juin 2026 | résumé de nofakesact.org, août 2026 ; Digital Music News, 18 juin 2026 |
Les associations professionnelles sont divisées. La National Association of Broadcasters soutient le projet (RBR, 2026), tandis que NetChoice s’y oppose et soutient que les plateformes auraient un intérêt financier à retirer des contenus licites (Roll Call, 18 juin 2026).
2. Ce que fixerait le projet fédéral en attente
Le barème des dommages-intérêts est conçu pour récompenser le respect des obligations de retrait. Un service en ligne qui fait un effort de conformité de bonne foi paie 25 000 $ par œuvre, tandis que celui qui n’en fait pas paie 5 000 $ par occurrence, jusqu’à 750 000 $ par œuvre (texte rapporté du S. 4591, 24 juin 2026). La responsabilité varierait donc selon le comportement d’une plateforme, et pas seulement selon ce qu’un utilisateur a mis en ligne.
L’écart le plus net entre le projet et le Copyright Office porte sur la durée de la protection après le décès. Le projet autorise des renouvellements jusqu’à 70 ans, un plafond que le rapport 2024 du Bureau n’a pas recommandé : il indiquait qu’une durée post-mortem « n’est pas nécessaire » et que, si elle est prévue, la durée initiale devrait être inférieure à vingt ans. S’il était adopté, le projet entrerait en vigueur 180 jours après son adoption et donne au demandeur civil 3 ans à compter de la découverte pour agir. Chaque chiffre du projet ci-dessous est une proposition, et non une loi en vigueur, et les deux dernières lignes sont les recommandations propres du Copyright Office.
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Dommages-intérêts pour un service en ligne sans effort de conformité de bonne foi | 5 000 $ par affichage, copie, transmission ou occurrence, plafonnés à 750 000 $ par œuvre | texte rapporté du S. 4591, 24 juin 2026 |
| Dommages-intérêts pour un particulier défendeur comparés à ceux d’un service en ligne de bonne foi ou d’une entité qui n’est pas un service en ligne | 5 000 $ par œuvre contre 25 000 $ par œuvre | texte rapporté du S. 4591, 24 juin 2026 |
| Sanction pour une notification de retrait ou une contre-notification fausse ou trompeuse | 25 000 $ | Digital Music News, 18 juin 2026 |
| Durée post-mortem dans le projet | 10 ans, puis renouvellements de 5 ans liés à un usage public autorisé, jusqu’à 70 ans après le décès au maximum | texte rapporté du S. 4591, 24 juin 2026 |
| Plus longue licence d’une réplique numérique dans le projet | 10 ans pour un adulte vivant ; 5 ans pour un mineur de moins de 18 ans, avec l’approbation d’un tribunal, prenant fin à 18 ans | texte rapporté du S. 4591, 24 juin 2026 |
| Position du Copyright Office sur les durées post-mortem | Non nécessaire ; si prévue, une durée initiale inférieure à 20 ans | US Copyright Office, Digital Replicas Report 2024 |
| Position du Copyright Office sur la durée des licences | Une durée relativement courte, par exemple 5 ou 10 ans, sauf pour les licences négociées collectivement | US Copyright Office, Digital Replicas Report 2024 |
La sanction pour fausse notification touche directement aux objections de liberté d’expression de la section 1, puisqu’elle vise les demandes de retrait abusives. Le reportage de Digital Music News la décrit comme faisant partie de la version actuelle.
3. La carte des États : le décompte dépend de la définition
Il n’existe pas de chiffre unique pour « les États dotés d’une loi sur les répliques numériques ». Selon la définition, la réponse de 2026 est 8, 10, 13 ou 27 États, et chacune est exacte pour sa propre question. Les décomptes étroits couvrent les lois visant les copies par IA, tandis que le plus large couvre toute loi sur les deepfakes, y compris les images à caractère sexuel et les contenus électoraux.
Le socle plus ancien compte toujours, car les lois propres à l’IA modifient souvent les droits de publicité existants. Le Digital Replicas Report (2024) du US Copyright Office est le décompte fédéral le plus récent que nous ayons trouvé, et il avertissait aussi que « les lois de tous les États ne protègent pas la voix d’un individu ». Pour un artiste-interprète, la même réplique peut donc bénéficier d’une protection différente de part et d’autre d’une frontière d’État.
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| États dotés de droits de publicité post-mortem (décompte fédéral le plus récent) | 27 : 19 par la loi, 8 par la common law | US Copyright Office, Digital Replicas Report 2024 |
| Fourchette des durées post-mortem selon les États | 20 ans (Virginie), 100 ans (Indiana), illimitée (Tennessee) | US Copyright Office, Digital Replicas Report 2024 |
| États dotés de lois civiles sur les copies par IA de personnes réelles adoptées depuis 2024 | 10 | suivi des États d’Afterlife.ai (tenu par un éditeur), 28 octobre 2026 |
| Autres États qui érigent en infraction pénale les deepfakes trompeurs | 3 (New Hampshire, New Jersey, Pennsylvanie) | suivi des États d’Afterlife.ai (tenu par un éditeur), 28 octobre 2026 |
| États qui citent les répliques numériques dans leur législation | 8 | suivi des pays d’Afterlife.ai (tenu par un éditeur), 28 octobre 2026 |
| États qui exigent ou permettent aux héritiers d’enregistrer les droits de publicité | 7 | suivi des États d’Afterlife.ai (tenu par un éditeur), 28 octobre 2026 |
| Lois sur les deepfakes adoptées en 2025 et 2026, tous sujets confondus | 55 lois dans 27 États, dont 19 portent une étiquette voix ou ressemblance (notre décompte des étiquettes du suivi) | suivi LawSignals Deepfake Laws 2026 |
| Projets de loi sur les deepfakes encore en attente | 279 projets dans 53 juridictions, dont 19 au Congrès ; dernière action le 23 octobre 2026 | suivi LawSignals Deepfake Laws 2026 |
Pour l’échelle, les législateurs des États ont déposé 191 projets de loi liés à l’IA en 2023, dont 37 sur les deepfakes, et six projets sur les deepfakes ont été adoptés (données les plus récentes disponibles pour cette comparaison : US Copyright Office, Digital Replicas Report 2024, citant des chiffres de 2023). Les deepfakes électoraux constituent une piste distincte : le suivi de Public Citizen montrait des textes adoptés dans 33 États le 21 octobre 2026, bien que l’une de ces lois ait été annulée et qu’une autre soit arrivée à expiration.
4. Huit lois sur la voix, côte à côte
Les votes des États racontent une autre histoire que Washington, DC. Le SB 1111 de Californie a été adopté par 36 contre 0 puis 77 contre 1, et le S8391 de New York a été adopté par le Sénat par 59 contre 0, alors que le projet fédéral n’a pas encore atteint un vote en séance plénière. D’après ces votes, les répliques de voix et d’image ont suscité peu d’opposition au niveau des États.
Les textes diffèrent sur des points qui comptent pour l’audio. Six des lois ci-dessous traitent de la voix ou de l’image de personnes réelles, et deux encadrent des artistes-interprètes synthétiques qui ne sont pas des personnes réelles. New York exempte les publicités uniquement audio de sa règle sur les artistes-interprètes synthétiques, alors que la Californie les couvre (Davis+Gilbert, 2026).
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| ELVIS Act du Tennessee (HB 2091), en vigueur le 1er juillet 2024 | Ajoute la voix ; 2 actions privées ; dommages-intérêts triples en cas d’utilisation en connaissance de cause ; délit mineur (misdemeanor) pour usage commercial non autorisé | Davis Wright Tremaine, 2024 |
| AB 1836 de Californie (chapitre 258, 2024) : répliques de personnes décédées | Responsabilité du plus élevé entre 10 000 $ et le préjudice réel | CalMatters Digital Democracy 2024 |
| SB 1111 de Californie (chapitre 862, promulgué le 30 septembre 2026) : répliques de voix et d’image | Sénat 36 contre 0 ; Assemblée 77 contre 1 ; entre en vigueur le 1er janvier 2027 | CalMatters Digital Democracy 2026 ; Radio News Now, octobre 2026 |
| SB 1050 de Californie (promulgué le 16 septembre 2026) : artistes-interprètes synthétiques dans les publicités | Mention obligatoire ; publicités uniquement audio couvertes ; entre en vigueur le 1er janvier 2027 | Davis+Gilbert, 2026 |
| S8391 de New York (chapitre 616, promulgué le 11 décembre 2025) : artistes décédés | Sénat 59 contre 0 ; le consentement remplace l’ancienne option de l’avertissement ; dommages-intérêts du plus élevé entre 2 000 $ et les dommages compensatoires | New York State Senate, S8391 |
| S8420-A de New York (chapitre 617, promulgué le 11 décembre 2025) : artistes-interprètes synthétiques dans les publicités | 1 000 $ pour une première infraction, 5 000 $ pour les suivantes ; entre en vigueur 180 jours après son adoption | New York State Senate, S8420-A |
| SSB 5886 de Washington (chapitre 69, 2026) : droits de la personnalité, en vigueur le 11 juin 2026 | Sénat 47 contre 0 ; Chambre 85 contre 9 | Washington State Legislature, SB 5886 |
| HB 513 du Montana (chapitre 685, 2025) : voix et image visuelle | Droits valables 20 ans après le décès ; 4 ans pour agir après la découverte | Montana Code 30-14-1714 |
La loi de fond de Washington prévoit désormais une sanction civile de 3 000 $ plus les dommages réels, ajoute des dommages non économiques pour une image numérique falsifiée, et court 10 ans après le décès pour les particuliers et 75 ans pour les personnalités (RCW 63.60).
5. Tribunaux et régulateurs : de vieux outils pour de nouvelles tâches
Faute de droit fédéral, l’application s’est appuyée sur des lois écrites pour d’autres problèmes. L’amende de 6 millions de dollars de la FCC pour le faux appel automatisé de Biden reposait sur le Truth in Caller ID Act : 3 000 appels vérifiés à 2 000 $ chacun (FCC Forfeiture Order 24-104, 2024). La sanction visait un numéro de téléphone usurpé, et non la voix clonée en tant que telle.
La jurisprudence va dans le même sens. Dans Lehrman v. Lovo, les demandes fédérales fondées sur les clones ont échoué, tandis que les demandes new-yorkaises de droit de publicité et de protection des consommateurs ont suivi leur cours : dans cette décision, le droit d’auteur couvrait les enregistrements, pas la voix elle-même. Les litiges sur les enregistrements forment un autre combat, traité dans nos statistiques sur les plaintes pour droit d’auteur liées à la musique générée par IA. L’affaire Cash teste une limite différente, car la succession n’allègue aucune IA. La voix de la publicité est celle d’un chanteur hommage humain, si bien que la décision pourrait montrer jusqu’où l’ELVIS Act s’étend au-delà du clonage (American Songwriter, 14 mai 2026).
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Lehrman v. Lovo (tribunal fédéral de New York, 10 juillet 2025) : issue des 16 demandes plaidées | Les demandes contractuelle, de droit de publicité, de protection des consommateurs et une demande de droit d’auteur fondée sur un enregistrement ont survécu ; les demandes du Lanham Act et de droit d’auteur sur les productions des clones ont été rejetées | Skadden, juillet 2025 ; Loeb, juillet 2025 |
| Fiducie Johnny Cash c. Coca-Cola (tribunal fédéral de Nashville), en cours au 14 mai 2026 | Déposée en novembre 2025 ; réponse déposée le 8 mai 2026 ; aucune IA alléguée ; dommages-intérêts probablement supérieurs à 75 000 $ réclamés | American Songwriter, 14 mai 2026 |
| Décision du tribunal Internet de Pékin sur une voix IA, avril 2024 | 250 000 yuans (environ 34 500 $) ; 2 défendeurs sur 5 jugés responsables | Beijing Internet Court, 2024 |
| Arijit Singh c. Codible Ventures (Haute Cour de Bombay, 26 juillet 2024) | Injonction ad interim contre le clonage de voix ; 38 défendeurs numérotés | Columbia Global Freedom of Expression |
| Appels de la campagne du faux appel automatisé de Biden | 9 581 appels, dont 3 000 vérifiés | FCC Forfeiture Order 24-104, 2024 |
| Décision de la FCC selon laquelle les voix d’IA comptent comme artificielles au titre du Telephone Consumer Protection Act | 8 février 2024 ; 26 procureurs généraux d’États ont écrit pour la soutenir | communiqué de presse de la FCC, 2024 |
| Courriers de la FTC au début de l’application du TAKE IT DOWN (mai 2026) | 12 lettres d’avertissement à des outils de déshabillage (nudify) ; 15 lettres de rappel aux grandes plateformes | FTC, 20 mai 2026 |
| Obligation des plateformes au titre du TAKE IT DOWN Act et sanction civile maximale | Retrait sous 48 heures ; jusqu’à 53 088 $ par infraction | FTC, 20 mai 2026 |
Le TAKE IT DOWN Act est inclus par contraste. C’est une loi fédérale sur les deepfakes en vigueur, mais sa définition de la falsification numérique couvre les représentations visuelles intimes et ne mentionne pas l’audio (Public Law 119-12, 2025).
6. International : des mentions dans l’UE, le consentement au Danemark
L’Europe teste deux modèles à la fois. L’AI Act européen exige une divulgation, et non un consentement : il dit qu’un deepfake doit être étiqueté, pas que la personne imitée doit y consentir. Le projet de loi L 49 du Danemark va plus loin, en exigeant le consentement et en faisant peser sur l’éditeur la charge de le prouver, pendant 50 ans après le décès. La publication accidentelle est également couverte, de sorte que le texte danois ferait porter la responsabilité sur quiconque rend l’imitation publique (PPC Land, octobre 2026).
L’idée a une portée politique. Une note du Service de recherche du Parlement européen (EPRS) datée du 14 janvier 2026 consigne une déclaration signée par des ministres de tous les États membres sauf la Hongrie, ainsi que de cinq autres pays européens, affirmant que les citoyens doivent être protégés contre les répliques numériques de leurs caractéristiques personnelles sans consentement (EPRS, 2026).
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| L’obligation de divulgation des deepfakes de l’article 50 de l’AI Act européen s’applique à partir du | 2 août 2026 | EU AI Act, article 50 |
| Amende maximale pour les manquements de transparence de l’article 50 | 15 millions d’euros ou 3% du chiffre d’affaires annuel mondial, le montant le plus élevé étant retenu ; montant inférieur pour les petites et moyennes entreprises | EU AI Act, article 99 |
| Effet du Digital Omnibus (règlement (UE) 2026/1744, en vigueur le 27 juillet 2026) sur l’article 50 | Date inchangée ; délai de grâce pour le marquage lisible par machine jusqu’au 2 décembre 2026 pour les systèmes déjà sur le marché | Baker Botts, septembre 2026 |
| Organisations signataires du code de bonnes pratiques volontaire de l’UE sur la transparence des contenus générés par IA | Environ 190 à la fin de juillet 2026 | Commission européenne, mis à jour le 19 octobre 2026 |
| Projet de loi L 49 du Danemark, en attente | Déposé le 8 octobre 2026 ; entrée en vigueur proposée le 1er janvier 2027 ; plus de 100 organismes consultés sur le projet de 2025 | PPC Land, octobre 2026 |
| Projet de loi L 49 du Danemark : durée de la protection et application | 50 ans après le décès ; uniquement civil, sans amende ni infraction pénale | PPC Land, octobre 2026 |
| Délais de retrait en Inde selon les modifications des IT Rules (en vigueur le 20 février 2026) | 3 heures après une décision judiciaire ou gouvernementale (auparavant 36) ; 2 heures pour les catégories à haut risque, dont l’usurpation d’identité (auparavant 24) | Freshfields, 2026 |
| Projet de règles chinoises sur les humains virtuels numériques (publié le 3 avril 2026, non définitif) | Consentement requis pour un humain numérique qui identifie une personne, y compris par la voix ; amendes de 10 000 à 200 000 yuans | Cyberspace Administration of China, 2026 |
Ailleurs, la situation varie. Le projet de loi organique espagnol traite la recréation non autorisée d’une voix par IA comme une ingérence illégale, et il restait à l’état de projet lors du dernier compte rendu, le 28 janvier 2026 (ECIJA, 2026). Le rapport du gouvernement britannique du 18 mars 2026 indique qu’il examinera « s’il serait bénéfique d’introduire un nouveau droit sur la réplique numérique ou la personnalité », sans calendrier, selon le résumé d’août 2026 de Resultsense de l’analyse de Macfarlanes. Le Parlement européen a adopté son rapport sur le droit d’auteur et l’IA générative le 10 mars 2026 (European Parliament Legislative Observatory), et la loi italienne sur l’IA, la loi 132/2025, est en vigueur depuis le 10 octobre 2025 (Gazzetta Ufficiale, 2025).
7. Contrats et opinion publique : le consentement avant la loi
Les contrats privés ont abordé ce sujet avant la plupart des lois, et la Californie a ensuite posé un plancher juridique en dessous. Selon l’AB 2602, une clause contractuelle permettant à une réplique numérique de remplacer un travail en personne peut être inapplicable si elle ne comporte pas une description raisonnablement précise de l’usage et si l’artiste-interprète n’avait ni avocat ni syndicat. La portée juridique des votes syndicaux ci-dessous est plus étroite que leurs titres : une convention collective qui traite expressément des répliques numériques est l’une des façons de satisfaire cette règle californienne. Nos statistiques sur les contrats d’IA des comédiens de doublage couvrent le côté de la main-d’œuvre.
L’opinion publique est très déséquilibrée : 84% des répondants américains estiment que les personnes devraient être protégées contre les répliques non autorisées de leur voix et de leur image par IA, selon une enquête de Boston University et Ipsos menée du 22 au 25 août 2025. La question politique plus difficile est de savoir qui écrit les règles, et les électeurs au niveau national penchent pour que les deux niveaux de gouvernement s’en chargent (Deseret News, 26 octobre 2026). Cela compte pour tout paquet de préemption. Le consentement traverse aussi les règles applicables aux personnes qui utilisent un logiciel de clonage de voix : les lois ci-dessus visent en général l’usage de la voix d’une autre personne sans autorisation, bien que le Tennessee et le Montana atteignent aussi les outils conçus principalement pour produire des répliques non autorisées.
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| AB 2602 de Californie (chapitre 259, 2024), vote final de l’Assemblée | 73 contre 0 le 28 août 2024 | CalMatters Digital Democracy 2024 |
| Nouvelles prestations couvertes par l’AB 2602 | Celles fixées le 1er janvier 2025 ou après | CalMatters Digital Democracy 2024 |
| Contrat télévision/cinéma 2023 de SAG-AFTRA, ratifié en décembre 2023 | 78,33% pour ; participation d’environ 38,15% | TheWrap, 5 décembre 2023 |
| Contrat télévision/cinéma 2026 de SAG-AFTRA, qui ajoute des limites sur les contenus synthétiques | 91,42% pour, 8,58% contre ; 19,25% de bulletins retournés | communiqué de SAG-AFTRA, via WNY Labor Today, 9 juin 2026 |
| Estiment que les personnes devraient être protégées contre les répliques non autorisées par IA de leur voix et de leur image | 84% | Boston University et Ipsos, août 2025 |
| Même affirmation, selon le parti | 84% des républicains, 90% des démocrates | Boston University et Ipsos, août 2025 |
| Estiment que les plateformes devraient retirer les deepfakes non autorisés comme elles retirent la musique protégée par le droit d’auteur | 81% | Boston University et Ipsos, août 2025 |
| Électeurs américains inscrits favorables à une réglementation de l’IA par les gouvernements fédéral et des États à la fois | 55% (14% fédéral seulement, 8% États seulement, 6% aucune réglementation) ; n = 2 050, marge d’erreur de 2 points | Morning Consult pour Deseret News et le Hinckley Institute, 13 au 19 octobre 2026 |
Résumé : droits liés à la voix et droit des répliques numériques en chiffres
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Statut du NO FAKES Act de 2026 (S. 4591) au 31 octobre 2026 | En attente ; numéro 446 (Calendar No. 446) depuis le 24 juin 2026 | Congress.gov, actions sur le S. 4591 |
| Coparrains du S. 4591 | 15 (7 démocrates, 8 républicains) | Roll Call, 18 juin 2026 |
| Plafond de dommages-intérêts proposé pour les services en ligne sans effort de bonne foi | 750 000 $ par œuvre | texte rapporté du S. 4591, 24 juin 2026 |
| Commentaires examinés dans l’enquête sur l’IA du US Copyright Office | Plus de 10 000 | US Copyright Office, NewsNet 1048, 2024 |
| États dotés de droits de publicité post-mortem | 27 | US Copyright Office, Digital Replicas Report 2024 |
| États dotés de lois civiles sur les copies par IA depuis 2024 | 10 | suivi des États d’Afterlife.ai (tenu par un éditeur), 28 octobre 2026 |
| Lois sur les deepfakes adoptées en 2025 et 2026 | 55 dans 27 États | suivi LawSignals Deepfake Laws 2026 |
| Votes en séance plénière du SB 1111 de Californie | 36 contre 0 et 77 contre 1 | CalMatters Digital Democracy 2026 |
| Vote du Sénat sur le S8391 de New York | 59 contre 0 | New York State Senate |
| Votes en séance plénière du SSB 5886 de Washington | 47 contre 0 et 85 contre 9 | Washington State Legislature |
| Demandes plaidées dans Lehrman v. Lovo | 16 | Skadden, juillet 2025 |
| Indemnité du tribunal Internet de Pékin pour une voix d’IA | 250 000 yuans | Beijing Internet Court, 2024 |
| Amende de la FCC pour le faux appel automatisé de Biden | 6 millions de dollars | FCC Forfeiture Order 24-104, 2024 |
| Sanction civile maximale de la FTC au titre du TAKE IT DOWN | 53 088 $ par infraction | FTC, 20 mai 2026 |
| Amende maximale de l’article 50 de l’AI Act européen | 15 millions d’euros ou 3% du chiffre d’affaires | EU AI Act, article 99 |
| Protection après le décès du projet de loi L 49 du Danemark (en attente) | 50 ans | PPC Land, octobre 2026 |
| Estiment que les personnes ont besoin d’une protection contre les répliques non autorisées par IA | 84% | Boston University et Ipsos, août 2025 |
| Électeurs favorables à une réglementation de l’IA par le fédéral et les États à la fois | 55% | Morning Consult pour Deseret News et le Hinckley Institute, octobre 2026 |
Méthodologie et sources
Nous avons lu chacune des sources ci-dessous pendant cette recherche et remonté le statut juridique jusqu’aux registres officiels lorsque nous avons pu y accéder. Les mentions de statut sont datées, car ce sujet évolue rapidement. Rien ici ne constitue un conseil juridique.
- Congrès des États-Unis : actions sur le S. 4591, actions sur le S. 1367, texte rapporté du S. 4591, Public Law 119-12
- US Copyright Office : Digital Replicas Report, Part 1, 2024, NewsNet 1048, 2024
- Agences fédérales : FCC Forfeiture Order 24-104, communiqué de presse de la FCC sur les voix d’IA, FTC sur le TAKE IT DOWN, 20 mai 2026
- Reportages sur le projet fédéral : Roll Call, 18 juin 2026, Digital Music News, 18 juin 2026, RBR, 2026, nofakesact.org
- Registres des États : CalMatters Digital Democracy : SB 1111, AB 1836, AB 2602 ; New York S8391, New York S8420-A ; Washington SB 5886, RCW 63.60 ; Montana Code 30-14-1714
- Analyses de cabinets d’avocats et de la presse sur les lois et les affaires : Davis Wright Tremaine sur l’ELVIS Act, Davis+Gilbert sur le SB 1050, Radio News Now sur le SB 1111, Skadden et Loeb sur Lehrman v. Lovo, American Songwriter sur l’affaire Cash
- Suivis : LawSignals Deepfake Laws, suivi des États d’Afterlife.ai, suivi des pays d’Afterlife.ai, suivi de Public Citizen sur les deepfakes électoraux
- International : EU AI Act article 50 et article 99, Baker Botts, page de la Commission européenne sur le code de bonnes pratiques, note de l’EPRS sur le Danemark, EU IP Helpdesk sur le Danemark, PPC Land sur le projet de loi L 49, European Parliament Legislative Observatory, consultation britannique sur le droit d’auteur et l’IA, Resultsense sur la position britannique, Freshfields sur l’Inde, projet de la Cyberspace Administration of China, ECIJA sur l’Espagne, Gazzetta Ufficiale, loi 132/2025
- Tribunaux : Beijing Internet Court, Columbia Global Freedom of Expression, Singh v. Codible Ventures
- Contrats et sondages : TheWrap sur le vote de 2023, communiqué de SAG-AFTRA via WNY Labor Today, Boston University et Ipsos, Deseret News et Morning Consult
- Note sur les données : (1) Les décomptes des États divergent selon la définition, et les deux principaux suivis comportent des réserves : Afterlife.ai est tenu par une entreprise qui vend des services de personas d’IA, et ses deux pages donnent 10 États dotés de lois civiles et 8 États citant les répliques numériques ; LawSignals indique que ses résumés ont été rédigés par un logiciel et non relus par un avocat, et les 19 lois sur la voix ou la ressemblance sont notre décompte de ses étiquettes (trois lois de sa liste portent deux étiquettes, si bien que les étiquettes totalisent 58 et non 55). (2) Le Copyright Office recensait 3 États d’enregistrement en 2024 (California, Oklahoma, Texas), tandis qu’Afterlife.ai en recense 7 en 2026 ; la définition plus large explique probablement une partie de l’écart. (3) Les dates du calendrier du NO FAKES diffèrent : Congress.gov indique le 24 juin 2026, tandis que nofakesact.org indique le 2 juillet 2026 ; nous retenons Congress.gov. La presse qualifie l’examen en commission d’unanime, alors que Roll Call et nofakesact.org décrivent un vote à haute voix, de sorte qu’aucun décompte enregistré n’existe. (4) Nous avons lu l’impression rapportée du S. 4591 en texte brut, qui ne distingue pas le texte supprimé du texte de substitution ; les montants de dommages-intérêts figurent dans les deux parties et pourraient changer avant tout vote en séance plénière. (5) Le chiffre de 33 de Public Citizen est notre lecture d’un tableau de suivi montrant deux entrées assorties de réserves ; Afterlife.ai cite 31 États pour juillet 2026. (6) Boston University indique 84% d’accord, alors que ses composantes de 30% et 53% totalisent 83% ; la taille de l’échantillon n’est pas publiée, et l’étude indique un intervalle de crédibilité de plus ou moins 3,5 points. (7) Le chiffre de 92% d’inquiétude des consommateurs utilisé par les partisans du projet est écarté, car nous n’avons pas pu identifier l’institut de sondage ni la formulation de la question. (8) La date d’entrée en vigueur au Danemark a glissé : l’EPRS et l’EU IP Helpdesk attendaient juillet 2026, et le projet actuel propose le 1er janvier 2027. Nous n’avons pas pu accéder au site du parlement danois, de sorte que le statut du L 49 repose sur des informations allant jusqu’à la mi-octobre 2026. (9) La page de l’AB 2602 de Californie mélange plusieurs versions du projet ; nous nous sommes appuyés sur les amendements du Sénat du 23 août 2024. (10) Les dates de marquage lisible par machine du Digital Omnibus devraient être vérifiées par rapport au règlement lui-même. (11) Certains faits rapportés sont exclus ou laissés généraux faute de texte primaire lisible : une décision d’un tribunal de Tokyo du 30 septembre 2026 sur les droits de publicité de la voix, les niveaux d’amende sud-coréens et la peine de l’infraction italienne de deepfake, qu’Afterlife.ai fixe à 1 à 5 ans. (12) Les décomptes de projets de loi de 2023 datent de près de trois ans et sont signalés comme les données les plus récentes disponibles pour cette comparaison.
Dernière mise à jour : 31 octobre 2026. Nous actualisons ce tour d’horizon chaque trimestre, et la prochaine actualisation est attendue lorsque le Sénat américain examinera le S. 4591 ou que le parlement danois votera sur le projet de loi L 49.