Bei konstanter Wi-Fi-Störung lieferte ein Standardstack für Bluetooth Low Energy höchstens 83% seiner Pakete aus, gegenüber rund 99% auf einem sauberen Kanal (KU Leuven, EMC Europe 2022). Ohne adaptives Frequenzsprungverfahren sah ein separater Testaufbau die Verbindungszuverlässigkeit auf 79,9% fallen (Poirot und Landsiedel, eAFH, arXiv 2021), eine Person zwischen zwei Funkgeräten fügte einen Median von 17 dB Verlust hinzu (IEEE-802.15-Beitrag 15-08-0434, 2008), und eine USB-3.0-Festplatte hob den 2,4-GHz-Rauschteppich um knapp 20 dB an (Intel, Whitepaper zur USB-3.0-RFI, 2012). Aussetzer sind selten ein einzelner Fehler: Sie entstehen, wenn das Linkbudget von mehreren Seiten zugleich aufgezehrt und dann mit Pufferung übertüncht wird. Diese Zusammenstellung ergänzt unsere Statistiken zum Bluetooth-Audiomarkt, die sich mit den Absatzzahlen befassen; hier steht das Funkverhalten selbst im Mittelpunkt. Wir haben Daten von Bluetooth SIG, IEEE 802.15, KU Leuven, Lund University, IEEE Transactions on Consumer Electronics, PLOS ONE, Parks Associates sowie aus begutachteten und als Preprint veröffentlichten Messstudien zusammengeführt.
TL;DR
- Bluetooth Classic springt über 79 Kanäle zu je 1 MHz; Bluetooth Low Energy nutzt 40 Kanäle zu je 2 MHz (Bluetooth SIG, Bluetooth Technology Overview).
- Eine einzige Wi-Fi-Übertragung auf Kanal 1 deckt die BLE-Datenkanäle 0 bis 9 ab (KU Leuven, EMC Europe 2022).
- Ohne adaptives Springen bei konstantem Wi-Fi: 79,9% Verbindungszuverlässigkeit; mit ausgeschlossenen gestörten Kanälen: 99,8% (Poirot und Landsiedel, eAFH 2021).
- Unkodierte LE-1M- und LE-2M-Verbindungen erreichten bei 20-MHz-WLAN-Störung eine Paketfehlerrate von 1 (Lodro et al., arXiv 2021).
- Eine Person 0,3 m vor dem Empfänger auf einer 3-m-Strecke: Median von 17 dB Zusatzverlust (IEEE-802.15-Beitrag, 2008).
- Verlust der Ohr-zu-Ohr-Verbindung bei 2,45 GHz: 48 dB mit Antennen im Außenohr, 92 dB im Gehörgang (Lund University, 2011).
- Der Austausch der Fahrgäste auf einem Sitzpaar im Bus verschob die Bluetooth-Dämpfung um etwa 10 dB (Leith und Farrell, PLOS ONE 2021).
- Klassisches A2DP-Musikstreaming hat typischerweise 100 bis 200 ms Latenz (Nick Hunn, Introducing Bluetooth LE Audio 2022).
- Eine externe USB-3.0-Festplatte hob den 2,4-GHz-Rauschteppich um knapp 20 dB an (Intel-Whitepaper, 2012).
- US-Haushalte mit Internetanschluss hatten 2024 durchschnittlich 17,3 vernetzte Geräte, gegenüber 8,4 im Jahr 2015 (Parks Associates, 2025).
1. Das geteilte 2,4-GHz-Band: Kanäle, Frequenzsprünge und die Wi-Fi-Überlappung
Bluetooths Verteidigung gegen Störungen ist Beweglichkeit, nicht Sendeleistung. Eine Classic-Verbindung kann bis zu 1.600-mal pro Sekunde über 79 Kanäle springen (Rohde & Schwarz, Application Note 1C108, 2016), sodass ein schmalbandiger Störer nur einen Bruchteil der Pakete trifft. Die Schwäche liegt in der Form von Wi-Fi: Ein einziger 20-MHz-Wi-Fi-Kanal überdeckt auf einmal einen ganzen Block von Bluetooth-Kanälen, weshalb ein ausgelasteter Router mehr schadet als ein einzelnes störendes Gerät.
Das adaptive Frequenzsprungverfahren (AFH: Das Funkgerät markiert Kanäle, die es als gestört erkennt, als ‘schlecht’ und nutzt sie nicht mehr) ist die Standardlösung, hat aber eine Untergrenze. Eine Classic-Verbindung darf ihre Sprungmenge nicht unter 20 Kanäle verkleinern, sodass in einem von mehreren Wi-Fi-Netzen überfüllten Band womöglich schlicht kein sauberes Spektrum mehr bleibt, in das man ausweichen könnte. Die AFH-Application-Note von Rohde & Schwarz zeigt, wie die Sprungmenge schrumpft und sich wieder erholt.
| Metrik | Wert | Quelle |
|---|---|---|
| Von Bluetooth genutztes Frequenzband (2,4-GHz-ISM-Band) | 2400 bis 2483,5 MHz | Bluetooth SIG, Understanding Bluetooth Range |
| Kanäle von Bluetooth Classic (BR/EDR) | 79 Kanäle, 1 MHz Abstand | Bluetooth SIG, Bluetooth Technology Overview |
| Kanäle von Bluetooth Low Energy | 40 Kanäle, 2 MHz Abstand (3 zur Ankündigung, 37 für Daten) | Bluetooth SIG, Bluetooth Technology Overview |
| Maximale Sprungrate einer Bluetooth-Classic-Verbindung | 1.600 Sprünge pro Sekunde (1600 Hz) | Rohde & Schwarz, Application Note 1C108, 2016 |
| Mindestanzahl an Kanälen, die eine Classic-Verbindung behalten muss, nachdem AFH gestörte entfernt hat | 20 von 79 | Rohde & Schwarz, Application Note 1C108, 2016 |
| Allein von Wi-Fi-Kanal 1 abgedeckte Bluetooth-Low-Energy-Datenkanäle | Kanäle 0 bis 9 | KU Leuven (Pang et al.), EMC Europe 2022 |
Kontext: Das Dokument von Rohde & Schwarz ist eine Application Note für Messtechnik, die die Bluetooth Core Specification zusammenfasst, und keine Produktaussage. Neueste verfügbare Daten für Sprungrate und Kanaluntergrenze: Rohde & Schwarz, 2016; die zugrunde liegenden Werte der Spezifikation haben sich seither nicht geändert.
2. Wi-Fi-Koexistenz: Gemessene Paketzustell- und Fehlerraten
Die Laborzahlen zeigen, wie viel vom Ruf ‘Bluetooth ist unzuverlässig’ in Wahrheit ein Scheduling-Problem ist. Ohne adaptives Springen ließ konstante Wi-Fi-Störung eine BLE-Verbindung bei 79,9% Zuverlässigkeit; allein das Ausschließen der gestörten Kanäle stellte 99,8% wieder her (Poirot und Landsiedel, eAFH, arXiv 2021). Ein verlorenes Paket von fünf ist beim gestreamten Audio ein hörbares Stottern; eines von fünfhundert lässt sich verbergen.
Der Haken ist, dass der Standardalgorithmus nicht immer so gut ist. In einem begutachteten Test mit dem BLE-Kanalauswahlalgorithmus #2 erreichte ein Standard-Stack höchstens 83% Paketzustellrate (PDR: Anteil der Pakete, die ankommen) bei statischem Wi-Fi auf Kanal 1 und 82%, wenn das Wi-Fi zwischen den Kanälen 1, 6 und 11 sprang (Pang et al., KU Leuven, EMC Europe 2022). Der Funkmodus zählt ebenso viel wie das Springen: Die kodierten Langstrecken-PHYs (Modi der Bitübertragungsschicht, die eine Fehlerkorrekturkodierung hinzufügen) hielten stand, wo die schnelleren unkodierten Modi zusammenbrachen (Lodro et al., arXiv 2021).
| Metrik | Wert | Quelle |
|---|---|---|
| Zuverlässigkeit auf der Verbindungsschicht einer BLE-Verbindung ohne AFH bei konstanter Wi-Fi-Störung | 79,9% | Poirot und Landsiedel, eAFH, arXiv 2021 |
| Dieselbe Verbindung mit nach gemessener Paketzustellrate ausgeschlossenen Kanälen | 99,8% | Poirot und Landsiedel, eAFH, arXiv 2021 |
| Zuverlässigkeit bei gezielter Dauerstörung (Jamming): ohne AFH gegenüber dem eAFH-Verfahren | 62% gegenüber 99,4% | Poirot und Landsiedel, eAFH, arXiv 2021 |
| Maximale Paketzustellrate eines BLE-Standardstacks bei statischer Wi-Fi-Störung auf Kanal 1 | 83% | KU Leuven (Pang et al.), EMC Europe 2022 |
| Anteil verlorener Pakete auf derselben BLE-Verbindung ohne Störung | rund 1% | KU Leuven (Pang et al.), EMC Europe 2022 |
| Paketzustellrate bei Wi-Fi-Wechsel zwischen den Kanälen 1, 6 und 11: Standard-Stack gegenüber modifiziertem Stack | 82% gegenüber 93% | KU Leuven (Pang et al.), EMC Europe 2022 |
| Paketfehlerrate der unkodierten Modi LE 1M und LE 2M bei 20-MHz-WLAN-Störung, Sichtverbindung | 1 (jedes Paket fehlerhaft) oder keine Pakete erkannt | Lodro et al., arXiv 2021 |
| Schlechteste Paketfehlerrate des kodierten Modus LE 500K bei derselben Störung | 0,333 | Lodro et al., arXiv 2021 |
Kontext: Eine Paketfehlerrate (PER) von 1 bedeutet, dass jedes Paket fehlgeschlagen ist; 0,333 bedeutet eines von dreien. Die Arbeiten zu eAFH und von Lodro sind arXiv-Preprints; die dritte Studie wurde auf dem International Symposium on Electromagnetic Compatibility (EMC Europe) 2022 vorgestellt. Classic-Audioverbindungen und BLE-Datenverbindungen verhalten sich unterschiedlich, daher sind dies Messungen des Mechanismus und nicht eines bestimmten Headsets.
3. Körperabschattung, Kopfabschattung und das Linkbudget
Ein Körper im Funkweg ist einer der größten Einzelverluste, die eine 2,4-GHz-Verbindung in Innenräumen erfährt. Eine Person, die 0,3 m vor dem Empfänger auf einer 3-m-Strecke stand, fügte einen Median von 17 dB Verlust hinzu, im seltenen 5-Sigma-Fall 34 dB (IEEE-802.15-Beitrag 15-08-0434, Samsung und Seoul National University, 2008). Je 10 dB bedeuten einen Abfall der Empfangsleistung auf ein Zehntel, sodass ein einzelner Körper den Großteil der Sicherheitsreserve eines bescheidenen Funkgeräts auslöschen kann.
Echte kabellose Ohrhörer (True Wireless) stehen vor der schwierigsten Variante des Problems: Das Signal zwischen linkem und rechtem Ohrhörer muss um den Kopf herum laufen. Simulationen bei 2,45 GHz beziffern diesen Ohr-zu-Ohr-Verlust auf 48 dB mit Antennen im Außenohr und 92 dB im Gehörgang, und ein realistisches anatomisches Kopfmodell verlor 30 dB mehr als das Standard-SAM-Phantom (eine vereinfachte Kopfform aus Kunststoff für Antennentests) (Chandra und Johansson, Lund University, 2011). Ihr späteres Modell in den IEEE Transactions on Antennas and Propagation bestätigte, dass das Weglassen der Ohrmuschel (des Außenohrs) den Verlust unterschätzt.
| Metrik | Wert | Quelle |
|---|---|---|
| Median des Zusatzverlusts durch eine Person 0,3 m vor dem Empfänger, 3-m-Strecke bei 2,4 GHz | 17 dB | IEEE-802.15-Beitrag 15-08-0434, 2008 |
| Gleiche Geometrie, 2-Sigma-Fall (in etwa 4,56% der Zeit überschritten) und 5-Sigma-Fall | 24 dB und 34 dB | IEEE-802.15-Beitrag 15-08-0434, 2008 |
| Median des Zusatzverlusts durch eine seitlich stehende Person auf halber Strecke einer 5-m-Verbindung | 5 dB | IEEE-802.15-Beitrag 15-08-0434, 2008 |
| Verlust der Ohr-zu-Ohr-Verbindung bei 2,45 GHz mit Antennen im Außenohr (Simulation) | 48 dB | Chandra und Johansson, Lund University, 2011 |
| Verlust der Ohr-zu-Ohr-Verbindung mit Antennen im Gehörgang (Simulation) | 92 dB | Chandra und Johansson, Lund University, 2011 |
| Zusätzlicher Ohr-zu-Ohr-Verlust in einem realistischen anatomischen Kopfmodell im Vergleich zum SAM-Phantom | 30 dB höher | Chandra und Johansson, Lund University, 2011 |
| Von der Bluetooth-Spezifikation geforderte Mindestempfindlichkeit des Empfängers | -70 dBm bis -82 dBm, je nach PHY | Bluetooth SIG, Understanding Bluetooth Range |
| Durchschnittliche Empfängerempfindlichkeit von LE-Coded-Implementierungen (125K) | -103 dBm | Bluetooth SIG, Understanding Bluetooth Range |
Kontext: Die Werte zum Körperverlust stammen aus einer reflexionsarmen Kammer (einem Raum, der zur Absorption von Reflexionen ausgekleidet ist) mit Patch-Antennen, sodass reale Räume mit Reflexionen den Schatten meist abmildern. Neueste verfügbare Daten: IEEE-802.15-Beitrag, 2008, und Lund University, 2011. Der Reichweitenleitfaden der Bluetooth SIG zeigt, warum LE Coded gegenüber Verlusten dieser Größe wichtig ist: Eine durchschnittliche Empfindlichkeit von -103 dBm ist 21 dB besser als das Minimum von -82 dBm, das die Spezifikation für den langsamsten kodierten Modus festlegt (-103 minus -82).
4. Menschenmengen, Züge, Busse und Wände: Messungen aus der Praxis
Die besten öffentlichen Felddaten zur Bluetooth-Ausbreitung in überfüllten Räumen stammten unerwartet aus der Forschung zur Kontaktnachverfolgung während der Pandemie. In einem Dubliner Pendlerbus verschob der Wechsel der Personen auf einem Sitzpaar die Bluetooth-Dämpfung um etwa 10 dB (Leith und Farrell, PLOS ONE 2021). Für Audio bedeutet das, dass derselbe Sitz und dasselbe Headset auf einer Fahrt funktionieren und auf der nächsten stottern können.
Metallfahrzeuge stellen die Entfernung auf den Kopf. In einer Stadtbahn zeigten Smartphones mit weniger als 2 m Abstand und mit bis zu 5 m Abstand ähnliche Signalbereiche, was die Autoren auf Reflexionen an den Metallwänden, am Boden und an der Decke zurückführen (Leith und Farrell, PLOS ONE 2020). Wo das Telefon am Körper sitzt, ist ebenso wichtig: Telefone in Hosentaschen lieferten etwa -80 bis -90 dB, gegenüber etwa -65 dB auf einem Tisch in den früheren Tests derselben Autoren in Wohnungen und im Freien, ein Unterschied von 15 bis 25 dB (-65 minus -80 und -65 minus -90). Bühnen- und Rundfunkteams kämpfen im größeren Maßstab mit derselben Physik, wie unsere Statistiken zur Spektrumsüberlastung bei Funkmikrofonen auf Tournee zeigen.
| Metrik | Wert | Quelle |
|---|---|---|
| Bluetooth-Dämpfung in der Stadtbahn bei 1,5 m gegenüber 4 m | etwa 52 dB gegenüber etwa 60 dB | Leith und Farrell, PLOS ONE 2020 |
| Bluetooth-Dämpfung in einem Pendlerbus bei 1,5 m und bei 3,5 m | etwa 75 dB bei beiden Entfernungen | Leith und Farrell, PLOS ONE 2021 |
| Änderung der Dämpfung durch den Austausch der Personen auf einem Sitzpaar im Bus | etwa 10 dB | Leith und Farrell, PLOS ONE 2021 |
| Signalverlust durch eine Wand aus Betonsteinen | etwa 20 dB | Leith und Farrell, arXiv 2020 |
| Empfangenes Signal mit Telefonen in Hosentaschen gegenüber Telefonen auf einem Tisch | -80 bis -90 dB gegenüber etwa -65 dB | Leith und Farrell, arXiv 2020 |
| Maximale Paketfehlerrate ohne Störung, Metallblech im Weg gegenüber entfernt | 0,34 gegenüber 0,05 | Lodro et al., arXiv 2021 |
Kontext: Die Werte für Stadtbahn, Bus, Wand und Hosentasche sind von Android-Telefonen gemeldete Empfangsfeldstärken (Dämpfung in dB, wie in den Arbeiten abgedruckt), keine Zählungen von Audioaussetzern. Neueste verfügbare Daten: Leith und Farrell, 2020 bis 2021. Das Ergebnis mit dem Metallblech wurde in einem Hallraum gemessen (einem Metallraum, der viele Reflexionen erzeugen soll). Eine stadionspezifische Studie zu Bluetooth-Paketverlusten mit öffentlichen Zahlen ist in unserer Suche nicht aufgetaucht.
5. Latenz und Pufferung: Wie Bluetooth Aussetzer verbirgt
Bluetooth-Audioverbindungen sind darauf ausgelegt, verlorene Pakete erneut zu senden, und jede Gelegenheit zur erneuten Übertragung muss in das Verzögerungsbudget passen, bevor das Audio abgespielt wird. Robustheit und Latenz sind daher derselbe Regler. Klassisches A2DP-Musikstreaming von einem Telefon oder Computer hat typischerweise 100 bis 200 ms Latenz (Nick Hunn, Introducing Bluetooth LE Audio, 2022), in Ordnung für eine Playlist, aber eine lange Zeit für Live-Sprache oder Spiele.
LE Audio hat diesen Kompromiss um eine feste Präsentationsverzögerung herum neu aufgebaut (eine festgelegte Wartezeit vor der Wiedergabe, damit jeder Ohrhörer dasselbe Sample im selben Moment abspielt). Profile für Hörgeräte und Telefonie können 20 ms oder weniger verlangen, was weit weniger Gelegenheiten lässt, die in Abschnitt 2 gemessenen Störungen per erneuter Übertragung zu überwinden. Hörgeräteträger setzen die engste Grenze, weil ihre Geräte gestreamten Ton mit dem Ton mischen, der natürlich durchs Ohr ankommt; die Akkukosten dieses Streamings behandeln unsere Statistiken zum Bluetooth-Streaming bei Hörgeräten, die Gaming-Seite unsere Daten zur Audiolatenz-Kalibrierung bei Rhythmusspielen.
| Metrik | Wert | Quelle |
|---|---|---|
| Typische Latenz von klassischem A2DP-Musikstreaming von einem Telefon oder Computer | 100 bis 200 ms | Nick Hunn, Introducing Bluetooth LE Audio, 2022 |
| Typische Gesamtverzögerung von mSBC-basierten HFP-Sprachanrufen | etwa 30 ms | Nick Hunn, Introducing Bluetooth LE Audio, 2022 |
| Verzögerung zwischen gestreamtem und natürlichem Ton, ab der Hörgeräteträger Echo wahrnehmen | deutlich mehr als 30 bis 40 ms | Nick Hunn, Introducing Bluetooth LE Audio, 2022 |
| Präsentationsverzögerung, die Profile für Hörgeräte (HAP) oder für Telefonie und Medien (TMAP) verlangen können | höchstens 20 ms | Nick Hunn, Introducing Bluetooth LE Audio, 2022 |
| Broadcast-Präsentationsverzögerung, die jeder Empfänger unterstützen muss; höhere Werte sollten vermieden werden | 40 ms | Nick Hunn, Introducing Bluetooth LE Audio, 2022 |
| Erforderliche Wiedergabeausrichtung von linkem und rechtem Ohrhörer, um das Stereobild stabil zu halten | innerhalb von 25 Mikrosekunden | Nick Hunn, Introducing Bluetooth LE Audio, 2022 |
| Dauer eines Bluetooth-Classic-Zeitschlitzes | 625 Mikrosekunden | Rohde & Schwarz, Application Note 1C108, 2016 |
Kontext: Diese Zahlen sind Designziele und typische Werte aus einem einführenden Buch zu den LE-Audio-Spezifikationen, keine gemessene Stichprobe von Produkten. Die reale Latenz eines Headsets hängt vom Telefon, vom Chipsatz und vom verwendeten Codec ab.
6. Der PC und das Zuhause: USB-3.0-Rauschen, Mikrowellenherde und Gerätedichte
Ein Teil der schlimmsten Störungen sitzt nur wenige Zentimeter von der Bluetooth-Antenne entfernt. Eine externe USB-3.0-Festplatte hob den 2,4-GHz-Rauschteppich um knapp 20 dB an, der eigene USB-3.0-Anschluss eines Notebooks um etwa 25 dB (Intel, USB 3.0 Radio Frequency Interference Impact on 2.4 GHz Wireless Devices, 2012). Der Rauschteppich ist das Hintergrundfunkrauschen, über dem ein Empfänger hören muss; wird er angehoben, schrumpft die nutzbare Reichweite ähnlich, als würde man den Sender weiter entfernen. USB 3.0 überträgt mit 5 Gbit/s, und sein Datenspektrum reicht von Gleichstrom bis 5 GHz, was Energie direkt in den Bereich von 2,4 bis 2,5 GHz einspeist, den Bluetooth nutzt.
Mikrowellenherde wirken schlimmer, als sie sind. Ein Bluetooth-Piconetz (ein Telefon und seine verbundenen Geräte) innerhalb von 1 m um einen Haushaltsherd hielt den Durchsatz über der Hälfte des Maximums und zeigte in etwa 10 m Entfernung nur sehr geringe Einbußen (Rondeau, D’Souza und Sweeney, IEEE Transactions on Consumer Electronics, 2004); eine spätere Studie der Indiana State University fand, dass die Leistungsstufe des Herds den BLE-Paketverlust stärker beeinflusste als die Entfernung. Der größere strukturelle Trend ist die Dichte: Die Zahl der Geräte, die um dieselbe Luft konkurrieren, hat sich in einem Jahrzehnt verdoppelt (Parks Associates, 2025).
| Metrik | Wert | Quelle |
|---|---|---|
| Anstieg des 2,4-GHz-Rauschteppichs bei angeschlossener externer USB-3.0-Festplatte | knapp 20 dB | Intel-Whitepaper, 2012 |
| Anstieg des 2,4-GHz-Rauschteppichs in der Nähe des USB-3.0-Anschlusses eines Notebooks | etwa 25 dB | Intel-Whitepaper, 2012 |
| Rauschminderung durch vollständige Abschirmung der USB-3.0-Festplatte | etwa 12 dB | Intel-Whitepaper, 2012 |
| Reichweite der Funkmaus mit verbesserter Steckerabschirmung und vollständig abgeschirmter Festplatte | keine Einbußen bis ungefähr 8 Fuß | Intel-Whitepaper, 2012 |
| Bluetooth-Durchsatz bei beiden Geräten innerhalb von 1 m um einen laufenden Mikrowellenherd | mehr als die Hälfte des Maximums | Rondeau et al., IEEE Transactions on Consumer Electronics, 2004 |
| Durchschnittliche vernetzte Geräte pro US-Haushalt mit Internetanschluss, 2015 gegenüber 2024 | 8,4 gegenüber 17,3 | Parks Associates, 2025 |
| US-Haushalte mit Internetanschluss, die ein Smart-Home-Gerät besitzen, 2. Quartal 2014 gegenüber 4. Quartal 2024 | 10% gegenüber 45% | Parks Associates, 2025 |
Kontext: Die USB-3.0-Tests verwendeten eine 2,4-GHz-Funkmaus, kein Bluetooth-Headset, aber der Mechanismus (ein angehobener Rauschteppich im geteilten Band) ist derselbe. Neueste verfügbare Daten: Intel, 2012, und Rondeau et al., 2004. Die Abhilfemaßnahmen aus dem Whitepaper sind weiterhin aktueller Rat: 2,4-GHz-Empfänger von USB-3.0-Anschlüssen fernhalten oder an einen USB-2.0-Anschluss oder ein Verlängerungskabel anschließen.
Zusammenfassung: Bluetooth-Audioaussetzer und 2,4-GHz-Störungen in Zahlen
| Metrik | Wert | Quelle |
|---|---|---|
| Kanäle von Bluetooth Classic | 79 Kanäle, 1 MHz Abstand | Bluetooth SIG, Bluetooth Technology Overview |
| Kanäle von Bluetooth Low Energy | 40 Kanäle, 2 MHz Abstand | Bluetooth SIG, Bluetooth Technology Overview |
| Mindestanzahl an Kanälen, die eine Classic-Verbindung nach AFH behalten muss | 20 von 79 | Rohde & Schwarz, Application Note 1C108, 2016 |
| Von Wi-Fi-Kanal 1 abgedeckte BLE-Datenkanäle | Kanäle 0 bis 9 | KU Leuven (Pang et al.), EMC Europe 2022 |
| Zuverlässigkeit der BLE-Verbindung ohne AFH bei konstanter Wi-Fi-Störung | 79,9% | Poirot und Landsiedel, eAFH, arXiv 2021 |
| Dieselbe Verbindung mit ausgeschlossenen gestörten Kanälen | 99,8% | Poirot und Landsiedel, eAFH, arXiv 2021 |
| Maximale Paketzustellrate eines BLE-Standardstacks bei statischer Wi-Fi-Störung | 83% | KU Leuven (Pang et al.), EMC Europe 2022 |
| Paketfehlerrate von unkodiertem LE 1M und LE 2M bei 20-MHz-WLAN-Störung | 1 (jedes Paket fehlerhaft) oder keine Pakete erkannt | Lodro et al., arXiv 2021 |
| Median des Zusatzverlusts durch eine Person 0,3 m vor dem Empfänger, 3-m-Strecke | 17 dB | IEEE-802.15-Beitrag 15-08-0434, 2008 |
| Gleiche Geometrie, 5-Sigma-Fall | 34 dB | IEEE-802.15-Beitrag 15-08-0434, 2008 |
| Verlust der Ohr-zu-Ohr-Verbindung bei 2,45 GHz, Antennen im Außenohr | 48 dB | Chandra und Johansson, Lund University, 2011 |
| Änderung durch den Austausch der Personen auf einem Sitzpaar im Bus | etwa 10 dB | Leith und Farrell, PLOS ONE 2021 |
| Typische Latenz von klassischem A2DP-Musikstreaming | 100 bis 200 ms | Nick Hunn, Introducing Bluetooth LE Audio, 2022 |
| Verzögerung, ab der Hörgeräteträger Echo wahrnehmen | deutlich mehr als 30 bis 40 ms | Nick Hunn, Introducing Bluetooth LE Audio, 2022 |
| Anstieg des 2,4-GHz-Rauschteppichs bei externer USB-3.0-Festplatte | knapp 20 dB | Intel-Whitepaper, 2012 |
| Reichweite der Funkmaus nach Abschirmungsmaßnahmen | keine Einbußen bis ungefähr 8 Fuß | Intel-Whitepaper, 2012 |
| Durchschnittliche vernetzte Geräte pro US-Haushalt mit Internetanschluss, 2024 | 17,3 | Parks Associates, 2025 |
Methodik und Quellen
- Bluetooth SIG, Bluetooth Technology Overview und Understanding Bluetooth Range: Kanalplan, Frequenzband und Empfängerempfindlichkeit.
- Rohde & Schwarz, Application Note 1C108, Bluetooth BR/EDR Adaptive Frequency Hopping (November 2016): Sprungrate, Zeitschlitz und AFH-Kanaluntergrenze aus der Core Specification.
- KU Leuven, Pang, Claeys, Hallez und Boydens, An Exponential Back-off Algorithm Based Interference Avoidance Strategy for Bluetooth Low Energy against Wideband Interference, EMC Europe 2022.
- Poirot und Landsiedel, eAFH: Informed Exploration for Adaptive Frequency Hopping in Bluetooth Low Energy, arXiv-Preprint, Dezember 2021.
- Lodro, Gradoni, Vukovic, Thomas und Greedy, PER Measurement of BLE in RF Interference and Harsh Electromagnetic Environment, arXiv-Preprint, Mai 2021.
- Kang, Cho, Park, Won (Samsung Electronics) und Kim, Kang, Kim (Seoul National University), Path Loss due to Human Body Between Antennas, IEEE-802.15-Beitrag 15-08-0434, Juli 2008.
- Chandra und Johansson, Lund University, Antennas and Propagation for the Ear-to-Ear Propagation Channel for Binaural Hearing Aids, COST IC1004, 2011, und A Link Loss Model for the On-body Propagation Channel for Binaural Hearing Aids, IEEE Transactions on Antennas and Propagation, 2013.
- Leith und Farrell, Trinity College Dublin: Studie zur Stadtbahn (PLOS ONE, 30. September 2020), Studie zum Pendlerbus (PLOS ONE, 29. April 2021) und Bluetooth received signal strength for proximity detection (arXiv, Mai 2020).
- Nick Hunn, Introducing Bluetooth LE Audio, erstmals veröffentlicht im Januar 2022.
- Intel, USB 3.0 Radio Frequency Interference Impact on 2.4 GHz Wireless Devices, Whitepaper, April 2012.
- Rondeau, D’Souza und Sweeney, Residential Microwave Oven Interference on Bluetooth Data Performance, IEEE Transactions on Consumer Electronics, Bd. 50, Nr. 3, 2004.
- Barge, Indiana State University, Paketverlustmodell für BLE-Wearables in der Nähe von Haushalts-Mikrowellenherden, Dissertation, 2015.
- Parks Associates, Auszug aus der Forschung zu Heimnetzwerken, vorgestellt auf dem WiFi NOW, April 2025.
- Daten-Hinweis: Mehrere zentrale Messungen sind alt (das USB-3.0-Whitepaper von 2012, der Beitrag zum Körperverlust von 2008, die Ohr-zu-Ohr-Simulationen von 2011, die Mikrowellenherd-Studie von 2004), weil sich die Physik nicht geändert hat und wenige neuere Studien offene Zahlen veröffentlichen; wir behandeln sie als neueste verfügbare Daten. Die Zahlen zu Geräten pro Haushalt widersprechen sich: Parks Associates meldet für 2024 17,3 vernetzte Geräte pro US-Haushalt mit Internetanschluss, während die NCTA (ein US-Branchenverband der Kabelanbieter, der Nokia, Omdia und Charter gemeinsam als Quelle nennt) sagt, der typische Haushalt unterstütze rund 25; die Definitionen unterscheiden sich, und wir zitieren Parks. Die Kurzfassung der KU-Leuven-Studie nennt einen verbleibenden Paketverlust von rund 3% und 5%, während der Haupttext Paketzustellraten von 95% und 93% angibt; wir verwenden die Zahlen des Haupttexts. Das eAFH-Preprint nennt leicht widersprüchliche Anzahlen ausgeschlossener Kanäle, daher nutzen wir nur dessen Zuverlässigkeitsergebnisse. Informelle Latenztests von Hobbyisten mit bestimmten Headsets wurden mangels dokumentierter Methode ausgeschlossen. Es wurde keine öffentliche Studie zu Paketverlusten in Stadien oder Bahnhöfen mit numerischen Ergebnissen gefunden. Neuere Feldmessungen zu LE Audio und Auracast werden erwartet, sobald mehr Broadcast-Installationen in Betrieb gehen.
Zuletzt aktualisiert: 7. November 2026. Wir aktualisieren diese Zusammenstellung vierteljährlich, und die nächste Aktualisierung wird erwartet, sobald Parks Associates die Ergebnisse seiner nächsten Umfrage zu Heimnetzwerken veröffentlicht.