Przy stałych zakłóceniach Wi-Fi standardowy stos Bluetooth Low Energy dostarczał co najwyżej 83% pakietów, wobec około 99% na czystym kanale (KU Leuven, EMC Europe 2022). Bez adaptacyjnego przeskakiwania częstotliwości niezależne stanowisko testowe odnotowało spadek niezawodności łącza do 79,9% (Poirot i Landsiedel, eAFH, arXiv 2021), osoba stojąca między dwoma radiami dodała medianę strat równą 17 dB (wkład IEEE 802.15 nr 15-08-0434, 2008), a dysk twardy USB 3.0 podniósł poziom szumów tła w paśmie 2,4 GHz o prawie 20 dB (Intel, biała księga o zakłóceniach radiowych USB 3.0, 2012). Zrywanie dźwięku rzadko jest pojedynczą usterką: to bilans łącza zjadany z kilku stron naraz, a potem zaklejany buforowaniem. To zestawienie uzupełnia nasze statystyki rynku dźwięku Bluetooth, które dotyczą wolumenów sprzedaży; tutaj skupiamy się na samym łączu radiowym. Zebraliśmy dane od Bluetooth SIG, IEEE 802.15, KU Leuven, Lund University, IEEE Transactions on Consumer Electronics, PLOS ONE, Parks Associates oraz z recenzowanych i przedpublikacyjnych (preprint) badań pomiarowych.
TL;DR
- Bluetooth Classic przeskakuje po 79 kanałach o szerokości 1 MHz; Bluetooth Low Energy używa 40 kanałów o szerokości 2 MHz (Bluetooth SIG, Bluetooth Technology Overview).
- Pojedyncza transmisja na kanale 1 Wi-Fi obejmuje kanały danych BLE od 0 do 9 (KU Leuven, EMC Europe 2022).
- Bez adaptacyjnego przeskakiwania przy stałym Wi-Fi: niezawodność łącza 79,9%; po wykluczeniu zagłuszonych kanałów: 99,8% (Poirot i Landsiedel, eAFH 2021).
- Niekodowane łącza LE 1M i LE 2M osiągnęły współczynnik błędów pakietów równy 1 przy zakłóceniach WLAN o szerokości 20 MHz (Lodro i in., arXiv 2021).
- Osoba 0,3 m przed odbiornikiem na łączu 3 m: mediana dodatkowych strat 17 dB (wkład IEEE 802.15, 2008).
- Straty łącza od ucha do ucha przy 2,45 GHz: 48 dB przy antenach w uchu zewnętrznym, 92 dB w przewodzie słuchowym (Lund University, 2011).
- Zamiana pasażerów na parze foteli w autobusie przesunęła tłumienie Bluetooth o około 10 dB (Leith i Farrell, PLOS ONE 2021).
- Strumieniowanie muzyki klasycznym A2DP zwykle wiąże się z opóźnieniem rzędu 100 do 200 ms (Nick Hunn, Introducing Bluetooth LE Audio 2022).
- Zewnętrzny dysk twardy USB 3.0 podniósł poziom szumów tła w paśmie 2,4 GHz o prawie 20 dB (biała księga Intel, 2012).
- Amerykańskie gospodarstwa domowe z internetem miały średnio 17,3 podłączonych urządzeń w 2024 roku, wobec 8,4 w 2015 roku (Parks Associates, 2025).
1. Wspólne pasmo 2,4 GHz: kanały, przeskoki i nakładanie się z Wi-Fi
Obroną Bluetooth przed zakłóceniami jest ruchliwość, a nie moc. Połączenie Classic może przeskakiwać nawet 1.600 razy na sekundę po 79 kanałach (Rohde and Schwarz, Application Note 1C108, 2016), więc wąskopasmowe zakłócenie trafia tylko w ułamek pakietów. Słabość wynika z kształtu Wi-Fi: jeden kanał Wi-Fi o szerokości 20 MHz przykrywa naraz cały blok kanałów Bluetooth, dlatego obciążony router szkodzi bardziej niż pojedynczy hałaśliwy gadżet.
Adaptacyjne przeskakiwanie częstotliwości (AFH: radio oznacza kanały, które uznaje za zaszumione, jako ‘złe’ i przestaje ich używać) to standardowe rozwiązanie, ale ma swój próg. Łącze Classic nie może zmniejszyć zbioru przeskoków poniżej 20 kanałów, więc w paśmie zatłoczonym kilkoma sieciami Wi-Fi może po prostu nie zostać czyste widmo, do którego dałoby się wycofać. Nota aplikacyjna Rohde and Schwarz o AFH pokazuje krok po kroku, jak zbiór przeskoków się kurczy i odzyskuje.
| Wskaźnik | Wartość | Źródło |
|---|---|---|
| Pasmo częstotliwości używane przez Bluetooth (pasmo ISM 2,4 GHz) | od 2400 do 2483,5 MHz | Bluetooth SIG, Understanding Bluetooth Range |
| Kanały Bluetooth Classic (BR/EDR) | 79 kanałów, odstęp 1 MHz | Bluetooth SIG, Bluetooth Technology Overview |
| Kanały Bluetooth Low Energy | 40 kanałów, odstęp 2 MHz (3 rozgłoszeniowe, 37 danych) | Bluetooth SIG, Bluetooth Technology Overview |
| Maksymalna częstość przeskoków połączenia Bluetooth Classic | 1.600 przeskoków na sekundę (1600 Hz) | Rohde and Schwarz, Application Note 1C108, 2016 |
| Minimalna liczba kanałów, które łącze Classic musi zachować po usunięciu zaszumionych przez AFH | 20 z 79 | Rohde and Schwarz, Application Note 1C108, 2016 |
| Kanały danych Bluetooth Low Energy pokryte przez sam kanał 1 Wi-Fi | kanały od 0 do 9 | KU Leuven (Pang i in.), EMC Europe 2022 |
Kontekst: dokument Rohde and Schwarz to nota aplikacyjna dla sprzętu pomiarowego, podsumowująca specyfikację rdzenia Bluetooth, a nie deklaracja produktowa. Najnowsze dostępne dane dla częstości przeskoków i minimalnej liczby kanałów: Rohde and Schwarz, 2016; wartości z samej specyfikacji nie zmieniły się od tamtej pory.
2. Współistnienie z Wi-Fi: zmierzone współczynniki dostarczenia i błędów pakietów
Wyniki laboratoryjne pokazują, jak bardzo reputacja ‘Bluetooth jest zawodny’ wynika w istocie z problemu planowania. Bez adaptacyjnego przeskakiwania stałe zakłócenia Wi-Fi zostawiały łącze BLE przy niezawodności 79,9%; samo wykluczenie zagłuszonych kanałów przywróciło 99,8% (Poirot i Landsiedel, eAFH, arXiv 2021). Jeden zgubiony pakiet na pięć to słyszalne przerwy w strumieniowanym dźwięku; jeden na pięćset można ukryć.
Haczyk polega na tym, że standardowy algorytm nie zawsze jest tak dobry. W recenzowanym teście z algorytmem wyboru kanałów BLE nr 2 fabryczny stos osiągnął najwyżej 83% współczynnika dostarczenia pakietów (PDR: odsetek pakietów, które docierają) przy statycznym Wi-Fi na kanale 1 oraz 82%, gdy Wi-Fi przeskakiwało między kanałami 1, 6 i 11 (Pang i in., KU Leuven, EMC Europe 2022). Tryb radiowy ma takie samo znaczenie jak przeskakiwanie: kodowane tryby PHY dalekiego zasięgu (tryby warstwy fizycznej z dodatkowym kodowaniem korekcji błędów) wytrzymywały tam, gdzie szybsze tryby niekodowane się załamywały (Lodro i in., arXiv 2021).
| Wskaźnik | Wartość | Źródło |
|---|---|---|
| Niezawodność warstwy łącza BLE bez AFH przy stałych zakłóceniach Wi-Fi | 79,9% | Poirot i Landsiedel, eAFH, arXiv 2021 |
| To samo łącze z kanałami wykluczonymi na podstawie zmierzonego współczynnika dostarczenia pakietów | 99,8% | Poirot i Landsiedel, eAFH, arXiv 2021 |
| Niezawodność przy ciągłym zagłuszaniu: bez AFH wobec schematu eAFH | 62% wobec 99,4% | Poirot i Landsiedel, eAFH, arXiv 2021 |
| Maksymalny współczynnik dostarczenia pakietów standardowego stosu BLE przy statycznych zakłóceniach Wi-Fi na kanale 1 | 83% | KU Leuven (Pang i in.), EMC Europe 2022 |
| Odsetek pakietów utraconych w tym samym połączeniu BLE bez zakłóceń | około 1% | KU Leuven (Pang i in.), EMC Europe 2022 |
| Współczynnik dostarczenia pakietów przy Wi-Fi przełączającym się między kanałami 1, 6 i 11: stos standardowy wobec zmodyfikowanego | 82% wobec 93% | KU Leuven (Pang i in.), EMC Europe 2022 |
| Współczynnik błędów pakietów w niekodowanych trybach LE 1M i LE 2M przy zakłóceniach WLAN 20 MHz, bezpośrednia widoczność | 1 (każdy pakiet błędny) lub nie wykryto żadnych pakietów | Lodro i in., arXiv 2021 |
| Najgorszy współczynnik błędów pakietów kodowanego trybu LE 500K przy tych samych zakłóceniach | 0,333 | Lodro i in., arXiv 2021 |
Kontekst: współczynnik błędów pakietów (PER) równy 1 oznacza, że każdy pakiet zawiódł; 0,333 oznacza co trzeci. Prace o eAFH i Lodro to preprinty z arXiv; trzecie badanie zaprezentowano na Międzynarodowym Sympozjum Kompatybilności Elektromagnetycznej EMC Europe w 2022 roku. Klasyczne łącza audio i łącza danych BLE zachowują się inaczej, więc potraktuj te wyniki jako pomiary mechanizmu, a nie konkretnych słuchawek.
3. Ekranowanie przez ciało, cień głowy i bilans łącza
Ciało na drodze sygnału to jedna z największych pojedynczych strat, jakie łącze 2,4 GHz napotyka w pomieszczeniach. Osoba stojąca 0,3 m przed odbiornikiem na łączu 3 m dodała medianę strat równą 17 dB, a w rzadkim przypadku 5 sigma 34 dB (wkład IEEE 802.15 nr 15-08-0434, Samsung i Seoul National University, 2008). Każde 10 dB to dziesięciokrotny spadek mocy odbieranej, więc jedno ciało może wymazać większość zapasu bezpieczeństwa skromnego radia.
Prawdziwie bezprzewodowe słuchawki douszne mierzą się z najtrudniejszą wersją problemu: sygnał między lewą a prawą słuchawką musi obejść głowę dookoła. Symulacje przy 2,45 GHz dały straty łącza od ucha do ucha na poziomie 48 dB przy antenach w uchu zewnętrznym i 92 dB w przewodzie słuchowym, a realistyczny anatomiczny model głowy tracił o 30 dB więcej niż standardowy fantom SAM (uproszczony plastikowy kształt głowy używany do testowania anten) (Chandra i Johansson, Lund University, 2011). Ich późniejszy model w IEEE Transactions on Antennas and Propagation potwierdził, że pominięcie małżowiny usznej (ucha zewnętrznego) zaniża straty.
| Wskaźnik | Wartość | Źródło |
|---|---|---|
| Mediana dodatkowych strat od osoby stojącej 0,3 m przed odbiornikiem, łącze 3 m przy 2,4 GHz | 17 dB | IEEE 802.15 wkład 15-08-0434, 2008 |
| Ta sama geometria, przypadek 2 sigma (przekraczany przez około 4,56% czasu) i przypadek 5 sigma | 24 dB i 34 dB | IEEE 802.15 wkład 15-08-0434, 2008 |
| Mediana dodatkowych strat od osoby stojącej bokiem w połowie łącza 5 m | 5 dB | IEEE 802.15 wkład 15-08-0434, 2008 |
| Straty łącza od ucha do ucha przy 2,45 GHz z antenami w uchu zewnętrznym (symulacja) | 48 dB | Chandra i Johansson, Lund University, 2011 |
| Straty łącza od ucha do ucha z antenami umieszczonymi w przewodzie słuchowym (symulacja) | 92 dB | Chandra i Johansson, Lund University, 2011 |
| Dodatkowe straty od ucha do ucha w realistycznym anatomicznym modelu głowy w porównaniu z fantomem SAM | wyższe o 30 dB | Chandra i Johansson, Lund University, 2011 |
| Minimalna czułość odbiornika wymagana przez specyfikację Bluetooth | od -70 dBm do -82 dBm, zależnie od PHY | Bluetooth SIG, Understanding Bluetooth Range |
| Średnia czułość odbiornika w implementacjach LE Coded (125K) | -103 dBm | Bluetooth SIG, Understanding Bluetooth Range |
Kontekst: wartości strat na ciele pochodzą z komory bezechowej (pomieszczenia wyłożonego materiałem pochłaniającym odbicia) z antenami płaskimi, więc w prawdziwych pomieszczeniach z odbiciami cień zwykle jest łagodniejszy. Najnowsze dostępne dane: wkład IEEE 802.15, 2008, i Lund University, 2011. Przewodnik Bluetooth SIG po zasięgu pokazuje, dlaczego LE Coded ma znaczenie przy stratach tej skali: średnia czułość -103 dBm jest o 21 dB lepsza od minimum -82 dBm, które specyfikacja wyznacza dla najwolniejszego trybu kodowanego (-103 minus -82).
4. Tłum, pociągi, autobusy i ściany: pomiary w prawdziwym świecie
Najlepsze publiczne dane terenowe o propagacji Bluetooth w zatłoczonych miejscach pochodziły, co zaskakujące, z badań nad śledzeniem kontaktów w czasie pandemii. W dublińskim autobusie dojazdowym zmiana osób siedzących na parze foteli przesunęła tłumienie Bluetooth o około 10 dB (Leith i Farrell, PLOS ONE 2021). W przypadku dźwięku oznacza to, że to samo miejsce i te same słuchawki mogą działać podczas jednej podróży, a w następnej się zrywać.
Metalowe pojazdy wywracają odległość do góry nogami. W tramwaju szybkim telefony oddalone o mniej niż 2 m i o do 5 m wykazywały podobne zakresy sygnału, co autorzy przypisują odbiciom od metalowych ścian, podłogi i sufitu (Leith i Farrell, PLOS ONE 2020). Równie ważne jest miejsce telefonu na ciele: telefony w kieszeniach spodni odczytywały około -80 do -90 dB wobec około -65 dB na stole we wcześniejszych domowych i plenerowych testach tych samych autorów, czyli różnicę od 15 do 25 dB (-65 minus -80 oraz -65 minus -90). Ekipy sceniczne i transmisyjne walczą z tą samą fizyką na większą skalę, co pokazują nasze statystyki zatłoczenia widma mikrofonów bezprzewodowych w trasach koncertowych.
| Wskaźnik | Wartość | Źródło |
|---|---|---|
| Tłumienie Bluetooth w tramwaju przy 1,5 m wobec 4 m | około 52 dB wobec około 60 dB | Leith i Farrell, PLOS ONE 2020 |
| Tłumienie Bluetooth w autobusie dojazdowym przy 1,5 m i przy 3,5 m | około 75 dB przy obu odległościach | Leith i Farrell, PLOS ONE 2021 |
| Zmiana tłumienia po zamianie osób siedzących na parze foteli w autobusie | około 10 dB | Leith i Farrell, PLOS ONE 2021 |
| Utrata sygnału przez ścianę z bloczków betonowych | około 20 dB | Leith i Farrell, arXiv 2020 |
| Odbierany sygnał z telefonami w kieszeniach spodni wobec telefonów na stole | od -80 do -90 dB wobec około -65 dB | Leith i Farrell, arXiv 2020 |
| Maksymalny współczynnik błędów pakietów bez zakłóceń, blacha blokująca drogę wobec usuniętej | 0,34 wobec 0,05 | Lodro i in., arXiv 2021 |
Kontekst: wartości dla tramwaju, autobusu, ściany i kieszeni to moc odbieranego sygnału raportowana przez telefony z Androidem (tłumienie w dB, tak jak drukują je prace), a nie liczba przerw w dźwięku. Najnowsze dostępne dane: Leith i Farrell, od 2020 do 2021 roku. Wynik z blachą zmierzono w komorze rewerberacyjnej (metalowym pomieszczeniu zaprojektowanym tak, by powstawało w nim wiele odbić). W naszych poszukiwaniach nie znaleźliśmy badania strat pakietów Bluetooth na stadionach z publicznie dostępnymi liczbami.
5. Opóźnienie i buforowanie: jak Bluetooth ukrywa zrywanie dźwięku
Łącza audio Bluetooth są zbudowane tak, by ponownie wysyłać zgubione pakiety, a każda okazja do retransmisji musi zmieścić się w budżecie opóźnienia, zanim dźwięk zostanie odtworzony. Odporność i opóźnienie to więc to samo pokrętło. Strumieniowanie muzyki klasycznym A2DP z telefonu lub komputera zwykle wiąże się z opóźnieniem rzędu 100 do 200 ms (Nick Hunn, Introducing Bluetooth LE Audio, 2022), co wystarcza dla playlisty, ale jest długim czasem dla głosu na żywo czy gier.
LE Audio przebudowało ten kompromis wokół stałego opóźnienia prezentacji (ustalonego czasu oczekiwania przed odtworzeniem, dzięki któremu każda słuchawka odtwarza tę samą próbkę w tym samym momencie). Profile dla aparatów słuchowych i telefonii mogą wymagać 20 ms lub mniej, co zostawia znacznie mniej okazji do retransmisji przy zakłóceniach zmierzonych w sekcji 2. Użytkownicy aparatów słuchowych wyznaczają najciaśniejszą granicę, ponieważ ich urządzenia mieszają strumieniowany dźwięk z dźwiękiem docierającym naturalnie przez ucho; koszt baterii takiego strumieniowania opisują nasze statystyki strumieniowania Bluetooth w aparatach słuchowych, a stronę gamingową nasze dane o kalibracji opóźnienia dźwięku w grach rytmicznych.
| Wskaźnik | Wartość | Źródło |
|---|---|---|
| Typowe opóźnienie strumieniowania muzyki klasycznym A2DP z telefonu lub komputera | od 100 do 200 ms | Nick Hunn, Introducing Bluetooth LE Audio, 2022 |
| Typowe całkowite opóźnienie rozmów głosowych HFP opartych na mSBC | około 30 ms | Nick Hunn, Introducing Bluetooth LE Audio, 2022 |
| Różnica między dźwiękiem strumieniowanym a naturalnym, przy której użytkownicy aparatów słuchowych zaczynają słyszeć echo | znacznie więcej niż 30 do 40 ms | Nick Hunn, Introducing Bluetooth LE Audio, 2022 |
| Opóźnienie prezentacji, którego mogą wymagać profile aparatów słuchowych (HAP) lub telefonii i multimediów (TMAP) | nie więcej niż 20 ms | Nick Hunn, Introducing Bluetooth LE Audio, 2022 |
| Opóźnienie prezentacji transmisji rozgłoszeniowej, które musi obsługiwać każdy odbiornik; wyższych wartości należy unikać | 40 ms | Nick Hunn, Introducing Bluetooth LE Audio, 2022 |
| Zgranie odtwarzania lewej i prawej słuchawki potrzebne do utrzymania stabilnego obrazu stereo | w granicach 25 mikrosekund | Nick Hunn, Introducing Bluetooth LE Audio, 2022 |
| Długość jednej szczeliny czasowej Bluetooth Classic | 625 mikrosekund | Rohde and Schwarz, Application Note 1C108, 2016 |
Kontekst: te liczby to cele projektowe i wartości typowe z wprowadzającej książki o specyfikacjach LE Audio, a nie zmierzona próba produktów. Rzeczywiste opóźnienie słuchawek zależy od telefonu, układu scalonego i używanego kodeka.
6. Komputer i dom: szum USB 3.0, kuchenki mikrofalowe i gęstość urządzeń
Część najgorszych zakłóceń pojawia się kilka centymetrów od anteny Bluetooth. Zewnętrzny dysk twardy USB 3.0 podniósł poziom szumów tła w paśmie 2,4 GHz o prawie 20 dB, a własne złącze USB 3.0 laptopa o około 25 dB (Intel, USB 3.0 Radio Frequency Interference Impact on 2.4 GHz Wireless Devices, 2012). Poziom szumów tła to szum radiowy, ponad który odbiornik musi usłyszeć sygnał, więc jego podniesienie skraca użyteczny zasięg podobnie jak odsunięcie nadajnika. Sygnały USB 3.0 działają z prędkością 5 Gbit/s, a widmo ich danych sięga od DC do 5 GHz, co wprowadza energię prosto w zakres od 2,4 do 2,5 GHz używany przez Bluetooth.
Kuchenki mikrofalowe wyglądają gorzej, niż są. Piconet Bluetooth (telefon i podłączone do niego urządzenia) w odległości 1 m od domowej kuchenki utrzymywał przepustowość powyżej połowy maksimum, a w odległości około 10 m odnotowano bardzo niewielkie pogorszenie (Rondeau, D’Souza i Sweeney, IEEE Transactions on Consumer Electronics, 2004); późniejsze badanie z Indiana State University wykazało, że ustawienie mocy kuchenki wpływało na utratę pakietów BLE bardziej niż odległość. Większym trendem strukturalnym jest gęstość: liczba urządzeń rywalizujących o to samo powietrze podwoiła się w ciągu dekady (Parks Associates, 2025).
| Wskaźnik | Wartość | Źródło |
|---|---|---|
| Wzrost poziomu szumów tła w paśmie 2,4 GHz po podłączeniu zewnętrznego dysku twardego USB 3.0 | prawie 20 dB | Biała księga Intel, 2012 |
| Wzrost poziomu szumów tła w paśmie 2,4 GHz w pobliżu złącza USB 3.0 laptopa | około 25 dB | Biała księga Intel, 2012 |
| Redukcja szumu po pełnym ekranowaniu dysku twardego USB 3.0 | około 12 dB | Biała księga Intel, 2012 |
| Zasięg myszy bezprzewodowej z ulepszonym ekranowaniem złącza i w pełni ekranowanym dyskiem | bez pogorszenia do około 8 stóp | Biała księga Intel, 2012 |
| Przepustowość Bluetooth, gdy oba urządzenia są w odległości 1 m od działającej kuchenki mikrofalowej | więcej niż połowa maksimum | Rondeau i in., IEEE Transactions on Consumer Electronics, 2004 |
| Średnia liczba podłączonych urządzeń w amerykańskim gospodarstwie domowym z internetem, 2015 wobec 2024 | 8,4 wobec 17,3 | Parks Associates, 2025 |
| Amerykańskie gospodarstwa domowe z internetem posiadające urządzenie smart home, II kwartał 2014 wobec IV kwartału 2024 | 10% wobec 45% | Parks Associates, 2025 |
Kontekst: testy USB 3.0 wykorzystywały mysz bezprzewodową 2,4 GHz, a nie słuchawki Bluetooth, ale mechanizm (podniesiony poziom szumów tła we wspólnym paśmie) jest ten sam. Najnowsze dostępne dane: Intel, 2012, oraz Rondeau i in., 2004. Zalecenia z białej księgi wciąż są aktualne: odsuń odbiorniki 2,4 GHz od portów USB 3.0 albo podłącz je do portu USB 2.0 lub przedłużacza.
Podsumowanie: zrywanie dźwięku Bluetooth i zakłócenia 2,4 GHz w liczbach
| Wskaźnik | Wartość | Źródło |
|---|---|---|
| Kanały Bluetooth Classic | 79 kanałów, odstęp 1 MHz | Bluetooth SIG, Bluetooth Technology Overview |
| Kanały Bluetooth Low Energy | 40 kanałów, odstęp 2 MHz | Bluetooth SIG, Bluetooth Technology Overview |
| Minimalna liczba kanałów, które łącze Classic musi zachować po AFH | 20 z 79 | Rohde and Schwarz, Application Note 1C108, 2016 |
| Kanały danych BLE pokryte przez kanał 1 Wi-Fi | kanały od 0 do 9 | KU Leuven (Pang i in.), EMC Europe 2022 |
| Niezawodność łącza BLE bez AFH przy stałych zakłóceniach Wi-Fi | 79,9% | Poirot i Landsiedel, eAFH, arXiv 2021 |
| To samo łącze po wykluczeniu zagłuszonych kanałów | 99,8% | Poirot i Landsiedel, eAFH, arXiv 2021 |
| Maksymalny współczynnik dostarczenia pakietów standardowego stosu BLE przy statycznych zakłóceniach Wi-Fi | 83% | KU Leuven (Pang i in.), EMC Europe 2022 |
| Współczynnik błędów pakietów niekodowanych LE 1M i LE 2M przy zakłóceniach WLAN 20 MHz | 1 (każdy pakiet błędny) lub nie wykryto żadnych pakietów | Lodro i in., arXiv 2021 |
| Mediana dodatkowych strat od osoby 0,3 m przed odbiornikiem, łącze 3 m | 17 dB | IEEE 802.15 wkład 15-08-0434, 2008 |
| Ta sama geometria, przypadek 5 sigma | 34 dB | IEEE 802.15 wkład 15-08-0434, 2008 |
| Straty łącza od ucha do ucha przy 2,45 GHz, anteny w uchu zewnętrznym | 48 dB | Chandra i Johansson, Lund University, 2011 |
| Zmiana po zamianie osób siedzących na parze foteli w autobusie | około 10 dB | Leith i Farrell, PLOS ONE 2021 |
| Typowe opóźnienie strumieniowania muzyki klasycznym A2DP | od 100 do 200 ms | Nick Hunn, Introducing Bluetooth LE Audio, 2022 |
| Opóźnienie, przy którym użytkownicy aparatów słuchowych zaczynają słyszeć echo | znacznie więcej niż 30 do 40 ms | Nick Hunn, Introducing Bluetooth LE Audio, 2022 |
| Wzrost poziomu szumów tła w paśmie 2,4 GHz z zewnętrznym dyskiem twardym USB 3.0 | prawie 20 dB | Biała księga Intel, 2012 |
| Zasięg myszy bezprzewodowej po poprawkach ekranowania | bez pogorszenia do około 8 stóp | Biała księga Intel, 2012 |
| Średnia liczba podłączonych urządzeń w amerykańskim gospodarstwie domowym z internetem, 2024 | 17,3 | Parks Associates, 2025 |
Metodologia i źródła
- Bluetooth SIG, Bluetooth Technology Overview i Understanding Bluetooth Range: plan kanałów, pasmo częstotliwości i czułość odbiornika.
- Rohde and Schwarz, Application Note 1C108, Bluetooth BR/EDR Adaptive Frequency Hopping (listopad 2016): częstość przeskoków, szczelina czasowa i minimalna liczba kanałów AFH ze specyfikacji rdzenia.
- KU Leuven, Pang, Claeys, Hallez i Boydens, An Exponential Back-off Algorithm Based Interference Avoidance Strategy for Bluetooth Low Energy against Wideband Interference, EMC Europe 2022.
- Poirot i Landsiedel, eAFH: Informed Exploration for Adaptive Frequency Hopping in Bluetooth Low Energy, preprint arXiv, grudzień 2021.
- Lodro, Gradoni, Vukovic, Thomas i Greedy, PER Measurement of BLE in RF Interference and Harsh Electromagnetic Environment, preprint arXiv, maj 2021.
- Kang, Cho, Park, Won (Samsung Electronics) oraz Kim, Kang, Kim (Seoul National University), Path Loss due to Human Body Between Antennas, wkład IEEE 802.15 nr 15-08-0434, lipiec 2008.
- Chandra i Johansson, Lund University, Antennas and Propagation for the Ear-to-Ear Propagation Channel for Binaural Hearing Aids, COST IC1004, 2011, oraz A Link Loss Model for the On-body Propagation Channel for Binaural Hearing Aids, IEEE Transactions on Antennas and Propagation, 2013.
- Leith i Farrell, Trinity College Dublin: badanie tramwaju szybkiego (PLOS ONE, 30 września 2020), badanie autobusu dojazdowego (PLOS ONE, 29 kwietnia 2021) oraz moc odbieranego sygnału Bluetooth do wykrywania bliskości (arXiv, maj 2020).
- Nick Hunn, Introducing Bluetooth LE Audio, pierwsze wydanie w styczniu 2022.
- Intel, USB 3.0 Radio Frequency Interference Impact on 2.4 GHz Wireless Devices, biała księga, kwiecień 2012.
- Rondeau, D’Souza i Sweeney, Residential Microwave Oven Interference on Bluetooth Data Performance, IEEE Transactions on Consumer Electronics, tom 50, nr 3, 2004.
- Barge, Indiana State University, model utraty pakietów dla urządzeń noszonych BLE w pobliżu domowych kuchenek mikrofalowych, rozprawa doktorska, 2015.
- Parks Associates, fragment badania sieci domowych zaprezentowany na WiFi NOW, kwiecień 2025.
- Uwaga o danych: kilka kluczowych pomiarów jest starych (biała księga o USB 3.0 z 2012 roku, wkład o stratach na ciele z 2008 roku, symulacje od ucha do ucha z 2011 roku, badanie kuchenki mikrofalowej z 2004 roku), ponieważ fizyka się nie zmieniła, a niewiele nowszych badań publikuje otwarte liczby; traktuj je jako najnowsze dostępne dane. Liczby urządzeń w gospodarstwach domowych są sprzeczne: Parks Associates podaje 17,3 podłączonego urządzenia na amerykańskie gospodarstwo domowe z internetem w 2024 roku, podczas gdy NCTA (amerykańskie zrzeszenie branży kablowej, powołujące się łącznie na Nokia, Omdia i Charter) twierdzi, że typowe gospodarstwo obsługuje około 25; definicje się różnią, a my cytujemy Parks. Streszczenie pracy KU Leuven podaje resztkową utratę pakietów na poziomie około 3% i 5%, podczas gdy treść pracy podaje współczynniki dostarczenia pakietów 95% i 93%; korzystamy z liczb z treści. Preprint eAFH podaje nieco niespójne liczby wykluczonych kanałów, więc używamy tylko jego wyników dotyczących niezawodności. Nieformalne testy opóźnienia konkretnych słuchawek wykonane przez hobbystów pominęliśmy z powodu braku udokumentowanej metody. Nie znaleziono publicznego badania strat pakietów na stadionach ani stacjach z wynikami liczbowymi. Nowsze pomiary terenowe LE Audio i Auracast są oczekiwane wraz z uruchamianiem kolejnych wdrożeń transmisji rozgłoszeniowych.
Ostatnia aktualizacja: 7 listopada 2026 roku. Aktualizujemy to zestawienie kwartalnie, a kolejnego odświeżenia spodziewamy się, gdy Parks Associates opublikuje wyniki swojego następnego badania sieci domowych.