Con interferencia constante de Wi-Fi, una pila Bluetooth Low Energy estándar entregó como máximo el 83% de sus paquetes, frente a cerca del 99% en un canal limpio (KU Leuven, EMC Europe 2022). Sin salto de frecuencia adaptativo, otro banco de pruebas vio caer la fiabilidad del enlace al 79,9% (Poirot y Landsiedel, eAFH, arXiv 2021), una persona entre dos radios añadió una pérdida mediana de 17 dB (contribución IEEE 802.15 15-08-0434, 2008), y un disco duro USB 3.0 elevó el piso de ruido de 2,4 GHz en casi 20 dB (Intel, informe técnico sobre la RFI del USB 3.0, 2012). Los cortes rara vez son un único fallo: son un presupuesto de enlace consumido por varios frentes a la vez y luego disimulado con búferes. Este informe acompaña nuestras estadísticas del mercado de audio Bluetooth, que trata sobre los envíos; aquí el foco es la propia radio. Reunimos datos de Bluetooth SIG, IEEE 802.15, KU Leuven, Lund University, IEEE Transactions on Consumer Electronics, PLOS ONE, Parks Associates y de estudios de medición revisados por pares y en preprint.
TL;DR
- Bluetooth Classic salta entre 79 canales de 1 MHz; Bluetooth Low Energy usa 40 canales de 2 MHz (Bluetooth SIG, Bluetooth Technology Overview).
- Una sola transmisión Wi-Fi en el canal 1 cubre los canales de datos BLE 0 a 9 (KU Leuven, EMC Europe 2022).
- Sin salto adaptativo con Wi-Fi constante: 79,9% de fiabilidad del enlace; con los canales interferidos excluidos: 99,8% (Poirot y Landsiedel, eAFH 2021).
- Los enlaces LE 1M y LE 2M sin codificación llegaron a una tasa de error de paquetes de 1 con interferencia WLAN de 20 MHz (Lodro et al., arXiv 2021).
- Una persona a 0,3 m delante del receptor en un enlace de 3 m: pérdida adicional mediana de 17 dB (contribución IEEE 802.15, 2008).
- Pérdida del enlace de oído a oído a 2,45 GHz: 48 dB con antenas en el oído externo, 92 dB en el conducto auditivo (Lund University, 2011).
- Cambiar a los pasajeros de un par de asientos de autobús modificó la atenuación de Bluetooth en unos 10 dB (Leith y Farrell, PLOS ONE 2021).
- La transmisión de música A2DP clásica suele tener de 100 a 200 ms de latencia (Nick Hunn, Introducing Bluetooth LE Audio 2022).
- Un disco duro externo USB 3.0 elevó el piso de ruido de 2,4 GHz en casi 20 dB (informe técnico de Intel, 2012).
- Los hogares estadounidenses con internet tenían en promedio 17,3 dispositivos conectados en 2024, frente a 8,4 en 2015 (Parks Associates, 2025).
1. La Banda Compartida de 2,4 GHz: Canales, Saltos y el Solapamiento con el Wi-Fi
La defensa de Bluetooth contra la interferencia es la movilidad, no la potencia. Una conexión Classic puede saltar hasta 1.600 veces por segundo entre 79 canales (Rohde & Schwarz, Application Note 1C108, 2016), de modo que un interferente de banda estrecha solo afecta a una fracción de los paquetes. El punto débil es la forma del Wi-Fi: un solo canal Wi-Fi de 20 MHz cubre de una vez todo un bloque de canales Bluetooth, y por eso un router saturado perjudica más que un único aparato ruidoso.
El salto de frecuencia adaptativo (AFH: la radio marca como ‘malos’ los canales que considera ruidosos y deja de usarlos) es la solución estándar, pero tiene un piso. Un enlace Classic no puede reducir su conjunto de saltos por debajo de 20 canales, así que en una banda saturada por varias redes Wi-Fi puede que simplemente no quede espectro limpio al que retirarse. La nota de aplicación de Rohde & Schwarz sobre AFH explica cómo el conjunto de saltos se reduce y se recupera.
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Banda de frecuencia que usa Bluetooth (banda ISM de 2,4 GHz) | 2400 a 2483,5 MHz | Bluetooth SIG, Understanding Bluetooth Range |
| Canales de Bluetooth Classic (BR/EDR) | 79 canales, separación de 1 MHz | Bluetooth SIG, Bluetooth Technology Overview |
| Canales de Bluetooth Low Energy | 40 canales, separación de 2 MHz (3 de publicidad, 37 de datos) | Bluetooth SIG, Bluetooth Technology Overview |
| Tasa máxima de saltos de una conexión Bluetooth Classic | 1.600 saltos por segundo (1600 Hz) | Rohde & Schwarz, Application Note 1C108, 2016 |
| Número mínimo de canales que debe conservar un enlace Classic después de que el AFH elimine los ruidosos | 20 de 79 | Rohde & Schwarz, Application Note 1C108, 2016 |
| Canales de datos de Bluetooth Low Energy cubiertos solo por el canal Wi-Fi 1 | canales 0 a 9 | KU Leuven (Pang et al.), EMC Europe 2022 |
Contexto: el documento de Rohde & Schwarz es una nota de aplicación de equipos de prueba que resume la Bluetooth Core Specification, no una afirmación de producto. Datos más recientes disponibles para la tasa de saltos y el piso de canales: Rohde & Schwarz, 2016; los valores de la especificación subyacente no han cambiado desde entonces.
2. Coexistencia con el Wi-Fi: Entrega y Error de Paquetes Medidos
Las cifras de laboratorio muestran cuánto de la fama de ‘Bluetooth poco fiable’ es en realidad un problema de planificación. Sin salto adaptativo, la interferencia constante de Wi-Fi dejó un enlace BLE en un 79,9% de fiabilidad; con solo excluir los canales interferidos se recuperó el 99,8% (Poirot y Landsiedel, eAFH, arXiv 2021). Un paquete perdido de cada cinco es un tartamudeo audible en el audio en streaming; uno de cada quinientos se puede disimular.
El problema es que el algoritmo estándar no siempre es tan bueno. En una prueba revisada por pares con el algoritmo de selección de canales #2 de BLE, una pila de fábrica llegó como máximo a una tasa de entrega de paquetes (PDR: proporción de paquetes que llegan) del 83% con Wi-Fi estático en el canal 1, y del 82% cuando el Wi-Fi saltaba entre los canales 1, 6 y 11 (Pang et al., KU Leuven, EMC Europe 2022). El modo de radio importa tanto como el salto: las PHY codificadas de largo alcance (modos de la capa física que añaden codificación de corrección de errores) resistieron donde los modos más rápidos sin codificación se hundieron (Lodro et al., arXiv 2021).
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Fiabilidad en la capa de enlace de un enlace BLE sin AFH con interferencia constante de Wi-Fi | 79,9% | Poirot y Landsiedel, eAFH, arXiv 2021 |
| Mismo enlace con canales excluidos según la tasa de entrega de paquetes medida | 99,8% | Poirot y Landsiedel, eAFH, arXiv 2021 |
| Fiabilidad con interferencia deliberada continua (jamming): sin AFH frente al esquema eAFH | 62% frente a 99,4% | Poirot y Landsiedel, eAFH, arXiv 2021 |
| Tasa máxima de entrega de paquetes de una pila BLE estándar con interferencia estática de Wi-Fi en el canal 1 | 83% | KU Leuven (Pang et al.), EMC Europe 2022 |
| Proporción de paquetes perdidos en la misma conexión BLE sin interferencia | alrededor del 1% | KU Leuven (Pang et al.), EMC Europe 2022 |
| Tasa de entrega de paquetes con el Wi-Fi alternando entre los canales 1, 6 y 11: pila estándar frente a pila modificada | 82% frente a 93% | KU Leuven (Pang et al.), EMC Europe 2022 |
| Tasa de error de paquetes de los modos LE 1M y LE 2M sin codificación con interferencia WLAN de 20 MHz, con línea de visión directa | 1 (todos los paquetes con error) o ningún paquete detectado | Lodro et al., arXiv 2021 |
| Peor tasa de error de paquetes del modo codificado LE 500K con la misma interferencia | 0,333 | Lodro et al., arXiv 2021 |
Contexto: una tasa de error de paquetes (PER) de 1 significa que todos los paquetes fallaron; 0,333 significa uno de cada tres. Los artículos de eAFH y de Lodro son preprints de arXiv; el tercer estudio se presentó en el Simposio Internacional de Compatibilidad Electromagnética (EMC Europe) de 2022. Los enlaces de audio Classic y los enlaces de datos BLE se comportan de forma distinta, así que conviene tratar esto como mediciones del mecanismo, no de ningún auricular concreto.
3. Bloqueo por el Cuerpo, Sombra de la Cabeza y el Presupuesto del Enlace
Un cuerpo en el camino es una de las mayores pérdidas individuales que sufre un enlace de 2,4 GHz en interiores. Una persona de pie a 0,3 m delante del receptor en un enlace de 3 m añadió una pérdida mediana de 17 dB, y 34 dB en el raro caso de 5 sigma (contribución IEEE 802.15 15-08-0434, Samsung y Seoul National University, 2008). Cada 10 dB supone una caída de diez veces en la potencia recibida, así que un solo cuerpo puede borrar la mayor parte del margen de seguridad de una radio modesta.
Los auriculares verdaderamente inalámbricos afrontan la versión más difícil del problema: la señal entre el auricular izquierdo y el derecho tiene que rodear la cabeza. Las simulaciones a 2,45 GHz sitúan esa pérdida de oído a oído en 48 dB con antenas en el oído externo y en 92 dB dentro del conducto auditivo, y un modelo anatómico realista de cabeza perdió 30 dB más que el maniquí SAM estándar (una forma de cabeza de plástico simplificada que se usa para probar antenas) (Chandra y Johansson, Lund University, 2011). Su modelo posterior en IEEE Transactions on Antennas and Propagation confirmó que omitir el pabellón auricular (el oído externo) subestima la pérdida.
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Pérdida adicional mediana de una persona de pie a 0,3 m delante del receptor, enlace de 3 m a 2,4 GHz | 17 dB | Contribución IEEE 802.15 15-08-0434, 2008 |
| Misma geometría, caso de 2 sigma (superado cerca del 4,56% del tiempo) y caso de 5 sigma | 24 dB y 34 dB | Contribución IEEE 802.15 15-08-0434, 2008 |
| Pérdida adicional mediana de una persona de costado a mitad de un enlace de 5 m | 5 dB | Contribución IEEE 802.15 15-08-0434, 2008 |
| Pérdida del enlace de oído a oído a 2,45 GHz con antenas en el oído externo (simulación) | 48 dB | Chandra y Johansson, Lund University, 2011 |
| Pérdida del enlace de oído a oído con antenas en el conducto auditivo (simulación) | 92 dB | Chandra y Johansson, Lund University, 2011 |
| Pérdida adicional de oído a oído en un modelo anatómico realista de cabeza en comparación con el maniquí SAM | 30 dB más | Chandra y Johansson, Lund University, 2011 |
| Sensibilidad mínima del receptor exigida por la especificación Bluetooth | -70 dBm a -82 dBm, según la PHY | Bluetooth SIG, Understanding Bluetooth Range |
| Sensibilidad media del receptor en implementaciones LE Coded (125K) | -103 dBm | Bluetooth SIG, Understanding Bluetooth Range |
Contexto: las cifras de pérdida por el cuerpo proceden de una cámara anecoica (una sala revestida para absorber reflexiones) con antenas de parche, así que las salas reales, con reflexiones, suelen suavizar la sombra. Datos más recientes disponibles: contribución IEEE 802.15, 2008, y Lund University, 2011. La guía de alcance de Bluetooth SIG muestra por qué LE Coded importa frente a pérdidas de este tamaño: una sensibilidad media de -103 dBm es 21 dB mejor que el mínimo de -82 dBm que fija la especificación para el modo codificado más lento (-103 menos -82).
4. Multitudes, Trenes, Autobuses y Paredes: Mediciones del Mundo Real
Los mejores datos públicos de campo sobre la propagación de Bluetooth en espacios concurridos provinieron, de forma inesperada, de la investigación sobre rastreo de contactos durante la pandemia. En un autobús de cercanías de Dublín, cambiar a las personas sentadas en un par de asientos modificó la atenuación de Bluetooth en unos 10 dB (Leith y Farrell, PLOS ONE 2021). Para el audio, eso significa que el mismo asiento y los mismos auriculares pueden funcionar en un viaje y entrecortarse en el siguiente.
Los vehículos metálicos ponen la distancia patas arriba. En un tranvía de metro ligero, los teléfonos a menos de 2 m y a hasta 5 m de distancia mostraron rangos de señal similares, lo que los autores atribuyen a las reflexiones en las paredes, el suelo y el techo metálicos (Leith y Farrell, PLOS ONE 2020). El lugar del cuerpo donde va el teléfono importa tanto como eso: los teléfonos en bolsillos de pantalón registraron entre -80 y -90 dB, frente a unos -65 dB sobre una mesa en las pruebas domésticas y al aire libre anteriores de los mismos autores, una diferencia de 15 a 25 dB (-65 menos -80 y -65 menos -90). Los equipos de escenario y de transmisión luchan contra la misma física a mayor escala, como muestran nuestras estadísticas sobre la congestión del espectro de micrófonos inalámbricos en giras.
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Atenuación de Bluetooth en el tranvía a 1,5 m frente a 4 m | alrededor de 52 dB frente a alrededor de 60 dB | Leith y Farrell, PLOS ONE 2020 |
| Atenuación de Bluetooth en un autobús de cercanías a 1,5 m y a 3,5 m | alrededor de 75 dB en ambas distancias | Leith y Farrell, PLOS ONE 2021 |
| Cambio en la atenuación al sustituir a las personas sentadas en un par de asientos del autobús | unos 10 dB | Leith y Farrell, PLOS ONE 2021 |
| Pérdida de señal a través de una pared de bloques de hormigón | alrededor de 20 dB | Leith y Farrell, arXiv 2020 |
| Señal recibida con teléfonos en bolsillos de pantalón frente a teléfonos sobre una mesa | -80 a -90 dB frente a alrededor de -65 dB | Leith y Farrell, arXiv 2020 |
| Tasa máxima de error de paquetes sin interferencia, con una chapa metálica bloqueando el camino frente a retirada | 0,34 frente a 0,05 | Lodro et al., arXiv 2021 |
Contexto: los valores del tranvía, el autobús, la pared y el bolsillo son intensidades de señal recibida notificadas por teléfonos Android (atenuación en dB, tal como la imprimen los artículos), no recuentos de cortes de audio. Datos más recientes disponibles: Leith y Farrell, de 2020 a 2021. El resultado de la chapa metálica se midió en una cámara reverberante (una sala metálica diseñada para crear muchas reflexiones). En nuestra búsqueda no apareció ningún estudio de pérdida de paquetes Bluetooth específico de estadios con cifras públicas.
5. Latencia y Búfer: Cómo Bluetooth Oculta los Cortes
Los enlaces de audio Bluetooth están diseñados para retransmitir los paquetes perdidos, y cada oportunidad de retransmisión debe caber dentro del presupuesto de retardo antes de que se reproduzca el audio. La robustez y la latencia son, por tanto, el mismo mando. La transmisión de música A2DP clásica desde un teléfono u ordenador suele tener de 100 a 200 ms de latencia (Nick Hunn, Introducing Bluetooth LE Audio, 2022), adecuada para una lista de reproducción pero mucho tiempo para la voz en directo o los juegos.
LE Audio reconstruyó este equilibrio en torno a un retardo de presentación fijo (un tiempo de espera establecido antes de la reproducción, para que cada auricular reproduzca la misma muestra en el mismo instante). Los perfiles para audífonos y telefonía pueden exigir 20 ms o menos, lo que deja muchas menos oportunidades de retransmitir a través de la interferencia medida en la sección 2. Los usuarios de audífonos fijan el límite más estricto, porque sus dispositivos mezclan el sonido transmitido con el que llega de forma natural por el oído; el coste en batería de esa transmisión se aborda en nuestras estadísticas de streaming Bluetooth en audífonos, y el lado de los videojuegos en nuestros datos de calibración de latencia de audio en juegos de ritmo.
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Latencia típica de la transmisión de música A2DP clásica desde un teléfono u ordenador | 100 a 200 ms | Nick Hunn, Introducing Bluetooth LE Audio, 2022 |
| Retardo total típico de las llamadas de voz HFP basadas en mSBC | alrededor de 30 ms | Nick Hunn, Introducing Bluetooth LE Audio, 2022 |
| Retardo entre el sonido transmitido y el natural a partir del cual los usuarios de audífonos empiezan a oír eco | mucho más de 30 a 40 ms | Nick Hunn, Introducing Bluetooth LE Audio, 2022 |
| Retardo de presentación que pueden exigir los perfiles de audífonos (HAP) o de telefonía y medios (TMAP) | no más de 20 ms | Nick Hunn, Introducing Bluetooth LE Audio, 2022 |
| Retardo de presentación de difusión que todo receptor debe admitir; conviene evitar valores mayores | 40 ms | Nick Hunn, Introducing Bluetooth LE Audio, 2022 |
| Alineación de reproducción entre el auricular izquierdo y el derecho necesaria para mantener estable la imagen estéreo | dentro de 25 microsegundos | Nick Hunn, Introducing Bluetooth LE Audio, 2022 |
| Duración de una ranura de tiempo de Bluetooth Classic | 625 microsegundos | Rohde & Schwarz, Application Note 1C108, 2016 |
Contexto: estas cifras son objetivos de diseño y valores típicos de un libro introductorio sobre las especificaciones de LE Audio, no una muestra medida de productos. La latencia real de unos auriculares depende del teléfono, del chipset y del códec en uso.
6. El PC y el Hogar: Ruido de USB 3.0, Hornos Microondas y Densidad de Dispositivos
Parte de la peor interferencia se encuentra a pocos centímetros de la antena de Bluetooth. Un disco duro externo USB 3.0 elevó el piso de ruido de 2,4 GHz en casi 20 dB, y el propio conector USB 3.0 de un portátil, en unos 25 dB (Intel, USB 3.0 Radio Frequency Interference Impact on 2.4 GHz Wireless Devices, 2012). El piso de ruido es el ruido de radio de fondo por encima del cual debe oír el receptor, así que elevarlo reduce el alcance útil de forma muy parecida a alejar el transmisor. USB 3.0 transmite a 5 Gbit/s y su espectro de datos va desde CC hasta 5 GHz, lo que inyecta energía directamente en el rango de 2,4 a 2,5 GHz que usa Bluetooth.
Los hornos microondas parecen peores de lo que son. Una piconet Bluetooth (un teléfono y sus dispositivos conectados) a menos de 1 m de un horno doméstico mantuvo el rendimiento por encima de la mitad de su máximo, y a unos 10 m apenas sufrió degradación (Rondeau, D’Souza y Sweeney, IEEE Transactions on Consumer Electronics, 2004); un estudio posterior de Indiana State University concluyó que el nivel de potencia del horno influía más en la pérdida de paquetes BLE que la distancia. La tendencia estructural mayor es la densidad: el número de dispositivos que compiten por el mismo aire se ha duplicado en una década (Parks Associates, 2025).
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Aumento del piso de ruido de 2,4 GHz con un disco duro externo USB 3.0 conectado | casi 20 dB | Informe técnico de Intel, 2012 |
| Aumento del piso de ruido de 2,4 GHz cerca del conector USB 3.0 de un portátil | unos 25 dB | Informe técnico de Intel, 2012 |
| Reducción del ruido al blindar por completo el disco duro USB 3.0 | unos 12 dB | Informe técnico de Intel, 2012 |
| Alcance del ratón inalámbrico con mejor blindaje del conector y un disco completamente blindado | sin degradación hasta aproximadamente 8 pies | Informe técnico de Intel, 2012 |
| Rendimiento de Bluetooth con ambos dispositivos a menos de 1 m de un horno microondas en funcionamiento | más de la mitad del máximo | Rondeau et al., IEEE Transactions on Consumer Electronics, 2004 |
| Promedio de dispositivos conectados por hogar estadounidense con internet, 2015 frente a 2024 | 8,4 frente a 17,3 | Parks Associates, 2025 |
| Hogares estadounidenses con internet que poseen un dispositivo de hogar inteligente, 2.º trimestre de 2014 frente a 4.º trimestre de 2024 | 10% frente a 45% | Parks Associates, 2025 |
Contexto: las pruebas de USB 3.0 usaron un ratón inalámbrico de 2,4 GHz, no unos auriculares Bluetooth, pero el mecanismo (un piso de ruido elevado en la banda compartida) es el mismo. Datos más recientes disponibles: Intel, 2012, y Rondeau et al., 2004. Las medidas de mitigación del informe técnico siguen siendo un consejo vigente: aleje los receptores de 2,4 GHz de los puertos USB 3.0, o conéctelos a un puerto USB 2.0 o a un cable alargador.
Resumen: Cortes de Audio Bluetooth e Interferencia en 2,4 GHz en Cifras
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Canales de Bluetooth Classic | 79 canales, separación de 1 MHz | Bluetooth SIG, Bluetooth Technology Overview |
| Canales de Bluetooth Low Energy | 40 canales, separación de 2 MHz | Bluetooth SIG, Bluetooth Technology Overview |
| Mínimo de canales que debe conservar un enlace Classic tras el AFH | 20 de 79 | Rohde & Schwarz, Application Note 1C108, 2016 |
| Canales de datos BLE cubiertos por el canal Wi-Fi 1 | canales 0 a 9 | KU Leuven (Pang et al.), EMC Europe 2022 |
| Fiabilidad del enlace BLE sin AFH con interferencia constante de Wi-Fi | 79,9% | Poirot y Landsiedel, eAFH, arXiv 2021 |
| Mismo enlace con los canales interferidos excluidos | 99,8% | Poirot y Landsiedel, eAFH, arXiv 2021 |
| Tasa máxima de entrega de paquetes de una pila BLE estándar con interferencia estática de Wi-Fi | 83% | KU Leuven (Pang et al.), EMC Europe 2022 |
| Tasa de error de paquetes de LE 1M y LE 2M sin codificación con interferencia WLAN de 20 MHz | 1 (todos los paquetes con error) o ningún paquete detectado | Lodro et al., arXiv 2021 |
| Pérdida adicional mediana de una persona a 0,3 m delante del receptor, enlace de 3 m | 17 dB | Contribución IEEE 802.15 15-08-0434, 2008 |
| Misma geometría, caso de 5 sigma | 34 dB | Contribución IEEE 802.15 15-08-0434, 2008 |
| Pérdida del enlace de oído a oído a 2,45 GHz, antenas en el oído externo | 48 dB | Chandra y Johansson, Lund University, 2011 |
| Cambio al sustituir a las personas sentadas en un par de asientos del autobús | unos 10 dB | Leith y Farrell, PLOS ONE 2021 |
| Latencia típica de la transmisión de música A2DP clásica | 100 a 200 ms | Nick Hunn, Introducing Bluetooth LE Audio, 2022 |
| Retardo a partir del cual los usuarios de audífonos empiezan a oír eco | mucho más de 30 a 40 ms | Nick Hunn, Introducing Bluetooth LE Audio, 2022 |
| Aumento del piso de ruido de 2,4 GHz con un disco duro externo USB 3.0 | casi 20 dB | Informe técnico de Intel, 2012 |
| Alcance del ratón inalámbrico tras las correcciones de blindaje | sin degradación hasta aproximadamente 8 pies | Informe técnico de Intel, 2012 |
| Promedio de dispositivos conectados por hogar estadounidense con internet, 2024 | 17,3 | Parks Associates, 2025 |
Metodología y Fuentes
- Bluetooth SIG, Bluetooth Technology Overview y Understanding Bluetooth Range: plan de canales, banda de frecuencia y sensibilidad del receptor.
- Rohde & Schwarz, Application Note 1C108, Bluetooth BR/EDR Adaptive Frequency Hopping (noviembre de 2016): tasa de saltos, ranura de tiempo y piso de canales del AFH según la Core Specification.
- KU Leuven, Pang, Claeys, Hallez y Boydens, An Exponential Back-off Algorithm Based Interference Avoidance Strategy for Bluetooth Low Energy against Wideband Interference, EMC Europe 2022.
- Poirot y Landsiedel, eAFH: Informed Exploration for Adaptive Frequency Hopping in Bluetooth Low Energy, preprint de arXiv, diciembre de 2021.
- Lodro, Gradoni, Vukovic, Thomas y Greedy, PER Measurement of BLE in RF Interference and Harsh Electromagnetic Environment, preprint de arXiv, mayo de 2021.
- Kang, Cho, Park, Won (Samsung Electronics) y Kim, Kang, Kim (Seoul National University), Path Loss due to Human Body Between Antennas, contribución IEEE 802.15 15-08-0434, julio de 2008.
- Chandra y Johansson, Lund University, Antennas and Propagation for the Ear-to-Ear Propagation Channel for Binaural Hearing Aids, COST IC1004, 2011, y A Link Loss Model for the On-body Propagation Channel for Binaural Hearing Aids, IEEE Transactions on Antennas and Propagation, 2013.
- Leith y Farrell, Trinity College Dublin: estudio del tranvía de metro ligero (PLOS ONE, 30 de septiembre de 2020), estudio del autobús de cercanías (PLOS ONE, 29 de abril de 2021) y Bluetooth received signal strength for proximity detection (arXiv, mayo de 2020).
- Nick Hunn, Introducing Bluetooth LE Audio, publicado por primera vez en enero de 2022.
- Intel, USB 3.0 Radio Frequency Interference Impact on 2.4 GHz Wireless Devices, informe técnico, abril de 2012.
- Rondeau, D’Souza y Sweeney, Residential Microwave Oven Interference on Bluetooth Data Performance, IEEE Transactions on Consumer Electronics, vol. 50, n.º 3, 2004.
- Barge, Indiana State University, modelo de pérdida de paquetes para dispositivos ponibles BLE cerca de hornos microondas domésticos, tesis, 2015.
- Parks Associates, extracto de investigación sobre redes domésticas presentado en WiFi NOW, abril de 2025.
- Nota sobre los datos: varias mediciones centrales son antiguas (el informe técnico de USB 3.0 de 2012, la contribución sobre la pérdida por el cuerpo de 2008, las simulaciones de oído a oído de 2011, el estudio del horno microondas de 2004) porque la física no ha cambiado y pocos estudios más recientes publican cifras abiertas; trátelas como los datos más recientes disponibles. Los recuentos de dispositivos por hogar se contradicen: Parks Associates informa de 17,3 dispositivos conectados por hogar estadounidense con internet en 2024, mientras que NCTA (un grupo comercial estadounidense de la televisión por cable que cita colectivamente a Nokia, Omdia y Charter) afirma que el hogar típico admite unos 25; las definiciones difieren, y citamos a Parks. El resumen del estudio de KU Leuven indica una pérdida residual de paquetes de alrededor del 3% y del 5%, mientras que el cuerpo del texto informa tasas de entrega de paquetes del 95% y del 93%; usamos las cifras del cuerpo del texto. El preprint de eAFH ofrece recuentos ligeramente incoherentes de canales excluidos, así que usamos solo sus resultados de fiabilidad. Se excluyeron las pruebas informales de latencia de aficionados con auriculares concretos por falta de un método documentado. No se encontró ningún estudio público de pérdida de paquetes en estadios o estaciones con resultados numéricos. Se esperan mediciones de campo más recientes de LE Audio y Auracast a medida que se abran más despliegues de difusión.
Última actualización: 7 de noviembre de 2026. Actualizamos este informe trimestralmente, y se espera la próxima revisión cuando Parks Associates publique los resultados de su próxima encuesta sobre redes domésticas.