Площадь поперечного сечения слухового прохода взрослого во многих точках по его длине различается у разных людей в 2-3 раза, тогда как левое и правое ухо одного человека гораздо более похожи (Balouch и др., Hearing Research 2023). Именно эта находка объясняет, почему индивидуальный корпус, изготовленный по геометрии уха конкретного человека, - это другой продукт, чем универсальная насадка в трёх размерах. Вход в проход даже не круглый: его высота и ширина различаются примерно на 40% (Yu и др., Applied Ergonomics 2015), а в стендовом тесте ручной сканер ушей в среднем отклонялся от эталонного прохода на -0,052 мм (Mallwitz и др., GMS Zeitschrift fuer Audiologie 2026). Мы свели данные антропометрических исследований по КТ в Hearing Research, Trends in Hearing и Journal of the Acoustical Society of America, рандомизированных и пилотных исследований сканирования ушей, отраслевые данные о типах слуховых аппаратов, исследования NIOSH и Cochrane по средствам защиты слуха, а также заявления производителей. Более широкий рынок принтеров, стоящий за этими корпусами, описан в нашем обзоре статистики 3D-печати.
Кратко (TL;DR)
- Вход в слуховой проход овальный, медианный эксцентриситет 0,64, где 0 соответствует кругу (Keefe и др., JASA 2025).
- Площади прохода во многих точках различаются у разных людей в 2-3 раза (Balouch и др., Hearing Research 2023).
- Высота и ширина входа в проход различаются примерно на 40% (p < 0,05) (Yu и др., Applied Ergonomics 2015).
- Геометрия прохода, характерная для взрослого, формируется в возрасте от 10 до 15 лет, по данным КТ 221 уха (Voss и др., Trends in Hearing 2025).
- Ручной сканер уха отклонялся в среднем на -0,052 мм против -0,136 мм и -0,118 мм у силиконовых слепков (Mallwitz и др., 2026).
- Отсканированные и обычные ушные вкладыши не показали значимой разницы в удовлетворённости на 152 ушах (Molhave и др., International Journal of Audiology 2026).
- Все индивидуальные внутриушные корпуса слуховых аппаратов Sonova печатаются на 3D-принтерах (Sonova, заявление компании 2019).
- Индивидуальные (и некоторые серийные) внутриушные и внутриканальные аппараты составляли 81% единиц в США в 1991 году; все внутриушные типы вместе - 13% в 2020 году (Hearing Review, со ссылкой на данные HIA, 2021).
- 1 из 5 индивидуальных слуховых аппаратов возвращался на доработку корпуса в неопубликованных данных, приведённых в 2003 году (Pirzanski и Berge, Hearing Review 2003).
- 15 из 20 слепков уха, снятых новичками (75%), были бы отклонены для производства (Pack и др., Journal of the American Academy of Audiology 2025).
- Плохая посадка берушей может затрагивать 40% пользователей (Cochrane Database of Systematic Reviews 2024).
- Индивидуальные 3D-печатные беруши показали единый индекс ослабления 27 дБ против 21 дБ у пены (Forum Acusticum 2025, Французско-германский институт исследований Сен-Луи).
1. Размер и длина слухового прохода: насколько различаются взрослые
Аргумент в пользу индивидуальной посадки начинается с цифры, которую универсальные насадки не могут учесть: площади, различающиеся от одного взрослого к другому в 2-3 раза (Balouch и др., Hearing Research 2023). Силиконовая насадка в размерах S, M и L - это ставка на то, что население группируется в три размера. Данные КТ говорят, что это не так.
Картина неравномерна и по длине прохода. Вход широкий, площадь сужается к барабанной перепонке, а первый изгиб (первый поворот прохода) - это место, где, по ожиданию авторов, располагаются измерительные зонды на основе прохода. Важен и возраст: у пожилых взрослых площадь на уровне первого изгиба была значимо больше, чем у молодых, поэтому корпус, подогнанный в двадцать с небольшим лет, не подходит на всю жизнь. Разброс размеров во внешней половине прохода, где размещаются насадки и корпуса, решает, будет ли посадка герметичной или пропускающей.
| Показатель | Значение | Источник |
|---|---|---|
| Средняя длина прохода взрослого (66 ушей, 47 человек в возрасте от 18 до 90 лет) | 31,4 мм, СО 3,1 мм | Balouch и др., Hearing Research 2023 |
| Средняя площадь прохода: на входе; на первом изгибе; у барабанной перепонки | 97 мм² (СО 24); 53 мм² (СО 18); 56 мм² (СО 8) | Balouch и др., Hearing Research 2023 |
| Площадь на первом изгибе, взрослые 18-30 лет против взрослых 61-90 лет | 44 мм² против 69 мм² (значимо больше у пожилых взрослых) | Balouch и др., Hearing Research 2023 |
| Различие площади прохода между людьми во многих точках | В 2-3 раза | Balouch и др., Hearing Research 2023 |
| Медианная площадь по оптическим сканам уха: на входе против 16 мм вглубь | 72 мм² против 22 мм² | Keefe и др., JASA 2025 |
| Медианная площадь по оптическим сканам уха на глубине 6, 9 и 12 мм от входа | 47,0; 40,1 и 35,3 мм² | Keefe и др., JASA 2025 |
| Число ушей, отсканированных в КТ-исследовании 2025 года, и возрастной диапазон | 221 ухо, возраст от 0,7 до 91 года | Voss и др., Trends in Hearing 2025 |
| Диапазон площади в средней части прохода (более старый источник, приведённый в 2025 году) | от 25 мм² до 70 мм² | Stinson и Lawton 1989, цит. по Voss и др., Trends in Hearing 2025 |
Обратите внимание на два значения для входа: 97 мм² по КТ в 2023 году и 72 мм² по оптическим сканам в 2025 году (Keefe и др., JASA 2025). От того, где проведена граница «входа», зависит ответ, а это само по себе проблема посадки: лаборатория и сканер могут расходиться в том, где должен начинаться корпус.
2. Форма прохода: овальный вход, изгибы, пол и возраст
Размер - лишь половина картины. Высота и ширина входа в проход различаются примерно на 40% (p < 0,05), что побудило авторов рекомендовать эллиптическое, а не круглое поперечное сечение берушей (Yu и др., Applied Ergonomics 2015). Круглая насадка из пены или силикона может загерметизировать овальный вход, только деформируясь, а корпус, напечатанный по собственной геометрии уха, изначально овальный.
Эксцентриситет (мера того, насколько овально поперечное сечение, где 0 - идеальный круг) достигает пика сразу за входом и ослабевает глубже. Различия по полу существуют, но невелики: несколько квадратных миллиметров и менее 2 мм по длине, что мало по сравнению с разбросом между людьми из раздела 1. Более практичный вывод для подбора детям связан со сроками: геометрия прохода продолжает меняться до какого-то возраста между 10 и 15 годами (Voss и др., Trends in Hearing 2025), поэтому индивидуальный корпус ребёнка живёт недолго уже в силу одной анатомии.
| Показатель | Значение | Источник |
|---|---|---|
| Высота против ширины входа в проход | Различаются примерно на 40% (p < 0,05) | Yu и др., Applied Ergonomics 2015 |
| Диаметры входа, наибольший против наименьшего: мужчины; женщины | 9,6 против 6,75 мм; 9,15 против 6,3 мм | Yu и др., Applied Ergonomics 2015, по таблице Keefe и др., JASA 2025 |
| Медианный эксцентриситет: на входе, на глубине 4 мм, на глубине 15 мм | 0,64; 0,74; 0,50 | Keefe и др., JASA 2025 |
| Уши, в которых сера блокировала измерения по КТ | 13 из 221 | Voss и др., Trends in Hearing 2025 |
| Самый крутой медианный изгиб осевой линии прохода (расстояние измерено вдоль прохода от входа) | Радиус кривизны 34 мм, на расстоянии 8 мм | Keefe и др., JASA 2025 |
| Площадь, где крепится барабанная перепонка (барабанное кольцо): женщины против мужчин | 61,2 против 64,9 мм² (все 221 ухо: 63,1±0,4 мм²) | Voss и др., Trends in Hearing 2025 |
| Дополнительная длина прохода у мужчин, от барабанного кольца до входа (с поправкой на возраст) | 1,8 мм | Voss и др., Trends in Hearing 2025 |
| Возраст, к которому формируются черты прохода, характерные для взрослого | От 10 до 15 лет | Voss и др., Trends in Hearing 2025 |
Контекст: сера - проблема не только КТ. Любой сканер или слепок, которому нужно видеть стенку прохода, останавливается перед серной пробкой, поэтому индивидуальный подбор обычно начинается с чистого прохода.
3. Слепки против 3D-сканирования уха: точность, комфорт и рабочий процесс
Для индивидуальных корпусов цифровой вопрос решён на стенде и остаётся открытым в клинике. Ручной сканер показал среднее отклонение -0,052 мм от эталонного прохода против -0,136 мм и -0,118 мм у двух силиконовых слепочных материалов, с меньшим разбросом (0,415 мм против 0,496-0,546 мм) на 90 сканах пяти пользователей (Mallwitz и др., GMS Zeitschrift fuer Audiologie 2026). Отрицательные знаки указывают на небольшую усадку силикона, а авторы называют цифровую съёмку равноценной альтернативой.
Пациентам скан нравится больше, чем силиконовая масса: в пилотном исследовании пользователи ушных вкладышей оценили комфорт сканирования в 4,6667 из 5 против 3,6667 для слепков (Zheng и др., Bioengineering 2023). Но когда вкладыш уже в ухе, разница стирается. Рандомизированное исследование с участием 76 взрослых не выявило значимой разницы в общей удовлетворённости между отсканированными и обычными ушными вкладышами, при этом 89% отобранных пациентов не были включены, что предупреждает: не каждое ухо удаётся хорошо отсканировать (Molhave и др., International Journal of Audiology 2026).
| Показатель | Значение | Источник |
|---|---|---|
| Среднее отклонение от напечатанного на 3D-принтере эталонного прохода: ручной сканер против двух силиконовых слепочных материалов | -0,052 мм против -0,136 мм и -0,118 мм | Mallwitz и др., GMS Zeitschrift fuer Audiologie 2026 |
| Стандартное отклонение этого отклонения: сканер против слепков | 0,415 мм против 0,496-0,546 мм | Mallwitz и др., GMS Zeitschrift fuer Audiologie 2026 |
| Комфорт процедуры, опытные пользователи ушных вкладышей (шкала от 0 до 5): скан против слепка | 4,6667 против 3,6667 (p = 0,01) | Zheng и др., Bioengineering 2023 |
| Предпочтение, люди, впервые знакомые с ушными вкладышами (шкала от 0 до 5): скан против слепка | 4,8 против 2,4 | Zheng и др., Bioengineering 2023 |
| Обучение до уверенного владения: слепки против сканирования | Около 10 часов против 2-3 часов | Zheng и др., Bioengineering 2023 |
| Переменные затраты на один ушной вкладыш при сканировании | Примерно на 7% ниже, чем при слепках | Zheng и др., Bioengineering 2023 |
| Размер рандомизированного исследования; разница в удовлетворённости отсканированными и обычными ушными вкладышами | 76 взрослых (152 уха); значимой разницы нет | Molhave и др., International Journal of Audiology 2026 |
| Отобранные пациенты, не включённые в это исследование | 89% | Molhave и др., International Journal of Audiology 2026 |
Исключение: для защиты слуха физический слепок по-прежнему выигрывает в герметичности. Оценка армии США с 20 добровольцами на каждый метод показала, что беруши по физическим слепкам давали значимо более высокое ослабление, но были наименее комфортными, тогда как беруши по трём методам цифрового сканирования между собой не различались (Stefanson и Ahroon, JASA 2019). Более раннее исследование показало, что индивидуальные беруши по цифровому скану давали значимо худшее ослабление, чем индивидуальные беруши, изготовленные окунанием в воск (Gordon и Reeves, Proceedings of Meetings on Acoustics 2012). Самые свежие доступные данные для военного сравнения: 2019 год.
4. Доля аддитивного производства среди индивидуальных корпусов
Для индивидуальных корпусов слуховых аппаратов производители описывают переход на 3D-печать как завершённый. Sonova заявляет, что все корпуса её индивидуальных внутриушных слуховых аппаратов производятся на 3D-принтерах, а цифровое производство индивидуальных внутриушных аппаратов началось в 2001/2002 годах (Sonova, корпоративная публикация 2019). Инженер-производственник Demant пишет, что внутриушные аппараты почти полностью производятся методом аддитивного производства уже более 30 лет, а суточная потребность на его площадке превышает 1 000 штук (инженер Demant, кейс на сайте Asiga). Оба утверждения исходят от самих компаний; ни один независимый орган не публикует долю печатных корпусов.
Ирония в том, что печать победила именно тогда, когда индивидуальные типы теряли рынок. Заушные модели и модели с приёмником в канале (RIC, небольшой корпус за ухом с динамиком в проходе) теперь доминируют в продажах в США (Hearing Review, Trends in Hearing Aid Styles 2021). Печатный индивидуальный корпус выживает как нишевый продукт, подобно индивидуальным внутриканальным мониторам в аудиоиндустрии.
| Показатель | Значение | Источник |
|---|---|---|
| Индивидуальные внутриушные корпуса Sonova, изготовленные на 3D-принтерах | Все (заявление самого производителя) | Sonova, корпоративная публикация 2019 |
| Начало цифрового производства индивидуальных внутриушных аппаратов Sonova | 2001/2002 (заявление самого производителя) | Sonova, корпоративная публикация 2019 |
| Суточная производственная потребность на одной площадке аддитивного производства Demant | Более 1 000 штук (заявление самого производителя) | Инженер Demant, кейс Asiga |
| Индивидуальные (и некоторые серийные) внутриушные и внутриканальные аппараты, доля единиц в США в 1991 году | 81% | Hearing Review 2021, со ссылкой на данные HIA |
| Все внутриушные типы, доля единиц в США в 1996 году | Около 83% (6 из 7) | Hearing Review 2021, со ссылкой на данные HIA |
| Доля полностью внутриканальных аппаратов (CIC) в единицах в США, 1994 против 2001 года | Около 7% против 23% | Hearing Review 2021, со ссылкой на данные HIA |
| Все внутриушные типы, доля единиц в США в 2020 году (полураковина/полная раковина, внутриканальные, CIC) | 13% (5%, 5%, 3%) | Hearing Review 2021, со ссылкой на данные HIA и оценки HR |
| Доля аппаратов с приёмником в канале в единицах в США в 2020 году | 79% | Hearing Review 2021, со ссылкой на данные HIA и оценки HR |
Контекст: спонсируемая отраслевая статья 2017 года сообщала, что Sonova владела более чем 100 принтерами EnvisionTEC, каждый из которых печатал около двух десятков корпусов в час (3DPrint.com, при спонсорстве EnvisionTEC, 2017). Formlabs заявляет, что её Form 4B способен печатать слуховые аппараты или крупные ушные вкладыши всего за несколько часов (страница Formlabs об аудиологии, заявление производителя). Самые свежие доступные данные по долям типов в США: 2020 год.
5. Переделки, возвраты и сбои посадки
Доля переделок - наименее публикуемая цифра в отрасли. Лучшие публичные данные устарели: 1 из 5 индивидуальных слуховых аппаратов возвращался производителю на доработку корпуса по неопубликованным данным, о которых сообщили в 2003 году (Pirzanski и Berge, Hearing Review 2003). Те же авторы обнаружили, что у 20-25% ушей проход расширялся на 0,5-2,5 мм, когда использовался более вязкий слепочный силикон или происходили движения челюсти. Жёсткий печатный корпус копирует проход в один момент времени; движущаяся челюсть меняет проход, по которому он должен сесть.
Исправление техники оказалось значительным. Лаборатории по изготовлению ушных вкладышей оценивали, что половина всех переделок слуховых аппаратов вызвана плохими слепками, а переход на слепки с открытым ртом и более вязким силиконом устранил или уменьшил проблемы посадки у 114 из 136 пациентов (84%) (Pirzanski и Berge, AudiologyOnline 2002). Сегодняшние данные о возвратах охватывают устройства целиком, а не корпуса: около 9% в целом в исследовании 2025 года, при этом одним из факторов предположительно является комфорт (Chen и др., Perspectives of the ASHA Special Interest Groups 2025). Наш обзор доли возвратов слуховых аппаратов безрецептурной продажи охватывает сторону самостоятельной настройки в этой картине.
| Показатель | Значение | Источник |
|---|---|---|
| Индивидуальные слуховые аппараты, возвращённые производителю на доработку корпуса (неопубликованные данные) | 1 из 5 | Pirzanski и Berge, Hearing Review 2003 |
| Уши, у которых проход расширился при более вязком слепочном силиконе или движениях челюсти (более 300 ушей) | 20-25%, на 0,5-2,5 мм | Pirzanski и Berge, Hearing Review 2003 |
| Переделки слуховых аппаратов из-за плохих слепков (оценка лаборатории ушных вкладышей) | 50% | Pirzanski и Berge, AudiologyOnline 2002 |
| Пациенты, чьи проблемы посадки устранили или уменьшили слепки с открытым ртом и более высокой вязкостью | 114 из 136 (84%) | Pirzanski и Berge, AudiologyOnline 2002 |
| Общая доля возврата слуховых аппаратов в многоцентровом рандомизированном исследовании | Примерно 9% | Chen и др., Perspectives of the ASHA SIGs 2025 |
| Оценочная доля возвратов: рецептурные против безрецептурных слуховых аппаратов | 3-16% против 30-50% | Chen и др., Perspectives of the ASHA SIGs 2025 |
| Слепки уха, снятые новичками, которые были бы отклонены для производства | 15 из 20 (75%); все 5 принятых потребовали бы переделки | Pack и др., Journal of the American Academy of Audiology 2025 |
Самые свежие доступные данные по доработке корпусов и переделкам из-за слепков: 2002 и 2003 годы. Для сравнения: исследование 2025 года, стоящее за цифрой 9%, анализировало измерения на реальном ухе (проверка зондовым микрофоном звука, достигающего барабанной перепонки) у 512 участников и показало, что они не предсказывают, кто вернёт аппараты.
6. Герметичность и пассивное ослабление: индивидуальная и универсальная посадка
Именно в защите слуха герметичность измеряют в децибелах, и вывод для индивидуальных наушников переносится напрямую. Плохая посадка берушей может встречаться у 40% пользователей, согласно вводной части обзора Cochrane 2024 года (Morata и др., Cochrane Database of Systematic Reviews 2024). Индивидуальные слепки автоматически это не исправляют. Их измеренное преимущество - стабильность: при повторных установках индивидуальные беруши давали значимо более стабильное ослабление на частотах 500, 1000 и 2000 Гц, чем неиндивидуальные, у 30 участников (Tufts и др., Annals of Occupational Hygiene 2013), а у 20 работников индивидуально отлитые беруши достигали большей доли заявленного на этикетке ослабления, чем пена, в обеих тестовых системах (Neitzel и др., Annals of Occupational Hygiene 2006).
Индивидуальные 3D-печатные беруши, испытанные на 13 добровольцах в 2025 году, по единому индексу ослабления (SNR, европейская однозначная оценка того, сколько децибел убирает средство защиты, а не отношение сигнал/шум) оказались близки к заявленному значению, тогда как пена не дотянула до своего (Zimpfer и др., Forum Acusticum 2025). Загвоздка в носимости: в исследовании NIOSH полуиндивидуального средства защиты через год его продолжали носить лишь около 25% первоначальных пользователей (Davis и др., Journal of Occupational and Environmental Hygiene 2011). Герметичность, которую никто не носит, ничего не защищает, а герметичный корпус наушника, причиняющий боль, остаётся лежать в ящике. О стороне измерений см. наш обзор проверок посадки средств защиты слуха и статистики PAR.
| Показатель | Значение | Источник |
|---|---|---|
| Пользователи берушей, у которых посадка может быть плохой | 40% | Morata и др., Cochrane Database of Systematic Reviews 2024 |
| Единый индекс ослабления (SNR) индивидуальных 3D-печатных берушей: измеренный против заявленного производителем | 27 дБ против 27,7 дБ | Zimpfer и др., Forum Acusticum 2025 |
| SNR классических берушей из пены: измеренный против заявленного производителем | 21 дБ против 23 дБ | Zimpfer и др., Forum Acusticum 2025 |
| Индекс для низких частот (L) печатных индивидуальных берушей: измеренный против заявленного производителем | 19 дБ против 22 дБ | Zimpfer и др., Forum Acusticum 2025 |
| Проверки посадки индивидуальных берушей (Sonomax full-block), у которых индивидуальный рейтинг ослабления (PAR, защита, которую реально получил один пользователь) оказался ниже указанного на этикетке после понижающей поправки OSHA, до против после обучения | 14% против 9% | Murphy и др., JASA 2022 |
| Полуиндивидуальное средство защиты: медианное ослабление за четыре тестовых сеанса; пользователи, продолжавшие носить его через год | Около 17 дБ, возрастая до около 21 дБ; около 25% | Davis и др., Journal of Occupational and Environmental Hygiene 2011 |
| Среднее ослабление индивидуальных средств защиты по слепкам аудиологов против слепков новичков | 19,51 дБ против 14,67 дБ | Pack и др., Journal of the American Academy of Audiology 2025 |
| Работники, которых не удалось защитить берушами из-за строения слухового прохода (протестировано 50 работников) | 4 | Chiu и Wan, IJERPH 2020 |
Контекст: разница 4,84 дБ в исследовании Pack - наше вычитание (19,51 минус 14,67) из приведённых там средних (Pack и др., 2025); то же исследование 2025 года обнаружило пустоты в канальной части всех 20 слепков новичков. В исследовании Chiu и Wan четверо работников, у которых строение слухового прохода сводило на нет беруши, получили защиту только после перехода на противошумные наушники (Chiu и Wan, IJERPH 2020). Сравнение Sonomax взято из набора данных NIOSH, где некоторые работники отказались от индивидуальных берушей из-за низкого ослабления и дискомфорта (Murphy и др., JASA 2022). Герметичность влияет и на то, как настройка наушника доходит до барабанной перепонки, - эта тема стоит за нашим обзором предпочтений целевой кривой Harman.
Итоги: посадка индивидуальных 3D-печатных наушников в слуховом проходе в цифрах
| Показатель | Значение | Источник |
|---|---|---|
| Средняя длина прохода взрослого | 31,4 мм, СО 3,1 мм | Balouch и др., Hearing Research 2023 |
| Различие площади прохода между людьми во многих точках | В 2-3 раза | Balouch и др., Hearing Research 2023 |
| Высота против ширины входа в проход | Различаются примерно на 40% (p < 0,05) | Yu и др., Applied Ergonomics 2015 |
| Медианный эксцентриситет на входе в проход | 0,64 | Keefe и др., JASA 2025 |
| Возраст, к которому формируются черты прохода, характерные для взрослого | От 10 до 15 лет | Voss и др., Trends in Hearing 2025 |
| Среднее отклонение: ручной сканер против силиконовых слепков | -0,052 мм против -0,136 и -0,118 мм | Mallwitz и др., 2026 |
| Комфорт процедуры, скан против слепка (от 0 до 5) | 4,6667 против 3,6667 | Zheng и др., Bioengineering 2023 |
| Удовлетворённость, отсканированные против обычных ушных вкладышей (152 уха) | Значимой разницы нет | Molhave и др., International Journal of Audiology 2026 |
| Отобранные пациенты, не включённые в исследование сканирования | 89% | Molhave и др., International Journal of Audiology 2026 |
| Индивидуальные внутриушные корпуса Sonova, изготовленные на 3D-принтерах | Все (заявление самого производителя) | Sonova 2019 |
| Доля индивидуальных внутриушных и внутриканальных аппаратов в единицах в США в 1991 году против всех внутриушных типов в 2020 году | 81% против 13% | Hearing Review 2021, со ссылкой на данные HIA |
| Индивидуальные слуховые аппараты, возвращённые на доработку корпуса | 1 из 5 | Pirzanski и Berge, Hearing Review 2003 |
| Общая доля возврата слуховых аппаратов в исследовании 2025 года | Примерно 9% | Chen и др., Perspectives of the ASHA SIGs 2025 |
| Слепки новичков, отклонённые для производства | 15 из 20 (75%) | Pack и др., 2025 |
| Пользователи берушей, у которых посадка может быть плохой | 40% | Cochrane Database of Systematic Reviews 2024 |
| Измеренный SNR: индивидуальные 3D-печатные беруши против берушей из пены | 27 дБ против 21 дБ | Zimpfer и др., Forum Acusticum 2025 |
| Ослабление по слепкам аудиологов против слепков новичков | 19,51 дБ против 14,67 дБ | Pack и др., 2025 |
| Пользователи полуиндивидуального средства защиты, продолжавшие носить его через год | Около 25% | Davis и др., 2011 |
Методология и источники
- Balouch, Bekhazi, Durkee и др., Measurements of ear-canal geometry from high-resolution CT scans of human adult ears, Hearing Research 2023
- Voss, Remenschneider, Farrar, Myoung и Horton, Comprehensive measurements and analyses of ear canal geometry from late infancy through late adulthood, Trends in Hearing 2025
- Keefe, Porter и Fitzpatrick, Shape and sound analyses of the human ear-canal geometry, Journal of the Acoustical Society of America 2025
- Yu, Lee, Wang и др., Anthropometry of external auditory canal by non-contactable measurement, Applied Ergonomics 2015
- Mallwitz, Joukov, Albrecht и Kreikemeier, Digital versus conventional impression-taking of the ear canal, GMS Zeitschrift fuer Audiologie 2026
- Zheng, Didion и Ferguson, Comparison of traditional impression and 3D ear scanning techniques: a pilot study, Bioengineering 2023
- Molhave, Madsen, Degnbol, Christensen и Ovesen, Three-dimensional scan versus conventional mould of outer ear in fabricating earmolds: a randomized controlled trial, International Journal of Audiology 2026
- Stefanson и Ahroon, Evaluation of digital ear scanning for custom hearing protection devices, JASA 2019
- Gordon и Reeves, Real-ear attenuation of custom-fit earplugs with the communications earplug, Proceedings of Meetings on Acoustics 2012
- Sonova, 3D printing technology improved hearing, корпоративная публикация 2019
- Инженер-производственник Demant, UltraGLOSS 3D printed hearing aids, кейс на сайте Asiga
- Strom, Trends in hearing aid styles, Hearing Review 2021 (данные HIA и оценки Hearing Review)
- 3DPrint.com, How Sonova became a global leader in production 3D printing, при спонсорстве EnvisionTEC, 2017
- Formlabs, 3D printing in audio, страница производителя
- Pirzanski и Berge, Earmold impressions: does it matter how they are taken?, Hearing Review 2003
- Pirzanski и Berge, Ear impressions: art or science?, AudiologyOnline 2002
- Chen, Remshak, Meskan, Singh, Pitman и Dhar, Real-ear measures, APHAB and hearing aid retention, Perspectives of the ASHA Special Interest Groups 2025
- Pack, Bryan и Gordon-Hickey, Effects of consumer versus professional earmold impression-taking on custom hearing protection device attenuation, Journal of the American Academy of Audiology 2025
- Morata, Gong, Tikka, Samelli и Verbeek, Hearing protection field attenuation estimation systems and associated training, Cochrane Database of Systematic Reviews 2024
- Tufts, Jahn и Byram, Consistency of attenuation across multiple fittings of custom and non-custom earplugs, Annals of Occupational Hygiene 2013
- Neitzel, Somers и Seixas, Variability of real-world hearing protector attenuation measurements, Annals of Occupational Hygiene 2006
- Zimpfer, Hamery и Blonde-Weinmann, Comparison of REAT and insertion loss measurements using headphone audiometry, Forum Acusticum 2025
- Murphy, Gong, Karch, Federman и Schulz, Personal attenuation ratings versus derated noise reduction ratings for hearing protection devices, JASA 2022
- Davis, Murphy, Byrne и Shaw, Acceptance of a semi-custom hearing protector by manufacturing workers, Journal of Occupational and Environmental Hygiene 2011
- Chiu и Wan, Individual fit testing of hearing-protection devices based on microphones in real ears, International Journal of Environmental Research and Public Health 2020
- Наблюдение по данным: ни один независимый орган не публикует долю корпусов слуховых аппаратов или корпусов индивидуальных внутриканальных мониторов, изготовленных методом аддитивного производства, поэтому раздел 4 опирается на заявления производителей (помеченные как заявления самих производителей) и на доли типов в США, данные по которым заканчиваются 2020 годом. В аннотации статьи Hearing Research 2023 года единица длины прохода напечатана как мм² (опечатка вместо мм), а её площадь входа 97 мм² по КТ сопоставляется с 72 мм² по оптическим сканам (исследование JASA 2025 года, которое также приводит 72 мм² из Stinson и Lawton 1989). Эти оптические сканы 2025 года достигали лишь около 8-18 мм вглубь прохода и редко доходили до второго изгиба, поэтому данные сканеров недостаточно описывают глубокую часть прохода. В пилотном исследовании Zheng участвовали 12 человек, а в статье встречается несогласованная статистика (например, F(1,21) = 0,46 в сочетании с p = 0,006). Цифры 1 из 5 по доработке корпуса и 50% по переделкам из-за слепков в разделе 5 относятся к 2002 и 2003 годам и частично опираются на неопубликованные или оценочные данные. Статья Chiu и Wan приводит разные итоги по числу своих тестов (148, 140 и 111 испытаний Classic в разных местах), поэтому здесь используется только её число четырёх работников. Доли переделок и возвратов для индивидуальных внутриканальных мониторов не публикует ни один из найденных нами производителей.
- Последнее обновление: 27 октября 2026 года. Мы обновляем этот обзор ежеквартально, и следующее обновление ожидается, когда будут опубликованы полные результаты рандомизированного исследования Molhave (число переделок и подгонок) и очередная статистика единиц по типам от Hearing Industries Association.