Do $750.000 za utwór to najwyższa kwota odszkodowania w NO FAKES Act z 2026 roku i według stanu na 31 października 2026 roku wciąż jest to tylko propozycja (Roll Call, 18 czerwca 2026). Projekt ma 15 współsponsorów i od 24 czerwca 2026 roku znajduje się w kalendarzu Senatu, bez wyznaczonego głosowania plenarnego (Congress.gov, działania w sprawie S. 4591). Stany działają szybciej: w latach 2025 i 2026 27 stanów uchwaliło 55 ustaw o deepfake’ach (tracker LawSignals Deepfake Laws, 2026), a kalifornijski SB 1111 o replikach głosu i wizerunku przeszedł w Zgromadzeniu stosunkiem głosów 77 do 1 (CalMatters Digital Democracy, 2026). Zebraliśmy dane z US Copyright Office, Congress.gov, FCC, FTC, rejestrów legislatur stanowych, instytucji UE oraz akt sądowych w relacjach kancelarii prawnych i uniwersyteckich baz danych. To zestawienie jest relacją faktograficzną, a nie poradą prawną, i dotyczy praw do wizerunku, a nie zasad ochrony danych, które omawiamy w naszych statystykach prawa o prywatności biometrycznej.
TL;DR
- NO FAKES Act z 2026 roku jest oczekującym projektem, a nie prawem, według stanu na 31 października 2026 roku (Congress.gov, działania w sprawie S. 4591).
- 15 senatorów jest współsponsorami S. 4591: 7 Demokratów i 8 Republikanów (Roll Call, 18 czerwca 2026).
- Platformy, które nie podejmują starań w dobrej wierze o usuwanie nieautoryzowanych deepfake’ów, mogłyby według projektu zapłacić do $750.000 za utwór (Roll Call, 18 czerwca 2026).
- 27 stanów USA przyznawało w 2024 roku prawa do publicity po śmierci, z okresami od 20 lat w Wirginii do bezterminowych w Tennessee (US Copyright Office, Digital Replicas Report 2024).
- 10 stanów uchwaliło od 2024 roku przepisy cywilne dotyczące kopii prawdziwych osób tworzonych przez AI (tracker stanowy Afterlife.ai, prowadzony przez dostawcę, 28 października 2026).
- 279 projektów ustaw o deepfake’ach oczekiwało w 53 jurysdykcjach, w tym 19 w Kongresie (tracker LawSignals Deepfake Laws, 2026).
- Kalifornijski SB 1111 przeszedł w Senacie 36 do 0, a w Zgromadzeniu 77 do 1 (CalMatters Digital Democracy, 2026).
- Kara FCC w wysokości 6 milionów dolarów za robocall z głosem Bidena opierała się na 3.000 zweryfikowanych połączeń po $2.000 każde (FCC Forfeiture Order 24-104, 2024).
- Kary z EU AI Act za naruszenia przejrzystości z artykułu 50 sięgają 15 milionów euro lub 3% obrotu (EU AI Act, artykuł 99).
- Duński projekt L 49 chroniłby głosy przez 50 lat po śmierci i oczekuje na uchwalenie (PPC Land, październik 2026).
- 84% respondentów w USA zgodziło się, że ludzie powinni być chronieni przed nieautoryzowanymi replikami AI ich głosu i wizerunku (Boston University i Ipsos, sierpień 2025).
1. Stan federalny: sukces w komisji, a nie ustawa
Dwa lata po pierwszym wniesieniu projekt federalny osiągnął większy postęp niż kiedykolwiek, a mimo to nie tworzy żadnego prawa. S. 4591 ma 15 współsponsorów i jeden sukces w komisji, a po 24 czerwca 2026 roku nie odnotowano żadnych działań. Wersja z 2025 roku nigdy nie opuściła komisji, więc czerwcowe markup (posiedzenie komisji nad poprawkami do projektu) z 2026 roku to realna zmiana, ale głosowanie głosowe nie pozostawia zapisanego wyniku, który pokazałby, jak mocne jest to poparcie.
Zapotrzebowanie jest starsze niż projekt. US Copyright Office oświadczył 31 lipca 2024 roku, że “istnieje pilna potrzeba skutecznej ochrony w skali kraju”, po przeanalizowaniu ponad 10.000 uwag w swoim postępowaniu dotyczącym AI (US Copyright Office, NewsNet 1048, 2024). Około 1.000 z tych uwag dotyczyło cyfrowych replik, w ponad 90% od osób fizycznych (US Copyright Office, Digital Replicas Report 2024). Roll Call donosi też, że senator Blackburn negocjuje z Białym Domem pakiet dotyczący wyłączenia prawa stanowego w sprawie AI (preemption), który obejmowałby ten projekt, więc jego droga na posiedzenie plenarne może prowadzić przez większą umowę (Roll Call, 18 czerwca 2026).
| Metryka | Wartość | Źródło |
|---|---|---|
| Wersja projektu z 2025 roku (S. 1367): współsponsorzy i ostatnie działanie | 13 współsponsorów; skierowany do komisji 9 kwietnia 2025 roku, bez późniejszych działań | Congress.gov, działania w sprawie S. 1367 |
| Data wniesienia wersji z 2026 roku (S. 4591) | 20 maja 2026 | podsumowanie nofakesact.org, sierpień 2026 |
| Współsponsorzy S. 4591 w czasie markup | 15 (7 Demokratów, 8 Republikanów) | Roll Call, 18 czerwca 2026 |
| Działanie Senackiej Komisji Sądownictwa w sprawie S. 4591 | Przesunięty dalej 18 czerwca 2026 roku głosowaniem głosowym | Roll Call, 18 czerwca 2026 |
| Ostatnie działanie w sprawie S. 4591 według stanu na 31 października 2026 (oczekuje) | 24 czerwca 2026: umieszczony w kalendarzu Senatu jako pozycja nr 446 | Congress.gov, działania w sprawie S. 4591 |
| Senatorowie wymienieni jako zgłaszający zastrzeżenia, głównie w sprawie wolności słowa | 4 (Padilla, Cruz, Lee, Schmitt) | Roll Call, 18 czerwca 2026 |
| Podpisy pod listem otwartym SAG-AFTRA popierającym projekt | Ponad 16.000 | list SAG-AFTRA, relacja Roll Call, 18 czerwca 2026 |
| Projekt towarzyszący w Izbie Reprezentantów (H.R. 8915), oczekuje | Wniesiony 20 maja 2026; według stanu na 18 czerwca 2026 nie wyznaczono markup w House Judiciary | podsumowanie nofakesact.org, sierpień 2026; Digital Music News, 18 czerwca 2026 |
Grupy branżowe są podzielone. National Association of Broadcasters popiera projekt (RBR, 2026), natomiast NetChoice sprzeciwia się, argumentując, że platformy miałyby finansową zachętę do usuwania legalnych treści (Roll Call, 18 czerwca 2026).
2. Co ustaliłby oczekujący projekt federalny
Tabela odszkodowań jest zbudowana tak, by nagradzać przestrzeganie zasad usuwania treści. Usługa internetowa, która podejmuje starania o zgodność w dobrej wierze, płaci $25.000 za utwór, a ta, która ich nie podejmuje, płaci $5.000 za każde naruszenie, do $750.000 za utwór (tekst S. 4591 przekazany przez komisję, 24 czerwca 2026). Odpowiedzialność rosłaby więc zależnie od zachowania platformy, a nie tylko od tego, co wgrał użytkownik.
Największa różnica między projektem a Copyright Office dotyczy długości ochrony po śmierci. Projekt dopuszcza odnowienia do 70 lat, czyli pułap, którego raport Urzędu z 2024 roku nie zalecał: stwierdził on, że okres pośmiertny “nie jest konieczny”, a jeśli ma zostać wprowadzony, okres początkowy powinien być krótszy niż dwadzieścia lat. Po uchwaleniu projekt wszedłby w życie po 180 dniach od jego uchwalenia, a powodowi w sprawie cywilnej daje 3 lata od wykrycia naruszenia na wniesienie pozwu. Każda kwota z projektu poniżej jest propozycją, a nie obowiązującym prawem, a dwa ostatnie wiersze to własne zalecenia Copyright Office.
| Metryka | Wartość | Źródło |
|---|---|---|
| Odszkodowanie od usługi internetowej bez starań o zgodność w dobrej wierze | $5.000 za wyświetlenie, kopię, transmisję lub pojedyncze naruszenie, do limitu $750.000 za utwór | tekst S. 4591 przekazany przez komisję, 24 czerwca 2026 |
| Odszkodowanie od osoby fizycznej w porównaniu z usługą internetową działającą w dobrej wierze lub podmiotem niebędącym usługą internetową | $5.000 za utwór wobec $25.000 za utwór | tekst S. 4591 przekazany przez komisję, 24 czerwca 2026 |
| Kara za fałszywe lub zwodnicze zgłoszenie usunięcia treści albo sprzeciwu | $25.000 | Digital Music News, 18 czerwca 2026 |
| Okres pośmiertny w projekcie | 10 lat, następnie 5-letnie odnowienia powiązane z autoryzowanym użyciem publicznym, kończące się najpóźniej 70 lat po śmierci | tekst S. 4591 przekazany przez komisję, 24 czerwca 2026 |
| Najdłuższa licencja na cyfrową replikę w projekcie | 10 lat dla żyjącej osoby dorosłej; 5 lat dla małoletniego poniżej 18 lat, za zgodą sądu, kończąca się do ukończenia 18 lat | tekst S. 4591 przekazany przez komisję, 24 czerwca 2026 |
| Stanowisko Copyright Office w sprawie okresów pośmiertnych | Niekonieczne; jeśli wprowadzone, okres początkowy krótszy niż 20 lat | US Copyright Office, Digital Replicas Report 2024 |
| Stanowisko Copyright Office w sprawie długości licencji | Stosunkowo krótki okres, na przykład 5 lub 10 lat, z wyjątkiem licencji negocjowanych zbiorowo | US Copyright Office, Digital Replicas Report 2024 |
Kara za fałszywe zgłoszenie bezpośrednio odnosi się do zastrzeżeń dotyczących wolności słowa z części 1, ponieważ jest wymierzona w nadużywane żądania usunięcia treści. Relacja Digital Music News opisuje ją jako część obecnej wersji.
3. Mapa stanów: liczba zależy od definicji
Nie ma jednej liczby “stanów z przepisami o cyfrowych replikach”. W zależności od definicji odpowiedź na 2026 rok brzmi 8, 10, 13 albo 27 stanów, i każda jest poprawna na swoje pytanie. Wąskie zestawienia obejmują ustawy wymierzone w kopie tworzone przez AI, a najszersze obejmuje każdą ustawę o deepfake’ach, w tym dotyczące obrazów o charakterze seksualnym i treści wyborczych.
Starsza wartość odniesienia nadal ma znaczenie, ponieważ przepisy specyficzne dla AI często zmieniają istniejące prawa do publicity. Raport US Copyright Office o cyfrowych replikach (2024) to najnowsze zestawienie federalne, jakie znaleźliśmy, a ostrzegał on także, że “nie wszystkie przepisy stanowe chronią głos danej osoby”. Dla artysty ta sama replika może więc podlegać innej ochronie po obu stronach granicy stanu.
| Metryka | Wartość | Źródło |
|---|---|---|
| Stany z prawami do publicity po śmierci (najnowsze zestawienie federalne) | 27: 19 na mocy ustawy, 8 na mocy prawa zwyczajowego | US Copyright Office, Digital Replicas Report 2024 |
| Zakres okresów pośmiertnych w poszczególnych stanach | 20 lat (Wirginia), 100 lat (Indiana), bezterminowo (Tennessee) | US Copyright Office, Digital Replicas Report 2024 |
| Stany z przepisami cywilnymi dotyczącymi kopii prawdziwych osób tworzonych przez AI, uchwalonymi od 2024 roku | 10 | tracker stanowy Afterlife.ai (prowadzony przez dostawcę), 28 października 2026 |
| Dodatkowe stany uznające zwodnicze deepfake’i za przestępstwo | 3 (New Hampshire, New Jersey, Pensylwania) | tracker stanowy Afterlife.ai (prowadzony przez dostawcę), 28 października 2026 |
| Stany wymieniające cyfrowe repliki w ustawie | 8 | tracker krajowy Afterlife.ai (prowadzony przez dostawcę), 28 października 2026 |
| Stany wymagające od spadkobierców rejestracji praw do publicity lub na nią zezwalające | 7 | tracker stanowy Afterlife.ai (prowadzony przez dostawcę), 28 października 2026 |
| Ustawy o deepfake’ach uchwalone w latach 2025 i 2026, wszystkie tematy | 55 ustaw w 27 stanach, z czego 19 ma znacznik głosu lub wizerunku (nasze zestawienie znaczników z trackera) | tracker LawSignals Deepfake Laws, 2026 |
| Projekty ustaw o deepfake’ach wciąż oczekujące | 279 projektów w 53 jurysdykcjach, 19 w Kongresie; ostatnie działanie 23 października 2026 | tracker LawSignals Deepfake Laws, 2026 |
Dla skali: ustawodawcy stanowi wnieśli w 2023 roku 191 projektów związanych z AI, z czego 37 dotyczyło deepfake’ów, a sześć projektów o deepfake’ach zostało uchwalonych (najnowsze dostępne dane do tego porównania: US Copyright Office, Digital Replicas Report 2024, przywołujący dane za 2023 rok). Deepfake’i wyborcze to odrębna ścieżka: tracker Public Citizen wykazywał 21 października 2026 roku uchwalone przepisy w 33 stanach, choć jeden z tych przepisów został uchylony, a inny wygasł.
4. Osiem ustaw o głosie, porównanie
Głosowania stanowe opowiadają inną historię niż Waszyngton. Kalifornijski SB 1111 przeszedł 36 do 0 oraz 77 do 1, a nowojorski S8391 przeszedł w Senacie 59 do 0, podczas gdy projekt federalny wciąż czeka na głosowanie plenarne. Na podstawie tych głosowań repliki głosu i wizerunku wzbudziły na poziomie stanowym niewielki sprzeciw.
Teksty różnią się w sposób istotny dla dźwięku. Sześć poniższych ustaw dotyczy głosów lub wizerunków prawdziwych osób, a dwie regulują syntetycznych wykonawców, którzy w ogóle nie są prawdziwymi osobami. Nowy Jork wyłącza reklamy wyłącznie audio z przepisów o syntetycznych wykonawcach, natomiast Kalifornia je obejmuje (Davis+Gilbert, 2026).
| Metryka | Wartość | Źródło |
|---|---|---|
| ELVIS Act z Tennessee (HB 2091), w mocy od 1 lipca 2024 | Dodaje głos; 2 prywatne podstawy powództwa; potrójne odszkodowanie za świadome użycie; występek (misdemeanor) za nieautoryzowane użycie komercyjne | Davis Wright Tremaine, 2024 |
| Kalifornijski AB 1836 (rozdział 258, 2024): repliki osób zmarłych | Odpowiedzialność w wysokości wyższej z kwot: $10.000 albo rzeczywista szkoda | CalMatters Digital Democracy, 2024 |
| Kalifornijski SB 1111 (rozdział 862, podpisany 30 września 2026): repliki głosu i wizerunku | Senat 36 do 0; Zgromadzenie 77 do 1; wchodzi w życie 1 stycznia 2027 | CalMatters Digital Democracy, 2026; Radio News Now, październik 2026 |
| Kalifornijski SB 1050 (podpisany 16 września 2026): syntetyczni wykonawcy w reklamach | Wymagane ujawnienie; obejmuje reklamy wyłącznie audio; wchodzi w życie 1 stycznia 2027 | Davis+Gilbert, 2026 |
| Nowojorski S8391 (rozdział 616, podpisany 11 grudnia 2025): zmarli artyści wykonawcy | Senat 59 do 0; zgoda zastępuje dawną opcję zastrzeżenia; odszkodowanie w wysokości wyższej z kwot: $2.000 albo odszkodowanie wyrównawcze | Senat stanu Nowy Jork, S8391 |
| Nowojorski S8420-A (rozdział 617, podpisany 11 grudnia 2025): syntetyczni wykonawcy w reklamach | $1.000 za pierwsze naruszenie, $5.000 za kolejne; wchodzi w życie 180 dni po uzyskaniu mocy prawnej | Senat stanu Nowy Jork, S8420-A |
| SSB 5886 ze stanu Waszyngton (rozdział 69, 2026): prawa osobiste, w mocy od 11 czerwca 2026 | Senat 47 do 0; Izba 85 do 9 | Legislatura stanu Waszyngton, SB 5886 |
| HB 513 ze stanu Montana (rozdział 685, 2025): głos i wizerunek wizualny | Prawa trwają 20 lat po śmierci; 4 lata od wykrycia na wniesienie roszczenia | Kodeks stanu Montana 30-14-1714 |
Podstawowa ustawa stanu Waszyngton przewiduje obecnie karę cywilną w wysokości $3.000 oraz rzeczywistą szkodę, dodaje odszkodowanie za szkodę niemajątkową w razie sfałszowanego cyfrowego wizerunku i trwa 10 lat po śmierci w przypadku osób fizycznych oraz 75 lat w przypadku osobowości publicznych (RCW 63.60).
5. Sądy i regulatorzy: stare narzędzia do nowych zadań
Bez prawa federalnego egzekwowanie opierało się na ustawach napisanych z myślą o innych problemach. Kara FCC w wysokości 6 milionów dolarów za fałszywy robocall z głosem Bidena została oparta na ustawie Truth in Caller ID Act: 3.000 zweryfikowanych połączeń po $2.000 każde (FCC Forfeiture Order 24-104, 2024). Kara dotyczyła sfałszowanego numeru telefonu, a nie samego sklonowanego głosu.
Akta sądowe wskazują ten sam kierunek. W sprawie Lehrman v. Lovo roszczenia federalne oparte na klonach nie powiodły się, a roszczenia z tytułu prawa do publicity i ochrony konsumentów w stanie Nowy Jork poszły dalej: w tym orzeczeniu prawo autorskie obejmowało nagrania, a nie sam głos. Spory o nagrania to odrębna walka, omawiana w naszych statystykach roszczeń z tytułu praw autorskich do muzyki AI. Sprawa Casha sprawdza inną granicę, ponieważ spadkobiercy w ogóle nie zarzucają użycia AI. Głos w reklamie należy do człowieka, wykonawcy hołdu, więc orzeczenie może pokazać, jak daleko ELVIS Act sięga poza klonowanie (American Songwriter, 14 maja 2026).
| Metryka | Wartość | Źródło |
|---|---|---|
| Lehrman v. Lovo (federalny sąd w Nowym Jorku, 10 lipca 2025): wynik 16 podniesionych roszczeń | Przetrwały roszczenia z umowy, prawa do publicity, ochrony konsumentów i jedno roszczenie autorskie oparte na nagraniu; oddalono roszczenia z Lanham Act oraz autorskie dotyczące wytworów klonów | Skadden, lipiec 2025; Loeb, lipiec 2025 |
| Fundusz powierniczy Johnny’ego Casha przeciwko Coca-Cola (federalny sąd w Nashville), w toku według stanu na 14 maja 2026 | Pozew w listopadzie 2025; odpowiedź na pozew złożona 8 maja 2026; nie zarzucono AI; żądane odszkodowanie prawdopodobnie powyżej $75.000 | American Songwriter, 14 maja 2026 |
| Orzeczenie Pekińskiego Sądu Internetowego w sprawie głosu AI, kwiecień 2024 | 250.000 juanów (ok. $34.500); odpowiedzialność 2 z 5 pozwanych | Pekiński Sąd Internetowy, 2024 |
| Arijit Singh przeciwko Codible Ventures (Sąd Najwyższy w Bombaju, 26 lipca 2024) | Tymczasowy zakaz (ad interim) klonowania głosu; 38 ponumerowanych pozwanych | Columbia Global Freedom of Expression |
| Połączenia w kampanii fałszywych robocalli z głosem Bidena | 9.581 połączeń, 3.000 zweryfikowanych | FCC Forfeiture Order 24-104, 2024 |
| Decyzja FCC, że głosy AI są sztuczne w rozumieniu ustawy Telephone Consumer Protection Act | 8 lutego 2024; 26 prokuratorów generalnych stanów napisało list poparcia | komunikat prasowy FCC, 2024 |
| Listy FTC na początku egzekwowania TAKE IT DOWN (maj 2026) | 12 listów ostrzegawczych do narzędzi typu nudify; 15 listów przypominających do dużych platform | FTC, 20 maja 2026 |
| Obowiązek platformy i maksymalna kara cywilna na mocy TAKE IT DOWN Act | Usunięcie w ciągu 48 godzin; do $53.088 za naruszenie | FTC, 20 maja 2026 |
TAKE IT DOWN Act uwzględniamy dla kontrastu. To obowiązująca federalna ustawa o deepfake’ach, ale jej definicja cyfrowego fałszerstwa obejmuje intymne przedstawienia wizualne i nie wspomina o dźwięku (Public Law 119-12, 2025).
6. Międzynarodowo: oznaczenia w UE, zgoda w Danii
Europa testuje jednocześnie dwa modele. EU AI Act wymaga ujawnienia, a nie zgody: stanowi, że deepfake musi być oznaczony, a nie że osoba naśladowana musi się zgodzić. Duński projekt L 49 idzie dalej, wymagając zgody i nakładając ciężar jej udowodnienia na wydawcę, przez 50 lat po śmierci. Objęta jest także publikacja przypadkowa, więc duński tekst nałożyłby odpowiedzialność na każdego, kto upublicznia naśladownictwo (PPC Land, październik 2026).
Pomysł ma polityczny zasięg. Notatka Służby Badawczej Parlamentu Europejskiego (EPRS) z 14 stycznia 2026 roku odnotowuje deklarację podpisaną przez ministrów ze wszystkich państw członkowskich z wyjątkiem Węgier oraz z pięciu innych państw europejskich, stwierdzającą, że obywatele muszą być chronieni przed cyfrowymi replikami ich cech osobistych bez zgody (EPRS, 2026).
| Metryka | Wartość | Źródło |
|---|---|---|
| Obowiązek ujawniania deepfake’ów z artykułu 50 EU AI Act obowiązuje od | 2 sierpnia 2026 | EU AI Act, artykuł 50 |
| Maksymalna kara za naruszenia przejrzystości z artykułu 50 | 15 milionów euro lub 3% światowego rocznego obrotu, zależnie od tego, która kwota jest wyższa; niższa kwota dla małych i średnich firm | EU AI Act, artykuł 99 |
| Wpływ Digital Omnibus (rozporządzenie (UE) 2026/1744, w mocy od 27 lipca 2026) na artykuł 50 | Data bez zmian; okres przejściowy na oznaczanie w formacie czytelnym maszynowo do 2 grudnia 2026 dla systemów już obecnych na rynku | Baker Botts, wrzesień 2026 |
| Organizacje, które podpisały dobrowolny unijny kodeks postępowania w sprawie przejrzystości treści generowanych przez AI | Około 190 do końca lipca 2026 | Komisja Europejska, zaktualizowano 19 października 2026 |
| Duński projekt L 49, oczekuje | Złożony 8 października 2026; proponowany start 1 stycznia 2027; ponad 100 podmiotów konsultowano w sprawie projektu z 2025 roku | PPC Land, październik 2026 |
| Duński projekt L 49: długość ochrony i egzekwowanie | 50 lat po śmierci; wyłącznie cywilne, bez kar pieniężnych i przestępstw | PPC Land, październik 2026 |
| Terminy usunięcia treści w Indiach na mocy zmian w IT Rules (w mocy od 20 lutego 2026) | 3 godziny po nakazie sądu lub rządu (wcześniej 36); 2 godziny dla kategorii wysokiego ryzyka, w tym podszywania się (wcześniej 24) | Freshfields, 2026 |
| Chińskie projekty przepisów o cyfrowych ludziach wirtualnych (wydane 3 kwietnia 2026, nieostateczne) | Wymagana zgoda dla cyfrowego człowieka identyfikującego osobę, także po głosie; kary od 10.000 do 200.000 juanów | Cyberspace Administration of China, 2026 |
W innych miejscach sytuacja jest zróżnicowana. Hiszpański projekt ustawy organicznej traktuje nieautoryzowane odtworzenie głosu przez AI jako bezprawną ingerencję i według ostatnich doniesień z 28 stycznia 2026 roku pozostawał projektem (ECIJA, 2026). Raport rządu Wielkiej Brytanii z 18 marca 2026 roku zapowiada rozważenie, “czy korzystne byłoby wprowadzenie nowego prawa do cyfrowej repliki lub prawa osobistego”, bez harmonogramu, według podsumowania Resultsense z sierpnia 2026 analizy Macfarlanes. Parlament Europejski przyjął swoje sprawozdanie o prawie autorskim i generatywnej AI 10 marca 2026 roku (Obserwatorium Legislacyjne Parlamentu Europejskiego), a włoska ustawa o AI, Law 132/2025, obowiązuje od 10 października 2025 roku (Gazzetta Ufficiale, 2025).
7. Umowy i opinia publiczna: zgoda przed ustawą
Umowy prywatne dotarły do tego tematu wcześniej niż większość ustaw, a Kalifornia położyła pod nimi prawną podłogę. Zgodnie z AB 2602 postanowienie umowy pozwalające, by cyfrowa replika zastąpiła pracę osobistą, może być niewykonalne, jeśli brakuje w nim dostatecznie szczegółowego opisu użycia, a wykonawca nie miał ani prawnika, ani związku zawodowego. Znaczenie prawne poniższych głosowań związkowych jest węższe niż ich nagłówki: układ zbiorowy, który wprost odnosi się do cyfrowych replik, jest jednym ze sposobów spełnienia tej kalifornijskiej zasady. Stronę rynku pracy omawiają nasze statystyki umów aktorów głosowych dotyczących AI.
Opinia publiczna jest jednostronna: 84% respondentów w USA zgodziło się, że ludzie powinni być chronieni przed nieautoryzowanymi replikami AI ich głosu i wizerunku, w badaniu Boston University i Ipsos przeprowadzonym od 22 do 25 sierpnia 2025 roku. Trudniejsze pytanie polityczne dotyczy tego, kto pisze zasady, a wyborcy w skali kraju skłaniają się ku temu, by robiły to oba szczeble władzy (Deseret News, 26 października 2026). Ma to znaczenie dla każdego pakietu dotyczącego wyłączenia prawa stanowego. Zgoda przewija się także w zasadach dotyczących osób korzystających z oprogramowania do klonowania głosu: powyższe ustawy zasadniczo dotyczą używania cudzego głosu bez pozwolenia, choć Tennessee i Montana obejmują także narzędzia stworzone głównie do wytwarzania nieautoryzowanych replik.
| Metryka | Wartość | Źródło |
|---|---|---|
| Kalifornijski AB 2602 (rozdział 259, 2024): końcowe głosowanie w Zgromadzeniu | 73 do 0 w dniu 28 sierpnia 2024 | CalMatters Digital Democracy, 2024 |
| Nowe wykonania objęte AB 2602 | Utrwalone 1 stycznia 2025 lub później | CalMatters Digital Democracy, 2024 |
| Umowa SAG-AFTRA 2023 TV/Theatrical, ratyfikowana w grudniu 2023 | 78,33% za; frekwencja ok. 38,15% | TheWrap, 5 grudnia 2023 |
| Umowa SAG-AFTRA 2026 TV/Theatrical, która dodaje ograniczenia dotyczące treści syntetycznych | 91,42% za, 8,58% przeciw; 19,25% zwrotu kart do głosowania | komunikat SAG-AFTRA, za pośrednictwem WNY Labor Today, 9 czerwca 2026 |
| Zgoda, że ludzie powinni być chronieni przed nieautoryzowanymi replikami AI głosu i wizerunku | 84% | Boston University i Ipsos, sierpień 2025 |
| To samo stwierdzenie, według przynależności partyjnej | 84% Republikanów, 90% Demokratów | Boston University i Ipsos, sierpień 2025 |
| Zgoda, że platformy powinny usuwać nieautoryzowane deepfake’i tak, jak usuwają muzykę chronioną prawem autorskim | 81% | Boston University i Ipsos, sierpień 2025 |
| Zarejestrowani wyborcy w USA, którzy popierają regulowanie AI zarówno przez rząd federalny, jak i stanowy | 55% (14% tylko federalny, 8% tylko stanowy, 6% brak regulacji); n = 2.050, margines błędu 2 punkty | Morning Consult dla Deseret News i Hinckley Institute, 13 do 19 października 2026 |
Podsumowanie: prawa do głosu i wizerunku oraz prawo dotyczące cyfrowych replik w liczbach
| Metryka | Wartość | Źródło |
|---|---|---|
| Status NO FAKES Act z 2026 roku (S. 4591) na 31 października 2026 | Oczekuje; pozycja nr 446 w kalendarzu od 24 czerwca 2026 | Congress.gov, działania w sprawie S. 4591 |
| Współsponsorzy S. 4591 | 15 (7 Demokratów, 8 Republikanów) | Roll Call, 18 czerwca 2026 |
| Proponowany limit odszkodowania dla usług internetowych bez starań w dobrej wierze | $750.000 za utwór | tekst S. 4591 przekazany przez komisję, 24 czerwca 2026 |
| Uwagi przeanalizowane w postępowaniu US Copyright Office dotyczącym AI | Ponad 10.000 | US Copyright Office, NewsNet 1048, 2024 |
| Stany z prawami do publicity po śmierci | 27 | US Copyright Office, Digital Replicas Report 2024 |
| Stany z przepisami cywilnymi dotyczącymi kopii tworzonych przez AI od 2024 roku | 10 | tracker stanowy Afterlife.ai (prowadzony przez dostawcę), 28 października 2026 |
| Ustawy o deepfake’ach uchwalone w latach 2025 i 2026 | 55 w 27 stanach | tracker LawSignals Deepfake Laws, 2026 |
| Głosowania plenarne nad kalifornijskim SB 1111 | 36 do 0 oraz 77 do 1 | CalMatters Digital Democracy, 2026 |
| Głosowanie w Senacie nad nowojorskim S8391 | 59 do 0 | Senat stanu Nowy Jork |
| Głosowania plenarne nad SSB 5886 ze stanu Waszyngton | 47 do 0 oraz 85 do 9 | Legislatura stanu Waszyngton |
| Roszczenia podniesione w sprawie Lehrman v. Lovo | 16 | Skadden, lipiec 2025 |
| Zasądzona kwota w sprawie głosu AI przed Pekińskim Sądem Internetowym | 250.000 juanów | Pekiński Sąd Internetowy, 2024 |
| Kara FCC za fałszywy robocall z głosem Bidena | 6 milionów dolarów | FCC Forfeiture Order 24-104, 2024 |
| Maksymalna kara cywilna FTC na mocy TAKE IT DOWN | $53.088 za naruszenie | FTC, 20 maja 2026 |
| Maksymalna kara z artykułu 50 EU AI Act | 15 milionów euro lub 3% obrotu | EU AI Act, artykuł 99 |
| Ochrona po śmierci w duńskim projekcie L 49 (oczekuje) | 50 lat | PPC Land, październik 2026 |
| Zgoda, że ludzie potrzebują ochrony przed nieautoryzowanymi replikami AI | 84% | Boston University i Ipsos, sierpień 2025 |
| Wyborcy popierający regulowanie AI zarówno przez rząd federalny, jak i stanowy | 55% | Morning Consult dla Deseret News i Hinckley Institute, październik 2026 |
Metodologia i źródła
Każde z poniższych źródeł przeczytaliśmy podczas tych badań i prześledziliśmy status prawny do oficjalnych rejestrów, tam gdzie udało się do nich dotrzeć. Stwierdzenia o statusie są opatrzone datami, ponieważ ta dziedzina szybko się zmienia. Nic tutaj nie jest poradą prawną.
- Kongres USA: działania w sprawie S. 4591, działania w sprawie S. 1367, tekst S. 4591 przekazany przez komisję, Public Law 119-12
- US Copyright Office: Digital Replicas Report, część 1, 2024, NewsNet 1048, 2024
- Agencje federalne: FCC Forfeiture Order 24-104, komunikat prasowy FCC o głosach AI, FTC o TAKE IT DOWN, 20 maja 2026
- Relacje o projekcie federalnym: Roll Call, 18 czerwca 2026, Digital Music News, 18 czerwca 2026, RBR, 2026, nofakesact.org
- Rejestry stanowe: CalMatters Digital Democracy: SB 1111, AB 1836, AB 2602; Nowy Jork S8391, Nowy Jork S8420-A; Waszyngton SB 5886, RCW 63.60; Kodeks stanu Montana 30-14-1714
- Analizy kancelarii prawnych i prasy dotyczące ustaw i spraw: Davis Wright Tremaine o ELVIS Act, Davis+Gilbert o SB 1050, Radio News Now o SB 1111, Skadden i Loeb o sprawie Lehrman v. Lovo, American Songwriter o sprawie Casha
- Trackery: LawSignals Deepfake Laws, tracker stanowy Afterlife.ai, tracker krajowy Afterlife.ai, tracker Public Citizen o deepfake’ach wyborczych
- Międzynarodowe: EU AI Act artykuł 50 i artykuł 99, Baker Botts, strona Komisji Europejskiej o kodeksie postępowania, notatka EPRS o Danii, EU IP Helpdesk o Danii, PPC Land o projekcie L 49, Obserwatorium Legislacyjne Parlamentu Europejskiego, konsultacje brytyjskie o prawie autorskim i AI, Resultsense o stanowisku Wielkiej Brytanii, Freshfields o Indiach, projekt Cyberspace Administration of China, ECIJA o Hiszpanii, Gazzetta Ufficiale, Law 132/2025
- Sądy: Pekiński Sąd Internetowy, Columbia Global Freedom of Expression, Singh v. Codible Ventures
- Umowy i sondaże: TheWrap o głosowaniu z 2023 roku, komunikat SAG-AFTRA za pośrednictwem WNY Labor Today, Boston University i Ipsos, Deseret News i Morning Consult
- Uwaga o danych: (1) Liczby stanów różnią się w zależności od definicji, a oba główne trackery mają zastrzeżenia: Afterlife.ai prowadzi firma sprzedająca usługi person AI, a jej dwie strony podają 10 stanów z przepisami cywilnymi i 8 stanów wymieniających cyfrowe repliki; LawSignals zaznacza, że jego podsumowania zostały przygotowane przez oprogramowanie i nie zostały sprawdzone przez prawnika, a 19 ustaw o głosie lub wizerunku to nasze zestawienie jego znaczników (trzy ustawy z jego listy mają po dwa znaczniki, więc znaczniki sumują się do 58, a nie 55). (2) Copyright Office wymienił w 2024 roku 3 stany z rejestracją (Kalifornia, Oklahoma, Teksas), natomiast Afterlife.ai wymienia w 2026 roku 7; szersza definicja prawdopodobnie wyjaśnia część różnicy. (3) Daty w kalendarzu NO FAKES są rozbieżne: Congress.gov podaje 24 czerwca 2026, a nofakesact.org 2 lipca 2026; używamy Congress.gov. Relacje nazywają markup jednomyślnym, natomiast Roll Call i nofakesact.org opisują głosowanie głosowe, więc nie istnieje zapisany wynik. (4) Przekazany przez komisję druk S. 4591 przeczytaliśmy jako zwykły tekst, który nie oddziela skreślonego brzmienia od tekstu zastępczego; kwoty odszkodowań pojawiają się w obu częściach i mogą się zmienić przed jakimkolwiek głosowaniem plenarnym. (5) Liczba 33 u Public Citizen to nasz odczyt tabeli trackera, w której są dwie pozycje z zastrzeżeniami; Afterlife.ai podaje 31 stanów na lipiec 2026. (6) Boston University podaje 84% zgody, podczas gdy jego składowe 30% i 53% sumują się do 83%; wielkość próby nie jest opublikowana, a przedział wiarygodności wynosi plus minus 3,5 punktu. (7) Pominęliśmy liczbę 92% konsumentów zaniepokojonych, używaną przez zwolenników projektu, ponieważ nie udało się ustalić ośrodka badawczego ani brzmienia pytania. (8) Data startu w Danii się przesunęła: EPRS i EU IP Helpdesk spodziewały się lipca 2026, a obecny projekt proponuje 1 stycznia 2027. Nie udało się nam otworzyć strony duńskiego parlamentu, więc status L 49 opiera się na doniesieniach do połowy października 2026. (9) Strona kalifornijskiego AB 2602 miesza kilka wersji projektu; oparliśmy się na poprawkach Senatu z 23 sierpnia 2024. (10) Daty oznaczania w formacie czytelnym maszynowo w ramach Digital Omnibus należy zweryfikować w samym rozporządzeniu. (11) Niektóre doniesione fakty pominięto lub pozostawiono w ujęciu ogólnym, ponieważ nie było dostępnego do odczytu tekstu źródłowego: orzeczenie sądu w Tokio z 30 września 2026 w sprawie praw do publicity dotyczących głosu, wysokości kar w Korei Południowej oraz kara za włoskie przestępstwo deepfake, którą Afterlife.ai określa na 1 do 5 lat. (12) Liczby projektów ustaw z 2023 roku mają blisko trzy lata i są oznaczone jako najnowsze dostępne dane do tego porównania.
Ostatnia aktualizacja: 31 października 2026 roku. Aktualizujemy to zestawienie kwartalnie, a kolejnej aktualizacji spodziewamy się, gdy Senat USA zajmie się S. 4591 albo duński parlament zagłosuje nad projektem L 49.