直径1インチの穴を1つ開けただけで、STC 56で設計された壁の現場評価は穴の近くでFSTC 41まで低下し、最大10ポイントの損失となった。一方、穴から離れた位置では同じ壁がFSTC 51を示した(Acoustics Today, 2016年秋号)。図面上の数値と実際の住戸での数値とのこの差こそが、間仕切りの音響性能をめぐる問題のすべてである。2024年版国際建築基準は実験室でSTC 50を求めるが、現場ではNNIC 45を許容しており(ICC, IBC 2024 第1206節)、ニューヨーク市は2025年に311経由で住宅騒音の苦情463,349件を記録した(NYC Open Data)。デンマークの調査データは人間側の実態を補っている。中高層住宅の居住者の36%が隣人騒音に悩まされているのだ(RasmussenおよびEkholm, Inter-Noise 2021)。当社は、国際コード評議会(ICC)、ASTM International、カナダ国立研究機関(NRC)、オールボー大学、NYC Open Data、ニューヨーク州会計監査官事務所、そして十数本の査読付き論文および学会論文のデータを集計した。この問題の材料科学の側面については、当社の音響メタマテリアルと防音の統計をご覧ください。
主なポイント
- IBCは、住戸間について実験室でSTC 50、現場試験の場合はNNIC 45を求めている(ICC, IBC 2024 第1206節)。
- カナダの2015年版基準は、住戸間をASTC 47へ移行した。これは側路伝搬経路を考慮した評価値である(Hoeller他, Construction Canada 2018)。
- 片面にType Xを1層ずつ張った単列2x4木製スタッド壁はSTC 37、同じボードを使った二重スタッド壁はSTC 61だった(Byrick, Canadian Acoustics 2011)。
- 中空層への吸音材の追加により、NRCの250以上の構成を対象としたプログラムで石膏ボード壁のSTCは約10ポイント向上した(NRC Construction Technology Update No. 1, 1997)。
- STC-60と評価された床は現場でASTC-49を示し、11ポイントの不足となった(HGC Engineering, Canadian Acoustics)。
- 背中合わせの金属製コンセントボックスで壁はSTC 55からSTC 51に低下し、配置の悪いボックスでは最大6ポイントを失った(NightingaleおよびQuirt, Canadian Acoustics 1995)。
- 二重スタッドの中空層内に石膏ボードを1層入れると、評価値はSTC 64から最低でSTC 57まで低下した(Mahn、SkodaおよびCunha, NRC, Canadian Acoustics 2024)。
- ニューヨーク市311の住宅騒音苦情は、2024年の379,296件から2025年の463,349件へ22.2%増加した(NYC Open Data)。
- 隣人騒音を非常に不快に感じる居住者は、睡眠不足になる未調整オッズが2.49倍だった(95%信頼区間 1.79-3.46)(RasmussenおよびEkholm, Inter-Noise 2021)。
- NRCが居住者600人を対象に行った調査では、不快感がゼロに近づくのはSTC 65付近だけだった(Bradley, Canadian Acoustics 1999)。
- イングランドのRobust Detailsスキームは、適合率を35-50%から18か月以内に97%へ引き上げた(Smith, Acoustics’08 Paris)。
1. 基準の最低値:規則が実際に求めているもの
北米の基準は今も単一の実験室数値に依存している。IBCの空気伝搬音の最低基準は実験室でSTC 50であり、現場では45に緩和される。これは現実世界に対する5ポイントの許容幅(50から45を引いた値)を基準そのものに組み込んだものだ(ICC, IBC 2024 第1206節)。同じ節は、配管、電気機器、埋め込み収納、浴槽、下がり天井、ダクトの貫通部について「要求される性能を維持するために、封止、内張り、断熱、またはその他の処理を施す」ことを求めており、現場での不具合の多くはここから始まる(第4節を参照)。
カナダは別の道を選んだ。同国の基準は1990年の国家建築基準でSTC 45からSTC 50に引き上げられ(NRC Construction Technology Update No. 1, 1997)、2015年には側路伝搬を含む建物全体の構成に対するASTC 47へと目標が移された(Hoeller、MahnおよびMueller-Trapet, Construction Canada 2018)。欧州はさらに厳しい。同じNRCの著者らによれば、スカンジナビア諸国の大半はASTC 55相当を求めている。北米の集合住宅が満たすべき基準は、欧州の多くの地域より低い。
| 指標 | 値 | 出典 |
|---|---|---|
| IBCの実験室での最低基準、住戸または就寝用ユニット間の壁 | STC 50(ASTM E90) | ICC, IBC 2024 第1206.2節 |
| IBCの現場試験による代替基準 | NNIC 45(ASTM E336) | ICC, IBC 2024 第1206.2節 |
| IBCの床・天井の衝撃音の最低基準 | IIC 50(実験室)、NISR 45(現場) | ICC, IBC 2024 第1206.3節 |
| カナダNBCの最低基準、1990年に引き上げ | STC 45からSTC 50 | NRC Construction Technology Update No. 1, 1997 |
| カナダNBC 2015の住戸間の最低基準 | ASTC 47(側路伝搬を含む) | Hoeller他, Construction Canada 2018 |
| スカンジナビアの要求値、ASTC換算 | ASTC 55(その他の欧州諸国は少なくともASTC 50) | Hoeller他, Construction Canada 2018 |
| 空気伝搬音の要求値を持つ欧州諸国(調査対象35か国中) | 29 | Rasmussen, Forum Acusticum 2011 |
| 欧州で最も厳しい空気伝搬音の要求値と最も緩い要求値 | スコットランド DnT,w 56 dB、イングランドおよびウェールズ DnT,w + Ctr 45 dB | Rasmussen, Forum Acusticum 2011 |
背景:Rasmussenは欧州の規制に8種類の異なる空気伝搬音の指標が存在することを確認し、それらの間に一般的な換算式はないと強調している。そのため、これらの値はSTCと直接比較できない(Rasmussen, Forum Acusticum 2011)。入手可能な最新データ:Rasmussen 2011。米国では、ASTM E336-25がATLとASTCの測定を25 m3以上の空間に限定しているため、小さな寝室は最も厳密な現場指標の対象外となりうる。
2. 一般的な壁構成の実験室STC
実験室のデータは一点で一致している。質量よりも縁切りが勝る。単列スタッド壁の石膏ボードを2倍にしても4 dBしか増えなかったが、二重スタッド壁に分離すると24 dB増えた(Byrick, Pliteq, Canadian Acoustics 2011)。標準的な単列スタッド壁は基準ラインをはるかに下回り、現場での損失に対して余裕をもってSTC 50を超えられるのは、振動を絶縁した構成(防振チャンネル、二重スタッド)だけである。ただし絶縁は壊れやすい。同じ論文は、防振チャンネルがスタッドに打ち込まれたビスで短絡すると、最大10STCポイントを失いうると報告している。
NRCの共同研究プログラムは250を超える石膏ボード構成を試験し、中空層の吸音材が約10STCポイントを加えること、また中空層の厚さを2倍にすると吸音材ありで約10ポイント、なしでは約4ポイントしか増えないことを明らかにした(NRC Construction Technology Update No. 1, 1997)。360の壁にわたる回帰モデルはSTCをr² = 0.903、標準誤差2.0 dBで説明し(WarnockおよびQuirt, Canadian Acoustics 1995)、実験室STCが高い精度で予測可能であることを意味する。予測できなくなるのは現場においてである。
| 指標 | 値 | 出典 |
|---|---|---|
| 単列2x4木製スタッド、片面あたり5/8インチType Xを1層(2層) | STC 37(STC 41) | Byrick, Canadian Acoustics 2011 |
| 防振チャンネル付き単列スタッド、1層(2層) | STC 50(STC 60) | Byrick, Canadian Acoustics 2011 |
| 2x6プレート上の千鳥スタッド、1層(2層) | STC 41(STC 47) | Byrick, Canadian Acoustics 2011 |
| 二重2x4スタッド、25 mmの空間、1層(2層) | STC 61(STC 65) | Byrick, Canadian Acoustics 2011 |
| 二重スタッド、各面2層(12.7 mm Type C / 15.8 mm Type X) | STC 64 / STC 66 | Mahn、SkodaおよびCunha, NRC, Canadian Acoustics 2024 |
| 呼び寸法8インチのプレート上の千鳥2x4スタッド | STC 60 | WoodWorks, Thorburn 2021 |
| 中空層に吸音材を加えた効果 | 約+10 STC | NRC Construction Technology Update No. 1, 1997 |
| スタッド間隔400 mmから600 mm | +1から2 STC | NRC Construction Technology Update No. 1, 1997 |
補足:千鳥スタッドの2つの値(STC 47とSTC 60)は矛盾しない。WoodWorksの構成はより広い8インチのプレートと異なる張り方を用いており、同じ「構成タイプ」の中でも納まりの詳細がいかに重要かを示している(WoodWorks, Acoustical Considerations for Mixed-Use Wood-Frame Buildings)。同条件の比較における入手可能な最新データ:Byrick 2011。
3. 実験室と現場の差、および側路伝搬
実験室試験は、重量のある縁切りされた2つの部屋の間にある1枚の間仕切りだけを切り出して評価する。建物ではその間仕切りが連続する床、天井、側壁とつながっている。HGC Engineeringが測定した木造プロジェクトの1件では、STC-60と評価された床構成が、小さな部屋の上ではASTC-49、大きな部屋の上ではASTC-53を示した。これは11ポイント(60から49を引いた値)と7ポイント(60から53を引いた値)の不足であり、根太に取り付けられた内壁が2つの部屋の間の4ポイントの差の原因となっていた(Edwards、NiinivaaraおよびLorimer, HGC Engineering, Canadian Acoustics)。
壁も同じ振る舞いをする。同じコンサルタント会社は、竣工時の三重空洞せん断壁の平均がASTC-49で、目標のSTC-50を下回ったことを測定した。この構成の被覆なしの仕様は国家建築基準の表ではSTC-57とされているにもかかわらずである。両面に防振チャンネルを追加すると、3回の最終測定の平均はASTC-53(範囲はASTC-49からASTC-55)となった(Lorimer、NiinivaaraおよびEdwards, HGC Engineering, Canadian Acoustics)。NRCの研究者らは、連続した床根太を持つ軽量の木造または鉄骨造の建物では、床を経由する側路伝搬がASTC評価を支配することが多く、壁だけを改良しても効果がないと指摘している(Hoeller他, Construction Canada 2018)。マスティンバーも同じ取り合い部の問題を抱えており、これは当社のCLTとマスティンバーの側路伝搬の統計で取り上げている。同じ固体伝搬の仕組みは低音や機械騒音の原因でもあり、当社のサブウーファーと空調の低周波騒音の統計で扱っている。
| 指標 | 値 | 出典 |
|---|---|---|
| IBCに組み込まれた現場での許容幅 | 5ポイント(STC 50の実験室対NNIC 45の現場) | ICC, IBC 2024 第1206.2節 |
| STC-60と評価された床、2つの部屋での測定 | ASTC-49とASTC-53 | Edwards他, HGC Engineering, Canadian Acoustics |
| 床に接続された内壁によるペナルティ | 4ポイント | Edwards他, HGC Engineering, Canadian Acoustics |
| 竣工時の三重空洞せん断壁、対策なし | 平均ASTC-49、目標はSTC-50 | Lorimer他, HGC Engineering, Canadian Acoustics |
| 両面に防振チャンネルを施した同じ壁(3回の試験) | 平均ASTC-53、範囲49から55 | Lorimer他, HGC Engineering, Canadian Acoustics |
| ブラジルのセラミックブロック壁、現場DnT,w(3棟) | 42、40、38 dB、要求値は45、45、40 dB | Buildings (MDPI) 2024 |
| イタリアの既存間仕切り、実測値と要求値 | R’w 28 dB、要求値は50 dB超 | Buildings (MDPI) 2025 |
外れ値に関する注記:ブラジルの3棟はいずれも国家規格NBR 15575の基準値を2から5 dB下回った(Buildings 2024)。またイタリアの事例では、予測モデルが現場の結果を4.1 dB過大評価し、実測28 dBに対してR’w 32.1 dBと予測した(Buildings 2025)。一方ブラジルの研究では、ほとんどのモデルが実測値を過小評価しており、予測誤差の方向はモデルとその入力条件に依存する。決着をつけられるのは測定だけである。
4. 漏れ、貫通部、施工品質によるペナルティ
現場での不具合の多くは、壁の設計ではなく施工の納まりに起因する。NRCのコンセントボックス研究が規模感を示した。背中合わせの金属製ボックスによって二重木製スタッド壁はSTC 55からSTC 51に低下し、配置の悪いボックスでは最大6ポイントを失った(NightingaleおよびQuirt, Canadian Acoustics 1995)。著者らはまた、STCの1ポイントの差は有意ではないが、3ポイント以上であれば明確な差であると指摘しており、1組のボックスだけでも測定可能な不具合を生じさせうる。
最も安価な対策が最も効果的だった。プラスチック製の気密ボックスは、すべての配置で壁をSTC 55に保ち、ボックスの背後に90 mmの吸音材を入れるとペナルティはすべての構成で1ポイントまで下がった。小さな穴は、一般に恐れられているほど影響しない。NRCは、片面あたり最大48個の小さな6.4 mmの穴はほとんど影響せず、単列スタッド壁をSTC 43からSTC 38に下げるには片面あたり96個の穴が必要だったことを確認している(Mahn、SkodaおよびCunha, NRC, Canadian Acoustics 2024)。1つの大きな開口は局所的にはるかに大きく影響しうる。本稿の冒頭の1インチの穴がそれを示している。
| 指標 | 値 | 出典 |
|---|---|---|
| 背中合わせの金属製コンセントボックス、二重スタッド壁 | STC 55からSTC 51 | NightingaleおよびQuirt, Canadian Acoustics 1995 |
| 隣り合う中空層で400 mmずらした金属製ボックス | STC 53 | NightingaleおよびQuirt, Canadian Acoustics 1995 |
| 配置の悪いボックスの最悪ケース | 最大6STCポイントの損失 | NightingaleおよびQuirt, Canadian Acoustics 1995 |
| プラスチック製気密ボックス、3通りの配置すべて | STC 55(損失なし) | NightingaleおよびQuirt, Canadian Acoustics 1995 |
| 1インチの穴、設計STC 56の壁 | 穴から離れた位置でFSTC 51、穴の近くでFSTC 41 | Acoustics Today, 2016年秋号 |
| 片面あたり最大48個の小さな(6.4 mm)穴がある単列スタッド壁 | 約1 dBの変化、125 Hzと160 Hzのみ | Mahn、SkodaおよびCunha, NRC, Canadian Acoustics 2024 |
| 二重スタッドの中空層内に入れた石膏ボード1層 | 基準壁のSTC 64からSTC 57へ低下、200 Hz未満で14から17 dBの損失 | Mahn、SkodaおよびCunha, NRC, Canadian Acoustics 2024 |
| 片面あたり96個 / 120個の小さな穴がある単列スタッド壁 | STC 43からSTC 38 / STC 37 | Mahn、SkodaおよびCunha, NRC, Canadian Acoustics 2024 |
補足:内部の石膏ボードの問題は理論上のものではない。Mahnらが引用した1985年のNRCの現場事例では、内部に石膏ボード層を持つ二重木製スタッド壁がFSTC 40と測定された。その石膏ボードを別の位置に移していれば、約60に達すると予測されていた壁である。コンセントボックスに関する入手可能な最新データ:NightingaleおよびQuirt 1995。
5. 居住者が報告する実態:苦情と不快感のデータ
苦情データは、誰も依頼しない現場試験である。ニューヨーク市は2025年に311経由で住宅騒音(Noise - Residential)の苦情を463,349件記録した。これはすべての騒音カテゴリ合計833,000件の55.6%(463,349を833,000で割った値)にあたり、2024年の379,296件から22.2%増加した(NYC Open Data, 311 Service Requests from 2020 to Present)。大音量の音楽とパーティーが住宅苦情の64.8%を占めたが、衝撃音や固体伝搬経路に最も関連が深いのは叩く音やドンドンという音(126,388件)であり、これは壁の改良だけでは解決できない。
調査結果は、苦情が重要である理由を説明している。デンマークの2017年の全国健康調査では、中高層住宅の居住者の36%が隣人騒音を非常にまたは多少不快に感じており、交通騒音の22%を上回った。また隣人に非常に不快感を持つ人々は、睡眠不足になる未調整オッズが2.49倍だった(95%信頼区間 1.79-3.46)(RasmussenおよびEkholm, Inter-Noise 2021)。居住者の中には、音を直すのではなくマスキングする人もいる。この市場は、当社のホワイトノイズ・サウンドコンディショナーの統計で追跡している。
| 指標 | 値 | 出典 |
|---|---|---|
| ニューヨーク市の住宅騒音(Noise - Residential)苦情、2025年 | 463,349 | NYC Open Data, 311 Service Requests |
| 大音量の音楽・パーティー / 叩く・ドンドンという音、2025年 | 300,120 / 126,388 | NYC Open Data, 311 Service Requests |
| 大声での会話 / 大音量のテレビ、2025年 | 30,836 / 6,005 | NYC Open Data, 311 Service Requests |
| 住宅騒音苦情の変化、2024年から2025年 | +22.2%(379,296から463,349) | NYC Open Data, 311 Service Requests |
| ニューヨーク市の騒音苦情、2024年(会計監査官の集計) | 610,000件超、2023年比+19% | ニューヨーク州会計監査官, 2025年5月 |
| 隣人騒音に悩まされるデンマークの中高層住宅の居住者(交通騒音) | 36%(22%) | RasmussenおよびEkholm, Inter-Noise 2021 |
| 睡眠がまったく、またはあまり十分にとれていない人:隣人に非常に不快感を持つ人対不快感のない人 | 25.1%対11.6% | RasmussenおよびEkholm, Inter-Noise 2021 |
| 強い疲労に悩まされる調整オッズ、非常に不快感を持つ人対不快感のない人 | OR 2.91(2.14-3.98) | RasmussenおよびEkholm, Inter-Noise 2021 |
補足:311の件数が測るのは苦情であって建物ではなく、界壁を通らない騒音も含まれる。2025年の件数は、苦情種別がNoise - Residentialのレコードを抽出し、記述子別に集計する形で、市のデータセットから直接取得した。2024年の合計には、他の記述子に含まれていた2件の例外的なレコードが含まれる。
6. 居住者が満足する等級と、施行がもたらすもの
基準の最低値と快適さの閾値は同じ数値ではない。NRCが300の実測済み界壁の隣に住む居住者600人を対象に行った調査では、不快感が「まったく不快でない」に近づくのはSTC 65付近にすぎなかった。サンプル中の壁の平均はSTC 49.7(範囲は38から60)で、不快感は実測STCとR² = 0.960で連動していた(Bradley, Canadian Acoustics 1999)。Bradleyは、現実的な目標としてSTC 55を、妨害をほぼ解消する水準としてSTC 60を推奨した。それから20年近く後、NRCの研究者らは同じ段階づけを現場の指標で提案している。満足できる水準はASTC 55、理想はASTC 60である(Hoeller他, Construction Canada 2018)。
こうした数値と竣工後の結果との差を埋めるのが施行である。イングランドとウェールズが適合性を、検査を受け事前承認されたRobust Detailsに結び付けたところ、適合率は35%から50%の間から18か月以内に97%へ上昇した。政府の予測では、95%に達するまでに少なくとも10年を要するとされていた(Smith, Napier University, Acoustics’08 Paris)。ノルウェーは、新築ストックでさえ残る問題を示している。新築住宅の調査では、評価対象のうち遮音性が最も満足度が低く、17%が不満だった(Rasmussen, Forum Acusticum 2011)。
| 指標 | 値 | 出典 |
|---|---|---|
| 調査対象の居住者 / 測定された界壁 | 600 / 300 | Bradley, Canadian Acoustics 1999 |
| 測定された界壁のSTC、平均と範囲 | 49.7(38から60) | Bradley, Canadian Acoustics 1999 |
| 不快感がほぼなくなるSTC | 約STC 65 | Bradley, Canadian Acoustics 1999 |
| 米国の集合住宅の市場区分(STC/IIC) | エントリー 50/50、一般 55/55、高級 60/60 | WoodWorks, Thorburn 2021 |
| Robust Detailsの適合率、導入前対最初の18か月 | 35-50%対97% | Smith, Acoustics’08 Paris |
| Robust Detailsを使用する新築住宅の割合 / 年間の抜き取り試験数 | 70% / 2,000件超 | Smith, Acoustics’08 Paris |
| 遮音性に不満を持つノルウェーの新築住宅居住者(2階建て住宅) | 17%(27%) | Rasmussen, Forum Acusticum 2011 |
| 生活の質を損なう隣人騒音にさらされている欧州の人々 | 50百万人超 | Rasmussen, Forum Acusticum 2011 |
入手可能な最新データ:Bradley 1999およびSmith 2008。Robust Detailsの適合率に相当する米国の数値は見つからなかった。IBCは現場試験を義務ではなく選択肢としている。
まとめ:数字で見るSTC壁・間仕切りの性能
| 指標 | 値 | 出典 |
|---|---|---|
| IBCの住戸間の最低基準、実験室 / 現場 | STC 50 / NNIC 45 | ICC, IBC 2024 第1206節 |
| カナダNBC 2015の住戸間の最低基準 | ASTC 47 | Hoeller他, Construction Canada 2018 |
| 欧州で最も厳しい空気伝搬音の要求値 | スコットランド DnT,w 56 dB | Rasmussen, Forum Acusticum 2011 |
| 片面にType Xを1層ずつ張った単列対二重の2x4スタッド壁 | STC 37対STC 61 | Byrick, Canadian Acoustics 2011 |
| 中空層への吸音材による向上 | 約+10 STC | NRC Construction Technology Update No. 1, 1997 |
| STC-60と評価された床、現場の結果 | ASTC-49とASTC-53 | Edwards他, HGC Engineering |
| 竣工時のせん断壁、対策なし | 平均ASTC-49 | Lorimer他, HGC Engineering |
| 背中合わせの金属製コンセントボックス | STC 55から51 | NightingaleおよびQuirt, Canadian Acoustics 1995 |
| プラスチック製気密コンセントボックス | STC損失なし(STC 55) | NightingaleおよびQuirt, Canadian Acoustics 1995 |
| 設計STC 56の壁の1インチの穴 | 穴の近くでFSTC 41 | Acoustics Today, 2016年秋号 |
| 二重スタッドの中空層内の石膏ボード | STC 64から57へ低下 | Mahn他, NRC, Canadian Acoustics 2024 |
| ニューヨーク市の住宅騒音苦情、2025年 | 463,349(2024年比+22.2%) | NYC Open Data, 311 Service Requests |
| 隣人騒音に悩まされるデンマークの中高層住宅の居住者 | 36% | RasmussenおよびEkholm, Inter-Noise 2021 |
| 睡眠不足のオッズ、隣人に非常に不快感を持つ人 | OR 2.49(95%信頼区間 1.79-3.46) | RasmussenおよびEkholm, Inter-Noise 2021 |
| 不快感がほぼなくなるSTC | 約STC 65 | Bradley, Canadian Acoustics 1999 |
| 遮音性に不満を持つノルウェーの新築住宅居住者 | 17% | Rasmussen, Forum Acusticum 2011 |
| Robust Detailsの適合率、18か月後 | 97%(35-50%から) | Smith, Acoustics’08 Paris |
方法論と出典
- 国際コード評議会, 2024 International Building Code, Chapter 12, Section 1206 Sound Transmission
- ASTM E336-25, Standard Test Method for Measurement of Airborne Sound Insulation in BuildingsおよびASTM E413-22, Classification for Rating Sound Insulation
- WarnockおよびQuirt, Control of Sound Transmission through Gypsum Board Walls, NRC Construction Technology Update No. 1, 1997
- WarnockおよびQuirt, Sound Transmission Through Gypsum Board Walls, Canadian Acoustics Vol. 23 No. 3, 1995
- NightingaleおよびQuirt, Degradation of Wood Stud Wall Sound Isolation by Electrical Boxes, Canadian Acoustics Vol. 23 No. 3, 1995
- Mahn、SkodaおよびCunha(NRC), The Transmission Loss of Double Stud Walls with Layers of Gypsum Board Installed inside the Wall Cavity, Canadian Acoustics Vol. 52 No. 3, 2024
- Byrick(Pliteq), Examining Airborne Sound Transmission Loss in Various Wall Constructions, Canadian Acoustics Vol. 39 No. 3, 2011
- Thorburn, Acoustical Considerations for Mixed-Use Wood-Frame Buildings, WoodWorks 2021
- Hoeller、MahnおよびMueller-Trapet(NRC), Paradigm shift in acoustic regulations, Construction Canada 2018
- Edwards、NiinivaaraおよびLorimer(HGC Engineering), Contribution of Internal Assemblies to Wood-Frame Floor/Ceiling ASTC Performance, Canadian Acoustics
- Lorimer、NiinivaaraおよびEdwards(HGC Engineering), Improving ASTC Performance of As-Built Wood-Frame Double-Shear Panel Wall Assemblies, Canadian Acoustics
- Evaluating Airborne Sound Insulation in Dwellings Constructed with Hollow Ceramic Blocks under Brazilian Housing Policies, Buildings 14(3), 2024
- Measurement and Prediction of Airborne Sound Insulation Performance of Different Vertical Partition Walls in Indoor Environments, Buildings 15(20), 2025
- Acoustics Today, 2016年秋号、53ページ(穴と現場FSTC試験)
- NYC Open Data, 311 Service Requests from 2020 to Present(2026年10月に照会)
- Office of the New York State Comptroller, DiNapoli Releases New Tool Monitoring NYC 311 Complaints, 2025年5月15日
- RasmussenおよびEkholm, Neighbour noise in multi-storey housing: Annoyance and potential health effects, Inter-Noise 2021
- Rasmussen, Sound insulation between dwellings: Overview of the variety of descriptors and requirements in Europe, Forum Acusticum 2011
- Bradley(NRC), Aggregate Subjective Ratings of Airborne Sound Insulation, Canadian Acoustics 1999
- Smith(Napier University), Sound Insulation for Homes, Acoustical Society of America lay-language paper, Acoustics’08 Paris
- データウォッチ:最良の実験室データと調査データの多くは古く(NRC 1995年から1999年、Byrick 2011、Rasmussen 2011、Smith 2008)、入手可能な最新データとして明記している。より新しいNRCの側路伝搬データはRR-331からRR-337の報告書シリーズにある。Byrick 2011の試験はNVLAP認定の独立ラボで実施されたが、発表したのは遮音製品メーカーの従業員である。HGC Engineeringの2本の論文は、本文中に発行年を記していない。ニューヨーク市の苦情件数の合計は定義によって異なる。311データセットを直接照会した結果、2025年の全騒音カテゴリの騒音苦情は833,000件であったのに対し、会計監査官は2024年について610,000件超と報告している。それぞれの範囲を明示して引用し、合算はしていない。デンマークの論文は、要旨では中高層住宅の回答者を3,893人、本文では3,966人と報告している。集合住宅のうち現場試験に不合格となる建物の割合に関する米国の全国統計は見つからなかったため、引用していない。Gypsum AssociationのGA-600設計マニュアルは情報源として提案されたが、その構成表は一般には閲覧できないため、GA-600の値は引用していない。
- 最終更新日:2026年10月18日。当社はこのまとめを四半期ごとに更新しており、次回の更新は、NYC 311データセットが2026暦年を締めくくり、国際建築基準の次の版が公表される時期を予定している。