米国の病院患者のうち、病室の周囲が夜間いつも静かだったと答えたのは60%にすぎず、これは最新の全国HCAHPS結果の8つの指標の中で最低のスコアである(CMS HCAHPS全国データセットおよびHCAHPS調査結果サマリー、2026年7月、2024年10月から2025年9月の退院を対象)。 世界保健機関(WHO)は患者を治療または観察する部屋に35 dB LAeqを定めているが、ジョンズ・ホプキンス病院の調査では平均レベルが50-60 dB(A)の範囲で、基準を満たす場所は1つもなかった(Busch-Vishniacほか、Journal of the Acoustical Society of America 2005)。ある監視研究では、成人ICU 5施設で31日間に2,558,760件のアラームが記録され、注釈を付けた不整脈アラームの88.8%が誤報だった(Drewほか、PLOS ONE 2014)。本記事では、世界保健機関、CMS、The Joint Commission、Cochrane、Critical Care Medicine、American Journal of Critical Care、ECRI、および十数件を超える査読付き研究のデータを集約した。同じWHOの騒音の枠組みが病院の外でどう働くかについては、当社の航空機騒音の曝露統計をご覧ください。
主なポイント
- 米国の患者の60%が病室の周囲は夜間「いつも」静かだったと答え、10%は「ときどき」または「まったくない」と答えている(CMS HCAHPS全国データセット 2026)。
- WHOの指針:患者を治療または観察する場所は35 dB LAeq、夜間の病室は30 dB LAeqと40 dB LAmax(WHO環境騒音ガイドライン 1999)。
- 英国のICU 5施設のベッドサイド24時間平均は54.1から59.9 dBAだった(DarbyshireとYoung、Critical Care 2013)。
- 病院の昼間の音圧レベルは1960年から2005年にかけて年あたり約0.38 dB上昇した(Busch-VishniacとRyherd、Acoustics Today 2019)。
- 77床のICU 5施設で31日間に2,558,760件のアラームが記録され、可聴アラームは1床あたり1日187件だった(Drewほか、PLOS ONE 2014)。
- 臨床アラームの72%から99%は誤報である(SendelbachとFunk、AACN Advanced Critical Care 2013)。
- 2009年から2012年半ばまでにアラーム関連のセンチネルイベントが98件あり、そのうち80件が死亡だった(The Joint Commission、Sentinel Event Alert 50、2013年)。
- 騒音は、人工呼吸器を装着した患者と装着していない患者のICUで、覚醒反応の11.5%、中途覚醒の17%を説明した(Freedmanほか、AJRCCM 2001)。
- オランダの入院患者は、自宅より病院での睡眠が83分短かった(Wesseliusほか、JAMA Internal Medicine 2018)。
- 耳栓またはアイマスク:せん妄のリスク比0.55、質の低いエビデンス(Huほか、Cochrane Database of Systematic Reviews 2015)。
- 夜間の騒音と光を抑える介入パッケージにより、ICUのせん妄発生率は33%から14%に低下した(前後比較研究、Patelほか、Anaesthesia 2014)。
1. 平均音圧レベルとWHO指針の比較
WHOの病院向け目標値は、無人の部屋の暗騒音に近い。英国の研究では、すべての機器を止めた個室は34.1 dBAだったが、使用中のユニットはLAeqで45 dBAを下回ることはなく、患者のそばでは50 dBAを下回ることもなかった(DarbyshireとYoung、Critical Care 2013)。この指針は、病院がときどき超過する上限というより、稼働中のICUが構造的に到達できない水準だと言える。
もう1つ際立つのは、夜間の低下が見られないことだ。ジョンズ・ホプキンスの調査では、多くのユニットで夜間の低下がほとんど、あるいはまったく見られず、後述のスイスのデータでも昼と夜の差は約5 dBにすぎない。ここでは測定方法が非常に重要であり、当社の騒音計と騒音モニタリングの統計は、dBAの個々の数値を読み解く上で役立つ背景情報になる。
| 指標 | 値 | 出典 |
|---|---|---|
| WHO指針、患者を治療または観察する部屋 | 35 dB LAeq | WHO、環境騒音ガイドライン 1999年 |
| WHO指針、夜間の病院の病室 | 30 dB LAeqと40 dB LAmax | WHO、環境騒音ガイドライン 1999年 |
| 中央ステーションの24時間平均LAeq、英国のICU 5施設 | 51.3から59.1 dBA | DarbyshireとYoung、Critical Care 2013 |
| 患者に隣接した位置の24時間平均LAeq | 54.1から59.9 dBA | DarbyshireとYoung、Critical Care 2013 |
| ジョンズ・ホプキンス病院の各ユニットの平均レベル | 50-60 dB(A)の範囲、WHO基準を満たす場所なし | Busch-Vishniacほか、JASA 2005 |
| 病院の昼間レベルの長期トレンド、1960年から2005年 | 年あたり約+0.38 dB | Busch-VishniacとRyherd、Acoustics Today 2019 |
| スイスの混合ICU病室のLAeq、昼 / 夕方 / 夜 | 54.12 / 53.37 / 49.05 dBA | Naefほか、Frontiers in Medicine 2022 |
| スペインの外科ICU、夜間平均LAFeq(22:00から08:00) | 57.3 dB | Guisasola-Rabesほか、J Clin Med 2022 |
文脈に関する注記:WHOの昼夜の区分について、情報源によって記述が一致しない。1999年の指針本文は、35 dBを治療・観察室に、30 dBを夜間の病室に対応させているが、スイスの著者らは代わりに昼間45 dBA、夜間30 dBAを引用している。Acoustics Todayのレビューのトレンド線はその後2017年まで延長され、著者らは、報告される病院のLeqが70年近く上昇し続けていると述べている。主要な測定データ:DarbyshireとYoung、Critical Care 2013およびWHO環境騒音ガイドライン。
2. ピークレベルと騒音の発生源
平均値は、実際に人を起こす出来事を覆い隠す。英国のICUの患者のそばでは、サンプリングした分の50%超に79.0から84.6 dBAのピークが含まれ、85 dBAを超えるピークは昼間1時間あたり約25分間発生していた(DarbyshireとYoung、Critical Care 2013)。夜間の目標である40 dB LAmaxに対して、この規模のピークは、どんな単一の対策でも埋められる差ではない。
発生源の内訳を見ると、機械だけが原因ではないことがわかる。スイスの病室では、会話などの人が出す音が1つのベッドでの24時間録音の39.29%を占め、モニターアラームの割合の2倍以上だった。米国の内科病棟では、患者は睡眠を妨げた騒音として、アラームよりもスタッフの会話を多く挙げた。
| 指標 | 値 | 出典 |
|---|---|---|
| 患者のそばでLApeakが79.0から84.6 dBAだったサンプリング分 | 50%超 | DarbyshireとYoung、Critical Care 2013 |
| 記録された最大の単発ピーク | 127.9 dBA | DarbyshireとYoung、Critical Care 2013 |
| 85 dBAを超える昼間のピーク | 1時間あたり約25分 | DarbyshireとYoung、Critical Care 2013 |
| ICU病室の平均レベルとピークレベル | 平均は概して45 dB(A)未満、ピークはしばしば85 dB(C)超 | Lawsonほか、American Journal of Critical Care 2010 |
| スペインの外科ICU、夜間平均LAFpeak | 75.6 dB | Guisasola-Rabesほか、J Clin Med 2022 |
| 1つのベッドでの会話と人が出す音、24時間 | 495分(39.29%) | Naefほか、Frontiers in Medicine 2022 |
| 同じベッドでのモニターアラーム、24時間 | 245分(17.6%) | Naefほか、Frontiers in Medicine 2022 |
| 睡眠を妨げる騒音としてスタッフの会話 / 同室者 / アラームを挙げた病棟患者 | 65% / 54% / 42% | Yoderほか、Archives of Internal Medicine 2012 |
外れ値に関する注記:American Journal of Critical Careの研究では、アラーム音量を上げると患者の病室内のピークは上昇したが、隣の部屋では上昇せず、隣室のドアを閉めてもピークは減らなかった。アラームを大きくしても、患者への騒音が増えるだけで、隣のスタッフに聞こえる保証はない。発生源のタグ付け手法:Naefほか、Frontiers in Medicine 2022。
3. アラーム音量と誤報率
アラーム問題は、統計的な意味での信号対雑音比の問題だ。31日間で、77床の成人ICU 5施設が2,558,760件のアラームを発し、注釈を付けた12,671件の不整脈アラームの88.8%が誤報だった(Drewほか、PLOS ONE 2014)。アラームの大半が臨床的な情報を持たないとき、過負荷の臨床医が取る合理的な反応はそれらを軽視することであり、これはまさにアラーム疲労が説明する行動だ。
環境全体で見ると、対応を要するアラームの割合は1%未満から36%までと幅があり、文献で最も成績の良いユニットでさえ、有用なアラーム1件につき、対応不要のアラームにおよそ2件対応することをスタッフに求めている。
| 指標 | 値 | 出典 |
|---|---|---|
| アラーム総数、成人ICU 5施設、77床、患者461人、31日間 | 2,558,760 | Drewほか、PLOS ONE 2014 |
| 可聴アラームと可聴アラームの負荷 | 381,560件、1床あたり1日187件 | Drewほか、PLOS ONE 2014 |
| 注釈を付けた不整脈アラームのうち偽陽性だったもの | 12,671件の88.8% | Drewほか、PLOS ONE 2014 |
| 誤報だった促進性心室調律アラーム | 94.8% | Drewほか、PLOS ONE 2014 |
| 誤報である臨床アラーム、研究上の範囲 | 72%から99% | SendelbachとFunk、AACN Advanced Critical Care 2013 |
| 病院の環境全体での対応を要するアラームの割合 | 1%未満から36% | Paineほか、Journal of Hospital Medicine 2016 |
| 患者1人あたり1日の平均アラーム鳴動回数 | 135回超、ICUでは500回超も珍しくない | Busch-Vishniac 2015、Acoustics Today 2019に引用 |
| 何の対応も取られないアラーム | 90%超 | Cvach 2012、Acoustics Today 2019に引用 |
文脈に関する注記:PLOS ONEの研究の2,558,760件という総数には不可聴のテキスト通知が含まれており、技術アラームの79.4%は不可聴だった。可聴アラームの件数がはるかに少ないのはこのためだ。「有用なアラーム1件につき対応不要のアラーム2件」という読み方は、Journal of Hospital Medicineのレビューの上限36%を用いている。対応不要の64%を対応を要する36%で割ると、約1.8になる。
4. アラームの安全性に関する事象と規制当局の対応
安全性の議論は、小さな件数と大きな結果に基づいている。2009年1月から2012年6月の間にThe Joint Commissionへ報告されたアラーム関連のセンチネルイベント98件のうち、80件が死亡に至った(Sentinel Event Alert 50、2013年)。この警告は、報告が任意であり、アラーム関連の事象は過少報告されていると強調している。したがってこれらは発生率ではなく下限値である。
規制対応は速かった。アラームに関する全国患者安全目標は2014年に発効し、同じ警告は、ECRIが臨床アラームに関する状況を年次ハザードリストの1位または2位に挙げていたと記している。ECRIの2026年のリストには、アラームの問題として題されたハザードはないが、4位のハザード(在宅糖尿病テクノロジーのリコール)は、確実に伝達されないアラームに言及している。アラームの安全性は、主要なハザードからコンプライアンスの日常業務へ移ったのであって、解決済みになったわけではない。
| 指標 | 値 | 出典 |
|---|---|---|
| アラーム関連のセンチネルイベント、2009年1月から2012年6月 | 98 | The Joint Commission、Sentinel Event Alert 50、2013年 |
| 結果:死亡 / 永続的な機能喪失 / 追加のケアまたは入院 | 80 / 13 / 5 | The Joint Commission、Sentinel Event Alert 50、2013年 |
| アラームの安全性は重要な問題だと同意した回答者、2013年1月から2月の現場レビュー | 2,700人の約88% | The Joint Commission、R3 Report Issue 5、2013年 |
| FDA MAUDEにおけるアラーム関連の患者死亡、2005年1月から2010年6月 | 566 | The Joint Commission、Sentinel Event Alert 50、2013年 |
| 臨床的介入を必要としないアラーム信号 | 85%から99% | The Joint Commission、Sentinel Event Alert 50、2013年 |
| アラーム管理を安全上の問題と呼んだ病院の回答者、2012年現場調査 | 約1,600件の回答の90% | The Joint Commission、R3 Report Issue 5、2013年 |
| 組織全体のアラーム管理プロセスを持つ回答者 | 50%未満 | The Joint Commission、R3 Report Issue 5、2013年 |
| NPSG.06.01.01の発効日 | 2014年1月1日(第1段階)、2016年1月1日(方針とスタッフ教育) | The Joint Commission、R3 Report Issue 5、2013年 |
一次資料:Sentinel Event Alert 50、アラームシステムの安全性に関するR3レポート、およびECRI’s Top 10 Health Technology Hazards for 2026。
5. 騒音、睡眠中の覚醒反応、失われた睡眠
睡眠ポリグラフ検査を用いた研究は、ICUでの睡眠喪失をすべて騒音のせいにする人にとって、不都合な事実を示している。内科ICUの患者22人では、環境騒音が原因だったのは覚醒反応の11.5%、中途覚醒の17%にすぎなかった(Freedmanほか、AJRCCM 2001)。Gaborらは、騒音と患者ケアの活動を合わせても覚醒反応と中途覚醒の30%未満しか説明できないと結論づけた。睡眠の断片化の大部分は音以外に由来し、Gaborらのチームは、ICU環境や治療の他の要素を指摘した。
ICUの外では、パターンはいっそう鮮明になる。夜間の騒音が最も大きい三分位の病棟患者は、最も静かな三分位の患者より睡眠が76分短く、オランダの39病院の調査では、自宅と比べて睡眠が83分短縮されていた。自己申告の睡眠は、当社の睡眠トラッカーの精度統計が民生用デバイスについて示すように、測定された睡眠と同じではない。スペインのICU研究では、看護師が患者の睡眠の質を8ポイント超も過大評価していた。
| 指標 | 値 | 出典 |
|---|---|---|
| 環境騒音が原因とされた覚醒反応 / 中途覚醒、内科ICU患者22人 | 11.5% / 17% | Freedmanほか、AJRCCM 2001 |
| 騒音による覚醒反応指数 | 睡眠1時間あたり1.9 ± 2.1回の覚醒反応 | Freedmanほか、AJRCCM 2001 |
| 総睡眠時間のうち日中に起こる割合 | 57 ± 18% | Freedmanほか、AJRCCM 2001 |
| 睡眠1時間あたりの音の上昇、覚醒反応と中途覚醒に占める割合 | 36.5 ± 20.1、20.9 ± 11.3% | Gaborほか、AJRCCM 2003 |
| 患者ケアの活動が覚醒反応と中途覚醒に占める割合 | 7.1 ± 4.4% | Gaborほか、AJRCCM 2003 |
| 内科病棟での院内睡眠と自己申告のベースライン | 314分対382分 | Yoderほか、Archives of Internal Medicine 2012 |
| 夜間騒音が最も大きい三分位と最も静かな三分位 | 睡眠-76分(95%信頼区間、-134から-18分) | Yoderほか、Archives of Internal Medicine 2012 |
| オランダの入院患者:自宅と比べて失われた睡眠、1晩あたりの中途覚醒 | 83分(95%信頼区間、75-92)、3.3対2.0 | Wesseliusほか、JAMA Internal Medicine 2018 |
文脈に関する注記:病棟研究では夜間の平均Leqが38.2 dBと測定され、94%の夜が平均騒音の推奨値を超えていた(Yoderほか、Archives of Internal Medicine 2012)。ICUの主要な睡眠研究:Freedmanほか 2001、Gaborほか 2003、Wesseliusほか 2018。最後の研究では、患者の70.4%が外的要因で起こされたと報告した。
6. 患者体験:HCAHPSの「夜間の静かさ」スコア
患者は気づいている。静かさのスコアは60で、全国のHCAHPS 8指標の中で最低であり、80の看護師とのコミュニケーションを20ポイント下回った(HCAHPS調査結果サマリー、2026年7月公開レポート)。スタッフが直接管理できるもう1つの環境指標である清潔さは74だった。
地域差は、患者体験のほとんどの格差よりも大きな意味を持つ。州別の範囲は、カリフォルニア州、コネチカット州、マサチューセッツ州の48からルイジアナ州の71までで、差は23ポイント(71引く48)に及ぶ。州の間でこれほど差が開くのは、病院の夜がどれほど静かに感じられるかを左右しているのが、全国一律のケア基準ではなく、地域ごとの要因であることを示唆している。
| 指標 | 値 | 出典 |
|---|---|---|
| 病室の周囲は夜間「いつも」静かだったと答えた患者 | 60% | CMS HCAHPS全国データセット、2024年10月から2025年9月の退院 |
| 夜間「たいてい」静か | 30% | CMS HCAHPS全国データセット、2024年10月から2025年9月の退院 |
| 夜間に静かだったのは「ときどき」または「まったくない」 | 10% | CMS HCAHPS全国データセット、2024年10月から2025年9月の退院 |
| 病室とトイレが「いつも」清潔(比較) | 74% | CMS HCAHPS全国データセット、2024年10月から2025年9月の退院 |
| 全国の静かさのスコアと看護師とのコミュニケーション | 60対80 | HCAHPS調査結果サマリー、2026年7月 |
| 州別の静かさスコアが高い州 | ルイジアナ州71、ミシシッピ州とサウスダコタ州70 | HCAHPS調査結果サマリー、2026年7月 |
| 州別の静かさスコアが低い州 | カリフォルニア州、コネチカット州、マサチューセッツ州48 | HCAHPS調査結果サマリー、2026年7月 |
| 参加病院数、調査の回答率 | 3,949、23% | HCAHPS調査結果サマリー、2026年7月 |
文脈に関する注記:スタッフの体験は患者のスコアを映し出している。看護師47人への調査では、91%が騒音が日々の業務に悪影響を及ぼしていると答えた(Ryherdほか 2008、Acoustics Today 2019に引用)。データ:CMS Provider Data Catalog, Patient survey (HCAHPS) - NationalおよびHCAHPS Summary Analyses。23%という回答率は、HCAHPSがアンケートを返送した少数の患者を反映していることを思い出させる。
7. 介入:静寂時間、耳栓、せん妄
せん妄は、ICUの騒音が快適性だけでなく臨床上の話題である理由だ。48件の研究、27,342人の患者を対象としたメタ分析は、ICUせん妄のプール有病率を**31%(95%信頼区間24-41)**と推定した(Krewulakほか、Critical Care Medicine 2018)。この基準に照らすと、最も簡単な介入である耳栓が、最も一貫したシグナルと、最も一貫した留保事項を伴っている。
騒音対策プログラムは音圧レベルを下げられるが、その効果は小さく、長期にわたって追跡されることもまれだ。25件の研究の系統的レビューでは、14件が平均レベルを1から16 dBAの幅で有意に下げたが、追跡期間が1か月を超えることはまれだった(Vremanほか、Critical Care Explorations 2023)。調査に回答した看護師の90%超が、静寂時間は有用だと感じていた(WeberとRyherd 2016、Acoustics Today 2019に引用)。マスキングの手法もこうしたプログラムに並ぶもので、当社のホワイトノイズとサウンドコンディショナーの統計が隣接する市場を扱っている。以下の数値はいずれも治療上の助言ではなく、研究が測定した内容を報告するものだ。
| 指標 | 値 | 出典 |
|---|---|---|
| 平均音圧レベルの有意な低下を報告した研究 | 25件中14件(56%)、1から16 dBA | Vremanほか、Critical Care Explorations 2023 |
| 個室への改築 | 1か月後に72から56 dBA | Kolほか、Vremanほか 2023で報告 |
| 夜間の騒音と光の介入パッケージ:平均音圧レベル、せん妄発生率 | 68.8から61.8 dB、33%(55/167)から14%(24/171) | Patelほか、Anaesthesia 2014 |
| 耳栓またはアイマスク:せん妄のリスク比 | 0.55(95%信頼区間0.38から0.80)、2件の研究、参加者177人、質の低いエビデンス | Huほか、Cochrane Database of Systematic Reviews 2015 |
| 耳栓またはアイマスク:総睡眠時間 | +2.19時間(95%信頼区間0.41から3.96)、質の低いエビデンス | Huほか、Cochrane Database of Systematic Reviews 2015 |
| 耳栓:せん妄の相対リスク、順守率 | 0.59(95%信頼区間0.44から0.78)、86.9% | Littonほか、Critical Care Medicine 2016 |
| 2019年から2024年の耳栓とマスクのRCT(8件のRCT、参加者649人) | 6件中3件が予防効果を示し、3件は効果なし | YaylaとKaplan Serin、Croatian Medical Journal 2025 |
| 内科ICUの睡眠の質向上プログラム:せん妄/昏睡の発生率 | オッズ比0.46(95%信頼区間0.23-0.89、p = 0.02) | Kamdarほか、Critical Care Medicine 2013 |
文脈に関する注記:せん妄に対する最も強い効果は前後比較デザインから得られており、このデザインでは長期的な時代変化を除外できない。夜間の音低減に関するオランダの中断時系列分析では、プロトコル導入後にせん妄率がより速く低下した(傾きの変化は1期間あたり-3.7%、p=0.02)が、報告された睡眠の質に変化はなかった(van de Polほか、Intensive and Critical Care Nursing 2017)。主要なレビュー:Cochrane、Huほか 2015、Vremanほか 2023、YaylaとKaplan Serin 2025、およびLittonほかのNIHR Evidenceサマリー。このサマリーは、含まれたすべての研究でバイアスのリスクが高かったと述べている。
まとめ:数字で見る病院とICUの騒音
| 指標 | 値 | 出典 |
|---|---|---|
| WHO指針、患者を治療または観察する部屋 | 35 dB LAeq | WHO、環境騒音ガイドライン 1999年 |
| WHO指針、夜間の病室 | 30 dB LAeqと40 dB LAmax | WHO、環境騒音ガイドライン 1999年 |
| 患者のそばの24時間LAeq、英国のICU 5施設 | 54.1から59.9 dBA | DarbyshireとYoung、Critical Care 2013 |
| ジョンズ・ホプキンス病院の平均レベル | 50-60 dB(A)、WHO基準を満たす場所なし | Busch-Vishniacほか、JASA 2005 |
| スイスのICU病室の夜間LAeq | 49.05 dBA | Naefほか、Frontiers in Medicine 2022 |
| ICU 5施設での31日間のアラーム数 | 2,558,760 | Drewほか、PLOS ONE 2014 |
| 誤報の不整脈アラーム(注釈付き) | 88.8% | Drewほか、PLOS ONE 2014 |
| 誤報である臨床アラーム | 72%から99% | SendelbachとFunk、AACN Advanced Critical Care 2013 |
| 対応を要するアラームの割合 | 1%未満から36% | Paineほか、Journal of Hospital Medicine 2016 |
| アラーム関連のセンチネルイベント / 死亡、2009年から2012年半ば | 98 / 80 | The Joint Commission、Sentinel Event Alert 50、2013年 |
| 環境騒音による覚醒反応 / 中途覚醒 | 11.5% / 17% | Freedmanほか、AJRCCM 2001 |
| 音の上昇による覚醒反応と中途覚醒 | 20.9% | Gaborほか、AJRCCM 2003 |
| 自宅と比べた院内での睡眠喪失 | 83分 | Wesseliusほか、JAMA Internal Medicine 2018 |
| 夜間「いつも」静かだったと答えた患者 | 60% | CMS HCAHPS全国データセット 2026 |
| 州別の静かさスコアの範囲 | 48から71 | HCAHPS調査結果サマリー、2026年7月 |
| ICUせん妄のプール有病率 | 31% | Krewulakほか、Critical Care Medicine 2018 |
| 耳栓またはアイマスク、せん妄のリスク比 | 0.55 | Huほか、Cochrane Database of Systematic Reviews 2015 |
| 介入パッケージによるせん妄発生率への効果 | 33%から14% | Patelほか、Anaesthesia 2014 |
方法論と出典
- 世界保健機関、Guidelines for Community Noise、1999年(病院の指針値は、指針本文およびDarbyshireとYoung 2013による引用から読み取った)。
- Darbyshire JL、Young JD、An investigation of sound levels on intensive care units with reference to the WHO guidelines、Critical Care 2013。
- Busch-Vishniac IJほか、Noise levels in Johns Hopkins Hospital、Journal of the Acoustical Society of America 2005。
- Busch-Vishniac IJ、Ryherd EE、Hospital Soundscapes: Characterization, Impacts, and Interventions、Acoustics Today 2019(1960年から2005年のトレンド、および引用されたBusch-Vishniac 2015、Cvach 2012、Ryherd 2008、WeberとRyherd 2016の数値の出典)。
- Naef ACほか、Methods for Measuring and Identifying Sounds in the Intensive Care Unit、Frontiers in Medicine 2022。
- Guisasola-Rabes Mほか、Noise Levels and Sleep in a Surgical ICU、Journal of Clinical Medicine 2022。
- Lawson Nほか、Sound intensity and noise evaluation in a critical care unit、American Journal of Critical Care 2010。
- Yoder JCほか、Noise and sleep among adult medical inpatients: far from a quiet night、Archives of Internal Medicine 2012。
- Drew BJほか、Insights into the problem of alarm fatigue with physiologic monitor devices、PLOS ONE 2014。
- Sendelbach S、Funk M、Alarm fatigue: a patient safety concern、AACN Advanced Critical Care 2013。
- Paine CWほか、Systematic Review of Physiologic Monitor Alarm Characteristics and Pragmatic Interventions to Reduce Alarm Frequency、Journal of Hospital Medicine 2016。
- The Joint Commission、Sentinel Event Alert 50: Medical device alarm safety in hospitals、2013年、およびR3 Report Issue 5: Alarm system safety、2013年。
- ECRI、Top 10 Health Technology Hazards for 2026。
- Freedman NSほか、Abnormal sleep/wake cycles and the effect of environmental noise on sleep disruption in the intensive care unit、American Journal of Respiratory and Critical Care Medicine 2001。
- Gabor JYほか、Contribution of the intensive care unit environment to sleep disruption in mechanically ventilated patients and healthy subjects、American Journal of Respiratory and Critical Care Medicine 2003。
- Wesselius HMほか、Quality and Quantity of Sleep and Factors Associated With Sleep Disturbance in Hospitalized Patients、JAMA Internal Medicine 2018。
- CMS Provider Data Catalog、Patient survey (HCAHPS) - National、2026年7月更新、およびHCAHPS Project、Summary of HCAHPS Survey Results, July 2026 Public Report。
- Krewulak KDほか、Incidence and Prevalence of Delirium Subtypes in an Adult ICU、Critical Care Medicine 2018。
- Vreman Jほか、The Effectiveness of the Interventions to Reduce Sound Levels in the ICU: A Systematic Review、Critical Care Explorations 2023。
- Patel Jほか、The effect of a multicomponent multidisciplinary bundle of interventions on sleep and delirium in medical and surgical intensive care patients、Anaesthesia 2014。
- Kamdar BBほか、The effect of a quality improvement intervention on perceived sleep quality and cognition in a medical ICU、Critical Care Medicine 2013。
- van de Pol Iほか、Effect of nocturnal sound reduction on the incidence of delirium in intensive care unit patients、Intensive and Critical Care Nursing 2017。
- Hu RFほか、Non-pharmacological interventions for sleep promotion in the intensive care unit、Cochrane Database of Systematic Reviews 2015。
- Litton Eほか、ICUにおけるせん妄を減らす睡眠衛生戦略としての耳栓の有効性、Critical Care Medicine 2016、数値はNIHR Evidenceサマリーから読み取った。
- Yayla EM、Kaplan Serin E、The effect of sleep-oriented non-pharmacological interventions in preventing delirium、Croatian Medical Journal 2025。
- データウォッチ:測定された音圧レベルのデータの大半は3年以上前のものである。入手可能な最新データ:Naefほか、およびGuisasola-Rabesほか、2022年(Guisasola-Rabesの測定は2017年に実施)。英国の複数ICUのデータは2012年、アラーム件数は2013年のものである。WHOの病院向け数値については情報源の間で食い違いがある。1999年の指針は、35 dB LAeqを治療・観察室に、30 dB LAeqと40 dB LAmaxを夜間の病室に対応させているが、Vremanほかは昼間35 dB、夜間30 dBを引用し、Naefほかは昼間45 dBA、夜間30 dBAを引用している。英国のICUの論文は、夜間の85 dBAを超えるピークについて内部で一貫していない(要旨では1時間あたり最大16回、考察では少なくとも7から16分に1回)ため、昼間の数値のみを報告する。Cochraneの平易な要約は3件のプールされた試験に言及しているが、せん妄の正式な分析は2件をプールしている。当社は正式な分析を用いる。誤報率の範囲は定義によって異なる。「誤報」の72%から99%(SendelbachとFunk)は、「臨床的介入を必要としない」85%から99%(The Joint Commission)と同じではない。センチネルイベントの件数は任意の報告であり、発生率ではない。HCAHPSの夜間の静かさの結果はCare Compareで四半期ごとに更新され、ECRIは毎年1月に新しいハザードリストを公表する。
- 最終更新日:2026年10月18日。当社はこのまとめを四半期ごとに更新しており、次回の更新は、CMSが次のHCAHPS公開レポートをCare Compareで公表する時期を予定している。