À 4 ans, 11,2% des enfants d’une cohorte communautaire de 1 619 enfants de Melbourne avaient commencé à bégayer, mais seulement 6,3% d’entre eux avaient guéri dans les 12 premiers mois (Reilly et al., Pediatrics 2013). Environ 3 millions d’Américains bégaient, selon le National Institute on Deafness and Other Communication Disorders des NIH, et la Stuttering Foundation évalue le nombre de personnes concernées dans le monde à plus de 80 millions. Le trouble est aussi beaucoup plus génétique qu’on ne le supposait : une étude de 2025 publiée dans Nature Genetics, portant sur plus d’un million de personnes, a identifié 57 loci uniques liés au bégaiement. Ce tour d’horizon se concentre sur les personnes qui commencent à bégayer, celles qui continuent, le tableau de la santé mentale et ce que montrent les essais thérapeutiques ; notre article plus large sur les statistiques du bégaiement couvre les résultats en milieu professionnel. Nous avons agrégé des données du NIDCD, du National Center for Health Statistics des CDC, de la Stuttering Foundation, de la National Stuttering Association, de la Cochrane Library, du BMJ, de Pediatrics, de Nature Genetics, du Journal of Fluency Disorders et des autres sources évaluées par des pairs listées dans la méthodologie.
TL;DR
- Environ 3 millions d’Américains bégaient ; 5 à 10% de tous les enfants bégaient pendant une période (NIDCD, Stuttering 2017).
- Plus de 80 millions de personnes dans le monde bégaient, soit environ 1% de la population (Stuttering Foundation, FAQ).
- Incidence cumulée de l’apparition du bégaiement à 4 ans : 11,2% (Reilly et al., Pediatrics 2013).
- Environ 75% des enfants qui bégaient guérissent (NIDCD, Stuttering 2017).
- Le rapport garçons/filles passe de 2,3:1 chez les jeunes enfants à 4:1 à l’adolescence (Craig et al., JSLHR 2002).
- Une GWAS portant sur 99 776 cas et 1 023 243 témoins a identifié 57 loci uniques (Polikowsky et al., Nature Genetics 2025).
- Les adultes en demande de traitement du bégaiement avaient des probabilités 16 à 34 fois plus élevées de phobie sociale (Iverach et al., Journal of Anxiety Disorders 2009).
- 38,4% des enfants qui bégaient avaient au moins un problème de santé mentale, contre 13,1% de leurs pairs (Merlo et Briley, Journal of Fluency Disorders 2025).
- Lidcombe Program : 1,5% contre 3,9% de syllabes bégayées à neuf mois, traitement contre témoin (Jones et al., BMJ 2005).
- 76,5% des enfants du Lidcombe et 71,4% de ceux du RESTART-DCM ne bégayaient plus à 18 mois (de Sonneville-Koedoot et al., PLOS ONE 2015).
- Téléconsultation contre thérapie en présentiel : aucune différence significative de fréquence du bégaiement jusqu’à 18 mois sur 9 essais randomisés (Scott et al., Journal of Telemedicine and Telecare 2025).
- 67,6% des enfants américains présentant des troubles de la parole ont reçu des services d’intervention (NCHS Data Brief 205, données de 2012).
1. Combien de personnes bégaient : la prévalence au fil de la vie
Chaque chiffre phare sur le bégaiement repose sur deux questions différentes : combien de personnes bégaient en ce moment (prévalence) et combien l’ont déjà fait (incidence). L’écart entre les deux est toute l’histoire du trouble. Environ 3 millions d’Américains bégaient, et environ 5 à 10% de tous les enfants bégaieront pendant une période de leur vie (NIDCD, Stuttering). La Stuttering Foundation avance un chiffre mondial de plus de 80 millions de personnes, soit environ 1% de la population, et la National Stuttering Association utilise 79 millions dans le monde.
Les études en population rigoureuses donnent des chiffres plus bas que la règle populaire de 1%. Une enquête australienne auprès des ménages, qui confirmait les cas à partir de la parole enregistrée, a relevé une prévalence de 0,72% pour l’ensemble de la population, la plus élevée chez les jeunes enfants (1,4 à 1,44%) et la plus basse à l’adolescence (0,53%), avec une incidence sur la vie entière de 2,1% chez les adultes de 21 à 50 ans (Craig et al., Journal of Speech, Language, and Hearing Research 2002). Une revue majeure a conclu que l’incidence sur la vie entière pourrait être supérieure aux 5% couramment cités, tandis que la prévalence moyenne sur la vie entière pourrait être inférieure à 1% (Yairi et Ambrose, Journal of Fluency Disorders 2013). Autrement dit, bien plus de personnes bégaient à un moment donné que ne le laisse entendre le chiffre de 1%, mais beaucoup moins continuent de bégayer.
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Américains qui bégaient | Environ 3 millions | NIDCD, Stuttering (mis à jour en 2017) |
| Enfants qui bégaient pendant une période | Environ 5 à 10% | NIDCD, Stuttering (mis à jour en 2017) |
| Personnes qui bégaient dans le monde | Plus de 80 millions, soit environ 1% de la population | Stuttering Foundation, FAQ |
| Personnes qui bégaient dans le monde (chiffre de la NSA) | 79 millions | National Stuttering Association, page d’accueil |
| Prévalence dans l’ensemble de la population, Nouvelle-Galles du Sud | 0,72% (jeunes enfants 1,4 à 1,44%, adolescents 0,53%) | Craig et al., JSLHR 2002 |
| Incidence sur la vie entière par tranche d’âge | 2,1% adultes 21-50 ans ; 2,8% 2-5 ans ; 3,4% 6-10 ans | Craig et al., JSLHR 2002 |
| Poids chez les enfants d’âge préscolaire et chez les adultes | Plus de 5% des enfants d’âge préscolaire ; chronique chez environ 1% des adultes | Chang et al., Neurobiology of Language 2025 |
| Prévalence en âge scolaire, Tamil Nadu, Inde | 0,46% de 74 544 enfants dépistés | Nandhini Devi et al., Journal of Fluency Disorders 2018 |
Note de contexte : l’écart entre 0,46% chez les écoliers indiens et 0,72% dans une enquête australienne auprès des ménages reflète autant les définitions de cas et les méthodes de repérage que de vraies différences. Yairi et Ambrose précisent que les effets de la race, de l’origine ethnique, de la culture, du bilinguisme et du statut socioéconomique sur l’incidence et la prévalence du bégaiement restent incertains.
2. Apparition et guérison naturelle : une condition préscolaire qui se résout le plus souvent
Le bégaiement est massivement un trouble qui débute dans la petite enfance, et les données de cohorte les plus récentes repoussent encore plus tôt la fenêtre d’apparition. Dans l’Early Language in Victoria Study, l’incidence cumulée de l’apparition du bégaiement a atteint 11,2% (IC à 95% 9,7% à 12,8%) à 4 ans (Reilly et al., Pediatrics 2013). C’est plus du double du chiffre de 5% cité depuis longtemps dans les manuels. Un niveau d’éducation maternelle plus élevé, le sexe masculin et la gémellité prédisaient l’apparition, et à 4 ans les enfants qui bégayaient avaient en réalité de meilleurs scores de langage (105,0 contre 99,6) que leurs pairs qui ne bégayaient pas.
La guérison est la norme, mais elle est lente. Seulement 9 enfants sur 142 (6,3%) de la cohorte de Melbourne ont guéri dans les 12 mois suivant l’apparition, ce qui explique pourquoi le NIDCD note que les professionnels de santé recommandent une évaluation pour un enfant qui bégaie depuis 3 à 6 mois. Une étude de 2025 portant sur 2 055 enfants de trois ans au Japon a relevé 6,5% de bégaiement lors de leur bilan de santé, et 8,9% en incluant le bégaiement passé (Sakai et al., Folia Phoniatrica et Logopaedica 2025). Pour savoir combien de ces enfants finissent en cabinet, voir nos statistiques sur l’orthophonie.
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Incidence cumulée de l’apparition à 4 ans | 11,2% (IC à 95% 9,7% à 12,8%) | Reilly et al., Pediatrics 2013 |
| Guéris dans les 12 mois suivant l’apparition | 9 sur 142 (6,3%) | Reilly et al., Pediatrics 2013 |
| Âges de pic d’apparition | Entre 2 et 6 ans | NIDCD, Stuttering (mis à jour en 2017) |
| Enfants qui guérissent | Environ 75% ; 25% peuvent persister toute la vie | NIDCD, Stuttering (mis à jour en 2017) |
| Enfants bégayant depuis 6 mois ou plus qui guérissent à la fin de l’enfance | Trois quarts, environ 1% conservant un problème à long terme | Stuttering Foundation, FAQ |
| Bégaiement au bilan des 3 ans, Japon | 6,5% (8,9% en incluant le passé), n = 2 055 | Sakai et al., Folia Phoniatrica et Logopaedica 2025 |
| Classe de bégaiement persistant, enfants américains à faible revenu | 3,5% (parole typique 85%, autres troubles de la parole 11,5%) | Liu et al., JSLHR 2026 |
| Trouble des sons de la parole associé à 4 ans | 6,88% des enfants qui bégaient | Unicomb et al., Journal of Communication Disorders 2020 |
Note de contexte : Yairi et Ambrose ont conclu que l’essentiel du risque d’apparition est passé à 5 ans et que le rapport garçons/filles près de l’apparition est plus faible qu’on ne le pensait. La page du NIDCD a été mise à jour pour la dernière fois en mars 2017 ; ses chiffres sont donc les plus récents disponibles auprès de cette source.
3. Sexe, antécédents familiaux et génétique : qui continue de bégayer
La répartition démographique s’élargit avec l’âge parce que les filles guérissent plus souvent que les garçons. Le NIDCD indique que les garçons ont 2 à 3 fois plus de risques de bégayer que les filles, et que le nombre de garçons qui continuent de bégayer est trois à quatre fois plus élevé que celui des filles (NIDCD, Stuttering). Les données communautaires australiennes montrent la même dérive, d’un rapport garçons/filles de 2,3:1 chez les jeunes enfants à 4:1 à l’adolescence.
Les antécédents familiaux constituent le signal de risque le plus fort, et la génétique est passée des arbres généalogiques aux analyses pangénomiques. Une méta-analyse de 2025 portant sur plus d’un million de personnes (99 776 cas et 1 023 243 témoins) a identifié 57 loci uniques et mis en évidence une similarité génétique entre le bégaiement et l’autisme, la dépression et une altération du rythme musical (Polikowsky et al., Nature Genetics 2025). Le chevauchement avec l’autisme mérite d’être lu en regard de nos statistiques sur la prévalence de l’autisme.
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Garçons contre filles qui bégaient | 2 à 3 fois plus probable ; 3 à 4 fois plus de garçons persistent | NIDCD, Stuttering (mis à jour en 2017) |
| Rapport garçons/filles selon l’âge | 2,3:1 jeunes enfants, 4:1 adolescence, 2,3:1 tous âges | Craig et al., JSLHR 2002 |
| Rapport garçons/filles, écoliers du Tamil Nadu | 4:1 ; antécédents familiaux positifs chez 56% des cas index | Nandhini Devi et al., Journal of Fluency Disorders 2018 |
| Personnes qui bégaient ayant un membre de la famille qui bégaie | Environ 60% | Stuttering Foundation, FAQ |
| Probabilité de bégayer avec des antécédents familiaux, Japon | OR 3,27 | Sakai et al., Folia Phoniatrica et Logopaedica 2025 |
| Antécédents familiaux positifs rapportés dans 19 études | 20,0% à 90,9% | Sato et al., International Journal of Language and Communication Disorders 2026 |
| Plus grande GWAS publiée | 99 776 cas, 1 023 243 témoins, 57 loci uniques | Polikowsky et al., Nature Genetics 2025 |
| Bégaiement chez les personnes trisomiques | 2,38% à 56% dans 14 études | Hokstad et Naess, Frontiers in Psychology 2023 |
Note de contexte : deux prépublications de 2026 prolongent le tableau génétique mais n’ont pas encore été évaluées par des pairs. L’une rapporte 150 gènes causaux uniques du bégaiement à partir d’une GWAS de 78 394 cas et 865 956 témoins ; l’autre, une méta-analyse de 18 cohortes cliniques (6 096 cas, 81 629 témoins), estime l’héritabilité fondée sur les SNP à environ 0,26 et relie des loci suggestifs aux gènes de l’apraxie de la parole de l’enfant (medRxiv, Scartozzi et al. et Jackson et al., 2026).
4. Santé mentale et affections associées
Le trouble de la fluence n’est qu’une partie du fardeau. Les adultes consultant en orthophonie pour un bégaiement avaient des probabilités six à sept fois plus élevées de recevoir un diagnostic de trouble anxieux sur 12 mois et 16 à 34 fois plus élevées de phobie sociale (Iverach et al., Journal of Anxiety Disorders 2009). Le même groupe de recherche a trouvé des probabilités deux fois plus élevées de trouble de l’humeur chez les adultes en demande de soins (2010) et, chez les enfants, des probabilités six fois plus élevées de trouble d’anxiété sociale et quatre fois plus élevées de tout trouble anxieux (2016).
Les données d’enquêtes en population confirment qu’il ne s’agit pas seulement d’un effet de clinique. Parmi 155 enfants qui bégaient dans la National Health Interview Survey de 2012, 38,4% avaient au moins un problème de santé mentale, contre 13,1% de 8 547 témoins, et 28,0% avaient au moins un problème de sommeil contre 11,4% (Merlo et Briley, Journal of Fluency Disorders 2025). La même enquête nationale montre que les adultes qui bégaient ont environ deux fois plus de probabilités d’avoir de l’asthme et des allergies. L’anxiété et l’évitement peuvent aussi affecter la voix elle-même, un lien exploré dans nos statistiques sur les troubles de la voix.
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Probabilité de tout trouble anxieux, adultes en demande de soins | Six à sept fois plus élevée ; phobie sociale 16 à 34 fois | Iverach et al., Journal of Anxiety Disorders 2009 |
| Probabilité de tout trouble de l’humeur, adultes en demande de soins | Deux fois plus élevée | Iverach et al., JSLHR 2010 |
| Enfants qui bégaient : probabilité d’anxiété par rapport aux témoins | Six fois plus pour le trouble d’anxiété sociale ; quatre fois plus pour tout trouble anxieux | Iverach et al., Journal of Fluency Disorders 2016 |
| Adolescents avec au moins un diagnostic de trouble mental | 38%, le double des estimations générales chez les adolescents | Gunn et al., Journal of Fluency Disorders 2014 |
| Enfants avec au moins un problème de santé mentale (NHIS 2012) | 38,4% contre 13,1% des témoins | Merlo et Briley, Journal of Fluency Disorders 2025 |
| Enfants avec au moins un problème de sommeil (NHIS 2012) | 28,0% contre 11,4% des témoins | Merlo et Briley, Journal of Fluency Disorders 2025 |
| Enfants qui bégaient avec un diagnostic de TDAH | 17,2% de 204 enfants | Walsh et al., JSLHR 2025 |
| Adultes qui bégaient contre témoins (NHIS 2012) | Asthme OR 2,30 ; allergies respiratoires OR 2,38 ; somnolence excessive OR 2,67 | Merlo et Briley, Journal of Fluency Disorders 2024 |
Note de contexte : les estimations d’anxiété issues d’échantillons en demande de soins surestiment ce que vit une personne qui bégaie prise au hasard. Dans une étude distincte de développement d’échelle en 2011, environ un quart des participants qui bégaient remplissaient les critères de la phobie sociale (23,5% selon le DSM-IV et 27,2% selon la CIM-10 ; Iverach et al., 2011). La cohorte de Melbourne n’a pas trouvé de qualité de vie liée à la santé plus dégradée dans la première année suivant l’apparition ; les effets sur la santé mentale semblent donc se construire avec le temps plutôt que commencer dès l’apparition.
5. Résultats thérapeutiques chez les enfants d’âge préscolaire : ce que montrent les essais
L’intervention précoce dispose de la base de preuves la plus solide du domaine, presque entièrement pour un seul programme. Dans le premier essai randomisé du Lidcombe Program, les enfants d’âge préscolaire traités bégayaient sur 1,5% des syllabes à neuf mois contre 3,9% dans le groupe témoin, soit une taille d’effet de 2,3 points de pourcentage (Jones et al., BMJ 2005). L’essai néerlandais RESTART a ensuite comparé le Lidcombe à une approche indirecte (RESTART-DCM) chez 199 enfants et constaté que le traitement direct agissait plus vite au cours des trois premiers mois, mais que les résultats convergeaient à 18 mois (de Sonneville-Koedoot et al., PLOS ONE 2015).
Les revues systématiques sont plus prudentes que les essais individuels. La revue Cochrane a regroupé quatre essais randomisés comparant le Lidcombe à une liste d’attente, portant sur 151 enfants de 2 à 6 ans, et trouvé une différence moyenne de -2,16 points de pourcentage de syllabes bégayées, mais a jugé la certitude des preuves très faible, notamment parce qu’aucun enfant n’avait terminé le programme complet, qui dure généralement 1 à 2 ans (Sjostrand et al., Cochrane Database of Systematic Reviews 2021). Une revue de 8 essais randomisés n’a trouvé aucune preuve de haut niveau pour les enfants d’âge scolaire ni pour les adolescents.
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Syllabes bégayées à 9 mois, Lidcombe contre témoin | 1,5% contre 3,9% (taille d’effet 2,3%, IC à 95% 0,8 à 3,9), n = 54 | Jones et al., BMJ 2005 |
| Ne bégayant plus à 18 mois | Lidcombe 76,5% (65/85) contre RESTART-DCM 71,4% (65/91) | de Sonneville-Koedoot et al., PLOS ONE 2015 |
| Syllabes bégayées à 18 mois | Lidcombe 1,2% contre RESTART-DCM 1,5% | de Sonneville-Koedoot et al., PLOS ONE 2015 |
| Effet groupé Cochrane, 4 essais randomisés, 151 enfants | MD -2,16 (IC à 95% -3,48 à -0,84), certitude très faible | Cochrane Review CD013489, 2021 |
| Effet groupé du Lidcombe, revue de 8 essais randomisés | -3,8 (IC à 95% -7,3 à -0,3) | Brignell et al., Journal of Fluency Disorders 2021 |
| Rapport de preuves de l’USPSTF, 2 essais randomisés du Lidcombe (n = 76) | 2,3% à 3,0% de syllabes bégayées en moins à 9 mois | Feltner et al., JAMA 2024 |
| Transposition en clinique de ville | 51 cliniciens, 121 enfants ; résultats similaires à ceux des essais randomisés | O’Brian et al., International Journal of Language and Communication Disorders 2023 |
Note de contexte : l’évaluation économique de RESTART a constaté que les différences d’effets et de coûts entre les deux programmes étaient faibles, avec des ratios coût-efficacité en faveur du Lidcombe (Journal of Communication Disorders, 2015). La base de preuves du Lidcombe est dominée par le groupe de recherche de ses concepteurs, et l’essai de non-infériorité TreatPaCS de 249 enfants (protocole, PLOS ONE 2024) ajoutera une comparaison indépendante à trois bras.
6. Enfants plus âgés, adultes, téléconsultation et accès aux soins
En dehors de la fenêtre préscolaire, les preuves s’amenuisent rapidement. Un essai de phase II de téléconsultation du Lidcombe Program, auprès de 37 enfants de 6 à 12 ans, a constaté que seulement 7 (18,9%) remplissaient les critères de l’étape 2 à six mois, tandis que 25 (67,6%) présentaient une réponse partielle et 5 (13,5%) aucune réponse (Johnson et al., Journal of Fluency Disorders 2024). Le traitement médicamenteux n’est pas un raccourci : une revue de 2025 portant sur 39 études couvrant 17 classes de médicaments n’a classé que 7 essais randomisés sur 19 à risque de biais faible ou modéré (Horton et al., Neuroscience and Biobehavioral Reviews 2025), et une méta-analyse a constaté que le retour auditif différé seul n’apportait aucun bénéfice global significatif.
Le mode de prestation compte moins que l’accès. Une méta-analyse de 9 essais randomisés n’a trouvé aucune différence significative de fréquence du bégaiement entre la téléconsultation et la thérapie en face à face, à aucun moment jusqu’à 18 mois (Scott et al., Journal of Telemedicine and Telecare 2025). L’écart d’accès est le plus gros problème : dans les données nationales des CDC, 67,6% des enfants américains présentant des troubles de la parole, une catégorie qui inclut explicitement le bégaiement, ont reçu des services d’intervention, et seulement 45,8% des enfants noirs non hispaniques ayant un trouble de la communication quelconque, contre 60,1% des enfants blancs non hispaniques (NCHS Data Brief No. 205).
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Lidcombe en téléconsultation à l’âge scolaire, réponse à 6 mois (n = 37) | 18,9% complète, 67,6% partielle, 13,5% nulle | Johnson et al., Journal of Fluency Disorders 2024 |
| Téléconsultation contre présentiel, % de syllabes bégayées (9 essais randomisés) | MD 0,1 (IC à 95% -0,4 à 0,6), p = 0,70 | Scott et al., Journal of Telemedicine and Telecare 2025 |
| Essai randomisé de non-infériorité du Lidcombe par webcam | 49 enfants ; preuves insuffisantes d’une différence après traitement | Bridgman et al., JSLHR 2016 |
| Études pharmacologiques examinées | 39 études, 17 classes de médicaments ; 87% chez adolescents/adultes ; 7 essais randomisés sur 19 à risque de biais faible/modéré | Horton et al., Neuroscience and Biobehavioral Reviews 2025 |
| Retour auditif différé contre retour normal | MD -1,46 (IC à 95% -4,83 à 1,91), non significatif ; 5 études, 61 participants | Iimura et al., IJLCD 2026 |
| Rechute chez l’adulte sur 24 mois après traitement | 1 sur 19 (5,3%) en rechute durable | Almudhi, Healthcare 2026 |
| Enfants américains de 3 à 17 ans avec troubles de la parole | 5,0% ; 67,6% d’entre eux ont reçu des services | NCHS Data Brief 205 (NHIS 2012) |
| Services reçus, tout trouble de la communication, selon l’origine | Blancs non hispaniques 60,1%, Hispaniques 47,3%, Noirs non hispaniques 45,8% | NCHS Data Brief 205 (NHIS 2012) |
Note de contexte : la confiance des cliniciens fait partie du problème d’accès. Une revue systématique de 13 études a constaté que les orthophonistes jugent leur compétence plus faible pour traiter le bégaiement que pour l’évaluer, et plus élevée lorsqu’ils voient plus souvent des personnes qui bégaient (Alegre et al., IJLCD 2025). Le rapport du NCHS utilise des données de 2012 et reste la ventilation fédérale la plus récente de ce type.
Résumé : le bégaiement et les troubles de la fluence en chiffres
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Américains qui bégaient | Environ 3 millions | NIDCD, Stuttering (2017) |
| Personnes qui bégaient dans le monde | Plus de 80 millions (environ 1%) | Stuttering Foundation, FAQ |
| Enfants qui bégaient pendant une période | 5 à 10% | NIDCD, Stuttering (2017) |
| Prévalence dans l’ensemble de la population, Australie | 0,72% | Craig et al., JSLHR 2002 |
| Incidence cumulée à 4 ans | 11,2% | Reilly et al., Pediatrics 2013 |
| Guéris dans les 12 mois suivant l’apparition | 6,3% | Reilly et al., Pediatrics 2013 |
| Enfants qui finissent par guérir | Environ 75% | NIDCD, Stuttering (2017) |
| Bégaiement au bilan des 3 ans, Japon | 6,5% (8,9% en incluant le passé) | Sakai et al., 2025 |
| Rapport garçons/filles, adolescence | 4:1 | Craig et al., JSLHR 2002 |
| Membre de la famille qui bégaie | Environ 60% | Stuttering Foundation, FAQ |
| Loci génétiques identifiés | 57 (99 776 cas) | Polikowsky et al., Nature Genetics 2025 |
| Probabilité de phobie sociale, adultes en demande de soins | 16 à 34 fois plus élevée | Iverach et al., 2009 |
| Adolescents avec un diagnostic de trouble mental | 38% | Gunn et al., 2014 |
| Enfants avec un problème de santé mentale | 38,4% contre 13,1% | Merlo et Briley, 2025 |
| Lidcombe contre témoin à 9 mois | 1,5% contre 3,9% de syllabes bégayées | Jones et al., BMJ 2005 |
| Ne bégayant plus à 18 mois | 76,5% Lidcombe, 71,4% RESTART-DCM | de Sonneville-Koedoot et al., 2015 |
| Effet groupé Cochrane | MD -2,16, certitude très faible | Cochrane Review CD013489, 2021 |
| Téléconsultation contre présentiel | Aucune différence significative (9 essais randomisés) | Scott et al., 2025 |
| Enfants avec troubles de la parole recevant des services | 67,6% | NCHS Data Brief 205 |
| Répondeurs complets au Lidcombe à l’âge scolaire | 18,9% | Johnson et al., 2024 |
Méthodologie et sources
Chaque chiffre ci-dessus a été lu, pendant la recherche menée pour cet article, sur une page de santé publique d’un organisme gouvernemental, sur une page publiée par une organisation, dans la publication d’un essai ou dans un résumé évalué par des pairs consulté via la base Europe PMC. Les statistiques qui circulent sur des blogs sans étude primaire ont été exclues, et les chiffres des organisations de plaidoyer (Stuttering Foundation, National Stuttering Association) sont signalés comme tels. Cet article est informatif et ne constitue pas un avis médical.
- NIH, National Institute on Deafness and Other Communication Disorders : Bégaiement (dernière mise à jour en mars 2017)
- CDC, National Center for Health Statistics : Data Brief No. 205, troubles de la communication et recours aux services d’intervention chez les enfants de 3 à 17 ans (juin 2015, données NHIS 2012)
- Stuttering Foundation : Questions fréquemment posées
- National Stuttering Association : westutter.org
- Yairi et Ambrose : Épidémiologie du bégaiement : les avancées du XXIe siècle, Journal of Fluency Disorders 2013
- Craig et al. : Épidémiologie du bégaiement dans la communauté sur l’ensemble de la vie, JSLHR 2002
- Reilly et al. : Histoire naturelle du bégaiement jusqu’à l’âge de 4 ans, Pediatrics 2013
- Sakai et al. : Étude épidémiologique multicommunautaire du bégaiement chez les enfants de 3 ans au Japon, Folia Phoniatrica et Logopaedica 2025
- Polikowsky et al. : Analyses pangénomiques à grande échelle du bégaiement, Nature Genetics 2025
- Iverach et al. : Prévalence des troubles anxieux chez les adultes consultant en orthophonie pour un bégaiement, Journal of Anxiety Disorders 2009
- Merlo et Briley : Influence de la santé mentale sur le sommeil chez les enfants qui bégaient, Journal of Fluency Disorders 2025
- Jones et al. : Essai contrôlé randomisé du programme Lidcombe d’intervention précoce sur le bégaiement, BMJ 2005
- de Sonneville-Koedoot et al. : Traitement direct contre traitement indirect chez les enfants d’âge préscolaire qui bégaient : l’essai randomisé RESTART, PLOS ONE 2015
- Sjostrand et al. : Interventions non pharmacologiques pour le bégaiement chez les enfants de six ans et moins, Cochrane Database of Systematic Reviews 2021
- Johnson et al. : Traitement par téléconsultation du Lidcombe Program chez les enfants de 6 à 12 ans, un essai de phase II, Journal of Fluency Disorders 2024
- Horton et al. : Traitements pharmacologiques et diététiques du bégaiement développemental, une revue systématique, Neuroscience and Biobehavioral Reviews 2025
- Scott et al. : Prestation des services d’orthophonie en téléconsultation contre en face à face, revue systématique et méta-analyse, Journal of Telemedicine and Telecare 2025
- Résumés supplémentaires évalués par des pairs, lus via Europe PMC et cités par auteur et année dans les tableaux : Chang et al. (Neurobiology of Language 2025), Nandhini Devi et al. (Journal of Fluency Disorders 2018), Liu et al. (JSLHR 2026), Unicomb et al. (Journal of Communication Disorders 2020), Sato et al. (IJLCD 2026), Hokstad et Naess (Frontiers in Psychology 2023), Iverach et al. (JSLHR 2010 ; Journal of Fluency Disorders 2016 ; IJLCD 2011), Gunn et al. (Journal of Fluency Disorders 2014), Walsh et al. (JSLHR 2025), Merlo et Briley (Journal of Fluency Disorders 2024), Brignell et al. (Journal of Fluency Disorders 2021), Feltner et al. (JAMA 2024), O’Brian et al. (IJLCD 2023), Bridgman et al. (JSLHR 2016), Iimura et al. (IJLCD 2026), Almudhi (Healthcare 2026), Alegre et al. (IJLCD 2025), ainsi que les prépublications medRxiv de Scartozzi et al. et de Jackson et al. (2026).
- Note sur les données : une grande partie de l’épidémiologie de base est ancienne. La page du NIDCD a été mise à jour pour la dernière fois en 2017, le rapport du NCHS utilise les données NHIS de 2012, l’enquête de Craig date de 2002 et le premier essai randomisé du Lidcombe de 2005 ; ces données sont signalées comme les plus récentes disponibles pour chaque source. Les estimations de prévalence sont contradictoires : les « environ 1% » de la Stuttering Foundation et les 79 millions de personnes dans le monde de la NSA sont des chiffres de plaidoyer, alors que les études en population ont trouvé 0,72% (Australie) et 0,46% (écoliers du Tamil Nadu), et Yairi et Ambrose suggèrent que la prévalence sur la vie entière pourrait être inférieure à 1%. L’incidence est aussi contradictoire : le NIDCD cite 5 à 10% des enfants, la Stuttering Foundation environ 5% pour six mois ou plus, et la cohorte de Melbourne 11,2% à 4 ans. La catégorie « troubles de la parole » du NCHS inclut le bégaiement mais aussi les troubles des sons de la parole ; 5,0% n’est donc pas une prévalence du bégaiement. Les probabilités d’anxiété proviennent d’échantillons en demande de soins et ne doivent pas être lues comme des taux en population. Les chiffres de 150 gènes et d’h2 0,26 proviennent de prépublications non encore évaluées par des pairs. La page du portail de pratique de l’ASHA sur les troubles de la fluence a renvoyé une erreur 403 et n’a pas pu être lue ; aucun chiffre de l’ASHA n’est donc utilisé. Plusieurs pages PubMed étaient illisibles ; les résumés ont été lus via l’API Europe PMC et reliés par DOI.
Dernière mise à jour : 3 octobre 2026. Nous actualisons ce tour d’horizon chaque trimestre, et la prochaine révision est attendue lorsque l’essai TreatPaCS publiera ses résultats à 18 mois et que les prépublications de suivi de Nature Genetics du laboratoire Below auront terminé leur évaluation par les pairs.