Los murciélagos rabudos brasileños a los que un rival dirigió una llamada de interferencia fallaron la presa del 77 al 85 por ciento de las veces, según grabaciones de campo en Arizona y Nuevo México (Corcoran y Conner, Science 2014, según informó National Geographic). Es la cifra más contundente de un campo en el que el sonido es a la vez herramienta de caza y arma. Las llamadas en sí son extremas: los murciélagos de espacio abierto en Panamá emitieron 122-134 dB SPL, y los murciélagos pescadores superaron los 140 dB SPL (Surlykke y Kalko, PLoS ONE 2008). Durante el ataque final, los murciélagos ribereños llaman hasta 190 veces por segundo (Elemans et al., Science 2011), y en una prueba en una sala de vuelo, un ruido que se solapaba con los sonidos de la presa redujo el éxito de localización de presas de un murciélago que captura en el sustrato de 0,94 a 0,38 (Allen et al., Proceedings of the Royal Society B 2021). Reunimos datos de Science, PNAS, Journal of Experimental Biology, Proceedings of the Royal Society B, eLife, PeerJ, PLoS ONE, el US Geological Survey y el US Fish and Wildlife Service, y los lectores que siguen el sonar fabricado por humanos pueden comparar estas cifras con nuestras estadísticas de acústica submarina y sonar oceánico.
TL;DR
- Los murciélagos de espacio abierto y de borde en Panamá emitieron 122-134 dB SPL; los murciélagos pescadores superaron los 140 dB SPL (Surlykke y Kalko, PLoS ONE 2008).
- Las intensidades máximas de las llamadas de murciélago suelen estar 30 dB o más por encima de las primeras estimaciones (Jakobsen, Brinklov y Surlykke, Frontiers in Physiology 2013).
- Los murciélagos ribereños alcanzan hasta 190 llamadas por segundo en el zumbido de captura (Elemans et al., Science 2011).
- El rango vocal completo de los murciélagos abarca de 1 a 120 kHz, es decir, 7 octavas (Hakansson et al., PLoS Biology 2022).
- Los murciélagos rabudos interferidos fallaron la presa el 77-85% de las veces; la reproducción de la sinFM redujo la captura de cerca del 70% a menos del 20% (Corcoran y Conner, Science 2014).
- El 100% (14 de 14) de las secuencias de llamadas de murciélagos rabudos se desplazó hacia arriba cuando la reproducción estaba por debajo de la frecuencia del propio murciélago (Gillam et al., Proceedings of the Royal Society B 2007).
- Parejas de murciélagos pardos grandes guardaron silencio hasta el 76% del tiempo cuando estaban a menos de 1 m, frente al 0,08% al volar solos (Chiu et al., PNAS 2008).
- En grupos simulados de 8 murciélagos, el ajuste de frecuencia redujo las posibles fallas de detección de 1,37 a 0,12 (Hase et al., Proceedings of the Royal Society B 2026).
- El ultrasonido antimurciélago aparece en 52 de 252 géneros de polillas evaluados (21%) (Barber et al., PNAS 2022).
- El ruido redujo el éxito de localización de presas de un murciélago pálido de 0,94 a 0,38 y aumentó el tiempo de búsqueda de 4,08 s a 15,62 s (Allen et al., Proceedings of the Royal Society B 2021).
- Subir la velocidad de arranque de las turbinas a 5,0 m/s redujo las muertes de murciélagos en un promedio del 62% (Whitby et al., Ecological Solutions and Evidence 2024).
1. Frecuencias de las Llamadas y Niveles de Fuente: Qué Tan Fuerte Es Realmente un Murciélago
El sonar de los murciélagos es fuerte. Las mediciones de Donald Griffin en 1958 situaron a los cazadores aéreos de espacio abierto en unos 110 dB SPL, medidos a 10 cm de la boca (esta intensidad estandarizada por distancia se llama nivel de fuente). Los arreglos modernos de micrófonos reescribieron esa cifra: las dos especies de Noctilio que cazan sobre el agua promediaron cerca de 137 dB SPL, con máximos por encima de 140 dB SPL (Surlykke y Kalko, PLoS ONE 2008). Una revisión de 2013 llegó a la conclusión general de que las intensidades máximas emitidas están 30 dB o más por encima de las primeras estimaciones y, como los decibelios son logarítmicos, 30 dB equivalen a una diferencia de mil veces en potencia acústica (Jakobsen, Brinklov y Surlykke, Frontiers in Physiology 2013, que también cita la cifra de Griffin).
El hallazgo más interesante es lo que compra esa intensidad. Entre las 11 especies medidas en Panamá, la intensidad emitida varió más de diez veces, pero las distancias estimadas de detección de presas variaron como máximo el doble, porque las llamadas de alta frecuencia pierden energía en el aire más rápido y los murciélagos más ruidosos eran también los que usaban frecuencias altas. Los murciélagos además bajan el volumen al acercarse, entre 4 y 7 dB cada vez que la distancia al fondo se reduce a la mitad (Surlykke y Kalko, PLoS ONE 2008). La intensidad, en otras palabras, se gasta para igualar el alcance, no para ganarlo. Para tener una idea de cómo se comparan estos niveles ultrasónicos con los límites de exposición laboral para las personas, consulte nuestras estadísticas de exposición a ruido ultrasónico industrial.
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Nivel de fuente de forrajeadores de espacio abierto y de borde, 11 especies de 5 familias, Panamá | 122-134 dB SPL (a 10 cm) | Surlykke y Kalko, PLoS ONE 2008 |
| Nivel de fuente de las dos especies de Noctilio que cazan sobre el agua | promedio de cerca de 137 dB SPL, máximos por encima de 140 dB SPL | Surlykke y Kalko, PLoS ONE 2008 |
| Variación de la intensidad emitida frente a variación de la distancia de detección de presas, las mismas 11 especies | más de diez veces frente a hasta el doble | Surlykke y Kalko, PLoS ONE 2008 |
| Intensidades máximas emitidas frente a estimaciones iniciales | por lo general 30 dB o más altas | Jakobsen, Brinklov y Surlykke, Frontiers in Physiology 2013 |
| Nivel de fuente del murciélago ribereño (Myotis daubentonii), laboratorio frente a campo | 111 dB frente a 119 dB | Jakobsen, Brinklov y Surlykke, Frontiers in Physiology 2013 |
| Rango vocal completo del murciélago ribereño, ecolocalización más llamadas sociales | de 1 a 120 kHz (7 octavas) | Hakansson et al., PLoS Biology 2022 |
| Especies de murciélagos ecolocalizadores con directividad del haz medida | 17 de más de 1.000 especies | Jakobsen, Brinklov y Surlykke, Frontiers in Physiology 2013 |
Contexto: las membranas vocales del murciélago ribereño producen ecolocalización y llamadas sociales de 10 a 95 kHz, mientras que pliegues ventriculares separados vibran a 1-5 kHz en las llamadas sociales agresivas (Hakansson et al., PLoS Biology 2022). Una revisión más amplia sitúa las llamadas típicas de los murciélagos en 100 a 120 dB re 20 micropascales a 10 cm (Moss, Ortiz y Wahlberg, Journal of Experimental Biology 2023). Datos más recientes disponibles sobre los niveles de fuente en campo: Surlykke y Kalko, 2008.
2. El Zumbido de Captura: Hasta 190 Llamadas por Segundo
El zumbido de captura (también llamado zumbido terminal) es la ráfaga final de llamadas que un murciélago dispara en la última fracción de segundo antes de atrapar un insecto. Es un cuello de botella, no un adorno: los murciélagos ribereños llaman hasta 190 veces por segundo, y los músculos laríngeos que impulsan esas llamadas no pueden contraerse más rápido que unas 190 veces por segundo (Elemans et al., Science 2011, comunicado de la University of Southern Denmark). El solapamiento de ecos solo se convertiría en el límite cerca de las 400 llamadas por segundo, así que la velocidad del músculo, y no la audición, fija el techo.
Trabajos más recientes muestran que el zumbido es una respuesta negociada a lo que hacen la presa y el paisaje sonoro. En el murciélago de hoja redonda de Pratt (Hipposideros pratti), los zumbidos terminales aparecieron en el 0% de los ataques a gusanos de la harina inmóviles, pero en el 47% de los ataques a polillas en vuelo, y el ruido de enmascaramiento por sí solo elevó la aparición del zumbido en gusanos de la harina del 0% en silencio al 43% a 40 dB SPL (Ma et al., BMC Biology 2025). El zumbido es la forma en que el murciélago compra más actualizaciones por segundo cuando el objetivo o el canal se vuelven más difíciles.
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Tasa máxima de llamadas en el zumbido de captura, murciélago ribereño | hasta 190 llamadas por segundo | Elemans et al., Science 2011 |
| Tasa de llamadas a la que los ecos empezarían a solaparse con las llamadas | unas 400 llamadas por segundo | Elemans et al., Science 2011 |
| Velocidad de los músculos laríngeos superrápidos comparada con los músculos corporales normales y con los músculos humanos más rápidos | unas 100 veces más rápidos; hasta 20 veces más rápidos | Elemans et al., Science 2011 |
| Tasa típica de repetición del zumbido y duración de las llamadas en murciélagos | de 150 a 200 Hz; de 0,5 a 1 ms por llamada | Moss, Ortiz y Wahlberg, Journal of Experimental Biology 2023 |
| Llamadas de búsqueda frente a llamadas de aproximación del murciélago pardo grande | 15-20 ms a 5-10 Hz frente a 2-5 ms a 20-80 Hz | Moss, Ortiz y Wahlberg, Journal of Experimental Biology 2023 |
| Aparición del zumbido terminal, Hipposideros pratti, gusano de la harina frente a polilla en vuelo | 0% frente a 47% de los ataques | Ma et al., BMC Biology 2025 |
| Aparición del zumbido terminal en gusanos de la harina, silencio frente a ruido de enmascaramiento de 40 dB SPL | 0% frente a 43% de los ataques | Ma et al., BMC Biology 2025 |
| Tasa máxima de llamadas registrada para el murciélago abejorro (Craseonycteris thonglongyai) | hasta 220 llamadas por segundo | Ma et al., BMC Biology 2025 |
Nota sobre valores atípicos: Hipposideros pratti llega a poco más de 100 llamadas por segundo, frente a más de 160 en el murciélago ribereño y en el murciélago pardo grande (Eptesicus fuscus), lo que muestra que «ultraalta» es un rasgo de especie y no una cifra universal (Ma et al., BMC Biology 2025). La secuencia completa, de la detección a la intercepción, suele durar menos de 1 segundo (Moss, Ortiz y Wahlberg, Journal of Experimental Biology 2023). Datos más recientes disponibles sobre el límite muscular: Elemans et al., 2011.
3. Evitación de Interferencia en Grupos: Desplazarse, Callar o Gritar
La respuesta de evitación de interferencia, o JAR (por sus siglas en inglés), es la idea de que un murciélago desplaza la frecuencia de sus llamadas lejos de la de un vecino para que las dos señales se solapen menos, como radios que cambian de canal. Las reproducciones de sonido en laboratorio la respaldan en algunas especies. Los pipistrelos japoneses elevaron su frecuencia terminal (la frecuencia más baja al final de cada barrido descendente) en promedio 2,1-4,5 kHz, pero solo cuando el sonido de interferencia estaba por debajo de sus propias llamadas (Takahashi et al., Journal of Experimental Biology 2014). Los murciélagos pardos grandes mostraron una JAR solo cuando la frecuencia de interferencia estaba a 2-3 kHz de su propia frecuencia de base (Bates et al., Journal of Experimental Biology 2008).
Los datos de campo complican el panorama, y esa es la verdadera historia de esta sección. Micrófonos a bordo de 8 murciélagos de cola de ratón mayores (Rhinopoma microphyllum) silvestres registraron 853 encuentros con congéneres: todos los murciélagos se desplazaron hacia arriba, sin importar la frecuencia del otro murciélago, sin correlación entre el desplazamiento y la diferencia de frecuencia (R = -0,08, p = 0,77) (Cvikel et al., Proceedings of the Royal Society B 2015). Un modelo sensoriomotor del pipistrelo de Kuhl (Pipistrellus kuhlii) concluyó que una JAR espectral redujo la probabilidad de interferencia en la fase de búsqueda en un máximo del 4,5% y no produjo una mejora significativa en el desempeño de caza (Mazar y Yovel, eLife 2020). El trabajo más reciente ofrece un punto medio: en Miniopterus fuliginosus, una regla simple y autoorganizada amplió las diferencias individuales de frecuencia y ayudó sobre todo en grupos de menos de unos 10 murciélagos (Hase et al., Proceedings of the Royal Society B 2026).
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Aumento de la frecuencia terminal, Pipistrellus abramus, interferencia por debajo de la propia llamada | promedio de 2,1-4,5 kHz | Takahashi et al., Journal of Experimental Biology 2014 |
| Ventana de frecuencia de interferencia que desencadenó una JAR en murciélagos pardos grandes (Eptesicus fuscus) | a 2-3 kHz de la frecuencia de base | Bates et al., Journal of Experimental Biology 2008 |
| Diferencias individuales en la frecuencia terminal, 4 Miniopterus fuliginosus, vuelo individual frente a vuelo en grupo | 0,6 kHz frente a 1,3 kHz | Hase et al., Proceedings of the Royal Society B 2026 |
| Posibles fallas de detección simuladas, grupo de 8 murciélagos, sin frente a con ajuste de frecuencia | 1,37 frente a 0,12 | Hase et al., Proceedings of the Royal Society B 2026 |
| Posibles fallas de detección simuladas, grupo de 32 murciélagos, sin frente a con ajuste de frecuencia | 15,77 frente a 10,01 | Hase et al., Proceedings of the Royal Society B 2026 |
| Tiempo que parejas de murciélagos pardos grandes pasaron en silencio (pausas de más de 0,2 s) a menos de 1 m frente a volando solos | hasta 76% (media de 40% en 7 parejas) frente a 0,08% | Chiu et al., PNAS 2008 |
| Aumento de la intensidad y la duración de las llamadas, Pipistrellus kuhlii, con interferencia por reproducción, fase de búsqueda | 5,4 dB más fuerte; 26% más largas | Amichai et al., Proceedings of the Royal Society B 2015 |
| Reducción máxima de la probabilidad de interferencia en la fase de búsqueda con una JAR espectral, modelo | 4,5% | Mazar y Yovel, eLife 2020 |
Contexto: en pipistrelos comunes (Pipistrellus pipistrellus), los murciélagos reaccionaron a congéneres a distancias de 1-11 m, y la diferencia de frecuencia entre dos murciélagos aumentó en solo el 26,7% de los vuelos compartidos, algo que los autores atribuyen a una respuesta de atención y no a la evitación de interferencia (Gotze et al., Scientific Reports 2016). Los pipistrelos de Kuhl con interferencia intensa se desplazaron hacia arriba 550 Hz en promedio, en 51 de 60 condiciones, lo que no redujo el solapamiento espectral (Amichai et al., Proceedings of the Royal Society B 2015). Amichai et al. 2015 sugiere que llamar más fuerte y por más tiempo es la solución más fiable.
4. Murciélagos Rabudos Mexicanos: Interferir y Ser Interferido
El murciélago rabudo brasileño, conocido en Estados Unidos como murciélago rabudo mexicano (Tadarida brasiliensis), es la especie en la que se documentó que los murciélagos interfieren el sonar de un competidor durante la caza. Su señal de interferencia, la sinFM (una llamada sinusoidal modulada en frecuencia), sube y baja su tono más de una docena de veces en una sola ráfaga, barriendo las frecuencias de las que depende un rival. Cuando un murciélago disparaba una sinFM contra un rival que se acercaba a una presa, el rival fallaba del 77 al 85 por ciento de las veces (Corcoran y Conner, Science 2014, según informó National Geographic).
La misma especie está también entre las mejor documentadas en cambio de frecuencia. En ensayos de reproducción de sonido, sus llamadas de búsqueda se desplazaron hacia arriba en menos de 200 ms tras el cambio del estímulo, a menudo en la primera llamada (Gillam et al., Proceedings of the Royal Society B 2007). Una especie que interfiere y a la vez esquiva la interferencia sugiere que el espacio aéreo sobre una gran colonia es un canal disputado, no un coto de caza tranquilo.
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Proporción de ataques que un rival falló mientras era blanco de una sinFM | del 77 al 85 por ciento | Corcoran y Conner, Science 2014 (según informó National Geographic) |
| Éxito de captura de polillas atadas, sin reproducción frente a reproducción de sinFM | cerca del 70 por ciento frente a menos del 20 por ciento | Corcoran y Conner, Science 2014 (según informó National Geographic) |
| Ciclos de tono en una ráfaga de sinFM; duración de la ráfaga | más de una docena; cerca de una décima de segundo | Corcoran y Conner, Science 2014 (según informó National Geographic) |
| Compañeros de refugio con los que puede competir un murciélago rabudo en forrajeo | hasta un millón | Aviso a los medios de la Wake Forest University, 2014 |
| Secuencias de llamadas que se desplazaron hacia arriba cuando la reproducción estaba por debajo de la frecuencia del propio murciélago | 100% (14 de 14) | Gillam et al., Proceedings of the Royal Society B 2007 |
| Secuencias de llamadas que se desplazaron hacia arriba cuando la reproducción estaba por encima de la frecuencia del propio murciélago | 72% (18 de 25) | Gillam et al., Proceedings of the Royal Society B 2007 |
| Latencia del desplazamiento de frecuencia tras un cambio de estímulo | menos de 200 ms (intervalo medio entre llamadas de 227 ms) | Gillam et al., Proceedings of the Royal Society B 2007 |
Salvedad: el propio artículo de Science es de acceso de pago; las cifras de interferencia de 2014 provienen del reportaje de National Geographic sobre él, y el aviso a los medios de la Wake Forest University confirma que los murciélagos «casi siempre fallaban la presa» cuando eran interferidos. Datos más recientes disponibles: Corcoran y Conner, 2014; Gillam et al., 2007.
5. Contramedidas de las Polillas: Clics Ultrasónicos que Interfieren el Sonar
Los murciélagos no son los únicos que interfieren. Un estudio en cuatro sitios de campo tropicales halló ultrasonido antimurciélago en 52 de 252 géneros de polillas (21%), con al menos seis orígenes independientes de interferencia del sonar (Barber et al., PNAS 2022). Los autores extrapolan que quizá el 20% de las unas 100.000 especies estimadas de polillas grandes (Macroheterocera) producen esos sonidos, lo que convierte una curiosidad en una defensa generalizada (Barber et al., PNAS 2022).
El mecanismo ya es medible. El ciclo de trabajo (la proporción del tiempo en que el sonido de la polilla está activado) es la palanca: en pruebas de reproducción de sonido con la polilla tigre Bertholdia trigona, los murciélagos pardos grandes capturaron el 77% de las polillas de control silenciosas, y las probabilidades de captura cayeron cerca de un 4% por cada 1% de aumento del ciclo de trabajo en un rango de 0-46%. Los murciélagos respondieron alargando su zumbido de captura, con una ganancia de cerca del 8% de éxito de captura por cada 100 ms adicionales (Fernandez, Dowdy y Conner, Journal of Experimental Biology 2022). La carrera armamentista se mide en milisegundos por ambas partes.
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Géneros de polillas que producen ultrasonido antimurciélago | 52 de 252 evaluados (21%) | Barber et al., PNAS 2022 |
| Orígenes independientes de interferencia del sonar frente a señales acústicas de advertencia en polillas | al menos seis frente a más de 10 | Barber et al., PNAS 2022 |
| Ciclo de trabajo mínimo para que los sonidos de las polillas actúen como interferencia | al menos 18% | Barber et al., PNAS 2022 |
| Éxito de captura de polillas por murciélagos en ensayos de control silenciosos, y cambio en las probabilidades de captura por cada 1% de aumento del ciclo de trabajo de la polilla | 77%; probabilidades a la baja cerca de un 4% | Fernandez, Dowdy y Conner, Journal of Experimental Biology 2022 |
| Ataques de murciélagos a Bertholdia trigona emisora de clics que tuvieron éxito | cerca de uno de cada cinco | Corcoran et al., Science 2009 (según informó National Geographic) |
| Distancia típica de fallo de murciélagos que atacan polillas que emiten clics, noches tres a siete | cerca de 15-20 cm | Corcoran et al., Journal of Experimental Biology 2011 |
| Esfinges que respondieron con ultrasonido a la reproducción de ecolocalización de murciélago, 3 especies de Malasia | 48 de 51 polillas | Barber y Kawahara, Biology Letters 2013 |
| Frecuencia pico y nivel de los sonidos antimurciélago de las esfinges | 53-57 kHz; 64-68 dB peSPL | Barber y Kawahara, Biology Letters 2013 |
Contexto: la distancia de fallo de 15-20 cm respalda la explicación de la «interferencia en la medición de distancia», en la que los clics corrompen la estimación del murciélago sobre cuán lejos está la polilla (Corcoran et al., Journal of Experimental Biology 2011). Las esfinges producen su sonido frotando escamas modificadas en los genitales (Barber y Kawahara, Biology Letters 2013). En los ensayos de 2009, la mayoría de las polillas tigre silenciadas fueron devoradas (National Geographic, 2009). Los escarabajos tigre también responden a las llamadas de murciélagos con ultrasonido, pero murciélagos pardos grandes en cautiverio consumieron por completo 90 de 94 escarabajos ofrecidos, así que el sonido podría ser un farol que imita a polillas nocivas (Gough et al., Biology Letters 2024).
6. El Efecto Lombard y el Ruido Antropogénico
El efecto Lombard es el aumento automático del nivel de la voz cuando sube el ruido de fondo, el mismo reflejo que hace que la gente hable más fuerte en un bar ruidoso. Los murciélagos lo tienen, pero es modesto. Los murciélagos ribereños elevaron el nivel de sus llamadas solo 0,18 dB por cada 1 dB de ruido añadido, pasando de 52,0 dB en controles silenciosos a 64,6 dB con ruido de banda ancha de 102 dB, y con ruido tuvieron casi tres veces más probabilidades de necesitar varios intentos para completar una tarea de aterrizaje (Uebel et al., BMC Zoology 2024). Los murciélagos grandes de herradura cambiaron tanto la intensidad como el tono desde la primera llamada tras el inicio del ruido (Hage et al., PNAS 2013). Las aves canoras resuelven un problema relacionado en una banda de frecuencias más baja, tratada en nuestras estadísticas de cambio de tono de aves canoras urbanas.
Una pequeña compensación vocal no puede cubrir un costo grande. Los murciélagos que capturan presas en el suelo, y que las encuentran escuchando los sonidos que hacen al caminar, están especialmente expuestos: el ruido redujo el éxito de localización de presas del murciélago pálido (Antrozous pallidus) de 0,94 en condiciones ambientales a 0,38 con ruido que se solapaba espectralmente, y a 0,33 con ruido que ni siquiera se solapaba con la señal de la presa (Allen et al., Proceedings of the Royal Society B 2021). El resultado sin solapamiento importa: apunta a distracción, no solo a enmascaramiento.
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Pendiente Lombard, tarea de aterrizaje del murciélago ribereño | 0,18 dB por dB de ruido | Uebel et al., BMC Zoology 2024 |
| Nivel de fuente de las llamadas, control silencioso frente a ruido de banda ancha de 102 dB | 52,0 dB frente a 64,6 dB | Uebel et al., BMC Zoology 2024 |
| Mayor aumento medio de la amplitud de las llamadas y mayor aumento medio de la frecuencia de las llamadas, con ruido filtrado por banda, murciélago grande de herradura (Rhinolophus ferrumequinum) | 2,2 dB; 269 Hz | Hage et al., PNAS 2013 |
| Éxito de localización de presas, murciélago pálido, ambiente frente a ruido con solapamiento frente a ruido sin solapamiento | 0,94 frente a 0,38 frente a 0,33 | Allen et al., Proceedings of the Royal Society B 2021 |
| Tiempo de búsqueda de la presa, ambiente frente a ruido con solapamiento | 4,08 s frente a 15,62 s | Allen et al., Proceedings of the Royal Society B 2021 |
| Pulsos de sonar adicionales usados al cazar con ruido frente a condiciones ambientales | 25% más | Allen et al., Proceedings of the Royal Society B 2021 |
| Pasadas de murciélagos registradas alrededor de la pista de un aeropuerto, Pipistrellus abramus, 11 sitios | 585 pasadas | Wang et al., Ecology and Evolution 2022 |
| Frecuencia pico del ruido del aeropuerto frente a frecuencia pico media de las llamadas de los murciélagos | 1,40-10,90 kHz frente a 49,49 kHz | Wang et al., Ecology and Evolution 2022 |
Contexto: aunque el ruido del aeropuerto alcanza su pico muy por debajo de las llamadas de 49,49 kHz de los murciélagos, los zumbidos de captura se asociaron negativamente con la actividad de aeronaves (beta = -14,71, z = -2,96, p = 0,0031) (Wang et al., Ecology and Evolution 2022). La pendiente de 0,18 dB/dB queda muy por debajo de una correspondencia uno a uno, así que la mayor parte de la penalización del ruido la absorbe la caza del murciélago y no su voz. Datos más recientes disponibles sobre el forrajeo de murciélagos que capturan presas en el suelo: Allen et al., 2021.
7. Aerogeneradores: Disuasores Ultrasónicos, Limitación Operativa y Contexto Poblacional
La energía eólica es el caso más claro en el que la acústica de los murciélagos se encuentra con la infraestructura. Los disuasores ultrasónicos intentan hacer que el espacio aéreo alrededor de un rotor sea acústicamente desagradable y, en ensayos en jaula, cambian claramente el comportamiento: los murciélagos rabudos brasileños emitieron 12.611 pulsos de ecolocalización durante el tratamiento combinado de 20-50 kHz frente a 55.096 durante los periodos de control (Guest et al., PeerJ 2026). Nuestro cálculo: 12.611 / 55.096 = 22,9% de la actividad de control. Para los murciélagos rojos (Lasiurus blossevillii y Lasiurus borealis), las cifras fueron 4.063 frente a 19.517, es decir, 20,8% (Guest et al., PeerJ 2026).
El comportamiento en una jaula no es supervivencia en un aerogenerador. En un experimento con 16 aerogeneradores en Ohio, la mortalidad del murciélago rojo oriental fue 1,9 veces mayor con los disuasores activos que en los controles (IC del 95%: 1,01 a 3,55), mientras que la limitación operativa por sí sola redujo las muertes de todos los murciélagos en un 46% (Clerc et al., PLoS ONE 2025). La limitación operativa consiste en mantener las palas detenidas con vientos débiles subiendo la velocidad de arranque, la velocidad del viento a la que una turbina empieza a girar para generar energía. Una década de estudios sitúa la mejora en un 33% menos de muertes por cada aumento de 1,0 m/s (Whitby et al., Ecological Solutions and Evidence 2024). El ruido de baja frecuencia de las turbinas que afecta a las personas es un tema aparte, tratado en nuestras estadísticas de infrasonido de aerogeneradores.
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Salida del disuasor ultrasónico; frecuencias de los tonos | 120 dB a 1 m; 20, 26, 32, 38, 44 y 50 kHz | Guest et al., PeerJ 2026 |
| Pulsos de ecolocalización, murciélago rabudo brasileño, control frente a disuasor combinado | 55.096 frente a 12.611 | Guest et al., PeerJ 2026 |
| Mortalidad del murciélago rojo oriental con disuasores frente a control, Ohio | 1,9 veces mayor (IC del 95%: 1,01 a 3,55) | Clerc et al., PLoS ONE 2025 |
| Murciélagos rojos orientales entre los cadáveres frescos hallados en los aerogeneradores experimentales | 86 de 154 (56%) | Clerc et al., PLoS ONE 2025 |
| Reducción de las muertes totales de murciélagos por cada aumento de 1,0 m/s en la velocidad del viento de la limitación operativa | 33% | Whitby et al., Ecological Solutions and Evidence 2024 |
| Reducción media de las muertes totales de murciélagos con una velocidad de arranque de 5,0 m/s | 62% (IC del 95%: 54% a 69%) | Whitby et al., Ecological Solutions and Evidence 2024 |
| Murciélagos canosos (Lasiurus cinereus) frente a murciélagos plateados (Lasionycteris noctivagans) que volaron hacia una pala blanca de turbina en lugar de un pasillo de vuelo oscuro y vacío | 74% frente a 97% | Jonasson et al., Biology Letters 2025 |
| Descenso de las colonias de murciélagos tricolores (Perimyotis subflavus) afectadas por el síndrome de la nariz blanca | más del 90 por ciento | US Fish and Wildlife Service, 2022 |
Contexto: la respuesta a los disuasores difirió según la especie, y Guest et al. sugieren concentrar las emisiones de los disuasores por debajo de unos 36 kHz. Los ensayos en laberinto en Y de Jonasson et al. emplearon 242 murciélagos canosos y 154 murciélagos plateados, lo que sugiere que la vista, y no solo el sonido, atrae a los murciélagos hacia los rotores (Jonasson et al., Biology Letters 2025). Como contexto poblacional, el síndrome de la nariz blanca se ha confirmado en 38 estados y ocho provincias canadienses, y los murciélagos aportan al menos 3 mil millones de dólares al año a la economía agrícola de Estados Unidos (US Fish and Wildlife Service, 2022). Datos más recientes disponibles sobre las cifras del murciélago tricolor: US Fish and Wildlife Service, 2022.
Resumen: Ecolocalización de Murciélagos, Interferencia Ultrasónica y Cambio de Frecuencia en Cifras
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Nivel de fuente de forrajeadores de espacio abierto y de borde frente al máximo de los murciélagos Noctilio que cazan sobre el agua, Panamá | 122-134 dB SPL frente a más de 140 dB SPL | Surlykke y Kalko, PLoS ONE 2008 |
| Intensidades máximas emitidas frente a estimaciones iniciales | 30 dB o más altas | Jakobsen, Brinklov y Surlykke, Frontiers in Physiology 2013 |
| Rango vocal completo del murciélago ribereño | de 1 a 120 kHz (7 octavas) | Hakansson et al., PLoS Biology 2022 |
| Tasa máxima de llamadas en el zumbido de captura, murciélago ribereño | hasta 190 llamadas por segundo | Elemans et al., Science 2011 |
| Aparición del zumbido terminal en gusanos de la harina, silencio frente a ruido de 40 dB SPL, Hipposideros pratti | 0% frente a 43% | Ma et al., BMC Biology 2025 |
| Aumento de la frecuencia terminal en Pipistrellus abramus con interferencia de frecuencia más baja | 2,1-4,5 kHz | Takahashi et al., Journal of Experimental Biology 2014 |
| Silencio en parejas de murciélagos pardos grandes a menos de 1 m frente a solos | hasta 76% frente a 0,08% | Chiu et al., PNAS 2008 |
| Fallas de detección simuladas, grupo de 8 murciélagos, sin frente a con ajuste de frecuencia | 1,37 frente a 0,12 | Hase et al., Proceedings of the Royal Society B 2026 |
| Reducción máxima de la probabilidad de interferencia en la fase de búsqueda con una JAR espectral, modelo | 4,5% | Mazar y Yovel, eLife 2020 |
| Fallos del rival durante la interferencia por sinFM, Tadarida brasiliensis | del 77 al 85 por ciento | Corcoran y Conner, Science 2014 (según informó National Geographic) |
| Éxito de captura, sin reproducción frente a reproducción de sinFM | cerca del 70 por ciento frente a menos del 20 por ciento | Corcoran y Conner, Science 2014 (según informó National Geographic) |
| Secuencias de murciélagos rabudos que se desplazaron hacia arriba cuando la reproducción era más baja | 100% (14 de 14) | Gillam et al., Proceedings of the Royal Society B 2007 |
| Géneros de polillas que producen ultrasonido antimurciélago | 52 de 252 (21%) | Barber et al., PNAS 2022 |
| Éxito de captura de polillas por murciélagos en ensayos de control silenciosos, estudio de reproducción con B. trigona | 77% | Fernandez, Dowdy y Conner, Journal of Experimental Biology 2022 |
| Pendiente Lombard, murciélago ribereño | 0,18 dB por dB de ruido | Uebel et al., BMC Zoology 2024 |
| Éxito de localización de presas, murciélago pálido, ambiente frente a ruido con solapamiento | 0,94 frente a 0,38 | Allen et al., Proceedings of the Royal Society B 2021 |
| Mortalidad del murciélago rojo oriental con disuasores ultrasónicos frente a control | 1,9 veces mayor | Clerc et al., PLoS ONE 2025 |
| Reducción media de muertes con una velocidad de arranque de 5,0 m/s | 62% | Whitby et al., Ecological Solutions and Evidence 2024 |
Metodología y Fuentes
Leímos cada cifra en el artículo primario (a través de la página de la revista o del texto completo en PubMed Central) o en un informe identificado sobre ese artículo, y usamos la base de datos Europe PMC como motor de búsqueda de la literatura revisada por pares. Los binomios latinos siguen a cada artículo. Los porcentajes derivados muestran el cálculo en el texto.
- Surlykke A, Kalko EKV. Los murciélagos ecolocalizadores gritan fuerte para detectar a sus presas. PLoS ONE 2008
- Jakobsen L, Brinklov S, Surlykke A. Intensidad y directividad de las señales de ecolocalización de los murciélagos. Frontiers in Physiology 2013
- Moss CF, Ortiz ST, Wahlberg M. Comportamiento adaptativo de ecolocalización de murciélagos y ballenas dentadas en paisajes sonoros dinámicos. Journal of Experimental Biology 2023
- Hakansson J et al. Los murciélagos amplían su rango vocal reclutando diferentes estructuras laríngeas. PLoS Biology 2022
- Elemans CPH et al. Los músculos superrápidos fijan la tasa máxima de llamadas en murciélagos ecolocalizadores. Science 2011, a través del comunicado de la University of Southern Denmark
- Ma N et al. La evasividad de la presa y el ruido de enmascaramiento promueven conjuntamente la tasa ultraalta de llamadas en murciélagos ecolocalizadores. BMC Biology 2025
- Takahashi E et al. Cambios adaptativos en los sonidos de ecolocalización de Pipistrellus abramus en respuesta a sonidos de interferencia artificial. Journal of Experimental Biology 2014 (resumen vía Europe PMC)
- Bates ME et al. Respuesta de evitación de interferencia de los murciélagos pardos grandes en la detección de objetivos. Journal of Experimental Biology 2008 (resumen vía Europe PMC)
- Hase K et al. Ajuste espectral autoorganizado en los sonidos de ecolocalización de murciélagos que vuelan en grupo. Proceedings of the Royal Society B 2026
- Chiu C, Xian W, Moss CF. Volar en silencio: los murciélagos ecolocalizadores dejan de vocalizar para evitar la interferencia del sonar. PNAS 2008
- Cvikel N et al. Las grabaciones a bordo no revelan evitación de interferencia en murciélagos silvestres. Proceedings of the Royal Society B 2015
- Amichai E, Blumrosen G, Yovel Y. Llamar más fuerte y por más tiempo. Proceedings of the Royal Society B 2015
- Gotze S et al. Sin evidencia de evitación espectral de interferencia en el comportamiento de ecolocalización de pipistrelos en forrajeo. Scientific Reports 2016
- Mazar O, Yovel Y. Un modelo sensoriomotor muestra por qué una respuesta espectral de evitación de interferencia no ayuda a los murciélagos a lidiar con la interferencia. eLife 2020
- Gillam EH et al. Evitación rápida de interferencia en biosonar. Proceedings of the Royal Society B 2007
- Corcoran AJ, Conner WE. Murciélagos que interfieren a murciélagos: competencia por alimento mediante interferencia del sonar. Science 2014, según informó National Geographic y el aviso a los medios de la Wake Forest University
- Barber JR et al. La producción de ultrasonido antimurciélago en polillas está extendida a nivel global y filogenético. PNAS 2022
- Fernandez Y, Dowdy NJ, Conner WE. Los sonidos de polillas con ciclo de trabajo alto interfieren la ecolocalización de los murciélagos. Journal of Experimental Biology 2022
- Corcoran AJ et al. Una polilla tigre interfiere el sonar de los murciélagos. Science 2009, según informó National Geographic; Corcoran AJ et al. ¿Cómo interfieren las polillas tigre el sonar de los murciélagos? Journal of Experimental Biology 2011 (resumen vía Europe PMC)
- Barber JR, Kawahara AY. Las esfinges producen ultrasonido antimurciélago. Biology Letters 2013
- Gough HM et al. Los escarabajos tigre producen ultrasonido antimurciélago y son probables imitadores batesianos de polillas. Biology Letters 2024 (resumen vía Europe PMC)
- Uebel AS et al. Los murciélagos ribereños mantienen un comportamiento de ecolocalización estereotipado y una respuesta Lombard durante la intercepción de objetivos con luz. BMC Zoology 2024
- Hage SR et al. El ruido ambiental induce cambios independientes en la frecuencia y la amplitud de las llamadas dentro del efecto Lombard en murciélagos ecolocalizadores. PNAS 2013
- Allen LC et al. El ruido distrae a los murciélagos en forrajeo. Proceedings of the Royal Society B 2021
- Wang W et al. El ruido de los aeropuertos perturba el comportamiento de forrajeo de los pipistrelos japoneses. Ecology and Evolution 2022
- Guest EE et al. Respuestas acústicas específicas de cada especie de los murciélagos a estímulos ultrasónicos usados para reducir las interacciones entre murciélagos y aerogeneradores. PeerJ 2026
- Clerc J et al. Los disuasores ultrasónicos no aportan ningún beneficio adicional frente a la limitación operativa para reducir las muertes de murciélagos en una instalación de energía eólica de Ohio. PLoS ONE 2025
- Whitby M et al. Una década de estudios de limitación operativa demuestra una estrategia consistente y eficaz para reducir las muertes de murciélagos en aerogeneradores de Norteamérica. Ecological Solutions and Evidence 2024, página de publicación del USGS
- Jonasson KA et al. Los murciélagos que vuelan por un laberinto en Y son atraídos visualmente por las superficies de los aerogeneradores. Biology Letters 2025
- US Fish and Wildlife Service. Propuesta de incluir al murciélago tricolor como especie en peligro de extinción. Comunicado de prensa, septiembre de 2022
- Nota sobre los datos: la mayoría de los estudios conductuales usan muestras pequeñas (3 murciélagos pálidos en Allen et al. 2021, 3 murciélagos pardos grandes en Fernandez et al. 2022, 3 murciélagos de herradura en Hage et al. 2013, 5 murciélagos ribereños en Uebel et al. 2024), por lo que los tamaños del efecto no deben leerse como promedios poblacionales. Las cifras de la sinFM de 2014 y de captura de polillas tigre de 2009 provienen de los reportajes de National Geographic porque los artículos de Science son de acceso de pago; la nota de 2009 de National Geographic da un número inconsistente de murciélagos (cuatro en un lugar, tres en otro). Surlykke y Kalko 2008 citan un rango de 122-144 dB SPL en un pasaje de Resultados que no aparece en ningún otro lugar del artículo; usamos las cifras del resumen, 122-134 dB SPL y más de 140 dB SPL. Fernandez et al. 2022 informan un signo de correlación para la duración del zumbido que contradice su propia regresión; citamos solo la regresión. Jonasson et al. 2025 dan una razón de preferencia de 2,9 para el murciélago canoso en la Discusión y de 2,82 en la Tabla 1, así que citamos solo las proporciones de 74% y 97%. Los porcentajes de actividad de control de Guest et al. 2026 son aritmética propia a partir de los conteos brutos de pulsos. La evidencia sobre una respuesta espectral de evitación de interferencia sigue dividida entre las reproducciones de laboratorio (secciones 3 y 4) y los estudios de campo y de modelado que no encuentran ninguna (sección 3). Las cifras de la inclusión del murciélago tricolor datan de la propuesta de 2022; una norma definitiva las actualizaría.
Última actualización: 25 de octubre de 2026. Actualizamos este informe trimestralmente, y la próxima revisión se espera cuando el US Fish and Wildlife Service publique su decisión final de inclusión del murciélago tricolor.