Morcegos-de-cauda-livre-brasileiros atingidos pelo chamado de interferência de um rival erraram a presa de 77 a 85 por cento das vezes, segundo gravações de campo no Arizona e no Novo México (Corcoran e Conner, Science 2014, conforme divulgado pela National Geographic). É o número mais contundente de um campo em que o som é, ao mesmo tempo, ferramenta de caça e arma. Os próprios chamados são extremos: morcegos de espaço aberto no Panamá emitiram 122-134 dB SPL, e morcegos pescadores passaram de 140 dB SPL (Surlykke e Kalko, PLoS ONE 2008). No ataque final, os morcegos-de-Daubenton emitem até 190 chamados por segundo (Elemans et al., Science 2011), e, em um teste em sala de voo, um ruído que se sobrepunha aos sons da presa reduziu o sucesso de localização de presas de um morcego catador de 0,94 para 0,38 (Allen et al., Proceedings of the Royal Society B 2021). Reunimos dados de Science, PNAS, Journal of Experimental Biology, Proceedings of the Royal Society B, eLife, PeerJ, PLoS ONE, do US Geological Survey e do US Fish and Wildlife Service, e os leitores que acompanham o sonar construído pelo homem podem comparar esses números com nossas estatísticas de acústica subaquática e sonar oceânico.
TL;DR
- Morcegos de espaço aberto e de borda no Panamá emitiram 122-134 dB SPL; morcegos pescadores superaram 140 dB SPL (Surlykke e Kalko, PLoS ONE 2008).
- As intensidades máximas dos chamados de morcegos costumam estar 30 dB ou mais acima das primeiras estimativas (Jakobsen, Brinklov e Surlykke, Frontiers in Physiology 2013).
- Os morcegos-de-Daubenton chegam a 190 chamados por segundo no zumbido de captura (Elemans et al., Science 2011).
- A faixa vocal completa dos morcegos vai de 1 a 120 kHz, ou 7 oitavas (Hakansson et al., PLoS Biology 2022).
- Morcegos-de-cauda-livre sob interferência erraram a presa em 77-85% das vezes; a reprodução do sinFM reduziu a captura de cerca de 70% para menos de 20% (Corcoran e Conner, Science 2014).
- 100% (14 de 14) das sequências de chamados de morcegos-de-cauda-livre se deslocaram para cima quando o playback estava abaixo da frequência do próprio morcego (Gillam et al., Proceedings of the Royal Society B 2007).
- Pares de morcegos-marrons-grandes ficaram em silêncio até 76% do tempo quando estavam a menos de 1 m um do outro, contra 0,08% ao voar sozinhos (Chiu et al., PNAS 2008).
- Em grupos simulados de 8 morcegos, o ajuste de frequência reduziu as possíveis falhas de detecção de 1,37 para 0,12 (Hase et al., Proceedings of the Royal Society B 2026).
- O ultrassom antimorcego ocorre em 52 de 252 gêneros de mariposas testados (21%) (Barber et al., PNAS 2022).
- O ruído reduziu o sucesso de localização de presas de um morcego-pálido de 0,94 para 0,38 e aumentou o tempo de busca de 4,08 s para 15,62 s (Allen et al., Proceedings of the Royal Society B 2021).
- Elevar a velocidade de partida das turbinas para 5,0 m/s reduziu as mortes de morcegos em média 62% (Whitby et al., Ecological Solutions and Evidence 2024).
1. Frequências dos Chamados e Níveis de Fonte: Quão Alto um Morcego Realmente É
O sonar dos morcegos é alto. As medições de Donald Griffin em 1958 situaram os caçadores aéreos de espaço aberto em cerca de 110 dB SPL, medidos a 10 cm da boca (essa intensidade padronizada pela distância é chamada de nível de fonte). Arranjos modernos de microfones reescreveram esse número: as duas espécies de Noctilio que caçam sobre a água tiveram média de cerca de 137 dB SPL, com máximos acima de 140 dB SPL (Surlykke e Kalko, PLoS ONE 2008). Uma revisão de 2013 chegou à conclusão geral de que as intensidades máximas emitidas estão 30 dB ou mais acima das primeiras estimativas e, como os decibéis são logarítmicos, 30 dB equivalem a uma diferença de mil vezes na potência acústica (Jakobsen, Brinklov e Surlykke, Frontiers in Physiology 2013, que também cita o valor de Griffin).
O achado mais interessante é o que a intensidade compra. Entre as 11 espécies medidas no Panamá, a intensidade emitida variou mais de dez vezes, mas as distâncias estimadas de detecção de presas variaram no máximo duas vezes, porque chamados de alta frequência perdem energia no ar mais rápido e os morcegos mais barulhentos eram também os que usavam frequências altas. Os morcegos também baixam o volume na aproximação, em 4-7 dB a cada vez que a distância até o fundo cai pela metade (Surlykke e Kalko, PLoS ONE 2008). A intensidade, em outras palavras, é gasta para igualar o alcance, não para ganhá-lo. Para ter uma noção de como esses níveis ultrassônicos se comparam aos limites de exposição ocupacional para pessoas, veja nossas estatísticas de exposição a ruído ultrassônico industrial.
| Métrica | Valor | Fonte |
|---|---|---|
| Nível de fonte de forrageadores de espaço aberto e de borda, 11 espécies de 5 famílias, Panamá | 122-134 dB SPL (a 10 cm) | Surlykke e Kalko, PLoS ONE 2008 |
| Nível de fonte das duas espécies de Noctilio que caçam sobre a água | média de cerca de 137 dB SPL, máximos acima de 140 dB SPL | Surlykke e Kalko, PLoS ONE 2008 |
| Variação na intensidade emitida versus variação na distância de detecção de presas, mesmas 11 espécies | mais de dez vezes contra até duas vezes | Surlykke e Kalko, PLoS ONE 2008 |
| Intensidades máximas emitidas versus estimativas iniciais | geralmente 30 dB ou mais acima | Jakobsen, Brinklov e Surlykke, Frontiers in Physiology 2013 |
| Nível de fonte do morcego-de-Daubenton (Myotis daubentonii), laboratório versus campo | 111 dB contra 119 dB | Jakobsen, Brinklov e Surlykke, Frontiers in Physiology 2013 |
| Faixa vocal completa do morcego-de-Daubenton, ecolocalização mais chamados sociais | 1 a 120 kHz (7 oitavas) | Hakansson et al., PLoS Biology 2022 |
| Espécies de morcegos ecolocalizadores com diretividade do feixe medida | 17 de mais de 1.000 espécies | Jakobsen, Brinklov e Surlykke, Frontiers in Physiology 2013 |
Contexto: as membranas vocais do morcego-de-Daubenton produzem ecolocalização e chamados sociais de 10 a 95 kHz, enquanto pregas ventriculares separadas vibram a 1 a 5 kHz nos chamados sociais agressivos (Hakansson et al., PLoS Biology 2022). Uma revisão mais ampla situa os chamados típicos de morcegos em 100 a 120 dB re 20 micropascais a 10 cm (Moss, Ortiz e Wahlberg, Journal of Experimental Biology 2023). Dados mais recentes disponíveis para os níveis de fonte em campo: Surlykke e Kalko, 2008.
2. O Zumbido de Captura: Até 190 Chamados por Segundo
O zumbido de captura (feeding buzz, também chamado de zumbido terminal) é a rajada final de chamados que o morcego dispara na última fração de segundo antes de agarrar um inseto. É um gargalo, não um floreio: os morcegos-de-Daubenton emitem até 190 chamados por segundo, e os músculos laríngeos que produzem esses chamados não conseguem se contrair mais rápido que cerca de 190 vezes por segundo (Elemans et al., Science 2011, comunicado da University of Southern Denmark). A sobreposição de ecos só se tornaria o limite perto de 400 chamados por segundo, de modo que a velocidade do músculo, e não a audição, define o teto.
Trabalhos mais recentes mostram que o zumbido é uma resposta negociada ao que a presa e a paisagem sonora estão fazendo. No morcego-de-folha-redonda de Pratt (Hipposideros pratti), zumbidos terminais apareceram em 0% dos ataques a larvas de tenébrio imóveis, mas em 47% dos ataques a mariposas em voo, e o ruído mascarador sozinho elevou a ocorrência de zumbido em larvas de tenébrio de 0% no silêncio para 43% a 40 dB SPL (Ma et al., BMC Biology 2025). O zumbido é a forma de o morcego comprar mais atualizações por segundo quando o alvo ou o canal fica mais difícil.
| Métrica | Valor | Fonte |
|---|---|---|
| Taxa máxima de chamados no zumbido de captura, morcego-de-Daubenton | até 190 chamados por segundo | Elemans et al., Science 2011 |
| Taxa de chamados em que os ecos começariam a se sobrepor aos chamados | cerca de 400 chamados por segundo | Elemans et al., Science 2011 |
| Velocidade dos músculos laríngeos superrápidos em comparação com músculos corporais normais e com os músculos humanos mais rápidos | cerca de 100 vezes mais rápidos; até 20 vezes mais rápidos | Elemans et al., Science 2011 |
| Taxa típica de repetição do zumbido e duração dos chamados em morcegos | 150 a 200 Hz; 0,5 a 1 ms por chamado | Moss, Ortiz e Wahlberg, Journal of Experimental Biology 2023 |
| Chamados de busca versus chamados de aproximação do morcego-marrom-grande | 15-20 ms a 5-10 Hz contra 2-5 ms a 20-80 Hz | Moss, Ortiz e Wahlberg, Journal of Experimental Biology 2023 |
| Ocorrência de zumbido terminal, Hipposideros pratti, larva de tenébrio versus mariposa em voo | 0% contra 47% dos ataques | Ma et al., BMC Biology 2025 |
| Ocorrência de zumbido terminal em larvas de tenébrio, silêncio versus ruído mascarador de 40 dB SPL | 0% contra 43% dos ataques | Ma et al., BMC Biology 2025 |
| Taxa máxima de chamados relatada para o morcego-abelha (Craseonycteris thonglongyai) | até 220 chamados por segundo | Ma et al., BMC Biology 2025 |
Nota sobre exceção: o Hipposideros pratti chega a pouco mais de 100 chamados por segundo, contra mais de 160 no morcego-de-Daubenton e no morcego-marrom-grande (Eptesicus fuscus), o que mostra que “ultra-alta” é uma característica da espécie, e não um número universal (Ma et al., BMC Biology 2025). A sequência inteira, da detecção à interceptação, costuma levar menos de 1 segundo (Moss, Ortiz e Wahlberg, Journal of Experimental Biology 2023). Dados mais recentes disponíveis para o limite muscular: Elemans et al., 2011.
3. Evitação de Interferência em Grupos: Deslocar, Calar ou Gritar
A resposta de evitação de interferência, ou JAR (sigla em inglês), é a ideia de que o morcego desloca a frequência de seus chamados para longe da de um vizinho, de modo que os dois sinais se sobreponham menos, como rádios que trocam de canal. Reproduções de sons em laboratório sustentam a hipótese em algumas espécies. Os pipistrelos-japoneses elevaram sua frequência terminal (a menor frequência no final de cada varredura descendente) em média 2,1-4,5 kHz, mas somente quando o som de interferência estava abaixo de seus próprios chamados (Takahashi et al., Journal of Experimental Biology 2014). Os morcegos-marrons-grandes apresentaram uma JAR apenas quando a frequência de interferência estava a 2-3 kHz de sua própria frequência de base (Bates et al., Journal of Experimental Biology 2008).
Os dados de campo complicam o quadro, e essa é a verdadeira história desta seção. Microfones acoplados a 8 morcegos-rabo-de-rato-maiores (Rhinopoma microphyllum) selvagens registraram 853 encontros com indivíduos da mesma espécie: todos os morcegos deslocaram a frequência para cima, independentemente da frequência do outro morcego, sem correlação entre o deslocamento e a diferença de frequência (R = -0,08, p = 0,77) (Cvikel et al., Proceedings of the Royal Society B 2015). Um modelo sensório-motor do pipistrelo-de-Kuhl (Pipistrellus kuhlii) concluiu que uma JAR espectral reduziu a probabilidade de interferência na fase de busca em no máximo 4,5% e não produziu ganho significativo no desempenho de caça (Mazar e Yovel, eLife 2020). O trabalho mais recente oferece um meio-termo: em Miniopterus fuliginosus, uma regra simples e autoorganizada ampliou as diferenças individuais de frequência e ajudou principalmente em grupos com menos de cerca de 10 morcegos (Hase et al., Proceedings of the Royal Society B 2026).
| Métrica | Valor | Fonte |
|---|---|---|
| Aumento da frequência terminal, Pipistrellus abramus, interferência abaixo do próprio chamado | média de 2,1-4,5 kHz | Takahashi et al., Journal of Experimental Biology 2014 |
| Janela de frequência de interferência que desencadeou uma JAR em morcegos-marrons-grandes (Eptesicus fuscus) | a 2-3 kHz da frequência de base | Bates et al., Journal of Experimental Biology 2008 |
| Diferenças individuais na frequência terminal, 4 Miniopterus fuliginosus, voo individual versus voo em grupo | 0,6 kHz contra 1,3 kHz | Hase et al., Proceedings of the Royal Society B 2026 |
| Possíveis falhas de detecção simuladas, grupo de 8 morcegos, sem versus com ajuste de frequência | 1,37 contra 0,12 | Hase et al., Proceedings of the Royal Society B 2026 |
| Possíveis falhas de detecção simuladas, grupo de 32 morcegos, sem versus com ajuste de frequência | 15,77 contra 10,01 | Hase et al., Proceedings of the Royal Society B 2026 |
| Tempo que pares de morcegos-marrons-grandes passaram em silêncio (pausas acima de 0,2 s) a menos de 1 m um do outro versus voando sozinhos | até 76% (média de 40% em 7 pares) contra 0,08% | Chiu et al., PNAS 2008 |
| Aumento da intensidade e da duração dos chamados, Pipistrellus kuhlii, sob interferência por playback, fase de busca | 5,4 dB mais alto; 26% mais longo | Amichai et al., Proceedings of the Royal Society B 2015 |
| Redução máxima da probabilidade de interferência na fase de busca com uma JAR espectral, modelo | 4,5% | Mazar e Yovel, eLife 2020 |
Contexto: em pipistrelos-comuns (Pipistrellus pipistrellus), os morcegos reagiram a indivíduos da mesma espécie a distâncias de 1-11 m, e a diferença de frequência entre dois morcegos aumentou em apenas 26,7% dos voos compartilhados, o que os autores atribuem a uma resposta de atenção, e não à evitação de interferência (Gotze et al., Scientific Reports 2016). Pipistrelos-de-Kuhl sob interferência intensa deslocaram a frequência para cima em 550 Hz em média, em 51 de 60 condições, o que não reduziu a sobreposição espectral (Amichai et al., Proceedings of the Royal Society B 2015). Amichai et al. 2015 sugere que chamar mais alto e por mais tempo é a solução mais confiável.
4. Morcegos-de-Cauda-Livre Mexicanos: Interferir e Ser Interferido
O morcego-de-cauda-livre-brasileiro, conhecido nos Estados Unidos como morcego-de-cauda-livre-mexicano (Tadarida brasiliensis), é a espécie em que se documentou morcegos interferindo no sonar de um concorrente durante a caça. Seu sinal de interferência, o sinFM (um chamado modulado em frequência sinusoidal), sobe e desce o tom mais de uma dúzia de vezes em uma única rajada, varrendo as frequências de que um rival depende. Quando um morcego disparava um sinFM contra um rival que se aproximava da presa, o rival errava de 77 a 85 por cento das vezes (Corcoran e Conner, Science 2014, conforme divulgado pela National Geographic).
A mesma espécie também está entre as mais bem documentadas em mudança de frequência. Em ensaios de playback, seus chamados de busca se deslocaram para cima em menos de 200 ms após a troca do estímulo, muitas vezes já no primeiro chamado (Gillam et al., Proceedings of the Royal Society B 2007). Uma espécie que interfere e também escapa da interferência sugere que o espaço aéreo sobre uma grande colônia é um canal disputado, e não um campo de caça tranquilo.
| Métrica | Valor | Fonte |
|---|---|---|
| Parcela de ataques que um rival errou ao ser alvo de um sinFM | 77 a 85 por cento | Corcoran e Conner, Science 2014 (divulgado pela National Geographic) |
| Sucesso de captura de mariposas presas por fio, sem playback versus com playback de sinFM | cerca de 70 por cento contra menos de 20 por cento | Corcoran e Conner, Science 2014 (divulgado pela National Geographic) |
| Ciclos de tom em uma rajada de sinFM; duração da rajada | mais de uma dúzia; cerca de um décimo de segundo | Corcoran e Conner, Science 2014 (divulgado pela National Geographic) |
| Companheiros de abrigo com os quais um morcego-de-cauda-livre em forrageamento pode competir | até um milhão | Comunicado à imprensa da Wake Forest University, 2014 |
| Sequências de chamados que se deslocaram para cima quando o playback estava abaixo da frequência do próprio morcego | 100% (14 de 14) | Gillam et al., Proceedings of the Royal Society B 2007 |
| Sequências de chamados que se deslocaram para cima quando o playback estava acima da frequência do próprio morcego | 72% (18 de 25) | Gillam et al., Proceedings of the Royal Society B 2007 |
| Latência do deslocamento de frequência após a troca do estímulo | menos de 200 ms (intervalo médio entre chamados de 227 ms) | Gillam et al., Proceedings of the Royal Society B 2007 |
Ressalva: o próprio artigo da Science tem acesso pago; os números de interferência de 2014 acima vêm da reportagem da National Geographic sobre ele, e o comunicado à imprensa da Wake Forest University confirma que os morcegos “quase sempre erravam a presa” quando sofriam interferência. Dados mais recentes disponíveis: Corcoran e Conner, 2014; Gillam et al., 2007.
5. Contramedidas das Mariposas: Cliques Ultrassônicos que Interferem no Sonar
Os morcegos não são os únicos a interferir. Um levantamento em quatro locais de campo tropicais encontrou ultrassom antimorcego em 52 de 252 gêneros de mariposas (21%), com pelo menos seis origens independentes de interferência no sonar (Barber et al., PNAS 2022). Os autores extrapolam que talvez 20% das cerca de 100.000 espécies estimadas de mariposas maiores (Macroheterocera) produzam esses sons, o que transforma uma curiosidade em uma defesa comum (Barber et al., PNAS 2022).
O mecanismo agora é mensurável. O ciclo de trabalho (a fração do tempo em que o som da mariposa fica ligado) é a alavanca: em testes de playback com a mariposa-tigre Bertholdia trigona, morcegos-marrons-grandes capturaram 77% das mariposas de controle silenciosas, e as chances de captura caíram cerca de 4% para cada 1% de aumento no ciclo de trabalho em uma faixa de 0-46%. Os morcegos reagiram alongando o zumbido de captura, ganhando cerca de 8% de sucesso de captura a cada 100 ms adicionais (Fernandez, Dowdy e Conner, Journal of Experimental Biology 2022). A corrida armamentista é medida em milissegundos dos dois lados.
| Métrica | Valor | Fonte |
|---|---|---|
| Gêneros de mariposas que produzem ultrassom antimorcego | 52 de 252 testados (21%) | Barber et al., PNAS 2022 |
| Origens independentes de interferência no sonar versus de sinais acústicos de alerta em mariposas | pelo menos seis contra mais de 10 | Barber et al., PNAS 2022 |
| Ciclo de trabalho mínimo para que os sons das mariposas atuem como interferência | pelo menos 18% | Barber et al., PNAS 2022 |
| Sucesso de captura de mariposas por morcegos em testes de controle silenciosos e variação nas chances de captura a cada 1% de aumento no ciclo de trabalho da mariposa | 77%; chances caem cerca de 4% | Fernandez, Dowdy e Conner, Journal of Experimental Biology 2022 |
| Ataques de morcegos a Bertholdia trigona emitindo cliques que tiveram sucesso | cerca de um em cada cinco | Corcoran et al., Science 2009 (divulgado pela National Geographic) |
| Distância típica de erro de morcegos que atacam mariposas que emitem cliques, noites três a sete | cerca de 15-20 cm | Corcoran et al., Journal of Experimental Biology 2011 |
| Mariposas-esfinge que responderam com ultrassom ao playback de ecolocalização de morcego, 3 espécies da Malásia | 48 de 51 mariposas | Barber e Kawahara, Biology Letters 2013 |
| Frequência de pico e intensidade dos sons antimorcego das mariposas-esfinge | 53-57 kHz; 64-68 dB peSPL | Barber e Kawahara, Biology Letters 2013 |
Contexto: a distância de erro de 15-20 cm sustenta a explicação da “interferência na medição de distância”, em que os cliques corrompem a estimativa do morcego sobre a que distância está a mariposa (Corcoran et al., Journal of Experimental Biology 2011). As mariposas-esfinge produzem seu som esfregando escamas modificadas nos genitais (Barber e Kawahara, Biology Letters 2013). Nos testes de 2009, a maioria das mariposas-tigre silenciadas foi comida (National Geographic, 2009). Os besouros-tigre também respondem aos chamados dos morcegos com ultrassom, mas morcegos-marrons-grandes em cativeiro consumiram por completo 90 de 94 besouros oferecidos, de modo que o som talvez seja um blefe que imita mariposas nocivas (Gough et al., Biology Letters 2024).
6. O Efeito Lombard e o Ruído Antropogênico
O efeito Lombard é o aumento automático do nível da voz quando o ruído de fundo aumenta, o mesmo reflexo que faz as pessoas falarem mais alto em um bar barulhento. Os morcegos o apresentam, mas de forma modesta. Os morcegos-de-Daubenton elevaram o nível dos chamados em apenas 0,18 dB para cada 1 dB de ruído adicionado, passando de 52,0 dB nos controles silenciosos para 64,6 dB em ruído de banda larga de 102 dB, e, no ruído, tiveram quase três vezes mais probabilidade de precisar de várias tentativas para concluir uma tarefa de pouso (Uebel et al., BMC Zoology 2024). Os morcegos-ferradura-grandes alteraram tanto a intensidade quanto o tom já no primeiro chamado após o início do ruído (Hage et al., PNAS 2013). As aves canoras resolvem um problema semelhante em uma faixa de frequência mais baixa, abordada em nossas estatísticas de mudança de tom de aves canoras urbanas.
Uma pequena compensação vocal não cobre um custo grande. Os morcegos que capturam presas no solo, e que as encontram ouvindo os sons que elas fazem ao andar, estão especialmente expostos: o ruído reduziu o sucesso de localização de presas do morcego-pálido (Antrozous pallidus) de 0,94 em condições ambientes para 0,38 sob ruído com sobreposição espectral, e para 0,33 sob ruído que nem sequer se sobrepunha ao sinal da presa (Allen et al., Proceedings of the Royal Society B 2021). O resultado sem sobreposição importa: ele aponta para distração, e não apenas para mascaramento.
| Métrica | Valor | Fonte |
|---|---|---|
| Inclinação Lombard, tarefa de pouso do morcego-de-Daubenton | 0,18 dB por dB de ruído | Uebel et al., BMC Zoology 2024 |
| Nível de fonte dos chamados, controle silencioso versus ruído de banda larga de 102 dB | 52,0 dB contra 64,6 dB | Uebel et al., BMC Zoology 2024 |
| Maior aumento médio na amplitude dos chamados e maior aumento médio na frequência dos chamados, em ruído filtrado por banda, morcego-ferradura-grande (Rhinolophus ferrumequinum) | 2,2 dB; 269 Hz | Hage et al., PNAS 2013 |
| Sucesso de localização de presas, morcego-pálido, ambiente versus ruído com sobreposição versus ruído sem sobreposição | 0,94 contra 0,38 contra 0,33 | Allen et al., Proceedings of the Royal Society B 2021 |
| Tempo de busca pela presa, ambiente versus ruído com sobreposição | 4,08 s contra 15,62 s | Allen et al., Proceedings of the Royal Society B 2021 |
| Pulsos de sonar adicionais usados ao caçar no ruído versus em condições ambientes | 25% a mais | Allen et al., Proceedings of the Royal Society B 2021 |
| Passagens de morcegos registradas ao redor da pista de um aeroporto, Pipistrellus abramus, 11 locais | 585 passagens | Wang et al., Ecology and Evolution 2022 |
| Frequência de pico do ruído do aeroporto versus frequência de pico média dos chamados dos morcegos | 1,40-10,90 kHz contra 49,49 kHz | Wang et al., Ecology and Evolution 2022 |
Contexto: mesmo com o ruído do aeroporto atingindo o pico muito abaixo dos chamados de 49,49 kHz dos morcegos, os zumbidos de captura foram associados negativamente à atividade de aeronaves (beta = -14,71, z = -2,96, p = 0,0031) (Wang et al., Ecology and Evolution 2022). A inclinação de 0,18 dB/dB fica muito abaixo de uma correspondência de um para um, de modo que a maior parte da penalidade do ruído é absorvida pela caça do morcego, e não pela sua voz. Dados mais recentes disponíveis para o forrageamento de morcegos que capturam presas no solo: Allen et al., 2021.
7. Turbinas Eólicas: Dissuasores Ultrassônicos, Restrição Operacional e Contexto Populacional
A energia eólica é o caso mais claro em que a acústica dos morcegos encontra a infraestrutura. Os dissuasores ultrassônicos tentam tornar o espaço aéreo ao redor de um rotor acusticamente desagradável e, em testes em gaiola, mudam claramente o comportamento: os morcegos-de-cauda-livre-brasileiros emitiram 12.611 pulsos de ecolocalização durante o tratamento combinado de 20-50 kHz contra 55.096 durante os períodos de controle (Guest et al., PeerJ 2026). Nossa conta: 12.611 / 55.096 = 22,9% da atividade de controle. Para os morcegos-vermelhos (Lasiurus blossevillii e Lasiurus borealis), os números foram 4.063 contra 19.517, ou 20,8% (Guest et al., PeerJ 2026).
O comportamento em uma gaiola não é sobrevivência junto a uma turbina. Em um experimento com 16 turbinas em Ohio, a mortalidade do morcego-vermelho-oriental foi 1,9 vez maior com os dissuasores ativos do que nos controles (IC de 95%: 1,01 a 3,55), enquanto a restrição operacional isolada reduziu as mortes de todos os morcegos em 46% (Clerc et al., PLoS ONE 2025). Restrição operacional significa manter as pás paradas em ventos fracos elevando a velocidade de partida, a velocidade do vento em que a turbina começa a girar para gerar energia. Uma década de estudos aponta um ganho de 33% menos mortes a cada aumento de 1,0 m/s (Whitby et al., Ecological Solutions and Evidence 2024). O ruído de baixa frequência das turbinas que afeta as pessoas é uma questão separada, abordada em nossas estatísticas de infrassom de turbinas eólicas.
| Métrica | Valor | Fonte |
|---|---|---|
| Saída do dissuasor ultrassônico; frequências dos tons | 120 dB a 1 m; 20, 26, 32, 38, 44 e 50 kHz | Guest et al., PeerJ 2026 |
| Pulsos de ecolocalização, morcego-de-cauda-livre-brasileiro, controle versus dissuasor combinado | 55.096 contra 12.611 | Guest et al., PeerJ 2026 |
| Mortalidade do morcego-vermelho-oriental com dissuasores versus controle, Ohio | 1,9 vez maior (IC de 95%: 1,01 a 3,55) | Clerc et al., PLoS ONE 2025 |
| Morcegos-vermelhos-orientais entre as carcaças frescas encontradas nas turbinas experimentais | 86 de 154 (56%) | Clerc et al., PLoS ONE 2025 |
| Redução no total de mortes de morcegos a cada aumento de 1,0 m/s na velocidade do vento da restrição operacional | 33% | Whitby et al., Ecological Solutions and Evidence 2024 |
| Redução média no total de mortes de morcegos com velocidade de partida de 5,0 m/s | 62% (IC de 95%: 54% a 69%) | Whitby et al., Ecological Solutions and Evidence 2024 |
| Morcegos-grisalhos (Lasiurus cinereus) versus morcegos-de-pelos-prateados (Lasionycteris noctivagans) voando em direção a uma pá branca de turbina em vez de uma passagem vazia e escura | 74% contra 97% | Jonasson et al., Biology Letters 2025 |
| Declínio das colônias de morcegos-tricolores (Perimyotis subflavus) afetadas pela síndrome do nariz branco | mais de 90 por cento | US Fish and Wildlife Service, 2022 |
Contexto: a resposta aos dissuasores diferiu por espécie, e Guest et al. sugerem concentrar as emissões dos dissuasores abaixo de cerca de 36 kHz. Os testes em labirinto em Y de Jonasson et al. usaram 242 morcegos-grisalhos e 154 morcegos-de-pelos-prateados, sugerindo que a visão, e não apenas o som, atrai os morcegos para os rotores (Jonasson et al., Biology Letters 2025). Para o contexto populacional, a síndrome do nariz branco foi confirmada em 38 estados e oito províncias canadenses, e os morcegos contribuem com pelo menos 3 bilhões de dólares por ano para a economia agrícola dos EUA (US Fish and Wildlife Service, 2022). Dados mais recentes disponíveis para os números do morcego-tricolor: US Fish and Wildlife Service, 2022.
Resumo: Ecolocalização de Morcegos, Interferência Ultrassônica e Mudança de Frequência em Números
| Métrica | Valor | Fonte |
|---|---|---|
| Nível de fonte de forrageadores de espaço aberto e de borda versus máximo dos morcegos Noctilio que caçam sobre a água, Panamá | 122-134 dB SPL contra mais de 140 dB SPL | Surlykke e Kalko, PLoS ONE 2008 |
| Intensidades máximas emitidas versus estimativas iniciais | 30 dB ou mais acima | Jakobsen, Brinklov e Surlykke, Frontiers in Physiology 2013 |
| Faixa vocal completa do morcego-de-Daubenton | 1 a 120 kHz (7 oitavas) | Hakansson et al., PLoS Biology 2022 |
| Taxa máxima de chamados no zumbido de captura, morcego-de-Daubenton | até 190 chamados por segundo | Elemans et al., Science 2011 |
| Ocorrência de zumbido terminal em larvas de tenébrio, silêncio versus ruído de 40 dB SPL, Hipposideros pratti | 0% contra 43% | Ma et al., BMC Biology 2025 |
| Aumento da frequência terminal em Pipistrellus abramus sob interferência de frequência mais baixa | 2,1-4,5 kHz | Takahashi et al., Journal of Experimental Biology 2014 |
| Silêncio em pares de morcegos-marrons-grandes a menos de 1 m um do outro versus sozinhos | até 76% contra 0,08% | Chiu et al., PNAS 2008 |
| Falhas de detecção simuladas, grupo de 8 morcegos, sem versus com ajuste de frequência | 1,37 contra 0,12 | Hase et al., Proceedings of the Royal Society B 2026 |
| Redução máxima da probabilidade de interferência na fase de busca com uma JAR espectral, modelo | 4,5% | Mazar e Yovel, eLife 2020 |
| Erros do rival durante a interferência por sinFM, Tadarida brasiliensis | 77 a 85 por cento | Corcoran e Conner, Science 2014 (divulgado pela National Geographic) |
| Sucesso de captura, sem playback versus com playback de sinFM | cerca de 70 por cento contra menos de 20 por cento | Corcoran e Conner, Science 2014 (divulgado pela National Geographic) |
| Sequências de morcegos-de-cauda-livre que se deslocaram para cima quando o playback era mais baixo | 100% (14 de 14) | Gillam et al., Proceedings of the Royal Society B 2007 |
| Gêneros de mariposas que produzem ultrassom antimorcego | 52 de 252 (21%) | Barber et al., PNAS 2022 |
| Sucesso de captura de mariposas por morcegos em testes de controle silenciosos, estudo de playback com B. trigona | 77% | Fernandez, Dowdy e Conner, Journal of Experimental Biology 2022 |
| Inclinação Lombard, morcego-de-Daubenton | 0,18 dB por dB de ruído | Uebel et al., BMC Zoology 2024 |
| Sucesso de localização de presas, morcego-pálido, ambiente versus ruído com sobreposição | 0,94 contra 0,38 | Allen et al., Proceedings of the Royal Society B 2021 |
| Mortalidade do morcego-vermelho-oriental com dissuasores ultrassônicos versus controle | 1,9 vez maior | Clerc et al., PLoS ONE 2025 |
| Redução média das mortes com velocidade de partida de 5,0 m/s | 62% | Whitby et al., Ecological Solutions and Evidence 2024 |
Metodologia e Fontes
Lemos cada número no artigo primário (pela página da revista ou pelo texto completo no PubMed Central) ou em um relatório identificado sobre esse artigo, e usamos a base Europe PMC como mecanismo de busca da literatura revisada por pares. Os binômios latinos seguem cada artigo. As porcentagens derivadas mostram a conta no texto.
- Surlykke A, Kalko EKV. Morcegos ecolocalizadores gritam alto para detectar suas presas. PLoS ONE 2008
- Jakobsen L, Brinklov S, Surlykke A. Intensidade e diretividade dos sinais de ecolocalização de morcegos. Frontiers in Physiology 2013
- Moss CF, Ortiz ST, Wahlberg M. Comportamento adaptativo de ecolocalização de morcegos e baleias dentadas em paisagens sonoras dinâmicas. Journal of Experimental Biology 2023
- Hakansson J et al. Morcegos ampliam sua faixa vocal recrutando diferentes estruturas laríngeas. PLoS Biology 2022
- Elemans CPH et al. Músculos superrápidos definem a taxa máxima de chamados em morcegos ecolocalizadores. Science 2011, por meio do comunicado da University of Southern Denmark
- Ma N et al. A evasividade da presa e o ruído mascarador promovem em conjunto a taxa ultra-alta de chamados em morcegos ecolocalizadores. BMC Biology 2025
- Takahashi E et al. Mudanças adaptativas nos sons de ecolocalização de Pipistrellus abramus em resposta a sons de interferência artificial. Journal of Experimental Biology 2014 (resumo via Europe PMC)
- Bates ME et al. Resposta de evitação de interferência de morcegos-marrons-grandes na detecção de alvos. Journal of Experimental Biology 2008 (resumo via Europe PMC)
- Hase K et al. Ajuste espectral autoorganizado nos sons de ecolocalização de morcegos que voam em grupo. Proceedings of the Royal Society B 2026
- Chiu C, Xian W, Moss CF. Voando em silêncio: morcegos ecolocalizadores deixam de vocalizar para evitar interferência no sonar. PNAS 2008
- Cvikel N et al. Gravações a bordo revelam ausência de evitação de interferência em morcegos selvagens. Proceedings of the Royal Society B 2015
- Amichai E, Blumrosen G, Yovel Y. Chamando mais alto e por mais tempo. Proceedings of the Royal Society B 2015
- Gotze S et al. Nenhuma evidência de evitação espectral de interferência no comportamento de ecolocalização de pipistrelos em forrageamento. Scientific Reports 2016
- Mazar O, Yovel Y. Um modelo sensório-motor mostra por que uma resposta espectral de evitação de interferência não ajuda os morcegos a lidar com a interferência. eLife 2020
- Gillam EH et al. Evitação rápida de interferência em biossonar. Proceedings of the Royal Society B 2007
- Corcoran AJ, Conner WE. Morcegos interferindo em morcegos: competição por alimento por meio de interferência no sonar. Science 2014, conforme divulgado pela National Geographic e pelo comunicado à imprensa da Wake Forest University
- Barber JR et al. A produção de ultrassom antimorcego em mariposas é global e filogeneticamente generalizada. PNAS 2022
- Fernandez Y, Dowdy NJ, Conner WE. Sons de mariposas com alto ciclo de trabalho interferem na ecolocalização de morcegos. Journal of Experimental Biology 2022
- Corcoran AJ et al. Mariposa-tigre interfere no sonar de morcegos. Science 2009, conforme divulgado pela National Geographic; Corcoran AJ et al. Como as mariposas-tigre interferem no sonar de morcegos? Journal of Experimental Biology 2011 (resumo via Europe PMC)
- Barber JR, Kawahara AY. Mariposas-esfinge produzem ultrassom antimorcego. Biology Letters 2013
- Gough HM et al. Besouros-tigre produzem ultrassom antimorcego e são prováveis mímicos batesianos de mariposas. Biology Letters 2024 (resumo via Europe PMC)
- Uebel AS et al. Morcegos-de-Daubenton mantêm um comportamento de ecolocalização estereotipado e uma resposta Lombard durante a interceptação de alvos na luz. BMC Zoology 2024
- Hage SR et al. O ruído ambiente induz deslocamentos independentes na frequência e na amplitude dos chamados dentro do efeito Lombard em morcegos ecolocalizadores. PNAS 2013
- Allen LC et al. O ruído distrai morcegos em forrageamento. Proceedings of the Royal Society B 2021
- Wang W et al. O ruído de aeroportos perturba o comportamento de forrageamento de pipistrelos-japoneses. Ecology and Evolution 2022
- Guest EE et al. Respostas acústicas espécie-específicas de morcegos a estímulos ultrassônicos usados para reduzir interações entre morcegos e turbinas eólicas. PeerJ 2026
- Clerc J et al. Dissuasores ultrassônicos não oferecem benefício adicional em relação à restrição operacional na redução de mortes de morcegos em uma instalação de energia eólica em Ohio. PLoS ONE 2025
- Whitby M et al. Uma década de estudos de restrição operacional demonstra uma estratégia consistente e eficaz para reduzir mortes de morcegos em turbinas eólicas na América do Norte. Ecological Solutions and Evidence 2024, página de publicação do USGS
- Jonasson KA et al. Morcegos que voam por um labirinto em Y são atraídos visualmente por superfícies de turbinas eólicas. Biology Letters 2025
- US Fish and Wildlife Service. Proposta de incluir o morcego-tricolor como espécie ameaçada de extinção. Comunicado à imprensa, setembro de 2022
- Nota sobre os dados: a maioria dos estudos comportamentais usa amostras pequenas (3 morcegos-pálidos em Allen et al. 2021, 3 morcegos-marrons-grandes em Fernandez et al. 2022, 3 morcegos-ferradura em Hage et al. 2013, 5 morcegos-de-Daubenton em Uebel et al. 2024), portanto os tamanhos de efeito não devem ser lidos como médias populacionais. Os números do sinFM de 2014 e da captura de mariposas-tigre de 2009 vêm da cobertura da National Geographic porque os artigos da Science têm acesso pago; a matéria de 2009 da National Geographic traz uma contagem inconsistente de morcegos (quatro em um trecho, três em outro). Surlykke e Kalko 2008 citam uma faixa de 122-144 dB SPL em uma passagem dos Resultados que não aparece em nenhum outro lugar do artigo; usamos os números do resumo, 122-134 dB SPL e acima de 140 dB SPL. Fernandez et al. 2022 relatam um sinal de correlação para a duração do zumbido que conflita com a própria regressão; citamos apenas a regressão. Jonasson et al. 2025 dão uma razão de preferência de 2,9 para o morcego-grisalho na Discussão e 2,82 na Tabela 1, por isso citamos apenas as parcelas de 74% e 97%. As porcentagens de atividade de controle de Guest et al. 2026 são cálculos nossos a partir das contagens brutas de pulsos. As evidências de uma resposta espectral de evitação de interferência continuam divididas entre reproduções em laboratório (seções 3 e 4) e estudos de campo e de modelagem que não encontram nenhuma (seção 3). Os números da inclusão do morcego-tricolor datam da proposta de 2022; uma regra final os atualizaria.
Última atualização: 25 de outubro de 2026. Atualizamos este levantamento trimestralmente, e a próxima revisão é esperada quando o US Fish and Wildlife Service publicar sua decisão final de inclusão do morcego-tricolor.