Les molosses du Brésil visés par l’appel de brouillage d’une rivale ont raté leur proie 77 à 85 pour cent du temps, selon des enregistrements de terrain en Arizona et au Nouveau-Mexique (Corcoran et Conner, Science 2014, tel que rapporté par National Geographic). C’est le chiffre le plus marquant dans un domaine où le son est à la fois un outil de chasse et une arme. Les appels eux-mêmes sont extrêmes : les chauves-souris d’espaces ouverts du Panama émettaient 122-134 dB SPL, et les chauves-souris pêcheuses dépassaient 140 dB SPL (Surlykke et Kalko, PLoS ONE 2008). Pendant l’attaque finale, les murins de Daubenton émettent jusqu’à 190 appels par seconde (Elemans et al., Science 2011), et lors d’un test en salle de vol, un bruit recouvrant les sons de la proie a fait chuter la localisation réussie de la proie par une chauve-souris glaneuse de 0,94 à 0,38 (Allen et al., Proceedings of the Royal Society B 2021). Nous avons agrégé des données de Science, PNAS, du Journal of Experimental Biology, des Proceedings of the Royal Society B, d’eLife, de PeerJ, de PLoS ONE, de l’US Geological Survey et de l’US Fish and Wildlife Service, et les lecteurs qui s’intéressent aux sonars d’origine humaine peuvent comparer ces chiffres avec nos statistiques sur l’acoustique sous-marine et le sonar océanique.
TL;DR
- Les chauves-souris d’espaces ouverts et de lisières du Panama émettaient 122-134 dB SPL ; les chauves-souris pêcheuses dépassaient 140 dB SPL (Surlykke et Kalko, PLoS ONE 2008).
- Les intensités maximales des appels de chauves-souris sont généralement supérieures de 30 dB ou plus aux premières estimations (Jakobsen, Brinklov et Surlykke, Frontiers in Physiology 2013).
- Les murins de Daubenton atteignent jusqu’à 190 appels par seconde dans le buzz de capture (Elemans et al., Science 2011).
- L’étendue vocale complète des chauves-souris va de 1 à 120 kHz, soit 7 octaves (Hakansson et al., PLoS Biology 2022).
- Les molosses brouillés ont raté leur proie 77-85% du temps ; la diffusion du sinFM a fait chuter la capture d’environ 70% à moins de 20% (Corcoran et Conner, Science 2014).
- 100% (14 sur 14) des séquences d’appels de molosses se sont décalées vers le haut lorsque l’enregistrement diffusé se situait sous la fréquence propre de la chauve-souris (Gillam et al., Proceedings of the Royal Society B 2007).
- Des paires de sérotines brunes se sont tues jusqu’à 76% du temps à moins d’1 m l’une de l’autre, contre 0,08% en vol solitaire (Chiu et al., PNAS 2008).
- Dans des groupes simulés de 8 chauves-souris, l’ajustement de fréquence a fait passer les erreurs de détection possibles de 1,37 à 0,12 (Hase et al., Proceedings of the Royal Society B 2026).
- Des ultrasons anti-chauves-souris existent chez 52 des 252 genres de papillons de nuit testés (21%) (Barber et al., PNAS 2022).
- Le bruit a fait chuter le succès de localisation de proie de l’antrozous pâle de 0,94 à 0,38 et fait passer le temps de recherche de 4,08 s à 15,62 s (Allen et al., Proceedings of the Royal Society B 2021).
- Relever la vitesse de démarrage des éoliennes à 5,0 m/s a réduit la mortalité des chauves-souris de 62% en moyenne (Whitby et al., Ecological Solutions and Evidence 2024).
1. Fréquences d’appel et niveaux à la source : la puissance réelle d’une chauve-souris
Le sonar des chauves-souris est puissant. Les mesures de Donald Griffin en 1958 situaient les chasseurs aériens d’espaces ouverts autour de 110 dB SPL, mesurés à 10 cm de la bouche (cette intensité normalisée par la distance s’appelle le niveau à la source). Les réseaux de microphones modernes ont réécrit ce chiffre : les deux espèces de Noctilio qui chassent au-dessus de l’eau atteignaient en moyenne environ 137 dB SPL, avec des maxima supérieurs à 140 dB SPL (Surlykke et Kalko, PLoS ONE 2008). Une revue de 2013 en a tiré la conclusion générale que les intensités maximales émises dépassent de 30 dB ou plus les premières estimations, et comme les décibels sont logarithmiques, 30 dB représentent un facteur mille en puissance acoustique (Jakobsen, Brinklov et Surlykke, Frontiers in Physiology 2013, qui cite aussi le chiffre de Griffin).
La découverte la plus intéressante est ce que cette puissance permet d’obtenir. Parmi les 11 espèces mesurées au Panama, l’intensité émise variait de plus de dix fois, alors que les distances estimées de détection des proies ne variaient que jusqu’à un facteur deux, car les appels à haute fréquence perdent leur énergie plus vite dans l’air et les chauves-souris les plus bruyantes étaient aussi celles qui utilisaient des hautes fréquences. Les chauves-souris baissent aussi le volume à l’approche, de 4 à 7 dB chaque fois que la distance au fond se réduit de moitié (Surlykke et Kalko, PLoS ONE 2008). Autrement dit, la puissance sert à égaliser la portée, pas à la gagner. Pour comparer ces niveaux ultrasonores aux limites d’exposition professionnelle des personnes, consultez nos statistiques sur l’exposition au bruit ultrasonore industriel.
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Niveau à la source des chasseurs d’espaces ouverts et de lisières, 11 espèces de 5 familles, Panama | 122-134 dB SPL (à 10 cm) | Surlykke et Kalko, PLoS ONE 2008 |
| Niveau à la source des deux espèces de Noctilio chassant sur l’eau | environ 137 dB SPL en moyenne, maxima supérieurs à 140 dB SPL | Surlykke et Kalko, PLoS ONE 2008 |
| Variation de l’intensité émise contre variation de la distance de détection des proies, mêmes 11 espèces | plus de dix fois contre jusqu’à deux fois | Surlykke et Kalko, PLoS ONE 2008 |
| Intensités maximales émises contre estimations initiales | généralement supérieures de 30 dB ou plus | Jakobsen, Brinklov et Surlykke, Frontiers in Physiology 2013 |
| Niveau à la source du murin de Daubenton (Myotis daubentonii), laboratoire contre terrain | 111 dB contre 119 dB | Jakobsen, Brinklov et Surlykke, Frontiers in Physiology 2013 |
| Étendue vocale complète du murin de Daubenton, écholocation plus appels sociaux | 1 à 120 kHz (7 octaves) | Hakansson et al., PLoS Biology 2022 |
| Espèces de chauves-souris écholocalisatrices dont la directivité du faisceau a été mesurée | 17 sur plus de 1 000 espèces | Jakobsen, Brinklov et Surlykke, Frontiers in Physiology 2013 |
Contexte : les membranes vocales du murin de Daubenton produisent des appels d’écholocation et sociaux de 10 à 95 kHz, tandis que des plis ventriculaires distincts vibrent à 1 à 5 kHz pour les appels sociaux agressifs (Hakansson et al., PLoS Biology 2022). Une revue plus large situe les appels typiques de chauves-souris entre 100 et 120 dB re 20 micropascals à 10 cm (Moss, Ortiz et Wahlberg, Journal of Experimental Biology 2023). Données les plus récentes disponibles sur les niveaux à la source sur le terrain : Surlykke et Kalko, 2008.
2. Le buzz de capture : jusqu’à 190 appels par seconde
Le buzz de capture (aussi appelé buzz terminal) est la dernière rafale d’appels qu’une chauve-souris émet dans la toute dernière fraction de seconde avant de saisir un insecte. C’est un goulot d’étranglement, pas un ornement : les murins de Daubenton émettent jusqu’à 190 appels par seconde, et les muscles laryngés qui produisent ces appels ne peuvent pas se contracter plus vite qu’environ 190 fois par seconde (Elemans et al., Science 2011, communiqué de l’Université du Danemark du Sud). Le chevauchement des échos ne deviendrait la limite qu’autour de 400 appels par seconde : c’est donc la vitesse des muscles, et non l’audition, qui fixe le plafond.
Des travaux plus récents montrent que le buzz est une réponse négociée à ce que font la proie et le paysage sonore. Chez la phyllorhine de Pratt (Hipposideros pratti), des buzz terminaux sont apparus dans 0% des attaques contre des vers de farine immobiles mais dans 47% des attaques contre des papillons de nuit en vol, et le seul bruit de masquage a fait passer l’apparition du buzz sur les vers de farine de 0% en silence à 43% à 40 dB SPL (Ma et al., BMC Biology 2025). Le buzz est le moyen qu’a la chauve-souris d’obtenir plus de mises à jour par seconde lorsque la cible ou le canal se complique.
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Cadence maximale d’appels dans le buzz de capture, murin de Daubenton | jusqu’à 190 appels par seconde | Elemans et al., Science 2011 |
| Cadence d’appels à laquelle les échos commenceraient à chevaucher les appels | environ 400 appels par seconde | Elemans et al., Science 2011 |
| Vitesse des muscles laryngés ultrarapides comparée aux muscles corporels normaux, et comparée aux muscles humains les plus rapides | environ 100 fois plus rapides ; jusqu’à 20 fois plus rapides | Elemans et al., Science 2011 |
| Cadence de répétition typique du buzz et durée des appels chez les chauves-souris | 150 à 200 Hz ; 0,5 à 1 ms par appel | Moss, Ortiz et Wahlberg, Journal of Experimental Biology 2023 |
| Appels de recherche contre appels d’approche de la sérotine brune | 15-20 ms à 5-10 Hz contre 2-5 ms à 20-80 Hz | Moss, Ortiz et Wahlberg, Journal of Experimental Biology 2023 |
| Apparition du buzz terminal, Hipposideros pratti, ver de farine contre papillon de nuit en vol | 0% contre 47% des attaques | Ma et al., BMC Biology 2025 |
| Apparition du buzz terminal sur des vers de farine, silence contre bruit de masquage à 40 dB SPL | 0% contre 43% des attaques | Ma et al., BMC Biology 2025 |
| Cadence maximale d’appels rapportée chez la chauve-souris bourdon (Craseonycteris thonglongyai) | jusqu’à 220 appels par seconde | Ma et al., BMC Biology 2025 |
Note sur une valeur atypique : Hipposideros pratti plafonne légèrement au-dessus de 100 appels par seconde, contre plus de 160 chez le murin de Daubenton et la sérotine brune (Eptesicus fuscus), ce qui montre que « ultrarapide » est un trait d’espèce et non un chiffre universel (Ma et al., BMC Biology 2025). Toute la séquence, de la détection à l’interception, prend généralement moins d’une seconde (Moss, Ortiz et Wahlberg, Journal of Experimental Biology 2023). Données les plus récentes disponibles sur la limite musculaire : Elemans et al., 2011.
3. Évitement du brouillage en groupe : se décaler, se taire ou crier plus fort
La réponse d’évitement du brouillage, ou JAR, est l’idée selon laquelle une chauve-souris éloigne la fréquence de ses appels de celle d’une voisine pour que les deux signaux se chevauchent moins, un peu comme des radios qui changent de canal. Des diffusions en laboratoire la confirment chez certaines espèces. Les pipistrelles du Japon ont relevé leur fréquence terminale (la fréquence la plus basse à la fin de chaque balayage descendant) de 2,1-4,5 kHz en moyenne, mais seulement lorsque le son de brouillage se situait sous leurs propres appels (Takahashi et al., Journal of Experimental Biology 2014). Les sérotines brunes n’ont montré une JAR que lorsque la fréquence de brouillage était à 2-3 kHz de leur fréquence de base (Bates et al., Journal of Experimental Biology 2008).
Les données de terrain compliquent le tableau, et c’est le vrai sujet de cette section. Des microphones embarqués sur 8 grands rhinopomes sauvages (Rhinopoma microphyllum) ont enregistré 853 rencontres avec des congénères : toutes les chauves-souris se sont décalées vers le haut, quelle que soit la fréquence de l’autre, sans corrélation entre le décalage et l’écart de fréquence (R = -0,08, p = 0,77) (Cvikel et al., Proceedings of the Royal Society B 2015). Un modèle sensorimoteur de la pipistrelle de Kuhl (Pipistrellus kuhlii) a montré qu’une JAR spectrale réduisait la probabilité de brouillage en phase de recherche de 4,5% au plus et n’apportait aucun gain significatif de performance de chasse (Mazar et Yovel, eLife 2020). Les travaux les plus récents proposent un compromis : chez Miniopterus fuliginosus, une règle simple et auto-organisée a élargi les différences de fréquence entre individus et a surtout aidé dans les groupes de moins de 10 chauves-souris environ (Hase et al., Proceedings of the Royal Society B 2026).
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Hausse de la fréquence terminale, Pipistrellus abramus, brouillage sous son propre appel | 2,1-4,5 kHz en moyenne | Takahashi et al., Journal of Experimental Biology 2014 |
| Fenêtre de fréquence de brouillage ayant déclenché une JAR chez la sérotine brune (Eptesicus fuscus) | à 2-3 kHz de la fréquence de base | Bates et al., Journal of Experimental Biology 2008 |
| Différences individuelles de fréquence terminale, 4 Miniopterus fuliginosus, vol seul contre vol en groupe | 0,6 kHz contre 1,3 kHz | Hase et al., Proceedings of the Royal Society B 2026 |
| Erreurs de détection possibles simulées, groupe de 8 chauves-souris, sans ajustement de fréquence contre avec ajustement | 1,37 contre 0,12 | Hase et al., Proceedings of the Royal Society B 2026 |
| Erreurs de détection possibles simulées, groupe de 32 chauves-souris, sans ajustement de fréquence contre avec ajustement | 15,77 contre 10,01 | Hase et al., Proceedings of the Royal Society B 2026 |
| Temps de silence (pauses de plus de 0,2 s) de sérotines brunes appariées à moins d’1 m contre en vol solitaire | jusqu’à 76% (moyenne de 40% sur 7 paires) contre 0,08% | Chiu et al., PNAS 2008 |
| Hausse de l’intensité et de la durée des appels, Pipistrellus kuhlii, sous brouillage par diffusion, phase de recherche | 5,4 dB plus fort ; 26% plus long | Amichai et al., Proceedings of the Royal Society B 2015 |
| Réduction maximale de la probabilité de brouillage en phase de recherche due à une JAR spectrale, modèle | 4,5% | Mazar et Yovel, eLife 2020 |
Contexte : chez les pipistrelles communes (Pipistrellus pipistrellus), les chauves-souris réagissaient à leurs congénères à des distances de 1-11 m, et l’écart de fréquence entre deux chauves-souris ne s’élargissait que dans 26,7% des vols partagés, ce que les auteurs attribuent à une réponse d’attention plutôt qu’à un évitement du brouillage (Gotze et al., Scientific Reports 2016). Sous brouillage intense, les pipistrelles de Kuhl se sont décalées vers le haut de 550 Hz en moyenne, dans 51 conditions sur 60, ce qui n’a pas réduit le chevauchement spectral (Amichai et al., Proceedings of the Royal Society B 2015). Amichai et al. 2015 suggère qu’appeler plus fort et plus longtemps est la solution la plus fiable.
4. Molosses du Brésil : brouiller et être brouillé
Le molosse du Brésil, connu aux États-Unis sous le nom de molosse mexicain (Tadarida brasiliensis), est l’espèce chez laquelle des chauves-souris ont été documentées en train de brouiller le sonar d’une concurrente pendant une chasse. Son signal de brouillage, le sinFM (un appel modulé en fréquence de forme sinusoïdale), monte et descend en hauteur plus d’une douzaine de fois en une seule rafale, balayant les fréquences dont dépend une rivale. Lorsqu’une chauve-souris émettait un sinFM contre une rivale qui se rapprochait d’une proie, la rivale la ratait 77 à 85 pour cent du temps (Corcoran et Conner, Science 2014, tel que rapporté par National Geographic).
La même espèce figure aussi parmi les mieux documentées en matière de décalage de fréquence. Lors d’essais de diffusion, ses appels de recherche se sont décalés vers le haut en moins de 200 ms après un changement de stimulus, souvent dès le premier appel (Gillam et al., Proceedings of the Royal Society B 2007). Une espèce qui brouille et qui esquive le brouillage laisse penser que l’espace aérien au-dessus d’une grande colonie est un canal disputé, et non un terrain de chasse tranquille.
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Part des attaques ratées par une rivale visée par un sinFM | 77 à 85 pour cent | Corcoran et Conner, Science 2014 (rapporté par National Geographic) |
| Succès de capture sur des papillons de nuit attachés, sans diffusion contre diffusion du sinFM | environ 70 pour cent contre moins de 20 pour cent | Corcoran et Conner, Science 2014 (rapporté par National Geographic) |
| Cycles de hauteur dans une rafale de sinFM ; durée de la rafale | plus d’une douzaine ; environ un dixième de seconde | Corcoran et Conner, Science 2014 (rapporté par National Geographic) |
| Congénères de gîte avec lesquels un molosse en chasse peut être en concurrence | jusqu’à un million | Communiqué média de la Wake Forest University 2014 |
| Séquences d’appels se décalant vers le haut lorsque l’enregistrement diffusé était sous la fréquence propre de la chauve-souris | 100% (14 sur 14) | Gillam et al., Proceedings of the Royal Society B 2007 |
| Séquences d’appels se décalant vers le haut lorsque l’enregistrement diffusé était au-dessus de la fréquence propre de la chauve-souris | 72% (18 sur 25) | Gillam et al., Proceedings of the Royal Society B 2007 |
| Latence du décalage de fréquence après un changement de stimulus | moins de 200 ms (intervalle moyen entre appels de 227 ms) | Gillam et al., Proceedings of the Royal Society B 2007 |
Réserve : l’article de Science est lui-même payant ; les chiffres de brouillage de 2014 ci-dessus proviennent du compte rendu de National Geographic, et le communiqué média de la Wake Forest University confirme que les chauves-souris brouillées « ratent presque toujours leur proie ». Données les plus récentes disponibles : Corcoran et Conner, 2014 ; Gillam et al., 2007.
5. Contre-mesures des papillons de nuit : des clics ultrasonores qui brouillent le sonar
Les chauves-souris ne sont pas les seules à brouiller. Une étude menée sur quatre sites tropicaux a détecté des ultrasons anti-chauves-souris chez 52 des 252 genres de papillons de nuit (21%), avec au moins six origines indépendantes du brouillage de sonar (Barber et al., PNAS 2022). Les auteurs extrapolent qu’environ 20% des quelque 100 000 espèces estimées de grands papillons de nuit (Macroheterocera) produisent de tels sons, ce qui transforme une curiosité en défense courante (Barber et al., PNAS 2022).
Le mécanisme est désormais mesurable. Le rapport cyclique (la part du temps pendant laquelle le son du papillon est activé) est le levier : lors d’essais de diffusion avec l’écaille Bertholdia trigona, les sérotines brunes ont capturé 77% des papillons témoins silencieux, et les chances de capture ont baissé d’environ 4% pour chaque hausse de 1% du rapport cyclique sur une plage de 0-46%. Les chauves-souris ont riposté en allongeant leur buzz, gagnant environ 8% de succès de capture par tranche supplémentaire de 100 ms (Fernandez, Dowdy et Conner, Journal of Experimental Biology 2022). La course aux armements se mesure en millisecondes des deux côtés.
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Genres de papillons de nuit produisant des ultrasons anti-chauves-souris | 52 sur 252 testés (21%) | Barber et al., PNAS 2022 |
| Origines indépendantes du brouillage de sonar contre celles des signaux acoustiques d’avertissement chez les papillons de nuit | au moins six contre plus de 10 | Barber et al., PNAS 2022 |
| Rapport cyclique minimal pour que les sons de papillons agissent comme un brouillage | au moins 18% | Barber et al., PNAS 2022 |
| Succès de capture de papillons par les chauves-souris dans les essais témoins silencieux, et variation des chances de capture pour chaque hausse de 1% du rapport cyclique du papillon | 77% ; chances en baisse d’environ 4% | Fernandez, Dowdy et Conner, Journal of Experimental Biology 2022 |
| Attaques de chauves-souris contre Bertholdia trigona émettant des clics qui ont réussi | environ une sur cinq | Corcoran et al., Science 2009 (rapporté par National Geographic) |
| Distance d’échec typique des chauves-souris attaquant des papillons émettant des clics, nuits trois à sept | environ 15-20 cm | Corcoran et al., Journal of Experimental Biology 2011 |
| Sphinx répondant par des ultrasons à une diffusion d’écholocation de chauve-souris, 3 espèces de Malaisie | 48 papillons sur 51 | Barber et Kawahara, Biology Letters 2013 |
| Fréquence de crête et niveau des sons anti-chauves-souris des sphinx | 53-57 kHz ; 64-68 dB peSPL | Barber et Kawahara, Biology Letters 2013 |
Contexte : la distance d’échec de 15-20 cm appuie l’explication par « interférence sur l’estimation de distance », dans laquelle les clics faussent l’estimation par la chauve-souris de la distance qui la sépare du papillon (Corcoran et al., Journal of Experimental Biology 2011). Les sphinx produisent leur son en frottant des écailles modifiées situées sur les organes génitaux (Barber et Kawahara, Biology Letters 2013). Lors des essais de 2009, la plupart des écailles rendues muettes ont été mangées (National Geographic, 2009). Les cicindèles répondent aussi aux appels de chauves-souris par des ultrasons, pourtant des sérotines brunes captives ont entièrement consommé 90 des 94 coléoptères offerts, si bien que ce son pourrait être un bluff imitant des papillons de nuit nocifs (Gough et al., Biology Letters 2024).
6. L’effet Lombard et le bruit anthropique
L’effet Lombard est l’élévation automatique du niveau de la voix lorsque le bruit de fond augmente, le même réflexe qui fait parler plus fort dans un bar bruyant. Les chauves-souris l’ont, mais il est modeste. Les murins de Daubenton n’ont augmenté le niveau de leurs appels que de 0,18 dB pour chaque dB de bruit ajouté, passant de 52,0 dB dans les témoins silencieux à 64,6 dB sous un bruit large bande de 102 dB, et dans le bruit ils avaient presque trois fois plus de risques de devoir s’y prendre à plusieurs reprises pour réussir un atterrissage (Uebel et al., BMC Zoology 2024). Les grands rhinolophes ont modifié à la fois l’intensité et la hauteur dès le tout premier appel après le début du bruit (Hage et al., PNAS 2013). Les oiseaux chanteurs résolvent un problème apparenté dans une bande de fréquences plus basse, traité dans nos statistiques sur le décalage de hauteur des oiseaux chanteurs urbains.
Une petite compensation vocale ne peut pas couvrir un coût important. Les chauves-souris glaneuses, qui trouvent leurs proies au sol en écoutant les sons qu’elles font en marchant, sont particulièrement exposées : le bruit a fait chuter le succès de localisation de proie de l’antrozous pâle (Antrozous pallidus) de 0,94 en conditions ambiantes à 0,38 sous un bruit qui chevauche le spectre, et à 0,33 sous un bruit qui ne chevauchait même pas l’indice de la proie (Allen et al., Proceedings of the Royal Society B 2021). Le résultat sans chevauchement est important : il indique une distraction, pas seulement un masquage.
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Pente de Lombard, tâche d’atterrissage du murin de Daubenton | 0,18 dB par dB de bruit | Uebel et al., BMC Zoology 2024 |
| Niveau à la source des appels, témoin silencieux contre bruit large bande de 102 dB | 52,0 dB contre 64,6 dB | Uebel et al., BMC Zoology 2024 |
| Plus forte hausse moyenne de l’amplitude des appels, et plus forte hausse moyenne de leur fréquence, sous bruit filtré par bande, grand rhinolophe (Rhinolophus ferrumequinum) | 2,2 dB ; 269 Hz | Hage et al., PNAS 2013 |
| Succès de localisation de proie, antrozous pâle, ambiant contre bruit chevauchant contre bruit non chevauchant | 0,94 contre 0,38 contre 0,33 | Allen et al., Proceedings of the Royal Society B 2021 |
| Temps de recherche de proie, ambiant contre bruit chevauchant | 4,08 s contre 15,62 s | Allen et al., Proceedings of the Royal Society B 2021 |
| Impulsions de sonar supplémentaires utilisées pour chasser dans le bruit par rapport aux conditions ambiantes | 25% de plus | Allen et al., Proceedings of the Royal Society B 2021 |
| Passages de chauves-souris enregistrés autour d’une piste d’aéroport, Pipistrellus abramus, 11 sites | 585 passages | Wang et al., Ecology and Evolution 2022 |
| Fréquence de crête du bruit d’aéroport contre fréquence de crête moyenne des appels de chauves-souris | 1,40-10,90 kHz contre 49,49 kHz | Wang et al., Ecology and Evolution 2022 |
Contexte : même avec un bruit d’aéroport culminant bien en dessous des appels à 49,49 kHz des chauves-souris, les buzz de capture étaient négativement associés à l’activité des avions (beta = -14,71, z = -2,96, p = 0,0031) (Wang et al., Ecology and Evolution 2022). La pente de 0,18 dB/dB est très inférieure à une correspondance terme à terme : l’essentiel de la pénalité due au bruit est donc absorbé par la chasse de la chauve-souris plutôt que par sa voix. Données les plus récentes disponibles sur la quête de nourriture des chauves-souris glaneuses : Allen et al., 2021.
7. Éoliennes : dissuasifs ultrasonores, bridage et contexte des populations
L’énergie éolienne est le cas le plus net où l’acoustique des chauves-souris rencontre les infrastructures. Les dissuasifs ultrasonores cherchent à rendre l’espace aérien autour d’un rotor acoustiquement désagréable, et lors d’essais en cage ils modifient clairement le comportement : les molosses du Brésil ont émis 12 611 impulsions d’écholocation pendant le traitement combiné de 20-50 kHz contre 55 096 pendant les périodes témoins (Guest et al., PeerJ 2026). Notre calcul : 12 611 / 55 096 = 22,9% de l’activité témoin. Pour les chauves-souris rousses (Lasiurus blossevillii et Lasiurus borealis), les chiffres étaient de 4 063 contre 19 517, soit 20,8% (Guest et al., PeerJ 2026).
Le comportement en cage n’est pas la survie au pied d’une éolienne. Lors d’une expérience sur 16 éoliennes dans l’Ohio, la mortalité des chauves-souris rousses de l’Est était 1,9 fois plus élevée avec des dissuasifs actifs que chez les témoins (IC à 95% de 1,01 à 3,55), alors que le bridage seul réduisait de 46% la mortalité de l’ensemble des chauves-souris (Clerc et al., PLoS ONE 2025). Le bridage consiste à garder les pales immobiles par vent faible en relevant la vitesse de démarrage, la vitesse du vent à laquelle une éolienne commence à tourner pour produire de l’énergie. Une décennie d’études situe le gain à 33% de mortalité en moins par augmentation de 1,0 m/s (Whitby et al., Ecological Solutions and Evidence 2024). Le bruit basse fréquence des éoliennes qui touche les personnes est une question distincte, traitée dans nos statistiques sur les infrasons des éoliennes.
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Puissance du dissuasif ultrasonore ; fréquences des tonalités | 120 dB à 1 m ; 20, 26, 32, 38, 44 et 50 kHz | Guest et al., PeerJ 2026 |
| Impulsions d’écholocation, molosse du Brésil, témoin contre dissuasif combiné | 55 096 contre 12 611 | Guest et al., PeerJ 2026 |
| Mortalité de la chauve-souris rousse de l’Est avec dissuasifs contre témoin, Ohio | 1,9 fois plus élevée (IC à 95% de 1,01 à 3,55) | Clerc et al., PLoS ONE 2025 |
| Chauves-souris rousses de l’Est parmi les carcasses fraîches trouvées aux éoliennes expérimentales | 86 sur 154 (56%) | Clerc et al., PLoS ONE 2025 |
| Réduction de la mortalité totale des chauves-souris par augmentation de 1,0 m/s de la vitesse de vent de bridage | 33% | Whitby et al., Ecological Solutions and Evidence 2024 |
| Réduction moyenne de la mortalité totale des chauves-souris à une vitesse de démarrage de 5,0 m/s | 62% (IC à 95% de 54% à 69%) | Whitby et al., Ecological Solutions and Evidence 2024 |
| Chauves-souris cendrées (Lasiurus cinereus) contre chauves-souris argentées (Lasionycteris noctivagans) volant vers une pale d’éolienne blanche plutôt que vers un couloir de vol sombre et vide | 74% contre 97% | Jonasson et al., Biology Letters 2025 |
| Déclin des colonies de pipistrelles tricolores (Perimyotis subflavus) touchées par le syndrome du museau blanc | plus de 90 pour cent | US Fish and Wildlife Service, 2022 |
Contexte : la réponse aux dissuasifs variait selon l’espèce, et Guest et al. suggèrent de concentrer les émissions des dissuasifs sous 36 kHz environ. Les essais en labyrinthe en Y de Jonasson et al. ont porté sur 242 chauves-souris cendrées et 154 chauves-souris argentées, ce qui laisse penser que la vue, et pas seulement le son, attire les chauves-souris vers les rotors (Jonasson et al., Biology Letters 2025). Pour le contexte démographique, le syndrome du museau blanc a été confirmé dans 38 États et huit provinces canadiennes, et les chauves-souris apportent au moins 3 milliards de dollars américains par an à l’économie agricole des États-Unis (US Fish and Wildlife Service, 2022). Données les plus récentes disponibles sur la pipistrelle tricolore : US Fish and Wildlife Service, 2022.
Résumé : l’écholocation des chauves-souris, le brouillage ultrasonore et le décalage de fréquence en chiffres
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Niveau à la source des chasseurs d’espaces ouverts et de lisières contre maximum des Noctilio chassant sur l’eau, Panama | 122-134 dB SPL contre plus de 140 dB SPL | Surlykke et Kalko, PLoS ONE 2008 |
| Intensités maximales émises contre estimations initiales | supérieures de 30 dB ou plus | Jakobsen, Brinklov et Surlykke, Frontiers in Physiology 2013 |
| Étendue vocale complète du murin de Daubenton | 1 à 120 kHz (7 octaves) | Hakansson et al., PLoS Biology 2022 |
| Cadence maximale d’appels du buzz de capture, murin de Daubenton | jusqu’à 190 appels par seconde | Elemans et al., Science 2011 |
| Apparition du buzz terminal sur des vers de farine, silence contre bruit à 40 dB SPL, Hipposideros pratti | 0% contre 43% | Ma et al., BMC Biology 2025 |
| Hausse de la fréquence terminale chez Pipistrellus abramus sous brouillage de fréquence plus basse | 2,1-4,5 kHz | Takahashi et al., Journal of Experimental Biology 2014 |
| Silence chez des sérotines brunes appariées à moins d’1 m contre en vol solitaire | jusqu’à 76% contre 0,08% | Chiu et al., PNAS 2008 |
| Erreurs de détection simulées, groupe de 8 chauves-souris, sans ajustement de fréquence contre avec ajustement | 1,37 contre 0,12 | Hase et al., Proceedings of the Royal Society B 2026 |
| Réduction maximale de la probabilité de brouillage en phase de recherche due à une JAR spectrale, modèle | 4,5% | Mazar et Yovel, eLife 2020 |
| Échecs de la rivale pendant un brouillage par sinFM, Tadarida brasiliensis | 77 à 85 pour cent | Corcoran et Conner, Science 2014 (rapporté par National Geographic) |
| Succès de capture, sans diffusion contre diffusion du sinFM | environ 70 pour cent contre moins de 20 pour cent | Corcoran et Conner, Science 2014 (rapporté par National Geographic) |
| Séquences de molosses se décalant vers le haut lorsque l’enregistrement diffusé était plus bas | 100% (14 sur 14) | Gillam et al., Proceedings of the Royal Society B 2007 |
| Genres de papillons de nuit produisant des ultrasons anti-chauves-souris | 52 sur 252 (21%) | Barber et al., PNAS 2022 |
| Succès de capture de papillons par les chauves-souris dans les essais témoins silencieux, étude de diffusion avec B. trigona | 77% | Fernandez, Dowdy et Conner, Journal of Experimental Biology 2022 |
| Pente de Lombard, murin de Daubenton | 0,18 dB par dB de bruit | Uebel et al., BMC Zoology 2024 |
| Succès de localisation de proie, antrozous pâle, ambiant contre bruit chevauchant | 0,94 contre 0,38 | Allen et al., Proceedings of the Royal Society B 2021 |
| Mortalité de la chauve-souris rousse de l’Est avec dissuasifs ultrasonores contre témoin | 1,9 fois plus élevée | Clerc et al., PLoS ONE 2025 |
| Réduction moyenne de la mortalité à une vitesse de démarrage de 5,0 m/s | 62% | Whitby et al., Ecological Solutions and Evidence 2024 |
Méthodologie et sources
Nous avons lu chaque chiffre dans l’article primaire (via la page de la revue ou le texte intégral de PubMed Central) ou dans un compte rendu nommé de cet article, et nous avons utilisé la base de données Europe PMC comme moteur de recherche pour la littérature évaluée par les pairs. Les noms latins suivent chaque article. Les pourcentages dérivés montrent le calcul dans le texte.
- Surlykke A, Kalko EKV. Echolocating bats cry out loud to detect their prey. PLoS ONE 2008
- Jakobsen L, Brinklov S, Surlykke A. Intensity and directionality of bat echolocation signals. Frontiers in Physiology 2013
- Moss CF, Ortiz ST, Wahlberg M. Adaptive echolocation behavior of bats and toothed whales in dynamic soundscapes. Journal of Experimental Biology 2023
- Hakansson J et al. Bats expand their vocal range by recruiting different laryngeal structures. PLoS Biology 2022
- Elemans CPH et al. Superfast muscles set maximum call rate in echolocating bats. Science 2011, via le communiqué de l’Université du Danemark du Sud
- Ma N et al. Prey evasiveness and masking noise jointly promote the ultrahigh call rate in echolocating bats. BMC Biology 2025
- Takahashi E et al. Adaptive changes in echolocation sounds by Pipistrellus abramus in response to artificial jamming sounds. Journal of Experimental Biology 2014 (résumé via Europe PMC)
- Bates ME et al. Jamming avoidance response of big brown bats in target detection. Journal of Experimental Biology 2008 (résumé via Europe PMC)
- Hase K et al. Self-organized spectral adjustment in echolocation sounds within group-flying bats. Proceedings of the Royal Society B 2026
- Chiu C, Xian W, Moss CF. Flying in silence: echolocating bats cease vocalizing to avoid sonar jamming. PNAS 2008
- Cvikel N et al. On-board recordings reveal no jamming avoidance in wild bats. Proceedings of the Royal Society B 2015
- Amichai E, Blumrosen G, Yovel Y. Calling louder and longer. Proceedings of the Royal Society B 2015
- Gotze S et al. No evidence for spectral jamming avoidance in echolocation behavior of foraging pipistrelle bats. Scientific Reports 2016
- Mazar O, Yovel Y. A sensorimotor model shows why a spectral jamming avoidance response does not help bats deal with jamming. eLife 2020
- Gillam EH et al. Rapid jamming avoidance in biosonar. Proceedings of the Royal Society B 2007
- Corcoran AJ, Conner WE. Bats jamming bats: food competition through sonar interference. Science 2014, tel que rapporté par National Geographic et par le communiqué média de la Wake Forest University
- Barber JR et al. Anti-bat ultrasound production in moths is globally and phylogenetically widespread. PNAS 2022
- Fernandez Y, Dowdy NJ, Conner WE. High duty cycle moth sounds jam bat echolocation. Journal of Experimental Biology 2022
- Corcoran AJ et al. Tiger moth jams bat sonar. Science 2009, tel que rapporté par National Geographic ; Corcoran AJ et al. How do tiger moths jam bat sonar? Journal of Experimental Biology 2011 (résumé via Europe PMC)
- Barber JR, Kawahara AY. Hawkmoths produce anti-bat ultrasound. Biology Letters 2013
- Gough HM et al. Tiger beetles produce anti-bat ultrasound and are probable Batesian moth mimics. Biology Letters 2024 (résumé via Europe PMC)
- Uebel AS et al. Daubenton’s bats maintain stereotypical echolocation behaviour and a Lombard response during target interception in light. BMC Zoology 2024
- Hage SR et al. Ambient noise induces independent shifts in call frequency and amplitude within the Lombard effect in echolocating bats. PNAS 2013
- Allen LC et al. Noise distracts foraging bats. Proceedings of the Royal Society B 2021
- Wang W et al. Airport noise disturbs foraging behavior of Japanese pipistrelle bats. Ecology and Evolution 2022
- Guest EE et al. Species-specific acoustic responses by bats to ultrasonic stimuli used for reducing bat-wind turbine interactions. PeerJ 2026
- Clerc J et al. Ultrasonic deterrents provide no additional benefit over curtailment in reducing bat fatalities at an Ohio wind energy facility. PLoS ONE 2025
- Whitby M et al. A decade of curtailment studies demonstrates a consistent and effective strategy to reduce bat fatalities at wind turbines in North America. Ecological Solutions and Evidence 2024, page de publication de l’USGS
- Jonasson KA et al. Bats flying through a Y-maze are visually attracted to wind turbine surfaces. Biology Letters 2025
- US Fish and Wildlife Service. Proposal to list the tricolored bat as endangered. Communiqué de presse, septembre 2022
- Note sur les données : la plupart des études comportementales reposent sur de petits échantillons (3 antrozous pâles dans Allen et al. 2021, 3 sérotines brunes dans Fernandez et al. 2022, 3 rhinolophes dans Hage et al. 2013, 5 murins de Daubenton dans Uebel et al. 2024), si bien que les tailles d’effet ne doivent pas être lues comme des moyennes de population. Les chiffres de capture du sinFM de 2014 et de l’écaille de 2009 proviennent des comptes rendus de National Geographic, car les articles de Science sont payants ; l’article de National Geographic de 2009 donne un nombre de chauves-souris incohérent (quatre à un endroit, trois à un autre). Surlykke et Kalko 2008 citent une plage de 122-144 dB SPL dans un passage des Résultats qui n’apparaît nulle part ailleurs dans l’article ; nous utilisons les chiffres du résumé, 122-134 dB SPL et plus de 140 dB SPL. Fernandez et al. 2022 rapportent pour la durée du buzz un signe de corrélation qui contredit leur propre régression ; nous ne citons que la régression. Jonasson et al. 2025 donnent un rapport de préférence de 2,9 pour la chauve-souris cendrée dans la Discussion et de 2,82 dans le Tableau 1, nous ne citons donc que les parts de 74% et 97%. Les pourcentages de l’activité témoin de Guest et al. 2026 sont notre propre calcul à partir des comptes bruts d’impulsions. Les preuves d’une réponse spectrale d’évitement du brouillage restent partagées entre les diffusions en laboratoire (sections 3 et 4) et les études de terrain et de modélisation qui n’en trouvent aucune (section 3). Les chiffres d’inscription de la pipistrelle tricolore datent de la proposition de 2022 ; une règle définitive les mettrait à jour.
Dernière mise à jour : 25 octobre 2026. Nous actualisons ce tour d’horizon chaque trimestre, et la prochaine mise à jour est attendue lorsque l’US Fish and Wildlife Service publiera sa décision finale d’inscription de la pipistrelle tricolore.