Dziewięćdziesiąt sześć godzin w sztucznym pocie podniosło tłumienie (współczynnik strat) owijanej struny gitarowej przy jej częstotliwości podstawowej 147 Hz z 0,0015 do 0,0137, czyli mniej więcej dziewięciokrotnie (Segura Alcaraz i in., Heliyon 2024). Tak w laboratorium wyglądają “martwe struny”. Starzenie w mgle solnej obniżyło sztywność strun gitar akustycznych o 63,9% po 345 godzinach (Rodriguez-Tejon i in., Corrosion and Materials Degradation 2026), a dociśnięcie niekompensowanej struny do pierwszego progu podniosło dźwięk o 64,3 centa (Varieschi i Gower, American Journal of Physics 2010). Dane rynkowe znajdziesz w naszych statystykach sprzedaży gitar; to zestawienie dotyczy tego, co dzieje się na samej strunie. Zebraliśmy dane z Journal of the Acoustical Society of America, Acta Acustica, Acoustical Science and Technology, American Journal of Physics, Heliyon, MDPI Materials i Acoustics, materiałów konferencji ISMA i DAFx, patentu USA oraz notatek technicznych D’Addario.
TL;DR
- Współczynnik strat owijanej struny D wzrósł z 0,0015 do 0,0137 po 96 godzinach w sztucznym pocie (Segura Alcaraz i in., Heliyon 2024).
- Przyspieszona mgła solna obniżyła sztywność struny o 63,9% po 345 godzinach (Rodriguez-Tejon i in., Corrosion and Materials Degradation 2026).
- Struna 1 o średnicy 0,300 mm w zestawie z brązu fosforowego miała napięcie 112 N (Kodama i in., Acoustical Science and Technology 2023).
- Podwojenie wysokości dźwięku struny przy tej samej menzurze wymaga czterokrotnie większego napięcia (wzór na napięcie D’Addario, notatka techniczna producenta).
- Dźwięk otwartej niskiej struny E gitary akustycznej wykazał współczynnik nieharmoniczności około 1,12 x 10^-4 (Hodgkinson, Timoney i Lazzarini, DAFx 2010).
- Dociśnięcie struny do pierwszego progu podniosło dźwięk nawet o 64,3 centa przed kompensacją (Varieschi i Gower, American Journal of Physics 2010).
- Struny nylonowe w teście laboratoryjnym potrzebowały kilku tygodni, by przestać pełzać, gdy zostawiono je w spokoju (Lynch-Aird i Woodhouse, Materials 2017).
- Ton podstawowy otwartej niskiej struny E potrzebował 5,45 s, by opaść o 15 dB, a 3. harmoniczna zaledwie 0,86 s (Rau i in., ISMA 2017).
- Martwy punkt otworzył różnicę czasu zaniku większą niż 2 s względem sąsiednich progów (Pate, Le Carrou i Fabre, JASA 2014).
- Średnio 16,7 z 21 słuchaczy wychwyciło zmiany tłumienia płyty rezonansowej, ale preferencje nie zmieniły się istotnie (Acoustics 2025).
1. Napięcie a grubość: fizyka i niutony w praktyce
Napięcie struny to siła ciągnąca, jaką nastrojona struna wywiera na gryf i mostek. Decydują o nim trzy rzeczy: ciężar struny na jednostkę długości (jej “masa jednostkowa”, czyli gęstość liniowa), długość drgająca (menzura) i docelowa wysokość dźwięku. Ponieważ napięcie rośnie z kwadratem częstotliwości, podniesienie struny o oktawę przy tej samej długości wymaga czterokrotnie większej siły, dlatego to grubość, a nie tylko strój, decyduje o tym, jak zestaw odczuwają palce.
Tabela łączy wartości z trzech recenzowanych badań z wierszami producenta. Wzór D’Addario to standardowa fizyka zapisana w jednostkach imperialnych; jego parametr “wyrównanego napięcia” to deklaracja projektowa samej firmy. Wiersze z badań pokazują, jak szeroki jest rozrzut: to samo miejsce struny 1 miało 82 N w jednym zestawie nylonowym i 112 N w zestawie z brązu fosforowego (Kodama i in., Acoustical Science and Technology 2023).
| Wskaźnik | Wartość | Źródło |
|---|---|---|
| Wzór na napięcie (napięcie w funtach; UW = masa jednostkowa w funtach na cal, L = menzura w calach, F = częstotliwość w Hz) | T = (UW x (2 x L x F)^2) / 386,4; pomnóż przez 4,45, aby uzyskać niutony | D’Addario, All About String Tension (notatka techniczna producenta) |
| Zmiana napięcia potrzebna do podwojenia częstotliwości tej samej struny przy tej samej menzurze | 4 razy (z (2F)^2 = 4F^2 we wzorze powyżej) | Wyliczone na podstawie wzoru D’Addario |
| Napięcie podane dla struny 1 w zestawie z brązu fosforowego (0,300 mm, 0,600 g/m) | 112 N | Kodama i in., Acoustical Science and Technology 2023 |
| Napięcie podane dla owijanej struny 3 w tym samym zestawie (0,634 mm, 2,300 g/m) | 148 N | Kodama i in., Acoustical Science and Technology 2023 |
| Napięcie podane dla nylonowych strun 1 wobec fluorokarbonowych strun 1 (po dwa zestawy) | 81 do 82 N wobec 100 do 107 N | Kodama i in., Acoustical Science and Technology 2023 |
| Napięcie struny G (otwarte G3, 196 Hz, długość drgająca 0,629 m) w replice Les Paul Junior | 69,43 N | Pate, Le Carrou i Fabre, JASA 2014 |
| Siła osiowa w owijanej strunie D’Addario NW026 nastrojonej na 147 Hz | 89 N | Segura Alcaraz i in., Heliyon 2024 |
| Rozrzut napięcia między strunami w zestawach D’Addario o wyrównanym napięciu | Zwykle w granicach 1 funta | D’Addario (deklaracja producenta) |
Uwaga kontekstowa: wysokie struny fluorokarbonowe są gęstsze od nylonowych, więc cieńsza struna fluorokarbonowa osiąga tę samą wysokość dźwięku przy wyższym napięciu. Wartość dla Les Paula to napięcie podane w tabeli parametrów strun (Tabela I) w artykule JASA 2014.
2. Stabilność stroju: pełzanie, temperatura i dociskanie do progu
Napięcie struny nie jest stałe po nastrojeniu. Struny polimerowe stale się rozciągają (pełzanie), temperatura zmienia wysokość dźwięku, a dociśnięcie struny do progu nieco ją rozciąga i podnosi dźwięk. Na niekompensowanej strunie testowej pierwszy próg wypadł 64,3 centa za wysoko, czyli więcej niż pół półtonu, dlatego dolne siodełka gitar są cofnięte i ustawione skośnie (Varieschi i Gower, American Journal of Physics 2010).
Wiersze dotyczące nylonu pochodzą ze strun harfowych, czyli najbliższych opublikowanych danych długoterminowych o nylonowej żyłce pod napięciem muzycznym (Lynch-Aird i Woodhouse, Materials 2017). Najnowsze dostępne dane: Lynch-Aird i Woodhouse 2017; SN Applied Sciences 2020; Varieschi i Gower 2010; Hodgkinson i in. 2010.
| Wskaźnik | Wartość | Źródło |
|---|---|---|
| Napięcie robocze struny z nylonowej żyłki wobec wartości przewidzianej z jej gęstości liniowej w stanie nierozciągniętym | Około 10% niższe | Lynch-Aird i Woodhouse, Materials 2017 |
| Odkształcenie (rozciągnięcie) nylonowych strun harfowych pod napięciem | Do 20% | Lynch-Aird i Woodhouse, Materials 2017 |
| Czas, po którym nowa struna nylonowa przestaje pełzać, pozostawiona w spokoju wobec przestrojona w górę o 6% (około jednego półtonu) na około trzy dni | Kilka tygodni wobec około tygodnia | Lynch-Aird i Woodhouse, Materials 2017 |
| Dryf wysokości dźwięku z temperaturą w wielu testowanych strunach nylonowych (najmniejsza dostrzegalna zmiana wysokości dźwięku: około 3 centy) | Ponad 1,5 centa na °C | Lynch-Aird i Woodhouse, Materials 2017 |
| Opadanie wysokości dźwięku tuż po szarpnięciu, dźwięk otwartej niskiej struny E w gitarze akustycznej | 83,4 Hz na początku do 82,8 Hz w spoczynku (około 12,5 centa) | Hodgkinson, Timoney i Lazzarini, DAFx 2010 |
| Opadanie wysokości dźwięku struny basowej stożkowej (otwartej) wobec struny basowej o konstrukcji skupionej (wszystkie pozycje) | 1,75 centa na sekundę wobec mniej niż 4 centów na sekundę | SN Applied Sciences 2020, nieharmoniczność w strunach gitary basowej |
| Podwyższenie dźwięku przy dociśnięciu do progu bez kompensacji (struna testowa C3, menzura 645 mm) | +14,3 do +64,3 centa (+64,3 na progu 1, +30,9 na progu 12) | Varieschi i Gower, American Journal of Physics 2010 |
| Ta sama struna testowa po kompensacji dolnego i górnego siodełka | -7,9 do +7,3 centa | Varieschi i Gower, American Journal of Physics 2010 |
Uwaga rachunkowa: opadnięcie o 12,5 centa to nasze przeliczenie dwóch częstotliwości z artykułu, 1200 x log2(83,4 / 82,8) = 12,5 centa. Opadanie wynika z tego, że mocne szarpnięcie na chwilę podnosi średnie napięcie, które następnie słabnie wraz z zanikiem drgań. Dane o opadaniu dla basu pochodzą z badania SN Applied Sciences 2020 dotyczącego konstrukcji strun stożkowych i skupionych.
3. Nieharmoniczność: dlaczego alikwoty są lekko za wysokie
Idealna struna wytwarzałaby alikwoty dokładnie w całkowitych wielokrotnościach swojej częstotliwości podstawowej. Prawdziwa struna jest cienkim, sztywnym prętem, a ta sztywność podnosi każdą wyższą składową nieco w górę; współczynnik B mierzy, o ile. Dźwięk otwartej niskiej struny E gitary akustycznej miał B około 1,12 x 10^-4, a wartość stale się zmieniała w miarę zanikania nuty (Hodgkinson, Timoney i Lazzarini, DAFx 2010). Choć wygląda na niewielką, Jont Allen napisał w 2005 roku: “Maleńka wartość B … prowadzi do ogromnego efektu percepcyjnego.”
Materiał ma takie samo znaczenie jak grubość: na strunie 3 na progu 13 zestawy nylonowe rozciągały 10. składową bardziej niż zestaw z brązu fosforowego. Struny owijane są też trudniejsze do przewidzenia niż gładkie: Murray i Whitfield stwierdzili, że zmierzone B bardzo dobrze zgadzało się z modelem dla strun jednowłóknowych, ale słabo dla strun owijanych (American Journal of Physics 2022). Najnowsze dostępne dane: Kodama i in. 2023; Murray i Whitfield 2022; Hodgkinson i in. 2010.
| Wskaźnik | Wartość | Źródło |
|---|---|---|
| Współczynnik nieharmoniczności B, dźwięk otwartej niskiej struny E, gitara akustyczna | Około 1,12 x 10^-4 | Hodgkinson, Timoney i Lazzarini, DAFx 2010 |
| B na początku nuty wobec wartości po ustabilizowaniu się nuty | 1,1 x 10^-4 wobec 1,14 x 10^-4 | Hodgkinson, Timoney i Lazzarini, DAFx 2010 |
| Stała czasowa spadku wysokości dźwięku wobec stałej czasowej zmiany B, ten sam dźwięk | 0,38 s wobec 0,23 s | Hodgkinson, Timoney i Lazzarini, DAFx 2010 |
| Zmierzony stosunek 10. składowej do tonu podstawowego, struna 3 na progu 13, zestaw z brązu fosforowego (idealnie harmoniczny = 10,00) | 10,05 | Kodama i in., Acoustical Science and Technology 2023 |
| Ten sam stosunek, dwa zestawy nylonowe wobec dwóch zestawów fluorokarbonowych | 10,28 i 10,24 wobec 10,15 i 10,13 | Kodama i in., Acoustical Science and Technology 2023 |
| Zgodność zmierzonego B z B obliczonym z modelu struny | Bardzo dobra dla strun jednowłóknowych, słaba dla strun owijanych | Murray i Whitfield, American Journal of Physics 2022 |
Uwaga kontekstowa: B zmienia się także w obrębie jednej nuty. W dźwięku z badania DAFx ustabilizowało się ze stałą czasową 0,23 s, szybciej niż sama wysokość dźwięku (0,38 s), więc pierwsze ułamki sekundy szarpnięcia to najmniej harmoniczna część brzmienia.
4. Zanik składowych: jak szybko ginie każdy alikwot
Sustain (czas wybrzmiewania) nie jest jedną liczbą. Każda składowa zanika we własnym tempie, a jasność dźwięku to w dużej mierze wyścig między nimi. W otwartej niskiej strunie E gitary elektrycznej z pustym pudłem rezonansowym ton podstawowy potrzebował 5,45 s, by opaść o 15 dB, podczas gdy 3. harmoniczna zaledwie 0,86 s (Rau i in., ISMA 2017). Badanie strun basowych z 2026 roku doszło do tego samego wniosku: wyższe harmoniczne “są tłumione znacznie szybciej niż niższe” (Vibration 2026).
Sama struna traci bardzo mało energii na cykl; resztę robią pudło, progi i materiał struny. Mody gitar ze stalowymi strunami zanikały ze stałymi czasowymi 300 do 400 ms wobec 100 do 200 ms w banjo (Woodhouse i in., Acta Acustica 2021). Najnowsze dostępne dane dla większości wierszy: Kodama i in. 2023; Woodhouse i in. 2021; Rau i in. 2017. Sustain ocenia się na słuch, często przy głośności scenicznej, a nasze zestawienie o utracie słuchu i ekspozycji na hałas u muzyków opisuje, co ta głośność robi z uchem, które ocenia.
| Wskaźnik | Wartość | Źródło |
|---|---|---|
| Czas opadnięcia o 15 dB 1. harmonicznej otwartej niskiej struny E (gitara elektryczna z pustym pudłem, struny płaskoszlifowane) | 5,45 s | Rau i in., ISMA 2017 |
| Ta sama miara, 2. harmoniczna | 4,49 s | Rau i in., ISMA 2017 |
| Ta sama miara, 3., 4. i 5. harmoniczna | 0,86 s, 0,87 s i 1,12 s | Rau i in., ISMA 2017 |
| Stałe czasowe zaniku modów strun do około 1 kHz, gitara ze stalowymi strunami wobec banjo | 300 do 400 ms wobec 100 do 200 ms | Woodhouse i in., Acta Acustica 2021 |
| Dobroć (współczynnik Q) modów strun wobec modów pudła (wyższe Q = wolniejszy zanik) | Kilka tysięcy wobec około 100 lub mniej | Woodhouse i in., Acta Acustica 2021 |
| Tłumienie 10. modu na strunach nylonowych i fluorokarbonowych dociśniętych na progu 13 wobec progu 1 | Około 10 razy wyższe, stała czasowa tylko 0,05 s | Kodama i in., Acoustical Science and Technology 2023 |
| Współczynnik strat struny dla strun fluorokarbonowych wobec nylonowych, oszacowany z równania z artykułu | Około 0,37 raza | Kodama i in., Acoustical Science and Technology 2023 |
Uwaga kontekstowa: badania używają różnych miar (spadek o 15 dB, stała czasowa, współczynnik tłumienia), więc porównuj trendy, a nie surowe sekundy. Rau i in. stwierdzili też, że ich model przewidywał 13,29 s dla tonu podstawowego wobec zmierzonych 5,45 s, co przypomina, że strat na gryfie “nie należy pomijać.”
5. Starzenie, korozja i powłoki: jak struny martwieją
Folklor mówi, że stare struny brzmią matowo, bo zmienia się coś w ich strukturze wysokości dźwięku. Pomiary mówią co innego. Jont Allen spodziewał się, że współczynnik nieharmoniczności zmieni się z wiekiem, ale stwierdził, że “tłumienie wysokich składowych się zmieniło i to było prawdziwe źródło efektu starzenia” (Allen, Catgut Acoustical Society Newsletter 1976, w opisie autora). W teście z potem z 2024 roku całkowita gęstość mocy dźwięku niezabezpieczonej struny spadła z 2,9927 x 10^-4 do 2,2467 x 10^-5 Pa²/Hz, czyli około 13 razy, z “istotną utratą harmonicznych” od 2000 Hz w górę (Segura Alcaraz i in., Heliyon 2024).
Sztuczny pot zawierał 0,5% chlorku sodu, 0,1% kwasu mlekowego i 0,1% mocznika przy pH 6,5. Przyspieszone badanie z 2026 roku na strunach akustycznych z rdzeniami ze stali wysokowęglowej i owijką z brązu wykazało ten sam kierunek zmian w samym metalu: oporność polaryzacyjna spadła z 25.027 do 15.445 Ω·cm² w pierwszej godzinie mgły solnej, a sztywność spadła o ponad 60% (Rodriguez-Tejon i in., Corrosion and Materials Degradation 2026). Dane o powłokach są skąpe: jedyny liczbowy test zaniku strun powlekanych i niepowlekanych, jaki znaleźliśmy, pochodzi z patentu producenta powłoki, więc tak go oznaczamy.
| Wskaźnik | Wartość | Źródło |
|---|---|---|
| Współczynnik strat przy tonie podstawowym 147 Hz, nowa struna wobec niezabezpieczonej struny po 96 h w sztucznym pocie | 0,0015 wobec 0,0137 | Segura Alcaraz i in., Heliyon 2024 |
| Ten sam współczynnik strat, struna chroniona ochroną katodową prądem wymuszonym po 96 h | 0,0041 | Segura Alcaraz i in., Heliyon 2024 |
| Ubytek masy po 96 h w sztucznym pocie, struna niezabezpieczona wobec chronionej | 0,0245 g (1%) wobec 0,0153 g (0,6%) | Segura Alcaraz i in., Heliyon 2024 |
| Utrata sztywności struny (moduł zachowawczy) po 345 h mgły solnej | 63,9% (2,02 x 10^11 Pa do 0,73 x 10^11 Pa) | Rodriguez-Tejon i in., Corrosion and Materials Degradation 2026 |
| Oporność polaryzacyjna (odporność na korozję) po 0 h, 1 h i 170 h mgły solnej | 25.027, 15.445 i 1.387 Ω·cm² | Rodriguez-Tejon i in., Corrosion and Materials Degradation 2026 |
| Szybkość zaniku struny niskiej E (46E), powlekana wobec niepowlekanej | -3,41 wobec -4,61 dB/s | US Patent 9502008, Cleartone (patent producenta powłoki) |
| Szybkość zaniku struny A (36A), powlekana wobec niepowlekanej | -4,48 wobec -4,17 dB/s | US Patent 9502008, Cleartone (patent producenta powłoki) |
Uwaga kontekstowa: struna D (26D) z patentu zanikała z szybkością -4,21 dB/s powlekana wobec -5,12 niepowlekanej, więc powłoka spowolniła zanik w dwóch z trzech strun, a w jednej go przyspieszyła (US Patent 9502008). Wcześniejsza eksperymentalna rozprawa o niklowanych strunach elektrycznych nie wykazała istotnej zależności między degradacją wywołaną naprężeniami a korozyjną (Connolly, Trinity College Dublin 2010).
6. Sustain a konstrukcja: gryfy, gitarzyści i martwe punkty
Ponieważ struna sama traci tak mało energii, to konstrukcja, do której jest zamocowana, decyduje w dużej mierze o sustainie. Martwy punkt to próg, na którym gryf rezonuje z częstotliwością nuty i odciąga energię ze struny. W gitarze elektrycznej zbudowanej jako replika Les Paul Junior martwy punkt na progu 12 otworzył różnicę czasu zaniku większą niż 2 s względem sąsiednich progów, podczas gdy przetwornik elektromagnetyczny nie dodawał żadnego tłumienia (Pate, Le Carrou i Fabre, JASA 2014).
Trzymanie gitary ledwo przesuwa jej rezonanse, ale zmienia tłumienie (Le Carrou, Pate i Chomette, JASA 2019). O fabrycznej stronie gitar akustycznych przeczytasz w naszych statystykach produkcji gitar akustycznych. Najnowsze dostępne dane dla wierszy o gitarze elektrycznej: Le Carrou i in. 2019; Pate i in. 2014; Fleischer 1999.
| Wskaźnik | Wartość | Źródło |
|---|---|---|
| Różnica czasu zaniku między martwym punktem na progu 12 a sąsiednimi progami, struna G, replika Les Paul Junior | Więcej niż 2 s | Pate, Le Carrou i Fabre, JASA 2014 |
| Największa różnica między zmierzonym a przewidzianym przez model czasem zaniku (T30, czas opadnięcia o 30 dB) | 0,6 s | Pate, Le Carrou i Fabre, JASA 2014 |
| T30 syntezowanych dźwięków gitary elektrycznej przy gitarze zawieszonej swobodnie (bez gitarzysty) | 3 do 8 s | Le Carrou, Pate i Chomette, JASA 2019 |
| Przesunięcie częstotliwości modów strukturalnych, gdy gitarzysta trzyma gitarę | Mniej niż 5% (mody 1 i 2), mniej niż 2,5% (mody 3 do 6) | Le Carrou, Pate i Chomette, JASA 2019 |
| Mod gryfu odpowiedzialny za martwy punkt na progu 12 wobec pochłanianej nuty | Około 373,81 Hz wobec G4 przy 392,00 Hz | Le Carrou, Pate i Chomette, JASA 2019 |
| Rezonans gryfu za martwym punktem na 4. progu struny D, gitara typu Stratocaster | Rezonans pozapłaszczyznowy przy 430 Hz | Fleischer, ASA/EAA/DAGA Berlin 1999 |
| Admitancja mostka (jak łatwo mostek się porusza) banjo wobec gitar powyżej 300 Hz | O 20 do 30 dB wyższa | Woodhouse i in., Acta Acustica 2021 |
| Słuchacze, którzy poprawnie wskazali ukryty wzorzec wśród gitar ze stalowymi strunami o różnym tłumieniu płyty rezonansowej | Średnio 16,7 z 21 | Acoustics 2025, badanie tłumienia płyty rezonansowej |
Uwaga kontekstowa: w badaniu płyty rezonansowej z 2025 roku autorzy stwierdzili, że zmienne tłumienie płyty “wydawało się nie mieć praktycznie istotnego wpływu” na testowaną gitarę, choć większość słuchaczy słyszała różnicę (Acoustics 2025). Fleischer zdefiniował sustain jako czas do spadku o 30 dB i nazwał konduktancję gryfu kluczowym parametrem do diagnozowania martwych punktów (Fleischer, artykuł popularyzatorski ASA 1999). Artykuł z Forum Acusticum 2025 ocenił sustain pustych strun na 4,1 ± 0,9 dla gitary referencyjnej wobec 3,1 ± 1,2 dla gitary drukowanej w 3D w skali pięciostopniowej (Espinoza i in., Forum Acusticum 2025).
Podsumowanie: napięcie, grubość i zanik brzmienia strun gitarowych w liczbach
| Wskaźnik | Wartość | Źródło |
|---|---|---|
| Współczynnik strat przy 147 Hz, nowa struna wobec stanu po 96 h w sztucznym pocie | 0,0015 wobec 0,0137 | Segura Alcaraz i in., Heliyon 2024 |
| Utracona sztywność struny po 345 h mgły solnej | 63,9% | Rodriguez-Tejon i in., Corrosion and Materials Degradation 2026 |
| Oporność polaryzacyjna, początek wobec stanu po 170 h mgły solnej | 25.027 wobec 1.387 Ω·cm² | Rodriguez-Tejon i in., Corrosion and Materials Degradation 2026 |
| Zmiana napięcia potrzebna do podwojenia częstotliwości struny o tej samej długości | 4 razy | Wyliczone na podstawie wzoru D’Addario |
| Napięcie robocze nylonu wobec wartości z gęstości w stanie nierozciągniętym | Około 10% niższe | Lynch-Aird i Woodhouse, Materials 2017 |
| Niekompensowane podwyższenie dźwięku na progu 1 | +64,3 centa | Varieschi i Gower, American Journal of Physics 2010 |
| Zakres błędu dociskania po kompensacji dolnego i górnego siodełka | -7,9 do +7,3 centa | Varieschi i Gower, American Journal of Physics 2010 |
| Opadanie wysokości dźwięku po szarpnięciu, dźwięk otwartej niskiej struny E gitary akustycznej | 83,4 Hz do 82,8 Hz (około 12,5 centa) | Hodgkinson, Timoney i Lazzarini, DAFx 2010 |
| Współczynnik nieharmoniczności B, dźwięk otwartej niskiej struny E gitary akustycznej | Około 1,12 x 10^-4 | Hodgkinson, Timoney i Lazzarini, DAFx 2010 |
| 10. składowa wobec tonu podstawowego, nylon wobec brązu fosforowego (ideał 10,00) | 10,28 wobec 10,05 | Kodama i in., Acoustical Science and Technology 2023 |
| Zgodność zmierzonego i modelowanego B | Bardzo dobra dla strun jednowłóknowych, słaba dla owijanych | Murray i Whitfield, American Journal of Physics 2022 |
| Zanik o 15 dB, 1. wobec 3. harmonicznej, otwarta niska struna E | 5,45 s wobec 0,86 s | Rau i in., ISMA 2017 |
| Stałe czasowe zaniku, mody strun gitary wobec banjo | 300 do 400 ms wobec 100 do 200 ms | Woodhouse i in., Acta Acustica 2021 |
| Szybkość zaniku niskiej struny E, powlekana wobec niepowlekanej | -3,41 wobec -4,61 dB/s | US Patent 9502008, Cleartone (patent producenta) |
| Szybkość zaniku struny A, powlekana wobec niepowlekanej | -4,48 wobec -4,17 dB/s | US Patent 9502008, Cleartone (patent producenta) |
| Różnica czasu zaniku dla martwego punktu na progu 12 | Więcej niż 2 s | Pate, Le Carrou i Fabre, JASA 2014 |
| Rezonans gryfu za martwym punktem struny D | 430 Hz | Fleischer, ASA/EAA/DAGA Berlin 1999 |
| Słuchacze wychwytujący zmiany tłumienia płyty rezonansowej | Średnio 16,7 z 21 | Acoustics 2025, badanie tłumienia płyty rezonansowej |
Metodologia i źródła
- Segura Alcaraz, Bonastre Cano, Julia Sanchis, Gadea Borrell i Cases Iborra, “Evaluation of the acoustic performance of a novelty cathodic protection system against guitar steel strings corrosion”, Heliyon 2024
- Rodriguez-Tejon i in., “Degradation of Metal Guitar Strings: Corrosion-Induced Mechanical Damage and Electrochemical Analysis Under Accelerated Conditions”, Corrosion and Materials Degradation 2026
- Kodama, Sato, Hoshika i Yokoyama, tłumienie strun nylonowych, fluorokarbonowych i z brązu fosforowego, Acoustical Science and Technology 2023
- Pate, Le Carrou i Fabre, “Predicting the decay time of solid body electric guitar tones”, JASA 2014
- Le Carrou, Pate i Chomette, “Influence of the player on the dynamics of the electric guitar”, JASA 2019
- Rau, Maestre, Smith i Scavone, admitancja gryfu gitary przy różnych pozycjach dociskania, ISMA 2017
- Woodhouse i in., “Acoustics of the banjo: measurements and sound synthesis”, Acta Acustica 2021
- Hodgkinson, Timoney i Lazzarini, “A Model of Partial Tracks for Tension-Modulated Steel-String Guitar Tones”, DAFx-10 2010
- Varieschi i Gower, “Intonation and Compensation of Fretted String Instruments”, American Journal of Physics 2010
- Murray i Whitfield, “Inharmonicity in plucked guitar strings”, American Journal of Physics 2022
- Lynch-Aird i Woodhouse, “Mechanical Properties of Nylon Harp Strings”, Materials 2017
- SN Applied Sciences 2020, “On inharmonicity in bass guitar strings with application to tapered and lumped constructions”
- Vibration 2026, “Modeling Bass Guitar String Vibration with Frequency- and Fret-Dependent Damping for Real-Time Sound Generation”
- Acoustics 2025, “Evaluation of Soundboard Damping Variations on Physical and Perceptual Aspects of the Sound of a Steel-String Acoustic Guitar”
- Espinoza i in., “Perceptual Comparison Between a Low-Cost Guitar and a 3D-Printed Guitar”, Forum Acusticum 2025
- Fleischer, martwe punkty gitar elektrycznych i basowych, artykuł popularyzatorski ASA/EAA/DAGA Berlin 1999
- Allen, “On the aging of steel guitar strings”, Catgut Acoustical Society Newsletter 1976, w streszczeniu autora z 2005 roku
- Connolly, “Degradation Process in Nickel Plated Electric Guitar Strings: An Experimental Study”, Trinity College Dublin 2010
- US Patent 9502008, “Methods and apparatus for improving decibel level decay rates of excited strings”, przypisany firmie Cleartone
- D’Addario, All About String Tension (notatka techniczna producenta)
- Uwaga o danych: większość pomiarów z fizyki strun pochodzi sprzed końca 2023 roku, więc starsze wartości oznaczamy w każdej sekcji jako najnowsze dostępne dane. Wartości zaniku używają różnych miar (spadek o 15 dB, spadek o 30 dB, stała czasowa, dB na sekundę) i nie można ich porównywać bezpośrednio. Artykuł Heliyon 2024 twierdzi, że struny chronione wykazały “400 % wyższą oporność polaryzacyjną i 60 % niższy ubytek masy”, ale jego własna tabela (2402 wobec 668 Ω·cm², 0,0153 g wobec 0,0245 g) daje około 3,6 raza większą oporność i około 38% mniejszy ubytek masy, więc podajemy tylko surowe wartości. Wartości zaniku strun powlekanych pochodzą z patentu należącego do producenta powłok, obejmują trzy struny, a tekst patentu przeczy sam sobie w kwestii poziomów szczytowych. Tabele napięć producentów to dane producenta i zostały ograniczone do mniejszości wierszy; pobieralna tabela D’Addario przekierowuje teraz do interaktywnego kalkulatora, więc nie cytujemy wartości producenta dla poszczególnych grubości. Oceny z Forum Acusticum 2025 nie podają liczby słuchaczy w przeczytanym przez nas tekście. Liczbowe wartości B z pracy Murraya i Whitfielda znajdują się za płatnym dostępem i nie są cytowane.
- Ostatnia aktualizacja: 7 listopada 2026 roku. Aktualizujemy to zestawienie kwartalnie, a kolejnego odświeżenia można się spodziewać, gdy kolejne numery Journal of the Acoustical Society of America i Acta Acustica opublikują nowe pomiary strun gitarowych.