オーストラリアの音響ショック外傷の臨床シリーズでは、コールセンターのオペレーター103人のうち95%がヘッドセットでの音響事故の後に痛みを報告し、50%が耳鳴りを報告した(Westcott, Acta Oto-Laryngologica 2006)。逆説的なのは、同じ労働者層が危険な1日の騒音曝露量に達することはまれだという点だ。勤務中に測定されたオペレーター78人の平均は74.7 dBAで、EUの下限措置基準値である80 dB(A)を下回っていた(Pawlaczyk-Łuszczyńskaほか、Noise and Health 2018)。医事法的な記録でも同じ乖離が見られる。30症例の90%に耳鳴りがあったが、43%は聴力検査が正常だった(Parkerほか、International Journal of Audiology 2014)。また、米国だけで2,595,750人のカスタマーサービス担当者が雇用されている(BLS OEWS 2025年5月)。音響ショックは、すでにそのプレッシャーで知られている職種の中で、あまり目に見えない負担の一つだ。このプレッシャーについては、当社のコールセンターオペレーターの燃え尽きと離職の統計で取り上げている。本稿では、Acta Oto-Laryngologica、AudiologyOnline、Noise and Health、International Journal of Occupational Medicine and Environmental Health、英国の安全衛生庁、NIOSH、EUと米国の騒音規制、米国労働統計局、および一連の医事法的症例シリーズからデータを集約した。
主なポイント
- オーストラリアのオペレーター103人が、1994年から1999年の間に123件の音響事故にさらされた(Westcott, Acta Oto-Laryngologica 2006)。
- デンマークのあるコールセンターでは、90人のオペレーターの22%が音響ショックを経験していた(Hinke・Brask 1999、AudiologyOnline 2002経由)。
- 通話用ヘッドセット12機種のうち4機種が、最大音量で85 dBを超えた(Kozlowski, IJERPH 2022)。
- 最長12時間の勤務中に監視された指令員39人の間で、音響ショックは0件だった(Venetほか、Int J Occup Med Environ Health 2018)。
- 医事法的な30症例の90%に耳鳴りがあったが、43%は聴力検査が正常だった(Parkerほか、International Journal of Audiology 2014)。
- 職業病と診断され、聞き取り調査を受けたコールセンターのオペレーターの43.8%が、のちに解雇された(Altundaş Hatman・Torun, Med Lav 2022)。
- 誘因となる音:鼓膜で2.3
3.4 kHz、82120 dB SPL(Milhinch, AudiologyOnline 2002)。 - 英国のヘッドセットのリミッターは118 dBを超える騒音を遮断し、1991年から標準となっている(HSE、音響ショックに関するガイダンス)。
- オペレーター78人のヘッドセットによる1日の平均曝露量は74.7 dBA(Pawlaczyk-Łuszczyńskaほか、Noise and Health 2018)。
- オペレーター177人のうち、1日の曝露量が85 dBを超えたのは1.4%のみ(Pawlaczyk-Łuszczyńskaほか、Int J Occup Med Environ Health 2022)。
- 2025年5月の米国のカスタマーサービス担当者は2,595,750人(BLS Occupational Employment and Wage Statistics)。
1. 音響事故はどれくらいの頻度で起きるか
音響ショックの全国的な登録制度はないため、発生率は臨床症例シリーズと単一施設の調査から組み立てるしかない。下表のオーストラリアの臨床症例は、4つの州にまたがるコールセンター従事者16,000人という母集団から得られたものだ。両者を割ると103 / 16,000 = 約0.6%になるが、これは発生率ではなく下限である。勤務時間の損失を伴い、かつ聴覚の専門家にたどり着いた事故だけが数えられているためだ。
オペレーターに直接尋ねる単一施設の調査では、数値ははるかに高くなる。デンマークのあるコールセンターでは、90人のオペレーターの22%が音響ショックを経験していた(Hinke・Brask 1999、AudiologyOnline 2002経由)。また、Trends in Hearing 2018年のレビューは、音響ショックがコールセンター従事者の13%近くに影響しているという推計を引用している(Johnほか 2015)。臨床上の下限と調査上の上限との隔たりこそが本当の問題であり、大半の事故は医療記録にならない。
| 指標 | 値 | 出典 |
|---|---|---|
| オーストラリアの臨床シリーズ | オペレーター103人、音響事故123件、1994年~1999年、従事者16,000人の母集団から | Westcott, Acta Oto-Laryngologica 2006 |
| 事故を繰り返したオペレーター | 20人(19%)、1~9件、1人あたり平均1.64件 | Milhinch, AudiologyOnline 2002 |
| デンマークのコールセンター、音響ショックを経験したオペレーター | 90人中22% | Hinke・Brask 1999、AudiologyOnline 2002経由 |
| 影響を受けるコールセンター従事者の推定割合 | 13%近く | Johnほか 2015、Trends in Hearing 2018に引用 |
| 最長12時間の指令センター勤務、記録された音響ショック | 3施設のオペレーター39人中0件 | Venetほか、Int J Occup Med Environ Health 2018 |
補足:調査対象となったデンマークの14のコールセンターのうち、一部の施設では事故がまったく記録されておらず(Milhinch, AudiologyOnline 2002)、指令センターの調査でも監視した勤務中には1件も見られなかった。発生率は、均等に広がるのではなく、施設、機器、回線品質ごとに偏って現れる。入手できる最新データ:2018年の指令センター調査と2018年のTrends in Hearingのレビュー。
2. 症状:痛み、耳鳴り、聴覚過敏、平衡感覚
音響ショックは、測定可能な損傷ではなく症状のまとまりによって定義される。オーストラリアの103症例のうち、痛みは95%、耳鳴りは50%が報告し、聴覚過敏は32%に見られた(Westcott, Acta Oto-Laryngologica 2006)。Westcottは、聴覚過敏を最も苦痛が大きく持続する症状として挙げており、これは職場復帰の観点で重要だ。ヘッドセットに耐えられないオペレーターは業務を遂行できないからである。音への耐性という側面については、当社の聴覚過敏と音への耐性療法の統計をご覧ください。
痛みの報告では耳の痛みが大半を占め、平衡感覚の問題も耳鳴りとほぼ同じくらい多い。そのため、聴力検査だけではこの外傷についてほとんど何も分からない。これに対し、測定可能な難聴は少数派の所見である(第3節参照)。
| 指標 | 値 | 出典 |
|---|---|---|
| 事故後の何らかの痛み / 耳鳴り(臨床シリーズ103人) | 95% / 50% | Westcott, Acta Oto-Laryngologica 2006 |
| 聴覚過敏(臨床シリーズ) | 32% | Westcott, Acta Oto-Laryngologica 2006 |
| 特に耳の痛み | 81% | Milhinch, AudiologyOnline 2002 |
| 前庭障害(平衡感覚の喪失) | 48% | Milhinch, AudiologyOnline 2002 |
外れ値に関する注記:症状は重なって現れる。オーストラリアの症例ではショック1回あたり平均2.7個の症状があり、7個や8個を報告するオペレーターもいた(Milhinch, AudiologyOnline 2002)。McFerranのレビューは、研究全体での患者1人あたりの平均を2.7~3.2個としており、不安、不眠、心的外傷後ストレス障害を発症する労働者もいると付け加えている(McFerran, Canadian Audiologist 2015)。入手できる最新データ:2006年の臨床シリーズと2015年のレビュー。
3. 請求、訴訟、医事法的プロファイル
音響ショックが医学の世界に知られるようになったのは主に訴訟を通じてであり、医事法的な症例シリーズは、請求がなぜ勝ちにくいのかを示している。医事法的な30症例のうち、90%に耳鳴りがあったが、93%は耳の診察が正常で、43%は聴力検査が正常だった(Parkerほか、International Journal of Audiology 2014)。同じシリーズでは、63%に精神病理、70%に既往の耳の病変が見つかっており、こうした所見は法廷で因果関係を立証することを難しくする。
記録に残る支払額は小さい。Woodings and Others v British Telecommunications plc(2003)では、耳の痛み、聴覚の障害、めまいを訴えた5人の原告が、GBP 500~GBP 750の間の金額で和解した(Solicitors Journal 2007)。長期的な影響は、むしろ雇用面の結果に現れる。職業病と診断されたコールセンターのオペレーターのうち、聞き取り調査を受けた人の43.8%が、その後に解雇された(Altundaş Hatman・Torun, Med Lav 2022)。
| 指標 | 値 | 出典 |
|---|---|---|
| 検討した医事法的な音響ショック症例 | 30(女性60%、平均年齢41.6歳) | Parkerほか、Int J Audiol 2014 |
| 耳鳴り / 精神病理のある症例 | 90% / 63% | Parkerほか、Int J Audiol 2014 |
| 診察正常 / 聴力検査正常 | 93% / 43% | Parkerほか、Int J Audiol 2014 |
| 検討した英国の補償請求者 | 18人(女性16人、男性2人) | Lawton, Proceedings of the Institute of Acoustics 2003 |
| 難聴を訴えた請求者 / 事故直後に耳鳴りが聞こえた請求者 | 18人中14人 / 18人中11人 | Lawton, Proceedings of the Institute of Acoustics 2003 |
| Woodings対BT(2003)の請求者1人あたりの和解額 | GBP 500~GBP 750、請求者5人 | Solicitors Journal 2007 |
| 職業病が確認されたコールセンターのオペレーター(2007年~2018年の記録) | 173人中122人(70.5%)、診断の12.5%が難聴 | Altundaş Hatman・Torun, Med Lav 2022 |
| 診断を受けたオペレーターのうち解雇された人 / その後に退職した人 | 43.8% / 18.7%(聞き取り調査を受けた64人中) | Altundaş Hatman・Torun, Med Lav 2022 |
補足:Lawtonの請求者18人のうち2人は、壊滅的な耳鳴りがあると判断された(Lawton, Proceedings of the Institute of Acoustics 2003)。英国、米国、オーストラリアの請求データには、音響ショックに関する公開された集計済みの補償統計が見当たらなかったため、これらの症例シリーズが入手できる最新データとなる。
4. 音響事故の構造:周波数、レベル、リミッター
音響上の特徴は、外傷の成り立ちと、リミッターが部分的にしか問題を解決しない理由の両方を説明している。オーストラリアの症例の背後にある事故は、鼓膜で2.33.4 kHz、82120 dB SPLの範囲にあり、狭く高音域の帯域だった。0~20 msという立ち上がり時間(McFerran, Canadian Audiologist 2015)は、オペレーターがヘッドセットを外す前に音がピークに達することを意味する。
リミッターは上限を抑えるものであって、驚愕反応を抑えるものではない。HSEの音響ショックに関するガイダンスは、英国のヘッドセットのリミッターが118 dBを超えるあらゆる騒音を止めると述べているが、オーストラリアの事故は82 dBという低さから始まっており、この上限をはるかに下回っていた。Lawtonは、耳元での118 dBが、遮るもののない音場での105111 dB(A)に相当すること、また典型的な曝露はヘッドセットを外すまでに515秒続くことを算出した(Lawton, Proceedings of the Institute of Acoustics 2003)。
| 指標 | 値 | 出典 |
|---|---|---|
| 鼓膜での周波数 / 強度 | 2.3 | Milhinch, AudiologyOnline 2002 |
| 音響事故の立ち上がり時間 | 0~20 ms | McFerran, Canadian Audiologist 2015 |
| 音響外傷と通常関連づけられる1回の曝露レベル | 通常120 dB超 | McFerran, Canadian Audiologist 2015 |
| デンマークの音のバースト | 56 | Hinke・Brask 1999、AudiologyOnline 2002経由 |
| 英国のヘッドセットのリミッター上限 | 118 dB | HSE、音響ショックに関するガイダンス |
| 主要なヘッドセットでリミッターが標準になった年 | 1991年(DTI仕様85/013) | HSE、音響ショックに関するガイダンス |
| 118 dBの限度に相当する自由音場での値 | 105~111 dB(A) | Lawton, Proceedings of the Institute of Acoustics 2003 |
| ヘッドセットを外すまでの典型的な曝露時間 | 5~15秒 | Lawton, Proceedings of the Institute of Acoustics 2003 |
補足:端末側でのレベル制限に関する国際的な基準はITU-T勧告P.360であり、2006年7月版が有効で、ハンドセットおよびヘッドセットのイヤホンが発生させてよい音圧に限度を設けている(ITU-T P.360の概要)。同じオーストラリアの症例を扱った2006年の学術誌の論文は、誘因の範囲を82120ではなく82110 dB SPLとしている。方法論の節のデータウォッチを参照のこと。
5. オペレーターのヘッドセットによる1日の曝露量
曝露量(ドーズ)とショックは、2つの異なる危険である。勤務中に測定すると、オペレーターが騒音性難聴に関連するレベルに達することはまれだ。オペレーター78人の1日の平均曝露量は74.7 dBAで、範囲は68~79 dBAだった(Pawlaczyk-Łuszczyńskaほか、Noise and Health 2018)。英国のオペレーター150人を対象とした基準研究では、1日の平均曝露量は68~77 dBAで、ヘッドセットのレベルが84 dBAを超えることはなかった(Patel・Broughton, Annals of Occupational Hygiene 2002、NIOSH 2011による要約)。
平均値は音量ノブの存在を覆い隠している。78人の研究では、77.6%がヘッドセットの音量を最大値の半分より上に設定し、14.9%は100%で使用しており、ヘッドセットの内側のレベルは最大88 dBAに達した。そのコホートでは1日の曝露量が80 dBAを超えた人はいなかったにもかかわらず、勤務後の自己申告の耳鳴りと聴覚過敏は見られた。こうした曝露量を現場でどう測定するかについては、当社の騒音計と職場モニタリングの統計をご覧ください。
| 指標 | 値 | 出典 |
|---|---|---|
| 1日の平均曝露量、オペレーター78人 | 74.7 ± 2.5 dBA(68~79 dBA)、1日の通話時間5.2 ± 2.0時間 | Pawlaczyk-Łuszczyńskaほか、Noise and Health 2018 |
| ヘッドセット音量が50%超 / 100%のオペレーター | 77.6% / 14.9% | Pawlaczyk-Łuszczyńskaほか、Noise and Health 2018 |
| 勤務後の耳鳴り / 聴覚過敏 | 6.4%(95%信頼区間 2.5%~14.6%) / 15.4%(95%信頼区間 8.9%~25.2%) | Pawlaczyk-Łuszczyńskaほか、Noise and Health 2018 |
| ヘッドセットの使用時間、オペレーター177人 | 5.8 ± 1.8時間/日、28.5 ± 9.9時間/週 | Pawlaczyk-Łuszczyńskaほか、Int J Occup Med Environ Health 2022 |
| 1日の曝露量が85 dB超 / 80 dB超のオペレーター | 1.4% / 7.3% | Pawlaczyk-Łuszczyńskaほか、Int J Occup Med Environ Health 2022 |
| ヘッドセット内側のC特性ピークレベルの平均 | 112.9 ± 8.2 dB | Pawlaczyk-Łuszczyńskaほか、Int J Occup Med Environ Health 2022 |
| 1日の平均曝露量、英国のオペレーター150人 | 68~77 dBA、暗騒音62 ± 2 dBA | Patel・Broughton, Ann Occup Hyg 2002、NIOSH 2011経由 |
| 最も高い正規化曝露量、指令センター | 75.5 dBA | Venetほか、Int J Occup Med Environ Health 2018 |
補足:2022年の調査では、ヘッドセットの内側のレベルはコールセンターのオペレーターで65~97 dBに及び、測定されたヘッドセット使用者3グループのうち最も高かった(Pawlaczyk-Łuszczyńskaほか 2022)。入手できる最新データ:2022年。
6. ヘッドセットのハードウェアと曝露限度
機器そのものが、オペレーターを限度に近づけてしまうことがある。試験した通話用ヘッドセット12機種のうち4機種が最大音量で85 dBを超え、最も大きい92.5 dBの機種は、わずか1時間25分で1日の基準に達する(Kozlowski, IJERPH 2022)。これらはノートパソコン上のコミュニケーションプラットフォーム向けのヘッドセットで、専用リミッターを備えたコールセンターのシステム向けではなく、在宅勤務のオペレーターが頼りにしがちなタイプの構成だ。
ヘッドセットの設計は、オペレーターが選ぶレベルも変える。聴力が正常なオペレーター79人の調査では、片耳用ヘッドセットは85.5 dBAで使用され、両耳用モデルの83.1 dBAを上回り、84.8%のオペレーターが両耳用を好み、98.7%がヘッドセット使用後に少なくとも1つの聴覚症状を報告した(Silvaほか、American Journal of Audiology 2022)。下の規制値は、これらすべての測定値の物差しとなる。当社の製造業の騒音曝露統計は、より騒がしい業種がそれらからどれほど離れているかを示している。
| 指標 | 値 | 出典 |
|---|---|---|
| 音量100%で85 dBを超える通話用ヘッドセット | 12機種中4機種 | Kozlowski, IJERPH 2022 |
| 片耳用と両耳用のヘッドセットのレベル | 85.5 dBA 対 83.1 dBA(84.8%が両耳用を好む) | Silvaほか、Am J Audiol 2022 |
| 少なくとも1つの聴覚症状 / 非聴覚症状を報告したオペレーター | 79人中98.7% / 88.6% | Silvaほか、Am J Audiol 2022 |
| EUの下限 / 上限措置基準値 / 限度値(1日) | 80 / 85 / 87 dB(A) | EU指令2003/10/EC |
| EUのピーク値 | 135 / 137 / 140 dB(C) | EU指令2003/10/EC |
| 米国OSHAの措置レベル / 許容曝露(8時間) | 85 dBA / 90 dBA、衝撃音はピーク140 dBを超えてはならない | OSHA 29 CFR 1910.95 |
| NIOSHの推奨曝露限度 | 85 dBA、8時間の時間加重平均 | NIOSH刊行物2011-210 |
| Safe Work Australiaの曝露基準 | 8時間平均85 dB、ピーク140 dB | Safe Work Australia、騒音 |
補足:HSEは、騒音リスクが適切に管理されていれば、通話対応担当者は80 dBの下限曝露措置基準値を下回ることを期待している(HSE、音響ショックに関するガイダンス)。各国の限度は、EU指令2003/10/EC、OSHA 1910.95、Safe Work Australiaの騒音のページに定められている。これらの1日の曝露量に関する規則は、1秒に満たない単発のスパイクを捉えるようには設計されていない。そのため、WorkSafe WAのような規制当局は、出力リミッター、研修、事故対応方針を通じて、音響事故を別個に扱っている。
7. リスクにさらされる労働者
さらされる人口は、一国だけでも大きい。米国は2025年5月に2,595,750人のカスタマーサービス担当者を雇用していた(BLS Occupational Employment and Wage Statistics)。これに加えて公共安全通信指令員とテレマーケターがおり、いずれも電話を中心とした職種だ。あくまで例示として、この母数に1%の発生率を当てはめると0.01 × 2,595,750 = 約26,000人となり、事故の監視体制がないことが根本的なデータ上の空白である理由はここにある。
聴力に関するより広い状況は、オフィスでのサービス業務がもともと静かとは限らないことを思い出させる。米国の聴力検査1.9百万件のうち、管理・支援サービス業(NAICS 561)の労働者の難聴有病率は14.50%で、基準業種に対する有病率比は1.13だった(Sekhonほか、International Journal of Audiology 2020)。
| 指標 | 値 | 出典 |
|---|---|---|
| 米国のカスタマーサービス担当者、2025年5月 | 2,595,750 | BLS OEWS 2025年5月 |
| カスタマーサービス担当者の平均年間賃金 | USD 46,590 | BLS OEWS 2025年5月 |
| 米国の公共安全通信指令員 / テレマーケター | 102,500 / 58,430 | BLS OEWS 2025年5月 |
| 英国の就労人口のうちコールセンターで働く割合 | 推定2% | Lawton, Proceedings of the Institute of Acoustics 2003 |
| 分析した聴力検査 / そのうちサービス業の労働者 | 1.9百万件 / 158,436人(2006年~2015年) | Sekhonほか、Int J Audiol 2020 |
| 難聴の有病率、管理・支援サービス業(n = 32,714) | 14.50%(95%信頼区間 14.12 | Sekhonほか、Int J Audiol 2020 |
| 難聴の有病率、サービス業と全業種の比較 | 17% 対 16% | Sekhonほか、Int J Audiol 2020 |
補足:Sekhonらの数値は、NIOSHのデータセットにある聴力検査を受けた騒音曝露労働者を対象としたものであり、コールセンターのオペレーターに限定したものではない。論文は、コールセンターでの高い騒音レベルによる健康被害は以前から文書化されていると指摘している(Sekhonほか 2020)。英国の割合について入手できる最新データ:2003年。
数字で見るコールセンターの音響ショック(まとめ)
| 指標 | 値 | 出典 |
|---|---|---|
| 123件の事故後のオペレーター103人における痛み / 耳鳴り / 聴覚過敏 | 95% / 50% / 32% | Westcott, Acta Oto-Laryngologica 2006 |
| 音響ショックを経験したデンマークのオペレーター | 90人中22% | Hinke・Brask 1999、AudiologyOnline 2002経由 |
| 指令員39人で記録された音響ショック、最長12時間の勤務 | 0 | Venetほか、Int J Occup Med Environ Health 2018 |
| 影響を受けるコールセンター従事者の推定割合 | 13%近く | Johnほか 2015、Trends in Hearing 2018に引用 |
| 聴力検査が正常だった医事法的症例 | 30人中43% | Parkerほか、Int J Audiol 2014 |
| Woodings対BTの請求者1人あたりの和解額 | GBP 500~GBP 750 | Solicitors Journal 2007 |
| 診断後に解雇されたコールセンターのオペレーター | 43.8% | Altundaş Hatman・Torun, Med Lav 2022 |
| 誘因となる音の周波数 / 強度 | 2.3 | Milhinch, AudiologyOnline 2002 |
| 英国のヘッドセットのリミッター上限 | 118 dB、1991年から標準 | HSE、音響ショックに関するガイダンス |
| ヘッドセットを外すまでの典型的な曝露時間 | 5~15秒 | Lawton, Proceedings of the Institute of Acoustics 2003 |
| 1日の平均曝露量、オペレーター78人 | 74.7 dBA | Pawlaczyk-Łuszczyńskaほか、Noise and Health 2018 |
| 1日の曝露量が85 dBを超えたオペレーター | 177人中1.4% | Pawlaczyk-Łuszczyńskaほか、Int J Occup Med Environ Health 2022 |
| 最大音量で最も大きい通話用ヘッドセット | 92.5 dB、1日の基準まで1時間25分 | Kozlowski, IJERPH 2022 |
| ヘッドセット使用後に少なくとも1つの聴覚症状があったオペレーター | 98.7% | Silvaほか、Am J Audiol 2022 |
| EUの1日の措置基準値 / 限度値 | 80 / 85 / 87 dB(A) | EU指令2003/10/EC |
| 米国のカスタマーサービス担当者 | 2,595,750 | BLS OEWS 2025年5月 |
方法論と出典
- Westcott M., Acoustic shock injury (ASI), Acta Oto-Laryngologica 2006:著者が公開しているPDF
- Milhinch J.C., Acoustic Shock Injury: Real or Imaginary?, AudiologyOnline 2002(Hinke・Brask 1999の出典でもある):AudiologyOnline
- McFerran D., Acoustic shock, Canadian Audiologist 2015:Canadian Audiologist
- Noreña A.J.ほか, An Integrative Model Accounting for the Symptom Cluster Triggered After an Acoustic Shock, Trends in Hearing 2018(Johnほか 2015の推計の出典):PMC6156190
- Pawlaczyk-Łuszczyńska M.ほか, Noise exposure and hearing status among call center operators, Noise and Health 2018:PMC6301089
- Pawlaczyk-Łuszczyńska M.ほか, Noise exposure and hearing status among employees using communication headsets, Int J Occup Med Environ Health 2022:PMC10464809
- Kozlowski E., Noise Parameters of Headsets Designed for Communication Platforms, IJERPH 2022:PMC8955439
- Altundaş Hatman E., Torun S.D., Occupational diseases among call center operators needing vocal rehabilitation, Med Lav 2022:PMC9437654
- Sekhon N.K.ほか, Prevalence of hearing loss among noise-exposed workers within the services sector, 2006-2015, Int J Audiol 2020:PMC10040315
- Lawton B.W., Audiometric Findings in Call Centre Workers Exposed to Acoustic Shock, Proceedings of the Institute of Acoustics 2003:サウサンプトン大学のPDF
- Parker W.ほか, ‘Acoustic shock’: a new occupational disease?, Int J Audiol 2014;Silva B.G.ほか, Noise Exposure, Headsets, and Auditory and Nonauditory Symptoms in Call Center Operators, Am J Audiol 2022;Venet T.ほか, Auditory fatigue among call dispatchers working with headsets, Int J Occup Med Environ Health 2018(抄録データはEurope PMCデータベース経由で確認)
- 英国安全衛生庁、音響ショックに関するガイダンス:HSE
- NIOSH, Reducing Noise Hazards for Call and Dispatch Center Operators, 刊行物2011-210(Patel・Broughton 2002の出典):CDC NIOSH
- WorkSafe Western Australia, Noise management in call centres:WorkSafe WA
- ITU-T勧告P.360(2006年7月):ITUの概要
- EU指令2003/10/EC:EUR-Lex;米国OSHA 29 CFR 1910.95:OSHA;Safe Work Australia、騒音:Safe Work Australia
- 米国労働統計局、Occupational Employment and Wage Statistics 2025年5月:BLS OEWS
- Solicitors Journal, A shock to the system, 2007(Woodings v British Telecommunications plc):Solicitors Journal
- データウォッチ:Westcott 2006とMilhinch 2002は同じオーストラリアの症例群(103人、女性91人と男性12人)を扱っているが、細部が異なる。研究年(1994年
1999年 対 1995年1999年)、聴覚過敏(32% 対 38%)、難聴(18.4% 対 18%)、誘因の強度(82110 対 82120 dB SPL)である。Westcottの95%は何らかの痛みを指し、Milhinchの81%は耳の痛みを指す。デンマークのピークレベルは、Milhinchが108 dB SPL、McFerranが100 dBとしている。Ayugiほか 2016の調査は、オペレーター1,351人中384人(13%)と報告されているが、384 / 1,351は28.4%になるため、公表された割合と人数は両立しない。本稿では両方を公表されたとおりに掲載し、原論文にはアクセスできなかった。13%近いという推計はJohnほか 2015のものとされており、二次的な引用である。音響ショックの監視データを公表する機関がないため、本稿のデータの大半は2023年より前のものだ。Pawlaczyk-Łuszczyńskaほか 2022は、耳鳴りと聴覚過敏に関するアンケート結果は別途公表されると述べている。
最終更新日:2026年10月18日。当社はこのまとめを四半期ごとに更新しており、次回の更新は、米国労働統計局(BLS)が2026年5月のOccupational Employment and Wage Statisticsを公表する時期を予定している。