ในชุดผู้ป่วยทางคลินิกของออสเตรเลียที่ได้รับบาดเจ็บจากภาวะช็อกจากเสียง พนักงานคอลเซ็นเตอร์ 103 คน 95% รายงานอาการปวดหลังเหตุการณ์เสียงที่หูฟัง และ 50% รายงานว่ามีเสียงดังในหู (Westcott, Acta Oto-Laryngologica 2006) ข้อขัดแย้งคือแรงงานกลุ่มเดียวกันนี้แทบไม่เคยได้รับปริมาณเสียงรายวันในระดับอันตราย พนักงาน 78 คนที่ถูกวัดตลอดกะทำงานมีค่าเฉลี่ย 74.7 dBA ต่ำกว่าค่าที่ต้องดำเนินการระดับล่างของ EU ที่ 80 dB(A) (Pawlaczyk-Łuszczyńska et al., Noise and Health 2018) แฟ้มคดีทางการแพทย์และกฎหมายแสดงการแยกเช่นเดียวกัน: 90% ของผู้ป่วย 30 รายมีเสียงดังในหู แต่ 43% มีผลตรวจวัดการได้ยินปกติ (Parker et al., International Journal of Audiology 2014) และสหรัฐฯ ประเทศเดียวจ้างตัวแทนฝ่ายบริการลูกค้า 2,595,750 คน (BLS OEWS พฤษภาคม 2025) ภาวะช็อกจากเสียงเป็นหนึ่งในภาระที่มองเห็นได้น้อยกว่าในงานที่ขึ้นชื่อเรื่องแรงกดดันอยู่แล้ว ซึ่งเราครอบคลุมไว้ในสถิติภาวะหมดไฟและการลาออกของพนักงานคอลเซ็นเตอร์ เรารวบรวมข้อมูลจาก Acta Oto-Laryngologica, AudiologyOnline, Noise and Health, International Journal of Occupational Medicine and Environmental Health, สำนักงานบริหารความปลอดภัยและอาชีวอนามัยของสหราชอาณาจักร, NIOSH, กฎระเบียบเรื่องเสียงของ EU และสหรัฐฯ, สำนักงานสถิติแรงงานสหรัฐฯ และชุดผู้ป่วยทางการแพทย์และกฎหมายหลายชุด
สรุปโดยย่อ
- พนักงานชาวออสเตรเลีย 103 คนได้รับเหตุการณ์เสียง 123 ครั้งระหว่างปี 1994 ถึง 1999 (Westcott, Acta Oto-Laryngologica 2006)
- 22% จากพนักงาน 90 คนในคอลเซ็นเตอร์แห่งหนึ่งของเดนมาร์กเคยประสบภาวะช็อกจากเสียง (Hinke และ Brask 1999 ผ่าน AudiologyOnline 2002)
- หูฟังสื่อสาร 4 จาก 12 รุ่นมีเสียงเกิน 85 dB ที่ความดังสูงสุด (Kozlowski, IJERPH 2022)
- ไม่พบภาวะช็อกจากเสียงเลย (0 ครั้ง) ในเจ้าหน้าที่สั่งการ 39 คนที่ถูกติดตามตลอดกะยาวถึง 12 ชั่วโมง (Venet et al., Int J Occup Med Environ Health 2018)
- 90% ของผู้ป่วย 30 รายทางการแพทย์และกฎหมายมีเสียงดังในหู แต่ 43% มีผลตรวจวัดการได้ยินปกติ (Parker et al., International Journal of Audiology 2014)
- 43.8% ของพนักงานคอลเซ็นเตอร์ที่ได้รับการสัมภาษณ์และวินิจฉัยว่าเป็นโรคจากการทำงานถูกเลิกจ้างในภายหลัง (Altundaş Hatman และ Torun, Med Lav 2022)
- เสียงที่เป็นตัวกระตุ้น: 2.3 ถึง 3.4 kHz ที่ 82 ถึง 120 dB SPL ที่แก้วหู (Milhinch, AudiologyOnline 2002)
- ตัวจำกัดระดับเสียงของหูฟังในสหราชอาณาจักรปิดกั้นเสียงที่ดังเกิน 118 dB เป็นมาตรฐานตั้งแต่ปี 1991 (HSE, แนวปฏิบัติเรื่องภาวะช็อกจากเสียง)
- ปริมาณเสียงจากหูฟังเฉลี่ยรายวัน 74.7 dBA ในพนักงาน 78 คน (Pawlaczyk-Łuszczyńska et al., Noise and Health 2018)
- มีเพียง 1.4% ของพนักงาน 177 คนที่เกินปริมาณเสียงรายวัน 85 dB (Pawlaczyk-Łuszczyńska et al., Int J Occup Med Environ Health 2022)
- ตัวแทนฝ่ายบริการลูกค้าในสหรัฐฯ 2,595,750 คนในเดือนพฤษภาคม 2025 (BLS Occupational Employment and Wage Statistics)
1. เหตุการณ์เสียงเกิดขึ้นบ่อยแค่ไหน
ไม่มีทะเบียนภาวะช็อกจากเสียงระดับประเทศ จึงต้องประกอบอัตราการเกิดจากชุดผู้ป่วยทางคลินิกและการสำรวจในสถานที่เดียว ผู้ป่วยทางคลินิกของออสเตรเลียในตารางด้านล่างมาจากประชากรพนักงานคอลเซ็นเตอร์ 16,000 คนใน 4 รัฐ เมื่อหารสองตัวเลขนี้ได้ 103 / 16,000 = ราว 0.6% แต่นั่นเป็นค่าขั้นต่ำ ไม่ใช่อัตรา เพราะนับเฉพาะเหตุการณ์ที่ทำให้เสียเวลาทำงานและได้พบนักโสตสัมผัสวิทยาเท่านั้น
การสำรวจในสถานที่เดียวที่ถามพนักงานโดยตรงให้ตัวเลขสูงกว่ามาก 22% จากพนักงาน 90 คนในคอลเซ็นเตอร์แห่งหนึ่งของเดนมาร์กเคยประสบภาวะช็อกจากเสียง (Hinke และ Brask 1999 ผ่าน AudiologyOnline 2002) และบทความทบทวน Trends in Hearing 2018 อ้างประมาณการว่าภาวะช็อกจากเสียงส่งผลต่อพนักงานคอลเซ็นเตอร์เกือบ 13% (John et al. 2015) ช่องว่างระหว่างค่าขั้นต่ำทางคลินิกกับเพดานจากการสำรวจคือประเด็นแท้จริง: เหตุการณ์ส่วนใหญ่ไม่เคยกลายเป็นเวชระเบียน
| ตัวชี้วัด | ค่า | แหล่งที่มา |
|---|---|---|
| ชุดผู้ป่วยทางคลินิกของออสเตรเลีย | พนักงาน 103 คน เหตุการณ์เสียง 123 ครั้ง ปี 1994 ถึง 1999 จากประชากรพนักงาน 16,000 คน | Westcott, Acta Oto-Laryngologica 2006 |
| พนักงานที่เกิดเหตุการณ์ซ้ำ | 20 คน (19%) เหตุการณ์ 1 ถึง 9 ครั้ง เฉลี่ย 1.64 ต่อคน | Milhinch, AudiologyOnline 2002 |
| คอลเซ็นเตอร์เดนมาร์ก พนักงานที่เคยประสบภาวะช็อกจากเสียง | 22% จาก 90 คน | Hinke และ Brask 1999 ผ่าน AudiologyOnline 2002 |
| สัดส่วนโดยประมาณของพนักงานคอลเซ็นเตอร์ที่ได้รับผลกระทบ | เกือบ 13% | John et al. 2015 อ้างถึงใน Trends in Hearing 2018 |
| ศูนย์สั่งการ กะยาวถึง 12 ชั่วโมง จำนวนภาวะช็อกจากเสียงที่บันทึกได้ | 0 ในพนักงาน 39 คนจาก 3 ศูนย์ | Venet et al., Int J Occup Med Environ Health 2018 |
หมายเหตุด้านบริบท: จากคอลเซ็นเตอร์ของเดนมาร์ก 14 แห่งที่ศึกษา บางแห่งไม่มีการบันทึกเหตุการณ์เลย (Milhinch, AudiologyOnline 2002) และการศึกษาศูนย์สั่งการไม่พบเลยในกะที่ติดตาม เหตุการณ์กระจุกตัวตามสถานที่ อุปกรณ์ และคุณภาพสาย ไม่ได้กระจายสม่ำเสมอ ข้อมูลล่าสุดที่มี: การศึกษาศูนย์สั่งการปี 2018 และบทความทบทวน Trends in Hearing ปี 2018
2. อาการ: ปวด เสียงดังในหู ภาวะไวต่อเสียงผิดปกติ และการทรงตัว
ภาวะช็อกจากเสียงนิยามด้วยกลุ่มอาการ ไม่ใช่ความเสียหายที่วัดได้ 95% ของผู้ป่วยออสเตรเลีย 103 รายรายงานอาการปวด และ 50% มีเสียงดังในหู โดย 32% มีภาวะไวต่อเสียงผิดปกติ (Westcott, Acta Oto-Laryngologica 2006) Westcott ชี้ว่าภาวะไวต่อเสียงผิดปกติเป็นอาการที่ทุกข์ทรมานและคงอยู่นานที่สุด ซึ่งสำคัญต่อการกลับเข้าทำงาน: พนักงานที่ทนหูฟังไม่ได้ก็ทำงานนั้นไม่ได้ ผู้อ่านที่ติดตามด้านความทนต่อเสียงสามารถดูสถิติภาวะไวต่อเสียงผิดปกติและการบำบัดความทนต่อเสียงของเรา
อาการปวดหูเป็นส่วนใหญ่ของรายงานอาการปวด และปัญหาการทรงตัวพบเกือบเท่าเสียงดังในหู จึงทำให้การทดสอบการได้ยินอย่างเดียวบอกอะไรเกี่ยวกับการบาดเจ็บได้น้อย ในทางกลับกัน การสูญเสียการได้ยินที่วัดได้เป็นข้อค้นพบส่วนน้อย (ดูหัวข้อที่ 3)
| ตัวชี้วัด | ค่า | แหล่งที่มา |
|---|---|---|
| อาการปวดใด ๆ / เสียงดังในหูหลังเหตุการณ์ (ชุดผู้ป่วยทางคลินิก 103 ราย) | 95% / 50% | Westcott, Acta Oto-Laryngologica 2006 |
| ภาวะไวต่อเสียงผิดปกติ (ชุดผู้ป่วยทางคลินิก) | 32% | Westcott, Acta Oto-Laryngologica 2006 |
| อาการปวดหูโดยเฉพาะ | 81% | Milhinch, AudiologyOnline 2002 |
| ความผิดปกติของระบบการทรงตัวในหูชั้นใน (สูญเสียการทรงตัว) | 48% | Milhinch, AudiologyOnline 2002 |
หมายเหตุเรื่องค่าผิดปกติ: อาการซ้อนทับกัน ผู้ป่วยออสเตรเลียมีเฉลี่ย 2.7 อาการต่อการช็อกหนึ่งครั้ง โดยพนักงานบางคนรายงานเจ็ดหรือแปดอาการ (Milhinch, AudiologyOnline 2002) และบทความทบทวนของ McFerran ระบุค่าเฉลี่ย 2.7 ถึง 3.2 อาการต่อผู้ป่วยในหลายการศึกษา พร้อมเสริมว่าพนักงานบางคนพัฒนาไปสู่ความวิตกกังวล นอนไม่หลับ และโรคเครียดหลังเหตุการณ์สะเทือนใจ (McFerran, Canadian Audiologist 2015) ข้อมูลล่าสุดที่มี: ชุดผู้ป่วยทางคลินิกปี 2006 และบทความทบทวนปี 2015
3. การเรียกร้อง คดีความ และโปรไฟล์ทางการแพทย์และกฎหมาย
ภาวะช็อกจากเสียงเข้าสู่วงการแพทย์ส่วนใหญ่ผ่านคดีความ และชุดผู้ป่วยทางการแพทย์และกฎหมายแสดงให้เห็นว่าเหตุใดการเรียกร้องจึงชนะยาก ในผู้ป่วย 30 รายทางการแพทย์และกฎหมาย 90% มีเสียงดังในหู แต่ 93% ตรวจหูปกติ และ 43% มีผลตรวจวัดการได้ยินปกติ (Parker et al., International Journal of Audiology 2014) ชุดเดียวกันพบความผิดปกติทางจิตใจใน 63% และพยาธิสภาพของหูมาก่อนใน 70% ซึ่งเป็นข้อค้นพบที่ทำให้การพิสูจน์ความเป็นเหตุเป็นผลในศาลทำได้ยาก
จำนวนเงินชดเชยที่มีบันทึกอยู่ในระดับน้อย ในคดี Woodings และคนอื่น ๆ v British Telecommunications plc (2003) ผู้เรียกร้องห้าคนที่อ้างว่าปวดหู การรบกวนทางการได้ยิน และเวียนศีรษะ ตกลงยอมความด้วยจำนวนระหว่าง GBP 500 ถึง GBP 750 (Solicitors Journal 2007) ผลกระทบระยะยาวกลับปรากฏในผลลัพธ์ด้านการจ้างงาน: ในกลุ่มพนักงานคอลเซ็นเตอร์ที่ได้รับการวินิจฉัยว่าเป็นโรคจากการทำงาน 43.8% ของผู้ที่ได้รับการสัมภาษณ์ถูกเลิกจ้างในภายหลัง (Altundaş Hatman และ Torun, Med Lav 2022)
| ตัวชี้วัด | ค่า | แหล่งที่มา |
|---|---|---|
| ผู้ป่วยภาวะช็อกจากเสียงทางการแพทย์และกฎหมายที่ทบทวน | 30 ราย (เป็นหญิง 60% อายุเฉลี่ย 41.6) | Parker et al., Int J Audiol 2014 |
| ผู้ป่วยที่มีเสียงดังในหู / ความผิดปกติทางจิตใจ | 90% / 63% | Parker et al., Int J Audiol 2014 |
| ตรวจปกติ / ผลตรวจวัดการได้ยินปกติ | 93% / 43% | Parker et al., Int J Audiol 2014 |
| ผู้เรียกร้องค่าชดเชยในสหราชอาณาจักรที่ทบทวน | 18 คน (หญิง 16 ชาย 2) | Lawton, Proceedings of the Institute of Acoustics 2003 |
| ผู้เรียกร้องที่อ้างว่าสูญเสียการได้ยิน / ได้ยินเสียงดังในหูทันทีหลังเหตุการณ์ | 14 จาก 18 คน / 11 จาก 18 คน | Lawton, Proceedings of the Institute of Acoustics 2003 |
| ค่าชดเชยยอมความต่อผู้เรียกร้อง คดี Woodings v BT (2003) | GBP 500 ถึง GBP 750 ผู้เรียกร้อง 5 คน | Solicitors Journal 2007 |
| พนักงานคอลเซ็นเตอร์ที่เป็นโรคจากการทำงานซึ่งยืนยันแล้ว (บันทึกปี 2007 ถึง 2018) | 122 จาก 173 คน (70.5%) การสูญเสียการได้ยิน 12.5% ของการวินิจฉัย | Altundaş Hatman และ Torun, Med Lav 2022 |
| พนักงานที่ได้รับการวินิจฉัยแล้วถูกเลิกจ้าง / ลาออกในภายหลัง | 43.8% / 18.7% (จาก 64 คนที่สัมภาษณ์) | Altundaş Hatman และ Torun, Med Lav 2022 |
หมายเหตุด้านบริบท: ผู้เรียกร้อง 2 จาก 18 คนของ Lawton ได้รับการประเมินว่ามีเสียงดังในหูขั้นรุนแรงอย่างยิ่ง (Lawton, Proceedings of the Institute of Acoustics 2003) เราไม่พบสถิติค่าชดเชยภาวะช็อกจากเสียงที่เปิดเผยต่อสาธารณะและรวบรวมไว้ในข้อมูลการเรียกร้องของสหราชอาณาจักร สหรัฐฯ หรือออสเตรเลีย ชุดผู้ป่วยเหล่านี้จึงเป็นข้อมูลล่าสุดที่มี
4. กายวิภาคของเหตุการณ์เสียง: ความถี่ ระดับ และตัวจำกัดระดับเสียง
ลักษณะทางเสียงอธิบายทั้งการบาดเจ็บและเหตุผลที่ตัวจำกัดระดับเสียงแก้ปัญหาได้เพียงบางส่วน เหตุการณ์ที่อยู่เบื้องหลังผู้ป่วยออสเตรเลียอยู่ที่ 2.3 ถึง 3.4 kHz และ 82 ถึง 120 dB SPL ที่แก้วหู ซึ่งเป็นย่านแคบและแหลมสูง เวลาไต่ขึ้น 0 ถึง 20 ms (McFerran, Canadian Audiologist 2015) หมายความว่าเสียงขึ้นถึงจุดสูงสุดก่อนที่พนักงานจะถอดหูฟังได้ทัน
ตัวจำกัดระดับเสียงจำกัดเพดาน ไม่ได้จำกัดอาการสะดุ้งตกใจ แนวปฏิบัติเรื่องภาวะช็อกจากเสียงของ HSE ระบุว่าตัวจำกัดระดับเสียงของหูฟังในสหราชอาณาจักรหยุดเสียงใด ๆ ที่ดังเกิน 118 dB แต่เหตุการณ์ในออสเตรเลียเริ่มต้นต่ำถึง 82 dB ซึ่งต่ำกว่าเพดานนั้นมาก Lawton คำนวณว่า 118 dB ที่หูเทียบเท่าสนามเสียงอิสระที่ไม่มีสิ่งกีดขวางที่ 105 ถึง 111 dB(A) และการสัมผัสเสียงโดยทั่วไปกินเวลา 5 ถึง 15 วินาทีก่อนที่จะถอดหูฟัง (Lawton, Proceedings of the Institute of Acoustics 2003)
| ตัวชี้วัด | ค่า | แหล่งที่มา |
|---|---|---|
| ความถี่ / ความดังที่เยื่อแก้วหู | 2.3 ถึง 3.4 kHz / 82 ถึง 120 dB SPL | Milhinch, AudiologyOnline 2002 |
| เวลาไต่ขึ้นของเหตุการณ์เสียง | 0 ถึง 20 ms | McFerran, Canadian Audiologist 2015 |
| ระดับการสัมผัสเสียงครั้งเดียวที่มักเชื่อมโยงกับการบาดเจ็บจากเสียง | โดยทั่วไปมากกว่า 120 dB | McFerran, Canadian Audiologist 2015 |
| เสียงระเบิดสั้นของเดนมาร์ก | 56 ถึง 108 dB SPL, 100 Hz ถึง 3.8 kHz | Hinke และ Brask 1999 ผ่าน AudiologyOnline 2002 |
| เพดานของตัวจำกัดระดับเสียงหูฟังในสหราชอาณาจักร | 118 dB | HSE, แนวปฏิบัติเรื่องภาวะช็อกจากเสียง |
| ปีที่ตัวจำกัดระดับเสียงกลายเป็นมาตรฐานในหูฟังหลัก | 1991 (ข้อกำหนด DTI 85/013) | HSE, แนวปฏิบัติเรื่องภาวะช็อกจากเสียง |
| ค่าเทียบเท่าในสนามเสียงอิสระของขีดจำกัด 118 dB | 105 ถึง 111 dB(A) | Lawton, Proceedings of the Institute of Acoustics 2003 |
| การสัมผัสเสียงโดยทั่วไปก่อนถอดหูฟัง | 5 ถึง 15 วินาที | Lawton, Proceedings of the Institute of Acoustics 2003 |
หมายเหตุด้านบริบท: ข้อเสนอแนะอ้างอิงระดับสากลสำหรับการจำกัดเสียงฝั่งอุปกรณ์ปลายทางคือข้อเสนอแนะ ITU-T P.360 ซึ่งฉบับ 07/2006 ยังมีผลบังคับใช้ และกำหนดขีดจำกัดความดันเสียงที่หูฟังของโทรศัพท์และเฮดเซ็ตสร้างได้ (สรุป ITU-T P.360) บทความวารสารปี 2006 เกี่ยวกับผู้ป่วยออสเตรเลียชุดเดียวกันให้ช่วงตัวกระตุ้นเป็น 82 ถึง 110 dB SPL แทนที่จะเป็น 82 ถึง 120 ดูข้อสังเกตเกี่ยวกับข้อมูลในส่วนระเบียบวิธี
5. ปริมาณเสียงจากหูฟังรายวันของพนักงาน
ปริมาณเสียงและภาวะช็อกเป็นอันตรายสองอย่างที่ต่างกัน เมื่อวัดตลอดกะ พนักงานแทบไม่ถึงระดับที่เกี่ยวข้องกับการสูญเสียการได้ยินจากเสียงดัง: พนักงาน 78 คนมีการสัมผัสเสียงเฉลี่ยรายวัน 74.7 dBA โดยมีช่วง 68 ถึง 79 dBA (Pawlaczyk-Łuszczyńska et al., Noise and Health 2018) การศึกษาอ้างอิงของสหราชอาณาจักรกับพนักงาน 150 คนพบการสัมผัสเสียงเฉลี่ยรายวัน 68 ถึง 77 dBA โดยระดับเสียงที่หูฟังไม่เคยเกิน 84 dBA (Patel และ Broughton, Annals of Occupational Hygiene 2002 ตามที่สรุปโดย NIOSH 2011)
ค่าเฉลี่ยซ่อนปุ่มปรับความดังไว้ ในการศึกษาพนักงาน 78 คน 77.6% ตั้งหูฟังไว้เกินครึ่งหนึ่งของระดับสูงสุด และ 14.9% ใช้ที่ 100% และระดับใต้หูฟังสูงถึง 88 dBA มีการรายงานด้วยตนเองว่ามีเสียงดังในหูหลังเลิกงานและภาวะไวต่อเสียงผิดปกติ แม้ว่าไม่มีปริมาณเสียงรายวันใดในกลุ่มนั้นที่เกิน 80 dBA สำหรับวิธีที่ใช้วัดปริมาณเสียงเหล่านี้ในภาคสนาม ดูสถิติเครื่องวัดระดับเสียงและการเฝ้าระวังด้านอาชีวอนามัยของเรา
| ตัวชี้วัด | ค่า | แหล่งที่มา |
|---|---|---|
| การสัมผัสเสียงเฉลี่ยรายวัน พนักงาน 78 คน | 74.7 ± 2.5 dBA (68 ถึง 79 dBA) โดยรับสาย 5.2 ± 2.0 ชั่วโมงต่อวัน | Pawlaczyk-Łuszczyńska et al., Noise and Health 2018 |
| ความดังหูฟังเกิน 50% / ที่ 100% | 77.6% / 14.9% ของพนักงาน | Pawlaczyk-Łuszczyńska et al., Noise and Health 2018 |
| เสียงดังในหูหลังเลิกงาน / ภาวะไวต่อเสียงผิดปกติ | 6.4% (ช่วงความเชื่อมั่น 95% 2.5% ถึง 14.6%) / 15.4% (ช่วงความเชื่อมั่น 95% 8.9% ถึง 25.2%) | Pawlaczyk-Łuszczyńska et al., Noise and Health 2018 |
| การใช้หูฟัง พนักงาน 177 คน | 5.8 ± 1.8 ชั่วโมง/วัน, 28.5 ± 9.9 ชั่วโมง/สัปดาห์ | Pawlaczyk-Łuszczyńska et al., Int J Occup Med Environ Health 2022 |
| พนักงานที่เกินปริมาณเสียงรายวัน 85 dB / 80 dB | 1.4% / 7.3% | Pawlaczyk-Łuszczyńska et al., Int J Occup Med Environ Health 2022 |
| ระดับสูงสุดเฉลี่ยแบบถ่วงน้ำหนัก C ใต้หูฟัง | 112.9 ± 8.2 dB | Pawlaczyk-Łuszczyńska et al., Int J Occup Med Environ Health 2022 |
| การสัมผัสเสียงเฉลี่ยรายวัน พนักงานสหราชอาณาจักร 150 คน | 68 ถึง 77 dBA เสียงรบกวนพื้นหลัง 62 ± 2 dBA | Patel และ Broughton, Ann Occup Hyg 2002 ผ่าน NIOSH 2011 |
| การสัมผัสเสียงแบบปรับมาตรฐานสูงสุด ศูนย์สั่งการ | 75.5 dBA | Venet et al., Int J Occup Med Environ Health 2018 |
หมายเหตุด้านบริบท: ในการศึกษาปี 2022 ระดับเสียงใต้หูฟังอยู่ในช่วง 65 ถึง 97 dB สำหรับพนักงานคอลเซ็นเตอร์ ซึ่งสูงที่สุดในสามกลุ่มผู้ใช้หูฟังที่วัด (Pawlaczyk-Łuszczyńska et al. 2022) ข้อมูลล่าสุดที่มี: ปี 2022
6. ฮาร์ดแวร์หูฟังและขีดจำกัดการสัมผัสเสียง
ตัวอุปกรณ์เองอาจดันให้พนักงานเข้าใกล้ขีดจำกัด หูฟังสื่อสาร 4 จาก 12 รุ่นที่ทดสอบมีเสียงเกิน 85 dB ที่ความดังสูงสุด และรุ่นที่ดังที่สุดที่ 92.5 dB จะถึงเกณฑ์รายวันในเวลาเพียง 1 ชั่วโมง 25 นาที (Kozlowski, IJERPH 2022) หูฟังเหล่านี้ออกแบบสำหรับแพลตฟอร์มสื่อสารบนแล็ปท็อป ไม่ใช่ระบบคอลเซ็นเตอร์ที่มีตัวจำกัดระดับเสียงโดยเฉพาะ ซึ่งเป็นการตั้งค่าที่พนักงานที่ทำงานที่บ้านอาจต้องพึ่งพา
การออกแบบหูฟังยังเปลี่ยนระดับเสียงที่พนักงานเลือกด้วย ในการศึกษากับพนักงาน 79 คนที่มีการได้ยินปกติ หูฟังแบบข้างเดียวทำงานที่ 85.5 dBA เทียบกับ 83.1 dBA สำหรับรุ่นแบบสองข้าง พนักงาน 84.8% ชอบแบบสองข้าง และ 98.7% รายงานอาการทางการได้ยินอย่างน้อยหนึ่งอาการหลังใช้หูฟัง (Silva et al., American Journal of Audiology 2022) ขีดจำกัดตามกฎระเบียบด้านล่างเป็นเกณฑ์วัดสำหรับค่าที่อ่านได้ทั้งหมดนี้ และสถิติการสัมผัสเสียงดังในภาคการผลิตของเราแสดงให้เห็นว่าอุตสาหกรรมที่ดังกว่าอยู่ห่างจากขีดจำกัดเหล่านี้เพียงใด
| ตัวชี้วัด | ค่า | แหล่งที่มา |
|---|---|---|
| หูฟังสื่อสารที่เกิน 85 dB ที่ความดัง 100% | 4 จาก 12 รุ่น | Kozlowski, IJERPH 2022 |
| ระดับเสียงหูฟังแบบข้างเดียวเทียบกับแบบสองข้าง | 85.5 dBA เทียบกับ 83.1 dBA (84.8% ชอบแบบสองข้าง) | Silva et al., Am J Audiol 2022 |
| พนักงานที่รายงานอาการทางการได้ยินอย่างน้อยหนึ่งอาการ / อาการที่ไม่เกี่ยวกับการได้ยิน | 98.7% / 88.6% จาก 79 คน | Silva et al., Am J Audiol 2022 |
| EU ค่าที่ต้องดำเนินการระดับล่าง / ระดับบน / ขีดจำกัด (รายวัน) | 80 / 85 / 87 dB(A) | ข้อกำหนด EU 2003/10/EC |
| EU ค่าสูงสุดชั่วขณะ | 135 / 137 / 140 dB(C) | ข้อกำหนด EU 2003/10/EC |
| OSHA ของสหรัฐฯ ระดับที่ต้องดำเนินการ / การสัมผัสที่อนุญาต (8 ชั่วโมง) | 85 dBA / 90 dBA เสียงกระแทกต้องไม่เกินค่าสูงสุด 140 dB | OSHA 29 CFR 1910.95 |
| ขีดจำกัดการสัมผัสที่ NIOSH แนะนำ | 85 dBA ค่าเฉลี่ยถ่วงน้ำหนักตามเวลา 8 ชั่วโมง | เอกสารเผยแพร่ NIOSH 2011-210 |
| มาตรฐานการสัมผัสเสียงของ Safe Work Australia | เฉลี่ย 85 dB ตลอด 8 ชั่วโมง ค่าสูงสุด 140 dB | Safe Work Australia, หัวข้อเสียงดัง |
หมายเหตุด้านบริบท: HSE คาดหวังให้พนักงานรับสายอยู่ต่ำกว่าค่าที่ต้องดำเนินการสำหรับการสัมผัสเสียงระดับล่างที่ 80 dB หากบริหารจัดการความเสี่ยงจากเสียงได้ดี (HSE, แนวปฏิบัติเรื่องภาวะช็อกจากเสียง) ขีดจำกัดระดับประเทศอยู่ในข้อกำหนด EU 2003/10/EC, OSHA 1910.95 และหน้าเสียงดังของ Safe Work Australia กฎปริมาณเสียงรายวันเหล่านี้ไม่มีข้อใดออกแบบมาเพื่อจับเสียงกระชากครั้งเดียวที่สั้นกว่าหนึ่งวินาที ซึ่งเป็นเหตุผลที่หน่วยงานกำกับดูแลเช่น WorkSafe WA จัดการเหตุการณ์เสียงแยกต่างหาก ผ่านตัวจำกัดระดับเสียงขาออก การฝึกอบรม และนโยบายรับมือเหตุการณ์
7. แรงงานที่มีความเสี่ยง
ประชากรที่สัมผัสเสียงมีขนาดใหญ่แม้ในประเทศเดียว สหรัฐฯ จ้างตัวแทนฝ่ายบริการลูกค้า 2,595,750 คนในเดือนพฤษภาคม 2025 (BLS Occupational Employment and Wage Statistics) บวกเจ้าหน้าที่สื่อสารด้านความปลอดภัยสาธารณะและพนักงานขายทางโทรศัพท์ ซึ่งล้วนเป็นบทบาทที่ทำงานรอบโทรศัพท์ เพื่อเป็นตัวอย่างประกอบเท่านั้น อัตราการเกิด 1% ที่ใช้กับฐานนี้จะเท่ากับ 0.01 x 2,595,750 = ราว 26,000 คน ซึ่งเป็นเหตุผลที่การขาดการเฝ้าระวังเหตุการณ์คือช่องว่างข้อมูลหลัก
ภาพรวมด้านการได้ยินที่กว้างขึ้นเตือนให้เห็นว่างานบริการในสำนักงานไม่ได้เงียบโดยปริยาย จากออดิโอแกรมของสหรัฐฯ 1.9 ล้านรายการ แรงงานในภาคบริการด้านการบริหารและสนับสนุน (NAICS 561) มีความชุกของการสูญเสียการได้ยิน 14.50% โดยมีอัตราส่วนความชุก 1.13 เมื่อเทียบกับอุตสาหกรรมอ้างอิง (Sekhon et al., International Journal of Audiology 2020)
| ตัวชี้วัด | ค่า | แหล่งที่มา |
|---|---|---|
| ตัวแทนฝ่ายบริการลูกค้าในสหรัฐฯ พฤษภาคม 2025 | 2,595,750 | BLS OEWS พฤษภาคม 2025 |
| ค่าจ้างเฉลี่ยต่อปี ตัวแทนฝ่ายบริการลูกค้า | $46,590 | BLS OEWS พฤษภาคม 2025 |
| เจ้าหน้าที่สื่อสารด้านความปลอดภัยสาธารณะ / พนักงานขายทางโทรศัพท์ในสหรัฐฯ | 102,500 / 58,430 | BLS OEWS พฤษภาคม 2025 |
| สัดส่วนประชากรวัยทำงานของสหราชอาณาจักรที่อยู่ในคอลเซ็นเตอร์ | ประมาณการราว 2% | Lawton, Proceedings of the Institute of Acoustics 2003 |
| ออดิโอแกรมที่วิเคราะห์ / แรงงานภาคบริการในนั้น | 1.9 ล้าน / 158,436 (2006 ถึง 2015) | Sekhon et al., Int J Audiol 2020 |
| ความชุกของการสูญเสียการได้ยิน ภาคบริการด้านการบริหารและสนับสนุน (n = 32,714) | 14.50% (ช่วงความเชื่อมั่น 95% 14.12 ถึง 14.88) อัตราส่วนความชุก 1.13 (ช่วงความเชื่อมั่น 95% 1.09 ถึง 1.16) | Sekhon et al., Int J Audiol 2020 |
| ความชุกของการสูญเสียการได้ยิน ภาคบริการเทียบกับทุกอุตสาหกรรม | 17% เทียบกับ 16% | Sekhon et al., Int J Audiol 2020 |
หมายเหตุด้านบริบท: ตัวเลขของ Sekhon ครอบคลุมแรงงานที่สัมผัสเสียงดังซึ่งมีออดิโอแกรมในชุดข้อมูลของ NIOSH ไม่ได้เจาะจงพนักงานคอลเซ็นเตอร์ และบทความระบุว่าอันตรายต่อสุขภาพจากระดับเสียงสูงในคอลเซ็นเตอร์เคยมีการบันทึกไว้แล้ว (Sekhon et al. 2020) ข้อมูลล่าสุดที่มีสำหรับสัดส่วนของสหราชอาณาจักร: ปี 2003
สรุป: ภาวะช็อกจากเสียงในคอลเซ็นเตอร์ในรูปแบบตัวเลข
| ตัวชี้วัด | ค่า | แหล่งที่มา |
|---|---|---|
| ปวด / เสียงดังในหู / ภาวะไวต่อเสียงผิดปกติ ในพนักงาน 103 คนหลังเหตุการณ์ 123 ครั้ง | 95% / 50% / 32% | Westcott, Acta Oto-Laryngologica 2006 |
| พนักงานชาวเดนมาร์กที่เคยประสบภาวะช็อกจากเสียง | 22% จาก 90 คน | Hinke และ Brask 1999 ผ่าน AudiologyOnline 2002 |
| ภาวะช็อกจากเสียงที่บันทึกได้ในเจ้าหน้าที่สั่งการ 39 คน กะยาวถึง 12 ชั่วโมง | 0 | Venet et al., Int J Occup Med Environ Health 2018 |
| สัดส่วนโดยประมาณของพนักงานคอลเซ็นเตอร์ที่ได้รับผลกระทบ | เกือบ 13% | John et al. 2015 อ้างถึงใน Trends in Hearing 2018 |
| ผู้ป่วยทางการแพทย์และกฎหมายที่มีผลตรวจวัดการได้ยินปกติ | 43% จาก 30 ราย | Parker et al., Int J Audiol 2014 |
| ค่าชดเชยยอมความต่อผู้เรียกร้อง คดี Woodings v BT | GBP 500 ถึง GBP 750 | Solicitors Journal 2007 |
| พนักงานคอลเซ็นเตอร์ที่ได้รับการวินิจฉัยแล้วถูกเลิกจ้างในภายหลัง | 43.8% | Altundaş Hatman และ Torun, Med Lav 2022 |
| ความถี่ / ความดังของเสียงที่เป็นตัวกระตุ้น | 2.3 ถึง 3.4 kHz / 82 ถึง 120 dB SPL | Milhinch, AudiologyOnline 2002 |
| เพดานของตัวจำกัดระดับเสียงหูฟังในสหราชอาณาจักร | 118 dB เป็นมาตรฐานตั้งแต่ปี 1991 | HSE, แนวปฏิบัติเรื่องภาวะช็อกจากเสียง |
| การสัมผัสเสียงโดยทั่วไปก่อนถอดหูฟัง | 5 ถึง 15 วินาที | Lawton, Proceedings of the Institute of Acoustics 2003 |
| ปริมาณเสียงเฉลี่ยรายวัน พนักงาน 78 คน | 74.7 dBA | Pawlaczyk-Łuszczyńska et al., Noise and Health 2018 |
| พนักงานที่เกินปริมาณเสียงรายวัน 85 dB | 1.4% จาก 177 คน | Pawlaczyk-Łuszczyńska et al., Int J Occup Med Environ Health 2022 |
| หูฟังสื่อสารที่ดังที่สุดที่ความดังสูงสุด | 92.5 dB, 1 ชั่วโมง 25 นาทีจึงถึงเกณฑ์รายวัน | Kozlowski, IJERPH 2022 |
| พนักงานที่มีอาการทางการได้ยินอย่างน้อยหนึ่งอาการหลังใช้หูฟัง | 98.7% | Silva et al., Am J Audiol 2022 |
| EU ค่าที่ต้องดำเนินการรายวัน / ขีดจำกัด | 80 / 85 / 87 dB(A) | ข้อกำหนด EU 2003/10/EC |
| ตัวแทนฝ่ายบริการลูกค้าในสหรัฐฯ | 2,595,750 | BLS OEWS พฤษภาคม 2025 |
ระเบียบวิธีและแหล่งที่มา
- Westcott M., Acoustic shock injury (ASI), Acta Oto-Laryngologica 2006: ไฟล์ PDF ที่ผู้เขียนโฮสต์เอง
- Milhinch J.C., Acoustic Shock Injury: Real or Imaginary?, AudiologyOnline 2002 (เป็นแหล่งที่มาของเราสำหรับ Hinke และ Brask 1999 ด้วย): AudiologyOnline
- McFerran D., Acoustic shock, Canadian Audiologist 2015: Canadian Audiologist
- Noreña A.J. et al., An Integrative Model Accounting for the Symptom Cluster Triggered After an Acoustic Shock, Trends in Hearing 2018 (แหล่งที่มาของเราสำหรับประมาณการของ John et al. 2015): PMC6156190
- Pawlaczyk-Łuszczyńska M. et al., Noise exposure and hearing status among call center operators, Noise and Health 2018: PMC6301089
- Pawlaczyk-Łuszczyńska M. et al., Noise exposure and hearing status among employees using communication headsets, Int J Occup Med Environ Health 2022: PMC10464809
- Kozlowski E., Noise Parameters of Headsets Designed for Communication Platforms, IJERPH 2022: PMC8955439
- Altundaş Hatman E., Torun S.D., Occupational diseases among call center operators needing vocal rehabilitation, Med Lav 2022: PMC9437654
- Sekhon N.K. et al., Prevalence of hearing loss among noise-exposed workers within the services sector, 2006-2015, Int J Audiol 2020: PMC10040315
- Lawton B.W., Audiometric Findings in Call Centre Workers Exposed to Acoustic Shock, Proceedings of the Institute of Acoustics 2003: ไฟล์ PDF ของมหาวิทยาลัยเซาแทมป์ตัน
- Parker W. et al., ‘Acoustic shock’: a new occupational disease?, Int J Audiol 2014; Silva B.G. et al., Noise Exposure, Headsets, and Auditory and Nonauditory Symptoms in Call Center Operators, Am J Audiol 2022; Venet T. et al., Auditory fatigue among call dispatchers working with headsets, Int J Occup Med Environ Health 2018 (อ่านข้อมูลบทคัดย่อผ่านฐานข้อมูล Europe PMC)
- สำนักงานบริหารความปลอดภัยและอาชีวอนามัยของสหราชอาณาจักร, แนวปฏิบัติเรื่องภาวะช็อกจากเสียง: HSE
- NIOSH, Reducing Noise Hazards for Call and Dispatch Center Operators, เอกสารเผยแพร่ 2011-210 (แหล่งที่มาของเราสำหรับ Patel และ Broughton 2002): CDC NIOSH
- WorkSafe Western Australia, Noise management in call centres: WorkSafe WA
- ข้อเสนอแนะ ITU-T P.360 (07/2006): สรุปของ ITU
- ข้อกำหนด EU 2003/10/EC: EUR-Lex; OSHA ของสหรัฐฯ 29 CFR 1910.95: OSHA; Safe Work Australia, หัวข้อเสียงดัง: Safe Work Australia
- สำนักงานสถิติแรงงานสหรัฐฯ, Occupational Employment and Wage Statistics พฤษภาคม 2025: BLS OEWS
- Solicitors Journal, A shock to the system, 2007 (คดี Woodings v British Telecommunications plc): Solicitors Journal
- ข้อสังเกตเกี่ยวกับข้อมูล: Westcott 2006 และ Milhinch 2002 บรรยายชุดผู้ป่วยออสเตรเลียชุดเดียวกัน (103 คน หญิง 91 ชาย 12) แต่ต่างกันในรายละเอียด ได้แก่ ปีที่ศึกษา (1994 ถึง 1999 เทียบกับ 1995 ถึง 1999) ภาวะไวต่อเสียงผิดปกติ (32% เทียบกับ 38%) การสูญเสียการได้ยิน (18.4% เทียบกับ 18%) และความดังของตัวกระตุ้น (82 ถึง 110 เทียบกับ 82 ถึง 120 dB SPL) ตัวเลข 95% ของ Westcott คืออาการปวดใด ๆ ส่วน 81% ของ Milhinch คืออาการปวดหู ระดับสูงสุดของเดนมาร์ก Milhinch ระบุเป็น 108 dB SPL และ McFerran ระบุเป็น 100 dB การสำรวจของ Ayugi et al. 2016 รายงานเป็น 384 คน (13%) จากพนักงาน 1,351 คน แต่ 384 / 1,351 คำนวณได้ 28.4% ดังนั้นร้อยละที่เผยแพร่และจำนวนนับไม่อาจถูกต้องทั้งคู่ เรารายงานทั้งสองตามที่เผยแพร่และไม่สามารถเข้าถึงบทความต้นฉบับได้ ประมาณการเกือบ 13% อ้างว่ามาจาก John et al. 2015 และเป็นการอ้างต่อมาจากแหล่งอื่น ข้อมูลส่วนใหญ่ในบทสรุปนี้เกิดก่อนปี 2023 เพราะไม่มีหน่วยงานใดเผยแพร่การเฝ้าระวังภาวะช็อกจากเสียง Pawlaczyk-Łuszczyńska et al. 2022 ระบุว่าผลแบบสอบถามเรื่องเสียงดังในหูและภาวะไวต่อเสียงผิดปกติจะเผยแพร่แยกต่างหาก
อัปเดตล่าสุด: 18 ตุลาคม 2026 เราจะทบทวนและอัปเดตสรุปนี้ทุกไตรมาส และคาดว่าการรีเฟรชครั้งถัดไปจะเกิดขึ้นเมื่อ BLS เผยแพร่ Occupational Employment and Wage Statistics ของเดือนพฤษภาคม 2026