Spieler berichten, dass nur etwa 30% der Naturrohrblätter in einer Schachtel von guter Qualität sind, 40% mittelmäßig und 30% schlecht, laut einer Umfrage unter über 375 Musikern (Umfrage von Munoz Arancon, Thesis der Le Mans University 2017, wie im Acta-Acustica-Überblick von Gaillard, Koehl und Gazengel 2024 zusammengefasst). Die Labordaten erklären, warum: 55 Klarinettenblätter desselben Modells und Schnitts hatten erste Biegeresonanzen, die von 1838 bis 2154 Hz streuten (Taillard et al., Acta Acustica united with Acustica 2014), und die Spitzensteifigkeit sank nach 300 Minuten Spielzeit um fast 45% (Kemp und Scavone, Wood Science and Technology 2020). Auf der Spielerseite nutzten zwei Oboisten am KTH Blasdrücke von bis zu 124 cm H2O (Fuks und Sundberg, KTH TMH-QPSR 1996). Der Rohstoff verhält sich wie ein Klangholz mit breiter natürlicher Streuung, ein Thema, das wir für Fichte und Ahorn in unseren Statistiken zur Dichte von Geigen-Klanghölzern behandelt haben. Wir haben Daten aus dem Journal of the Acoustical Society of America, Acta Acustica, dem KTH Royal Institute of Technology, der McGill University, der University of Antwerp, dem Journal of Wood Science, PLOS ONE und den Tagungsbänden der European Acoustics Association zusammengeführt und nur Zahlen behalten, die wir in den Primärdokumenten lesen konnten.
TL;DR
- Etwa 30% der Blätter in einer Schachtel werden von Spielern als gut bewertet, 40% als mittelmäßig, 30% als schlecht (Umfrage von Munoz Arancon unter über 375 Musikern, 2017).
- Die erste Biegemode von 55 Klarinettenblättern desselben Modells lag zwischen 1838 und 2154 Hz (Taillard et al., Acta Acustica united with Acustica 2014).
- Die statische Spitzensteifigkeit folgte den Rangfolgen der Spielleichtigkeit mit r = 0,729 bis 0,768, p < 0,001, bei 27 Klarinettenblättern (Gangl, Hofmann und Mayer, AAAA Congress 2016).
- Die Spitzensteifigkeit des Blatts sank nach 300 Minuten Spielzeit um fast 45% (Kemp und Scavone, Wood Science and Technology 2020).
- Ein professioneller Oboist erreichte 124 cm H2O; zwei Klarinettisten blieben zwischen 20 und 55 cm H2O (Fuks und Sundberg, KTH TMH-QPSR 1996).
- Quasistatischer Schließdruck nahe 33 kPa bei einem Oboenblatt gegenüber etwa 17 kPa bei einem Fagottblatt (Almeida, Vergez und Causse, JASA 2007).
- Lufttrockenes Pfahlrohr (Arundo donax): 439 kg/m3 Dichte, 6,92 GPa Elastizitätsmodul (Obataya, Journal of Wood Science 1999).
- Saxofonblätter mit Jazz-Schnitt öffneten sich in Ruhe 30% weiter als solche mit klassischem Schnitt (Gazengel et al., Acta Acustica 2025).
- Das Anfeuchten senkte die erste Biegeresonanz eines Klarinettenblatts von 2200 Hz auf 1800 Hz (Pinard, Laine und Vach, JASA 2003).
- Die Lautstärke stieg von 98 auf 109 dB(A), als die Stärke des Altsaxofonblatts von 2,00 auf 3,50 wechselte (Ukshini und Dirckx, Applied Acoustics 2023).
1. Gleiche Nummer, anderes Blatt: Steifigkeitsstreuung innerhalb eines Stärkegrads
Die »Stärke« eines Blatts ist ein Sortierlabel: Hersteller drücken nahe der Spitze auf das Blatt, messen, wie weit es sich biegt, und drucken einen Grad auf. Die Messungen zeigen, wie grob dieser Grad ist. Bei 55 Vandoren-V12-Klarinettenblättern reichte die erste Biegeresonanz von 1838 bis 2154 Hz (Taillard et al., Acta Acustica united with Acustica 2014), und die nominelle Stärke korrelierte nur mit etwa 0,7 mit den besten einzelnen Schwingungsindikatoren. Eine »Resonanz« ist hier eine Frequenz, bei der das Blatt selbst am liebsten schwingt, außerhalb des Instruments mit optischer Holographie gemessen.
Die praktische Lesart: Ein Stärkegrad verbessert die Chancen, wählt das Blatt aber nicht für Sie aus. McGill-Forscher, die gleich eingestufte Altsaxofonblätter verfolgten, fanden unterschiedliche statische Steifigkeit zwischen Blättern und zwischen Punkten derselben Spitze (Kemp und Scavone, ISMA 2017), eine Schiefe, die Forscher Asymmetrie nennen.
| Metrik | Wert | Quelle |
|---|---|---|
| Per Holographie vermessene Klarinettenblätter (Vandoren V12, Stärken 3 bis 4,5) | 55 Blätter (12 mit 3, 12 mit 3,5, 20 mit 4, 11 mit 4,5) | Taillard et al., Acta Acustica united with Acustica 2014 |
| Frequenz der ersten Biegemode über alle 55 Blätter (Serie A): Mittelwert, Standardabweichung und niedrigster bis höchster Wert | 1996 Hz, SD 77 Hz, 1838 bis 2154 Hz | Taillard et al., 2014 |
| Streuung der Modenfrequenzen (Standardabweichung geteilt durch Mittelwert) | 2% bis 5% | Taillard et al., 2014 |
| Korrelation zwischen aufgedruckter Stärke und den besten einzelnen Schwingungsindikatoren | etwa 0,7 | Taillard et al., 2014 |
| Altsaxofonblätter mit identischer Geometrie und Einstufung, an mehreren Spitzenpunkten verfolgt | 8 Blätter, 6 Punkte pro Blatt | Kemp und Scavone, ISMA 2017 |
| Klarinettenblätter eines Schnitts (V12), auf drei Stärken verteilt | 89 Blätter (29 mit 2,5, 30 mit 3, 30 mit 3,5) | Gaillard et al., Forum Acusticum 2025 |
| Wiederholgenauigkeit eines Steifigkeitsprüfstands in der Blattmitte, 3 mm von der Spitze (relative Standardabweichung) | rund 3% | Gaillard, Koehl und Gazengel, Forum Acusticum 2023 |
Kontext: Eine Prüfstand-Wiederholgenauigkeit von 3% (Gaillard, Koehl und Gazengel, Forum Acusticum 2023) bedeutet, dass Unterschiede von Blatt zu Blatt, die weit über wenigen Prozent liegen, nicht dem Messprüfstand angelastet werden können. Die Le-Mans-Studie von 2025 mit 89 Blättern (Forum Acusticum 2025) fragt, ob sich aus der Messung des Blatts allein vorhersagen lässt, wie es sich auf einem Mundstück verhält.
2. Wie viele Blätter Spieler behalten und warum sie uneins sind
Die Aufteilung 30/40/30 ist Spieleraussage, keine Laborzählung, passt aber zur gemessenen Streuung aus Abschnitt 1. Der schwierigere Befund ist, dass Spieler sich nicht einig sind, welches Blatt gut ist. In einer Studie mit 20 Tenorsaxofonblättern derselben Marke, desselben Schnitts und derselben Stärke erklärte die Identität des Blatts 44,1% der Varianz in der wahrgenommenen Weichheit, aber nur 8,1% bei der Gesamtqualität, die nicht signifikant war (Petiot et al., Acta Acustica united with Acustica 2017). Schlicht gesagt: Musiker sind sich einig, ob sich ein Blatt weich oder hart anfühlt, nicht aber, ob es gut ist.
Weichheit hingegen ist messbar. Die statische Steifigkeit an der Spitze und 8 mm davon entfernt folgte der Rangfolge der Spielleichtigkeit von 27 Klarinettenblättern mit p < 0,001 (Gangl, Hofmann und Mayer, AAAA Congress 2016).
| Metrik | Wert | Quelle |
|---|---|---|
| Anteil der Blätter in einer Schachtel, die Spieler als gut / mittelmäßig / schlecht bewerten (Umfrage unter über 375 Musikern) | etwa 30% / 40% / 30% | Munoz Arancon, Thesis der Le Mans University 2017, zitiert im Überblick von Gaillard, Koehl und Gazengel 2024 |
| Tenorsaxofonblätter und Musiker in einer Wahrnehmungsstudie (Vandoren Classic, Stärke 2,5) | 20 Blätter, 10 Musiker | Petiot et al., Acta Acustica united with Acustica 2017 |
| Korrelation zwischen wahrgenommener Weichheit und Schwellendruck (der Munddruck, bei dem der Klang einsetzt) | r = -0,73 | Petiot et al., 2017 |
| Vom Blatt erklärte Varianz: wahrgenommene Weichheit vs Gesamtqualität | 44,1% vs 8,1% | Petiot et al., 2017 |
| Anhand eines Schwellendruck-Modells korrekt in hart, mittel und weich sortierte Blätter | 70% (14 von 20) | Petiot et al., 2017 |
| Korrelation der statischen Spitzensteifigkeit mit der Rangfolge der Spielleichtigkeit, 27 Klarinettenblätter | 0,729 bis 0,768 (p < 0,001) | Gangl, Hofmann und Mayer, AAAA Congress 2016 |
| Korrelation der Steifigkeit 16 mm von der Spitze mit der Rangfolge der Spielleichtigkeit | 0,401 (p < 0,05) | Gangl, Hofmann und Mayer, 2016 |
| Blätter, die in jeder Bewertung dieselbe Qualitätsklasse erhielten (2 Klarinettisten, je 4 Wiederholungen) | 5 von 13 | Gaillard, Koehl und Gazengel, Forum Acusticum 2023 |
Hinweis zu Ausreißern: Petiot et al. verwarfen die akustischen Daten eines ihrer beiden Spieler wegen geringer Wiederholbarkeit zwischen den Sitzungen, sodass das Weichheitsmodell auf einem einzigen Spieler beruht.
3. Arundo donax: Woraus das Rohr besteht
Fast jedes Naturrohrblatt stammt von Arundo donax, dem Pfahlrohr, einem Riesengras. Lufttrockenes Rohr maß 439 kg/m3 mit einem Elastizitätsmodul von 6,92 GPa bei 25°C und 60% relativer Luftfeuchtigkeit (Obataya, Journal of Wood Science 1999). Der Elastizitätsmodul ist die Steifigkeit des Materials selbst, und der Verlustfaktor gibt an, wie viel Schwingungsenergie das Material in jedem Zyklus in Wärme umwandelt. Der Verlustfaktor des Rohrs (14,8 × 10^-3) war ungefähr doppelt so hoch wie der des daneben getesteten acetylierten Sitka-Fichtenholzes (7,3 × 10^-3), das Rohr schluckt also deutlich mehr seiner eigenen Schwingung als die steiferen Hölzer, die als Ersatz vorgeschlagen werden.
Die neueren Daten zeigen, wie breit die natürliche Spannweite ist. Streifen von drei kommerziellen französischen Rohrmarken lagen zwischen 670 und 1060 kg/m3, und die mittleren Elastizitätsmodule aller drei Marken unterscheiden sich signifikant (Karczewski et al., Materials 2025). Das Rohr ist außerdem stark richtungsabhängig: etwa zehnmal steifer entlang der Fasern als quer dazu.
| Metrik | Wert | Quelle |
|---|---|---|
| Dichte von lufttrockenem Rohr bei 25°C und 60% relativer Luftfeuchtigkeit | 439 kg/m3 | Obataya, Journal of Wood Science 1999 |
| Dynamischer Elastizitätsmodul von lufttrockenem Rohr (entlang der Fasern) | 6,92 GPa | Obataya, 1999 |
| Verlustfaktor (innere Dämpfung) von lufttrockenem Rohr | 14,8 × 10^-3 | Obataya, 1999 |
| Als Blattalternative getestetes acetyliertes Sitka-Fichtenholz: Elastizitätsmodul und Verlustfaktor | 12,43 GPa, 7,3 × 10^-3 | Obataya, 1999 |
| Dichtebereich von Blattstreifen dreier kommerzieller Rohrmarken aus Südfrankreich | 670 bis 1060 kg/m3 (ganzer Halm rund 500 kg/m3) | Karczewski et al., Materials 2025 |
| Elastizitätsmodul entlang der Fasern vs quer dazu (Gewebewerte) | etwa 11 GPa vs 1 GPa (zehnmal höher) | Karczewski et al., 2025 |
| Anteil der Rohrrinde aus weichen Parenchymzellen (Füllgewebe) | 43% bis 57% | Veselack, Thesis der Ball State University 1979, zitiert im Überblick von Gaillard, Koehl und Gazengel 2024 |
| Kombinierter Durchmesser von Xylem und Phloem in einem Leitbündel (das Flüssigkeitstransportgewebe der Pflanze in jedem Faserstrang) | etwa 167,5 µm | Lee et al., PLOS ONE 2025 |
Neueste verfügbare Daten: Obataya, Journal of Wood Science 1999, für Dichte, Modul und Dämpfung von unbehandeltem Rohr, Seite an Seite mit Blattalternativ-Hölzern gemessen; Veselack 1979 für den Parenchymanteil.
4. Blasdruckschwellen: Klarinette, Saxofon, Oboe und Fagott
Der Blasdruck ist der Luftdruck im Mund des Spielers über dem Umgebungsdruck. Die KTH-Daten sind in Zentimetern Wassersäule angegeben (1 cm H2O = 98,0665 Pa, also 124 cm H2O × 98,0665 Pa = etwa 12,2 kPa). Einer von zwei professionellen Oboisten erreichte 124 cm H2O, mehr als das Doppelte des Klarinettenmaximums von 55 cm H2O (Fuks und Sundberg, KTH TMH-QPSR 1996). Die Ruheöffnung des Oboenblatts beträgt etwa 2 mm2, gegenüber typischerweise 7 mm2 bei einem Fagottblatt (Almeida, Vergez und Causse, JASA 2007), der Oboist drückt also stärker durch einen viel kleineren Spalt.
Das Saxofon liegt am anderen Ende: Ein künstlicher Mund brachte ein Altsaxofon mit nur 0,9 bis 1,4 kPa auf einem Blatt der Stärke 2,00 zum Klingen (Ukshini und Dirckx, Applied Acoustics 2023). Anhaltendes Spielen bei hohem Druck ist auch lautes Spielen, weshalb Musiker im Orchestergraben in unseren Statistiken zu akustischen Schirmen im Orchestergraben auftauchen.
| Metrik | Wert | Quelle |
|---|---|---|
| Blasdruckbereich der Klarinette, zwei professionelle Spieler | 20 bis 55 cm H2O | Fuks und Sundberg, KTH TMH-QPSR 1996 |
| Blasdruck des Altsaxofons, Bereich von Spieler Sx1 und Maximum von Spieler Sx2 | 15 bis 80 cm H2O; 55 cm H2O | Fuks und Sundberg, 1996 |
| Blasdruck der Oboe, Spieler Ob1 und Ob2 | 35 bis 95 cm H2O; 41 bis 124 cm H2O | Fuks und Sundberg, 1996 |
| Blasdruck des Fagotts, Spieler Bn1 und Bn2 | 12 bis 90 cm H2O; 13 bis 52 cm H2O | Fuks und Sundberg, 1996 |
| Typischer Munddruck, Klarinette vs Saxofon (Zeitschriftenfassung) | 2,0 bis 5,9 kPa vs 1,3 bis 8,3 kPa | Fuks und Sundberg, Acta Acustica united with Acustica 1999, zitiert im Überblick von Gaillard, Koehl und Gazengel 2024 |
| Klarinette am künstlichen Mund: Druck, unterhalb dessen kein Klang oder nur Quietschen entsteht | etwa 3 bis 4 kPa (hängt von der Lippenkraft ab) | Almeida et al., JASA 2013 |
| Minimaler Blasdruck des Altsaxofons, Blatt 2,00 bei 2 N Lippenkraft, drei Mundstücke | 1,3, 0,9 und 1,4 kPa | Ukshini und Dirckx, Applied Acoustics 2023 |
| Quasistatischer Schließdruck des Blatts, Oboenblatt vs Fagottblatt | nahe 33 kPa vs etwa 17 kPa | Almeida, Vergez und Causse, JASA 2007 |
Kontext: Für die Oboe weist die Akustikgruppe der University of New South Wales darauf hin, dass der Blasdruck bei einem lauten hohen Ton möglicherweise über 10 kPa liegt (Doppelrohrblatt-Akustik der UNSW). Die KTH-Zahlen von 1996 stammen von nur zwei Spielern pro Instrument.
5. Blattresonanz, Dämpfung und Lippenkraft
Das Blatt ist eine Feder mit eigener Resonanz, die weit über den gespielten Tönen liegt. Ein synthetisches Tenorsaxofonblatt zeigte ohne Lippe Resonanzspitzen bei 1104 Hz und 2549 Hz, und sein Dämpfungsgrad verdoppelte sich fast, von 3,95 × 10^-2 auf 7,71 × 10^-2, als eine Lippenlast von 1000 g aufgebracht wurde (Tonetti und Piana, Forum Acusticum 2025). Der Dämpfungsgrad misst, wie schnell eine Schwingung abklingt; die Lippe ist der wichtigste Dämpfer des Spielers.
Die Lippe verschiebt auch die Schwelle. Mit einem synthetischen Klarinettenblatt an einem künstlichen Bläser sank der zum Anspielen eines Tons nötige Druck von 4,5 kPa bei 0,3 N Lippenkraft auf 2 kPa bei 2 N (Yoshinaga et al., Forum Acusticum 2023). Diese Laborprüfstände folgen derselben Messlogik wie die Prüfräume in unseren Statistiken zu Tests im schalltoten Raum: alles kontrollieren außer der untersuchten Variable.
| Metrik | Wert | Quelle |
|---|---|---|
| Lippenkräfte, die bei weit hinten auf dem Blatt liegender Lippe (langer Ansatz) noch Spielen erlauben, vs mittlere Position | drei- bis viermal höher | Almeida et al., JASA 2013 |
| Resonanzspitzen eines synthetischen Tenorsaxofonblatts (Legere 3), ohne Lippenlast | 1104 Hz und 2549 Hz | Tonetti und Piana, Forum Acusticum 2025 |
| Dämpfungsgrad desselben Blatts, ohne Lippenlast vs 1000 g Lippenlast | 3,95 × 10^-2 vs 7,71 × 10^-2 | Tonetti und Piana, 2025 |
| Angepasste Blattsteifigkeit pro Flächeneinheit, ohne Lippenlast vs 1000 g Lippenlast | 6,01 × 10^6 vs 1,95 × 10^7 Pa/m | Tonetti und Piana, 2025 |
| Blattresonanz relativ zur tiefsten Resonanz des Instruments | rund 20-mal höher | Tonetti und Piana, 2025 |
| Frequenz unbeabsichtigten Quietschens bei einer Klarinette am künstlichen Mund | typischerweise etwa 1000 bis 1200 Hz | Almeida et al., JASA 2013 |
| Unterer Schwellendruck der Klarinette mit synthetischem Blatt, Lippenkraft 0,3 N vs 2 N | 4,5 kPa vs 2 kPa | Yoshinaga et al., Forum Acusticum 2023 |
| Korrelation zwischen statischer und dynamischer Nachgiebigkeit (inverse Steifigkeit) von Klarinettenblättern | R = 0,99 | Gazengel, Dalmont und Petiot, Applied Acoustics 2016, zitiert im Überblick von Gaillard, Koehl und Gazengel 2024 |
Kontext: Almeida et al. (JASA 2013) ließen ihre Klarinette von einem automatisierten Spielsystem spielen und testeten Blätter zweier Härten (2 und 3,5); es kommt darauf an, wo die Lippe das Blatt berührt, nicht nur darauf, wie stark sie drückt. Das Ergebnis R = 0,99 ist für Hersteller wichtig: Ein statischer Druckversuch bildet die dynamische Federung des Blatts eng ab.
6. Synthetisch vs Naturrohr, und warum Stärkenummern nicht von Marke zu Marke gelten
Stärkenummern sind eine Herstellerkonvention, und Hersteller geben einen Wert von etwa 1,5 bis 4,5 an, ohne Einheit (Almeida et al., JASA 2013). Bei der Vermessung von 24 Tenorsaxofonblättern kamen Forscher aus Le Mans und Basel zu dem Schluss, dass sich die Stärke von Blättern mit unterschiedlichem Material und Schnitt nicht vergleichen lässt, und fanden die Ruheöffnung beim Jazz-Schnitt 30% höher als beim klassischen Schnitt (Gazengel et al., Acta Acustica 2025). Synthetische Blätter passen außerdem schlechter zum Standard-Blattmodell, ein Zeichen dafür, dass sie sich anders biegen, nicht nur gleichmäßiger.
Die Markenwahl ist ohnehin konzentriert: In einer Umfrage der Arizona State University unter 305 Klarinettisten nutzten 56% der Berufsmusiker und 72% der Leiter von Blasorchestern Vandoren-Blätter (Druesedow, Arizona State University 2021). Die im Umlauf befindlichen Haltbarkeitsangaben für synthetische Blätter sind Eigenangaben der Hersteller: Die Juni-Ausgabe 2025 von The Clarinet, der Zeitschrift der International Clarinet Association, zitiert für Carbon-Blätter eine Lebensdauer von »20 bis 30 Mal länger als Naturrohr«, doch ihr Testerpanel meldete keine Messwerte (Pimentel, The Clarinet 2025).
| Metrik | Wert | Quelle |
|---|---|---|
| Spanne der von Blattherstellern aufgedruckten Stärkewerte | etwa 1,5 bis 4,5, ohne Einheit | Almeida et al., JASA 2013 |
| Ruheöffnung (Spalt an der Spitze) von Saxofon-Naturrohrblättern, Jazz-Schnitt vs klassischer Schnitt | beim Jazz-Schnitt 30% höher | Gazengel et al., Acta Acustica 2025 |
| Äquivalente Blattfläche, klassisches Naturrohr- vs klassisches synthetisches Saxofonblatt | 3,37 cm2 (±1,5%) vs 2,9 cm2 (±3%) | Gazengel et al., 2025 |
| Mittlerer Modellanpassungsfehler: Naturrohr vs synthetisch mit amerikanischem Schnitt vs klassisch synthetisch | 7% vs 9% vs 13% | Gazengel et al., 2025 |
| Synthetisches Klarinettenblatt (Polypropylen und Holzfaser): Elastizitätsmodul und Dichte | 5,5 × 10^9 Pa, 1140 kg/m3 | Yoshinaga et al., Forum Acusticum 2023 |
| Kraft, um die Spitze 0,25 mm zu biegen, 27 Klarinettenblätter aus Naturrohr, faserverstärkt und aus Polymer | 0,1 bis 0,25 N | Gangl, Hofmann und Mayer, AAAA Congress 2016 |
| Mediane Lautstärke an einem Altsaxofon bei 2 N Lippenkraft, Blattstärke 2,00 vs 2,75 vs 3,50 | 98 vs 103 vs 109 dB(A) | Ukshini und Dirckx, Applied Acoustics 2023 |
| Lebensdauer synthetischer Blätter, Herstellerangaben (VENN; Ambipoly) | etwa 3 bis 6 Monate; 12 Monate und mehr (Anbieterangaben, nicht geprüft) | Herstellerangaben, zitiert in Pimentel, The Clarinet 2025 |
Kontext: Die Lautstärkezeile stammt von einem künstlichen Mund, aber 109 dB(A) am Schallbecher erinnern daran, dass die Blattwahl für den Spieler auch eine Entscheidung über die Lärmbelastung ist, siehe unsere Statistiken zum Hörverlust bei Musikern. Ukshini und Dirckx ergänzen, dass sich der anfängliche Blasdruck zwischen den Blattstärken relativ wenig unterscheidet, während der nutzbare Bereich der Lippenkraft mit steigender Stärke wächst.
7. Feuchtigkeit, Anfeuchten und Alterung
Rohr ist ein pflanzliches Material, das Wasser aufnimmt. Das Befeuchten eines Klarinettenblatts senkte seine erste Biegeresonanz von 2200 Hz auf 1800 Hz (Pinard, Laine und Vach, JASA 2003, zitiert im Überblick von Gaillard, Koehl und Gazengel, Acta Acustica 2024), weil Wasser dem schwingenden Teil Masse hinzufügt und seine Steifigkeit verringert. Die Spielzeit bringt eine langsamere, dauerhafte Drift mit sich: Die Spitzensteifigkeit sank nach 300 Minuten Spielzeit um fast 45% (Kemp und Scavone, Wood Science and Technology 2020).
Die neuesten Daten stammen aus der Neutronenbildgebung, die Wasser im Inneren des Blatts sichtbar macht. Bei neun Vandoren-V12-Blättern der Stärke 3,5 begann die Trocknung innerhalb von 450 Sekunden an der Spitze, und jede Probe war nach 2250 Sekunden trocken, wobei das Blatt am Ende seiner Lebensdauer in Spitze und Herz weniger Wasser hielt (Lee et al., PLOS ONE 2025). Ein abgespieltes Blatt saugt buchstäblich weniger auf.
| Metrik | Wert | Quelle |
|---|---|---|
| Erste Biegeresonanz eines Klarinettenblatts, trocken vs nach dem Befeuchten | 2200 Hz vs 1800 Hz | Pinard, Laine und Vach, JASA 2003 |
| Änderung der Spitzensteifigkeit des Blatts nach 300 Minuten Spielzeit | um fast 45% gesunken | Kemp und Scavone, Wood Science and Technology 2020 |
| Einspielzeit, bis sich die Blattmasse (Wasseraufnahme) beim regelmäßigen Spielen stabilisiert | etwa ein Monat | Kemp und Scavone, ISMA 2017 |
| Von 55 Klarinettenblättern beim Trocknen zwischen zwei Messserien verlorene Masse | 2% bis 4% | Taillard et al., Acta Acustica united with Acustica 2014 |
| Zeitfenster, in dem beim Trocknen eines nassen Blatts der Großteil der Schrumpfung stattfindet | die ersten 5 bis 10 Minuten | Lee et al., PLOS ONE 2025 |
| Neutronenbildgebung: Trocknung beginnt an der Spitze / alle Proben trocken | innerhalb von 450 s / nach 2250 s | Lee et al., PLOS ONE 2025 |
| Spielzeit der Blätter am Ende ihrer Lebensdauer in der Neutronenstudie | mehr als 20 Stunden über mehrere Monate | Lee et al., 2025 |
| Ruheöffnung eines neuen synthetischen Blatts mit amerikanischem Schnitt, erstes Schließen vs spätere Wiederholungen | anfangs fast 10% größer | Gazengel et al., Acta Acustica 2025 |
Kontext: Bei den Prüfstandstests von Le Mans und Basel 2025 wurde die Luftfeuchtigkeit bei 45% bis 55% gehalten, eine Erinnerung daran, dass jeder Steifigkeitswert in dieser Zusammenstellung nur bei der Luftfeuchtigkeit gilt, bei der er gemessen wurde. Neueste verfügbare Daten zur Resonanzverschiebung durch Anfeuchten: Pinard et al., JASA 2003.
Zusammenfassung: Steifigkeit und Ansprechverhalten von Rohrblättern in Zahlen
| Metrik | Wert | Quelle |
|---|---|---|
| Von Spielern als gut / mittelmäßig / schlecht bewertete Blätter in einer Schachtel (über 375 Musiker) | etwa 30% / 40% / 30% | Thesis von Munoz Arancon 2017, zitiert im Überblick von Gaillard, Koehl und Gazengel 2024 |
| Bereich der ersten Biegemode, 55 Klarinettenblätter desselben Modells | 1838 bis 2154 Hz | Taillard et al., 2014 |
| Vom Blatt erklärte Varianz: Weichheit vs Gesamtqualität | 44,1% vs 8,1% | Petiot et al., 2017 |
| Statische Spitzensteifigkeit vs Rangfolge der Spielleichtigkeit | 0,729 bis 0,768 (p < 0,001) | Gangl, Hofmann und Mayer, 2016 |
| Änderung der Spitzensteifigkeit nach 300 Minuten Spielzeit | um fast 45% gesunken | Kemp und Scavone, 2020 |
| Dichte und Elastizitätsmodul von lufttrockenem Rohr | 439 kg/m3, 6,92 GPa | Obataya, 1999 |
| Dichtebereich kommerzieller Rohr-Blattstreifen | 670 bis 1060 kg/m3 | Karczewski et al., 2025 |
| Blasdruck der Oboe, zwei Profis | 35 bis 95 und 41 bis 124 cm H2O | Fuks und Sundberg, 1996 |
| Typischer Munddruck, Klarinette vs Saxofon | 2,0 bis 5,9 kPa vs 1,3 bis 8,3 kPa | Fuks und Sundberg, 1999 |
| Schließdruck, Oboenblatt vs Fagottblatt | nahe 33 kPa vs etwa 17 kPa | Almeida, Vergez und Causse, 2007 |
| Minimaler Blasdruck des Altsaxofons (Blatt 2,00, 2 N) | 0,9 bis 1,4 kPa | Ukshini und Dirckx, 2023 |
| Dämpfungsgrad, ohne Lippe vs 1000 g Lippenlast | 3,95 × 10^-2 vs 7,71 × 10^-2 | Tonetti und Piana, 2025 |
| Klarinettenschwelle, Lippenkraft 0,3 N vs 2 N | 4,5 kPa vs 2 kPa | Yoshinaga et al., 2023 |
| Ruheöffnung, Jazz-Schnitt vs klassischer Schnitt | 30% höher | Gazengel et al., 2025 |
| Modellanpassungsfehler, Naturrohr vs synthetische Blätter | 7% vs 9% und 13% | Gazengel et al., 2025 |
| Lautstärke, Blatt 2,00 vs 3,50 bei 2 N | 98 vs 109 dB(A) | Ukshini und Dirckx, 2023 |
| Erste Biegeresonanz, trocken vs befeuchtet | 2200 Hz vs 1800 Hz | Pinard, Laine und Vach, 2003 |
Methodik und Quellen
- Taillard, Laloe, Gross, Dalmont und Kergomard, Statistical estimation of mechanical parameters of clarinet reeds using experimental and numerical approaches, Acta Acustica united with Acustica 100 (2014): arXiv 1202.2114
- Kemp und Scavone, Static Stiffness Evaluation and Aging Behaviour of Played Alto Saxophone Reeds, ISMA 2017, McGill University: PDF des Tagungsbands
- Petiot, Kersaudy, Scavone, McAdams und Gazengel, Investigation of the Relationships Between Perceived Qualities and Sound Parameters of Saxophone Reeds, Acta Acustica united with Acustica 103 (2017): McGill-PDF
- Gangl, Hofmann und Mayer, Comparison of characterization methods for B-flat clarinet reeds, 7th AAAA Congress on Sound and Vibration 2016: mdw-Wien-PDF
- Gaillard, Koehl und Gazengel, Link between stiffness symmetry and perceived quality of clarinet cane reeds, Forum Acusticum 2023: EAA-PDF
- Gaillard, Tahon, Urban, Brasseur und Gazengel, Is it possible to predict single cane reed mouthpiece interaction by measuring the reed alone?, Forum Acusticum 2025: EAA-PDF
- Gaillard, Koehl und Gazengel, Theoretical and experimental studies about single cane reeds: a review, Acta Acustica 8 (2024), Quelle für die Zahlen der Umfrage von Munoz Arancon sowie von Veselack 1979, Fuks und Sundberg 1999, Gazengel, Dalmont und Petiot 2016, Pinard, Laine und Vach 2003 und Kemp und Scavone 2020: Volltext der Acta Acustica
- Gazengel, Dalmont, Gaillard, Brasseur und Taillard, Characterization of single reed mouthpiece interaction in quasi-static regime, Acta Acustica 9 (2025): DOI 10.1051/aacus/2024082
- Obataya, Suitability of acetylated woods for clarinet reed, Journal of Wood Science 45 (1999): SpringerOpen-PDF
- Karczewski, Potocka, De Tullio und Szymanowska-Pulka, The Physical and Mechanical Properties of Arundo donax (L.) Reeds Affect Their Acoustic Quality, Materials 18 (2025): MDPI
- Lee, Zhan, Trtik und Mannes, Moisture dynamics and ageing in clarinet reeds by neutron radiography, PLOS ONE 20 (2025): PMC-Volltext
- Fuks und Sundberg, Blowing pressures in reed woodwind instruments, KTH TMH-QPSR 3/1996: KTH-Seite
- Almeida, George, Smith und Wolfe, The clarinet: How blowing pressure, lip force, lip position and reed hardness affect pitch, sound level, and spectrum, JASA 134 (2013): UNSW-Sonderdruck
- Almeida, Vergez und Causse, Quasistatic nonlinear characteristics of double-reed instruments, JASA 121 (2007): arXiv-Volltext
- Ukshini und Dirckx, Objective characterization of saxophone mouthpiece playability, Applied Acoustics 206 (2023), University of Antwerp: Repositorium-PDF
- Yoshinaga, Soejima, Shoji, Miki, Yokoyama und Iida, Effects of the Bore Diameter on Oscillation Threshold Pressure and Tone Quality of Clarinet Mouthpieces, Forum Acusticum 2023: EAA-PDF
- Tonetti und Piana, Imaging based saxophone reed modelling, Forum Acusticum 2025, University of Brescia: EAA-PDF
- Druesedow, Survey of Clarinet Mouthpiece and Reed Preferences: Current Trends, Arizona State University 2021 (n=305): ASU-PDF
- Pimentel, Exploring Synthetic Reeds, The Clarinet 52/3 (Juni 2025), International Clarinet Association: clarinet.org
- University of New South Wales Music Acoustics, Double reed acoustics: oboe, bassoon and others: UNSW-Seite
- Daten-Hinweis: Die Aufteilung der Blattqualität in 30/40/30 ist selbst berichtete Spielerfahrung aus einer Umfrage in einer Thesis von 2017, gelesen über den Acta-Acustica-Überblick von 2024 und nicht in der Thesis selbst; Gaillard, Koehl und Gazengel (Forum Acusticum 2023) formulieren dieselbe Umfrage so, dass etwa 30% sehr schlecht und nur 30% gut genug für ein Konzert seien. Der Steifigkeitsverlust von 45% (Kemp und Scavone 2020), die Resonanzverschiebung von 2200 auf 1800 Hz durch Anfeuchten (Pinard et al. 2003), die kPa-Bereiche von 1999 und die Korrelation der Nachgiebigkeit von R = 0,99 wurden im Überblick von 2024 gelesen, nicht in den kostenpflichtigen Originalen. Die KTH-Drücke von 1996 sind in cm H2O angegeben und stammen von zwei Spielern pro Instrument; die kPa-Bereiche der Zeitschriftenfassung von 1999 wurden nur über den Überblick gelesen, die beiden Datensätze sollten daher nicht zusammengeführt werden. Mehrere Messungen (Tonetti und Piana; Yoshinaga et al.) verwenden ein einziges synthetisches Blatt und beschreiben daher Mechanismen, keine Populationsmittelwerte. Die Lebensdauern synthetischer Blätter sind Anbieterangaben und als solche gekennzeichnet; die Stärke-Vergleichstabellen der Hersteller wurden weggelassen, weil ihre Werte nur als Bilder veröffentlicht sind. Keine von uns lesbare begutachtete Studie quantifiziert die markenübergreifende Gleichwertigkeit der Stärken direkt.
Zuletzt aktualisiert: 7. November 2026. Wir aktualisieren diese Zusammenstellung vierteljährlich, und die nächste Aktualisierung wird erwartet, wenn die nächsten Messarbeiten zu einfachen Rohrblättern in Acta Acustica und im Journal of the Acoustical Society of America erscheinen.