Los músicos informan de que solo cerca del 30% de las cañas naturales de una caja son de buena calidad, el 40% son medianas y el 30% son malas, según una encuesta a más de 375 músicos (encuesta de Munoz Arancon, tesis de Le Mans University, 2017, según se resume en la revisión de Acta Acustica de Gaillard, Koehl y Gazengel, 2024). Los datos de laboratorio explican el porqué: 55 cañas de clarinete de un mismo modelo y corte tenían resonancias de flexión repartidas entre 1838 y 2154 Hz (Taillard et al., Acta Acustica united with Acustica 2014), y la rigidez de la punta cayó casi un 45% tras 300 minutos de ejecución (Kemp y Scavone, Wood Science and Technology 2020). Del lado del intérprete, dos oboístas de KTH usaron presiones de soplado de hasta 124 cm H2O (Fuks y Sundberg, KTH TMH-QPSR 1996). La materia prima se comporta como una madera de resonancia con una amplia dispersión natural, un tema que tratamos para el abeto y el arce en nuestras estadísticas de densidad de maderas para violín. Reunimos datos del Journal of the Acoustical Society of America, Acta Acustica, el KTH Royal Institute of Technology, la McGill University, la University of Antwerp, el Journal of Wood Science, PLOS ONE y las actas de la European Acoustics Association, y conservamos solo las cifras que pudimos leer en los documentos primarios.
TL;DR
- Cerca del 30% de las cañas de una caja son valoradas como buenas, el 40% como medianas y el 30% como malas por los músicos (encuesta de Munoz Arancon a más de 375 músicos, 2017).
- El primer modo de flexión de 55 cañas de clarinete del mismo modelo varió de 1838 a 2154 Hz (Taillard et al., Acta Acustica united with Acustica 2014).
- La rigidez estática de la punta siguió los rankings de facilidad de ejecución con r = 0,729 a 0,768, p < 0,001, en 27 cañas de clarinete (Gangl, Hofmann y Mayer, AAAA Congress 2016).
- La rigidez de la punta de la caña disminuyó casi un 45% tras 300 minutos de ejecución (Kemp y Scavone, Wood Science and Technology 2020).
- Un oboísta profesional llegó a 124 cm H2O; dos clarinetistas se mantuvieron entre 20 y 55 cm H2O (Fuks y Sundberg, KTH TMH-QPSR 1996).
- Presión de cierre cuasiestática cercana a 33 kPa en una caña de oboe frente a unos 17 kPa en una caña de fagot (Almeida, Vergez y Causse, JASA 2007).
- Caña Arundo donax secada al aire: densidad de 439 kg/m3, módulo de Young de 6,92 GPa (Obataya, Journal of Wood Science 1999).
- Las cañas de saxofón de corte jazz se abrieron un 30% más en reposo que las de corte clásico (Gazengel et al., Acta Acustica 2025).
- El humedecimiento redujo la primera resonancia de flexión de una caña de clarinete de 2200 Hz a 1800 Hz (Pinard, Laine y Vach, JASA 2003).
- La sonoridad subió de 98 a 109 dB(A) cuando la dureza de la caña de saxofón alto pasó de 2,00 a 3,50 (Ukshini y Dirckx, Applied Acoustics 2023).
1. Mismo Número, Caña Distinta: la Dispersión de Rigidez dentro de una Misma Dureza
La “dureza” de una caña es una etiqueta de clasificación: los fabricantes presionan la caña cerca de la punta, miden cuánto se flexiona e imprimen un grado. Las mediciones muestran lo burdo que es ese grado. En 55 cañas de clarinete Vandoren V12, la primera resonancia de flexión fue de 1838 a 2154 Hz (Taillard et al., Acta Acustica united with Acustica 2014), y la dureza nominal se correlacionó solo en torno a 0,7 con los mejores indicadores de vibración individuales. Una “resonancia”, aquí, es una frecuencia a la que la propia caña prefiere vibrar, medida fuera del instrumento con holografía óptica.
La lectura práctica: un grado de dureza reduce las probabilidades, pero no elige la caña por usted. Investigadores de McGill que siguieron cañas de saxofón alto de clasificación idéntica hallaron una rigidez estática distinta entre cañas y entre puntos de una misma punta (Kemp y Scavone, ISMA 2017), una irregularidad que los investigadores llaman asimetría.
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Cañas de clarinete medidas por holografía (Vandoren V12, durezas 3 a 4,5) | 55 cañas (12 de 3, 12 de 3,5, 20 de 4, 11 de 4,5) | Taillard et al., Acta Acustica united with Acustica 2014 |
| Frecuencia del primer modo de flexión en las 55 cañas (serie A): media, desviación estándar y de menor a mayor valor | 1996 Hz, DE 77 Hz, 1838 a 2154 Hz | Taillard et al., 2014 |
| Dispersión de las frecuencias de los modos (desviación estándar dividida por la media) | 2% a 5% | Taillard et al., 2014 |
| Correlación entre la dureza impresa y los mejores indicadores de vibración individuales | en torno a 0,7 | Taillard et al., 2014 |
| Cañas de saxofón alto con geometría y clasificación idénticas, seguidas en varios puntos de la punta | 8 cañas, 6 puntos por caña | Kemp y Scavone, ISMA 2017 |
| Cañas de clarinete de un mismo corte (V12) repartidas en tres durezas | 89 cañas (29 de 2,5, 30 de 3, 30 de 3,5) | Gaillard et al., Forum Acusticum 2025 |
| Repetibilidad de un banco de rigidez en el centro de la caña, a 3 mm de la punta (desviación estándar relativa) | alrededor del 3% | Gaillard, Koehl y Gazengel, Forum Acusticum 2023 |
Contexto: una repetibilidad de banco del 3% (Gaillard, Koehl y Gazengel, Forum Acusticum 2023) significa que las diferencias entre cañas muy por encima de unos pocos puntos porcentuales no pueden atribuirse al banco de medición. El estudio de Le Mans de 2025 con 89 cañas (Forum Acusticum 2025) plantea si medir la caña por sí sola permite predecir cómo se comporta en una boquilla.
2. Cuántas Cañas Conservan los Músicos y Por Qué Discrepan
La proporción 30/40/30 es testimonio de los músicos, no un recuento de laboratorio, pero es coherente con la dispersión medida en la sección 1. El hallazgo más difícil es que los músicos no coinciden en qué caña es buena. En un estudio con 20 cañas de saxofón tenor de la misma marca, corte y dureza, la identidad de la caña explicó el 44,1% de la varianza en la suavidad percibida, pero solo el 8,1% en la calidad global, que no fue significativa (Petiot et al., Acta Acustica united with Acustica 2017). En palabras sencillas: los músicos coinciden en si una caña se siente suave o dura, no en si es buena.
La suavidad, en cambio, es medible. La rigidez estática en la punta y a 8 mm de ella siguió el ranking de facilidad de ejecución de 27 cañas de clarinete con p < 0,001 (Gangl, Hofmann y Mayer, AAAA Congress 2016).
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Proporción de cañas de una caja que los músicos valoran como buenas / medianas / malas (encuesta a más de 375 músicos) | cerca del 30% / 40% / 30% | Munoz Arancon, tesis de Le Mans University, 2017, citada en la revisión de Gaillard, Koehl y Gazengel, 2024 |
| Cañas de saxofón tenor y músicos en un estudio perceptivo (Vandoren Classic, dureza 2,5) | 20 cañas, 10 músicos | Petiot et al., Acta Acustica united with Acustica 2017 |
| Correlación entre la suavidad percibida y la presión umbral (la presión en la boca a la que empieza el sonido) | r = -0,73 | Petiot et al., 2017 |
| Varianza explicada por la caña: suavidad percibida vs calidad global | 44,1% vs 8,1% | Petiot et al., 2017 |
| Cañas clasificadas correctamente en duras, medias y suaves a partir de un modelo de presión umbral | 70% (14 de 20) | Petiot et al., 2017 |
| Correlación de la rigidez estática de la punta con el ranking de facilidad de ejecución, 27 cañas de clarinete | 0,729 a 0,768 (p < 0,001) | Gangl, Hofmann y Mayer, AAAA Congress 2016 |
| Correlación de la rigidez a 16 mm de la punta con el ranking de facilidad de ejecución | 0,401 (p < 0,05) | Gangl, Hofmann y Mayer, 2016 |
| Cañas que recibieron la misma clase de calidad en todas las valoraciones (2 clarinetistas, 4 repeticiones cada uno) | 5 de 13 | Gaillard, Koehl y Gazengel, Forum Acusticum 2023 |
Nota sobre valores atípicos: Petiot et al. descartaron los datos acústicos de uno de sus dos intérpretes por la baja repetibilidad entre sesiones, de modo que el modelo de suavidad descansa en un solo músico.
3. Arundo donax: De Qué Está Hecha la Caña
Casi toda caña natural procede de la Arundo donax, una gramínea gigante. La caña secada al aire midió 439 kg/m3 con un módulo de Young de 6,92 GPa a 25°C y 60% de humedad relativa (Obataya, Journal of Wood Science 1999). El módulo de Young es la rigidez del propio material, y la tangente de pérdidas es la cantidad de energía de vibración que el material convierte en calor en cada ciclo. La tangente de pérdidas de la caña (14,8 × 10^-3) fue aproximadamente el doble que la del abeto sitka acetilado probado junto a ella (7,3 × 10^-3), así que la caña absorbe mucha más de su propia vibración que las maderas más rígidas propuestas para sustituirla.
Los datos más recientes muestran lo amplio que es el rango natural. Las láminas de tres marcas comerciales francesas de caña iban de 670 a 1060 kg/m3, y los módulos de Young medios de las tres marcas difieren de forma significativa (Karczewski et al., Materials 2025). La caña también es fuertemente direccional: unas diez veces más rígida a lo largo de las fibras que a través de ellas.
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Densidad de la caña secada al aire a 25°C y 60% de humedad relativa | 439 kg/m3 | Obataya, Journal of Wood Science 1999 |
| Módulo de Young dinámico de la caña secada al aire (a lo largo de las fibras) | 6,92 GPa | Obataya, 1999 |
| Tangente de pérdidas (amortiguamiento interno) de la caña secada al aire | 14,8 × 10^-3 | Obataya, 1999 |
| Abeto sitka acetilado probado como alternativa para cañas: módulo de Young y tangente de pérdidas | 12,43 GPa, 7,3 × 10^-3 | Obataya, 1999 |
| Rango de densidad de láminas para cañas de tres marcas comerciales de caña del sur de Francia | 670 a 1060 kg/m3 (tallo entero en torno a 500 kg/m3) | Karczewski et al., Materials 2025 |
| Módulo de Young a lo largo de las fibras vs a través de ellas (valores del tejido) | unos 11 GPa vs 1 GPa (diez veces mayor) | Karczewski et al., 2025 |
| Proporción de la corteza de la caña formada por células blandas de parénquima (relleno) | 43% a 57% | Veselack, tesis de Ball State University, 1979, citada en la revisión de Gaillard, Koehl y Gazengel, 2024 |
| Diámetro combinado de xilema y floema en un haz vascular (el tejido de transporte de fluidos de la planta dentro de cada haz de fibras) | unos 167,5 µm | Lee et al., PLOS ONE 2025 |
Datos más recientes disponibles: Obataya, Journal of Wood Science 1999, para la densidad, el módulo y el amortiguamiento de la caña sin tratar medidos junto a maderas alternativas para cañas; Veselack 1979 para la proporción de parénquima.
4. Umbrales de Presión de Soplado: Clarinete, Saxofón, Oboe y Fagot
La presión de soplado es la presión del aire en la boca del intérprete por encima de la presión ambiente. Los datos de KTH están en centímetros de columna de agua (1 cm H2O = 98,0665 Pa, por lo que 124 cm H2O × 98,0665 Pa = unos 12,2 kPa). Uno de los dos oboístas profesionales llegó a 124 cm H2O, más del doble del máximo del clarinete, de 55 cm H2O (Fuks y Sundberg, KTH TMH-QPSR 1996). La apertura de la caña de oboe en reposo es de unos 2 mm2, frente a típicamente 7 mm2 en una caña de fagot (Almeida, Vergez y Causse, JASA 2007), de modo que el oboísta sopla con más fuerza por una ranura mucho más pequeña.
El saxofón está en el otro extremo: una boca artificial hizo sonar un saxofón alto con solo 0,9 a 1,4 kPa en una caña de dureza 2,00 (Ukshini y Dirckx, Applied Acoustics 2023). Tocar de forma sostenida a alta presión es también tocar fuerte, razón por la que los músicos de foso aparecen en nuestras estadísticas de pantallas acústicas para el foso de orquesta.
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Rango de presión de soplado en el clarinete, dos músicos profesionales | 20 a 55 cm H2O | Fuks y Sundberg, KTH TMH-QPSR 1996 |
| Presión de soplado en el saxofón alto, rango del intérprete Sx1 y máximo del intérprete Sx2 | 15 a 80 cm H2O; 55 cm H2O | Fuks y Sundberg, 1996 |
| Presión de soplado en el oboe, intérpretes Ob1 y Ob2 | 35 a 95 cm H2O; 41 a 124 cm H2O | Fuks y Sundberg, 1996 |
| Presión de soplado en el fagot, intérpretes Bn1 y Bn2 | 12 a 90 cm H2O; 13 a 52 cm H2O | Fuks y Sundberg, 1996 |
| Presión típica en la boca, clarinete vs saxofón (versión en revista) | 2,0 a 5,9 kPa vs 1,3 a 8,3 kPa | Fuks y Sundberg, Acta Acustica united with Acustica 1999, citado en la revisión de Gaillard, Koehl y Gazengel, 2024 |
| Clarinete en boca artificial: presión por debajo de la cual no hay sonido o solo chillidos | unos 3 a 4 kPa (depende de la fuerza del labio) | Almeida et al., JASA 2013 |
| Presión mínima de soplado del saxofón alto, caña 2,00 con fuerza del labio de 2 N, tres boquillas | 1,3, 0,9 y 1,4 kPa | Ukshini y Dirckx, Applied Acoustics 2023 |
| Presión de cierre cuasiestática de la caña, caña de oboe vs caña de fagot | cerca de 33 kPa vs unos 17 kPa | Almeida, Vergez y Causse, JASA 2007 |
Contexto: para el oboe, el grupo de acústica de la University of New South Wales señala que la presión de soplado puede superar los 10 kPa en una nota aguda fuerte (acústica de dobles cañas de la UNSW). Las cifras de KTH de 1996 proceden de solo dos intérpretes por instrumento.
5. Resonancia de la Caña, Amortiguamiento y Fuerza del Labio
La caña es un resorte con su propia resonancia, situada muy por encima de las notas que toca. Una caña sintética de saxofón tenor mostró picos de resonancia en 1104 Hz y 2549 Hz sin el labio sobre ella, y su razón de amortiguamiento casi se duplicó, de 3,95 × 10^-2 a 7,71 × 10^-2, al aplicar una carga de labio de 1000 g (Tonetti y Piana, Forum Acusticum 2025). La razón de amortiguamiento mide la rapidez con que se extingue una vibración; el labio es el principal amortiguador del intérprete.
El labio también desplaza el umbral. Con una caña sintética de clarinete en un soplador artificial, la presión necesaria para iniciar una nota bajó de 4,5 kPa con una fuerza del labio de 0,3 N a 2 kPa con 2 N (Yoshinaga et al., Forum Acusticum 2023). Estos bancos de laboratorio usan la misma lógica de medición que las salas de ensayo de nuestras estadísticas de pruebas en cámara anecoica: controlar todo salvo la variable que se prueba.
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Fuerzas del labio que aún permiten tocar con el labio muy atrás en la caña (embocadura profunda) vs posición intermedia | de tres a cuatro veces mayores | Almeida et al., JASA 2013 |
| Picos de resonancia de una caña sintética de saxofón tenor (Legere 3), sin carga de labio | 1104 Hz y 2549 Hz | Tonetti y Piana, Forum Acusticum 2025 |
| Razón de amortiguamiento de la misma caña, sin carga de labio vs carga de labio de 1000 g | 3,95 × 10^-2 vs 7,71 × 10^-2 | Tonetti y Piana, 2025 |
| Rigidez ajustada de la caña por unidad de área, sin carga de labio vs carga de labio de 1000 g | 6,01 × 10^6 vs 1,95 × 10^7 Pa/m | Tonetti y Piana, 2025 |
| Resonancia de la caña respecto a la resonancia más grave del instrumento | unas 20 veces mayor | Tonetti y Piana, 2025 |
| Frecuencia de los chillidos involuntarios en un clarinete con boca artificial | típicamente en torno a 1000 a 1200 Hz | Almeida et al., JASA 2013 |
| Presión umbral inferior del clarinete con caña sintética, fuerza del labio 0,3 N vs 2 N | 4,5 kPa vs 2 kPa | Yoshinaga et al., Forum Acusticum 2023 |
| Correlación entre la flexibilidad estática y la dinámica (rigidez inversa) de cañas de clarinete | R = 0,99 | Gazengel, Dalmont y Petiot, Applied Acoustics 2016, citado en la revisión de Gaillard, Koehl y Gazengel, 2024 |
Contexto: Almeida et al. (JASA 2013) hicieron tocar su clarinete con un sistema de ejecución automatizado y probaron cañas de dos durezas (2 y 3,5); importa el punto donde el labio toca la caña, no solo con cuánta fuerza presiona. El resultado R = 0,99 es relevante para los fabricantes: un ensayo estático de presión sigue de cerca la elasticidad dinámica de la caña.
6. Sintética vs Natural, y Por Qué los Números de Dureza No Viajan Entre Marcas
Los números de dureza son una convención de los fabricantes, que dan un valor de aproximadamente 1,5 a 4,5, sin unidades (Almeida et al., JASA 2013). Al medir 24 cañas de saxofón tenor, investigadores de Le Mans y Basilea concluyeron que la dureza de cañas de distinto material y corte no se puede comparar, y hallaron una apertura en reposo un 30% mayor en el corte jazz que en el corte clásico (Gazengel et al., Acta Acustica 2025). Las cañas sintéticas también se ajustan peor al modelo estándar de caña, señal de que se flexionan de otra manera, no solo de forma más uniforme.
Aun así, la elección de marca está concentrada: en una encuesta de la Arizona State University a 305 clarinetistas, las cañas Vandoren las usaba el 56% de los músicos profesionales y el 72% de los directores de banda (Druesedow, Arizona State University 2021). Las cifras de durabilidad de las sintéticas en circulación son afirmaciones de los propios fabricantes: el número de junio de 2025 de The Clarinet, la revista de la International Clarinet Association, cita cañas Carbon como duraderas “de 20 a 30 veces más que la caña natural”, pero su panel de evaluadores no informó de ninguna medición (Pimentel, The Clarinet 2025).
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Rango de valores de dureza impresos por los fabricantes de cañas | de aproximadamente 1,5 a 4,5, sin unidades | Almeida et al., JASA 2013 |
| Apertura en reposo (holgura en la punta) de cañas naturales de saxofón, corte jazz vs corte clásico | un 30% mayor en el corte jazz | Gazengel et al., Acta Acustica 2025 |
| Área equivalente de la caña, saxofón natural clásica vs sintética clásica | 3,37 cm2 (±1,5%) vs 2,9 cm2 (±3%) | Gazengel et al., 2025 |
| Error medio de ajuste al modelo: natural vs sintética de corte americano vs sintética clásica | 7% vs 9% vs 13% | Gazengel et al., 2025 |
| Caña sintética de clarinete (polipropileno y fibra de madera): módulo de Young y densidad | 5,5 × 10^9 Pa, 1140 kg/m3 | Yoshinaga et al., Forum Acusticum 2023 |
| Fuerza necesaria para flexionar la punta 0,25 mm, 27 cañas de clarinete naturales, reforzadas con fibra y de polímero | 0,1 a 0,25 N | Gangl, Hofmann y Mayer, AAAA Congress 2016 |
| Sonoridad mediana en un saxofón alto con fuerza del labio de 2 N, dureza de la caña 2,00 vs 2,75 vs 3,50 | 98 vs 103 vs 109 dB(A) | Ukshini y Dirckx, Applied Acoustics 2023 |
| Vida útil de las cañas sintéticas, afirmaciones de los fabricantes (VENN; Ambipoly) | aproximadamente 3 a 6 meses; 12 meses o más (afirmaciones del proveedor, no comprobadas) | Afirmaciones de fabricantes citadas en Pimentel, The Clarinet 2025 |
Contexto: la fila de sonoridad procede de una boca artificial, pero 109 dB(A) en la campana recuerda que elegir caña es también elegir la exposición del intérprete, véanse nuestras estadísticas de pérdida auditiva en músicos. Ukshini y Dirckx añaden que la presión de soplado inicial difiere relativamente poco entre durezas de caña, mientras que el rango útil de fuerza del labio crece a medida que aumenta la dureza.
7. Humedad, Humedecimiento y Envejecimiento
La caña es un material vegetal que absorbe agua. Humidificar una caña de clarinete redujo su primera resonancia de flexión de 2200 Hz a 1800 Hz (Pinard, Laine y Vach, JASA 2003, citado en la revisión de Gaillard, Koehl y Gazengel, Acta Acustica 2024), porque el agua añade masa a la parte que vibra y reduce su rigidez. El tiempo de ejecución añade una deriva más lenta y permanente: la rigidez de la punta cayó casi un 45% tras 300 minutos de ejecución (Kemp y Scavone, Wood Science and Technology 2020).
Los datos más recientes proceden de la imagen por neutrones, que ve el agua dentro de la caña. En nueve cañas Vandoren V12 de dureza 3,5, el secado empezó por la punta en menos de 450 segundos y todas las muestras estaban secas a los 2250 segundos, y la caña al final de su vida retenía menos agua en la punta y en el corazón (Lee et al., PLOS ONE 2025). Una caña gastada literalmente absorbe menos.
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Primera resonancia de flexión de una caña de clarinete, seca vs tras humidificarla | 2200 Hz vs 1800 Hz | Pinard, Laine y Vach, JASA 2003 |
| Cambio en la rigidez de la punta de la caña tras 300 minutos de ejecución | disminución de casi un 45% | Kemp y Scavone, Wood Science and Technology 2020 |
| Periodo de rodaje hasta que la masa de la caña (absorción de agua) se estabiliza en la práctica regular | aproximadamente un mes | Kemp y Scavone, ISMA 2017 |
| Masa perdida por 55 cañas de clarinete al secarse entre dos series de mediciones | 2% a 4% | Taillard et al., Acta Acustica united with Acustica 2014 |
| Ventana de tiempo en la que ocurre la mayor parte de la contracción de una caña mojada al secarse | primeros 5 a 10 minutos | Lee et al., PLOS ONE 2025 |
| Imagen por neutrones: el secado empieza por la punta / todas las muestras secas | en menos de 450 s / a los 2250 s | Lee et al., PLOS ONE 2025 |
| Tiempo de ejecución de las cañas al final de su vida en el estudio con neutrones | más de 20 horas a lo largo de varios meses | Lee et al., 2025 |
| Apertura en reposo de una caña sintética nueva de corte americano, primer cierre vs repeticiones posteriores | casi un 10% mayor al principio | Gazengel et al., Acta Acustica 2025 |
Contexto: la humedad se mantuvo entre el 45% y el 55% durante los ensayos de banco de 2025 en Le Mans y Basilea, un recordatorio de que toda cifra de rigidez de este informe solo es válida a la humedad a la que se midió. Datos más recientes disponibles sobre el cambio de resonancia por humedecimiento: Pinard et al., JASA 2003.
Resumen: Rigidez y Respuesta de las Cañas en Cifras
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Cañas de una caja valoradas como buenas / medianas / malas por los músicos (más de 375 músicos) | cerca del 30% / 40% / 30% | Tesis de Munoz Arancon, 2017, citada en la revisión de Gaillard, Koehl y Gazengel, 2024 |
| Rango del primer modo de flexión, 55 cañas de clarinete del mismo modelo | 1838 a 2154 Hz | Taillard et al., 2014 |
| Varianza explicada por la caña: suavidad vs calidad global | 44,1% vs 8,1% | Petiot et al., 2017 |
| Rigidez estática de la punta vs ranking de facilidad de ejecución | 0,729 a 0,768 (p < 0,001) | Gangl, Hofmann y Mayer, 2016 |
| Cambio en la rigidez de la punta tras 300 minutos de ejecución | disminución de casi un 45% | Kemp y Scavone, 2020 |
| Densidad y módulo de Young de la caña secada al aire | 439 kg/m3, 6,92 GPa | Obataya, 1999 |
| Rango de densidad de láminas comerciales de caña para cañas | 670 a 1060 kg/m3 | Karczewski et al., 2025 |
| Presión de soplado en el oboe, dos profesionales | 35 a 95 y 41 a 124 cm H2O | Fuks y Sundberg, 1996 |
| Presión típica en la boca, clarinete vs saxofón | 2,0 a 5,9 kPa vs 1,3 a 8,3 kPa | Fuks y Sundberg, 1999 |
| Presión de cierre, caña de oboe vs caña de fagot | cerca de 33 kPa vs unos 17 kPa | Almeida, Vergez y Causse, 2007 |
| Presión mínima de soplado del saxofón alto (caña 2,00, 2 N) | 0,9 a 1,4 kPa | Ukshini y Dirckx, 2023 |
| Razón de amortiguamiento, sin labio vs carga de labio de 1000 g | 3,95 × 10^-2 vs 7,71 × 10^-2 | Tonetti y Piana, 2025 |
| Umbral del clarinete, fuerza del labio 0,3 N vs 2 N | 4,5 kPa vs 2 kPa | Yoshinaga et al., 2023 |
| Apertura en reposo, corte jazz vs corte clásico | un 30% mayor | Gazengel et al., 2025 |
| Error de ajuste al modelo, caña natural vs sintéticas | 7% vs 9% y 13% | Gazengel et al., 2025 |
| Sonoridad, caña 2,00 vs 3,50 a 2 N | 98 vs 109 dB(A) | Ukshini y Dirckx, 2023 |
| Primera resonancia de flexión, seca vs humidificada | 2200 Hz vs 1800 Hz | Pinard, Laine y Vach, 2003 |
Metodología y Fuentes
- Taillard, Laloe, Gross, Dalmont y Kergomard, Statistical estimation of mechanical parameters of clarinet reeds using experimental and numerical approaches, Acta Acustica united with Acustica 100 (2014): arXiv 1202.2114
- Kemp y Scavone, Static Stiffness Evaluation and Aging Behaviour of Played Alto Saxophone Reeds, ISMA 2017, McGill University: PDF de las actas
- Petiot, Kersaudy, Scavone, McAdams y Gazengel, Investigation of the Relationships Between Perceived Qualities and Sound Parameters of Saxophone Reeds, Acta Acustica united with Acustica 103 (2017): PDF de McGill
- Gangl, Hofmann y Mayer, Comparison of characterization methods for B-flat clarinet reeds, 7th AAAA Congress on Sound and Vibration 2016: PDF de mdw Viena
- Gaillard, Koehl y Gazengel, Link between stiffness symmetry and perceived quality of clarinet cane reeds, Forum Acusticum 2023: PDF de la EAA
- Gaillard, Tahon, Urban, Brasseur y Gazengel, Is it possible to predict single cane reed mouthpiece interaction by measuring the reed alone?, Forum Acusticum 2025: PDF de la EAA
- Gaillard, Koehl y Gazengel, Theoretical and experimental studies about single cane reeds: a review, Acta Acustica 8 (2024), fuente de las cifras de la encuesta de Munoz Arancon, de Veselack 1979, de Fuks y Sundberg 1999, de Gazengel, Dalmont y Petiot 2016, de Pinard, Laine y Vach 2003 y de Kemp y Scavone 2020: texto completo de Acta Acustica
- Gazengel, Dalmont, Gaillard, Brasseur y Taillard, Characterization of single reed mouthpiece interaction in quasi-static regime, Acta Acustica 9 (2025): DOI 10.1051/aacus/2024082
- Obataya, Suitability of acetylated woods for clarinet reed, Journal of Wood Science 45 (1999): PDF de SpringerOpen
- Karczewski, Potocka, De Tullio y Szymanowska-Pulka, The Physical and Mechanical Properties of Arundo donax (L.) Reeds Affect Their Acoustic Quality, Materials 18 (2025): MDPI
- Lee, Zhan, Trtik y Mannes, Moisture dynamics and ageing in clarinet reeds by neutron radiography, PLOS ONE 20 (2025): texto completo en PMC
- Fuks y Sundberg, Blowing pressures in reed woodwind instruments, KTH TMH-QPSR 3/1996: página de KTH
- Almeida, George, Smith y Wolfe, The clarinet: How blowing pressure, lip force, lip position and reed hardness affect pitch, sound level, and spectrum, JASA 134 (2013): separata de la UNSW
- Almeida, Vergez y Causse, Quasistatic nonlinear characteristics of double-reed instruments, JASA 121 (2007): texto completo en arXiv
- Ukshini y Dirckx, Objective characterization of saxophone mouthpiece playability, Applied Acoustics 206 (2023), University of Antwerp: PDF del repositorio
- Yoshinaga, Soejima, Shoji, Miki, Yokoyama e Iida, Effects of the Bore Diameter on Oscillation Threshold Pressure and Tone Quality of Clarinet Mouthpieces, Forum Acusticum 2023: PDF de la EAA
- Tonetti y Piana, Imaging based saxophone reed modelling, Forum Acusticum 2025, University of Brescia: PDF de la EAA
- Druesedow, Survey of Clarinet Mouthpiece and Reed Preferences: Current Trends, Arizona State University 2021 (n=305): PDF de la ASU
- Pimentel, Exploring Synthetic Reeds, The Clarinet 52/3 (junio de 2025), International Clarinet Association: clarinet.org
- University of New South Wales Music Acoustics, Double reed acoustics: oboe, bassoon and others: página de la UNSW
- Nota sobre los datos: la proporción 30/40/30 de calidad de las cañas es experiencia autodeclarada de los músicos en una encuesta incluida en una tesis de 2017, leída a través de la revisión de 2024 de Acta Acustica y no de la tesis misma; Gaillard, Koehl y Gazengel (Forum Acusticum 2023) describen la misma encuesta como cerca de un 30% muy malas y solo un 30% lo bastante buenas para un concierto. La pérdida de rigidez del 45% (Kemp y Scavone 2020), el cambio de resonancia de 2200 a 1800 Hz por humedecimiento (Pinard et al. 2003), los rangos en kPa de 1999 y la correlación de flexibilidad R = 0,99 se leyeron en la revisión de 2024, no en los originales de pago. Las presiones de KTH de 1996 están en cm H2O y proceden de dos intérpretes por instrumento; los rangos en kPa de la versión en revista de 1999 se leyeron solo a través de la revisión, por lo que ambos conjuntos no deben fusionarse. Varias mediciones (Tonetti y Piana; Yoshinaga et al.) usan una sola caña sintética, así que describen mecanismos, no promedios poblacionales. Las vidas útiles de las cañas sintéticas son afirmaciones de proveedores y se identifican como tales; se omitieron los gráficos de comparación de dureza de los fabricantes porque sus valores se publican solo como imágenes. Ningún estudio revisado por pares que hayamos podido leer cuantifica directamente la equivalencia de dureza entre marcas.
Última actualización: 7 de noviembre de 2026. Actualizamos este informe trimestralmente, y la próxima revisión se espera cuando se publiquen los próximos artículos de medición de cañas simples en Acta Acustica y en el Journal of the Acoustical Society of America.