Ein Trompeter blies in einer Laborstudie bei den höchsten Tönen mit etwa 25 kPa, mehr als die rund 18 kPa des normalen systolischen Blutdrucks (Fletcher und Tarnopolsky, JASA 1999). Dieser Druck treibt Lippen an, die gegen eine Luftsäule schwingen, deren Resonanzmaxima innerhalb von etwa einem Prozent der gespielten Töne liegen: Zehn Posaunisten spielten etwa 1,1% über dem Impedanzmaximum der Mensur (Boutin et al., JASA 2015). Eine Studie von 2026 maß, wie Hornisten das Mundstück bei einem hohen F5 mit durchschnittlich 40 N gegen die Lippen pressten (Hirano und Kinoshita, JASA 2026), und in einem Studentenorchester erreichte die durchschnittliche tägliche Schalldosis des Trompeters 88,4 dB(A) (Backus, Clark und Williamon, ISPS 2007). Wir haben Daten aus dem Journal of the Acoustical Society of America, Acta Acustica, den Tagungsbänden des Forum Acusticum 2023, 2025 und 2026, dem Vienna Talk on Music Acoustics, der Australian Acoustical Society und mehr als einem Dutzend weiterer Aufsätze und Abschlussarbeiten zusammengetragen. All das geschieht, bevor der Raum ins Spiel kommt, womit sich unsere Statistiken zu Nachhallzeit und Klarheit in Konzertsälen befassen.
TL;DR
- Ein Trompeter nutzte bei den höchsten Tönen etwa 25 kPa Blasdruck, gegenüber etwa 18 kPa beim normalen systolischen Blutdruck (Fletcher und Tarnopolsky, JASA 1999).
- Simulierte Druckmaxima am Mundstück liegen bei etwa 790 Hz für die Trompete, 660 Hz für das Kornett und 1.150 Hz für das Flügelhorn (Rose und Holloway, Acoustics 2012).
- Die Anpresskraft des Hornmundstücks stieg von durchschnittlich 5 N bei F2 auf 40 N bei F5 im Mezzoforte (Hirano und Kinoshita, JASA 2026).
- Ein scharfer Trompetenansatz begann mit einem Munddruck-Sprung von fast 2 kPa, ein weicher mit weniger als 1 kPa (Hruska et al., Vienna Talk 2015).
- Stoßwellen der Posaune im Fortissimo erzeugen obere Harmonische, die über 40 kHz hinausreichen können (Campbell und Myers, Forum Acusticum 2023).
- Ohne Hand im Schallstück verblassen die Impedanzmaxima des Horns oberhalb von 450 Hz und verschwinden oberhalb von 750 Hz (Dell et al., ISMA 2010).
- Das Dämpfen eines Trompetenschallstücks verschob die relative Leistung des Grundtons um mehr als 3 dB (Moore et al., Acta Acustica 2005).
- Die Oberflächenbehandlung erklärte 0,43% der Varianz der akustischen Merkmale, gegenüber 5,22% beim Spieler (Oehler et al., Forum Acusticum 2026).
- Die durchschnittliche Tagesdosis eines Trompeters im Studentenorchester betrug 88,4 dB(A), gegenüber 77,1 dB(A) beim Kontrabass (Backus et al., ISPS 2007).
- Über 12 nachgebildete Backbores hinweg folgte das Gesamtvolumen dem Klang nicht stark, die Form aber schon (Frost, University of Washington 2014).
1. Impedanzmaxima der Eingangsimpedanz: Wie die Mensur eine Naturtonreihe aufbaut
Die Eingangsimpedanz ist das Verhältnis von schwankendem Druck zu schwankendem Luftstrom am Mundstück, Frequenz für Frequenz gemessen. Wo sie ein Maximum erreicht, drückt die Luftsäule am stärksten auf die Lippen zurück, und diese Rückkopplung rastet die Lippen auf einem Ton ein. Ein einfacher, an den Lippen geschlossener Zylinder bietet nur Resonanzen im ungeraden Verhältnis 1:3:5:7, eine trompetenartige Mensur dagegen 2:3:4:5 (UNSW Music Acoustics, Einführung in die Akustik der Blechblasinstrumente). Das ganze Handwerk des Blechblasinstrumentenbaus besteht darin, aus der ersten Reihe die zweite zu machen.
Das Schallstück leistet den größten Teil dieser Arbeit. Seine Aufweitung reflektiert tiefe Frequenzen früh und verkürzt so die akustische Länge je nach Frequenz um unterschiedliche Beträge, sodass sich die ungeraden Resonanzen zu einer vollständigen Naturtonreihe verschieben, wobei die tiefste Resonanz verstimmt ist, der Pedalton (Moore, Acoustics Today 2016). Die folgenden Zahlen zeigen, wie genau diese Ausrichtung ist und wie schnell sie nach wenigen Sekunden Spielen abdriftet.
| Metrik | Wert | Quelle |
|---|---|---|
| Länge einer modernen Trompete, überwiegend zylindrisches Rohr | Etwa 1,4 m | Moore, Acoustics Today 2016 |
| Resonanzen der Naturtöne einer Trompete, eines Kornetts oder eines Flügelhorns in Bb (ohne Pedalton) | Ungefähr Vielfache von 116 Hz | Rose und Holloway, Acoustics 2012 |
| Zweites, drittes und viertes Impedanzmaximum der Mensur einer Tenorposaune (alle Testbedingungen) | 113,0-113,9 Hz, 170,9-172,1 Hz und 227,7-229,4 Hz | Boutin, Fletcher, Smith und Wolfe, SMAC 2013 |
| Durchschnittlicher Rückgang der Frequenzen der Posaunen-Impedanzmaxima, gemessen nach 3 s und nach 10 s Spielzeit | 0,48% und 0,62% | Boutin, Fletcher, Smith und Wolfe, SMAC 2013 |
| Gespielte Frequenzen der Posaunentöne Bb2 und Bb3 in denselben Tests | 115,7 Hz und 227,4 Hz | Boutin, Fletcher, Smith und Wolfe, SMAC 2013 |
Hinweis zum Kontext: Das tiefe Bb2 klang über seinem Mensurmaximum und das Bb3 knapp darunter, weshalb Akustiker die Impedanzkurve als Karte dafür behandeln, wo Töne leicht ansprechen, und nicht als Liste exakter Tonhöhen. Aktuellste verfügbare Daten zu diesen Messungen der Posaunen-Impedanzmaxima: SMAC-Konferenz, 2013.
2. Schallstücke, Hände und Belüftungslöcher: Die Maxima umformen
Das Schallstück legt auch die Grenzfrequenz fest, den Punkt, oberhalb dessen der Schall nicht mehr zu den Lippen zurückreflektiert wird und einfach nach außen abstrahlt. Darüber schrumpfen die Impedanzmaxima, und das Instrument verliert seinen Halt am Spieler. Deshalb ist die rechte Hand des Hornisten so wichtig: Ohne Hand im Schallstück fanden frühere Messungen Impedanzmaxima des Horns stark verringert oberhalb von 450 Hz und verschwunden oberhalb von 750 Hz, wie von Dell, James, Davidson und Wolfe beim ISMA 2010 zusammengefasst.
Seitenlöcher leisten dieselbe Arbeit von einer anderen Stelle aus. Eine Studie von 2025 zu einer Trompete mit Belüftungslöchern im Barockstil maß, wie ein einzelnes offenes Loch die Resonanzen verschiebt, die den Tönen am nächsten liegen, die es korrigieren soll (Arago Bishop, Myers und Campbell, Forum Acusticum 2025). Die Lehre aus beiden: Kleine Geometrieänderungen nahe dem offenen Ende verschieben Maxima um einige Hertz und ändern ihre Höhe, und Spieler bemerken das.
| Metrik | Wert | Quelle |
|---|---|---|
| Impedanzmaxima des Horns ohne Hand im Schallstück (frühere Messungen von Backus, Benade und Widholm) | Stark verringert oberhalb von 450 Hz, fehlend oberhalb von 750 Hz | Dell, James, Davidson und Wolfe, ISMA 2010 |
| Grenzfrequenz des Hornschallstücks | Rund 500 Hz | Dell, James, Davidson und Wolfe, ISMA 2010 |
| Streuung zwischen wiederholten Messungen der Horn-Impedanzmaxima 1 bis 20 bei erneut eingesetzter Replikahand (Effektivwert) | 0,1 dB in der Höhe und 0,4 Hz in der Frequenz | Dell, James, Davidson und Wolfe, ISMA 2010 |
| Hornisten, die den Übungsdämpfer mit der größten Nähe zur Harmonizität der Hand als gestimmt bewerteten | 4 der 5, die antworteten | Dell, James, Davidson und Wolfe, ISMA 2010 |
| Grenzfrequenz des kleinen Oktavlochs (1,75 mm Radius) bei einer Trompete mit Belüftungslöchern | 817 Hz | Arago Bishop, Myers und Campbell, Forum Acusticum 2025 |
| Resonanz nahe dem Ton G5, alle Löcher geschlossen vs Daumenloch offen | 790,30 Hz vs 829,19 Hz | Arago Bishop, Myers und Campbell, Forum Acusticum 2025 |
Hinweis zum Ausreißer: Ein Belüftungsloch wirkt wie ein Hochpassfilter. Resonanzen unterhalb seiner Grenzfrequenz werden stark verschoben, Resonanzen darüber verändern sich kaum, weshalb das kleine Oktavloch mit seiner niedrigen Grenzfrequenz die Resonanzen nahe seinen Tönen weit weniger stört als das große Daumenloch, dessen Grenzfrequenz von etwa 1.913 Hz deutlich über den Tönen liegt, für die es zuständig ist. Aktuellste verfügbare Daten zur Handposition im Hornschallstück: ISMA, 2010.
3. Mundstückkessel, Bohrung und Backbore
Das Mundstück ist ein kleiner Resonator, der an einen großen gekoppelt ist. Sein Kesselvolumen verhält sich wie eine Feder (eine akustische Nachgiebigkeit) und seine enge Bohrung wie eine Masse (eine akustische Trägheit), sodass beide zusammen mitschwingen, weshalb das Mundstück die Eingangsimpedanz der Trompete im Bereich von 200 Hz bis 1,5 kHz deutlich anhebt, dem normalen Spielbereich des Instruments (Moore, Acoustics Today 2016). Ein flacherer Kessel hebt diese Resonanz an, weshalb Spieler oft zu einem solchen wechseln, wenn sie Töne oberhalb des normalen Bereichs brauchen.
Die Modellierung bestätigt, was Spieler hören. Eine Finite-Elemente-Studie zu Trompete, Kornett und Flügelhorn fand, dass jedes Mundstück ein eigenes Maximum im Druckspektrum am Mundstück hinterließ und dass das Mundstück, mehr als das Rohr, den mittleren Bereich prägte (Rose und Holloway, Acoustics 2012). Der Mythos vom Backbore (dem konischen Rohr hinter der Bohrung) schneidet schlechter ab: Eine Doktorarbeit fand, dass die Form und nicht das Gesamtvolumen dem Klang folgte (Frost, University of Washington 2014).
| Metrik | Wert | Quelle |
|---|---|---|
| Simuliertes Druckmaximum am Mundstück: Trompete, Kornett, Flügelhorn | Rund 790 Hz, 660 Hz und 1.150 Hz | Rose und Holloway, Acoustics 2012 |
| Zweite Harmonische des Flügelhorns in der Simulation, eigenes Mundstück vs Trompetenmundstück (Anteil am dominanten Maximum) | Rund 20% vs 75% | Rose und Holloway, Acoustics 2012 |
| Gemessener Rohrdurchmesser: Trompete, Kornett, Flügelhorn | 11,66 mm, 11,68 mm und 10,50 mm | Rose und Holloway, Acoustics 2012 |
| Mundstücke im Besitz professioneller Blechbläser | 3 bis 10 | Moore, Acoustics Today 2016 |
| Nachgebildete und getestete Backbores, Spieler, Testtonhöhen | 12 Backbores, 5 Trompeter, 233 Hz, 466 Hz und 932 Hz | Frost, DMA-Abschlussarbeit der University of Washington 2014 |
| Zusammenhang zwischen Backbore-Gesamtvolumen und Klang vs zwischen Backbore-Form und Klang | Bei einigen Tonhöhen nur mäßig vs stark | Frost, DMA-Abschlussarbeit der University of Washington 2014 |
Hinweis zum Kontext: In den Studioaufnahmen derselben drei Instrumente war die dominante Harmonische eines gehaltenen F4 (349 Hz) bei Trompete und Kornett die dritte und beim Flügelhorn die erste (Rose und Holloway, Acoustics 2012). Aktuellste verfügbare Daten: 2012 bis 2014; in unserer Suche tauchte keine neuere kontrollierte Mundstückstudie mit veröffentlichten Zahlen auf.
4. Lippenschwingung und Munddruck
Die Lippen sind ein Ventil, das die Luftsäule teilweise steuert. Spieler legen Druck und Ansatz fest, aber das Impedanzmaximum entscheidet, wo sich die Schwingung einpendelt, und ein geübter Spieler kann den Ton auf die eine oder andere Seite davon neigen. Zehn Posaunisten spielten normalerweise etwa 1,1% über der Frequenz des Impedanzmaximums der Mensur und konnten den Ton ohne Unstetigkeit unter und über dieses Maximum ziehen (Boutin, Fletcher, Smith und Wolfe, JASA 2015). Die eigenen Atemwege des Spielers bleiben meist aus dem Weg: Die Impedanzmaxima des Vokaltrakts waren in der Regel viel kleiner als die der Mensur und wurden in einer Studie mit sieben Trompetern erst oberhalb von etwa 1 kHz vergleichbar (Chen, Smith und Wolfe, JASA 2012).
Die beteiligten Drücke sind groß für einen Körper, der sie absichtlich erzeugt. Eine Studie mit drei Trompetern fand maximale Drücke zwischen etwa 7 kPa und 15 kPa, bei den höchsten Tönen etwa 25 kPa (Fletcher und Tarnopolsky, JASA 1999). Auch die Kraft am Mundstückrand steigt: Die neuesten Daten zum Horn zeigen, dass sich die durchschnittliche Anpresskraft vom tiefen F2 zum hohen F5 verachtfacht (Hirano und Kinoshita, JASA 2026).
| Metrik | Wert | Quelle |
|---|---|---|
| Blasdruck bei den höchsten Trompetentönen (einer von drei Spielern) | Etwa 25 kPa | Fletcher und Tarnopolsky, JASA 1999 |
| Maximaler Blasdruck der anderen beiden Trompeter | Etwa 7 kPa und etwa 15 kPa | Fletcher und Tarnopolsky, JASA 1999 |
| Anstieg des minimalen Blasdrucks (Schwellenwert) pro Hertz Tonfrequenz, je nach Spieler | Etwa 4 bis 8 Pa pro Hz | Fletcher und Tarnopolsky, JASA 1999 |
| Munddruck-Sprung bei einem scharfen Mezzoforte-Ansatz auf F4 vs einem weichen Piano-Ansatz | Fast 2 kPa vs weniger als 1 kPa | Hruska, Svejda und Gustar, Vienna Talk 2015 |
| Anfänglicher Abblasdruck (blow-off) vor dem Beginn eines weichen Trompetentons | Etwa 250 Pa | Hruska, Svejda und Gustar, Vienna Talk 2015 |
| Durchschnittliche Anpresskraft des Mundstücks an die Lippen, 11 professionelle Hornisten, F2 vs F5 im Mezzoforte | 5 N vs 40 N | Hirano und Kinoshita, JASA 2026 |
| Spanne der Anpresskraft an die Lippen zwischen den Spielern bei F5 | 16 N bis 73 N | Hirano und Kinoshita, JASA 2026 |
| Überschusskraft (Anpressen über das zum Spielen nötige Minimum hinaus) als Anteil der Gesamtkraft | 35% bis 57% | Hirano und Kinoshita, JASA 2026 |
Hinweis zum Kontext: Die Ansatz-Transienten stammen von einem einzigen semiprofessionellen Spieler, der mit 12.000 Bildern pro Sekunde durch ein Glasmundstück gefilmt wurde, daher sind sie als Pilotwerte zu behandeln (Hruska, Svejda und Gustar, Vienna Talk 2015). Aktuellste verfügbare Daten zum Blasdruck bei der Trompete: JASA, 1999. Der Vergleich zwischen schwingenden Lippen und schwingenden Stimmlippen hat sich zu einem eigenen Forschungsstrang entwickelt, eine nützliche Ergänzung zu unseren Statistiken zur Tonhöhengenauigkeit der Gesangsstimmensynthese.
5. Schallpegel: Vom Schallstück bis zu den Ohren des Spielers
Blechblasinstrumente wandeln Atem nur ineffizient in Schall um, gehören aber dennoch zu den lautesten akustischen Instrumenten eines Orchesters. Hohe Trompetentöne erreichten einen maximalen A-bewerteten Pegel von etwa 110 dB in 1 m Abstand, und unterhalb der Sättigung fügte jede Verdopplung des Blasdrucks etwa 15 dB hinzu (Fletcher und Tarnopolsky, JASA 1999). Jenseits der Sättigung bringt eine Verdopplung des Drucks nur noch etwa 3 dB, weshalb die letzte Stufe des Fortissimo die Spieler so viel Anstrengung kostet.
Am stärksten ausgesetzt sind der Spieler selbst und wer vor dem Schallstück sitzt. Persönliche Dosimeter in einem Studentenorchester stellten den Trompeter über alle anderen (Backus, Clark und Williamon, International Symposium on Performance Science 2007); unsere Statistiken zu Hörverlust und Lärmbelastung bei Musikern und Statistiken zu akustischen Abschirmungen im Orchestergraben behandeln, was das mit dem Gehör macht und wie Orchestergräben versuchen, den Schall einzudämmen.
| Metrik | Wert | Quelle |
|---|---|---|
| Maximaler A-bewerteter Pegel hoher Trompetentöne in 1 m Abstand | Etwa 110 dB | Fletcher und Tarnopolsky, JASA 1999 |
| Pegelgewinn pro Verdopplung des Blasdrucks, Normalbereich vs Sättigung | Etwa 15 dB vs etwa 3 dB | Fletcher und Tarnopolsky, JASA 1999 |
| Durchschnittliche 8-Stunden-Tagesdosis (LEP,d), studentischer Trompeter vs Kontrabassist | 88,4 dB(A) vs 77,1 dB(A) | Backus, Clark und Williamon, ISPS 2007 |
| Lautester Tag des Trompeters, als 8-Stunden-Äquivalent | 90,2 dB(A) | Backus, Clark und Williamon, ISPS 2007 |
| Lautester Tag des Posaunisten, als 8-Stunden-Äquivalent | 85,3 dB(A) | Backus, Clark und Williamon, ISPS 2007 |
| Musiker, deren lautester Tag den oberen Auslösewert des Vereinigten Königreichs von 85 dB(A) überschritt | 7 von 10 | Backus, Clark und Williamon, ISPS 2007 |
| Impulse über 120 dB(C) in einer Woche, Trompeter vs Paukist | 305 vs 319 | Backus, Clark und Williamon, ISPS 2007 |
Hinweis zum Ausreißer: LEP,d ist die über einen 8-Stunden-Arbeitstag gemittelte Lärmdosis, und der Sitzplatz zählt so viel wie das Instrument: Ein Cellist, der vor der Blechbläsergruppe saß, kam an einem Tag auf 87,9 dB(A), 2,6 dB mehr als der Posaunist in derselben Probe. Aktuellste verfügbare Daten zu dieser spielerbezogenen Dosimetrie: ISPS, 2007.
6. Nichtlineare Ausbreitung und Klangschärfe
Klangschärfe (Brassiness) ist die harte, helle Kante, die eine Trompete oder Posaune bei hoher Lautstärke gewinnt, und sie stammt aus der Luftsäule und nicht daher, dass die Lippen ihre Schwingung ändern. Bei hohem Druck laufen die lauteren Teile der Welle etwas schneller als die leiseren, sodass sich die Wellenform in langen, engen Rohren versteilert, bis sie zu einem nahezu augenblicklichen Drucksprung wird, einer Stoßwelle. Bei einer im Fortissimo gespielten Posaune entstehen dadurch erhebliche obere Harmonische bei Frequenzen, die über 40 kHz hinausreichen können (Campbell und Myers, Forum Acusticum 2023).
Wie weit eine Mensur das treiben kann, erfasst das Schärfepotenzial B, berechnet aus den Rohrdurchmessern entlang des Rohrs im Verhältnis zu seiner engsten Stelle. Hohe Werte bedeuten lange, enge Abschnitte und ein helles Fortissimo; sich allmählich erweiternde, konische Mensuren erzielen niedrige Werte und bleiben weich (Myers, Pyle, Gilbert und Campbell, Vienna Talk 2010).
| Metrik | Wert | Quelle |
|---|---|---|
| Während eines Crescendos: Anstieg des Grundtons vs Anstieg der neunten und höherer Harmonischer | 8 dB vs mehr als 45 dB | UNSW Music Acoustics, Einführung in die Akustik der Blechblasinstrumente |
| Schärfepotenzial B: Tenor-Sackbut, Tenorposaune, Bassposaune | 0,76, 0,70 und 0,70 | Myers, Pyle, Gilbert und Campbell, Vienna Talk 2010 |
| Schärfepotenzial B: Basssaxhorn, Tuba, Ophikleide | 0,48, 0,39 und 0,30 | Myers, Pyle, Gilbert und Campbell, Vienna Talk 2010 |
| Wirkung einer Verengung der gesamten Mensur um 25% | Entspricht einer Erhöhung von B um 10% | Myers, Pyle, Gilbert und Campbell, Vienna Talk 2010 |
Hinweis zum Kontext: Musiker nennen enge Mensuren auch bei gleichem B heller, und die Simulationen deuten an, warum: Eine enge Mensur braucht mehr Druck am Mundstück, um dieselbe Lautstärke zu erreichen, und verzerrt daher früher. Die Autoren beschreiben die Gleichsetzung von 25% mit 10% als erste Richtgröße, die weiterer Tests bedarf. Aktuellste verfügbare B-Werte: Vienna Talk, 2010.
7. Wandschwingungen, Lack und Oberflächenbehandlung
Spieler beharren seit Langem darauf, dass das Metall selbst eine Rolle spielt, und Physiker zweifeln seit Langem daran. Die Belege liegen inzwischen dazwischen. Das Dämpfen des Schallstücks einer modernen Trompete verschob die relative Leistung des Grundtons um mehr als 3 dB (Moore, Shirley, Codrey und Daniels, Acta Acustica 2005), und spätere Arbeiten führten einen großen Teil des Effekts darauf zurück, dass sich die Schallstückwand mit dem Luftdruck im Inneren verformt, am stärksten dort, wo sich die Wände aufweiten (Kausel, Zietlow und Moore, JASA 2010).
Die Oberflächenbehandlung ist ein kleinerer Hebel, als die Folklore vermuten lässt. Ein Experiment zur Schallstückaufweitung aus dem Jahr 1997 fand, dass Lack bei leiser Spielweise keinen signifikanten Unterschied machte und nur bei lauter Spielweise einen (Pyle, 133. Tagung der Acoustical Society of America, 1997). Ein Pilotversuch von 2026 mit drei Trompeten desselben Modells ging weiter: Spieler nahmen größere Unterschiede wahr, wenn sie die Oberfläche sehen konnten, während sich der aufgenommene Klang kaum veränderte (Oehler, Brandt und Reuter, Forum Acusticum 2026).
| Metrik | Wert | Quelle |
|---|---|---|
| Änderung der Eingangsimpedanz durch Dämpfen der Schallstückschwingungen | Bis zu 5% | Moore, Gorman, Rokni, Kausel und Chatziioannou, JASA 2015 |
| Änderung der akustischen Übertragungsfunktion durch axiale Schallstückschwingungen | Etwa 1 dB | Moore, Gorman, Rokni, Kausel und Chatziioannou, JASA 2015 |
| Elastizitätsmodul (Steifigkeit) des im Wandschwingungsmodell verwendeten Messings | Etwa 100-125 GPa | Kausel, Zietlow und Moore, Vienna Talk 2010 |
| Bewertungsdimensionen, in denen sich die Trompeten bei sichtbarer Oberfläche stärker unterschieden | 11 von 13 | Oehler, Brandt und Reuter, Forum Acusticum 2026 |
| Anteil der Varianz der akustischen Merkmale, der auf die Oberfläche vs den Spieler vs Unerklärtes (Rest) entfällt | 0,43% vs 5,22% vs 94,35% | Oehler, Brandt und Reuter, Forum Acusticum 2026 |
| Paarweise Trompetenkontraste mit großer Effektstärke (d von 0,8 oder mehr), sichtbar vs mit verbundenen Augen | 12 vs 5 | Oehler, Brandt und Reuter, Forum Acusticum 2026 |
| Analysierte Aufnahmen auf Tonebene und akustische Merkmale | 1.033 Töne, 133 Merkmale | Oehler, Brandt und Reuter, Forum Acusticum 2026 |
Hinweis zum Kontext: Die Studie von 2026 verwendete ein Instrument pro Oberflächenbehandlung und zehn Spieler, daher lassen sich Oberfläche und einzelnes Instrument nicht trennen, und die Autoren bezeichnen sie als explorativ. Aktuellste verfügbare Messungen zu Schallstückschwingungen: 2005 und 2015.
Zusammenfassung: Mundstück und Mensurimpedanz bei Blechblasinstrumenten in Zahlen
| Metrik | Wert | Quelle |
|---|---|---|
| Blasdruck bei den höchsten Trompetentönen | Etwa 25 kPa | Fletcher und Tarnopolsky, JASA 1999 |
| Spielfrequenz der Posaunisten relativ zum Impedanzmaximum der Mensur | Etwa 1,1% darüber | Boutin, Fletcher, Smith und Wolfe, JASA 2015 |
| Impedanzmaxima des Horns ohne Hand im Schallstück | Stark verringert oberhalb von 450 Hz, fehlend oberhalb von 750 Hz | Dell, James, Davidson und Wolfe, ISMA 2010 |
| Grenzfrequenz des Hornschallstücks | Rund 500 Hz | Dell, James, Davidson und Wolfe, ISMA 2010 |
| Simuliertes Druckmaximum am Mundstück: Trompete, Kornett, Flügelhorn | Rund 790 Hz, 660 Hz und 1.150 Hz | Rose und Holloway, Acoustics 2012 |
| Zweite Harmonische des Flügelhorns, eigenes Mundstück vs Trompetenmundstück (Simulation) | Rund 20% vs 75% | Rose und Holloway, Acoustics 2012 |
| Dominante Harmonische eines gehaltenen F4: Trompete und Kornett vs Flügelhorn | Dritte vs erste | Rose und Holloway, Acoustics 2012 |
| Zusammenhang zwischen Backbore-Gesamtvolumen und Klang vs zwischen Backbore-Form und Klang | Bei einigen Tonhöhen nur mäßig vs stark | Frost, DMA-Abschlussarbeit der University of Washington 2014 |
| Durchschnittliche Anpresskraft an die Lippen beim Horn, F2 vs F5 im Mezzoforte | 5 N vs 40 N | Hirano und Kinoshita, JASA 2026 |
| Spanne der Anpresskraft an die Lippen beim Horn zwischen den Spielern bei F5 | 16 N bis 73 N | Hirano und Kinoshita, JASA 2026 |
| Überschusskraft als Anteil der gesamten Anpresskraft an die Lippen | 35% bis 57% | Hirano und Kinoshita, JASA 2026 |
| Munddruck-Sprung bei einem scharfen vs weichen Trompetenansatz | Fast 2 kPa vs weniger als 1 kPa | Hruska, Svejda und Gustar, Vienna Talk 2015 |
| Durchschnittliche 8-Stunden-Tagesdosis, studentischer Trompeter vs Kontrabassist | 88,4 dB(A) vs 77,1 dB(A) | Backus, Clark und Williamon, ISPS 2007 |
| Schärfepotenzial B, Tenor-Sackbut vs Ophikleide | 0,76 vs 0,30 | Myers, Pyle, Gilbert und Campbell, Vienna Talk 2010 |
| Verschiebung der relativen Leistung des Grundtons bei gedämpftem Trompetenschallstück | Mehr als 3 dB | Moore, Shirley, Codrey und Daniels, Acta Acustica 2005 |
| Elastizitätsmodul des im Wandschwingungsmodell verwendeten Messings | Etwa 100-125 GPa | Kausel, Zietlow und Moore, Vienna Talk 2010 |
| Anteil der Varianz der akustischen Merkmale, der auf die Oberfläche vs den Spieler entfällt | 0,43% vs 5,22% | Oehler, Brandt und Reuter, Forum Acusticum 2026 |
| Bewertungsdimensionen mit größeren Trompetenunterschieden bei sichtbarer Oberfläche | 11 von 13 | Oehler, Brandt und Reuter, Forum Acusticum 2026 |
Methodik und Quellen
Wir führten gezielte Suchen zu Impedanz, Mundstück, Lippen, Schallpegel, Klangschärfe und Wandschwingungen durch und lasen dann jeden Aufsatz, jeden Eintrag zu Abschlussarbeiten und jedes Tagungsband-PDF direkt. Jede oben genannte Zahl wurde dem Dokument selbst entnommen; Zahlen, die nur in Suchzusammenfassungen zu sehen waren, wurden verworfen. Die Akustik der Blechblasinstrumente entwickelt sich langsam, daher sind mehrere grundlegende Messungen älter als drei Jahre und in ihren Abschnitten gekennzeichnet.
- Fletcher und Tarnopolsky, Blowing pressure, power, and spectrum in trumpet playing, JASA 1999
- Boutin, Fletcher, Smith und Wolfe, Relationships between pressure, flow, lip motion, and upstream and downstream impedances for the trombone, JASA 2015
- Boutin, Fletcher, Smith und Wolfe, Lip motion, the playing frequency of the trombone and the upstream and downstream impedances, SMAC 2013
- Chen, Smith und Wolfe, Do trumpet players tune resonances of the vocal tract?, JASA 2012
- Dell, James, Davidson und Wolfe, The effect of hand and mute on the impedance spectra of the horn, ISMA 2010
- UNSW Music Acoustics (Wolfe), Brass instrument (lip reed) acoustics: an introduction
- Moore, The Acoustics of Brass Musical Instruments, Acoustics Today 2016
- Moore, Shirley, Codrey und Daniels, The effects of bell vibrations on the sound of the modern trumpet, Acta Acustica united with Acustica 2005
- Moore, Gorman, Rokni, Kausel und Chatziioannou, Axial vibrations of brass wind instrument bells and their acoustical influence: Experiments, JASA 2015
- Kausel, Zietlow und Moore, Influence of wall vibrations on the sound of brass wind instruments, JASA 2010
- Kausel, Zietlow und Moore, Transmission line modeling of acoustical systems with vibrating walls, Vienna Talk 2010
- Myers, Pyle, Gilbert und Campbell, The influence of bore size on brassiness potential, Vienna Talk 2010
- Campbell und Myers, The contributions of Joel Gilbert to the understanding of brassiness, Forum Acusticum 2023
- Arago Bishop, Myers und Campbell, Acoustical behaviour of vent holes on brasswind instruments, Forum Acusticum 2025
- Oehler, Brandt und Reuter, Does the finish matter if no one is looking? Visual bias in trumpet testing, Forum Acusticum 2026
- Hirano und Kinoshita, Mouthpiece lip-pressing force and its component minimum and margin forces during French horn playing, JASA 2026
- Hruska, Svejda und Gustar, Transients of trumpet tone, Vienna Talk 2015
- Rose und Holloway, Finite element modeling of brass musical instruments, Acoustics 2012 (Australian Acoustical Society)
- Frost, Trumpet Mouthpiece Backbores: An Investigation of Interior Volume and Timbre, DMA-Abschlussarbeit der University of Washington 2014
- Pyle, How brass instruments are built: art, craft, perhaps even science, 133. Tagung der Acoustical Society of America 1997
- Backus, Clark und Williamon, Noise exposure and hearing thresholds among orchestral musicians, International Symposium on Performance Science 2007
- Daten-Hinweis: Die meisten Messungen hier stammen aus kleinen Laborstichproben (drei Trompeter für den Blasdruck, ein Spieler für die Ansatz-Transienten, zehn Spieler im Oberflächentest von 2026), daher sind sie als gut dokumentierte Beispiele und nicht als Bevölkerungsdurchschnitte zu verstehen. Der Aufsatz zum Horn von 2010 nennt die größte Effektivwert-Abweichung zwischen Replikahänden in seiner Zusammenfassung mit 0,8 dB und 0,6 Hz, in seinem Ergebnisteil jedoch mit 0,6 dB und 1,3 Hz, weshalb wir keine der beiden Angaben als Schlagzeilenwert zitieren. Die Mundstückeffekte in Abschnitt 3 stammen aus einer linearen Simulation ohne Lippenmodell, und die Oberflächenstudie von 2026 ist ein vorläufiges Konferenzmanuskript, das nicht von Fachkollegen begutachtet wurde. Die vollständige Zeitschriftenfassung der Arbeiten zur Klangschärfe (JASA 2012) und der ursprüngliche Aufsatz zur Stoßwelle von 1996 waren nicht frei lesbar, daher werden ihre Zahlen hier nicht verwendet; die begutachteten Tagungsbände des Forum Acusticum 2026 und neue JASA-Aufsätze zur musikalischen Akustik sind die nächsten erwarteten Daten.
Zuletzt aktualisiert: 7. November 2026. Wir aktualisieren diese Zusammenstellung vierteljährlich, und die nächste Aktualisierung wird erwartet, wenn die endgültigen Tagungsbände des Forum Acusticum 2026 und die nächsten Aufsätze zur musikalischen Akustik im Journal of the Acoustical Society of America veröffentlicht werden.