As taxas de captura de sillago-oriental (Sillago flindersi) caíram 99% em comparação com áreas de controle imediatamente após um levantamento sísmico marinho no sudeste da Austrália, e o impacto sobre a espécie durou pelo menos 10 meses (Knuckey et al., Marine Environmental Research 2026). As capturas de cabeça-chata-tigre (Platycephalus richardsoni) no mesmo pesqueiro de 11.000 km² despencaram 75%, ecoando o clássico ensaio do Mar de Barents, em que as capturas de arrasto de bacalhau e hadoque caíram cerca de 50% quando os disparos começaram (Engås et al., Canadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences 1996). O som por trás desses números viaja longe: pulsos de canhões de ar foram registrados a quase 4.000 km do navio de levantamento (Nieukirk et al., Journal of the Acoustical Society of America 2012). Este levantamento de dados adota o ângulo da pesca na exploração sísmica; para tráfego marítimo, sonar e ruído ambiente do oceano em geral, veja nossas estatísticas de acústica subaquática e sonar oceânico. Reunimos dados da NOAA Fisheries, do Federal Register, do Bureau of Ocean Energy Management (BOEM), da PNAS, da Nature Ecology & Evolution, da Scientific Reports, do ICES Journal of Marine Science, do Canadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences e de mais de uma dúzia de outros estudos revisados por pares.
TL;DR
- As taxas de captura de sillago-oriental caíram 99% e as de cabeça-chata-tigre 75% em relação às áreas de controle logo após um levantamento (Knuckey et al., Marine Environmental Research 2026)
- As capturas de arrasto de bacalhau e hadoque no Mar de Barents caíram cerca de 50% depois que os disparos começaram, e cerca de 70% dentro da área de disparos (Engås et al., CJFAS 1996)
- A captura por unidade de esforço de peixe-de-rocha com linha e anzol caiu 52,4% durante as emissões dos canhões de ar (Skalski et al., CJFAS 1992)
- As capturas de alabote-da-Gronelândia com rede de emalhar subiram 132% durante os disparos, enquanto as capturas da mesma espécie com espinhel caíram 16% (Løkkeborg et al., CJFAS 2012)
- Um levantamento sobre cerca de 2.500 km² de fundo marinho não teve efeito de curto nem de longo prazo sobre peixes demersais tropicais (Meekan et al., PNAS 2021)
- Sons de canhões de ar foram registrados a quase 4.000 km do navio de levantamento (Nieukirk et al., JASA 2012)
- Um único canhão de ar pequeno ainda transportava energia substancial até 10 kHz a 1.300 m em águas rasas dinamarquesas (Hermannsen et al., PLOS ONE 2015)
- A mortalidade de zooplâncton subiu de 18% para 40-60% após passagens de canhões de ar na costa da Tasmânia (McCauley et al., Nature Ecology & Evolution 2017, via Curtin University)
- A mortalidade de vieiras após quatro passagens de canhões de ar chegou a 17,5% contra 3,6% nos controles no dia 120 (Day et al., PNAS 2017)
- O comprometimento do equilíbrio e o dano ao estatocisto de lagostas persistiram até 365 dias após a exposição aos canhões de ar (Day et al., Proceedings of the Royal Society B 2019)
- Um levantamento de 100 dias na costa de Terra Nova e Labrador não alterou a abundância de nenhuma das 5 espécies de peixes de fundo mais comuns (Nguyen et al., Marine Pollution Bulletin 2025)
1. Níveis de Fonte dos Canhões de Ar e Tamanho do Arranjo
Um levantamento sísmico marinho é um navio rebocando um arranjo de canhões de ar: câmaras que liberam ar comprimido a cada poucos segundos para enviar um pulso sonoro ao fundo do mar, cujos ecos mapeiam as camadas de rocha abaixo. O que o diferencia da maioria das fontes de ruído é a persistência: um levantamento comercial dispara um tiro a cada 8 a 15 s, 24 horas por dia, por semanas a meses (Day et al., PNAS 2017), e os arranjos propostos para o Atlântico dos EUA em 2018 tinham níveis de fonte nominais de até 266 dB re 1 µPa zero-a-pico.
Leia esses números como especificações de engenharia, não como aquilo que um peixe ouve. Um “nível de fonte” é retroprojetado a 1 m a partir de uma fonte pontual idealizada, e as quatro métricas comuns (zero-a-pico, pico-a-pico, rms e nível de exposição sonora, ou SEL, que soma a energia de um pulso) não são intercambiáveis. Nos pedidos de 2018 para o Atlântico, a diferença entre zero-a-pico e rms foi de 23 dB para o arranjo da Spectrum (266 menos 243), mas de apenas 10 dB para o arranjo da ION (257 menos 247, com 36 canhões de ar e 6.420 in³).
| Métrica | Valor | Fonte |
|---|---|---|
| Nível de fonte nominal do arranjo Spectrum Geo (32 canhões de ar, 4.920 in³) proposto para o Atlântico dos EUA | 266 dB re 1 µPa zero-a-pico, 272 dB pico-a-pico, 243 dB rms | NMFS, Atlantic Geophysical Survey IHAs, Federal Register 2018 |
| Nível de fonte retroprojetado de um único canhão de ar pequeno (10 a 40 in³) em águas rasas dinamarquesas | 212 a 221 dB re 1 µPa pico-a-pico; 186 a 192 dB re 1 µPa²s (SEL) | Hermannsen et al., PLOS ONE 2015 |
| Nível de fonte efetivo dos dois arranjos de 2.600 in³ usados no experimento da Plataforma Noroeste, Austrália | 231 dB re 1 µPa a 1 m (média quadrática), 228 dB (SEL), 247 dB re 1 µPa·m pico-a-pico; maior parte da energia abaixo de 100 Hz, com picos em 10 e 50 Hz | Meekan et al., PNAS 2021 |
| Faixa de frequência típica dos pulsos de levantamentos sísmicos | principalmente de 10 a 300 Hz | Carroll et al., Marine Pollution Bulletin 2016 |
| Intensidade dos impulsos de levantamentos sísmicos | 230 dB rms ou mais | Nowacek et al., Frontiers in Ecology and the Environment 2015 |
| Padrão de disparo de um levantamento comercial | um tiro a cada 8 a 15 s (a cada 20 a 30 m), arranjo rebocado a cerca de 3 a 4 km/h, 24 horas por dia por semanas a meses | Day et al., PNAS 2017 |
Contexto: para a pesca, a faixa de frequência importa tanto quanto os decibéis das manchetes. O BOEM observa que os peixes percebem o som por meio do movimento de partículas, uma pista de curto alcance, e que espécies com bexiga natatória cheia de ar também conseguem detectar a pressão sonora, uma pista que funciona a distâncias maiores, de modo que se espera que os impactos sobre essas espécies sejam mais amplos (BOEM Study Profile GM-20-01b 2023).
2. Até Onde o Som dos Canhões de Ar Viaja
Pulsos de baixa frequência perdem energia lentamente, de modo que um levantamento feito ao largo de um continente pode ser ouvido do outro lado de uma bacia oceânica. Hidrofones autônomos na Dorsal Mesoatlântica registraram sons de canhões de ar a quase 4.000 km do navio de levantamento, e em alguns locais os sons de canhões de ar estiveram presentes em mais de 80% dos dias de cada mês por mais de 12 meses consecutivos (Nieukirk et al., JASA 2012). Diferentemente do zumbido constante do tráfego marítimo, tratado em nossas estatísticas de cavitação de hélices e ruído subaquático, este é um impulso repetitivo que pode dominar uma paisagem sonora por meses.
Perto da fonte, o quadro gira em torno da “perda de transmissão”, a queda de nível à medida que o som se espalha e é absorvido. Em águas dinamarquesas de 15 m de profundidade, um único canhão de ar pequeno perdeu cerca de 18 dB a cada aumento de dez vezes na distância, e ainda assim transportava energia substancial até 10 kHz a 1.300 m (Hermannsen et al., PLOS ONE 2015). A consequência prática: para um canhão de ar pequeno, a zona de desligamento usual de 500 m protege contra perda auditiva temporária, não contra a reação dos animais.
| Métrica | Valor | Fonte |
|---|---|---|
| Maior distância do navio de levantamento em que sons de canhões de ar foram registrados, Dorsal Mesoatlântica, 1999 a 2009 | quase 4.000 km | Nieukirk et al., JASA 2012 |
| Persistência dos sons de canhões de ar em alguns pontos de hidrofones do Atlântico Médio | mais de 80% dos dias de cada mês por mais de 12 meses consecutivos | Nieukirk et al., JASA 2012 |
| Perda de transmissão de um único canhão de ar pequeno em águas de 15 m de profundidade, Baía de Aarhus, Dinamarca | aproximadamente 18 log(r); inclinações ajustadas de 16 a 19 dB a cada aumento de dez vezes na distância | Hermannsen et al., PLOS ONE 2015 |
| Maior frequência com energia substancial ainda presente a 1.300 m de um canhão de ar de 10 a 40 in³ | até 10 kHz | Hermannsen et al., PLOS ONE 2015 |
| Distância estimada de reação da toninha-comum a um canhão de ar de 40 in³, em comparação com a zona de desligamento comumente usada | vários km contra 500 m | Hermannsen et al., PLOS ONE 2015 |
| Nível recebido em um experimento de corte do bacalhau, e a distância de um levantamento convencional que ele imita | até cerca de 165 dB re 1 µPa²s, semelhante aos níveis a 5 a 35 km de um levantamento convencional | Rugtveit et al., Marine Pollution Bulletin 2026 |
| Queda do nível de exposição sonora perto de um conjunto de dois canhões de ar (8,6 l no total) | 221 dB re 1 µPa² s a 0 m contra 183 dB re 1 µPa² s a 25 m | Fields et al., ICES Journal of Marine Science 2019 |
| Registros de campo no experimento da Plataforma Noroeste | cerca de 70.000 sinais de canhões de ar medidos em 19 locais; nível ambiente de 84 dB re 1 µPa | Meekan et al., PNAS 2021 |
Dados mais recentes disponíveis sobre propagação em escala de bacia: Nieukirk et al., 2012, com registros de 1999 a 2009.
3. Taxas de Captura de Peixes Durante e Após os Levantamentos
A evidência de campo mais nova também é a mais severa. Usando embarcações comerciais de cerco dinamarquês em áreas de levantamento e de controle, pesquisadores australianos mediram uma queda de 99% nas taxas de captura de sillago-oriental (Sillago flindersi) e de 75% para a cabeça-chata-tigre (Platycephalus richardsoni) imediatamente após um levantamento, e uma análise de diários de bordo confirmou um declínio significativo para o sillago, mas não para a cabeça-chata (Knuckey et al., Marine Environmental Research 2026). Uma ressalva que os próprios autores apontam: não existiam dados aleatorizados de antes do trabalho sísmico.
A literatura mais antiga mostra por que pescadores e reguladores continuam discutindo. O ensaio do Mar de Barents constatou reduções de captura a 18 milhas náuticas da área de disparos (Engås et al., CJFAS 1996), mas um estudo norueguês 16 anos depois constatou que as capturas com rede de emalhar subiram, em vez de cair, enquanto as capturas com espinhel diminuíram, o que seus autores atribuem ao fato de os peixes ficarem mais ativos sob o som dos canhões de ar e se alimentarem menos (Løkkeborg et al., CJFAS 2012). O tipo de petrecho, em outras palavras, pode inverter o sinal do resultado.
| Métrica | Valor | Fonte |
|---|---|---|
| Taxas de captura imediatamente após um levantamento versus áreas de controle, cerco dinamarquês, área de pesca de 11.000 km² no sudeste da Austrália: sillago-oriental (Sillago flindersi) / cabeça-chata-tigre (Platycephalus richardsoni) | -99% / -75%; o impacto sobre o sillago persistiu por pelo menos 10 meses | Knuckey et al., Marine Environmental Research 2026 |
| Queda média após o início dos disparos, Mar de Barents (área de estudo de 40 × 40 milhas náuticas): bacalhau e hadoque no arrasto mais hadoque no espinhel / bacalhau no espinhel | cerca de 50% em massa / 21% | Engås et al., CJFAS 1996 |
| Queda dentro da área de disparos de 3 × 10 milhas náuticas: arrasto (ambas as espécies) e hadoque no espinhel / bacalhau no espinhel | cerca de 70% / 45% | Engås et al., CJFAS 1996 |
| Maior distância da área de disparos com capturas reduzidas; recuperação após o fim dos disparos | 18 milhas náuticas; abundância não voltou aos níveis anteriores aos disparos em 5 dias | Engås et al., CJFAS 1996 |
| Captura por unidade de esforço de peixe-de-rocha com linha e anzol durante as emissões versus ensaios de controle, Califórnia central (um único canhão de ar de 1.639 cm³, nível de fonte de 223 dB re 1 µPa) | -52,4% (IC de 90%: -27,9%, -76,9%); perda econômica equivalente de 49,8% | Skalski et al., CJFAS 1992 |
| Capturas com rede de emalhar durante os disparos versus antes dos disparos, Noruega: peixe-vermelho / alabote-da-Gronelândia | +86% / +132% | Løkkeborg et al., CJFAS 2012 |
| Capturas com espinhel durante os disparos versus antes dos disparos, Noruega: alabote-da-Gronelândia / hadoque | -16% / -25% | Løkkeborg et al., CJFAS 2012 |
| Espécies com taxas de captura comerciais significativamente diferentes das previsões, diários de bordo da Bacia de Gippsland, 2012 a 2015 | 9 de 15 (os autores atribuem poucas delas ao levantamento) | Bruce et al., Marine Environmental Research 2018 |
Contexto: no Mar de Barents, a redução foi maior para peixes grandes (acima de 60 cm) do que para os pequenos. Um estudo norueguês anterior constatou que as taxas de captura de bacalhau perto de um levantamento voltaram aos níveis anteriores aos disparos em cerca de 12 horas (Løkkeborg e Soldal 1993, conforme resumido no BOEM Study Profile GM-20-01b 2023), um lembrete de quanto esses resultados dependem do local, da espécie e da exposição. Dados mais recentes disponíveis sobre os ensaios do Mar de Barents e da Califórnia: 1996 e 1992.
4. Comportamento dos Peixes e os Estudos Sem Efeito
Nem todo grande experimento encontra dano. Na Plataforma Noroeste da Austrália, um levantamento sobre cerca de 2.500 km² de fundo marinho não produziu nenhum efeito de curto prazo (dias) nem de longo prazo (meses) sobre a composição, a abundância, a estrutura de tamanho, o comportamento ou o movimento dos peixes demersais (Meekan et al., PNAS 2021). Na costa de Terra Nova, um levantamento de 100 dias não alterou a abundância de nenhum peixe de fundo, embora os bacalhaus tenham demorado mais para se aproximar da isca depois de dias barulhentos.
O padrão nos estudos recentes é que o comportamento muda com mais facilidade do que a abundância. Isso importa para a pesca porque um peixe que para de se alimentar ou sai do fundo por alguns dias é uma captura perdida, mesmo que a população esteja intacta.
| Métrica | Valor | Fonte |
|---|---|---|
| Efeito de um levantamento de 5 dias sobre cerca de 2.500 km² na composição, abundância, tamanho, comportamento ou movimento de peixes demersais, Plataforma Noroeste, Austrália | nenhum efeito de curto prazo (dias) nem de longo prazo (meses) | Meekan et al., PNAS 2021 |
| Esforço amostral por trás do resultado da Plataforma Noroeste | 629 lançamentos de vídeo com isca em 144 locais; 140 espécies registradas | Meekan et al., PNAS 2021 |
| Variação de abundância das 5 espécies de peixes de fundo mais comuns durante um levantamento de 100 dias na costa de Terra Nova e Labrador | nenhuma explicada por ruído sísmico (323 vídeos com isca de 5 horas cada) | Nguyen et al., Marine Pollution Bulletin 2025 |
| Nível médio diário anterior de pressão sonora acima do qual o bacalhau-do-atlântico chegou mais tarde às câmeras com isca | acima de 120 dB re 1 µPa² | Nguyen et al., Marine Pollution Bulletin 2025 |
| Escala de um estudo de rastreamento da solha-americana durante levantamento da indústria (2024) | 297 peixes marcados, 229 receptores, 68 dias de levantamento, locais de controle e de impacto a mais de 100 km um do outro | King et al., Marine Pollution Bulletin 2026 |
| Densidade de peixes pelágicos no início de um levantamento sísmico no Lago Léman | redução de mais de 30% | Réalis-Doyelle et al., Scientific Reports 2025 |
| Hormônio do estresse (cortisol) nas escamas de juvenis do ciprinídeo Rutilus rutilus, antes dos disparos versus durante os disparos | 31 ± 0,7 contra 45 ± 0,3 U/mg (p < 0,05) | Réalis-Doyelle et al., Scientific Reports 2025 |
| Cardumes de arenque em alimentação enquanto um navio de levantamento 3D se aproximava de 27 km para 2 km ao longo de 6 horas, Vesterålen, Noruega | nenhuma mudança na velocidade, na direção ou no tamanho do cardume | Peña et al., ICES Journal of Marine Science 2013 |
Contexto: o estudo do Lago Léman é um caso de água doce, com nível de fonte informado pelo operador entre 180 e 230 dB re 1 µPa, de modo que é um contraste útil, e não um modelo direto de um levantamento no mar. Dados mais recentes disponíveis sobre o resultado do arenque: 2013.
5. Impactos sobre Zooplâncton e Invertebrados
O experimento de 2017 na Tasmânia mudou o debate porque atingiu a base da cadeia alimentar. Após passagens de canhões de ar, a mortalidade de zooplâncton subiu de 18% para 40-60%, um aumento de duas a três vezes de animais adultos e larvais mortos, e o sonar mostrou presença reduzida de zooplâncton 15 minutos após uma passagem e uma grande lacuna 30 minutos depois (McCauley et al., Nature Ecology & Evolution 2017, conforme resumido pela Curtin University 2017).
Trabalhos posteriores apontam para uma zona de dano menor. Em torno de um levantamento completo no Mar do Norte em 2022, a mortalidade de copépodes selvagens nunca passou de 35,9% (Scientific Reports 2025), e em um experimento separado copépodes em gaiolas apresentaram mortalidade elevada em uma semana a 10 m dos canhões de ar, mas não a 20 m (Fields et al., ICES Journal of Marine Science 2019). Para os crustáceos e moluscos, o sinal é de dano subletal: as lagostas perderam a capacidade de se endireitar por causa de lesão no estatocisto, o pequeno órgão sensorial que elas usam para o equilíbrio (Day et al., Proceedings of the Royal Society B 2019).
| Métrica | Valor | Fonte |
|---|---|---|
| Mortalidade de zooplâncton após passagens de canhões de ar versus antes, Storm Bay, Tasmânia | de 18% para 40-60% (aumento de duas a três vezes de zooplâncton adulto e larval morto) | McCauley et al., Nature Ecology & Evolution 2017; Curtin University 2017 |
| Tempo até a presença reduzida de zooplâncton / uma grande lacuna na camada de zooplâncton aparecer no sonar | 15 minutos / 30 minutos após a passagem do canhão de ar | Curtin University 2017 |
| Krill em fase larval dentro da faixa de exposição | todos mortos | McCauley et al., Nature Ecology & Evolution 2017 |
| Mortalidade imediata máxima de copépodes Calanus selvagens em torno de um levantamento de 3.060 in³ no Mar do Norte (maior aproximação cerca de 50 m, SEL máximo de 182 dB re 1 µPa²s) | 35,9% | Scientific Reports 2025 (estudo de zooplâncton do Mar do Norte) |
| Mortalidade de Calanus finmarchicus cultivados em sacos submersos: imediata / até 7 dias após a exposição | menos de 10% / menos de 30% | Scientific Reports 2025 (estudo de zooplâncton do Mar do Norte) |
| Mortalidade de Calanus em uma semana versus controles a 10 m / 20 m dos canhões de ar | 9% maior / sem diferença significativa (efeito imediato apenas a 5 m ou menos) | Fields et al., ICES Journal of Marine Science 2019 |
| Mortalidade de vieiras no dia 120, controles versus quatro passagens de canhão de ar | 3,8% vs 14,8% (2013); 3,6% vs 17,5% (2014); faixa natural de mortalidade selvagem de 11-51% | Day et al., PNAS 2017 |
| Tempo de endireitamento da lagosta após exposição equivalente à passagem de um arranjo de cerca de 3.100 in³ a 100 a 500 m | 157% maior que nos controles (experimento 1); comprometimento e dano ao estatocisto persistiram até 365 dias | Day et al., Proceedings of the Royal Society B 2019 |
Contexto: o estudo das vieiras observa que a mortalidade medida nos animais expostos ficou abaixo da faixa natural em ambiente selvagem, de modo que sua principal constatação é o estresse fisiológico (menos células sanguíneas, comportamento alterado), e não uma mortandade em massa. Uma perda de 24.000 toneladas de vieiras no Estreito de Bass que a indústria pesqueira associou a um levantamento é descrita nesse artigo como anedótica. Dados mais recentes disponíveis sobre vieiras, lagostas e o experimento de zooplâncton da Tasmânia: 2017 a 2019.
6. Limiares Regulatórios de Exposição
As regras dos EUA traduzem tudo isso em um punhado de linhas de decibéis. Para os peixes, o NMFS trata 206 dB re 1 µPa de pico como o início de lesão física causada por fontes impulsivas como os canhões de ar, com limites cumulativos de SEL que dependem do tamanho do peixe (NMFS Summary of Recommended Acoustic Thresholds 2025). Esses valores para peixes foram fixados em 2008 como critérios provisórios para cravação de estacas por impacto, derivados de estudos com explosivos e canhões de ar, valem igualmente para todas as espécies de peixes, e a agência descreve seus limiares como recomendações, não como regras vinculantes.
Experimentos de campo dão uma noção das exposições reais: lagostas mantidas a 10 a 12 m de profundidade sob um canhão de ar pequeno receberam até 213 dB pico-a-pico, embora uma leitura pico-a-pico não seja diretamente comparável ao nível zero-a-pico que o limiar para peixes usa. Os mamíferos marinhos têm limiares por grupo de espécies, revisados pela última vez na orientação técnica de 2024, e a mesma estrutura de pico e SEL aparece no licenciamento de energia eólica offshore, tratado em nossas estatísticas de cravação de estacas e cortina de bolhas em parques eólicos offshore.
| Métrica | Valor | Fonte |
|---|---|---|
| Início de lesão física em peixes, fontes impulsivas como canhões de ar (nível de pico) | 206 dB re 1 µPa | NMFS Summary of Recommended Acoustic Thresholds 2025 |
| Início de lesão física em peixes, SEL cumulativo em 12 horas: peixes de 2 g ou mais / peixes com menos de 2 g | 187 / 183 dB re 1 µPa²s | NMFS Summary of Recommended Acoustic Thresholds 2025 |
| Nível informal para perturbação comportamental em peixes | 150 dB rms | NMFS Summary of Recommended Acoustic Thresholds 2025 |
| Limiar de perturbação comportamental para mamíferos marinhos, fontes impulsivas não explosivas | 160 dB rms | NMFS Summary of Recommended Acoustic Thresholds 2025 |
| Níveis máximos recebidos nas armadilhas de lagosta nos experimentos de canhões de ar na Tasmânia | 209 a 213 dB re 1 µPa pico-a-pico; 186 a 191 dB re 1 µPa²·s de SEL de tiro único | Day et al., Proceedings of the Royal Society B 2019 |
| SEL máximo recebido de tiro único nas vieiras, canhão de ar de 45 in³ versus 150 in³ | 181 versus 188 dB re 1 µPa²·s | Day et al., PNAS 2017 |
Contexto: os limites de SEL para peixes são cumulativos em 12 horas, enquanto as linhas de vieiras e lagostas acima são valores de tiro único. Somado ao longo de todos os tiros, o SEL cumulativo máximo das lagostas chegou a 192 a 195 dB re 1 µPa²·s, acima da linha de lesão de 187 dB para peixes de 2 g ou mais.
7. Volume de Levantamentos, Licenças e Esforço de Pesquisa
A escala do esforço de levantamento planejado explica por que os grupos da pesca resistem. No fim de 2018, cinco empresas receberam autorizações federais para fazer levantamentos com canhões de ar no Atlântico dos EUA, com linhas de levantamento planejadas totalizando 141.128 km, a soma dos cinco planos apresentados (13.062 + 13.766 + 58.300 + 27.330 + 28.670 km). No Golfo, a papelada é contínua: 81 Letters of Authorization constam como expiradas sob as regulamentações anteriores do Golfo da América (NOAA Fisheries, Issued Letters of Authorization 2026).
O esforço de pesquisa, por outro lado, é escasso. Uma revisão sistemática de 2023 encontrou apenas 31 estudos de campo sobre animais selvagens que atendiam aos seus critérios, e somente 6 deles sobre peixes (Affatati e Camerlenghi, Frontiers in Marine Science 2023). O próprio perfil de estudo do BOEM admite que suas análises “se basearam em pesquisas de aplicabilidade limitada”.
| Métrica | Valor | Fonte |
|---|---|---|
| Empresas que receberam autorizações de assédio incidental no Atlântico para levantamentos com canhões de ar (um ano cada) e suas linhas de levantamento planejadas combinadas | 5 empresas; 141.128 km no total | NMFS, Atlantic Geophysical Survey IHAs, Federal Register 2018 |
| Área de levantamentos sísmicos marinhos ao longo da costa do Brasil em um conjunto de dados de duas décadas | cerca de 800.000 km² | Reis-Filho et al., Marine Environmental Research 2026 |
| Estudos de campo sobre animais selvagens que atendiam aos critérios de uma revisão sistemática: total / mamíferos / invertebrados / peixes / aves | 31 / 16 / 8 / 6 / 1 | Affatati e Camerlenghi, Frontiers in Marine Science 2023 |
| Estudo cooperativo do BOEM sobre os efeitos de canhões de ar em peixes de recife do Golfo: orçamento / período de execução | USD 260.000 / ano fiscal de 2021 a 2024 | BOEM Environmental Studies Program, Study Profile GM-20-01b 2023 |
| Desenho planejado do estudo do BOEM com peixes de recife: peixes adultos a marcar / antecedência antes do levantamento / vida útil de gravação dos receptores | pelo menos 50 / pelo menos 30 dias / cerca de seis meses | BOEM Environmental Studies Program, Study Profile GM-20-01b 2023 |
Contexto: uma autorização não é um levantamento concluído. As IHAs de 2018 cobrem apenas a captura incidental de mamíferos marinhos, de modo que os totais de linhas descrevem o esforço planejado, não os quilômetros efetivamente disparados. Dados mais recentes disponíveis sobre os planos para o Atlântico: 2018.
Resumo: Levantamentos Sísmicos Marinhos com Canhões de Ar em Números
| Métrica | Valor | Fonte |
|---|---|---|
| Taxa de captura de sillago-oriental após um levantamento versus áreas de controle | -99% | Knuckey et al., Marine Environmental Research 2026 |
| Taxa de captura de cabeça-chata-tigre após um levantamento versus áreas de controle | -75% | Knuckey et al., Marine Environmental Research 2026 |
| Capturas de arrasto de bacalhau e hadoque no Mar de Barents após o início dos disparos | cerca de -50% (cerca de -70% dentro da área de disparos) | Engås et al., CJFAS 1996 |
| Captura por unidade de esforço de peixe-de-rocha com linha e anzol durante as emissões | -52,4% | Skalski et al., CJFAS 1992 |
| Captura de alabote-da-Gronelândia com rede de emalhar durante os disparos | +132% | Løkkeborg et al., CJFAS 2012 |
| Efeitos sobre peixes demersais em um experimento de 2.500 km² | nenhum detectado (dias ou meses) | Meekan et al., PNAS 2021 |
| Espécies de peixes de fundo cuja abundância mudou durante um levantamento de 100 dias em Terra Nova | nenhuma das 5 mais comuns | Nguyen et al., Marine Pollution Bulletin 2025 |
| Densidade de peixes pelágicos no início do levantamento, Lago Léman | mais de 30% menor | Réalis-Doyelle et al., Scientific Reports 2025 |
| Som de canhão de ar registrado mais longe de sua fonte | quase 4.000 km | Nieukirk et al., JASA 2012 |
| Energia ainda presente a 1.300 m de um canhão de ar pequeno | até 10 kHz | Hermannsen et al., PLOS ONE 2015 |
| Mortalidade de zooplâncton após passagens de canhões de ar, Tasmânia | de 18% para 40-60% | McCauley et al., Nature Ecology & Evolution 2017; Curtin University 2017 |
| Mortalidade máxima de copépodes selvagens em torno de um levantamento no Mar do Norte | 35,9% | Scientific Reports 2025 (estudo de zooplâncton do Mar do Norte) |
| Mortalidade de vieiras no dia 120, quatro passagens versus controle | 17,5% vs 3,6% (2014) | Day et al., PNAS 2017 |
| Comprometimento do equilíbrio da lagosta após a exposição | persistiu até 365 dias | Day et al., Proceedings of the Royal Society B 2019 |
| Início de lesão em peixes, nível de pico | 206 dB re 1 µPa | NMFS Summary of Recommended Acoustic Thresholds 2025 |
| Mortalidade de copépodes em uma semana a 10 m dos canhões de ar versus controles | 9% maior | Fields et al., ICES Journal of Marine Science 2019 |
| Estudos de campo sobre animais selvagens em uma revisão sistemática de 2023 / dos quais sobre peixes | 31 / 6 | Affatati e Camerlenghi, Frontiers in Marine Science 2023 |
Metodologia e Fontes
- Knuckey et al., Seismic acquisition causes substantial decrease in catch rates of commercially-important fish, Marine Environmental Research 2026
- Engås et al., Effects of seismic shooting on local abundance and catch rates of cod and haddock, Canadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences 1996
- Skalski et al., Effects of sounds from a geophysical survey device on catch-per-unit-effort in a hook-and-line fishery for rockfish, CJFAS 1992
- Løkkeborg et al., Sounds from seismic air guns: gear- and species-specific effects on catch rates and fish distribution, CJFAS 2012
- Bruce et al., Quantifying fish behaviour and commercial catch rates in relation to a marine seismic survey, Marine Environmental Research 2018
- Meekan et al., A large-scale experiment finds no evidence that a seismic survey impacts a demersal fish fauna, PNAS 2021
- Nguyen et al., Examining the effect of intensive seismic surveys on abundance and behaviour of groundfish species, Marine Pollution Bulletin 2025
- King et al., Evaluating the impact of seismic surveying on American plaice movement using acoustic telemetry, Marine Pollution Bulletin 2026
- Rugtveit et al., The effect of seismic shooting on the courtship behaviour of cod, Marine Pollution Bulletin 2026
- Réalis-Doyelle et al., The effect of seismic air gun shots on physiology and behaviour of fish lake communities, Scientific Reports 2025
- Peña et al., Feeding herring schools do not react to seismic air gun surveys, ICES Journal of Marine Science 2013
- McCauley et al., Widely used marine seismic survey air gun operations negatively impact zooplankton, Nature Ecology & Evolution 2017
- Curtin University, comunicado de imprensa sobre o estudo de zooplâncton da Tasmânia, 2017
- Zooplankton mortality and distribution around a seismic survey, Scientific Reports 2025
- Fields et al., Airgun blasts used in marine seismic surveys have limited effects on mortality, and no sublethal effects on behaviour or gene expression, in the copepod Calanus finmarchicus, ICES Journal of Marine Science 2019
- Day et al., Exposure to seismic air gun signals causes physiological harm and alters behavior in the scallop Pecten fumatus, PNAS 2017
- Day et al., Seismic air guns damage rock lobster mechanosensory organs and impair righting reflex, Proceedings of the Royal Society B 2019
- Nieukirk et al., Sounds from airguns and fin whales recorded in the mid-Atlantic Ocean, 1999-2009, Journal of the Acoustical Society of America 2012
- Hermannsen et al., Characteristics and propagation of airgun pulses in shallow water, PLOS ONE 2015
- Carroll et al., A critical review of the potential impacts of marine seismic surveys on fish and invertebrates, Marine Pollution Bulletin 2016
- Nowacek et al., Marine seismic surveys and ocean noise: time for coordinated and prudent planning, Frontiers in Ecology and the Environment 2015
- NMFS, Summary of Recommended Endangered Species Act Acoustic Thresholds (Marine Mammals, Fishes, and Sea Turtles), setembro de 2025
- NOAA Fisheries, Marine Mammal Acoustic Technical Guidance and Other Acoustic Tools
- NMFS, Taking Marine Mammals Incidental to Geophysical Surveys in the Atlantic Ocean, Federal Register, 7 de dezembro de 2018
- NOAA Fisheries, Issued Letters of Authorization, regulamentações expiradas do Golfo da América
- Reis-Filho et al., Neglected impacts and modeling uncertainties of seismic surveys on fish and fisheries, Marine Environmental Research 2026
- Affatati e Camerlenghi, Effects of marine seismic surveys on free-ranging fauna: a systematic literature review, Frontiers in Marine Science 2023
- BOEM Environmental Studies Program, Study Profile GM-20-01b, Assessing the Impact of Seismic Airguns on Commercially and Recreationally-important Fish, revisado em 2023
- Nota sobre os dados: vários resultados fundamentais são antigos (Skalski 1992, Engås 1996, Nieukirk 2012) e estão sinalizados no texto como dados mais recentes disponíveis. Os números de zooplâncton da Tasmânia (18% para 40-60%) vêm do resumo da Curtin University sobre McCauley et al.; os autores do estudo de 2025 no Mar do Norte descrevem a mortalidade in situ de McCauley como de aproximadamente 45% e a deles como consideravelmente menor, mas seu valor mais alto (35,9%) foi registrado a cerca de 6 km da fonte. Fields et al. 2019 relatam 183 dB re 1 µPa² s a 25 m em seus Resultados e 186 dB em sua Discussão; usamos o valor dos Resultados. Knuckey et al. 2026 não tinham dados aleatorizados anteriores ao levantamento, e Bruce et al. 2018 atribuem poucas de suas 9 mudanças significativas de captura ao próprio levantamento. A contagem de 81 Letters of Authorization expiradas no Golfo vem de uma listagem em tempo real que muda conforme as cartas expiram ou são acrescentadas. O relatório final do GM-20-01b do BOEM deveria sair em outubro de 2024, mas seu perfil de estudo não lista nenhuma publicação concluída, e os limiares federais para mamíferos marinhos podem ser revisados quando os dados de audição da baleia-minke forem publicados.
Última atualização: 25 de outubro de 2026. Atualizamos este levantamento trimestralmente, e a próxima atualização é esperada quando a NOAA Fisheries publicar o relatório-resumo de monitoramento 2025-2026 dos levantamentos geofísicos do Golfo da América.