En unos auriculares de consumo típicos con cancelación de ruido, la señal de antirruido dispone de solo 300 a 400 µs para salir del micrófono externo, atravesar la electrónica y salir por el altavoz antes de que el propio ruido llegue al oído (Kwong et al., Scientific Reports 2024). Esa ventana es la física implacable detrás de todo producto ANC. Un controlador de investigación con muestreo a 768 kHz gasta ahora apenas 4,7 µs en su recorrido ADC, DSP y DAC (Hua y Pang, Applied Sciences 2024), pero la latencia de procesamiento del ANC en general puede ir de decenas a miles de microsegundos (Iotov et al., ICASSP 2024), y cada muestra adicional de retardo estrecha la banda que se puede cancelar. Reunimos datos de Scientific Reports, Applied Acoustics, IEEE ICASSP, Hearing Research, Trends in Hearing, Acta Acustica, Audiology Research, Frontiers in Neuroscience, el congreso ICSV y documentos de fabricantes de Analog Devices, Qualcomm, Apple y Dolphin Design (identificados como afirmaciones del fabricante). Para los decibelios que entregan los productos terminados, consulta nuestras estadísticas de ANC en auriculares true wireless; para el mundo mucho más lento de la eliminación de ruido con IA en el lado del micrófono, consulta nuestras estadísticas de latencia de supresión neuronal de ruido.
TL;DR
- 300 a 400 µs: tiempo típico de propagación acústica desde el micrófono externo hasta el oído en auriculares de consumo, todo el presupuesto del ANC feedforward (Kwong et al., Scientific Reports 2024).
- 4,7 µs del ADC al DSP y al DAC en un controlador de ANC a 768 kHz (Hua y Pang, Applied Sciences 2024).
- 12,9 µs a 192 kHz vs 5 µs a 768 kHz: retardo de grupo de analógico a analógico de un códec de ANC (hoja de datos del Analog Devices ADAU1787, afirmación del fabricante).
- La latencia de procesamiento del ANC puede ir de decenas a miles de microsegundos (Iotov et al., ICASSP 2024).
- Una muestra de retardo excedente: cerca de 20 dB de reducción pico en unos 2.500 Hz; dos muestras: cerca de 15 dB en unos 1.500 Hz (Zhang y Qiu, Applied Acoustics 2014).
- ANC híbrido optimizado: más de 20 dB de 100 a 400 Hz, de 5 a 15 dB de 500 a 800 Hz (Wu et al., ICSV 2016).
- Unos 100 µs de retardo hear-through en un auricular con ANC vs mayormente 3,5 a 10 ms en audífonos (Denk et al., Trends in Hearing 2024).
- Los retardos cortos (0 o 0,5 ms) se prefirieron el 62% de las veces frente a 2 a 10 ms (Súsonnudóttir et al., Trends in Hearing 2024).
- Refuerzo hear-through de hasta 14,37 dB cerca de 2,5 kHz en los AirPods Pro 2 (Harrison et al., Acta Acustica 2025).
- Error de localización en elevación de 6,79° con el oído abierto vs 19,4° en el modo transparencia de los AirPods Pro (Ausili et al., Audiology Research 2025).
1. El Presupuesto de Latencia: Ventaja Acústica vs Retardo Electrónico
El ANC feedforward es una carrera. El micrófono externo (de referencia) oye el ruido primero, y el antirruido debe salir del altavoz a tiempo para encontrarse con la misma onda sonora en el tímpano. En los auriculares de consumo típicos, el ruido necesita solo 300 a 400 µs para hacer ese recorrido, según Kwong et al. en Scientific Reports, y su propio equipo midió 320 µs, que los autores fijaron como techo del tiempo total de procesamiento. El retardo de grupo, el tiempo que tarda una señal en atravesar los conversores y filtros, tiene que caber dentro de esa cifra con margen.
La buena noticia es que los conversores modernos de alta frecuencia de muestreo gastan muy poco del presupuesto. Un recorrido de 4,7 µs usaría cerca del 1,5% de una ventana de 320 µs (4,7 / 320 = 0,0147), aunque las dos cifras proceden de dispositivos distintos. La mala noticia es que no todos los diseños funcionan a esas frecuencias: las estimaciones publicadas de latencia de procesamiento del ANC llegan hasta miles de microsegundos (véase la tabla), y el extremo lento de ese rango es varias veces mayor que la ventaja acústica.
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Tiempo de propagación acústica del micrófono externo al oído, auriculares de consumo típicos | 300 a 400 µs | Kwong et al., Scientific Reports 2024 |
| La misma medida en el propio equipo del estudio, y el límite resultante para el tiempo total de procesamiento | 320 µs; el procesamiento debe quedar por debajo de 320 µs | Kwong et al., Scientific Reports 2024 |
| Retardo acústico a través de una orejera circumaural, prueba anecoica | Unos 0,29 ms | Zhang y Qiu, Applied Acoustics 2014 |
| Retardo del trayecto primario (de la fuente de ruido al oído) con la fuente al frente vs al costado, y retardo del trayecto secundario (del altavoz al micrófono de error, incluidos los conversores), con muestreo a 16 kHz | 7 muestras vs 5 muestras; unas 6 muestras | Zhang y Qiu, Applied Acoustics 2014 |
| Rango de latencia de procesamiento del ANC en la práctica | De decenas a miles de microsegundos | Iotov et al., ICASSP 2024 |
| Latencia del ADC al DSP y al DAC, controlador de ANC feedback de investigación con muestreo a 768 kHz | 4,7 µs | Hua y Pang, Applied Sciences 2024 |
| Retardo de grupo de entrada analógica a salida analógica de un códec de ANC a 192, 384 y 768 kHz, con el DSP ejecutando cero instrucciones | 12,9 µs, 7,5 µs y 5 µs (afirmación del fabricante) | Hoja de datos del Analog Devices ADAU1787 Rev. A, 2020 |
| Latencia del trayecto de grabación analógica y latencia total de entrada a salida de un códec TWS orientado al ANC | Hasta 3 µs; 6 a 8 µs (afirmación del fabricante) | Dolphin Design, documento técnico sobre códecs TWS, Parte 3, 2021 |
Nota de contexto: a 16 kHz una muestra dura 62,5 µs (1 / 16.000), así que 7 muestras son unos 437,5 µs y 6 muestras unos 375 µs. Con 7 muestras de ventaja acústica frente a unas 6 muestras de retardo electrónico, el equipo de 2014 era causal por un margen de solo una muestra con la fuente al frente, y con la fuente al costado (5 muestras) el margen desaparecía. Datos más recientes disponibles para el desglose del retardo de los trayectos: el estudio de causalidad de 2014 de Applied Acoustics. Las cifras de la hoja de datos de Analog Devices son mediciones propias del fabricante con el DSP rápido en derivación, de modo que un filtro de ANC real se suma a ellas. Como comparación, una interfaz de audio de ordenador trabaja en milisegundos, no en microsegundos, como se ve en nuestras estadísticas de tamaño de búfer y latencia en DAW.
2. Cómo el Retardo Limita el Ancho de Banda de Cancelación
El antirruido tardío todavía puede cancelar un sonido que cambia despacio, pero no uno que cambia rápido. Ese es todo el mecanismo detrás del límite de ancho de banda: cada muestra de retardo reduce el rango de frecuencias que el controlador puede predecir lo bastante bien como para cancelar. En un modelo de retardo puro, una sola muestra de retardo excedente a 16 kHz aún permitía cerca de 20 dB de reducción pico en unos 2.500 Hz; una segunda muestra la recortaba a cerca de 15 dB en unos 1.500 Hz (Zhang y Qiu, Applied Acoustics 2014).
La dirección del ruido también cambia el presupuesto de retardo. Cuando la fuente pasó del frente al costado de la cabeza, la ventaja acústica se redujo en dos muestras y la reducción global medida cayó unos 6,6 dB (12,2 - 5,6). El habla es el caso más difícil: con filtros adaptativos convencionales, la cancelación del habla sonora se desploma a medida que crece el retardo, por lo que el trabajo de ICASSP 2024 modela los armónicos del habla para predecir por adelantado. La misma familia de filtros adaptativos funciona en los cancelladores de eco de las videoconferencias, tema de nuestras estadísticas de cancelación de eco acústico.
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Modelo de retardo puro, antirruido con 1 muestra de retraso (16 kHz): reducción pico, ancho de banda, reducción global | Unos 20 dB; unos 2.500 Hz; unos 7,2 dB | Zhang y Qiu, Applied Acoustics 2014 |
| El mismo modelo, antirruido con 2 muestras de retraso | Unos 15 dB; unos 1.500 Hz; unos 4,6 dB | Zhang y Qiu, Applied Acoustics 2014 |
| Auriculares feedforward medidos, cámara anecoica, fuente al frente vs al costado: reducción pico y global | Unos 20 dB y 12,2 dB (por debajo de 1.500 Hz) vs unos 12 dB y 5,6 dB (por debajo de 1.000 Hz) | Zhang y Qiu, Applied Acoustics 2014 |
| Atenuación media del habla sonora, filtro adaptativo convencional (FXNLMS), sin retardo, y cómo cae con el retardo a 48 kHz | Unos 35 dB; reducida a la mitad con 5 muestras, a un tercio con 15 muestras | Iotov et al., ICASSP 2024 |
| Frecuencia superior hasta la que ese filtro convencional aún atenúa el habla | Unos 1 kHz; amplifica el habla de 2,5 a 3,5 kHz | Iotov et al., ICASSP 2024 |
| Ganancia del ANC con modelo armónico (HMD-ANC) sobre el filtro convencional con retardos de 9 a 60 muestras, y su rango efectivo con 20 muestras | 3,0 a 7,3 dB más; hasta unos 2,5 kHz | Iotov et al., ICASSP 2024 |
| Simulación, ruido de multitud (babble), trayectos lineales: modelo neuronal totalmente causal vs filtro de Wiener vs FxLMS en el dominio del tiempo (2.048 coeficientes) | -34,48 dBA vs -30,79 dBA vs -7,43 dBA | WaveNet-Volterra Neural Networks for ANC, preprint de arXiv 2025 |
Nota de contexto: a 48 kHz, 20 muestras equivalen a unos 0,42 ms (20 / 48.000 = 0,000417 s). Los resultados de ICASSP y arXiv son simulaciones, no mediciones en auriculares; el preprint de arXiv además proporciona a sus filtros tradicionales el trayecto secundario exacto, lo cual los favorece. Las mediciones de causalidad en campo libre datan de 2014 (datos más recientes disponibles para un estudio medido de causalidad de este tipo).
3. Lazos de Control Feedforward vs Feedback vs Híbrido
Las tres arquitecturas se reparten el espectro. El feedforward usa un micrófono externo y gana en ancho de banda cuando el ruido llega a tiempo; el feedback usa un micrófono dentro de la copa, no necesita ventaja de tiempo, pero está limitado por el retardo de su propio lazo y por el efecto waterbed (la regla de que bajar el ruido en una banda lo sube en otra). Un híbrido optimizado en unos auriculares alcanzó más de 20 dB de reducción de 100 a 400 Hz y de 5 a 15 dB de 500 a 800 Hz, lo mejor de las tres estructuras probadas (Wu, Qiu, Ma y Guo, ICSV 2016).
La rama feedback es donde más pesan el ajuste y la variación entre usuarios. El trayecto secundario, la ruta acústica del altavoz al micrófono interno, cambia con la forma de la cabeza, el pelo y las gafas, de modo que un controlador ajustado en una cabeza artificial puede perder su margen de estabilidad en un usuario real. El diseño de Hua y Pang de 2024 muestra que ese compromiso se puede gestionar: restringir el filtro para tolerar la variación del trayecto mantuvo el aumento por waterbed dentro de 5 dB. La sección 2 explica por qué el feedforward pierde ventaja cuando la fuente de ruido se mueve.
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| ANC híbrido en unos auriculares con parámetros optimizados: reducción de 100 a 400 Hz y de 500 a 800 Hz | Más de 20 dB; 5 a 15 dB | Wu, Qiu, Ma y Guo, ICSV 2016 |
| ANC híbrido desacoplado totalmente digital en una cabeza artificial: reducción de la parte feedforward, ruido de 0 a 1.000 Hz | Alrededor de 15 a 25 dB, desapareciendo cerca de 50 Hz | Rivera Benois, Nowak y Zölzer, 2017 |
| Reducción adicional de la rama feedback (control por modelo interno) en una subbanda | Alrededor de 1 a 3 dB | Rivera Benois, Nowak y Zölzer, 2017 |
| Aumento por waterbed (subida de ruido fuera de la banda cancelada) de un controlador feedback diseñado con una restricción de incertidumbre del trayecto secundario | Dentro de 5 dB en todos los trayectos secundarios medidos (simulación) | Hua y Pang, Applied Sciences 2024 |
| Circuito de ANC sintonizable: banda tratada por el ANC vs banda dejada a la atenuación pasiva de la copa | Por debajo de 2 kHz vs por encima de 2 kHz | Kwong et al., Scientific Reports 2024 |
| Banda efectiva del ANC feedforward vs ANC feedback vs aislamiento pasivo en auriculares intrauditivos TWS | Unos 80 Hz a 2 kHz vs unos 50 Hz a 800 Hz vs por encima de 1 kHz (afirmación del fabricante) | Dolphin Design, documento técnico sobre códecs TWS, Parte 3, 2021 |
| Chip para auriculares intrauditivos con núcleos dedicados de ANC y transparencia: generación del ANC y relojes del DSP | ANC Adaptativo de 4.ª Generación; 1x 350 MHz más 1x 150 MHz de DSP (afirmación del fabricante) | Resumen de la plataforma Qualcomm Snapdragon S5 Gen 1 Sound |
Nota de contexto: el artículo de ICSV 2016 es de acceso restringido y las cifras proceden de su resumen publicado; el artículo de Rivera Benois et al. de 2017 lee sus valores en dB a partir de una figura. Ambos son los datos más recientes disponibles para comparaciones de estructuras lado a lado. El artículo de Dolphin Design y el resumen de la plataforma de Qualcomm son documentos de fabricantes; Qualcomm no publica ninguna cifra en decibelios para su ANC.
4. Atenuación Medida Fuera del Simulador
Las simulaciones muestran lo que un lazo de control podría hacer; las mediciones muestran lo que sobrevive a ruido real, oídos reales y niveles reales. Dos auriculares circumaurales con ANC redujeron hasta 20 dB el ruido blanco y los tonos puros de fondo, con los mayores recortes en las bajas frecuencias, en diez frecuencias audiométricas de 125 a 8.000 Hz (Byun et al., Hearing Research 2026). Ese techo es coherente con los picos de unos 20 dB del equipo de laboratorio limitado por el retardo de la sección 2.
El nivel importa tanto como la frecuencia. En un estudio de cribado auditivo con tres configuraciones de ANC, la fidelidad con que llegaba un tono de prueba cayó bruscamente al subir el ruido de fondo, y a 90 dB SPL la tasa de aprobación en 0,5 a 1 kHz fue del 0% en las tres configuraciones (Cheng et al., Sensors 2022). El estudio sobre turbohélices que sigue muestra el lado práctico favorable: en un ruido de cabina dominado por un tono de alrededor de 100 Hz, justo la banda que mejor trata el ANC, los auriculares con ANC fueron la única opción cuya mejora de comodidad frente a no llevar protección sobrevivió a la corrección estadística.
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Reducción del ruido blanco y de los tonos puros de fondo por el ANC, 2 modelos circumaurales, 125 a 8.000 Hz | Hasta 20 dB, mayor en bajas frecuencias | Byun et al., Hearing Research 2026 |
| Estabilidad de la salida del ANC con ruido blanco constante vs ruido blanco dinámico | Desviación inferior a 1 dB SPL vs fluctuación inferior a 5 dB | Byun et al., Hearing Research 2026 |
| Correlación de un tono de prueba oído con ANC respecto al mismo tono en silencio, promedio de 3 configuraciones de ANC: fondo a 50 dB SPL vs 90 dB SPL | 83% vs 35% | Cheng et al., Sensors 2022 |
| Tasa de aprobación del cribado auditivo en 0,5 a 1 kHz con fondo de 90 dB SPL, las tres configuraciones de ANC | 0% | Cheng et al., Sensors 2022 |
| Ruido de cabina de turbohélice reproducido en laboratorio, y su tono dominante | 84,2 a 86,3 dB(A); componente tonal de alrededor de 100 Hz | Vledder et al., Work 2026 |
| Comodidad con auriculares con ANC vs sin protección en ruido de turbohélice (24 participantes) | Significativamente mejor, p < 0,001, aún significativo tras la corrección de Bonferroni | Vledder et al., Work 2026 |
| Comodidad con tapones de espuma vs sin protección en el mismo ruido | No significativo, p = 0,102 | Vledder et al., Work 2026 |
Nota de contexto: el estudio de Vledder et al. usó auriculares Bose NC 700 y reporta comodidad, no atenuación medida; los auriculares con ANC también aumentaron con el tiempo la molestia local alrededor de la oreja. Las configuraciones de Cheng et al. fueron Apple AirPods Pro, Bose QuietComfort 35 y EarPods bajo unos QC35. Los resultados de laboratorio no coincidirán con todos los oídos y ajustes.
5. Latencia del Hear-Through: Microsegundos vs Milisegundos
El modo transparencia (hear-through) plantea el problema de control a la inversa: los micrófonos externos envían el sonido ambiente al altavoz para que quien los lleva oiga la sala. Como parte del sonido exterior aún se filtra por la punta del auricular, cualquier retardo de procesamiento hace que el sonido filtrado y el reproducido se sumen desfasados, lo que talla muescas regulares en el espectro, un efecto de filtro de peine. Un auricular de inserción con ANC en modo hear-through retrasó el sonido unos 100 µs, mientras que los audífonos de gama alta configurados en transparencia tardaron mayormente entre 3,5 y 10 ms (Denk et al., Trends in Hearing 2024), y solo el auricular no mostró una penalización significativa en la comprensión del habla en ruido.
Los estudios con oyentes explican por qué importa la clase de los microsegundos. La gente prefiere los retardos más cortos, y los retardos mayores hacen que la propia voz suene metálica y aguda. En una adaptación abierta unilateral simulada, subir el retardo de 1,75 a 7 ms empeoró el umbral de recepción del habla (la relación señal-ruido a la que se entiende la mitad del habla) en 3,4 dB (-14,7 - (-18,1)), aunque con ambos oídos adaptados el efecto del retardo no fue significativo (p = 0,303) (Roth et al., Frontiers in Neuroscience 2023).
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Retardo de procesamiento de un auricular de inserción con ANC en modo hear-through | Unos 100 µs, con un pico cercano a 1 ms alrededor de 1,5 kHz | Denk et al., Trends in Hearing 2024 |
| Retardo de procesamiento de seis audífonos de gama alta configurados en transparencia, y de una plataforma de investigación | Mayormente 3,5 a 10 ms (un modelo unos 1 ms a 500 Hz e inferiores); 10 ms | Denk et al., Trends in Hearing 2024 |
| Desventaja en la comprensión del habla en ruido frente al oído abierto (18 oyentes con audición normal) | Unos 0,5 a 1 dB para los audífonos; no significativa para el auricular con ANC | Denk et al., Trends in Hearing 2024 |
| Retardos de procesamiento reportados para dispositivos auditivos, y desajuste de retardo entre izquierda y derecha | 0 a 9,7 ms; desajustes de hasta 9,5 ms | Ausili et al., Audiology Research 2025 |
| Proporción de elecciones por retardos cortos (0 o 0,5 ms) vs retardos mayores (2, 5 o 10 ms), 29 oyentes | 62% vs 38% | Súsonnudóttir et al., Trends in Hearing 2024 |
| Valoración de la propia voz en la escala tonal (metálica, aguda), retardo de 0,5 ms vs 10 ms, 24 usuarios de audífonos | Mediana 1,00 vs 7,50, p < 0,001 | Súsonnudóttir et al., Trends in Hearing 2026 |
| Umbral de recepción del habla en una adaptación abierta unilateral simulada, retardo de 1,75 ms vs 7 ms | -18,1 vs -14,7 dB SNR (más alto es peor) | Roth et al., Frontiers in Neuroscience 2023 |
| Frecuencia de procesamiento de una función de protección auditiva de unos auriculares intrauditivos, y el nivel sostenido para el que no está pensada | 48.000 veces por segundo; por encima de 110 dBA (afirmación del fabricante) | Página del producto Apple AirPods Pro 3, 2026 |
Nota de contexto: el estudio de Súsonnudóttir et al. de 2024 no halló diferencia entre 0 y 0,5 ms ni entre 2, 5 y 10 ms; la división es entre retardos cortos y mayores. En el seguimiento de 2026, la preferencia general por 0,5 ms no fue significativa tras la corrección de Bonferroni-Holm, mientras que la diferencia tonal de la propia voz sí lo fue. Los audífonos no son auriculares intrauditivos con ANC, pero son el caso mejor documentado de cómo suena el retardo al mezclarse con el sonido directo filtrado. Esta sección es solo factual y no constituye asesoramiento médico.
6. Qué Hace el Modo Hear-Through con el Sonido en el Oído
La baja latencia no hace transparente a un modo transparencia. En la prueba de hear-through de tres auriculares intrauditivos actuales, el ajuste más fuerte reforzó el sonido en 14,37 dB cerca de 2,5 kHz en los AirPods Pro (2.ª generación), 13,77 dB cerca de 2 kHz en los Bose QuietComfort Earbuds II y 12,28 dB a 800 Hz en los Sony LinkBuds S, mientras recortaba la octava superior entre 20 y 30 dB (Harrison et al., Acta Acustica 2025). Los autores concluyeron que ninguno de los modos ofreció transparencia acústica completa, y sugieren que el refuerzo en la banda del habla puede estar pensado para la escucha de contenido multimedia.
La audición espacial se lleva el golpe. Las pistas de tiempo entre los oídos sobrevivieron casi intactas, lo que concuerda con los retardos de clase microsegundo de la sección 5, pero las pistas de nivel y las pistas espectrales de alta frecuencia que el oído externo usa para la elevación no (Ausili et al., Audiology Research 2025). El formato de oído abierto evita esto al no sellar nunca el canal, como tratamos en nuestras estadísticas de cancelación dipolar en auriculares de oído abierto.
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Refuerzo máximo del hear-through, ajuste más fuerte: AirPods Pro 2.ª gen. / Bose QC Earbuds II / Sony LinkBuds S | 14,37 dB cerca de 2,5 kHz / 13,77 dB cerca de 2 kHz / 12,28 dB a 800 Hz | Harrison et al., Acta Acustica 2025 |
| Refuerzo máximo del hear-through, ajuste de refuerzo más débil, en los mismos tres auriculares | 8,54 dB / 3,12 dB / 0,24 dB a 800 Hz | Harrison et al., Acta Acustica 2025 |
| Desviación en alta frecuencia respecto a la transparencia, ajuste de hear-through más fuerte | Unos -20 dB entre 16 y 20 kHz (Apple); -28,24 dB a 20 kHz (Bose); unos -30 dB entre 16 y 20 kHz (Sony) | Harrison et al., Acta Acustica 2025 |
| Tiempo antes de que los AirPods Pro 2 aplicaran su modelado espectral del hear-through vs los otros dos auriculares | Unos 2 s vs en milisegundos | Harrison et al., Acta Acustica 2025 |
| Error de diferencia interaural de tiempo con AirPods Pro en modo transparencia vs oído abierto, en silencio | Menos de 45 µs (rango del oído abierto ±700 µs) | Ausili et al., Audiology Research 2025 |
| Mayor aumento de la diferencia interaural de nivel en modo transparencia | 8,0 dB | Ausili et al., Audiology Research 2025 |
| Error medio de localización en elevación, oído abierto vs modo transparencia (10 adultos, en silencio) | 6,79° vs 19,4° (p < 0,001) | Ausili et al., Audiology Research 2025 |
| Muescas y picos espectrales característicos por encima de 5 kHz con los auriculares puestos | Eliminados | Ausili et al., Audiology Research 2025 |
Nota de contexto: Harrison et al. midieron un par por modelo en un banco de pruebas acústico, con ruido rosa difuso a 80 dB SPL, y señalan que los resultados con ese banco probablemente exageran la atenuación en comparación con oyentes reales. El estudio de localización evaluó a 10 adultos con audición normal; su resumen da el error de acimut con el dispositivo como 19,6°, un valor que la sección de resultados reporta solo para la condición más ruidosa, por lo que citamos las cifras de elevación.
Resumen: Latencia de DSP en Auriculares con Cancelación de Ruido en Cifras
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Ventaja acústica para el ANC feedforward, auriculares de consumo típicos | 300 a 400 µs | Scientific Reports 2024 |
| Límite de tiempo de procesamiento en el propio equipo del estudio | Por debajo de 320 µs | Scientific Reports 2024 |
| Latencia del ADC al DSP y al DAC a 768 kHz | 4,7 µs | Applied Sciences 2024 |
| Retardo de grupo del códec de ANC, 192 kHz vs 768 kHz | 12,9 µs vs 5 µs (afirmación del fabricante) | Hoja de datos del Analog Devices ADAU1787 |
| Rango de latencia de procesamiento del ANC en la práctica | De decenas a miles de µs | ICASSP 2024 |
| Modelo de retardo puro, 1 vs 2 muestras de retraso a 16 kHz | Unos 20 dB en 2.500 Hz vs unos 15 dB en 1.500 Hz | Applied Acoustics 2014 |
| Filtro adaptativo convencional sobre habla sonora, sin retardo | Unos 35 dB, reducida a la mitad con 5 muestras de retardo | ICASSP 2024 |
| ANC híbrido optimizado, 100 a 400 Hz | Más de 20 dB | ICSV 2016 |
| Parte feedforward de un híbrido digital, 0 a 1.000 Hz | Alrededor de 15 a 25 dB | Rivera Benois et al. 2017 |
| Aumento por waterbed con diseño feedback restringido por incertidumbre | Dentro de 5 dB | Applied Sciences 2024 |
| Reducción del ruido de fondo por el ANC, 2 modelos circumaurales | Hasta 20 dB | Hearing Research 2026 |
| Tasa de aprobación del cribado en 0,5 a 1 kHz con ruido de 90 dB SPL | 0% | Sensors 2022 |
| Retardo del hear-through: auricular con ANC vs audífonos | Unos 100 µs vs mayormente 3,5 a 10 ms | Trends in Hearing 2024 |
| Preferencia por retardo de 0 o 0,5 ms vs 2 a 10 ms | 62% vs 38% | Trends in Hearing 2024 |
| Umbral de recepción del habla, retardo de 1,75 ms vs 7 ms (adaptación abierta unilateral) | -18,1 vs -14,7 dB SNR | Frontiers in Neuroscience 2023 |
| Refuerzo máximo del hear-through, AirPods Pro 2.ª gen. | 14,37 dB cerca de 2,5 kHz | Acta Acustica 2025 |
| Error de elevación, oído abierto vs modo transparencia | 6,79° vs 19,4° | Audiology Research 2025 |
Metodología y Fuentes
- Kwong, Choy, Chan y Mung, Tunable active noise control circuit topology for multiple-feature applications, Scientific Reports 2024.
- Zhang y Qiu, Causality study on a feedforward active noise control headset with different noise coming directions in free field, Applied Acoustics 2014.
- Iotov, Nørholm, McCutcheon y Christensen, Improving Speech Attenuation in Headphones using Harmonic Model Decomposition and Multiple-Frequency ANC, IEEE ICASSP 2024.
- Hua y Pang, Uncertainty Constraint on Headphone Secondary Path Function for Designing Cascade Biquad Feedback Controller, Applied Sciences 2024.
- WaveNet-Volterra Neural Networks for Active Noise Control: A Fully Causal Approach, preprint de arXiv 2504.04450, 2025.
- Wu, Qiu, Ma y Guo, Comparison of feedforward, feedback and hybrid structures on an ANC headphone, ICSV 2016.
- Rivera Benois, Nowak y Zölzer, Evaluation of a Decoupled Feedforward-Feedback Hybrid Structure for Active Noise Control in a Multi-Source Environment, 2017.
- Byun, Kwak, Lee, Cho y Kong, Feasibility study on noise attenuation and stability of active noise cancelling headphones for mobile hearing screening, Hearing Research 2026.
- Cheng et al., Objective Signal Analysis for Investigating Feasibility of Active Noise Cancellation in Hearing Screening, Sensors 2022.
- Vledder, Yao, Song y Vink, Effectiveness of earplugs and noise cancelling headphones to improve turboprop acoustic comfort, Work 2026.
- Denk, Wiederschein, Kemper y Husstedt, (Why) Do Transparent Hearing Devices Impair Speech Perception in Collocated Noise?, Trends in Hearing 2024.
- Súsonnudóttir, Kowalewski, Stiefenhofer y Neher, Individual Differences Underlying Preference for Processing Delay in Open-Fit Hearing Aids, Trends in Hearing 2024 y Súsonnudóttir et al., Own-Voice Perception with Different Processing Delays in Open-Fit Hearing Aids, Trends in Hearing 2026.
- Roth, Müller, Angermeier, Hemmert y Zirn, Effect of a processing delay between direct and delayed sound in simulated open fit hearing aids on speech intelligibility in noise, Frontiers in Neuroscience 2023.
- Harrison, Archer-Boyd y Murphy, Measurement of insertion loss and gain in variable hear-through and noise cancellation modes of true wireless earbuds, Acta Acustica 2025.
- Ausili, Erthal, Bennett y Snapp, Sound Localization with Hearables in Transparency Mode, Audiology Research 2025.
- Documentos de fabricantes (identificados como afirmaciones del fabricante en todo el texto): hoja de datos del Analog Devices ADAU1787 Rev. A, Dolphin Design, Paving the way for the next generation audio codec for TWS applications, Parte 3, 29 de marzo de 2021, resumen de la plataforma Qualcomm Snapdragon S5 Gen 1 Sound, página del producto Apple AirPods Pro.
- Nota sobre los datos: (1) Las mediciones revisadas por pares de la latencia interna de los auriculares intrauditivos con ANC que se venden son casi inexistentes en la literatura abierta; los fabricantes no las publican, y el único retardo hear-through comercial que encontramos medido es el del único auricular de inserción con ANC de Denk et al. 2024 (modelo no nombrado en los datos que leímos). El estudio de localización de 2025 describe el modo transparencia de los AirPods Pro como de latencia de procesamiento mínima, pero no da ninguna cifra, y Apple no publica ninguna. (2) Varios resultados centrales de física tienen más de tres años (Zhang y Qiu 2014, Wu et al. 2016, Rivera Benois et al. 2017, Dolphin Design 2021); están señalados como datos más recientes disponibles. (3) La proporción del 1,5% del presupuesto de retardo combina una latencia de controlador de un estudio con un retardo acústico de unos auriculares distintos en otro; ilustra la escala, no un solo dispositivo. (4) Hua y Pang reportan una latencia de 4,7 µs en un ADAU1777 a 768 kHz, cercana pero no idéntica a los 5 µs que Analog Devices declara para el ADAU1787 con la misma frecuencia. (5) El resumen y los resultados del estudio de localización difieren en el error de acimut en la condición silenciosa (19,6°), por lo que reportamos solo la elevación. (6) El estudio de preferencia de retardo de 2024 reporta el efecto de la discriminación de ondulación espectral como η² = 0,30 en sus resultados y 0,29 en su resumen; la afirmación de preferencia del resumen de 2026 es más fuerte que sus estadísticas corregidas. (7) No encontramos ningún artículo de AES de acceso abierto con cifras de latencia utilizables para este tema; no se usaron artículos de la biblioteca de AES. (8) Los resultados de simulación (ICASSP 2024, arXiv 2025, la cifra de waterbed de Hua y Pang) no son mediciones en auriculares.
Última actualización: 27 de octubre de 2026. Actualizamos este informe trimestralmente, y se espera la próxima revisión cuando se publiquen las actas de IEEE ICASSP 2027.