Dans un casque antibruit grand public typique, le signal d’anti-bruit ne dispose que de 300 à 400 µs pour aller du microphone externe, à travers l’électronique, jusqu’au haut-parleur avant que le bruit lui-même n’atteigne l’oreille (Kwong et al., Scientific Reports 2024). Cette fenêtre est la physique incontournable derrière tout produit ANC. Un contrôleur de recherche échantillonnant à 768 kHz ne consacre désormais que 4,7 µs à son chemin ADC, DSP et DAC (Hua et Pang, Applied Sciences 2024), mais la latence de traitement de l’ANC peut en général aller de quelques dizaines à plusieurs milliers de microsecondes (Iotov et al., ICASSP 2024), et chaque échantillon de retard supplémentaire rétrécit la bande qui peut être annulée. Nous avons agrégé des données issues de Scientific Reports, Applied Acoustics, IEEE ICASSP, Hearing Research, Trends in Hearing, Acta Acustica, Audiology Research, Frontiers in Neuroscience, du congrès ICSV, ainsi que de documents de fabricants (Analog Devices, Qualcomm, Apple et Dolphin Design), signalés comme affirmations des fabricants. Pour les décibels qu’obtiennent les écouteurs finis, voir nos statistiques d’ANC des écouteurs true wireless ; pour le monde beaucoup plus lent de la suppression de bruit par IA côté microphone, voir nos statistiques de latence de la suppression neuronale du bruit.
TL;DR
- 300 à 400 µs : temps de propagation acoustique typique du microphone externe à l’oreille sur les casques grand public, soit tout le budget de l’ANC feedforward (Kwong et al., Scientific Reports 2024).
- 4,7 µs de l’ADC au DAC via le DSP sur un contrôleur ANC à 768 kHz (Hua et Pang, Applied Sciences 2024).
- 12,9 µs à 192 kHz contre 5 µs à 768 kHz : retard de groupe analogique-analogique d’un codec ANC (fiche technique Analog Devices ADAU1787, affirmation du fabricant).
- La latence de traitement de l’ANC peut aller de quelques dizaines à plusieurs milliers de microsecondes (Iotov et al., ICASSP 2024).
- Un échantillon de retard excédentaire : environ 20 dB de réduction maximale sur environ 2 500 Hz ; deux échantillons : environ 15 dB sur environ 1 500 Hz (Zhang et Qiu, Applied Acoustics 2014).
- ANC hybride optimisé : plus de 20 dB de 100 à 400 Hz, 5 à 15 dB de 500 à 800 Hz (Wu et al., ICSV 2016).
- Environ 100 µs de retard hear-through sur un écouteur ANC contre le plus souvent 3,5 à 10 ms sur des aides auditives (Denk et al., Trends in Hearing 2024).
- Les retards courts (0 ou 0,5 ms) ont été préférés 62% du temps à ceux de 2 à 10 ms (Súsonnudóttir et al., Trends in Hearing 2024).
- Amplification hear-through jusqu’à 14,37 dB vers 2,5 kHz sur les AirPods Pro 2 (Harrison et al., Acta Acustica 2025).
- Erreur de localisation en élévation de 6,79° à l’oreille ouverte contre 19,4° en mode transparence des AirPods Pro (Ausili et al., Audiology Research 2025).
1. Le budget de latence : avance acoustique contre retard électronique
L’ANC feedforward est une course. Le microphone externe (de référence) entend le bruit en premier, et l’anti-bruit doit quitter le haut-parleur à temps pour rencontrer la même onde sonore au niveau du tympan. Sur les casques grand public typiques, le bruit n’a besoin que de 300 à 400 µs pour faire ce trajet, selon Kwong et al. dans Scientific Reports, et leur propre casque a mesuré 320 µs, ce que les auteurs ont fixé comme plafond du temps de traitement total. Le retard de groupe, le temps qu’un signal met à traverser les convertisseurs et les filtres, doit tenir dans ce chiffre avec de la marge.
La bonne nouvelle est que les convertisseurs modernes à haute fréquence d’échantillonnage consomment très peu de ce budget. Un chemin de 4,7 µs utiliserait environ 1,5% d’une fenêtre de 320 µs (4,7 / 320 = 0,0147), bien que ces deux chiffres proviennent d’appareils différents. La mauvaise nouvelle est que toutes les conceptions ne fonctionnent pas à ces fréquences : les estimations publiées de la latence de traitement de l’ANC s’étendent jusqu’à plusieurs milliers de microsecondes (voir le tableau), et le bas de cette plage est plusieurs fois plus long que l’avance acoustique.
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Temps de propagation acoustique du microphone externe à l’oreille, casques grand public typiques | 300 à 400 µs | Kwong et al., Scientific Reports 2024 |
| Même mesure sur le casque de l’étude, et limite qui en résulte pour le temps de traitement total | 320 µs ; le traitement doit rester sous 320 µs | Kwong et al., Scientific Reports 2024 |
| Retard acoustique à travers un protecteur auditif circum-auriculaire, test en chambre anéchoïque | Environ 0,29 ms | Zhang et Qiu, Applied Acoustics 2014 |
| Retard du chemin primaire (de la source de bruit à l’oreille) avec la source devant et sur le côté, et retard du chemin secondaire (du haut-parleur au microphone d’erreur, convertisseurs inclus), à 16 kHz d’échantillonnage | 7 échantillons et 5 échantillons (respectivement) ; environ 6 échantillons | Zhang et Qiu, Applied Acoustics 2014 |
| Plage de la latence de traitement de l’ANC en pratique | De quelques dizaines à plusieurs milliers de microsecondes | Iotov et al., ICASSP 2024 |
| Latence ADC, DSP, DAC, contrôleur ANC feedback de recherche échantillonnant à 768 kHz | 4,7 µs | Hua et Pang, Applied Sciences 2024 |
| Retard de groupe entrée analogique vers sortie analogique d’un codec ANC à 192, 384 et 768 kHz, DSP exécutant zéro instruction | 12,9 µs, 7,5 µs et 5 µs (affirmation du fabricant) | Fiche technique Analog Devices ADAU1787 Rev. A, 2020 |
| Latence du chemin d’enregistrement analogique, et latence totale entrée-sortie, d’un codec TWS orienté ANC | Jusqu’à 3 µs ; 6 à 8 µs (affirmation du fabricant) | Dolphin Design, livre blanc sur les codecs TWS, partie 3, 2021 |
Note de contexte : à 16 kHz, un échantillon dure 62,5 µs (1 / 16 000), donc 7 échantillons font environ 437,5 µs et 6 échantillons environ 375 µs. Avec 7 échantillons d’avance acoustique contre environ 6 échantillons de retard électronique, le casque de 2014 était causal avec une marge d’environ un seul échantillon quand la source était devant, et avec la source sur le côté (5 échantillons) la marge disparaissait. Données les plus récentes disponibles pour la décomposition des retards de chemin : l’étude de causalité d’Applied Acoustics de 2014. Les chiffres de la fiche technique d’Analog Devices sont les mesures propres du fabricant avec le DSP rapide contourné, donc un vrai filtre ANC s’y ajoute. À titre de comparaison, une interface audio d’ordinateur travaille en millisecondes, pas en microsecondes, comme le montrent nos statistiques sur la taille de tampon DAW et la latence.
2. Comment le retard plafonne la bande de réduction
Un anti-bruit tardif peut encore annuler un son qui varie lentement, mais pas un son qui varie vite. C’est tout le mécanisme de la limite de bande : chaque échantillon de retard réduit la plage de fréquences que le contrôleur peut prédire assez bien pour les annuler. Dans un modèle de pur retard, un seul échantillon de retard excédentaire à 16 kHz permettait encore environ 20 dB de réduction maximale sur environ 2 500 Hz ; un deuxième échantillon la ramenait à environ 15 dB sur environ 1 500 Hz (Zhang et Qiu, Applied Acoustics 2014).
La direction du bruit modifie aussi le budget de retard. Quand la source est passée de l’avant au côté de la tête, l’avance acoustique a diminué de deux échantillons et la réduction globale mesurée a chuté d’environ 6,6 dB (12,2 - 5,6). La parole est le cas le plus difficile : avec les filtres adaptatifs conventionnels, l’annulation de la parole voisée s’effondre quand le retard augmente, ce qui explique que les travaux de l’ICASSP 2024 modélisent les harmoniques de la parole pour prédire en avance. La même famille de filtres adaptatifs tourne dans les annuleurs d’écho de conférence, traités dans nos statistiques sur l’annulation d’écho acoustique.
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Modèle de pur retard, anti-bruit en retard de 1 échantillon (16 kHz) : réduction maximale, bande, réduction globale | Environ 20 dB ; environ 2 500 Hz ; environ 7,2 dB | Zhang et Qiu, Applied Acoustics 2014 |
| Même modèle, anti-bruit en retard de 2 échantillons | Environ 15 dB ; environ 1 500 Hz ; environ 4,6 dB | Zhang et Qiu, Applied Acoustics 2014 |
| Casque feedforward mesuré, chambre anéchoïque, source devant et sur le côté : réduction maximale et globale | Environ 20 dB et 12,2 dB (sous 1 500 Hz) contre environ 12 dB et 5,6 dB (sous 1 000 Hz) | Zhang et Qiu, Applied Acoustics 2014 |
| Atténuation moyenne de la parole voisée, filtre adaptatif conventionnel (FXNLMS), sans retard, et son recul avec le retard à 48 kHz | Environ 35 dB ; divisée par deux à 5 échantillons, réduite au tiers à 15 échantillons | Iotov et al., ICASSP 2024 |
| Fréquence supérieure jusqu’à laquelle ce filtre conventionnel atténue encore la parole | Environ 1 kHz ; il amplifie la parole de 2,5 à 3,5 kHz | Iotov et al., ICASSP 2024 |
| Gain de l’ANC à modèle harmonique (HMD-ANC) sur le filtre conventionnel pour des retards de 9 à 60 échantillons, et sa plage effective à 20 échantillons | 3,0 à 7,3 dB de plus ; jusqu’à environ 2,5 kHz | Iotov et al., ICASSP 2024 |
| Simulation, bruit de brouhaha, chemins linéaires : modèle neuronal entièrement causal contre filtre de Wiener contre FxLMS dans le domaine temporel (2 048 coefficients) | -34,48 dBA contre -30,79 dBA contre -7,43 dBA | WaveNet-Volterra Neural Networks for ANC, prépublication arXiv 2025 |
Note de contexte : à 48 kHz, 20 échantillons font environ 0,42 ms (20 / 48 000 = 0,000417 s). Les résultats de l’ICASSP et d’arXiv sont des simulations, pas des mesures sur casque ; la prépublication arXiv donne en outre à ses filtres traditionnels le chemin secondaire exact, ce qui les avantage. Les mesures de causalité en champ libre datent de 2014 (données les plus récentes disponibles pour une étude de causalité mesurée de ce type).
3. Boucles de contrôle feedforward, feedback et hybrides
Les trois architectures se partagent le spectre. Le feedforward utilise un microphone externe et l’emporte en bande passante quand le bruit arrive à temps ; le feedback utilise un microphone à l’intérieur de la coque, n’a pas besoin d’avance, mais est limité par le retard de sa boucle et par l’effet waterbed (la règle selon laquelle abaisser le bruit dans une bande le fait remonter dans une autre). Un hybride optimisé sur un casque a atteint plus de 20 dB de réduction de 100 à 400 Hz et 5 à 15 dB de 500 à 800 Hz, le meilleur des trois structures testées (Wu, Qiu, Ma et Guo, ICSV 2016).
C’est dans la branche feedback que l’ajustement et la variation entre porteurs se font sentir. Le chemin secondaire, la voie acoustique du haut-parleur au microphone interne, change avec la forme de la tête, les cheveux et les lunettes, si bien qu’un contrôleur réglé sur une tête artificielle peut perdre sa marge de stabilité sur un vrai porteur. La conception de Hua et Pang de 2024 montre que ce compromis peut être géré : contraindre le filtre à tolérer la variation du chemin a maintenu la remontée waterbed à moins de 5 dB. La section 2 explique pourquoi le feedforward perd son avantage quand la source de bruit se déplace.
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| ANC hybride sur un casque avec paramètres optimisés : réduction de 100 à 400 Hz et de 500 à 800 Hz | Plus de 20 dB ; 5 à 15 dB | Wu, Qiu, Ma et Guo, ICSV 2016 |
| ANC hybride découplé entièrement numérique sur une tête artificielle : réduction de la partie feedforward, bruit de 0 à 1 000 Hz | Environ 15 à 25 dB, s’évanouissant vers 50 Hz | Rivera Benois, Nowak et Zölzer, 2017 |
| Réduction supplémentaire de la branche feedback (commande par modèle interne) dans une sous-bande | Environ 1 à 3 dB | Rivera Benois, Nowak et Zölzer, 2017 |
| Remontée waterbed (amplification du bruit hors de la bande annulée) d’un contrôleur feedback conçu avec une contrainte d’incertitude sur le chemin secondaire | À moins de 5 dB sur tous les chemins secondaires mesurés (simulation) | Hua et Pang, Applied Sciences 2024 |
| Circuit ANC réglable : bande traitée par l’ANC contre bande laissée à l’atténuation passive de la coque | Sous 2 kHz contre au-dessus de 2 kHz | Kwong et al., Scientific Reports 2024 |
| Bande effective de l’ANC feedforward contre l’ANC feedback contre l’isolation passive dans les écouteurs TWS | Environ 80 Hz à 2 kHz contre environ 50 Hz à 800 Hz contre au-dessus de 1 kHz (affirmation du fabricant) | Dolphin Design, livre blanc sur les codecs TWS, partie 3, 2021 |
| Puce d’écouteurs avec cœurs dédiés à l’ANC et à la transparence : génération d’ANC et horloges DSP | ANC adaptatif de 4e génération ; 1x DSP à 350 MHz plus 1x DSP à 150 MHz (affirmation du fabricant) | Fiche de la plateforme sonore Qualcomm Snapdragon S5 Gen 1 |
Note de contexte : l’article de l’ICSV 2016 est en accès fermé et les chiffres proviennent de son résumé publié ; l’article de Rivera Benois et al. 2017 lit ses valeurs en dB sur une figure. Ce sont, dans les deux cas, les données les plus récentes disponibles pour des comparaisons de structures côte à côte. L’article de Dolphin Design et la fiche de plateforme Qualcomm sont des documents de fabricants ; Qualcomm ne publie aucun chiffre en décibels pour son ANC.
4. L’atténuation mesurée hors du simulateur
Les simulations montrent ce qu’une boucle de contrôle pourrait faire ; les mesures montrent ce qui survit face à du vrai bruit, de vraies oreilles et de vrais niveaux. Deux casques ANC circum-auriculaires ont réduit le bruit de fond blanc et à ton pur jusqu’à 20 dB, avec les plus fortes baisses aux basses fréquences, sur dix fréquences audiométriques de 125 à 8 000 Hz (Byun et al., Hearing Research 2026). Ce plafond est cohérent avec les pics d’environ 20 dB du casque de laboratoire limité par le retard décrit à la section 2.
Le niveau compte autant que la fréquence. Dans une étude de dépistage auditif portant sur trois configurations ANC, la fidélité avec laquelle un son de test traversait chutait fortement quand le bruit de fond augmentait, et à 90 dB SPL le taux de réussite à 0,5 à 1 kHz était de 0% pour les trois configurations (Cheng et al., Sensors 2022). L’étude sur les turbopropulseurs ci-dessous montre l’avantage pratique : dans un bruit de cabine dominé par un ton vers 100 Hz, exactement la bande que l’ANC traite le mieux, les casques ANC étaient la seule option dont le gain de confort par rapport à l’absence de protection résistait à la correction statistique.
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Réduction du bruit de fond blanc et à ton pur par l’ANC, 2 modèles circum-auriculaires, 125 à 8 000 Hz | Jusqu’à 20 dB, plus forte aux basses fréquences | Byun et al., Hearing Research 2026 |
| Stabilité de la sortie ANC sous bruit blanc constant contre bruit blanc dynamique | Moins de 1 dB SPL d’écart contre moins de 5 dB de fluctuation | Byun et al., Hearing Research 2026 |
| Corrélation d’un son de test entendu via l’ANC avec le même son au calme, moyenne sur 3 configurations ANC : fond à 50 dB SPL contre fond à 90 dB SPL | 83% contre 35% | Cheng et al., Sensors 2022 |
| Taux de réussite du dépistage auditif à 0,5 à 1 kHz avec un fond à 90 dB SPL, les trois configurations ANC | 0% | Cheng et al., Sensors 2022 |
| Bruit de cabine de turbopropulseur reproduit en laboratoire, et son ton dominant | 84,2 à 86,3 dB(A) ; composante tonale vers 100 Hz | Vledder et al., Work 2026 |
| Confort avec casques ANC contre absence de protection dans le bruit de turbopropulseur (24 participants) | Nettement meilleur, p < 0,001, toujours significatif après correction de Bonferroni | Vledder et al., Work 2026 |
| Confort avec bouchons d’oreille en mousse contre absence de protection dans le même bruit | Non significatif, p = 0,102 | Vledder et al., Work 2026 |
Note de contexte : l’étude de Vledder et al. a utilisé des casques Bose NC 700 et rapporte le confort, non l’atténuation mesurée ; les casques ANC ont aussi accru l’inconfort local autour de l’oreille au fil du temps. Les configurations de Cheng et al. étaient des Apple AirPods Pro, un Bose QuietComfort 35 et des EarPods sous un QC35. Les résultats de laboratoire ne correspondront pas à toutes les oreilles ni à tous les ajustements.
5. Latence du hear-through : microsecondes contre millisecondes
Le mode transparence (hear-through) inverse le problème de contrôle : les microphones externes envoient le son ambiant au haut-parleur pour que le porteur entende la pièce. Comme une partie du son extérieur fuit encore autour de l’embout, tout retard de traitement fait s’additionner le son qui fuit et le son reproduit en décalage, ce qui creuse des creux réguliers dans le spectre, un effet de filtre en peigne. Un écouteur intra-auriculaire ANC en mode hear-through retardait le son d’environ 100 µs, tandis que des aides auditives haut de gamme réglées en transparence mettaient le plus souvent 3,5 à 10 ms (Denk et al., Trends in Hearing 2024), et seul l’écouteur n’a montré aucune pénalité significative de compréhension de la parole dans le bruit.
Les études auprès d’auditeurs expliquent pourquoi la classe de la microseconde compte. Les gens préfèrent les retards les plus courts, et les retards plus longs rendent sa propre voix métallique et aiguë. Dans une adaptation ouverte unilatérale simulée, faire passer le retard de 1,75 à 7 ms a dégradé le seuil de réception de la parole (le rapport signal sur bruit auquel la moitié de la parole est comprise) de 3,4 dB (-14,7 - (-18,1)), alors qu’avec les deux oreilles appareillées l’effet du retard n’était pas significatif (p = 0.303) (Roth et al., Frontiers in Neuroscience 2023).
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Retard de traitement d’un écouteur intra-auriculaire ANC en mode hear-through | Environ 100 µs, avec un pic près de 1 ms vers 1,5 kHz | Denk et al., Trends in Hearing 2024 |
| Retard de traitement de six aides auditives haut de gamme réglées en transparence, et d’une plateforme de recherche | Le plus souvent 3,5 à 10 ms (un modèle environ 1 ms à 500 Hz et en dessous) ; 10 ms | Denk et al., Trends in Hearing 2024 |
| Désavantage de compréhension de la parole dans le bruit par rapport à l’oreille ouverte (18 auditeurs normo-entendants) | Environ 0,5 à 1 dB pour les aides auditives ; non significatif pour l’écouteur ANC | Denk et al., Trends in Hearing 2024 |
| Retards de traitement rapportés pour les dispositifs auditifs, et décalage de retard entre gauche et droite | 0 à 9,7 ms ; décalages jusqu’à 9,5 ms | Ausili et al., Audiology Research 2025 |
| Part des choix pour les retards courts (0 ou 0,5 ms) contre les retards plus longs (2, 5 ou 10 ms), 29 auditeurs | 62% contre 38% | Súsonnudóttir et al., Trends in Hearing 2024 |
| Évaluation de sa propre voix sur l’échelle tonale (métallique, aiguë), retard de 0,5 ms contre 10 ms, 24 porteurs d’aides auditives | Médiane 1,00 contre 7,50, p < 0,001 | Súsonnudóttir et al., Trends in Hearing 2026 |
| Seuil de réception de la parole dans une adaptation ouverte unilatérale simulée, retard de 1,75 ms contre 7 ms | -18,1 contre -14,7 dB SNR (plus élevé = moins bon) | Roth et al., Frontiers in Neuroscience 2023 |
| Cadence de traitement d’une fonction de protection auditive d’écouteurs, et niveau soutenu pour lequel elle n’est pas conçue | 48 000 fois par seconde ; au-dessus de 110 dBA (affirmation du fabricant) | Page produit Apple AirPods Pro 3, 2026 |
Note de contexte : l’étude de Súsonnudóttir et al. 2024 n’a trouvé aucune différence entre 0 et 0,5 ms ni entre 2, 5 et 10 ms ; la séparation se fait entre retards courts et plus longs. Dans le suivi de 2026, la préférence globale pour 0,5 ms n’était pas significative après correction de Bonferroni-Holm, alors que la différence tonale sur la perception de sa propre voix l’était. Les aides auditives ne sont pas des écouteurs ANC, mais elles constituent le cas le mieux documenté de la façon dont un retard s’entend quand il se mélange au son direct qui fuit. Cette section est purement factuelle et ne constitue pas un avis médical.
6. Ce que le mode hear-through fait au son à l’oreille
Une faible latence ne rend pas un mode transparence transparent. Dans le test hear-through de trois écouteurs actuels, le réglage le plus fort a amplifié le son de 14,37 dB vers 2,5 kHz sur les AirPods Pro (2e génération), de 13,77 dB vers 2 kHz sur les Bose QuietComfort Earbuds II et de 12,28 dB à 800 Hz sur les Sony LinkBuds S, tout en coupant l’octave supérieure de 20 à 30 dB (Harrison et al., Acta Acustica 2025). Les auteurs ont conclu qu’aucun des modes n’offrait une transparence acoustique complète, et suggèrent que l’amplification de la bande de la parole pourrait être destinée à l’écoute de médias.
L’audition spatiale en fait les frais. Les indices temporels entre les oreilles ont survécu presque intacts, ce qui correspond aux retards de classe microseconde de la section 5, mais pas les indices de niveau ni les indices spectraux haute fréquence que l’oreille externe utilise pour l’élévation (Ausili et al., Audiology Research 2025). La voie d’oreille ouverte évite ce problème en ne scellant jamais le conduit, comme l’expliquent nos statistiques sur l’annulation dipolaire en oreille ouverte.
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Amplification hear-through maximale, réglage le plus fort : AirPods Pro 2e gén. / Bose QC Earbuds II / Sony LinkBuds S | 14,37 dB vers 2,5 kHz / 13,77 dB vers 2 kHz / 12,28 dB à 800 Hz | Harrison et al., Acta Acustica 2025 |
| Amplification hear-through maximale, réglage amplifiant le plus faible, mêmes trois écouteurs | 8,54 dB / 3,12 dB / 0,24 dB à 800 Hz | Harrison et al., Acta Acustica 2025 |
| Écart haute fréquence par rapport à la transparence, réglage hear-through le plus fort | Environ -20 dB à 16 à 20 kHz (Apple) ; -28,24 dB à 20 kHz (Bose) ; environ -30 dB à 16 à 20 kHz (Sony) | Harrison et al., Acta Acustica 2025 |
| Délai avant que les AirPods Pro 2 n’appliquent leur mise en forme spectrale hear-through, contre les deux autres écouteurs | Environ 2 s contre quelques millisecondes | Harrison et al., Acta Acustica 2025 |
| Erreur de différence interaurale de temps avec les AirPods Pro en mode transparence par rapport à l’oreille ouverte, au calme | Moins de 45 µs (plage de l’oreille ouverte ±700 µs) | Ausili et al., Audiology Research 2025 |
| Plus forte augmentation de la différence interaurale de niveau en mode transparence | 8,0 dB | Ausili et al., Audiology Research 2025 |
| Erreur moyenne de localisation en élévation, oreille ouverte contre mode transparence (10 adultes, au calme) | 6,79° contre 19,4° (p < 0.001) | Ausili et al., Audiology Research 2025 |
| Creux et pics spectraux caractéristiques au-dessus de 5 kHz avec les écouteurs en place | Éliminés | Ausili et al., Audiology Research 2025 |
Note de contexte : Harrison et al. ont mesuré une paire par modèle sur un montage de test acoustique dans un bruit rose diffus de 80 dB SPL, et précisent que les résultats sur montage exagèrent probablement l’atténuation par rapport à de vrais auditeurs. L’étude de localisation a testé 10 adultes normo-entendants ; son résumé donne l’erreur d’azimut avec le dispositif à 19,6°, valeur que la section des résultats ne rapporte que pour la condition la plus bruyante, c’est pourquoi nous citons les chiffres d’élévation.
Résumé : la latence DSP des casques antibruit en chiffres
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Avance acoustique pour l’ANC feedforward, casque grand public typique | 300 à 400 µs | Scientific Reports 2024 |
| Limite du temps de traitement sur le casque de l’étude | Moins de 320 µs | Scientific Reports 2024 |
| Latence ADC, DSP, DAC à 768 kHz | 4,7 µs | Applied Sciences 2024 |
| Retard de groupe du codec ANC, 192 kHz contre 768 kHz | 12,9 µs contre 5 µs (affirmation du fabricant) | Fiche technique Analog Devices ADAU1787 |
| Plage de la latence de traitement de l’ANC en pratique | De quelques dizaines à plusieurs milliers de µs | ICASSP 2024 |
| Modèle de pur retard, 1 contre 2 échantillons de retard à 16 kHz | Environ 20 dB sur 2 500 Hz contre environ 15 dB sur 1 500 Hz | Applied Acoustics 2014 |
| Filtre adaptatif conventionnel sur la parole voisée, sans retard | Environ 35 dB, divisée par deux à 5 échantillons de retard | ICASSP 2024 |
| ANC hybride optimisé, 100 à 400 Hz | Plus de 20 dB | ICSV 2016 |
| Partie feedforward d’un hybride numérique, 0 à 1 000 Hz | Environ 15 à 25 dB | Rivera Benois et al. 2017 |
| Remontée waterbed avec une conception feedback à contrainte d’incertitude | À moins de 5 dB | Applied Sciences 2024 |
| Réduction du bruit de fond par l’ANC, 2 modèles circum-auriculaires | Jusqu’à 20 dB | Hearing Research 2026 |
| Taux de réussite du dépistage à 0,5 à 1 kHz dans un bruit de 90 dB SPL | 0% | Sensors 2022 |
| Retard hear-through : écouteur ANC contre aides auditives | Environ 100 µs contre le plus souvent 3,5 à 10 ms | Trends in Hearing 2024 |
| Préférence pour un retard de 0 ou 0,5 ms contre 2 à 10 ms | 62% contre 38% | Trends in Hearing 2024 |
| Seuil de réception de la parole, retard de 1,75 ms contre 7 ms (adaptation ouverte unilatérale) | -18,1 contre -14,7 dB SNR | Frontiers in Neuroscience 2023 |
| Amplification hear-through maximale, AirPods Pro 2e gén. | 14,37 dB vers 2,5 kHz | Acta Acustica 2025 |
| Erreur d’élévation, oreille ouverte contre mode transparence | 6,79° contre 19,4° | Audiology Research 2025 |
Méthodologie et sources
- Kwong, Choy, Chan and Mung, Tunable active noise control circuit topology for multiple-feature applications, Scientific Reports 2024.
- Zhang and Qiu, Causality study on a feedforward active noise control headset with different noise coming directions in free field, Applied Acoustics 2014.
- Iotov, Nørholm, McCutcheon and Christensen, Improving Speech Attenuation in Headphones using Harmonic Model Decomposition and Multiple-Frequency ANC, IEEE ICASSP 2024.
- Hua and Pang, Uncertainty Constraint on Headphone Secondary Path Function for Designing Cascade Biquad Feedback Controller, Applied Sciences 2024.
- WaveNet-Volterra Neural Networks for Active Noise Control: A Fully Causal Approach, prépublication arXiv 2504.04450, 2025.
- Wu, Qiu, Ma and Guo, Comparison of feedforward, feedback and hybrid structures on an ANC headphone, ICSV 2016.
- Rivera Benois, Nowak and Zölzer, Evaluation of a Decoupled Feedforward-Feedback Hybrid Structure for Active Noise Control in a Multi-Source Environment, 2017.
- Byun, Kwak, Lee, Cho and Kong, Feasibility study on noise attenuation and stability of active noise cancelling headphones for mobile hearing screening, Hearing Research 2026.
- Cheng et al., Objective Signal Analysis for Investigating Feasibility of Active Noise Cancellation in Hearing Screening, Sensors 2022.
- Vledder, Yao, Song and Vink, Effectiveness of earplugs and noise cancelling headphones to improve turboprop acoustic comfort, Work 2026.
- Denk, Wiederschein, Kemper and Husstedt, (Why) Do Transparent Hearing Devices Impair Speech Perception in Collocated Noise?, Trends in Hearing 2024.
- Súsonnudóttir, Kowalewski, Stiefenhofer and Neher, Individual Differences Underlying Preference for Processing Delay in Open-Fit Hearing Aids, Trends in Hearing 2024 et Súsonnudóttir et al., Own-Voice Perception with Different Processing Delays in Open-Fit Hearing Aids, Trends in Hearing 2026.
- Roth, Müller, Angermeier, Hemmert and Zirn, Effect of a processing delay between direct and delayed sound in simulated open fit hearing aids on speech intelligibility in noise, Frontiers in Neuroscience 2023.
- Harrison, Archer-Boyd and Murphy, Measurement of insertion loss and gain in variable hear-through and noise cancellation modes of true wireless earbuds, Acta Acustica 2025.
- Ausili, Erthal, Bennett and Snapp, Sound Localization with Hearables in Transparency Mode, Audiology Research 2025.
- Documents de fabricants (signalés comme affirmations des fabricants partout) : fiche technique Analog Devices ADAU1787 Rev. A, Dolphin Design, Paving the way for the next generation audio codec for TWS applications, partie 3, 29 mars 2021, fiche de la plateforme sonore Qualcomm Snapdragon S5 Gen 1, page produit Apple AirPods Pro.
- Note sur les données : (1) Les mesures évaluées par des pairs de la latence interne des écouteurs ANC commercialisés sont presque absentes de la littérature ouverte ; les fabricants ne les publient pas, et le seul retard hear-through commercial que nous ayons trouvé mesuré est celui de l’unique écouteur ANC de Denk et al. 2024 (modèle non nommé dans les données que nous avons lues). L’étude de localisation de 2025 décrit le mode transparence des AirPods Pro comme ayant une latence de traitement minimale mais ne donne aucun chiffre, et Apple n’en publie aucun. (2) Plusieurs résultats de physique fondamentale ont plus de trois ans (Zhang et Qiu 2014, Wu et al. 2016, Rivera Benois et al. 2017, Dolphin Design 2021) ; ils sont signalés comme données les plus récentes disponibles. (3) La part de 1,5% du budget de retard combine une latence de contrôleur issue d’une étude et un retard acoustique issu d’un autre casque dans une autre étude ; elle illustre un ordre de grandeur, pas un appareil unique. (4) Hua et Pang rapportent une latence de 4,7 µs sur un ADAU1777 à 768 kHz, proche mais non identique aux 5 µs qu’Analog Devices annonce pour l’ADAU1787 à la même fréquence. (5) Le résumé et les résultats de l’étude de localisation diffèrent sur l’erreur d’azimut en condition calme (19,6°), c’est pourquoi nous ne rapportons que l’élévation. (6) L’étude de 2024 sur la préférence de retard rapporte l’effet de discrimination d’ondulation spectrale à η² = 0,30 dans ses résultats et 0,29 dans son résumé ; l’affirmation de préférence du résumé de 2026 est plus forte que ses statistiques corrigées. (7) Nous n’avons trouvé aucun article AES en accès libre avec des chiffres de latence exploitables sur ce sujet ; les articles de la bibliothèque AES n’ont pas été utilisés. (8) Les résultats de simulation (ICASSP 2024, arXiv 2025, chiffre waterbed de Hua et Pang) ne sont pas des mesures sur casque.
Dernière mise à jour : 27 octobre 2026. Nous actualisons ce tour d’horizon chaque trimestre, et la prochaine révision est attendue à la publication des actes de l’IEEE ICASSP 2027.