Beş kıtadan 10 dilde, bir soruya verilen ortalama yanıt, soru bittikten yalnızca 208 milisaniye sonra başlıyor (Stivers ve ark., PNAS 2009). Bu süre, bir kişinin tek bir resmi adlandırmaya başlaması için gereken yaklaşık 600 ms’den çok daha kısa (Levinson ve Torreira, Frontiers in Psychology 2015); yani konuşanlar, karşısındaki kişi hâlâ konuşurken yanıtlarını planlamak zorunda. Görüntülü görüşmeler bu ritmi bozuyor: yüz yüze 135 ms’de konuşma sırası değiştiren çiftlerin Zoom üzerinden 487 ms’ye ihtiyacı oldu (Boland ve ark., Journal of Experimental Psychology: General 2022). Bu derleme insan konuşmasını ele alıyor; yazılımın bir konuşmacının sözünü bitirdiğine nasıl karar verdiğini görmek için konuşma sonu algılama ve araya girme (barge-in) istatistiklerimize bakın. PNAS, Max Planck Institute for Psycholinguistics, Journal of Pragmatics, Interspeech, Child Development, ITU ve bir düzineden fazla hakemli kaynaktan veri derledik.
TL;DR
- Bir soruya verilen ortalama yanıt, sorunun bitişinden +208 ms sonra başlıyor; Japoncada +7 ms’den Dancada +469 ms’ye kadar değişiyor (Stivers ve ark., PNAS 2009).
- Üç konuşma derlemindeki konuşmacılar arası aralıkların yaklaşık %40’ı örtüşme (Heldner ve Edlund, Journal of Phonetics 2010).
- 10.950 ABD İngilizcesi telefon görüşmesi, konuşma sıraları arasında ortalama 0,300 sn boşluk gösteriyor (Cavalcanti ve Skantze, Interspeech 2025).
- Tek bir resmi adlandırmaya başlamak yaklaşık 600 ms sürüyor (Levinson ve Torreira, Frontiers in Psychology 2015, Indefrey ve Levelt 2004’ü aktararak).
- Dinleyiciler, yanıt bulunabilir hale geldikten sonraki yarım saniye içinde planlamaya başlıyor; bu bazen sorunun bitmesinden yaklaşık 2,4 sn öncesi oluyor (Bögels, Magyari ve Levinson, Scientific Reports 2015).
- Tercih edilmeyen yanıtlar, tercih edilenlerden ancak 700 ms veya daha uzun boşluklardan sonra belirgin biçimde fazla oluyor (Kendrick ve Torreira, Discourse Processes 2015).
- Daha hızlı ortalama yanıt süreleri, daha güçlü hissedilen bağı öngörüyor, b = −0,28, P < 0,001 (Templeton ve ark., PNAS 2022).
- Bebekler 3-5 aylıkken seslendirmelerinin üçte birinden biraz fazlasını anneleriyle örtüştürüyor, 18 aylıkken kabaca %20’sini (Hilbrink, Gattis ve Levinson, Frontiers in Psychology 2015).
- 26 çalışma genelinde bebeklerin yanıt vermesi ortalama yaklaşık 1 sn sürüyor (Nguyen ve ark., Child Development 2022).
- Aynı çiftler için konuşma sırası geçişleri yüz yüze 135 ms iken Zoom üzerinden 487 ms’ye çıktı (Boland ve ark., Journal of Experimental Psychology: General 2022).
- 150 ms’nin altındaki tek yönlü gecikme esasen şeffaf etkileşim sağlıyor; 400 ms planlama üst sınırı (ITU-T G.114 Tavsiyesi, 2003).
1. Diller Arasında Konuşma Sıraları Arasındaki Ortalama Boşluk
Diller arası en kapsamlı karşılaştırmanın temel bulgusu, kültürlerin farklı olması değil, ne kadar az farklı olduklarıdır. Stivers ve meslektaşlarının 10 dillik çalışmasında en yaygın yanıt ofseti tam olarak 0 ms’ydi ve her dilin ortalaması, birleştirilmiş ortalamanın iki yanında yaklaşık 250 ms içinde kaldı. Örneklemdeki en yavaş dil olan Danca bile ortalamada yarım saniyenin altında yanıt verdi (+469 ms). Yazarlar, çarpıcı biçimde “yavaş” veya “hızlı” konuşma kültürlerine dair etnografik tasvirlerin, yalnızca birkaç yüz milisaniyelik tempo farklarına duyulan bir hassasiyeti yansıttığını öne sürüyor.
Burada kullanılan ölçüt, söz hakkı aktarım ofseti (floor transfer offset, FTO): bir konuşmacının sırasının bitişinden sonraki konuşmacının sırasının başlangıcına kadar geçen süredir; negatif değer, sonraki konuşmacının erken, yani örtüşerek başladığı anlamına gelir. Levinson ve Torreira’nın (Tablo 1) tablolaştırdığı dil başına ortalamalar şöyleydi: Tzeltal 67 ms, Yélî Dnye 71 ms, Felemenkçe 108 ms, Korece 182 ms, İngilizce 236 ms, İtalyanca 309 ms, Laoca 419 ms ve ‡Ākhoe Hai‖om 423 ms. Büyük İngilizce telefon derlemleri de aynı aralığa düşüyor: Switchboard’da ortalama 187 ms, Fisher’da ise 0,300 sn.
| Metrik | Değer | Kaynak |
|---|---|---|
| 10 dilli karşılaştırmanın boyutu | dil başına 350 ardışık soru, toplamda 101 konuşma | Stivers ve ark., PNAS 2009 |
| Sorunun bitişinden yanıtın başlangıcına kadar geçen ortalama süre, 10 dilin tamamı birleştirilmiş | +208 ms | Stivers ve ark., PNAS 2009 |
| En sık görülen (mod) ve medyan yanıt ofseti, 10 dilin tamamı birleştirilmiş | Mod 0 ms, medyan +100 ms | Stivers ve ark., PNAS 2009 |
| Ortalama yanıt ofsetine göre en hızlı ve en yavaş dil | Japonca +7 ms, Danca +469 ms | Stivers ve ark., PNAS 2009 |
| Switchboard İngilizce telefon derlemi için ortalama ve medyan söz hakkı aktarım ofseti (19.754 konuşma sırası geçişi, 348 konuşma) | Ortalama 187 ms, medyan 168 ms | Roberts, Torreira ve Levinson, Frontiers in Psychology 2015 |
| Fisher ABD İngilizcesi telefon derlemi için ortalama geçiş ofseti (10.950 konuşma, 11.684 konuşmacı) | 0,300 sn (standart sapma = 0,228) | Cavalcanti ve Skantze, Interspeech 2025 |
| Uzun boşlukları tanımlamak için kullanılan ikili konuşmalardaki ortalama boşluk | 248 ms (standart sapma = 598 ms) | Templeton ve ark., Philosophical Transactions B 2023 |
Bağlam notu: 10 dilli rakamlar yalnızca sorulara verilen yanıtları kapsıyor, her konuşma sırası değişimini değil; bu karşılaştırma için mevcut en güncel veri 2009 tarihlidir. 2025 tarihli Fisher çalışması ise ilginç bir ayrıntı ekliyor: demografik özellikler pek önemli değil (cinsiyet varyasyonun yaklaşık %3,2’sini, yaş %1,3’ünü açıkladı), en çok önem taşıyan şey konuşan çiftin kendisi oldu; yazarlar buna “dyadosyncrasy” (çifte özgü kendine has tarz) diyor (Cavalcanti ve Skantze, Interspeech 2025).
2. Örtüşme Oranları ve Boşluk Dağılımının Şekli
Yaklaşık 200 ms’lik bir ortalama, geniş bir dağılımı gizler. Her konuşmacı değişiminde ölçüldüğünde örtüşme nadir bir aksama değil, konuşmanın olağan bir parçasıdır: Heldner ve Edlund tarafından incelenen derlemlerde konuşmacılar arası tüm aralıkların yaklaşık %40’ı örtüşmeydi. Konuşmacılar arası aralık, bir konuşmacının durduğu ve diğerinin başladığı anda ortaya çıkan sessizlik ya da örtüşmedir.
Yine de örtüşme, asıl kaydın çok küçük bir bölümünü kaplar. Switchboard telefon derleminde sesin yalnızca %3,8’inde iki kişi aynı anda konuşuyor, çünkü örtüşmelerin çoğu kısadır. Heldner ve Edlund ayrıca boşlukların yalnızca %14 ila 19’unun 200 ms’den kısa olduğunu buldu; dolayısıyla “boşluk yok, örtüşme yok” geçişleri, ders kitabı tasvirlerinin öne sürdüğünden çok daha seyrek.
| Metrik | Değer | Kaynak |
|---|---|---|
| Konuşmacılar arası aralıklar içinde örtüşmelerin payı (Spoken Dutch Corpus / HCRC Map Task Corpus / Swedish Map Task Corpus) | %40,0 / %41,7 / %40,0 | Heldner ve Edlund, Journal of Phonetics 2010 |
| 500 ms’den kısa konuşmacılar arası aralıkların (boşluklar ve örtüşmeler) payı | %70-82 | Heldner ve Edlund, Journal of Phonetics 2010 |
| Örtüşme olan ya da fark edilemeyecek kadar kısa boşluk olan konuşmacılar arası aralıkların payı | %55-59 | Heldner ve Edlund, Journal of Phonetics 2010 |
| Switchboard telefon sesinde her iki konuşmacının aynı anda konuştuğu bölümün payı | %3,8 (%77 yalnızca tek konuşmacı, %19,2 sessizlik) | Levinson ve Torreira, Frontiers in Psychology 2015 |
| Örtüşmeyle başlayan Switchboard söz hakkı aktarımlarının payı | %30,1 | Roberts, Torreira ve Levinson, Frontiers in Psychology 2015 |
| Sonraki konuşma sırasıyla örtüşen dinleyici geri bildirimleri ve örtüşen diğer konuşma sıraları (Switchboard) | %35 ve %28 | Roberts, Torreira ve Levinson, Frontiers in Psychology 2015 |
| Tüm konuşma içinde örtüşen konuşmanın payı, 6 dil, her biri yaklaşık bir saat | %10,5 (İspanyolca) ile %20,8 (Korece) arası; İngilizce %12,6 | Liesenfeld, Lopez ve Dingemanse 2023 |
| Aynı 6 dilli örneklemde ortalama konuşma sırası süresi | 2.538 ms (Mandarin Çincesi) ile 4.620 ms (İspanyolca) arası | Liesenfeld, Lopez ve Dingemanse 2023 |
Tanımlar farklıdır ve örtüşme paylarının satırlar arasında uyuşmamasını bu açıklar: Heldner ve Edlund örtüşmeleri tüm konuşmacılar arası aralıklar içinde sayar, Switchboard’un %30,1’i söz hakkı aktarımlarını sayar ve Liesenfeld, Lopez ve Dingemanse çalışmasındaki 6 dilli örneklem örtüşmeyi konuşma süresinin payı olarak ölçer. Dinleyici geri bildirimi (backchannel), dinleyicinin söz hakkını almadan verdiği “mm-hm” veya “yeah” gibi kısa bir yanıttır. Felemenkçe, İngilizce ve İsveççe derlemler için mevcut en güncel veri 2010 tarihlidir.
3. Bir Yanıtı Planlamak Ne Kadar Sürer
Bu, konuşma sırası alma araştırmasının merkezi bilmecesidir. Tek bir kelimeyi üretmek, bir resmi görmekten konuşmaya başlamaya kadar yaklaşık 600 ms, basit bir cümle ise yaklaşık 1.500 ms sürer; oysa 1. bölümdeki 208 ms’lik ortalama boşluk, tek kelimelik değerin yaklaşık üçte biridir (208 / 600 = 0,35). Sayıların birbirini tutmasının tek yolu, dinleyicilerin hâlâ dinlerken yanıtlarını planlamaya başlamasıdır.
EEG kanıtları bunu destekliyor. Bögels, Magyari ve Levinson’ın deneyinde, yanıt planlamasına ait beyin imzaları, bir sorunun yanıtı bulunabilir hale geldikten sonraki yarım saniye içinde ortaya çıktı; bazı sorularda bu, sorunun bitmesinden yaklaşık 2,4 saniye öncesiydi. Erken planlanabilen yanıtlar daha hızlı verildi: 950 ms eksi 640 ms, iki koşul arasında yaklaşık 310 ms’lik bir fark verir (bildirilen ortalamalardan yaptığımız hesap). Aynı süre bütçesi sorunu bugün ses yazılımlarının tasarımını da belirliyor; bunu sesli ajanlar için ilk ses süresi ölçümlerimiz gösteriyor.
| Metrik | Değer | Kaynak |
|---|---|---|
| Bir resmi görmekten onu adlandırmaya başlamaya kadar geçen süre (tahmin) | yaklaşık 600 ms | Levinson ve Torreira, Frontiers in Psychology 2015, Indefrey ve Levelt 2004’ü aktararak |
| Basit bir sahneyi (örn. topa vuran çocuk) cümleyle anlatırken konuşma başlamadan önce geçen süre | yaklaşık 1.500 ms | Levinson ve Torreira, Frontiers in Psychology 2015 |
| Bir yanıt hazırlığının erken EEG imzasının, gelen konuşma sırasının bitişine göre zamanlaması | bitişten yaklaşık 1.200 ms önce, konuşma sırasının yaklaşık yarısında | Levinson ve Torreira, Frontiers in Psychology 2015, Magyari ve ark. 2014’ü aktararak |
| EEG soru-yanıt deneyindeki katılımcılar ve uyaranlar | 24 katılımcı (ana deney), 94 Felemenkçe soru çifti | Bögels, Magyari ve Levinson, Scientific Reports 2015 |
| Yanıtın soruda erken erişilebilir olduğu durumda ve yalnızca sonda erişilebilir olduğu durumda ortalama yanıt süresi | M = 640 ms (mod yaklaşık 400 ms) ve M = 950 ms (mod yaklaşık 750 ms) | Bögels, Magyari ve Levinson, Scientific Reports 2015 |
| Erken yanıtlı sorularda yanıtın ne kadar erken bulunabildiği | sorunun bitmesinden ortalama yaklaşık 2,4 saniye önce | Bögels, Magyari ve Levinson, Scientific Reports 2015 |
| Konuşma sırası sonu ipuçlarına dair İsveççe bir deneydeki dinleyiciler ve bir konuşma sırasının son 500 ms’sindeki en bozucu değişiklik | N = 32; konuşma hızının artırılması (p < 0,005) | Feindt ve ark., Interspeech 2023 |
Bağlam notu: İsveççe Interspeech 2023 çalışmasında, bir konuşma sırasının sonunu hızlandırmak, konuşmacı sırayı elinde tutarken tepki sürelerini uzattı, ancak sırayı devrederken kısalttı; bu, dinleyicilerin konuşma hızını bir sıra sonu ipucu olarak okuduğunun işaretidir. Adlandırma gecikmeleri için mevcut en güncel veri 2004 ve öncesine aittir.
4. Bir Boşluk Neyi Gösterir: Tercih, Onay ve Bağ
Varsayılan boşluk çok kısa olduğu için, biraz daha uzun bir boşluk anlam taşır. Onay, karşıtından daha hızlı gelir: onaylayan yanıtlar, onaylamayanlara göre ortalama 100 ila 500 ms daha hızlıydı; bu, 1. bölümdeki karşılaştırmanın 10 dilinin tamamında geçerliydi. Telefon derlemlerinde Kendrick ve Torreira, retlerin ve diğer tercih edilmeyen yanıtların, tercih edilenlerden ancak boşluk 700 ms veya daha fazla olduğunda belirgin biçimde fazla olduğunu buldu.
Hız aynı zamanda uyum olarak da okunur. Templeton ve meslektaşlarının 2022 tarihli PNAS çalışmasında, daha kısa yanıt süreleri daha güçlü hissedilen bağı öngördü ve dışarıdan dinleyiciler konuşmaların düzenlenmiş hızlı sürümlerini yavaş olanlardan daha keyifli buldu. Ancak arkadaşlar arasında kural tersine döner: 2023 tarihli bir devam çalışmasında arkadaşlarda yabancılara göre daha fazla uzun sessizlik vardı ve bu sessizlikler onlar için tuhaf değildi.
| Metrik | Değer | Kaynak |
|---|---|---|
| Sorulara verilen onaylayıcı yanıtların onaylamayan yanıtlara göre hızı | ortalama 100 ila 500 ms daha hızlı, 10 dilin tamamında | Stivers ve ark., PNAS 2009 |
| Tercih edilmeyen yanıtların tercih edilenlerden belirgin biçimde fazla olduğu boşluk uzunluğu (telefon derlemlerinde 195 yanıt) | 700 ms veya daha fazla | Kendrick ve Torreira, Discourse Processes 2015 |
| Yanıtlayıcı bir eylem içeren konuşma sırasından sonraki ortalama boşluk ve diğer konuşma sıralarından sonraki ortalama boşluk (Switchboard) | 150 ms ve 202 ms | Roberts, Torreira ve Levinson, Frontiers in Psychology 2015 |
| Bir kişinin ortalama yanıt süresinin hissedilen bağa etkisi (66 katılımcı, her biri 10 adet on dakikalık konuşmada) | b = −0,28, SE = 0,05, P < 0,001 | Templeton ve ark., PNAS 2022 |
| Aynı konuşmaların hızlı, orijinal ve yavaş düzenlenmiş sürümlerindeki ortalama boşluk, 450 çevrimiçi dinleyici tarafından değerlendirildi | 55,68 ms / 278,55 ms / 557,14 ms; yanıt süresi algılanan keyfi ters yönde öngördü, F(2; 2.351,9) = 49,44, P < 0,001 | Templeton ve ark., PNAS 2022 |
| Konuşmada uzun boşluğu tanımlamak için kullanılan eşik | 2 sn’den büyük, ortalamadan yaklaşık 3 standart sapma uzaklıkta | Templeton ve ark., Philosophical Transactions B 2023 |
| İncelenen konuşmalar ve hangi grubun daha fazla uzun boşluğa sahip olduğu | 261 yabancı çift ve 65 arkadaş konuşması; arkadaşlarda yabancılara göre daha fazla uzun boşluk vardı | Templeton ve ark., Philosophical Transactions B 2023 |
Bağlam notu: Templeton bulguları tek bir araştırma grubunun örneklemlerinden geliyor (2022 çalışmasında 66 katılımcı, 2023 çalışmasında 261 yabancı çift); bu yüzden onları tüm konuşmacılar hakkında değil, o katılımcılar hakkında kanıt olarak değerlendirin. “Tercih edilmeyen” yanıt, sorunun davet etmediği yanıttır; örneğin bir daveti reddetmek ya da karşı çıkmak gibi.
5. Çocuklarda Konuşma Sırası Zamanlaması Nasıl Gelişir
Konuşma sırası alma, kelimelerden önce başlar ve yol düz bir çizgi değildir. 3-5 aylık bebekler hızlı ama dağınıktır: 12 anne-bebek çiftinin (8.555 konuşma sırası geçişi) incelendiği Hilbrink, Gattis ve Levinson’ın boylamsal çalışmasında bebekler seslendirmelerinin üçte birinden biraz fazlasını anneleriyle örtüşecek şekilde üretti. Yaklaşık 9 ve 12 aylıkken boşlukları çok daha uzadı; annelerin zamanlaması ise sabit kaldı.
Yazarları kısmen ortak daha eski bir rapor aynı yavaşlamayı tanımladı: çocuklar anneleriyle eşit düzeyde başladı, ancak 12 aylık örneklemde belirgin biçimde daha uzun boşluklar gösterdi (Casillas ve ark., SemDial 2013). 26 çalışmanın birleştirilmiş kanıtı, bebeğin yanıt gecikmesini yaklaşık bir saniye olarak veriyor; bu, 1. bölümdeki yetişkin ortalamalarının birkaç katıdır.
| Metrik | Değer | Kaynak |
|---|---|---|
| Yaklaşık 3 aylıkken anne-bebek proto-konuşmasında ortalama konuşma sırası geçişi | yaklaşık 1,5 sn | Levinson ve Torreira, Frontiers in Psychology 2015, Bateson 1975’i aktararak |
| 3, 4 ve 5 aylıkken anneyle örtüşecek şekilde üretilen bebek seslendirmeleri | üçte birinden biraz fazla | Hilbrink, Gattis ve Levinson, Frontiers in Psychology 2015 |
| 3, 4 ve 5 aylıkken bebekle örtüşecek şekilde üretilen anne konuşma sıraları | %14 ile 21 arası | Hilbrink, Gattis ve Levinson, Frontiers in Psychology 2015 |
| 18 aylıkken örtüşecek şekilde üretilen bebek konuşma sıraları | kabaca %20, annelerle benzer | Hilbrink, Gattis ve Levinson, Frontiers in Psychology 2015 |
| Annenin konuşma sırasının sonuyla örtüşen çocuklar: 5 aydan önce ve 1 yaş 8 aylıkken | zamanın yaklaşık %40’ı ve yaklaşık %4’ü | Casillas ve ark., SemDial 2013 |
| 26 çalışma genelinde birleştirilmiş bebek yanıt gecikmesi (78 tahmin, 429 bebek) | ortalama yaklaşık 1 sn | Nguyen ve ark., Child Development 2022 |
| Yetişkin gecikmesi 1 sn arttığında (örn. 400 ms’den 1.400 ms’ye) bebek yanıt gecikmesindeki değişim | 1 sn’den fazla artış | Nguyen ve ark., Child Development 2022 |
Son satır en pratik olanıdır: 2022 tarihli meta-analiz, bebeklerin eşlerinin temposunu yansıttığını, yani daha yavaş yetişkinlere daha yavaş bebeklerin yanıt verdiğini buldu. Boylamsal bebek örneklemleri için mevcut en güncel veri 2013 ile 2015 arasındadır.
6. Görüntülü Görüşme Gecikmesi ve Konuşma Sırası Alma
Görüntülü görüşmeler yalnızca onlarca milisaniyelik ses gecikmesi ekler, ancak konuşma sırası almaya etkisi bununla hiç orantılı değildir. Boland ve meslektaşlarının deneylerinde yüz yüze 135 ms’de konuşma sırası değiştiren aynı çiftlerin Zoom üzerinden 487 ms’ye ihtiyacı oldu; bu, yalnızca 30-70 ms olduğu tahmin edilen iletim gecikmesine karşılık 352 ms’lik bir artıştır (487 eksi 135). Bir evet/hayır görevinde yerel ve uzak yanıtlar arasındaki fark 679 ms’ydi (976 eksi 297). Yazarlar, gecikmenin yalnızca sinyali değil, insanların bir konuşma sırasını başlatmak için kullandığı zamanlama mekanizmalarını bozduğunu savunuyor.
Klinik görüntülü görüşmelerden gelen saha verileri de aynı hikâyeyi anlatıyor. Seuren ve meslektaşları, yaklaşık 100 ms gecikmenin konuşma sırası almayı neredeyse etkilemediğini, 700 ms’de ise katılımcıların istemsiz sessizlikler ve üst üste konuşmalarla düzenli olarak zorlandığını buldu. Ağ mühendisleri uzun zamandır benzer sınırlar etrafında planlama yapıyor; bunu VoIP jitter buffer ve konuşma kalitesi istatistiklerimizde ele aldık.
| Metrik | Değer | Kaynak |
|---|---|---|
| Önceden kaydedilmiş sorulara evet/hayır yanıtları: yerel ve uzak (Zoom) yanıtlar için ortalama gecikme | 297 ms ve 976 ms | Boland ve ark., Journal of Experimental Psychology: General 2022 |
| Aynı çiftler için konuşma sırası geçiş süresi, yüz yüze ve Zoom üzerinden | 135 ms ve 487 ms | Boland ve ark., Journal of Experimental Psychology: General 2022 |
| Zoom deneylerinde tahmini ses iletim gecikmesi | 30-70 ms | Boland ve ark., Journal of Experimental Psychology: General 2022 |
| İncelenen görüntülü muayeneler ve bulunan konuşma sırası alma sorunları | 25 muayene (7 sa 57 dk); 130 fark edilir sessizlik ve 172 örtüşme | Seuren ve ark., Journal of Pragmatics 2021 |
| Konuşma sırası almanın neredeyse etkilenmediği ve düzenli olarak bozulduğu gecikme | yaklaşık 100 ms ve 700 ms | Seuren ve ark., Journal of Pragmatics 2021 |
| Altında çoğu uygulamanın esasen şeffaf etkileşime sahip olduğu tek yönlü gecikme | 150 ms’nin altı | ITU-T G.114 Tavsiyesi, 2003 |
| Genel ağ planlamasında aşılmaması gereken tek yönlü gecikme | 400 ms | ITU-T G.114 Tavsiyesi, 2003 |
| Yüksek etkileşimli konuşmada algılanan genel konuşma kalitesi üzerinde anlamlı etkisi olmayan tek yönlü gecikme (denenen gecikmeler 1.600 ms’ye kadar) | 400 ms’ye kadar | Egger, Schatz ve Scherer, Interspeech 2010 |
Aykırı değer notu: ITU-T G.114 kendisi de, bazı konuşma ve görüntülü konferans uygulamaları dahil, yüksek etkileşimli görevlerin 100 ms’nin altındaki gecikmelerden etkilenebileceği uyarısında bulunuyor ve Interspeech 2010 testi, gecikme duyarlılığının konuşmanın etkileşim düzeyiyle birlikte arttığını buldu. Kalite derecelendirmeleri ile konuşma sırası zamanlaması farklı ölçümlerdir; bu yüzden 400 ms’lik bir gecikme kabul edilebilir olarak derecelendirilip yine de üst üste konuşmalara yol açabilir. Canlı tercümanlık gibi katmanlı işlem hatları kendi gecikmelerini bunun üstüne ekler; bunu konuşmadan konuşmaya çeviri gecikmesi istatistiklerimiz gösteriyor. G.114 için mevcut en güncel veri, hâlâ yürürlükte olan 2003 sürümüdür.
Özet: Rakamlarla Konuşma Sırası Alma Boşluğu Süresi
| Metrik | Değer | Kaynak |
|---|---|---|
| Sorulardan sonra ortalama yanıt ofseti, 10 dil birleştirilmiş | +208 ms | Stivers ve ark., PNAS 2009 |
| Konuşmacılar arası aralıklar içinde örtüşmelerin payı | yaklaşık %40 | Heldner ve Edlund, Journal of Phonetics 2010 |
| 500 ms’den kısa konuşmacılar arası aralıkların payı | %70-82 | Heldner ve Edlund, Journal of Phonetics 2010 |
| Switchboard için ortalama ve medyan söz hakkı aktarım ofseti | 187 ms ve 168 ms | Roberts, Torreira ve Levinson, Frontiers in Psychology 2015 |
| Fisher derleminde ortalama boşluk (10.950 ABD İngilizcesi telefon görüşmesi) | 0,300 sn | Cavalcanti ve Skantze, Interspeech 2025 |
| Bir resmi görmekten onu adlandırmaya başlamaya kadar geçen süre | yaklaşık 600 ms | Levinson ve Torreira, Frontiers in Psychology 2015 |
| Tüm konuşma içinde örtüşen konuşmanın payı, 6 dil | %10,5 ile %20,8 arası | Liesenfeld, Lopez ve Dingemanse 2023 |
| Yanıt süresi, yanıt soruda erken ve geç erişilebilir olduğunda | 640 ms ve 950 ms | Bögels, Magyari ve Levinson, Scientific Reports 2015 |
| Erken yanıtlı sorularda yanıtın ne kadar erken bulunabildiği | sorunun bitmesinden yaklaşık 2,4 sn önce | Bögels, Magyari ve Levinson, Scientific Reports 2015 |
| Tercih edilmeyen yanıtların belirgin biçimde baskın olduğu boşluk uzunluğu | 700 ms veya daha fazla | Kendrick ve Torreira, Discourse Processes 2015 |
| Ortalama yanıt süresinin hissedilen bağa etkisi | b = −0,28, P < 0,001 | Templeton ve ark., PNAS 2022 |
| Daha fazla uzun boşluğa (2 sn’den uzun) sahip grup | yabancılar değil, arkadaşlar | Templeton ve ark., Philosophical Transactions B 2023 |
| Örtüşen bebek seslendirmeleri, 3-5 aylıkken ve 18 aylıkken | üçte birinden biraz fazla ve kabaca %20 | Hilbrink, Gattis ve Levinson, Frontiers in Psychology 2015 |
| Annenin konuşma sırasının sonuyla örtüşen çocuklar, 5 aydan önce ve 1 yaş 8 aylıkken | yaklaşık %40 ve yaklaşık %4 | Casillas ve ark., SemDial 2013 |
| 26 çalışma genelinde bebek yanıt gecikmesi | ortalama yaklaşık 1 sn | Nguyen ve ark., Child Development 2022 |
| Konuşma sırası geçiş süresi, yüz yüze ve Zoom | 135 ms ve 487 ms | Boland ve ark., Journal of Experimental Psychology: General 2022 |
| Evet/hayır yanıt gecikmesi, Zoom üzerinden yerel ve uzak | 297 ms ve 976 ms | Boland ve ark., Journal of Experimental Psychology: General 2022 |
| Görüntülü görüşme gecikmesi: neredeyse etkilenmeyen ve düzenli olarak bozulan | yaklaşık 100 ms ve 700 ms | Seuren ve ark., Journal of Pragmatics 2021 |
| Tek yönlü gecikme: şeffaf etkileşim ve planlama üst sınırı | 150 ms’nin altı ve 400 ms | ITU-T G.114 Tavsiyesi, 2003 |
Metodoloji ve Kaynaklar
- Stivers et al., Universals and cultural variation in turn-taking in conversation, PNAS 2009
- Levinson and Torreira, Timing in turn-taking and its implications for processing models of language, Frontiers in Psychology 2015
- Roberts, Torreira and Levinson, The effects of processing and sequence organization on the timing of turn taking: a corpus study, Frontiers in Psychology 2015
- Heldner and Edlund, Pauses, gaps and overlaps in conversations, Journal of Phonetics 2010
- Cavalcanti and Skantze, Dyadosyncrasy, Idiosyncrasy and Demographic Factors in Turn-Taking, Interspeech 2025
- Liesenfeld, Lopez and Dingemanse, The timing bottleneck, arXiv 2307.15493, 2023
- Bögels, Magyari and Levinson, Neural signatures of response planning occur midway through an incoming question in conversation, Scientific Reports 2015
- Feindt et al., Cues to next-speaker projection in conversational Swedish, Interspeech 2023
- Kendrick and Torreira, The timing and construction of preference: a quantitative study, Discourse Processes 2015
- Templeton et al., Fast response times signal social connection in conversation, PNAS 2022
- Templeton et al., Long gaps between turns are awkward for strangers but not for friends, Philosophical Transactions of the Royal Society B 2023
- Hilbrink, Gattis and Levinson, Early developmental changes in the timing of turn-taking, Frontiers in Psychology 2015
- Casillas et al., Turn-timing in naturalistic mother-child interactions: a longitudinal perspective, SemDial 2013
- Nguyen, Versyp, Cox and Fusaroli, A systematic review and Bayesian meta-analysis of the development of turn taking in adult-child vocal interactions, Child Development 2022
- Boland, Fonseca, Mermelstein and Williamson, Zoom disrupts the rhythm of conversation, Journal of Experimental Psychology: General 2022
- Seuren, Wherton, Greenhalgh and Shaw, Whose turn is it anyway? Latency and the organization of turn-taking in video-mediated interaction, Journal of Pragmatics 2021
- ITU-T Recommendation G.114, One-way transmission time, 2003
- Egger, Schatz and Scherer, It takes two to tango: assessing the impact of delay on conversational interactivity on perceived speech quality, Interspeech 2010
- Veri notu: orijinal 10 dilli makale, metninde Dancayı +469 ms ve İtalyancayı +310 ms olarak bildiriyor, onu yeniden üreten 2015 tarihli derleme tablosu ise 468 ms ve 309 ms veriyor; doğrudan alıntıladığımız yerlerde orijinal makalenin rakamlarını kullanıyoruz. 10 dilli karşılaştırma yalnızca sorulara verilen yanıtları ölçüyor, bu nedenle ortalamaları Switchboard (187 ms) veya Fisher (0,300 sn) gibi derlemin tamamına ait ortalamalarla doğrudan karşılaştırılamaz. Örtüşme payları tanıma göre farklılaşır (konuşmacılar arası aralıkların %40’ı, Switchboard söz hakkı aktarımlarının %30,1’i, konuşma süresinin %10,5-20,8’i) ve aynı şeyi ölçüyormuş gibi karşılaştırılmamalıdır. 6 dilli örtüşme örneklemi dil başına yalnızca yaklaşık bir saatlik konuşmayı kapsıyor. Diller arası, çocuk gelişimi ve planlama verilerinin çoğu üç yıldan eskidir; en yeni eklemeler Interspeech 2025 Fisher analizi ile Zoom, yanıt hızı ve uzun boşluklara dair 2022-2023 çalışmalarıdır. Zoom bulguları, görüşme başına ölçülmemiş, tahmini bir iletim gecikmesine sahip kontrollü deneylerden geliyor.
Son güncelleme: 8 Kasım 2026. Bu derlemeyi üç ayda bir güncelliyoruz ve bir sonraki yenilemenin, Interspeech 2026 bildirileri ISCA Archive’da dizinlendiğinde yapılması bekleniyor.