В полевом тесте коммерческого анализа стресса голоса с участием задержанных в тюрьме две популярные программы выявили лишь около 15% лжи о недавнем употреблении наркотиков, а их общая точность составила около 50% (National Institute of Justice, полевой тест анализа стресса голоса, 2008). Слушатели-люди справляются немногим лучше: по данным 24 483 оценивающих, люди в среднем верно различают ложь и правду в 54% случаев, едва выше подбрасывания монеты (Personality and Social Psychology Review, «Точность суждений об обмане», 2006). National Research Council установил, что исследования дают «мало научных оснований или не дают их вовсе для применения компьютерного анализатора голосового стресса» (National Research Council, «Полиграф и обнаружение лжи», 2003). Тем не менее главный производитель по-прежнему заявляет о тысячах полицейских клиентов, а исследования 2025 и 2026 годов, основанные только на прослушивании, вновь поднимают вопрос о том, несёт ли голос больше сигналов обмана, чем лицо, а эта тема пересекается с исследованиями точности распознавания эмоций в речи. Мы свели данные из Journal of Forensic Sciences, речевого корпуса обмана Колумбийского университета, PLOS One, European Journal of Psychology Applied to Legal Context, Министерства труда США, Закона ЕС об ИИ и документов правительства Великобритании.
Кратко (TL;DR)
- Анализаторы голосового стресса выявили около 15% лжи о наркотиках при общей точности около 50% в полевом тесте в тюрьме с участием 319 задержанных (NIJ, полевой тест анализа стресса голоса, 2008).
- Экзаменаторы CVSA, предоставленные NITV, в лабораторном тесте помечали правдивую речь как лживую в 61% - 70% случаев (Journal of Forensic Sciences, «Оценка CVSA компании NITV», 2008).
- Исследования дают «мало научных оснований или не дают их вовсе» для компьютерного анализатора голосового стресса (National Research Council, «Полиграф и обнаружение лжи», 2003).
- Люди в среднем верно различают ложь и правду в 54% случаев по 206 документам (Personality and Social Psychology Review, «Точность суждений об обмане», 2006).
- Интервьюеры-люди показали 56,75% на корпусе обмана Колумбийского университета, а речевой классификатор достиг F1-меры 72,77 (Columbia University, Interspeech 2018).
- Прослушивание только аудио дало точность 61,7% против 35% при просмотре видео со звуком, в тесте со 120 участниками (European Journal of Psychology Applied to Legal Context, 2025).
- Тест 2026 года с 246 участниками не выявил значимой разницы между суждениями по аудио, расшифровке и аудио с видеорядом (PLOS One, 2026).
- Более высокий тон при лжи - небольшой эффект, d = 0,21, который вырастает до d = 0,59 у мотивированных лжецов (Psychological Bulletin, «Признаки обмана», 2003).
- Лишь 1 из 12 британских местных советов, применявших анализ голосового риска при проверке заявлений на пособия, назвал его успешным (оценка DWP, по данным The Register, 2010).
- Право США относит анализаторы голосового стресса к детекторам лжи (Министерство труда США, информационный бюллетень EPPA №36), а ЕС относит инструменты ИИ для обнаружения лжи в полиции к высокому риску (Регламент (ЕС) 2024/1689).
1. Полевые тесты: анализаторы стресса голоса против проверенной истины
Полевые тесты - единственное место, где анализ стресса голоса сталкивается с реальным исходом, на который не может повлиять, например с анализом мочи. В исследовании в тюрьме округа Оклахома, финансировавшемся NIJ (краткое описание полевого теста в NIJ Journal, итоговый отчёт), задержанные отвечали на вопросы об употреблении наркотиков, а их ответы сверяли с результатами анализов мочи. LVA пометил 21% лживых ответов, а CVSA - 8%, тогда как обе программы правильно отметили большинство правдивых ответов. Инструмент, который почти всегда говорит «правда», выглядит точным на честных людях и пропускает почти всех лжецов. Итоговый отчёт также показал, что оценивание ненадёжно: корреляции между начинающими и опытными оценщиками составляли от 0,11 до 0,52 в зависимости от наркотика.
Самая интересная цифра вовсе не показатель точности. Задержанные, которые считали, что за ними следит голосовое устройство, лгали заметно реже, это эффект мнимого детектора лжи (bogus pipeline): люди чаще говорят правду, когда верят, что машина способна поймать ложь. Устройство может удерживать от лжи, не обнаруживая её.
| Показатель | Значение | Источник |
|---|---|---|
| Общая точность CVSA и LVA при обнаружении обмана о недавнем употреблении наркотиков (319 задержанных мужчин в тюрьме, округ Оклахома) | Около 50% | NIJ, полевой тест анализа стресса голоса (NIJ Journal 259), 2008 |
| Лживые ответы, верно помеченные как лживые программой LVA | 21% | NIJ, полевой тест анализа стресса голоса, 2008 |
| Лживые ответы, верно помеченные как лживые программой CVSA | 8% | NIJ, полевой тест анализа стресса голоса, 2008 |
| Правдивые ответы, верно определённые как правдивые, среднее по пяти наркотикам (LVA 95%, CVSA 90%) | 91,5% | NIJ, полевой тест анализа стресса голоса, 2008 |
| Задержанные, солгавшие о недавнем употреблении наркотиков: исследование голосового стресса против более раннего исследования мониторинга наркотиков ADAM в том же городе | 14% против 40% | NIJ, полевой тест анализа стресса голоса, 2008 |
| Полевые записи военной подготовки к допросам (SERE): лживые ответы «да/нет», помеченные собственными экзаменаторами производителя CVSA, против ошибочно помеченных правдивых ответов | 19% против 45% | Journal of Forensic Sciences, «Оценка CVSA компании NITV», 2008 |
| Те же полевые записи, оценённые экспериментальными фонетистами: помеченные лживые ответы против ошибочно помеченных правдивых ответов | 38% против 49% | Journal of Forensic Sciences, «Оценка CVSA компании NITV», 2008 |
Контекст: более ранний опрос ADAM длился около 20 минут, а опрос по голосовому стрессу около 5 минут, поэтому разрыв 14% против 40% не является контролируемым экспериментом. Самые свежие доступные данные: NIJ, отчёт 2007 года и статья 2008 года. Сопоставимого независимого полевого теста, опубликованного с тех пор, мы не нашли.
2. Лабораторные тесты CVSA и LVA
Лабораторные исследования создают для устройств наилучшие из возможных условий: чёткие записи, известная истина и вызванный стресс. Они всё равно потерпели неудачу. В оценках Флоридского университета (исследование CVSA, исследование LVA) 48 говорящих произвели 300 образцов при лжи с высокими ставками и стрессе. Собственные экзаменаторы производителя CVSA помечали правдивую речь как лживую в 61% - 70% случаев, примерно так же часто, как ловили настоящую ложь.
Показатель чувствительности говорит о том же. Параметр d’ (d-прайм) - оценка из теории обнаружения сигнала, где 0 означает неспособность различить две категории; авторы установили 1 как минимально приемлемое значение, и все команды оказались намного ниже. Обзор National Research Council добавляет, что единственный идеальный результат, который он нашёл, был получен в статье, связанной с поставщиком, где никогда не описывалось, как оценивались графики и как устанавливалась истина.
| Показатель | Значение | Источник |
|---|---|---|
| Лабораторный тест CVSA (48 говорящих, 300 образцов): доля верных срабатываний у экзаменаторов, предоставленных NITV | от 61% до 65% | Journal of Forensic Sciences, «Оценка CVSA компании NITV», 2008 |
| Лабораторный тест CVSA: доля ложноположительных результатов (помечена правдивая речь или речь с низким стрессом) у экзаменаторов, предоставленных NITV | от 61% до 70% | Journal of Forensic Sciences, «Оценка CVSA компании NITV», 2008 |
| Лабораторный тест CVSA: чувствительность d’ у экзаменаторов, предоставленных NITV (минимально приемлемое значение установлено на уровне 1) | от -0,32 до 0,13 | Journal of Forensic Sciences, «Оценка CVSA компании NITV», 2008 |
| Лабораторный тест LVA: доля верных срабатываний по условиям и экзаменаторам | от 42% до 56% | Journal of Forensic Sciences, «Оценка Layered Voice Analysis», 2009 |
| Лабораторный тест LVA: доля ложноположительных результатов, часто выше доли верных срабатываний | от 40% до 65% | Journal of Forensic Sciences, «Оценка Layered Voice Analysis», 2009 |
| Согласие между CVSA и полиграфом в исследовании, связанном с поставщиком, на 54 условно осуждённых (критерии оценки и установления истины не описаны) | 100% (заявление, связанное с поставщиком, признано непригодным) | National Research Council, «Полиграф и обнаружение лжи», 2003 |
| Точность CVSA по сравнению с полиграфом в лабораторных сопоставлениях Polygraph Institute Министерства обороны США в 1990-х годах | Никогда не была значимо выше | National Research Council, «Полиграф и обнаружение лжи», 2003 |
| Результаты полевого теста анализатора 1996 года | Близки к уровню случайного угадывания | National Research Council, «Полиграф и обнаружение лжи», 2003 |
Контекст: в той же главе NRC сообщается, что согласие между независимыми аналитиками, читающими одни и те же графики голосового стресса, «в целом низкое», а исследование Министерства обороны 2000 года показало, что оценки анализатора не отражали острый стресс, измеренный традиционными методами.
3. Насколько точно люди оценивают ложь (данные метаанализов)
Если машины не слышат ложь, очевидная альтернатива - натренированное ухо. Данные говорят, что уши лишь немного лучше глаз. Метаанализ Bond и DePaulo объединил 206 документов и 24 483 оценивающих. Люди в среднем угадывают верно в 54% случаев, причём правду распознают намного чаще, чем ложь, потому что большинство оценивающих склонно верить услышанному (55,23% сообщений были признаны правдивыми, с поправкой на веса). Эксперты набрали 54,51% против 53,31% у неэкспертов в разных исследованиях, и разница исчезла после статистической корректировки.
Для голоса важно сравнение носителей. Видео без звука - худшее условие, а добавление звука возвращает несколько пунктов. Звук речи лжеца немного помогает, но не превращает слушателей в детекторы лжи.
| Показатель | Значение | Источник |
|---|---|---|
| Средняя доля верных суждений «ложь или правда» (206 документов, 24 483 оценивающих) | 54% | Personality and Social Psychology Review, «Точность суждений об обмане», 2006 |
| Правдивые сообщения, верно признанные правдивыми | 61% | Personality and Social Psychology Review, «Точность суждений об обмане», 2006 |
| Лживые сообщения, верно признанные лживыми | 47% | Personality and Social Psychology Review, «Точность суждений об обмане», 2006 |
| Верные суждения «ложь или правда» по сообщениям только с аудио | 53,01% | Personality and Social Psychology Review, «Точность суждений об обмане», 2006 |
| Верные суждения «ложь или правда» по сообщениям только с видео без звука | 50,52% | Personality and Social Psychology Review, «Точность суждений об обмане», 2006 |
| Верные суждения «ложь или правда» по аудиовизуальным сообщениям | 54,03% | Personality and Social Psychology Review, «Точность суждений об обмане», 2006 |
Самые свежие доступные данные: Personality and Social Psychology Review, 2006. Это по-прежнему крупнейший синтез точности обнаружения лжи людьми; более новые эксперименты с прослушиванием рассмотрены в разделе 4.
4. Эксперименты с прослушиванием и классификаторы речи, с 2018 по 2026 год
Более новые исследования проверяют голос напрямую, и их выводы расходятся. Эксперимент Портсмутского университета 2025 года (European Journal of Psychology Applied to Legal Context) предложил 120 участникам либо аудио, либо полное видео интервью с условным подозреваемым. Слушатели оказывались правы в 61,7% случаев, тогда как те, кто смотрел и слушал, были правы лишь в 35% случаев, то есть ниже уровня случайного угадывания. Исследование рассматривало просмотр вместе с прослушиванием как условие высокой когнитивной нагрузки: вид подозреваемого добавлял информацию, которая в этом тесте скорее вредила, чем помогала. Более крупный тест 2026 года (PLOS One) вообще не выявил эффекта формата, при этом лжецов в основном признавали правдивыми при любых условиях.
Машины, обученные на речи из интервью, справляются лучше людей на тех же записях. На корпусе Columbia X-Cultural Deception (NAACL 2018, Interspeech 2018) 340 говорящих давали правдивые и лживые ответы в диалогах-интервью. Классификатор на акустико-просодических признаках (высота голоса, громкость и темп) сравнялся с классификатором, построенным на выборе слов. Это лабораторная ложь на одном корпусе, и она сильно уступает надёжности, ожидаемой от голосовых систем с жёстко установленной истиной, таких как отслеживаемые в эталонных тестах верификации диктора.
| Показатель | Значение | Источник |
|---|---|---|
| Точность интервьюеров-людей в различении лжи и правды на корпусе Columbia X-Cultural Deception (340 говорящих; уровень случайного угадывания = 50%) | 56,75% | Columbia University, NAACL 2018 (Levitan и др.) |
| Точность интервьюеров-людей только на лживых ответах | 47,93% | Columbia University, NAACL 2018 (Levitan и др.) |
| Лучший классификатор на признаках употребления слов (лексических), F1-мера | 72,74 (точность 72,78%) | Columbia University, NAACL 2018 (Levitan и др.) |
| Лучший классификатор на акустико-просодических признаках плюс пол говорящего и родной язык, F1-мера | 72,77 | Columbia University, Interspeech 2018 (Levitan и др.) |
| Общая точность различения лжи и правды: прослушивание только аудио против просмотра видео со звуком (120 участников) | 61,7% против 35% | European Journal of Psychology Applied to Legal Context, 2025 (Giorgianni и др.) |
| Обнаружение правды: только аудио против видео со звуком | 53,33% против 20,00% (хи-квадрат(1, N = 60) = 7,18, p = 0,007) | European Journal of Psychology Applied to Legal Context, 2025 (Giorgianni и др.) |
| Условие только с аудио: правдивые высказывания, оценённые верно, против лживых высказываний, оценённых верно (всего N = 246) | 60,71% против 39,29% | PLOS One, 2026 (Bogaard и др.) |
| Влияние формата (только аудио, расшифровка, аудиовизуальный) на точность различения лжи и правды | F(2, 243) = 0,45, p = 0,637 (не значимо) | PLOS One, 2026 (Bogaard и др.) |
Контекст: в исследовании 2025 года разница в обнаружении лжи между условиями (70,00% против 50,00%) не была значимой (p = 0,114); значимый выигрыш дало распознавание правдивых подозреваемых.
5. Акустические и голосовые признаки лжи
Устройства анализа голосового стресса исходят из того, что ложь оставляет сильный универсальный акустический след. Метааналитические данные показывают лишь несколько слабых следов. Метаанализ в Psychological Bulletin обобщил 1 338 размеров эффекта для 158 признаков из 120 независимых выборок. Высота голоса у лжецов в целом выросла лишь незначительно (d = 0,21), но подскочила до d = 0,59, когда лжецы были мотивированы добиться успеха. d Коэна - стандартизованный размер эффекта, и значения такой величины принято считать малыми: большинство голосовых признаков сильно пересекается у честных и нечестных говорящих.
Исследования на одном языке показывают, насколько нестабильны эти признаки. У 19 носителей итальянского средняя высота голоса составила 160,88 Гц при лжи против 160,67 Гц при правде (p = 0,927), но речь замедлялась (Frontiers in Psychology). У 36 носителей мандаринского языка, отвечавших на 14 биографических вопросов, исследование 2024 года с 20 акустическими и 14 электроглоттографическими признаками (электроглоттография измеряет контакт голосовых складок) связало обман с более высокими средними высотой и интенсивностью голоса и с меньшими джиттером, шиммером и отношением гармоник к шуму (Journal of Speech, Language, and Hearing Research). Корпус Колумбийского университета показал более высокие максимальные высоту и интенсивность голоса в лживых ответах. Такие признаки - тот же сырой материал, что используется в паралингвистическом анализе голоса для прогноза эмоционального выгорания, и у них тот же предел: они описывают группы, а не отдельных людей.
| Показатель | Значение | Источник |
|---|---|---|
| Более высокий тон при лжи, все исследования (12 оценок) | d = 0,21 (95% ДИ от 0,08 до 0,34) | Psychological Bulletin, «Признаки обмана», 2003 |
| Голосовое напряжение при лжи (10 оценок) | d = 0,26 (95% ДИ от 0,13 до 0,39) | Psychological Bulletin, «Признаки обмана», 2003 |
| Лжецы, голос которых звучит неуверенно (10 оценок) | d = 0,30 | Psychological Bulletin, «Признаки обмана», 2003 |
| Время речи лжецов и говорящих правду (4 оценки; отрицательное значение означает, что лжецы говорят меньше) | d = -0,35 | Psychological Bulletin, «Признаки обмана», 2003 |
| Заполненные паузы (um, uh) при лжи и при правде (16 оценок) | d = 0,00 | Psychological Bulletin, «Признаки обмана», 2003 |
| Эффект высоты голоса, когда лжецы были мотивированы добиться успеха (6 оценок) | d = 0,59 (95% ДИ от 0,31 до 0,88) | Psychological Bulletin, «Признаки обмана», 2003 |
| Высота голоса и латентность ответа, метаанализ 41 исследования, охватывающий девять признаков речи (оба показателя выше при лжи) | d = 0,268 (высота голоса), d = 0,177 (латентность) | метаанализ в Applied Cognitive Psychology, 2006 (Sporer и Schwandt), по данным Frontiers in Psychology, 2012 |
| Темп речи при лжи и при правде, 19 носителей итальянского | 1,95 против 2,10 слова в секунду (d = 0,447, p = 0,025) | Frontiers in Psychology, «Маркеры обмана в итальянской речи», 2012 |
Контекст: латентность ответа - самое явное противоречие между двумя метаанализами. Синтез 2006 года сообщает о надёжном росте, тогда как синтез 2003 года приводит почти нулевой и незначимый эффект по 32 оценкам.
6. Использование полицией, правительствами и страховщиками
Внедрение никогда не следовало за доказательствами. Данные о внедрении почти целиком приходят от производителя, а заявленные итоговые числа выросли после того, как независимые тесты показали точность на уровне случайного угадывания. Расследование San Francisco Chronicle, опубликованное 4 июня 2024 года, выявило ещё 13 правоохранительных органов Калифорнии, использующих CVSA, три из которых применяли его и в уголовных расследованиях (San Francisco Chronicle).
Государственные испытания вне полиции закончились иначе. Министерство труда и пенсий Великобритании (DWP) проводило испытания «анализа голосового риска» на заявлениях на пособия, поданных по телефону; большинство местных советов, сообщивших результаты, не назвали его успехом (The Register, 10 ноября 2010 года). Британские страховщики, такие как esure, ещё в 2003 году испытывали анализ голосового риска на линиях по страховым случаям, а новые поставщики теперь предлагают голосовой скрининг от заявки до страхового случая; например, Clearspeed заявляет на собственном сайте, что оценка валидации Министерства обороны США определила точность её технологии выше 97%, это заявление самого поставщика, для которого мы не нашли опубликованного независимого исследования. Страховщики, которые уже применяют речевую аналитику для определения тональности, сталкиваются с тем же вопросом: что на самом деле измеряется?
| Показатель | Значение | Источник |
|---|---|---|
| Правоохранительные органы США, использующие CVSA, по данным производителя (2008) | Более 1 400 | данные NITV, приведённые в NIJ Journal, 2008 (заявление самого поставщика) |
| Органы, использующие CVSA, по данным сайта производителя (2026) | Более 3 000 правоохранительных органов США; более 3 600 по всему миру | сайт NITV, 2026 (заявление самого поставщика) |
| Другие правоохранительные органы Калифорнии, выявленные как пользователи CVSA | 13 | расследование San Francisco Chronicle, 4 июня 2024 года |
| Из этих органов число тех, кто использовал CVSA и в уголовных расследованиях | 3 | расследование San Francisco Chronicle, 4 июня 2024 года |
| Стоимость испытаний анализа голосового риска DWP Великобритании на заявлениях на пособия | £2,16 млн | оценка DWP по анализу голосового риска, по данным The Register, 10 ноября 2010 года |
| Местные власти в последней серии испытаний DWP и сколько из них сообщили результаты | 24 (23 сообщили) | оценка DWP по анализу голосового риска, по данным The Register, 10 ноября 2010 года |
| Советы, применявшие анализ голосового риска при проверке пособий и назвавшие его успешным | 1 из 12 | оценка DWP по анализу голосового риска, по данным The Register, 10 ноября 2010 года |
| Советы, применявшие его при звонках новых заявителей и назвавшие его успешным | 3 из 9 | оценка DWP по анализу голосового риска, по данным The Register, 10 ноября 2010 года |
Контекст: сайт производителя внутренне противоречив: в разных местах он называет и «более 3 000» правоохранительных органов, и «более 2 900 организаций США».
7. Научные и правовые оценки
Научный вердикт остаётся неизменным два десятилетия, а закон постепенно догоняет. National Research Council в 2003 году пришёл к выводу, что исследования голосового стресса дают «мало научных оснований или не дают их вовсе» для компьютерного анализатора голосового стресса. В США самое строгое ограничение касается работодателей: Закон о защите работников от полиграфа (EPPA) прямо называет анализатор голосового стресса детектором лжи, что запрещает большинству частных работодателей его использовать. Федеральные органы, органы штатов и местные власти исключены, поэтому полицейские ведомства под этот запрет не подпадают.
Европейский союз регулирует более новое поколение на основе ИИ. Закон об ИИ относит к высокому риску системы ИИ, используемые «в качестве полиграфов или аналогичных инструментов» правоохранительными, а также миграционными и пограничными органами, а его преамбула призывает запретить ИИ, считывающий эмоции на работе или в школах. Собственный вывод правительства Великобритании прозвучал в 2011 году в ответе на запрос о свободе информации: оно больше не применяло эту технологию.
| Показатель | Значение | Источник |
|---|---|---|
| Научная основа для применения компьютерного анализатора голосового стресса | «Мало научных оснований или совсем нет» | National Research Council, «Полиграф и обнаружение лжи», 2003 |
| Устройства, подпадающие под правовое определение детектора лжи в США | Полиграф, децептограф, анализатор голосового стресса, психологический оценщик стресса или аналогичное устройство | Министерство труда США, информационный бюллетень EPPA №36 |
| Тесты на детекторе лжи, которые частные работодатели всё ещё могут применять, и в скольких ограниченных ситуациях | Только полиграф (никакой другой детектор лжи), в 3 ограниченных ситуациях | Министерство труда США, информационный бюллетень EPPA №36 |
| Срок, в течение которого работники могут подать иск о нарушении EPPA | 3 года | Министерство труда США, информационный бюллетень EPPA №36 |
| Закон ЕС об ИИ, приложение III, п. 6(b): ИИ, используемый правоохранительными органами как полиграф или аналогичный инструмент | Отнесён к высокому риску | Регламент (ЕС) 2024/1689 (Закон об ИИ) |
| Закон ЕС об ИИ, приложение III, п. 7(a): ИИ, используемый миграционными, убежищными и пограничными органами как полиграф или аналогичный инструмент | Отнесён к высокому риску | Регламент (ЕС) 2024/1689 (Закон об ИИ) |
| Закон ЕС об ИИ, пункт 44 преамбулы: системы ИИ, определяющие эмоциональное состояние людей на работе или в образовании | Подлежат запрету | Регламент (ЕС) 2024/1689 (Закон об ИИ) |
| Вывод DWP Великобритании об анализе голосового риска на заявлениях на пособия | Не удалось заключить, что он работал эффективно и последовательно; не применяется | ответ DWP на запрос о свободе информации 3039/2011 |
Контекст: текст Закона ЕС об ИИ был принят 13 июня 2024 года. Закон EPPA был подписан 27 июня 1988 года и вступил в силу 27 декабря 1988 года.
Итоги: анализ стресса голоса и обнаружение лжи по голосу в цифрах
| Показатель | Значение | Источник |
|---|---|---|
| Лживые ответы о наркотиках, помеченные в полевом тесте в тюрьме: LVA против CVSA | 21% против 8% | NIJ, полевой тест анализа стресса голоса, 2008 |
| Военные полевые записи: помеченные лживые ответы против ошибочно помеченных правдивых ответов у экзаменаторов производителя CVSA | 19% против 45% | Journal of Forensic Sciences, «Оценка CVSA компании NITV», 2008 |
| Научная основа для компьютерного анализатора голосового стресса | «Мало научных оснований или совсем нет» | National Research Council, «Полиграф и обнаружение лжи», 2003 |
| Средняя точность людей в различении лжи и правды (24 483 оценивающих) | 54% | Personality and Social Psychology Review, «Точность суждений об обмане», 2006 |
| Интервьюеры-люди на корпусе обмана Колумбийского университета | 56,75% | Columbia University, NAACL 2018 (Levitan и др.) |
| Лучший акустико-просодический классификатор на том же корпусе, F1-мера | 72,77 | Columbia University, Interspeech 2018 (Levitan и др.) |
| Точность при прослушивании только аудио против просмотра видео со звуком | 61,7% против 35% | European Journal of Psychology Applied to Legal Context, 2025 (Giorgianni и др.) |
| Влияние формата «только аудио», «расшифровка» или «аудиовизуальный» на точность | F(2, 243) = 0,45, p = 0,637 | PLOS One, 2026 (Bogaard и др.) |
| Суждения только по аудио: правдивые высказывания, оценённые верно, против лживых высказываний, оценённых верно | 60,71% против 39,29% | PLOS One, 2026 (Bogaard и др.) |
| Более высокий тон, когда лжецы мотивированы добиться успеха | d = 0,59 | Psychological Bulletin, «Признаки обмана», 2003 |
| Эффект высоты голоса в метаанализе 41 исследования признаков речи | d = 0,268 | метаанализ в Applied Cognitive Psychology, 2006 (Sporer и Schwandt), по данным Frontiers in Psychology, 2012 |
| Темп речи при лжи и при правде, 19 носителей итальянского | 1,95 против 2,10 слова в секунду | Frontiers in Psychology, «Маркеры обмана в итальянской речи», 2012 |
| Другие органы Калифорнии, выявленные как пользователи CVSA | 13 | расследование San Francisco Chronicle, 4 июня 2024 года |
| Стоимость британских испытаний анализа голосового риска на пособиях | £2,16 млн | оценка DWP по анализу голосового риска, по данным The Register, 10 ноября 2010 года |
| Советы, сообщившие об успехе анализа голосового риска при проверке пособий | 1 из 12 | оценка DWP по анализу голосового риска, по данным The Register, 10 ноября 2010 года |
| Анализатор голосового стресса в правовом определении детектора лжи в США | Включён | Министерство труда США, информационный бюллетень EPPA №36 |
| ИИ, используемый полицией как полиграф или аналогичный инструмент, в ЕС | Высокий риск (приложение III, п. 6(b)) | Регламент (ЕС) 2024/1689 (Закон об ИИ) |
Методология и источники
- National Institute of Justice: «Анализ голосового стресса: в полевом тесте выявлено лишь 15 процентов лжи о наркотиках» (NIJ Journal 259, март 2008 года) и итоговый отчёт «Оценка валидности инструментов анализа голосового стресса в условиях тюрьмы» (июнь 2007 года).
- National Research Council: «Полиграф и обнаружение лжи», глава 6, «Альтернативные методы и технологии» (2003).
- Journal of Forensic Sciences (Флоридский университет): «Оценка CVSA компании NITV» (2008) и «Стресс и обман в речи: оценка Layered Voice Analysis» (2009).
- Personality and Social Psychology Review: «Точность суждений об обмане» (Bond и DePaulo, 2006).
- Psychological Bulletin: «Признаки обмана» (2003).
- Frontiers in Psychology: «Маркеры обмана в итальянской речи» (Spence, Villar и Arciuli, 2012), а также источник, который мы использовали для данных метаанализа в Applied Cognitive Psychology (Sporer и Schwandt, 2006).
- Речевая лаборатория Колумбийского университета: «Лингвистические признаки обмана и воспринимаемого обмана в диалогах-интервью» (NAACL 2018) и «Акустико-просодические индикаторы обмана и доверия в диалогах-интервью» (Interspeech 2018).
- European Journal of Psychology Applied to Legal Context: «Влияние когнитивной нагрузки интервьюера на качество судебного интервью» (2025).
- PLOS One: «Я же говорил! Убеждения о вербальных признаках связаны с обнаружением правды, но не с обнаружением лжи» (23 января 2026 года).
- Journal of Speech, Language, and Hearing Research: «Гендерно-специфичные и межгендерные признаки обмана в мандаринском языке: акустический и электроглоттографический подход» (2024).
- Министерство труда США, Управление заработной платы и рабочего времени: Информационный бюллетень №36, Закон о защите работников от полиграфа (EPPA).
- Европейский союз: Регламент (ЕС) 2024/1689, Закон об искусственном интеллекте.
- Министерство труда и пенсий Великобритании: ответ на запрос о свободе информации 3039/2011; данные испытаний приведены по сообщению The Register (10 ноября 2010 года), поскольку исходный файл оценки DWP больше недоступен в интернете.
- San Francisco Chronicle: расследование об использовании CVSA правоохранительными органами Калифорнии (4 июня 2024 года).
- Заявления поставщиков (помечены как таковые, без ссылок): сайт NITV (число органов) и сайт Clearspeed (точность валидации), оба просмотрены в ноябре 2026 года.
- Наблюдение по данным: основные независимые данные о точности коммерческих анализаторов голосового стресса имеют возраст от 17 до 23 лет (с 2003 по 2009 год), и более новой независимой полевой валидации мы не нашли; цифры точности и внедрения от поставщиков за 2026 год следует считать непроверенным маркетингом. Два метаанализа речи из раздела 5 противоречат друг другу по латентности ответа. Исследования машинного обучения на небольших корпусах приводят намного более высокие цифры, чем работа Колумбийского университета; одна глава книги 2025 года о 121 видеофрагменте из зала суда указывает точность своей аудиомодели как 93,57% в одной таблице и 95,57% в тексте, поэтому мы не включили такие результаты в основные таблицы. Исследования прослушивания 2025 и 2026 годов указывают в противоположные стороны в вопросе о том, превосходят ли суждения только по аудио аудиовизуальные, поэтому для вывода нужен новый метаанализ.
Последнее обновление: 8 ноября 2026 года. Мы обновляем этот обзор ежеквартально, и следующее обновление ожидается, когда в рецензируемом журнале будет опубликована следующая независимая полевая валидация коммерческого анализатора голосового стресса.