62% ludzi obawia się dziś odróżnienia prawdziwych wiadomości od fałszywych w internecie, podczas gdy tylko 37% ufa wiadomościom, które widzi, co jest najniższym wynikiem odnotowanym od 2015 roku. Ta różnica 25 punktów między obawą a zaufaniem to obecnie centralne napięcie w danych dotyczących mediów. Obawa wzrosła o 4 punkty w ciągu jednego roku, a zaufanie do wiadomości dostarczanych przez chatboty AI jest jeszcze niższe i wynosi 20%, mimo że cotygodniowe korzystanie z chatbotów w celu śledzenia wiadomości rośnie z 7% do 10%. Poniższe dane pochodzą z Digital News Report Reuters Institute, obejmującego 48 krajów, w każdym z około 2000 respondentami.
TL;DR
- 62% obawia się odróżnienia prawdziwych wiadomości od fake newsów (Reuters Institute)
- To wzrost o 4 punkty procentowe rok do roku (Reuters Institute)
- Ogólne zaufanie do wiadomości wynosi 37%, najniżej od 2015 roku (Reuters Institute)
- Zaufanie do wiadomości w USA wynosi 25% (Reuters Institute)
- Wśród Amerykanów o poglądach prawicowych to 15% (Reuters Institute)
- Zaufanie do wiadomości od chatbotów AI wynosi 20% (Reuters Institute)
- Cotygodniowe korzystanie z chatbotów AI w celu śledzenia wiadomości wzrosło z 7% do 10% (Reuters Institute)
- Wśród osób poniżej 35. roku życia sięga 16% (Reuters Institute)
- Tylko 1% wskazuje AI jako główne źródło wiadomości (Reuters Institute)
- Media społecznościowe i serwisy wideo osiągają 54% jako źródło wiadomości (Reuters Institute)
- Facebook jest największą pojedynczą platformą dla wiadomości z wynikiem 43% (Reuters Institute)
- 42% przyznaje, że unika wiadomości, bez zmian rok do roku (Reuters Institute)
- Duże zainteresowanie wiadomościami spadło z 59% w 2021 roku do 46% (Reuters Institute)
- 17% płaci za wiadomości online w koszyku 20 krajów (Reuters Institute)
1. Rośnie obawa przed fake newsami
Wskaźnik obaw zmienił się znacząco w ciągu roku, co jest nietypowe dla miary postaw. 62% respondentów twierdzi, że obawia się odróżnienia prawdziwych wiadomości od fake newsów w internecie, co oznacza wzrost o 4 punkty procentowe, przy czym obawy są największe w Nigerii i Kenii, a zaraz za nimi plasują się Wielka Brytania, Australia i Portugalia.
Ranking krajów przeczy założeniu, że jest to przede wszystkim lęk bogatych demokracji. Na czele znajdują się Nigeria i Kenia, oba kraje mają niedawne doświadczenia ze skoordynowaną manipulacją online wokół wyborów oraz wysoki poziom korzystania z mediów społecznościowych przede wszystkim na urządzeniach mobilnych, co sugeruje, że obawa podąża za ekspozycją, a nie za abstrakcyjną kompetencją medialną. Obecność Wielkiej Brytanii, Australii i Portugalii tuż za nimi pokazuje, że niepokój nie ogranicza się do jednego środowiska medialnego. Roczny wzrost o 4 punkty przy wskaźniku już przekraczającym 60% wskazuje, że problem jest postrzegany jako narastający, niezależnie od faktycznej skali dezinformacji.
| Wskaźnik | Wartość | Źródło |
|---|---|---|
| Obawiają się fake newsów | 62% | Reuters Institute |
| Zmiana rok do roku | wzrost o 4 punkty | Reuters Institute |
| Szacowany wynik z poprzedniego roku | ok. 58% | Wyliczone na podstawie danych Reuters Institute |
| Największe obawy | Nigeria i Kenia | Reuters Institute |
| Kolejne w kolejności | Wielka Brytania, Australia, Portugalia | Reuters Institute |
| Objęte kraje | 48 | Reuters Institute |
| Respondenci na kraj | ok. 2000 | Reuters Institute |
| Przybliżona łączna próba | 96 000 | Wyliczone na podstawie danych Reuters Institute |
Źródło: Podsumowanie wykonawcze Digital News Report Reuters Institute 2026.
2. Zaufanie na rekordowo niskim poziomie
Strona zaufania w tym równaniu wypada gorzej niż strona obaw. Ogólne zaufanie do wiadomości wynosi 37%, najniższy poziom odnotowany od 2015 roku, przy czym Stany Zjednoczone znajdują się na poziomie 25%, a Amerykanie o poglądach prawicowych na poziomie 15%.
Wewnętrzne rozpiętości w USA to najbardziej uderzająca liczba w tym zbiorze danych. Różnica 10 punktów między średnią krajową a jednym segmentem politycznym oznacza, że zaufanie nie jest po prostu niskie, lecz nierównomiernie rozłożone wzdłuż linii politycznych, co zmienia to, jak powinno wyglądać rozwiązanie tego problemu. Ogólny problem wiarygodności można by w zasadzie rozwiązać poprzez lepsze dziennikarstwo; problem o podłożu politycznym sugeruje, że znacząca grupa w dużej mierze opuściła wspólną przestrzeń informacyjną i nie da się jej dotrzeć poprzez ulepszenia mediów, które już wcześniej odrzuciła. Przy poziomie 15% mniej więcej sześciu na siedmiu Amerykanów o poglądach prawicowych nie ufa wiadomościom, z którymi się styka.
| Wskaźnik | Wartość | Źródło |
|---|---|---|
| Ogólne zaufanie do wiadomości | 37% | Reuters Institute |
| Pozycja historyczna | najniżej od 2015 roku | Reuters Institute |
| Zaufanie do wiadomości w USA | 25% | Reuters Institute |
| Amerykanie o poglądach prawicowych | 15% | Reuters Institute |
| Różnica, średnia USA a prawica | 10 punktów | Wyliczone na podstawie danych Reuters Institute |
| Różnica, świat a USA | 12 punktów | Wyliczone na podstawie danych Reuters Institute |
| Zaufanie do chatbotów AI w kwestii wiadomości | 20% | Reuters Institute |
| Różnica między obawą a zaufaniem | 25 punktów | Wyliczone na podstawie danych Reuters Institute |
Kontekst dotyczący moderacji znajduje się w naszych statystykach moderacji treści. Źródło: GIJN o Digital News Report 2026.
3. Skąd ludzie naprawdę czerpią wiadomości
Dane dotyczące kanałów dystrybucji pokazują trzy mniej więcej równe filary, a nie często opisywany upadek tradycyjnych mediów. Media społecznościowe i serwisy wideo osiągają 54% jako źródło wiadomości, telewizja 52%, a własne strony i aplikacje redakcji 51%.
Te wartości są na tyle zbliżone, że kolejność ma mniejsze znaczenie niż sam fakt zrównania. Zmieniło się nie to, że jeden kanał zastąpił inny, lecz to, że żaden kanał nie ma już pozycji większościowej, a odbiorcy rozkładają się na wszystkie trzy. W obrębie platform społecznościowych koncentracja jest wyraźniejsza: Facebook pozostaje zdecydowanie największy z wynikiem 43%, wyraźnie przed YouTube z wynikiem 34%, Instagramem z wynikiem 26% i TikTokiem z wynikiem 20%. Utrzymująca się przewaga Facebooka zasługuje na uwagę, ponieważ przeczy powszechnemu przekonaniu, że konsumpcja wiadomości przeniosła się na nowsze platformy stawiające na wideo; w rzeczywistości uległa ona dywersyfikacji na te platformy bez porzucenia dotychczasowego lidera.
| Wskaźnik | Wartość | Źródło |
|---|---|---|
| Media społecznościowe i serwisy wideo | 54% | Reuters Institute |
| Wraz z chatbotami AI | 56% | Reuters Institute |
| Wiadomości telewizyjne | 52% | Reuters Institute |
| Własne strony i aplikacje redakcji | 51% | Reuters Institute |
| Facebook jako źródło wiadomości | 43% | Reuters Institute |
| YouTube jako źródło wiadomości | 34% | Reuters Institute |
| Instagram jako źródło wiadomości | 26% | Reuters Institute |
| TikTok jako źródło wiadomości | 20% | Reuters Institute |
| Cotygodniowa konsumpcja wideo online | 77% | Reuters Institute |
Kontekst dotyczący platform znajduje się w naszych statystykach mediów społecznościowych. Źródło: NewscastStudio o publikacji raportu 2026.
4. Chatboty AI wchodzą do diety informacyjnej
Dane o AI opisują szybki wzrost względny z niewielkiej bazy, co łatwo przedstawić w dowolnym kierunku narracji. Cotygodniowe korzystanie z chatbotów AI w celu śledzenia wiadomości wzrosło z 7% do 10%, osiągając 16% wśród osób poniżej 35. roku życia, podczas gdy tylko 1% wskazuje AI jako główne źródło wiadomości.
Obie narracje są prawdziwe, a ta druga liczy się obecnie bardziej. Skok z 7% do 10% to wzrost o mniej więcej 43% w ciągu roku, a wynik 16% wśród osób poniżej 35. roku życia pokazuje, gdzie się on koncentruje, co razem stanowi rozsądny argument za tym, że stanie się to głównym kanałem. Jednak fakt, że tylko 1% wskazuje go jako główne źródło, oznacza, że chatboty są obecnie dodatkiem, a nie zamiennikiem. Wskaźnik zaufania dodatkowo komplikuje tę historię wzrostu: przy poziomie 20% zaufanie do wiadomości dostarczanych przez AI jest o 17 punktów niższe niż i tak już obniżone ogólne zaufanie do wiadomości, co oznacza, że adopcja wyprzedza zaufanie. Ludzie korzystają z kanału, któremu nie ufają, a to nie jest stabilny układ.
| Wskaźnik | Wartość | Źródło |
|---|---|---|
| Cotygodniowe korzystanie z chatbotów AI w celu śledzenia wiadomości | 10% | Reuters Institute |
| Poprzedni rok | 7% | Reuters Institute |
| Wzrost względny | ok. 43% | Wyliczone na podstawie danych Reuters Institute |
| Korzystanie wśród osób poniżej 35. roku życia | 16% | Reuters Institute |
| AI jako główne źródło wiadomości | 1% | Reuters Institute |
| Zaufanie do wiadomości od chatbotów AI | 20% | Reuters Institute |
| Ogólne zaufanie do wiadomości | 37% | Reuters Institute |
| Różnica zaufania dla AI | 17 punktów poniżej ogólnych wiadomości | Wyliczone na podstawie danych Reuters Institute |
Kontekst dotyczący dokładności znajduje się w naszych statystykach halucynacji AI. Źródło: Reuters Institute o AI i przyszłości wiadomości.
5. Twórcy przejmują duży udział
Ekonomia twórców przesunęła się z marginesu konsumpcji wiadomości do stanowienia jej znaczącej części. 46% czerpie wiadomości od twórców jakiegokolwiek typu, a 27% od twórców skoncentrowanych na wiadomościach, podczas gdy tylko 3% polega wyłącznie na twórcach.
Różnica między 46% a 3% to tutaj istotna struktura. Twórcy osiągnęli szeroki zasięg, nie wypierając niczego, funkcjonując jako dodatkowa warstwa nałożona na istniejące nawyki, a nie ich zamiennik. Niemniej jednak fakt, że 27% czerpie wiadomości od twórców skoncentrowanych na wiadomościach, stawia poszczególne osobowości na porównywalnej pozycji z dużymi platformami, a w przeciwieństwie do instytucjonalnych mediów nie posiadają one żadnej infrastruktury redakcyjnej, polityki sprostowań ani mechanizmu odpowiedzialności. Kwestia odpowiedzialności nie dotyczy tego, czy twórcy są mniej dokładni niż redakcje, czego dane nie rozstrzygają, lecz tego, że jedna czwarta odbiorców otrzymuje teraz wiadomości poprzez kanał pozbawiony strukturalnego mechanizmu bycia publicznie w błędzie.
| Wskaźnik | Wartość | Źródło |
|---|---|---|
| Czerpią wiadomości od twórców, dowolny typ | 46% | Reuters Institute |
| Od twórców skoncentrowanych na wiadomościach | 27% | Reuters Institute |
| Polegają wyłącznie na twórcach | 3% | Reuters Institute |
| Stosunek, dowolne korzystanie do wyłącznego polegania | ok. 15 do 1 | Wyliczone na podstawie danych Reuters Institute |
| Porównanie, twórcy wiadomości a YouTube | 27% wobec 34% | Wyliczone na podstawie danych Reuters Institute |
| Funkcja w diecie informacyjnej | uzupełniająca | Wyliczone |
| Infrastruktura redakcyjna | zwykle nieobecna | Wyliczone |
| Objęte kraje | 48 | Reuters Institute |
Źródło: Edelman o Digital News Report 2026.
6. Wycofanie wyprzedza aktywne unikanie
Dane dotyczące zaangażowania wskazują na coś wolniejszego i bardziej doniosłego niż aktywne odrzucenie. 42% przyznaje, że unika wiadomości, bez zmian rok do roku, podczas gdy duże zainteresowanie wiadomościami spadło z 59% w 2021 roku do 46%, a odsetek okazjonalnych lub biernych odbiorców wzrósł z 16% do 25%.
Fakt, że unikanie pozostaje na stałym poziomie, podczas gdy zainteresowanie spada o 13 punktów w ciągu pięciu lat, oznacza, że nie chodzi o ludzi gniewnie odwracających się od wiadomości, lecz o stopniowe oddalanie się od nich. Aktywne unikanie wymaga na tyle silnych emocji, by podjąć decyzję; wzrost dotyczy kategorii okazjonalnej i biernej, która zwiększyła się o dziewięć punktów i opisuje osoby, które po prostu przestały aktywnie szukać wiadomości. To rozróżnienie ma praktyczne konsekwencje, ponieważ unikanie reaguje na zmiany tonu i objętości relacji, podczas gdy bierne oddalanie się nie reaguje na nic konkretnego. Dane o płatnościach potwierdzają ten obraz: 17% płaci za wiadomości online w koszyku 20 zamożniejszych krajów, przy czym Norwegia z wynikiem 40% i Szwecja z wynikiem 32% są raczej wyjątkami niż wskaźnikami wiodącego trendu.
| Wskaźnik | Wartość | Źródło |
|---|---|---|
| Unikanie wiadomości | 42% | Reuters Institute |
| Zmiana rok do roku | bez zmian | Reuters Institute |
| Duże zainteresowanie wiadomościami | 46% | Reuters Institute |
| Ten sam wskaźnik w 2021 roku | 59% | Reuters Institute |
| Spadek od 2021 roku | 13 punktów | Wyliczone na podstawie danych Reuters Institute |
| Okazjonalni lub bierni odbiorcy | 25% | Reuters Institute |
| Poprzedni wynik | 16% | Reuters Institute |
| Płacenie za wiadomości online, koszyk 20 krajów | 17% | Reuters Institute |
| Norwegia | 40% | Reuters Institute |
| Szwecja | 32% | Reuters Institute |
Źródło: European Federation of Journalists o raporcie 2026.
Podsumowanie: dezinformacja i zaufanie do mediów w liczbach
| Wskaźnik | Wartość | Źródło |
|---|---|---|
| Obawiają się fake newsów | 62% | Reuters Institute |
| Zmiana obaw rok do roku | wzrost o 4 punkty | Reuters Institute |
| Ogólne zaufanie do wiadomości | 37% | Reuters Institute |
| Pozycja historyczna tego wyniku | najniżej od 2015 roku | Reuters Institute |
| Zaufanie do wiadomości w USA | 25% | Reuters Institute |
| Amerykanie o poglądach prawicowych | 15% | Reuters Institute |
| Zaufanie do chatbotów AI w kwestii wiadomości | 20% | Reuters Institute |
| Cotygodniowe korzystanie z chatbotów AI | 10% | Reuters Institute |
| Poprzedni rok | 7% | Reuters Institute |
| Korzystanie wśród osób poniżej 35. roku życia | 16% | Reuters Institute |
| AI jako główne źródło wiadomości | 1% | Reuters Institute |
| Media społecznościowe i serwisy wideo | 54% | Reuters Institute |
| Wiadomości telewizyjne | 52% | Reuters Institute |
| Własne strony i aplikacje | 51% | Reuters Institute |
| Facebook jako źródło wiadomości | 43% | Reuters Institute |
| YouTube jako źródło wiadomości | 34% | Reuters Institute |
| Wiadomości od twórców, dowolny typ | 46% | Reuters Institute |
| Unikanie wiadomości | 42% | Reuters Institute |
| Duże zainteresowanie wiadomościami | 46% | Reuters Institute |
| Płacenie za wiadomości online | 17% | Reuters Institute |
Metodologia i źródła
- Wszystkie dane pochodzą z Digital News Report 2026 Reuters Institute, obejmującego 48 krajów, w każdym z około 2000 respondentami (podsumowanie wykonawcze Reuters Institute, Reuters Institute o AI i wiadomościach).
- Niezależne relacje i analizy dotyczące tej samej publikacji zostały zweryfikowane z materiałem źródłowym (GIJN, NewscastStudio, Edelman, European Federation of Journalists).
- Uwaga dotycząca danych: jest to badanie internetowe, które systematycznie zaniża reprezentację osób o ograniczonym dostępie do internetu i sprawia, że dane z rynków o niższych dochodach są mniej porównywalne z danymi z rynków o wysokiej łączności. Wszystkie miary to samodzielnie zgłaszane postawy i zapamiętane zachowania, a nie obserwowane korzystanie, dlatego udziały platform odzwierciedlają to, co ludzie sądzą, że robią. Miara obaw dotyczy niepokoju związanego z fake newsami, a nie ekspozycji na nie, więc rosnąca obawa nie stanowi dowodu na to, że skala dezinformacji wzrosła. Wskaźnik płatności obejmuje koszyk 20 zamożniejszych krajów, a nie wszystkie 48, i nie jest porównywalny z towarzyszącymi mu miarami globalnymi. Segmentacja polityczna jest dostępna tylko dla niektórych rynków, dlatego amerykański podział partyjny nie ma tu globalnego odpowiednika. Wiersze oznaczone jako wyliczone to działania arytmetyczne na opublikowanych danych.
- Ostatnia aktualizacja: 2 sierpnia 2026 roku. Aktualizujemy to zestawienie co kwartał, a kolejna większa aktualizacja jest spodziewana po publikacji przez Reuters Institute kolejnego rocznego Digital News Report.