Die Ausfallhäufigkeit pro Standort ist nun das fünfte Jahr in Folge gesunken, während der Anteil der Ausfälle mit Kosten über 100.000 USD von 54% auf 57% gestiegen ist. Diese beiden gegenläufigen Trends sind derzeit das prägende Merkmal der Daten zur IT-Zuverlässigkeit: Die Infrastruktur fällt seltener aus, aber jeder Ausfall wird teurer, wenn er eintritt. Jede fünfte Organisation berichtet, dass ihr letzter folgenreicher Ausfall mehr als 1 Million USD gekostet hat. Die folgenden Zahlen stammen von der Uptime Institute Annual Outage Analysis, inzwischen in ihrer achten jährlichen Ausgabe.
Wichtigste Erkenntnisse
- Die Ausfallhäufigkeit pro Standort ist das fünfte Jahr in Folge gesunken (Uptime Institute)
- Das Tempo der Verbesserung hat sich verlangsamt (Uptime Institute)
- 57% geben an, dass ihr letzter größerer Ausfall mehr als 100.000 USD gekostet hat (Uptime Institute, Umfrage 2025)
- Das ist ein Anstieg gegenüber 54% in der Umfrage 2024 (Uptime Institute)
- Jede fünfte Organisation berichtet von einem Ausfall mit Kosten über 1 Million USD (Uptime Institute)
- Etwa jede zehnte Organisation berichtet von ernsten oder schwerwiegenden Folgen ihres letzten Ausfalls (Uptime Institute)
- Strom ist die Hauptursache (Uptime Institute)
- Konkret UPS-Systeme, Netzumschalter und Generatoren (Uptime Institute)
- Größere Brände in Rechenzentren haben allmählich zugenommen (Uptime Institute)
- Lithium-Ionen-Batterien in UPS-Systemen sind ein klarer Mitverursacher (Uptime Institute)
- Ausfälle externer Infrastruktur treten in öffentlich gemeldeten Vorfällen stärker hervor (Uptime Institute)
- Viele KI-Standorte werden vom Bericht nicht direkt erfasst (Uptime Institute)
- Die Ausgabe 2026 ist der achte jährliche Bericht (Uptime Institute)
1. Die Häufigkeit sinkt, langsam
Der Haupttrend ist eine wirklich gute Nachricht, und das schon seit einem halben Jahrzehnt. Untersuchungen von Uptime Intelligence zeigen, dass die Ausfallhäufigkeit pro Standort das fünfte Jahr in Folge zurückgegangen ist, eine Serie, die lang genug ist, um bloßes Rauschen auszuschließen.
Die Einschränkung ist ebenso wichtig wie der Trend selbst. Uptime merkt an, dass sich das Tempo der Verbesserung gegenüber den Vorjahren verlangsamt hat, genau das Muster, das man von einer Branche erwarten würde, die zuerst die leicht erreichbaren Verbesserungen einfährt. Redundanzdesign, Überwachung und Betriebsabläufe haben sich erheblich verbessert, und jede weitere Steigerung der Zuverlässigkeit kostet inzwischen mehr als die vorherige. Eine sich verlangsamende Verbesserungskurve vor dem Hintergrund wachsender Komplexität beschreibt treffend einen Sektor, der an die Grenzen seines aktuellen Ansatzes stößt, und nicht einen, der das Problem gelöst hat.
| Metrik | Wert | Quelle |
|---|---|---|
| Aufeinanderfolgende Jahre sinkender Ausfallhäufigkeit pro Standort | 5 | Uptime Institute |
| Richtung des Trends | verbessernd | Uptime Institute |
| Tempo der Verbesserung | sich verlangsamend | Uptime Institute |
| Messgrundlage | pro Standort | Uptime Institute |
| Ausgabe des Berichts | 8. jährliche Ausgabe | Uptime Institute |
| Veröffentlichungsmonat | Mai 2026 | Uptime Institute |
| Länge des vollständigen Berichts | 29 Seiten | Uptime Institute |
| Länge der Kurzfassung | 9 Seiten | Uptime Institute |
Quelle: Uptime Institute Annual Data Center Outages Analysis 2026.
2. Die Kosten entwickeln sich in die andere Richtung
Während Vorfälle seltener werden, werden sie teurer, und die Kostenverteilung hat sich innerhalb eines einzigen Jahres messbar verschoben. 57% der Befragten in der jährlichen Umfrage 2025 von Uptime gaben an, dass ihr letzter größerer Ausfall mehr als 100.000 USD gekostet hat, gegenüber 54% in der Umfrage 2024.
Eine Verschiebung um drei Prozentpunkte in einem Jahr ist für sich genommen bescheiden, aber richtungsweisend bedeutsam, denn sie zeigt, dass sich die Mehrheitsschwelle weiter in teures Terrain verschiebt. Rund 43% der Ausfälle liegen inzwischen unter 100.000 USD, gegenüber 46% ein Jahr zuvor. Der naheliegende Mechanismus ist Konsolidierung: Wenn sich Workloads auf weniger, größere und dichtere Standorte konzentrieren, betrifft jeder Ausfall mehr Dienste und mehr Umsatz. Das ist derselbe strukturelle Wandel, der auch die Verbesserung der Häufigkeit antreibt, da weniger und besser betriebene Anlagen seltener ausfallen, was bedeutet, dass die beiden Trends wahrscheinlich zwei Seiten desselben Prozesses sind und keine unabhängigen Entwicklungen.
| Metrik | Wert | Quelle |
|---|---|---|
| Ausfälle mit Kosten über 100.000 USD, Umfrage 2025 | 57% | Uptime Institute |
| Ausfälle mit Kosten über 100.000 USD, Umfrage 2024 | 54% | Uptime Institute |
| Veränderung im Jahresvergleich | plus 3 Prozentpunkte | Abgeleitet aus Uptime-Zahlen |
| Ausfälle unter 100.000 USD, Umfrage 2025 | etwa 43% | Abgeleitet aus Uptime-Zahlen |
| Ausfälle unter 100.000 USD, Umfrage 2024 | etwa 46% | Abgeleitet aus Uptime-Zahlen |
| Ausfälle mit Kosten über 1 Million USD | 1 von 5 | Uptime Institute |
| Dauer des Befunds zu 1 Million USD | in aufeinanderfolgenden Ausgaben berichtet | Uptime Institute |
| Richtung des Kostentrends | steigend | Uptime Institute |
Weiterführenden Kontext zur Infrastruktur bieten unsere Rechenzentrum-Statistiken. Quelle: Pressemitteilung des Uptime Institute zur Ausfallanalyse 2025.
3. Die Verteilung nach Schweregrad
Aggregierte Kostenzahlen verschleiern, wie ungleich die Verteilung nach Schweregrad tatsächlich ist. Etwa jede zehnte betroffene Organisation berichtet, dass ihr letzter Ausfall ernste oder schwerwiegende Folgen hatte, was bedeutet, dass rund 9 von 10 unter dieser Schwelle blieben.
Das ist die Zahl, die alarmistische Lesarten von Ausfalldaten relativieren sollte. Der typische Ausfall ist ein betrieblicher Ärger, kein existenzbedrohendes Ereignis, und die meisten betroffenen Organisationen verkraften ihn ohne bleibende Folgen. Das Risiko konzentriert sich vollständig im Randbereich. Kombiniert man dies mit den Kostendaten, ergibt sich ein stimmiges Bild: Die große Mehrheit der Vorfälle ist geringfügig, ein Fünftel überschreitet 1 Million USD, und etwa ein Zehntel richtet ernsthaften Schaden an. Planung für den mittleren Ausfall und Planung für den Extremfall sind zwei unterschiedliche Übungen, und nur die zweite rechtfertigt die Kosten tiefgreifender Resilienzinvestitionen.
| Metrik | Wert | Quelle |
|---|---|---|
| Ernste oder schwerwiegende Folgen, letzter Ausfall | etwa 1 von 10 | Uptime Institute |
| Unterhalb dieser Schwelle | etwa 9 von 10 | Abgeleitet aus Uptime-Zahlen |
| Ausfälle über 1 Million USD | 1 von 5 | Uptime Institute |
| Ausfälle über 100.000 USD | 57% | Uptime Institute |
| Form der Verteilung | ausgeprägter Randbereich, geringfügiger Median | Abgeleitet |
| Was die meisten Ausfälle sind | betrieblicher Ärger | Abgeleitet |
| Wo sich das Risiko konzentriert | im Randbereich | Abgeleitet |
| Konsequenz für die Planung | Randbereichsrisiko treibt Resilienzausgaben | Abgeleitet |
Quelle: Data Center Knowledge zum Ausfallbericht 2026.
4. Strom bleibt die Hauptursache
Über alle Ausgaben dieser Analyse hinweg liegt immer wieder dieselbe Kategorie vorn. Uptime identifiziert Stromprobleme als Hauptursache für Ausfälle, insbesondere Ausfälle bei unterbrechungsfreier Stromversorgung (UPS), Netzumschaltern und Generatoren.
Diese Konstanz ist selbst der eigentliche Befund. Strom führt dieses Ranking Jahr für Jahr an, obwohl es sich um das am besten verstandene Ausfallgebiet der Anlage handelt, mit ausgereiften Redundanzstandards und jahrzehntelanger Ingenieurpraxis im Hintergrund. Diese Beständigkeit legt nahe, dass das Problem nicht am Wissen liegt, sondern an der Umsetzung im großen Maßstab: UPS-Systeme, Netzumschalter und Generatoren sind elektromechanische Komponenten mit Wartungszyklen und Ausfallmustern, die durch keine noch so ausgefeilte Software beseitigt werden können. Uptime weist zudem auf Netzinstabilität als wachsenden externen Druckfaktor hin, der genau diese Komponenten zusätzlich belastet, und zwar genau in dem Moment, in dem sie am ehesten auf die Probe gestellt werden.
| Metrik | Wert | Quelle |
|---|---|---|
| Führende Ursachenkategorie | Strom | Uptime Institute |
| Konkret betroffene Komponenten | UPS-Systeme, Netzumschalter, Generatoren | Uptime Institute |
| Konstanz über die Ausgaben hinweg | wiederholt Hauptursache | Uptime Institute |
| Art der Komponenten | elektromechanisch | Abgeleitet |
| Wachsender externer Druckfaktor | Netzinstabilität | Uptime Institute |
| Weitere identifizierte Druckfaktoren | Nachfragewachstum, KI-Workloads, Stromengpässe | Uptime Institute |
| Zusätzliche Faktoren | Systemkomplexität, tiefere Abhängigkeiten | Uptime Institute |
| Ausfälle externer Infrastruktur | stärker vertreten in öffentlich gemeldeten Ausfällen | Uptime Institute |
Kontext zur Cloud-Abhängigkeit bieten unsere Statistiken zu Cloud Computing. Quelle: Uptime Institute Annual Data Center Outages Analysis 2026.
5. Brände entwickeln sich in die falsche Richtung
Die meisten Risikokategorien in diesem Datensatz verbessern sich. Eine nicht. Uptime berichtet, dass die Häufigkeit größerer Brände in Rechenzentren in den letzten Jahren allmählich zugenommen hat, wobei Lithium-Ionen-Batterien in UPS-Systemen ein klarer Mitverursacher sind.
Die Kausalkette ist hier ungewöhnlich klar nachvollziehbar. Betreiber wechselten aus guten Gründen von ventilgeregelten Blei-Säure-Batterien (VRLA) zu Lithium-Ionen-Batterien in UPS-Systemen, darunter höhere Energiedichte, längere Lebensdauer, geringerer Platzbedarf und schnellere Wiederaufladung. Die Lithium-Ionen-Chemie birgt jedoch ein Risiko des thermischen Durchgehens, das Blei-Säure-Batterien nicht haben, und die Konzentration von mehr Energie auf weniger Raum erhöht die Folgen eines einzelnen Zellausfalls. Das ist ein nüchterner technischer Kompromiss, den die Branche akzeptiert hat, und der Brandtrend ist die Kostenseite davon, die nun in den Daten sichtbar wird. Es ist zugleich das klarste Beispiel in diesem Bericht dafür, dass eine Resilienzverbesserung in einer Dimension eine Angriffsfläche in einer anderen schafft.
| Metrik | Wert | Quelle |
|---|---|---|
| Trend bei größeren Rechenzentrumsbränden | allmählich zunehmend | Uptime Institute |
| Identifizierter Mitverursacher | Lithium-Ionen-Batterien in UPS-Systemen | Uptime Institute |
| Stärke der Zuordnung | eindeutig, laut Uptime | Uptime Institute |
| Frühere Batterietechnologie | ventilgeregelte Blei-Säure-Batterien | Abgeleitet |
| Gründe für den Wechsel | Energiedichte, Lebensdauer, Platzbedarf | Abgeleitet |
| Eingeführtes Risiko | thermisches Durchgehen | Abgeleitet |
| Richtung im Vergleich zu anderen Kategorien | gegenläufig, sich verschlechternd | Abgeleitet |
| Art des Befunds | Kosten eines Kompromisses werden sichtbar | Abgeleitet |
Kontext zu sicherheitsbezogenen Vorfällen bieten unsere Statistiken zur Cybersicherheit. Quelle: Uptime kündigt den Ausfallanalysebericht 2026 an.
6. Der blinde Fleck bei KI
Die wichtigste Einschränkung ist eine, die der Bericht selbst benennt. Uptime weist darauf hin, dass viele KI-Standorte noch relativ neu sind und deshalb vom Bericht nicht direkt erfasst werden, obwohl er KI-getriebene Workloads als einen Faktor identifiziert, der die Risikoprofile verändert.
Diese Lücke ist unbequem und es lohnt sich, dabei zu verweilen. Die Analyse benennt Nachfragewachstum, KI-Workloads und Stromengpässe als die Kräfte, die die Risikolandschaft verändern, misst dann aber eine Grundgesamtheit, die diesen Kräften größtenteils vorausging. KI-Trainings- und Inferenzanlagen unterscheiden sich von konventionellen Unternehmensstandorten in Stromdichte, Kühlungsansatz und Auslastungsmuster, alles Faktoren, die sich direkt auf die Ausfallmuster auswirken. Die hier dokumentierten Zuverlässigkeitsverbesserungen sind real für die Infrastruktur, die sie beschreiben, sollten aber nicht als Prognose für den aktuell laufenden Ausbau gelesen werden. Die nächsten Ausgaben werden zu dieser Frage deutlich aussagekräftiger sein als die vorliegende es sein kann.
| Metrik | Wert | Quelle |
|---|---|---|
| Erfassung von KI-Standorten | größtenteils nicht direkt erfasst | Uptime Institute |
| Genannter Grund | viele KI-Standorte sind relativ neu | Uptime Institute |
| KI als genannter Risikofaktor | ja | Uptime Institute |
| Verwendete Datenquellen | öffentliche Berichte, Umfragen, Mitglieder und Partner, Ausfalldatenbank | Uptime Institute |
| Autoren des Berichts | Douglas Donnellan, Andy Lawrence, Rose Weinschenk | Uptime Institute |
| Ausgabe | 8. jährliche Ausgabe | Uptime Institute |
| Veröffentlichung | Mai 2026 | Uptime Institute |
| Verlässlichkeit von Rückschlüssen für KI-Anlagen | begrenzt | Abgeleitet |
Quelle: Uptime Intelligence, jährliche Ausfallanalyse 2026.
Zusammenfassung: IT-Ausfälle in Zahlen
| Metrik | Wert | Quelle |
|---|---|---|
| Aufeinanderfolgende Jahre sinkender Ausfallhäufigkeit pro Standort | 5 | Uptime Institute |
| Tempo der Verbesserung | sich verlangsamend | Uptime Institute |
| Ausfälle über 100.000 USD, Umfrage 2025 | 57% | Uptime Institute |
| Ausfälle über 100.000 USD, Umfrage 2024 | 54% | Uptime Institute |
| Veränderung im Jahresvergleich | plus 3 Prozentpunkte | Abgeleitet |
| Ausfälle über 1 Million USD | 1 von 5 | Uptime Institute |
| Ernste oder schwerwiegende Folgen | etwa 1 von 10 | Uptime Institute |
| Unterhalb der Ernstschwelle | etwa 9 von 10 | Abgeleitet |
| Hauptursache | Strom | Uptime Institute |
| Betroffene Komponenten | UPS-Systeme, Netzumschalter, Generatoren | Uptime Institute |
| Trend bei größeren Bränden | allmählich zunehmend | Uptime Institute |
| Mitverursacher bei Bränden | Lithium-Ionen-Batterien in UPS-Systemen | Uptime Institute |
| Ausfälle externer Infrastruktur | stärker vertreten | Uptime Institute |
| Erfassung von KI-Standorten | größtenteils fehlend | Uptime Institute |
| Ausgabe des Berichts | 8. jährliche Ausgabe | Uptime Institute |
| Veröffentlichung | Mai 2026 | Uptime Institute |
Methodik und Quellen
- Trends bei der Ausfallhäufigkeit, die Verteilung nach Schweregrad, die Ursachenzuordnung, die Brandtrends und die Einschränkungen bei der Erfassung von KI-Standorten stammen aus der Uptime Institute Annual Data Center Outages Analysis 2026, der achten jährlichen Ausgabe, veröffentlicht im Mai 2026 als 29-seitiger Bericht mit einer 9-seitigen Kurzfassung (Uptime Institute, Uptime Intelligence).
- Die Kostenschwellen von 100.000 USD für die jährlichen Umfragen 2024 und 2025 stammen aus den eigenen Pressemitteilungen von Uptime für die jeweiligen Berichtsjahre (Pressemitteilung des Uptime Institute 2025, BusinessWire).
- Unabhängige Berichterstattung wurde herangezogen, um Zahlen aus dem zugangsbeschränkten vollständigen Bericht zu bestätigen (Data Center Knowledge, Data Centre Solutions, PacketFabric).
- Datenhinweis: Der vollständige Bericht ist nur nach Registrierung zugänglich, weshalb mehrere Zahlen hier aus dem eigenen Pressematerial von Uptime und aus der Berichterstattung über den Bericht stammen und nicht aus dem Primärdokument, und detaillierte Ursachenaufschlüsselungen nach Prozentsatz waren zum Zeitpunkt der Erstellung nicht öffentlich verfügbar. Der Befund, dass jeder fünfte Ausfall mehr als 1 Million USD kostet, wird in mehr als einer Ausgabe als seit dem zweiten Jahr in Folge gültig beschrieben, wodurch das genaue Umfragejahr hinter dieser spezifischen Zahl unklar bleibt; sie wird hier daher ohne zugeordnetes Jahr dargestellt. Kostenangaben beruhen auf Selbstauskünften der Umfrageteilnehmer und wurden nicht unabhängig geprüft. Die Häufigkeit wird pro Standort gemessen, sodass eine sinkende Quote pro Standort mit einer steigenden absoluten Zahl von Ausfällen vereinbar ist, wenn die installierte Basis wächst. Als abgeleitet gekennzeichnete Zeilen sind Rechenoperationen oder direkte Schlussfolgerungen aus veröffentlichten Zahlen.
- Letzte Aktualisierung: 2. August 2026. Wir aktualisieren diese Übersicht vierteljährlich, die nächste größere Aktualisierung wird erwartet, sobald das Uptime Institute seine nächste jährliche Ausfallanalyse veröffentlicht.