Protetores comerciais de microfone reduzem o ruído induzido pelo vento em cerca de 15 a 25 dB, e alguns passam de 25 dB, segundo o teste de referência do National Bureau of Standards dos EUA com dez protetores. Essa margem importa porque o ruído de vento cresce rápido: microfones de aparelhos auditivos saturam a cerca de 12 m/s, com níveis de até 116 dB SPL (Zakis, Journal of the Acoustical Society of America 2011), e uma posição de microfone retroauricular chegou a 94,84 dB(A) com apenas 20 km/h em uma simulação de fluxo de 2025 (Riedel et al., Scientific Reports 2025). O custo humano aparece nas pesquisas: 42% dos usuários de aparelhos auditivos relatam insatisfação em situações de vento (MarkeTrak VIII, citado em Korhonen et al. 2017). Nosso levantamento sobre ruído de vento em capacetes de motociclistas da polícia mostra o que o vento faz com o ouvido sob um capacete; esta página trata do microfone e do que se coloca em volta dele. Reunimos dados do Journal of the Acoustical Society of America, do Noise Control Engineering Journal, da Canadian Acoustics, da Energies, da Scientific Reports, de pesquisas sobre aparelhos auditivos no Journal of the American Academy of Audiology e na Hearing Review, e de artigos recentes sobre redução neural de ruído de vento.
TL;DR
- Protetores comerciais reduzem o ruído induzido pelo vento em cerca de 15 a 25 dB (NBS, Microphone Windscreen Performance 1979).
- Microfones de aparelhos auditivos saturam a 12 m/s, com ruído de vento de até 116 dB SPL (Zakis, JASA 2011).
- Um protetor secundário de 610 mm acrescentou 5 a 15 dB de proteção em baixas frequências sobre uma esfera de espuma de 76 mm a 4 m/s (Bonsma et al., Canadian Acoustics 2017).
- 42% dos usuários de aparelhos auditivos estão insatisfeitos em situações de vento (MarkeTrak VIII, citado em Korhonen et al., JAAA 2017).
- O ruído de vento na posição do microfone retroauricular chegou a 94,84 dB(A) a 20 km/h em um manequim KEMAR (Riedel et al., Scientific Reports 2025).
- O ruído de vento diferiu em até 20 dB entre modelos de aparelhos auditivos em alguns casos (Köhler e Georganti, Sonova, DAGA 2017).
- Uma malha fina sobre um microfone embutido reduziu em 8 dB o ruído de vento da camada limite (van Dercreek et al., TU Delft, AIAA Scitech 2019).
- Um algoritmo de ruído de vento melhorou a identificação de fonemas em 17% a 35% em quatro níveis de fala (Lee, Hearing Review 2016).
- Um modelo neural baseado em difusão elevou o PESQ de 1,70 para 3,07 em fala corrompida por vento (Lemercier et al., ITG Speech Communication 2024).
- Um redutor neural de ruído de vento de baixa complexidade roda com 249K parâmetros e cerca de 73 MHz de processamento (Eftekhari et al., Fraunhofer, 2025).
1. Como o Ruído de Vento Escala com a Velocidade do Vento
O ruído de vento não é som que chega de longe. É pseudo-som: flutuações de pressão criadas pelo ar turbulento atingindo o próprio microfone, e é por isso que um protetor consegue removê-lo sem bloquear a voz que você quer captar. A física é implacável. Como a pressão escala com o quadrado da velocidade do vento, cada dobra da velocidade acrescenta cerca de 12 dB na teoria, e as medições muitas vezes sobem mais rápido que a teoria (Korhonen, Wind Noise Management in Hearing Aids, Seminars in Hearing 2021, citando Strasberg 1988 e Morgan e Raspet 1992).
Os testes de referência com braço rotativo mostram o que isso significa na prática. De 2 m/s para 4 m/s, de uma brisa suave para uma brisa leve, o ruído do microfone sem proteção subiu de 59,6 dB para 75,7 dB, um salto de 16,1 dB (75,7 menos 59,6), já acima da estimativa de 12 dB da lei quadrática (Hosier e Donavan, NBS, Microphone Windscreen Performance, NBSIR 79-1599, 1979). A 14 m/s, o mesmo microfone sem proteção marcava 107,6 dB, e é por isso que nenhum ajuste de ganho salva uma cápsula desprotegida em uma ventania.
| Métrica | Valor | Fonte |
|---|---|---|
| Ruído de vento total em um microfone sem proteção, fluxo rasante, a 2 m/s, 4 m/s e 14 m/s | 59,6 dB, 75,7 dB e 107,6 dB, respectivamente | NBS (atual NIST), NBSIR 79-1599, 1979 |
| Aumento teórico do nível de ruído de vento a cada dobra da velocidade do vento | Cerca de 12 dB | Korhonen, Seminars in Hearing 2021 (citando Strasberg, JASA 1988) |
| Velocidade do vento em que as saídas dos microfones de aparelhos auditivos saturaram, e nível máximo | 12 m/s, até 116 dB SPL | Zakis, JASA 2011 |
| Formato do espectro do ruído de vento abaixo e acima de 300 Hz | Aproximadamente plano abaixo de 300 Hz, caindo 26 dB por oitava acima | Korhonen, Seminars in Hearing 2021 (citando Dillon et al., NAL 1999) |
| Diferença abaixo de 20 Hz entre ar parado e vento de 5 m/s, microfone em tripé com um único protetor padrão | Até 30 dB | Energies, Experimental Verification of Windshields 2022 |
A inclinação acentuada nas baixas frequências explica por que o vento estraga primeiro os graves: a energia está abaixo de 300 Hz, então um filtro passa-altas remove boa parte do estrondo, mas também o calor da voz. Dados mais recentes disponíveis: Hosier e Donavan, 1979; a física não mudou, mas nenhum conjunto de dados aberto mais novo repete essa varredura de velocidades.
2. Protetores de Espuma, Pelo e Cesta: Atenuação Medida
A escolha do material muda o resultado em mais de 10 dB. Esferas pequenas de espuma são a opção mais fraca: um protetor de espuma de 3,81 cm (1,5 polegada) rendeu 8,1 dB a 20,9 km/h, cerca da metade do limite inferior da faixa comercial, enquanto projetos resistentes ao tempo, feitos sob medida, chegaram a 22,2 dB a 32,2 km/h (Hill, Blotter, Leishman e Sommerfeldt, Development of a Weatherproof Windscreen for a Microphone Array, Noise Control Engineering Journal 2006).
A densidade da espuma importa tanto quanto a presença dela. Quando engenheiros testaram cinco espumas de 20 a 60 poros por polegada (PPI, a contagem de células abertas ao longo de uma polegada de material), o valor intermediário de 40 PPI funcionou melhor, porque uma espuma aberta demais deixa a turbulência passar e uma espuma densa demais cria a própria esteira atrás do protetor (Zhao et al., On the wind noise reduction mechanism of porous microphone windscreens, JASA 2017). Os protetores tipo cesta, uma armação aberta rígida que mantém ar parado em volta da cápsula, escalam empilhando camadas: um protetor semiesférico de malha metálica com cinco camadas alcançou 18,2 dB de redução do ruído de vento (Zhao et al., Experimental investigations on the wind noise reduction of semi-spherical metal mesh windscreens, ICSV 2018).
| Métrica | Valor | Fonte |
|---|---|---|
| Redução do ruído induzido pelo vento por protetores comerciais, conforme a velocidade do vento e a direção do fluxo | Cerca de 15 a 25 dB (alguns acima de 25 dB) | NBS (atual NIST), NBSIR 79-1599, 1979 |
| Protetor de espuma de 3,81 cm, redução do ruído de vento a 20,9 km/h e a 32,2 km/h | 8,1 dB e 15,0 dB, respectivamente | Hill et al., Noise Control Engineering Journal 2006 |
| Projeto de protetor resistente ao tempo com pernas de aranha, redução do ruído de vento a 20,9 km/h e a 32,2 km/h | 8,9 dB e 22,2 dB, respectivamente | Hill et al., Noise Control Engineering Journal 2006 |
| Melhor espuma entre cinco porosidades testadas (20 a 60 PPI) | 40 PPI | Zhao et al., JASA 2017 |
| Protetor semiesférico de malha metálica com cinco camadas, redução do ruído de vento | 18,2 dB | Zhao et al., ICSV 2018 |
| Protetor tipo cesta usado sozinho, atenuação do ruído de vento a 100 Hz | 37 dB (afirmação do próprio fabricante) | Rycote, ficha de produto Modular Windshield Kit 2014 |
| Atenuação extra ao acrescentar uma capa de pelo sobre a cesta, e total combinado, a 100 Hz | Mais 13 dB, 50 dB no total (afirmação do próprio fabricante) | Rycote, ficha de produto Modular Windshield Kit 2014 |
A questão do pelo tem uma base de evidências surpreendentemente fina. A equipe da BYU descreve o pelo como muito eficaz e silencioso no fluxo de ar, mas bem mais caro que a espuma, sem citar um número, e o único valor para pelo que conseguimos rastrear é a afirmação de frequência única da própria Rycote em sua ficha do Modular Windshield Kit. Desconfie de qualquer manchete que cite uma diferença precisa em dB entre pelo e espuma até que um laboratório independente publique uma curva lado a lado. Rajadas causadas pela respiração do próprio locutor são outro problema, de curta distância, tratado em nossas estatísticas de filtro pop e atenuação de plosivas.
3. Tamanho do Protetor: Maior Ajuda, Até Certo Ponto
A regra prática mais antiga liga a atenuação ao volume envolvido. Um ajuste empírico de Bleazey, reproduzido no relatório do NBS, dá a atenuação A = 6,77 log V + 10,4 dB, com V em polegadas cúbicas, válido de 2 a 13 m/s. A conta é sóbria: multiplicar o volume por dez acrescenta apenas 6,77 dB (porque log 10 = 1), de modo que dobrar o diâmetro, o que multiplica o volume por oito, rende cerca de 6,1 dB (6,77 x log 8 = 6,77 x 0,903).
O trabalho moderno explica o motivo. Um protetor poroso é mais eficaz quando seu diâmetro é de 2 a 4 vezes o comprimento de onda da turbulência, ou seja, o tamanho dos redemoinhos carregados pelo vento (Zhao et al., Spatial decorrelation of wind noise with porous microphone windscreens, JASA 2018). Redemoinhos maiores, que carregam o estrondo mais grave, exigem protetores muito grandes, e é por isso que acústicos de turbinas eólicas empilham um grande protetor secundário sobre uma esfera de espuma padrão. Uma montagem testada em campo desse tipo, descrita na IEC 61400-11:2012 (a norma internacional para medir o ruído de turbinas eólicas), usa uma placa de solo de pelo menos 1000 mm, uma meia esfera primária de pelo menos 90 mm e uma esfera secundária de espuma de pelo menos 500 mm (Wszołek et al., HETMAN project deliverable D3.2, 2022).
| Métrica | Valor | Fonte |
|---|---|---|
| Fórmula empírica de atenuação para o volume V do protetor em polegadas cúbicas (2 a 13 m/s) | A = 6,77 log V + 10,4 dB | Ajuste de Bleazey, citado em NBS NBSIR 79-1599, 1979 |
| Faixa de diâmetro em que protetores porosos atenuam o ruído de vento com mais eficácia | 2 a 4 vezes o comprimento de onda da turbulência | Zhao et al., JASA 2018 |
| Melhor protetor semiesférico de malha de camada única entre os tamanhos testados | 20 cm de diâmetro (tamanho intermediário) | Zhao et al., ICSV 2018 |
| Protetor de espuma Neumann de 50 mm e de 90 mm de diâmetro, atenuação do ruído de vento a 20 km/h | 15 dB e 26 dB, respectivamente (afirmação do próprio fabricante) | Neumann, páginas de produto WS 81 e WS 87 |
| Protetor secundário de 610 mm mais o primário em comparação com uma esfera de espuma de 76 mm sozinha, abaixo de cerca de 160 Hz a 4 m/s | 5 a 15 dB a mais de redução | Bonsma, Gara e McCabe, Canadian Acoustics 2017 |
| Mesma combinação secundária em comparação com uma esfera de espuma de 178 mm sozinha, nas frequências mais baixas | Até 5 dB ou mais de vantagem | Bonsma, Gara e McCabe, Canadian Acoustics 2017 |
| Montagem da IEC 61400-11: diâmetros mínimos da placa de solo, do protetor primário e do protetor secundário | 1000 mm, 90 mm, 500 mm | HETMAN D3.2, 2022, descrevendo a IEC 61400-11:2012 |
| Incerteza expandida máxima de medição a 2,1 m/s, placa de solo com protetor duplo e microfone a 4 m de altura | 7,3 dB e 11,3 dB, respectivamente | Energies, Experimental Verification of Windshields 2022 |
Os números dos fabricantes apontam na mesma direção (o Neumann WS 87 de 90 mm declara 26 dB contra 15 dB do WS 81 de 50 mm), mas são valores de fabricante para uma única condição, a 20 km/h (cerca de 5,6 m/s). A equipe canadense também apontou o custo da troca: protetores gigantes são frágeis, difíceis de transportar e captam a carga do vento em suportes elevados (Bonsma et al., Insertion Loss and Wind-Induced Noise Results for Secondary Windscreens, 2017). A linha de incerteza vem de uma validação de campo de 2022 de protetores para turbinas eólicas publicada na Energies. Para entender por que as medições em turbinas avançam tanto nas baixas frequências, veja nossas estatísticas de infrassom de turbinas eólicas.
4. O Preço da Proteção: Perda de Inserção, Perda de Agudos e Durabilidade
Todo protetor também abafa um pouco o som que você quer captar. Os engenheiros chamam isso de perda de inserção: a queda de nível de um som comum quando o protetor é colocado em ar parado. Nas frequências da fala, a penalidade é minúscula: 0,1 a 0,6 dB entre 250 Hz e 4 kHz no teste de referência do NBS, e menos de 0,4 dB nos projetos resistentes ao tempo da BYU, bem dentro do orçamento de 1 dB que os autores fixaram (Hill et al. 2006).
O custo passa para os agudos à medida que os protetores ficam maiores ou mais densos. A esfera de espuma de 178 mm nos testes canadenses perdeu cerca de 2 dB a 10 kHz e 3,5 dB a 16 kHz (Bonsma et al., Insertion Loss and Wind-Induced Noise Results for Secondary Windscreens, 2017), e envolver uma cesta de malha em tecido trocou clareza por proteção contra o vento (Zhao et al. 2018). Essa é a verdadeira escolha de engenharia: uma capa grossa de tecido acrescentou de 3,0 a 7,0 dB de redução do ruído de vento, mas elevou a perda de inserção para 1,1 a 2,2 dB, enquanto acrescentar camadas de malha melhorou a proteção e manteve baixa a perda de inserção.
| Métrica | Valor | Fonte |
|---|---|---|
| Perda de inserção de um protetor de espuma de 178 mm a 10 kHz e a 16 kHz | Cerca de 2 dB e cerca de 3,5 dB, respectivamente | Bonsma, Gara e McCabe, Canadian Acoustics 2017 |
| Protetor de malha de camada única com capa grossa de tecido: redução extra do ruído de vento e perda de inserção resultante | 3,0 a 7,0 dB e 1,1 a 2,2 dB, respectivamente | Zhao et al., ICSV 2018 |
| Perda de altas frequências a 15 kHz, protetor de espuma Neumann de 50 mm e de 90 mm | 2 dB e 3 dB, respectivamente (afirmação do próprio fabricante) | Neumann, páginas de produto WS 81 e WS 87 |
| Areia retida em 4 minutos de sopro, espuma padrão e protetor resistente ao tempo em formato de cone | 38,5 g e 0,1 g, respectivamente | Hill et al., Noise Control Engineering Journal 2006 |
| Vida útil típica de protetores de espuma sob exposição a UV ao ar livre | Menos de um ano | Hill et al., Noise Control Engineering Journal 2006 (citando trabalhos anteriores) |
A durabilidade é a estatística escondida. Uma espuma que entope de areia ou se esfarela ao sol em um ano perde discretamente a atenuação impressa na ficha técnica, e é por isso que monitores permanentes ao ar livre preferem projetos moldados e resistentes ao tempo a uma esfera de espuma comum. Dados mais recentes disponíveis sobre a durabilidade da espuma: Hill et al., 2006.
5. Ruído de Vento em Aparelhos Auditivos, Hearables e Celulares
Dispositivos vestidos no corpo e de bolso não comportam um protetor de 90 mm, então a posição do microfone vira o protetor. Uma simulação de fluxo de 2025 encontrou 94,84 dB(A) na posição do microfone retroauricular de um manequim KEMAR a 20 km/h, contra 70,98 dB(A) no fundo do canal auditivo, uma diferença de 23,86 dB (94,84 menos 70,98) definida apenas pela posição (Riedel et al., Investigation of the physical driving mechanisms of wind noise in hearing devices, Scientific Reports 2025). Dobrar a velocidade de 10 para 20 km/h elevou o nível nessa posição de 75,61 para 94,84 dB(A), ou 19,23 dB.
As diferenças entre projetos são igualmente grandes. Em um estudo em túnel de vento da Sonova com três modelos retroauriculares e três intra-auriculares, as diferenças entre projetos chegaram a 20 dB em alguns casos, principalmente no microfone frontal dos aparelhos retroauriculares (Köhler e Georganti, Wind noise variability of different hearing aid designs and ear geometries, DAGA 2017). Os modos de microfone direcional tendem a piorar o vento, porque a correção de baixas frequências também amplifica o ruído não correlacionado, e testes em túnel de vento encontraram configurações direcionais em geral mais ruidosas que as omnidirecionais (Chung, Mongeau e McKibben, JASA 2009); nosso levantamento sobre SNR de aparelhos auditivos com microfone direcional trata do lado do benefício dessa troca.
| Métrica | Valor | Fonte |
|---|---|---|
| Usuários de aparelhos auditivos insatisfeitos com seus aparelhos em situações de vento | 42% | MarkeTrak VIII (Kochkin 2010), citado em Korhonen et al., JAAA 2017 |
| Diferença no nível de ruído de vento entre microfones dentro de um mesmo aparelho retroauricular e entre aparelhos retroauriculares diferentes (microfone frontal, microfone traseiro) | Até 12 dB e até 6 dB (frontal) e até 8 dB (traseiro), respectivamente | Zakis, JASA 2011 |
| Ruído de vento na posição do microfone retroauricular e no fundo do canal auditivo, KEMAR, 20 km/h | 94,84 dB(A) e 70,98 dB(A), respectivamente | Riedel et al., Scientific Reports 2025 |
| Diferença de banda larga entre o pior e o melhor modelo do mesmo estilo de aparelho auditivo, ponderada em A | 5 a 7 dB | Köhler e Georganti (Sonova), DAGA 2017 |
| Redução do ruído de vento físico por uma capa de microfone de aparelho auditivo | 18 dB SPL (afirmação do próprio fabricante) | Folheto da Widex 2012, citado em Korhonen, Seminars in Hearing 2021 |
| Redução do ruído de vento da camada limite por uma malha fina sobre um microfone embutido, túnel de vento | 8 dB | van Dercreek et al. (TU Delft), AIAA Scitech 2019 |
Os celulares ficam na base dessa hierarquia: uma única porta pequena, sem protetor, e vento vindo de qualquer ângulo. Um estudo de 14 de março de 2026 testou cavidades frontais tubulares de 1 a 3 mm de diâmetro atrás de uma carcaça do tipo smartphone a 4, 6 e 8 m/s, mas ainda não mediu quanto elas custam em sensibilidade à fala (Experimental Investigation of a Tubular Front Cavity for Wind Noise Suppression in MEMS Microphones of Mobile Devices, Micromachines 2026). O resultado da malha da TU Delft é o número independente mais próximo para as malhas acústicas usadas em portas de celulares. Dados mais recentes disponíveis para as comparações entre dispositivos: Zakis, 2011, e Köhler e Georganti, 2017.
6. Redução Digital de Ruído de Vento: O Que os Algoritmos Entregam
Quando o hardware se esgota, o processamento de sinal assume, e a evidência em aparelhos auditivos é a mais rigorosa. Um algoritmo de atenuação de ruído de vento reduziu o ruído de vento em 13 a 18 dB a 1 kHz para vento frontal de 4 a 7 m/s, e em 19 dB a 2.200 Hz a 10 m/s (Korhonen et al. 2017, conforme resumido em Seminars in Hearing 2021). No mesmo teste com 15 usuários experientes, o maior ganho na identificação de fonemas foi de 48,2% para fala a 65 dB SPL com vento de 5 m/s (Korhonen, Kuk, Seper, Mørkebjerg e Roikjer, Evaluation of a Wind Noise Attenuation Algorithm, JAAA 2017). Uma avaliação separada com 10 adultos encontrou ganhos de fonemas de 17% a 35% em quatro níveis de fala (Lee, Efficiency of a Wind Noise Attenuation Algorithm, Hearing Review 2016).
Os modelos neurais agora miram gravações e celulares. O PESQ, uma nota objetiva padronizada de qualidade de fala, subiu de 1,70 para a entrada ruidosa a 3,07 com um modelo baseado em difusão em ruído de vento simulado, e a mesma família de modelos generalizou para gravações reais de túnel de vento que nunca tinha visto (Lemercier et al., Wind Noise Reduction with a Diffusion-based Stochastic Regeneration Model, 2024). A questão em aberto é o custo: um modelo da Fraunhofer igualou uma referência líder de baixa complexidade com 249K parâmetros e cerca de 73 MHz de processamento, um orçamento que cabe em chips móveis (Eftekhari et al., Low-Complexity Neural Wind Noise Reduction for Audio Recordings, 2025).
| Métrica | Valor | Fonte |
|---|---|---|
| Atenuação do ruído de vento por um algoritmo de aparelho auditivo a 1 kHz, vento frontal de 4 a 7 m/s, e a 2.200 Hz a 10 m/s | 13 a 18 dB e 19 dB, respectivamente | Korhonen et al. 2017, conforme resumido em Korhonen, Seminars in Hearing 2021 |
| Maior ganho na identificação de fonemas com o algoritmo ligado e desligado (fala a 65 dB SPL, vento de 5 m/s, 15 usuários) | 48,2% | Korhonen et al., JAAA 2017 |
| Ganho na identificação de fonemas, algoritmo ligado e desligado, todos os fonemas e apenas vogais (10 adultos) | 17% a 35% e 22% a 46%, respectivamente | Lee, Hearing Review 2016 |
| Nota PESQ, entrada ruidosa e modelo baseado em difusão, conjunto de testes com ruído de vento simulado | 1,70 e 3,07, respectivamente | Lemercier et al., ITG Speech Communication 2024 |
| DNSMOS (uma estimativa neural da opinião do ouvinte), entrada ruidosa e modelo de difusão, gravações reais de vento inéditas | 1,89 e 3,56, respectivamente | Lemercier et al., ITG Speech Communication 2024 |
| PESQ com e sem sensor de fluxo de ar por ultrassom acrescentado a um aprimorador de fala DCCRN | 2,480 e 2,265, respectivamente | Yuan et al. (Carnegie Mellon), DeWinder 2024 |
| Tamanho e processamento de um redutor neural de ruído de vento de baixa complexidade | 249K parâmetros, cerca de 73 MHz | Eftekhari et al. (Fraunhofer), 2025 |
O padrão entre os estudos é consistente: os algoritmos recuperam inteligibilidade significativa com vento moderado, mas nenhum deles desfaz a saturação. Quando o microfone de um aparelho auditivo satura a cerca de 12 m/s (veja a seção 1), a informação se perde, e é por isso que os melhores sistemas ainda começam pela posição da porta e por um protetor físico. O resultado do ultrassom vem do pré-print do DeWinder. Para números de latência e qualidade de redutores neurais de ruído de uso geral, veja nossas estatísticas de supressão neural de ruído.
Resumo: Ruído de Vento em Microfones e Atenuação de Protetores em Números
| Métrica | Valor | Fonte |
|---|---|---|
| Redução do ruído de vento por protetores comerciais | Cerca de 15 a 25 dB | NBS (atual NIST), NBSIR 79-1599, 1979 |
| Aumento teórico do ruído de vento a cada dobra da velocidade do vento | Cerca de 12 dB | Korhonen, Seminars in Hearing 2021 |
| Ponto de saturação do microfone de aparelho auditivo | 12 m/s, até 116 dB SPL | Zakis, JASA 2011 |
| Protetor de espuma de 3,81 cm a 20,9 km/h | 8,1 dB de redução | Hill et al., Noise Control Engineering Journal 2006 |
| Protetor de malha metálica com cinco camadas | 18,2 dB de redução | Zhao et al., ICSV 2018 |
| Protetor tipo cesta mais capa de pelo a 100 Hz | 50 dB (afirmação do próprio fabricante) | Ficha de produto da Rycote 2014 |
| Benefício do protetor secundário de 610 mm em comparação com a esfera de espuma de 76 mm, abaixo de cerca de 160 Hz | 5 a 15 dB | Bonsma et al., Canadian Acoustics 2017 |
| Diâmetros mínimos dos protetores primário e secundário da IEC 61400-11 | 90 mm e 500 mm | HETMAN D3.2, 2022 |
| Usuários de aparelhos auditivos insatisfeitos com vento | 42% | MarkeTrak VIII, citado em Korhonen et al., JAAA 2017 |
| Posição do microfone retroauricular a 20 km/h, KEMAR | 94,84 dB(A) | Riedel et al., Scientific Reports 2025 |
| Diferenças de ruído de vento entre projetos de aparelhos auditivos | Até 20 dB | Köhler e Georganti (Sonova), DAGA 2017 |
| Malha fina sobre um microfone embutido | 8 dB a menos de ruído de camada limite | van Dercreek et al. (TU Delft), AIAA Scitech 2019 |
| Maior ganho na identificação de fonemas com um algoritmo de ruído de vento | 48,2% | Korhonen et al., JAAA 2017 |
| Ganho na identificação de fonemas em uma avaliação separada | 17% a 35% | Lee, Hearing Review 2016 |
| PESQ antes e depois da redução de ruído de vento baseada em difusão | 1,70 e 3,07, respectivamente | Lemercier et al. 2024 |
| Redutor neural de ruído de vento de baixa complexidade | 249K parâmetros, cerca de 73 MHz | Eftekhari et al. (Fraunhofer), 2025 |
Metodologia e Fontes
Fizemos 13 buscas na web e lemos diretamente os documentos primários, usando repositórios abertos e as bases OpenAlex e Europe PMC quando as páginas das editoras estavam bloqueadas. Os números de fabricantes são identificados como afirmação do próprio fabricante e ficam em minoria em cada seção.
- Hosier e Donavan, National Bureau of Standards (atual NIST): Microphone Windscreen Performance, NBSIR 79-1599, 1979 (também a fonte da fórmula de volume de Bleazey).
- Hill, Blotter, Leishman e Sommerfeldt (Brigham Young University): Development of a Weatherproof Windscreen for a Microphone Array, Noise Control Engineering Journal, 2006.
- Artigos sobre protetores de vento da University of Technology Sydney, de Zhao, Cheng, Qiu, Burnett e Liu: mecanismo do protetor poroso, JASA 2017; descorrelação espacial, JASA 2018; protetores semiesféricos de malha metálica, ICSV 2018.
- Bonsma, Gara e McCabe (HGC Engineering): Insertion Loss and Wind-Induced Noise Results for Secondary Windscreens, Canadian Acoustics, 2017.
- Experimental Verification of Windshields in the Measurement of Low Frequency Noise from Wind Turbines, Energies, 2022.
- Wszołek et al.: HETMAN project deliverable D3.2, 2022, descrevendo a montagem de medição da IEC 61400-11:2012.
- Zakis: Wind noise at microphones within and across hearing aids, JASA, 2011.
- Korhonen: Wind Noise Management in Hearing Aids, Seminars in Hearing, 2021 (revisão que cita Strasberg 1988, Dillon et al. 1999 e um folheto da Widex de 2012).
- Korhonen, Kuk, Seper, Mørkebjerg e Roikjer: Evaluation of a Wind Noise Attenuation Algorithm, Journal of the American Academy of Audiology, 2017 (também a fonte do dado de 42% do MarkeTrak VIII).
- Lee: Efficiency of a Wind Noise Attenuation Algorithm, Hearing Review, 2016.
- Riedel, Becker, Näger, Czwielong e Schoder: Investigation of the physical driving mechanisms of wind noise in hearing devices by computational fluid dynamics, Scientific Reports, 2025.
- Köhler e Georganti (Sonova): Wind noise variability of different hearing aid designs and ear geometries, DAGA 2017.
- van Dercreek, Manjunath, Ragni e Snellen (TU Delft): Design and Evaluation of Microphone Cavity Geometries for Wind-Tunnel Acoustic Measurements, AIAA Scitech 2019.
- Autores da Qingdao University of Technology: Experimental Investigation of a Tubular Front Cavity for Wind Noise Suppression in MEMS Microphones of Mobile Devices, Micromachines, 14 de março de 2026.
- Lemercier, Thiemann, Koning e Gerkmann: Wind Noise Reduction with a Diffusion-based Stochastic Regeneration Model, ITG Conference on Speech Communication, 2024.
- Yuan, Han, Kumar e Raj (Carnegie Mellon University): DeWinder: Single-Channel Wind Noise Reduction using Ultrasound Sensing, 2024.
- Eftekhari, Chetupalli, Shetu, Habets e Thiergart: Low-Complexity Neural Wind Noise Reduction for Audio Recordings, 2025.
- Afirmações de fabricantes: páginas de produto da Neumann WS 81 e WS 87; ficha do Modular Windshield Kit da Rycote, 2014.
- Nota sobre os dados: Grande parte da evidência sobre protetores de vento é antiga (o teste de referência de 1979, o estudo da BYU de 2006, o estudo em túnel de vento com aparelhos auditivos de 2011) e está sinalizada como dados mais recentes disponíveis; nenhum estudo aberto mais novo repete uma varredura completa de velocidades em um microfone sem proteção. Não encontramos nenhuma medição lado a lado, revisada por pares, de pelo e espuma, então os únicos números para pelo aqui são as afirmações de frequência única (100 Hz) da Rycote, que não são comparáveis com os números de banda larga da Neumann a 20 km/h. Os limiares de saturação diferem entre as fontes: Zakis mediu saturação a 12 m/s, enquanto Lee (Hearing Review 2016) cita Dillon et al. dizendo que um vento de 5 m/s pode saturar microfones a 90 a 100 dB SPL; os dois valores vêm de dispositivos e montagens de teste diferentes, então reportamos o valor medido do JASA. A revisão da Seminars in Hearing relata 49,6% de identificação de fonemas com o algoritmo e um benefício de SNR de 8,4 dB, enquanto o resumo do JAAA indica um ganho máximo de 48,2%; são medidas diferentes e citamos o valor do JAAA. Lee também relata 58% de satisfação com vento no MarkeTrak, consistente com o dado de 42% de insatisfeitos. Em Riedel et al. 2025, alguns valores de atenuação no texto não coincidem com a Tabela 1 do artigo; usamos apenas a Tabela 1. A própria IEC 61400-11 é paga, então as dimensões de seus protetores foram tiradas da descrição da edição de 2012 feita no entregável do HETMAN; a emenda de 2018 pode diferir.
Última atualização: 6 de novembro de 2026. Atualizamos este levantamento trimestralmente, e a próxima revisão é esperada quando forem publicadas a próxima edição ou emenda da IEC 61400-11 e a próxima pesquisa de satisfação com aparelhos auditivos do MarkeTrak.