62% des gens s’inquiètent aujourd’hui de distinguer les vraies informations des fake news en ligne, tandis que seulement 37% font confiance aux informations qu’ils voient, le chiffre le plus bas enregistré depuis 2015. Cet écart de 25 points entre inquiétude et confiance est la tension centrale des données médiatiques actuelles. L’inquiétude a augmenté de 4 points en une seule année, et la confiance envers les informations fournies par des chatbots d’IA est encore plus basse, à 20%, alors même que l’usage hebdomadaire des chatbots pour s’informer grimpe de 7% à 10%. Les chiffres ci-dessous proviennent du Reuters Institute Digital News Report, qui couvre 48 marchés avec environ 2 000 répondants chacun.
TL;DR
- 62% s’inquiètent de distinguer les vraies informations des fake news (Reuters Institute)
- Soit une hausse de 4 points de pourcentage sur un an (Reuters Institute)
- La confiance globale envers les médias est de 37%, le plus bas niveau depuis 2015 (Reuters Institute)
- La confiance aux États-Unis est de 25% (Reuters Institute)
- Chez les Américains de droite, elle est de 15% (Reuters Institute)
- La confiance envers les informations issues de chatbots d’IA est de 20% (Reuters Institute)
- L’usage hebdomadaire des chatbots d’IA pour s’informer est passé de 7% à 10% (Reuters Institute)
- Chez les moins de 35 ans, il atteint 16% (Reuters Institute)
- Seulement 1% considèrent l’IA comme leur principale source d’information (Reuters Institute)
- Les réseaux sociaux et plateformes vidéo atteignent 54% pour l’information (Reuters Institute)
- Facebook est la première plateforme pour l’information, à 43% (Reuters Institute)
- 42% déclarent éviter l’actualité, un chiffre stable sur un an (Reuters Institute)
- Le fort intérêt pour l’actualité est tombé à 46%, contre 59% en 2021 (Reuters Institute)
- 17% payent pour de l’information en ligne sur un panel de 20 pays (Reuters Institute)
1. L’inquiétude face aux fake news augmente
Le chiffre de l’inquiétude a bougé de façon notable en un an, ce qui est inhabituel pour une mesure d’opinion. 62% des personnes interrogées disent avoir du mal à distinguer les vraies informations des fake news en ligne, soit une hausse de 4 points de pourcentage, l’inquiétude étant la plus forte au Nigeria et au Kenya, suivis par le Royaume-Uni, l’Australie et le Portugal.
Le classement par pays contredit l’idée reçue selon laquelle il s’agirait avant tout d’une angoisse propre aux démocraties riches. Le Nigeria et le Kenya arrivent en tête, et les deux pays ont connu récemment des manipulations coordonnées en ligne autour d’élections, associées à un usage très élevé des réseaux sociaux depuis le mobile comme mode d’accès principal, ce qui suggère que l’inquiétude suit l’exposition plutôt que l’éducation aux médias prise dans l’abstrait. La présence du Royaume-Uni, de l’Australie et du Portugal juste derrière montre que cette préoccupation ne se limite pas à un seul environnement médiatique. Une hausse annuelle de 4 points sur une mesure déjà supérieure à 60% indique que le problème est perçu comme s’aggravant, quelle que soit la réalité sous-jacente du volume de désinformation.
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Inquiets face aux fake news | 62% | Reuters Institute |
| Variation sur un an | hausse de 4 points | Reuters Institute |
| Chiffre implicite de l’année précédente | environ 58% | Dérivé des chiffres du Reuters Institute |
| Inquiétude la plus forte | Nigeria et Kenya | Reuters Institute |
| Juste derrière | Royaume-Uni, Australie, Portugal | Reuters Institute |
| Marchés couverts | 48 | Reuters Institute |
| Répondants par marché | environ 2 000 | Reuters Institute |
| Échantillon total approximatif | 96 000 | Dérivé des chiffres du Reuters Institute |
Source : résumé exécutif du Reuters Institute Digital News Report 2026.
2. La confiance est au plus bas jamais enregistré
Le volet confiance de l’équation est pire que celui de l’inquiétude. La confiance globale envers les médias s’établit à 37%, le niveau le plus bas enregistré depuis 2015, avec les États-Unis à 25% et les Américains de droite à 15%.
L’écart interne observé aux États-Unis est le chiffre le plus frappant de l’ensemble des données. Un écart de 10 points entre la moyenne nationale et un segment politique donné signifie que la confiance n’est pas simplement faible, mais répartie de façon inégale selon la ligne partisane, ce qui change la nature d’un éventuel remède. Un problème général de crédibilité pourrait, en principe, se résoudre par un meilleur journalisme ; un problème partisan suggère qu’un groupe important a déjà largement quitté l’espace informationnel commun et ne sera pas touché par des améliorations apportées à des médias qu’il a déjà rejetés. À 15%, environ six Américains de droite sur sept ne font pas confiance aux informations qu’ils rencontrent.
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Confiance globale envers les médias | 37% | Reuters Institute |
| Position historique | plus bas niveau depuis 2015 | Reuters Institute |
| Confiance aux États-Unis | 25% | Reuters Institute |
| Américains de droite | 15% | Reuters Institute |
| Écart entre la moyenne des États-Unis et les Américains de droite | 10 points | Dérivé des chiffres du Reuters Institute |
| Écart entre la moyenne mondiale et les États-Unis | 12 points | Dérivé des chiffres du Reuters Institute |
| Confiance envers les chatbots d’IA pour l’information | 20% | Reuters Institute |
| Écart entre inquiétude et confiance | 25 points | Dérivé des chiffres du Reuters Institute |
Le contexte sur la modération figure dans nos statistiques sur la modération de contenu. Source : GIJN sur le Digital News Report 2026.
3. Où les gens s’informent vraiment
Les données sur les canaux de diffusion montrent trois piliers à peu près équivalents, plutôt que l’effondrement des médias traditionnels souvent décrit. Les réseaux sociaux et les plateformes vidéo atteignent 54% pour l’information, la télévision 52%, et les sites et applications propres aux médias 51%.
Ces chiffres sont suffisamment proches pour que leur ordre importe moins que le fait qu’ils soient à égalité. Ce qui a changé, ce n’est pas qu’un canal en ait remplacé un autre, mais qu’aucun canal ne détienne de position majoritaire, les audiences se répartissant désormais entre les trois. Au sein des réseaux sociaux, la concentration est plus nette : Facebook reste de loin le plus important, à 43%, largement devant YouTube à 34%, Instagram à 26% et TikTok à 20%. Le maintien de la position de tête de Facebook mérite d’être souligné, car il contredit l’idée répandue selon laquelle la consommation d’information aurait migré vers des plateformes plus récentes axées sur la vidéo ; en réalité, elle s’y est diversifiée sans pour autant délaisser l’acteur historique.
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Réseaux sociaux et plateformes vidéo | 54% | Reuters Institute |
| En comptant les chatbots d’IA | 56% | Reuters Institute |
| Information à la télévision | 52% | Reuters Institute |
| Sites et applications propres aux médias | 51% | Reuters Institute |
| Facebook pour l’information | 43% | Reuters Institute |
| YouTube pour l’information | 34% | Reuters Institute |
| Instagram pour l’information | 26% | Reuters Institute |
| TikTok pour l’information | 20% | Reuters Institute |
| Consommation hebdomadaire de vidéo en ligne | 77% | Reuters Institute |
Le contexte sur les plateformes figure dans nos statistiques sur les réseaux sociaux. Source : NewscastStudio sur la sortie du rapport 2026.
4. Les chatbots d’IA s’invitent dans le régime informationnel
Les chiffres sur l’IA décrivent une croissance relative rapide à partir d’une petite base, ce qui est facile à présenter dans un sens comme dans l’autre. L’usage hebdomadaire des chatbots d’IA pour s’informer est passé de 7% à 10%, atteignant 16% chez les moins de 35 ans, alors que seulement 1% considèrent l’IA comme leur principale source d’information.
Ces deux lectures sont vraies, et c’est la seconde qui compte le plus pour l’instant. Un bond de 7% à 10% représente une croissance relative d’environ 43% en un an, et le chiffre de 16% chez les moins de 35 ans montre où elle se concentre, ce qui, ensemble, appuie l’idée que cela pourrait devenir un canal grand public. Mais le fait que seulement 1% le citent comme source principale signifie que les chatbots restent pour l’instant additifs plutôt que substitutifs. Le chiffre de la confiance complique encore le récit de croissance : à 20%, la confiance envers l’information fournie par l’IA se situe 17 points en dessous d’une confiance déjà déprimée envers l’information en général, ce qui signifie que l’adoption devance la croyance. Les gens utilisent un canal auquel ils ne font pas confiance, ce qui n’est pas une configuration stable.
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Usage hebdomadaire des chatbots d’IA pour l’information | 10% | Reuters Institute |
| Année précédente | 7% | Reuters Institute |
| Croissance relative | environ 43% | Dérivé des chiffres du Reuters Institute |
| Usage chez les moins de 35 ans | 16% | Reuters Institute |
| IA citée comme principale source d’information | 1% | Reuters Institute |
| Confiance envers l’information issue de chatbots d’IA | 20% | Reuters Institute |
| Confiance globale envers les médias | 37% | Reuters Institute |
| Écart de confiance pour l’IA | 17 points en dessous de l’information générale | Dérivé des chiffres du Reuters Institute |
Le contexte sur la fiabilité figure dans nos statistiques sur les hallucinations de l’IA. Source : le Reuters Institute sur l’IA et l’avenir de l’information.
5. Les créateurs captent une part importante
L’économie des créateurs est passée de la marge de la consommation d’information à une part substantielle de celle-ci. 46% s’informent grâce à des créateurs, quel qu’en soit le type, et 27% grâce à des créateurs spécialisés dans l’actualité, tandis que seulement 3% dépendent uniquement de créateurs.
L’écart entre 46% et 3% constitue la structure importante ici. Les créateurs ont atteint une audience large sans rien déplacer, fonctionnant comme une couche supplémentaire par-dessus des habitudes déjà existantes plutôt que comme un remplacement de celles-ci. Cela dit, le fait que 27% s’informent grâce à des créateurs spécialisés dans l’actualité place des personnalités individuelles sur un pied d’égalité avec les grandes plateformes, et, contrairement aux médias institutionnels, ces créateurs ne disposent d’aucune infrastructure éditoriale, politique de correction ou mécanisme de responsabilité. La question de la responsabilité n’est pas de savoir si les créateurs sont moins fiables que les rédactions, ce que les données n’abordent pas, mais qu’un quart de l’audience reçoit désormais de l’information via un canal dépourvu de tout mécanisme structurel pour se tromper publiquement.
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| S’informent grâce à des créateurs, tout type confondu | 46% | Reuters Institute |
| Grâce à des créateurs spécialisés dans l’actualité | 27% | Reuters Institute |
| Dépendent uniquement de créateurs | 3% | Reuters Institute |
| Ratio entre usage global et dépendance exclusive | environ 15 pour 1 | Dérivé des chiffres du Reuters Institute |
| Comparaison, créateurs d’actualité face à YouTube | 27% contre 34% | Dérivé des chiffres du Reuters Institute |
| Fonction dans le régime informationnel | additive | Dérivé |
| Infrastructure éditoriale | généralement absente | Dérivé |
| Marchés couverts | 48 | Reuters Institute |
Source : Edelman sur le Digital News Report 2026.
6. Le désengagement progresse plus vite que l’évitement
Les données d’engagement pointent vers quelque chose de plus lent et de plus lourd de conséquences que le rejet actif. 42% déclarent éviter l’actualité, un chiffre stable sur un an, tandis que le fort intérêt pour l’actualité est tombé à 46%, contre 59% en 2021, et que les usagers occasionnels ou passifs sont passés de 16% à 25%.
Le fait que l’évitement reste stable alors que l’intérêt chute de 13 points en cinq ans signifie que le mouvement n’est pas celui de gens qui se détournent avec colère, mais qui s’éloignent peu à peu. L’évitement actif suppose qu’on se soucie suffisamment de la question pour prendre une décision ; la croissance se situe dans la catégorie occasionnelle et passive, en hausse de neuf points, qui décrit des personnes ayant simplement cessé de rechercher l’information. Cette distinction a des conséquences pratiques, car l’évitement réagit aux changements de ton et de volume de la couverture médiatique, alors que le glissement passif ne réagit à rien de particulier. Les données sur le paiement renforcent ce constat : 17% payent pour de l’information en ligne sur un panel de 20 pays parmi les marchés les plus riches, la Norvège à 40% et la Suède à 32% faisant figure d’exceptions plutôt que d’indicateurs de tendance.
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Évitement de l’actualité | 42% | Reuters Institute |
| Variation sur un an | stable | Reuters Institute |
| Très intéressés par l’actualité | 46% | Reuters Institute |
| Même chiffre en 2021 | 59% | Reuters Institute |
| Baisse depuis 2021 | 13 points | Dérivé des chiffres du Reuters Institute |
| Usagers occasionnels ou passifs | 25% | Reuters Institute |
| Chiffre précédent | 16% | Reuters Institute |
| Payent pour de l’information en ligne, panel de 20 pays | 17% | Reuters Institute |
| Norvège | 40% | Reuters Institute |
| Suède | 32% | Reuters Institute |
Source : European Federation of Journalists sur le rapport 2026.
Résumé : la désinformation et la confiance dans les médias en chiffres
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Inquiets face aux fake news | 62% | Reuters Institute |
| Variation sur un an de l’inquiétude | hausse de 4 points | Reuters Institute |
| Confiance globale envers les médias | 37% | Reuters Institute |
| Position historique de ce chiffre | plus bas niveau depuis 2015 | Reuters Institute |
| Confiance aux États-Unis | 25% | Reuters Institute |
| Américains de droite | 15% | Reuters Institute |
| Confiance envers les chatbots d’IA pour l’information | 20% | Reuters Institute |
| Usage hebdomadaire des chatbots d’IA pour l’information | 10% | Reuters Institute |
| Année précédente | 7% | Reuters Institute |
| Usage de l’IA chez les moins de 35 ans | 16% | Reuters Institute |
| IA citée comme principale source d’information | 1% | Reuters Institute |
| Réseaux sociaux et plateformes vidéo | 54% | Reuters Institute |
| Information à la télévision | 52% | Reuters Institute |
| Sites et applications propres aux médias | 51% | Reuters Institute |
| Facebook pour l’information | 43% | Reuters Institute |
| YouTube pour l’information | 34% | Reuters Institute |
| Information via des créateurs, tout type confondu | 46% | Reuters Institute |
| Évitement de l’actualité | 42% | Reuters Institute |
| Très intéressés par l’actualité | 46% | Reuters Institute |
| Payent pour de l’information en ligne | 17% | Reuters Institute |
Méthodologie et sources
- Tous les chiffres proviennent du Reuters Institute Digital News Report 2026, qui couvre 48 marchés avec environ 2 000 répondants par marché (résumé exécutif du Reuters Institute, Reuters Institute sur l’IA et l’information).
- Les analyses et articles indépendants portant sur la même publication ont été recoupés avec le document original (GIJN, NewscastStudio, Edelman, European Federation of Journalists).
- Point de vigilance sur les données : il s’agit d’une enquête en ligne, qui sous-représente systématiquement les personnes ayant un accès limité à internet et rend les chiffres des marchés à plus faibles revenus moins comparables à ceux des marchés à forte connectivité. Toutes les mesures reposent sur des attitudes déclarées et un comportement rapporté de mémoire, et non sur un usage observé, si bien que les parts par plateforme reflètent ce que les gens croient faire. La mesure de l’inquiétude porte sur l’appréhension liée aux fake news, et non sur l’exposition à celles-ci ; la hausse de l’inquiétude ne constitue donc pas une preuve d’une augmentation du volume de désinformation. Le chiffre du paiement couvre un panel de 20 pays parmi les marchés les plus riches, et non l’ensemble des 48 marchés, et n’est pas comparable aux mesures mondiales qui l’accompagnent. La segmentation politique n’est disponible que pour certains marchés, si bien que la répartition partisane observée aux États-Unis n’a pas d’équivalent mondial ici. Les lignes indiquées comme dérivées correspondent à des calculs arithmétiques effectués sur des chiffres publiés.
- Dernière mise à jour : 2 août 2026. Nous actualisons ce dossier chaque trimestre, et la prochaine grande révision est attendue lors de la publication du prochain Digital News Report annuel du Reuters Institute.