Les pare-vent de microphone du commerce réduisent le bruit induit par le vent d’environ 15 à 25 dB, et certains dépassent 25 dB, selon le test de référence du National Bureau of Standards américain portant sur dix pare-vent. Cette marge compte, car le bruit de vent grimpe vite : les microphones d’appareils auditifs saturent à environ 12 m/s avec des niveaux allant jusqu’à 116 dB SPL (Zakis, Journal of the Acoustical Society of America 2011), et une position de microphone derrière l’oreille a atteint 94,84 dB(A) à seulement 20 km/h dans une simulation d’écoulement de 2025 (Riedel et al., Scientific Reports 2025). Le coût humain apparaît dans les enquêtes : 42% des porteurs d’appareils auditifs se disent insatisfaits dans les situations venteuses (MarkeTrak VIII, cité dans Korhonen et al. 2017). Notre tour d’horizon du bruit de vent sous un casque de moto de police couvre ce que le vent fait à l’oreille sous un casque ; cette page traite du microphone et de ce que l’on place autour. Nous avons agrégé des données du Journal of the Acoustical Society of America, du Noise Control Engineering Journal, de Canadian Acoustics, d’Energies, de Scientific Reports, de la recherche sur les appareils auditifs publiée dans le Journal of the American Academy of Audiology et Hearing Review, ainsi que d’articles récents sur la réduction neuronale du bruit de vent.
TL;DR
- Les pare-vent du commerce réduisent le bruit induit par le vent d’environ 15 à 25 dB (NBS, Microphone Windscreen Performance 1979).
- Les microphones d’appareils auditifs saturent à 12 m/s, avec un bruit de vent allant jusqu’à 116 dB SPL (Zakis, JASA 2011).
- Un pare-vent secondaire de 610 mm a ajouté 5 à 15 dB de protection dans les basses fréquences par rapport à une boule de mousse de 76 mm à 4 m/s (Bonsma et al., Canadian Acoustics 2017).
- 42% des utilisateurs d’appareils auditifs sont insatisfaits dans les situations venteuses (MarkeTrak VIII, cité dans Korhonen et al., JAAA 2017).
- Le bruit de vent à la position du microphone derrière l’oreille a atteint 94,84 dB(A) à 20 km/h sur un mannequin KEMAR (Riedel et al., Scientific Reports 2025).
- Le bruit de vent différait jusqu’à 20 dB entre les conceptions d’appareils auditifs dans certains cas (Köhler et Georganti, Sonova, DAGA 2017).
- Un maillage fin posé sur un microphone encastré a réduit de 8 dB le bruit de vent de couche limite (van Dercreek et al., TU Delft, AIAA Scitech 2019).
- Un algorithme anti-bruit de vent a amélioré l’identification des phonèmes de 17% à 35% sur quatre niveaux de parole (Lee, Hearing Review 2016).
- Un modèle neuronal à diffusion a fait passer le PESQ de 1,70 à 3,07 sur de la parole altérée par le vent (Lemercier et al., ITG Speech Communication 2024).
- Un réducteur neuronal de bruit de vent à faible complexité fonctionne avec 249K paramètres et environ 73 MHz de calcul (Eftekhari et al., Fraunhofer, 2025).
1. Comment le bruit de vent évolue avec la vitesse du vent
Le bruit de vent n’est pas un son qui arrive de loin. C’est un pseudo-son : des fluctuations de pression créées par l’air turbulent qui frappe le microphone lui-même, ce qui explique pourquoi un pare-vent peut l’éliminer sans bloquer la voix que l’on veut capter. La physique est impitoyable. Comme la pression varie avec le carré de la vitesse du vent, chaque doublement de la vitesse du vent ajoute environ 12 dB en théorie, et les mesures grimpent souvent plus vite que la théorie (Korhonen, Wind Noise Management in Hearing Aids, Seminars in Hearing 2021, citant Strasberg 1988 et Morgan et Raspet 1992).
Les tests de référence à bras rotatif montrent ce que cela signifie en pratique. Passer de 2 m/s à 4 m/s, d’une brise douce à une brise légère, a fait monter le bruit d’un microphone non protégé de 59,6 dB à 75,7 dB, soit un bond de 16,1 dB (75,7 moins 59,6), déjà au-delà de l’estimation de 12 dB de la loi du carré (Hosier et Donavan, NBS, Microphone Windscreen Performance, NBSIR 79-1599, 1979). À 14 m/s, le même microphone nu affichait 107,6 dB, raison pour laquelle aucun réglage de gain ne sauve une capsule non protégée dans la tempête.
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Bruit de vent global sur un microphone non protégé, écoulement rasant, à 2 m/s, 4 m/s et 14 m/s | 59,6 dB, 75,7 dB et 107,6 dB | NBS (aujourd’hui NIST), NBSIR 79-1599, 1979 |
| Augmentation théorique du niveau de bruit de vent à chaque doublement de la vitesse du vent | Environ 12 dB | Korhonen, Seminars in Hearing 2021 (citant Strasberg, JASA 1988) |
| Vitesse du vent à laquelle les sorties des microphones d’appareils auditifs ont saturé, et niveau maximal | 12 m/s, jusqu’à 116 dB SPL | Zakis, JASA 2011 |
| Forme du spectre du bruit de vent sous et au-dessus de 300 Hz | À peu près plat sous 300 Hz, en baisse de 26 dB par octave au-dessus | Korhonen, Seminars in Hearing 2021 (citant Dillon et al., NAL 1999) |
| Écart sous 20 Hz entre l’air calme et un vent de 5 m/s, microphone sur trépied avec un seul pare-vent standard | Jusqu’à 30 dB | Energies, Experimental Verification of Windshields 2022 |
La forte pente dans les basses fréquences explique pourquoi le vent ruine d’abord les graves : l’énergie se situe sous 300 Hz, si bien qu’un filtre passe-haut supprime une bonne partie du grondement mais aussi la chaleur de la voix. Données les plus récentes disponibles : Hosier et Donavan, 1979 ; la physique n’a pas changé, mais aucun jeu de données ouvert plus récent ne reproduit ce balayage de vitesses.
2. Pare-vent en mousse, en fourrure et à panier : atténuation mesurée
Le choix du matériau modifie le résultat de plus de 10 dB. Les petites boules de mousse sont l’option la plus faible : un pare-vent en mousse de 3,81 cm (1,5 pouce) a procuré 8,1 dB à 20,9 km/h, soit environ la moitié du bas de la plage commerciale, tandis que des conceptions étanches spécialement développées ont atteint 22,2 dB à 32,2 km/h (Hill, Blotter, Leishman et Sommerfeldt, Development of a Weatherproof Windscreen for a Microphone Array, Noise Control Engineering Journal 2006).
La densité de la mousse compte autant que sa présence. Lorsque des ingénieurs ont testé cinq mousses de 20 à 60 pores par pouce (PPI, le nombre de cellules ouvertes le long d’un pouce de matériau), la valeur médiane de 40 PPI a donné les meilleurs résultats, car une mousse trop ouverte laisse passer la turbulence et une mousse trop dense crée son propre sillage derrière l’écran (Zhao et al., On the wind noise reduction mechanism of porous microphone windscreens, JASA 2017). Les conceptions à panier, une armature rigide et ajourée qui retient un air calme autour de la capsule, progressent en empilant des couches : un pare-vent semi-sphérique en maille métallique à cinq couches a atteint 18,2 dB de réduction du bruit de vent (Zhao et al., Experimental investigations on the wind noise reduction of semi-spherical metal mesh windscreens, ICSV 2018).
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Réduction du bruit induit par le vent des pare-vent du commerce, selon la vitesse du vent et la direction de l’écoulement | Environ 15 à 25 dB (certains au-delà de 25 dB) | NBS (aujourd’hui NIST), NBSIR 79-1599, 1979 |
| Pare-vent en mousse de 3,81 cm, réduction du bruit de vent à 20,9 km/h et à 32,2 km/h | 8,1 dB contre 15,0 dB | Hill et al., Noise Control Engineering Journal 2006 |
| Conception de pare-vent étanche à pattes d’araignée, réduction du bruit de vent à 20,9 km/h et à 32,2 km/h | 8,9 dB contre 22,2 dB | Hill et al., Noise Control Engineering Journal 2006 |
| Meilleure mousse parmi cinq porosités testées (20 à 60 PPI) | 40 PPI | Zhao et al., JASA 2017 |
| Pare-vent semi-sphérique en maille métallique à cinq couches, réduction du bruit de vent | 18,2 dB | Zhao et al., ICSV 2018 |
| Pare-vent à panier utilisé seul, atténuation du bruit de vent à 100 Hz | 37 dB (affirmation du fabricant) | Rycote, fiche produit Modular Windshield Kit 2014 |
| Atténuation supplémentaire apportée par une housse en fourrure sur le panier, et total combiné, à 100 Hz | Plus 13 dB, 50 dB au total (affirmation du fabricant) | Rycote, fiche produit Modular Windshield Kit 2014 |
La question de la fourrure repose sur une base de preuves étonnamment mince. L’équipe de BYU décrit la fourrure comme très efficace et silencieuse dans le flux d’air mais beaucoup plus chère que la mousse, sans donner de chiffre, et le seul chiffre sur la fourrure que nous ayons pu retrouver est l’affirmation du fabricant Rycote, sur une seule fréquence, dans sa fiche Modular Windshield Kit. Il faut aborder avec prudence tout titre qui avance un écart précis en dB entre fourrure et mousse, tant qu’un laboratoire indépendant n’a pas publié de courbe comparative. Les rafales de vent produites par le souffle même du locuteur constituent un problème différent, à plus courte distance, traité dans nos statistiques sur le filtre anti-pop et l’atténuation des plosives.
3. Taille du pare-vent : plus grand aide, jusqu’à un certain point
La plus ancienne règle empirique relie l’atténuation au volume enfermé. Un ajustement empirique de Bleazey, reproduit dans le rapport du NBS, donne l’atténuation A = 6,77 log V + 10,4 dB, avec V en pouces cubes, valable de 2 à 13 m/s. Le calcul donne à réfléchir : multiplier le volume par dix n’ajoute que 6,77 dB (car log 10 = 1), de sorte que doubler le diamètre, ce qui multiplie le volume par huit, rapporte environ 6,1 dB (6,77 x log 8 = 6,77 x 0,903).
Les travaux récents l’expliquent. Un pare-vent poreux est le plus efficace lorsque son diamètre vaut 2 à 4 fois la longueur d’onde de la turbulence, c’est-à-dire la taille des tourbillons que le vent transporte (Zhao et al., Spatial decorrelation of wind noise with porous microphone windscreens, JASA 2018). Les plus grands tourbillons, qui portent le grondement le plus grave, exigent de très grands écrans, ce qui explique pourquoi les acousticiens de l’éolien superposent un grand écran secondaire à une boule de mousse standard. Un montage de ce type, éprouvé sur le terrain et décrit dans la norme IEC 61400-11:2012 (la norme internationale de mesure du bruit des éoliennes), utilise une plaque au sol d’au moins 1000 mm, une demi-sphère primaire d’au moins 90 mm et une sphère de mousse secondaire d’au moins 500 mm (Wszołek et al., HETMAN project deliverable D3.2, 2022).
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Formule empirique d’atténuation pour un volume de pare-vent V en pouces cubes (2 à 13 m/s) | A = 6,77 log V + 10,4 dB | Ajustement de Bleazey, cité dans NBS NBSIR 79-1599, 1979 |
| Plage de diamètres où les pare-vent poreux atténuent le mieux le bruit de vent | 2 à 4 fois la longueur d’onde de la turbulence | Zhao et al., JASA 2018 |
| Meilleur pare-vent semi-sphérique en maille à une couche parmi les tailles testées | 20 cm de diamètre (taille moyenne) | Zhao et al., ICSV 2018 |
| Pare-vent en mousse Neumann de 50 mm contre 90 mm de diamètre, atténuation du bruit de vent à 20 km/h | 15 dB contre 26 dB (affirmation du fabricant) | Neumann, pages produit WS 81 et WS 87 |
| Pare-vent secondaire de 610 mm plus primaire contre une boule de mousse de 76 mm seule, sous environ 160 Hz à 4 m/s | 5 à 15 dB de réduction en plus | Bonsma, Gara et McCabe, Canadian Acoustics 2017 |
| Même combinaison secondaire contre une boule de mousse de 178 mm seule, fréquences les plus basses | Jusqu’à 5 dB ou plus de mieux | Bonsma, Gara et McCabe, Canadian Acoustics 2017 |
| Montage IEC 61400-11 : diamètres minimaux de la plaque au sol, du pare-vent primaire et du pare-vent secondaire | 1000 mm, 90 mm, 500 mm | HETMAN D3.2, 2022, décrivant IEC 61400-11:2012 |
| Incertitude de mesure élargie maximale à 2,1 m/s, plaque au sol avec double pare-vent contre microphone à 4 m de hauteur | 7,3 dB contre 11,3 dB | Energies, Experimental Verification of Windshields 2022 |
Les chiffres des fabricants vont dans le même sens (le Neumann WS 87 de 90 mm revendique 26 dB contre 15 dB pour le WS 81 de 50 mm), mais ce sont des valeurs de fabricant dans une seule condition, à 20 km/h (environ 5,6 m/s). L’équipe canadienne a aussi signalé le compromis : les écrans géants sont fragiles, difficiles à transporter et prennent le vent sur les supports surélevés (Bonsma et al., Insertion Loss and Wind-Induced Noise Results for Secondary Windscreens, 2017). La ligne sur l’incertitude provient d’une validation de terrain de 2022 sur des pare-vent d’éoliennes, publiée dans Energies. Pour comprendre pourquoi les mesures sur éoliennes poussent autant vers les basses fréquences, voir nos statistiques sur les infrasons des éoliennes.
4. Le prix de la protection : perte d’insertion, perte dans les aigus et durabilité
Tout pare-vent atténue aussi un peu le son que l’on veut capter. Les ingénieurs appellent cela la perte d’insertion : la baisse de niveau d’un son ordinaire lorsque le pare-vent est posé en air calme. Aux fréquences de la parole, la pénalité est minime : 0,1 à 0,6 dB entre 250 Hz et 4 kHz dans la référence du NBS, et moins de 0,4 dB pour les conceptions étanches de BYU, bien en deçà du budget de 1 dB fixé par les auteurs (Hill et al. 2006).
Le coût se déplace vers les aigus à mesure que les écrans deviennent plus grands ou plus denses. La boule de mousse de 178 mm des essais canadiens a perdu environ 2 dB à 10 kHz et 3,5 dB à 16 kHz (Bonsma et al., Insertion Loss and Wind-Induced Noise Results for Secondary Windscreens, 2017), et envelopper un panier en maille dans un tissu a sacrifié la clarté au profit de la protection contre le vent (Zhao et al. 2018). C’est là le vrai choix d’ingénierie : une épaisse housse en tissu a ajouté 3,0 à 7,0 dB de réduction du bruit de vent mais a porté la perte d’insertion à 1,1 à 2,2 dB, alors que l’ajout de couches de maille a amélioré la protection tout en maintenant une faible perte d’insertion.
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Perte d’insertion d’un pare-vent en mousse de 178 mm à 10 kHz et à 16 kHz | Environ 2 dB contre environ 3,5 dB | Bonsma, Gara et McCabe, Canadian Acoustics 2017 |
| Pare-vent en maille à une couche avec épaisse housse en tissu : réduction supplémentaire du bruit de vent contre perte d’insertion résultante | 3,0 à 7,0 dB contre 1,1 à 2,2 dB | Zhao et al., ICSV 2018 |
| Perte dans les aigus à 15 kHz, pare-vent en mousse Neumann de 50 mm contre 90 mm | 2 dB contre 3 dB (affirmation du fabricant) | Neumann, pages produit WS 81 et WS 87 |
| Sable piégé en 4 minutes de soufflage, mousse standard contre pare-vent étanche de forme conique | 38,5 g contre 0,1 g | Hill et al., Noise Control Engineering Journal 2006 |
| Durée de vie typique des pare-vent en mousse exposés aux UV en extérieur | Moins d’un an | Hill et al., Noise Control Engineering Journal 2006 (citant des travaux antérieurs) |
La durabilité est la statistique cachée. Une mousse qui se colmate de poussière ou s’effrite au soleil en moins d’un an perd discrètement l’atténuation imprimée sur sa fiche technique, ce qui explique pourquoi les stations de surveillance permanentes en extérieur privilégient des conceptions profilées et étanches plutôt qu’une simple boule de mousse. Données les plus récentes disponibles sur la durabilité de la mousse : Hill et al., 2006.
5. Le bruit de vent dans les appareils auditifs, les hearables et les téléphones
Les appareils portés sur le corps ou dans la poche ne peuvent pas porter un pare-vent de 90 mm, de sorte que l’emplacement du microphone devient lui-même le pare-vent. Une simulation d’écoulement de 2025 a trouvé 94,84 dB(A) à la position du microphone derrière l’oreille d’un mannequin KEMAR à 20 km/h, contre 70,98 dB(A) au fond du conduit auditif, soit 23,86 dB d’écart (94,84 moins 70,98) fixé par la seule position (Riedel et al., Investigation of the physical driving mechanisms of wind noise in hearing devices, Scientific Reports 2025). Doubler la vitesse de 10 à 20 km/h a fait monter le niveau à cette position de 75,61 à 94,84 dB(A), soit 19,23 dB.
Les écarts entre conceptions sont tout aussi grands. Dans une étude en soufflerie de Sonova portant sur trois conceptions contour d’oreille et trois conceptions intra-auriculaires, les différences entre conceptions ont atteint jusqu’à 20 dB dans certains cas, principalement au niveau du microphone avant des appareils contour d’oreille (Köhler et Georganti, Wind noise variability of different hearing aid designs and ear geometries, DAGA 2017). Les modes à microphone directionnel ont tendance à aggraver le vent, car leur correction dans les basses fréquences amplifie aussi le bruit non corrélé, et les essais en soufflerie ont trouvé les réglages directionnels généralement plus bruyants que les réglages omnidirectionnels (Chung, Mongeau et McKibben, JASA 2009) ; notre tour d’horizon du rapport signal/bruit des appareils auditifs à microphone directionnel couvre le versant bénéfique de ce compromis.
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Porteurs d’appareils auditifs insatisfaits de leurs appareils dans les situations venteuses | 42% | MarkeTrak VIII (Kochkin 2010), cité dans Korhonen et al., JAAA 2017 |
| Différence de niveau de bruit de vent entre les microphones d’un même appareil contour d’oreille et entre différents appareils contour d’oreille (microphone avant, microphone arrière) | Jusqu’à 12 dB contre jusqu’à 6 dB (avant) et jusqu’à 8 dB (arrière) | Zakis, JASA 2011 |
| Bruit de vent à la position du microphone derrière l’oreille et au fond du conduit auditif, KEMAR, 20 km/h | 94,84 dB(A) contre 70,98 dB(A) | Riedel et al., Scientific Reports 2025 |
| Écart large bande entre le pire et le meilleur au sein d’un même style d’appareil auditif, pondéré A | 5 à 7 dB | Köhler et Georganti (Sonova), DAGA 2017 |
| Réduction du bruit de vent physique apportée par une protection de microphone d’appareil auditif | 18 dB SPL (affirmation du fabricant) | Brochure Widex 2012, citée dans Korhonen, Seminars in Hearing 2021 |
| Réduction du bruit de vent de couche limite apportée par un maillage fin sur un microphone encastré, soufflerie | 8 dB | van Dercreek et al. (TU Delft), AIAA Scitech 2019 |
Les téléphones se trouvent au bas de cette hiérarchie : un seul petit orifice, aucun pare-vent et un vent qui arrive sous n’importe quel angle. Une étude du 14 mars 2026 a testé des cavités frontales tubulaires de 1 à 3 mm de diamètre derrière un boîtier de type smartphone à 4, 6 et 8 m/s, mais n’a pas encore mesuré leur coût en sensibilité à la parole (Experimental Investigation of a Tubular Front Cavity for Wind Noise Suppression in MEMS Microphones of Mobile Devices, Micromachines 2026). Le résultat sur le maillage de la TU Delft est le chiffre indépendant le plus proche pour les mailles acoustiques utilisées dans les orifices de téléphone. Données les plus récentes disponibles pour les comparaisons entre appareils : Zakis, 2011, et Köhler et Georganti, 2017.
6. Réduction numérique du bruit de vent : ce que livrent les algorithmes
Quand le matériel atteint ses limites, le traitement du signal prend le relais, et les preuves les plus rigoureuses viennent des appareils auditifs. Un algorithme d’atténuation du bruit de vent a réduit le bruit de vent de 13 à 18 dB à 1 kHz pour un vent de face de 4 à 7 m/s, et de 19 dB à 2 200 Hz à 10 m/s (Korhonen et al. 2017, tel que résumé dans Seminars in Hearing 2021). Dans le même essai portant sur 15 porteurs expérimentés, le plus grand gain d’identification des phonèmes a été de 48,2% pour une parole à 65 dB SPL dans un vent de 5 m/s (Korhonen, Kuk, Seper, Mørkebjerg et Roikjer, Evaluation of a Wind Noise Attenuation Algorithm, JAAA 2017). Une évaluation distincte menée auprès de 10 adultes a trouvé des gains de phonèmes de 17% à 35% sur quatre niveaux de parole (Lee, Efficiency of a Wind Noise Attenuation Algorithm, Hearing Review 2016).
Les modèles neuronaux visent désormais les enregistrements et les téléphones. Le PESQ, un score objectif normalisé de qualité vocale, est passé de 1,70 pour l’entrée bruitée à 3,07 avec un modèle à diffusion sur du bruit de vent simulé, et la même famille de modèles s’est généralisée à des enregistrements réels de soufflerie qu’elle n’avait jamais vus (Lemercier et al., Wind Noise Reduction with a Diffusion-based Stochastic Regeneration Model, 2024). La question ouverte est le coût : un modèle Fraunhofer a égalé une référence de pointe à faible complexité avec 249K paramètres et environ 73 MHz de calcul, un budget compatible avec les puces mobiles (Eftekhari et al., Low-Complexity Neural Wind Noise Reduction for Audio Recordings, 2025).
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Atténuation du bruit de vent d’un algorithme d’appareil auditif à 1 kHz, vent de face de 4 à 7 m/s, et à 2 200 Hz à 10 m/s | 13 à 18 dB, et 19 dB | Korhonen et al. 2017, tel que résumé dans Korhonen, Seminars in Hearing 2021 |
| Plus grand gain d’identification des phonèmes avec l’algorithme activé et désactivé (parole 65 dB SPL, vent 5 m/s, 15 porteurs) | 48,2% | Korhonen et al., JAAA 2017 |
| Gain d’identification des phonèmes, algorithme activé et désactivé, tous phonèmes et voyelles seules (10 adultes) | 17% à 35% contre 22% à 46% | Lee, Hearing Review 2016 |
| Score PESQ, entrée bruitée et modèle à diffusion, jeu de test de bruit de vent simulé | 1,70 contre 3,07 | Lemercier et al., ITG Speech Communication 2024 |
| DNSMOS (estimation neuronale de l’opinion des auditeurs), entrée bruitée et modèle à diffusion, enregistrements réels de vent jamais vus | 1,89 contre 3,56 | Lemercier et al., ITG Speech Communication 2024 |
| PESQ avec et sans détection ultrasonore du flux d’air ajoutée à un amélioreur de parole DCCRN | 2,480 contre 2,265 | Yuan et al. (Carnegie Mellon), DeWinder 2024 |
| Taille et calcul d’un réducteur neuronal de bruit de vent à faible complexité | 249K paramètres, environ 73 MHz | Eftekhari et al. (Fraunhofer), 2025 |
Le schéma est cohérent d’une étude à l’autre : les algorithmes restituent une intelligibilité significative par vent modéré, mais aucun n’annule la saturation. Une fois qu’un microphone d’appareil auditif écrête vers 12 m/s (voir la section 1), l’information est perdue, ce qui explique pourquoi les meilleurs systèmes commencent encore par l’emplacement de l’orifice et un écran physique. Le résultat sur les ultrasons provient du preprint DeWinder. Pour les chiffres de latence et de qualité des débruiteurs neuronaux généralistes, voir nos statistiques sur la suppression neuronale du bruit.
Résumé : le bruit de vent des microphones et l’atténuation des pare-vent en chiffres
| Métrique | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Réduction du bruit de vent des pare-vent du commerce | Environ 15 à 25 dB | NBS (aujourd’hui NIST), NBSIR 79-1599, 1979 |
| Augmentation théorique du bruit de vent à chaque doublement de la vitesse du vent | Environ 12 dB | Korhonen, Seminars in Hearing 2021 |
| Point de saturation du microphone d’un appareil auditif | 12 m/s, jusqu’à 116 dB SPL | Zakis, JASA 2011 |
| Pare-vent en mousse de 3,81 cm à 20,9 km/h | 8,1 dB de réduction | Hill et al., Noise Control Engineering Journal 2006 |
| Pare-vent en maille métallique à cinq couches | 18,2 dB de réduction | Zhao et al., ICSV 2018 |
| Pare-vent à panier plus housse en fourrure à 100 Hz | 50 dB (affirmation du fabricant) | Fiche produit Rycote 2014 |
| Bénéfice d’un pare-vent secondaire de 610 mm par rapport à une boule de mousse de 76 mm, sous environ 160 Hz | 5 à 15 dB | Bonsma et al., Canadian Acoustics 2017 |
| Diamètres minimaux des pare-vent primaire et secondaire IEC 61400-11 | 90 mm et 500 mm | HETMAN D3.2, 2022 |
| Utilisateurs d’appareils auditifs insatisfaits au vent | 42% | MarkeTrak VIII, cité dans Korhonen et al., JAAA 2017 |
| Position du microphone derrière l’oreille à 20 km/h, KEMAR | 94,84 dB(A) | Riedel et al., Scientific Reports 2025 |
| Écarts de bruit de vent d’une conception d’appareil auditif à l’autre | Jusqu’à 20 dB | Köhler et Georganti (Sonova), DAGA 2017 |
| Maillage fin sur un microphone encastré | 8 dB de bruit de couche limite en moins | van Dercreek et al. (TU Delft), AIAA Scitech 2019 |
| Plus grand gain d’identification des phonèmes avec un algorithme anti-bruit de vent | 48,2% | Korhonen et al., JAAA 2017 |
| Gain d’identification des phonèmes dans une évaluation distincte | 17% à 35% | Lee, Hearing Review 2016 |
| PESQ avant et après réduction du bruit de vent par diffusion | 1,70 contre 3,07 | Lemercier et al. 2024 |
| Réducteur neuronal de bruit de vent à faible complexité | 249K paramètres, environ 73 MHz | Eftekhari et al. (Fraunhofer), 2025 |
Méthodologie et sources
Nous avons effectué 13 recherches sur le web et lu directement les documents primaires, en recourant aux dépôts ouverts et aux bases OpenAlex et Europe PMC lorsque les pages des éditeurs étaient bloquées. Les chiffres des fabricants sont signalés comme affirmations du fabricant et restent minoritaires dans chaque section.
- Hosier et Donavan, National Bureau of Standards (aujourd’hui NIST) : Microphone Windscreen Performance, NBSIR 79-1599, 1979 (également la source de la formule de volume de Bleazey).
- Hill, Blotter, Leishman et Sommerfeldt (Brigham Young University) : Development of a Weatherproof Windscreen for a Microphone Array, Noise Control Engineering Journal, 2006.
- Articles sur les pare-vent de l’University of Technology Sydney par Zhao, Cheng, Qiu, Burnett et Liu : mécanisme des pare-vent poreux, JASA 2017 ; décorrélation spatiale, JASA 2018 ; pare-vent semi-sphériques en maille métallique, ICSV 2018.
- Bonsma, Gara et McCabe (HGC Engineering) : Insertion Loss and Wind-Induced Noise Results for Secondary Windscreens, Canadian Acoustics, 2017.
- Experimental Verification of Windshields in the Measurement of Low Frequency Noise from Wind Turbines, Energies, 2022.
- Wszołek et al. : HETMAN project deliverable D3.2, 2022, décrivant le montage de mesure de la norme IEC 61400-11:2012.
- Zakis : Wind noise at microphones within and across hearing aids, JASA, 2011.
- Korhonen : Wind Noise Management in Hearing Aids, Seminars in Hearing, 2021 (revue citant Strasberg 1988, Dillon et al. 1999 et une brochure Widex de 2012).
- Korhonen, Kuk, Seper, Mørkebjerg et Roikjer : Evaluation of a Wind Noise Attenuation Algorithm, Journal of the American Academy of Audiology, 2017 (également la source du chiffre de 42% de MarkeTrak VIII).
- Lee : Efficiency of a Wind Noise Attenuation Algorithm, Hearing Review, 2016.
- Riedel, Becker, Näger, Czwielong et Schoder : Investigation of the physical driving mechanisms of wind noise in hearing devices by computational fluid dynamics, Scientific Reports, 2025.
- Köhler et Georganti (Sonova) : Wind noise variability of different hearing aid designs and ear geometries, DAGA 2017.
- van Dercreek, Manjunath, Ragni et Snellen (TU Delft) : Design and Evaluation of Microphone Cavity Geometries for Wind-Tunnel Acoustic Measurements, AIAA Scitech 2019.
- Auteurs de la Qingdao University of Technology : Experimental Investigation of a Tubular Front Cavity for Wind Noise Suppression in MEMS Microphones of Mobile Devices, Micromachines, 14 mars 2026.
- Lemercier, Thiemann, Koning et Gerkmann : Wind Noise Reduction with a Diffusion-based Stochastic Regeneration Model, ITG Conference on Speech Communication, 2024.
- Yuan, Han, Kumar et Raj (Carnegie Mellon University) : DeWinder: Single-Channel Wind Noise Reduction using Ultrasound Sensing, 2024.
- Eftekhari, Chetupalli, Shetu, Habets et Thiergart : Low-Complexity Neural Wind Noise Reduction for Audio Recordings, 2025.
- Affirmations de fabricants : pages produit Neumann WS 81 et WS 87 ; Rycote, fiche Modular Windshield Kit, 2014.
- Note sur les données : une grande partie des preuves sur les pare-vent est ancienne (la référence de 1979, l’étude de BYU de 2006, l’étude en soufflerie sur les appareils auditifs de 2011) et est signalée comme données les plus récentes disponibles ; aucune étude ouverte plus récente ne reproduit un balayage complet de vitesses sur un microphone non protégé. Nous n’avons trouvé aucune mesure comparative évaluée par les pairs entre fourrure et mousse, si bien que les seuls chiffres sur la fourrure présentés ici sont les affirmations de Rycote sur une seule fréquence (100 Hz), qui ne sont pas comparables aux chiffres large bande de Neumann à 20 km/h. Les seuils de saturation diffèrent selon les sources : Zakis a mesuré une saturation à 12 m/s, alors que Lee (Hearing Review 2016) cite Dillon et al. selon lesquels un vent de 5 m/s peut saturer les microphones à 90 à 100 dB SPL ; les deux chiffres proviennent d’appareils et de montages d’essai différents, nous rapportons donc la valeur mesurée dans JASA. La revue de Seminars in Hearing rapporte 49,6% d’identification des phonèmes avec l’algorithme et un bénéfice de 8,4 dB de rapport signal/bruit, alors que le résumé du JAAA indique un gain maximal de 48,2% ; ce sont des mesures différentes et nous citons le chiffre du JAAA. Lee rapporte aussi 58% de satisfaction au vent d’après MarkeTrak, ce qui est cohérent avec le chiffre de 42% d’insatisfaits. Dans Riedel et al. 2025, quelques valeurs d’atténuation du texte ne correspondent pas au Tableau 1 de l’article ; nous n’avons utilisé que le Tableau 1. La norme IEC 61400-11 elle-même est payante, ses dimensions de pare-vent sont donc tirées de la description de l’édition 2012 dans le livrable HETMAN ; l’amendement de 2018 peut différer.
Dernière mise à jour : 6 novembre 2026. Nous actualisons ce tour d’horizon chaque trimestre, et la prochaine révision est attendue lorsque paraîtront la prochaine édition ou le prochain amendement de la norme IEC 61400-11 et la prochaine enquête MarkeTrak sur la satisfaction des utilisateurs d’appareils auditifs.