Ba mươi mốt trên 36 nước OECD hiện đã sử dụng AI cho các quy trình nội bộ của chính phủ, nhưng chỉ 13 nước sử dụng nó để hỗ trợ hoạch định chính sách. Khoảng cách khoảng 50 điểm đó giữa mức độ áp dụng ở hậu trường và công tác chính sách là tín hiệu rõ ràng nhất trong dữ liệu AI của khu vực công: các chính phủ đã đón nhận công nghệ này ở nơi hậu quả còn trong tầm kiểm soát và do dự ở nơi các quyết định ảnh hưởng đến người dân. Trong khi đó, OECD (Tổ chức Hợp tác và Phát triển Kinh tế) báo cáo rằng công chức đang áp dụng AI tạo sinh nhanh hơn tốc độ mà các cơ chế giám sát có thể theo kịp. Các số liệu dưới đây đến từ OECD Digital Government Outlook và các nghiên cứu liên quan về quản trị công.
TL;DR
- 31 trên 36 nước OECD sử dụng AI cho quy trình nội bộ, khoảng 86% (OECD)
- Tăng từ 23 trên 33, khoảng 70%, hai năm trước đó (OECD)
- 27 trên 36 sử dụng AI trong dịch vụ công, khoảng 75% (OECD)
- Tăng từ 22 trên 33, khoảng 67% (OECD)
- Chỉ 13 trên 36 sử dụng AI để hỗ trợ hoạch định chính sách, khoảng 36% (OECD)
- Tăng từ 11 trên 33, khoảng 33% (OECD)
- Mức độ áp dụng nội bộ tăng khoảng 16 điểm phần trăm (tính toán suy ra)
- Mức độ áp dụng dịch vụ công tăng khoảng 8 điểm (tính toán suy ra)
- Mức độ áp dụng hoạch định chính sách tăng khoảng 3 điểm (tính toán suy ra)
- Khoảng cách giữa nội bộ và hoạch định chính sách là khoảng 50 điểm (tính toán suy ra)
- Khoảng cách kỹ năng nội bộ là rào cản được nêu nhiều nhất (OECD)
- Công chức áp dụng AI tạo sinh thường không có sự giám sát chính thức (OECD)
- Số quốc gia được khảo sát tăng từ 33 lên 36 giữa các vòng (OECD)
1. Áp Dụng Nội Bộ Gần Như Phổ Biến
Các con số ở hậu trường cho thấy một công nghệ đã thực sự thắng thế trong cuộc tranh luận đầu tiên của nó. 31 trên 36 nước OECD, khoảng 86%, hiện đã sử dụng AI cho quy trình nội bộ, tăng từ 23 trên 33, tức khoảng 70% ở vòng đo lường trước đó.
Mức tăng 16 điểm trong hai năm đưa việc sử dụng AI nội bộ vượt qua điểm có thể còn được mô tả là thử nghiệm. Chỉ có năm quốc gia được khảo sát báo cáo hoàn toàn không sử dụng. Xu hướng này hợp lý nếu nhìn vào nơi rủi ro nằm ở đó: xử lý tài liệu, dịch thuật, lên lịch và tìm kiếm nội bộ là những lĩnh vực mà lỗi được người yêu cầu kết quả phát hiện ra, và không người dân nào bị ảnh hưởng bởi một kết quả tồi. Các chính phủ đã áp dụng AI sẵn sàng nhất chính ở những bối cảnh mà câu hỏi về trách nhiệm giải trình không hề đặt ra, đây là một trình tự hợp lý hơn là một thái độ rụt rè.
| Chỉ số | Giá trị | Nguồn |
|---|---|---|
| Quốc gia sử dụng AI cho quy trình nội bộ | 31 trên 36 | OECD |
| Tỷ lệ | khoảng 86% | OECD |
| Vòng trước đó | 23 trên 33 | OECD |
| Tỷ lệ trước đó | khoảng 70% | OECD |
| Thay đổi | tăng khoảng 16 điểm | Tính toán suy ra từ số liệu OECD |
| Quốc gia không sử dụng AI nội bộ | 5 trên 36 | Tính toán suy ra từ số liệu OECD |
| Tỷ lệ không sử dụng | khoảng 14% | Tính toán suy ra từ số liệu OECD |
| Tình trạng sử dụng nội bộ | đã vượt qua giai đoạn thử nghiệm | Tính toán suy ra |
Nguồn: OECD Digital Government Outlook 2026, adopting and governing AI in government.
2. Dịch Vụ Công Tụt Hậu So Với Sử Dụng Nội Bộ
Việc triển khai hướng tới người dân đang chậm hơn hẳn một bước. 27 trên 36 quốc gia, khoảng 75%, sử dụng AI trong dịch vụ công, tăng từ 22 trên 33, tức khoảng 67%.
Mức tăng 8 điểm chỉ bằng một nửa tốc độ của việc áp dụng nội bộ, và khoảng cách 11 điểm giữa hai hạng mục này đã ngày càng rộng ra thay vì thu hẹp lại. Sự phân kỳ này rất đáng chú ý. Việc triển khai dịch vụ công kéo theo rủi ro pháp lý, nghĩa vụ bình đẳng, quyền khiếu nại, và khó khăn thực tế trong việc giải thích một quyết định tự động cho người bị ảnh hưởng bất lợi bởi nó. Chín quốc gia vẫn báo cáo hoàn toàn không có sử dụng ở lĩnh vực này. Khoảng cách giữa 86% và 75% không lớn về giá trị tuyệt đối, nhưng việc nó tăng lên trong khi cả hai hạng mục đều tăng cho thấy các hạn chế đối với việc sử dụng hướng tới người dân mang tính cấu trúc hơn là chỉ là vấn đề các chính phủ đang bắt kịp dần.
| Chỉ số | Giá trị | Nguồn |
|---|---|---|
| Quốc gia sử dụng AI trong dịch vụ công | 27 trên 36 | OECD |
| Tỷ lệ | khoảng 75% | OECD |
| Vòng trước đó | 22 trên 33 | OECD |
| Tỷ lệ trước đó | khoảng 67% | OECD |
| Thay đổi | tăng khoảng 8 điểm | Tính toán suy ra từ số liệu OECD |
| Quốc gia không sử dụng AI trong dịch vụ công | 9 trên 36 | Tính toán suy ra từ số liệu OECD |
| Khoảng cách so với sử dụng nội bộ | khoảng 11 điểm | Tính toán suy ra từ số liệu OECD |
| Chiều hướng của khoảng cách đó | đang mở rộng | Tính toán suy ra từ số liệu OECD |
Nguồn: tài nguyên OECD.AI về AI trong chính phủ.
3. Hoạch Định Chính Sách Hầu Như Không Thay Đổi
Hạng mục thứ ba là nơi việc áp dụng gần như dừng lại hoàn toàn. Chỉ 13 trên 36 quốc gia, khoảng 36%, sử dụng AI để hỗ trợ hoạch định chính sách, tăng từ 11 trên 33, tức khoảng 33% trong cùng giai đoạn.
Mức tăng 3 điểm qua hai năm gần như đi ngang, và so với một mẫu số đang tăng lên, có thể lập luận rằng đây hoàn toàn không phải là sự chuyển biến nào cả. Hai mươi ba quốc gia báo cáo không có sử dụng như vậy. OECD cũng lưu ý rằng mức độ áp dụng vẫn còn hạn chế cụ thể trong các hoạt động trách nhiệm giải trình. Sự dè dặt này có cơ sở riêng của nó, vì phân tích chính sách liên quan đến các phán đoán giá trị gây tranh cãi, các tuyên bố nhân quả khó kiểm chứng, và các kết quả đầu ra phải chịu được sự giám sát của lập pháp và tư pháp, tất cả những điều này đều không phù hợp với một hệ thống mà lý luận của nó không thể được kiểm tra đầy đủ. Nhưng kết quả thực tế là AI đang thay đổi cách các chính phủ quản lý hành chính trong khi hầu như không đụng chạm đến cách họ ra quyết định.
| Chỉ số | Giá trị | Nguồn |
|---|---|---|
| Quốc gia sử dụng AI trong hoạch định chính sách | 13 trên 36 | OECD |
| Tỷ lệ | khoảng 36% | OECD |
| Vòng trước đó | 11 trên 33 | OECD |
| Tỷ lệ trước đó | khoảng 33% | OECD |
| Thay đổi | tăng khoảng 3 điểm | Tính toán suy ra từ số liệu OECD |
| Quốc gia không sử dụng AI trong hoạch định chính sách | 23 trên 36 | Tính toán suy ra từ số liệu OECD |
| Khoảng cách so với sử dụng nội bộ | khoảng 50 điểm | Tính toán suy ra từ số liệu OECD |
| Mức độ áp dụng trong hoạt động trách nhiệm giải trình | cũng hạn chế | OECD |
Bối cảnh thị trường lao động được trình bày trong bài viết thống kê tác động của AI đến việc làm của chúng tôi. Nguồn: OECD Digital Government Outlook 2026.
4. Khoảng Cách Quản Trị
Phát hiện quan trọng nhất không phải là một con số phần trăm mà là một sự lệch pha. OECD báo cáo rằng công chức đang ngày càng áp dụng AI tạo sinh, thường là không có sự giám sát chính thức, và mô tả một khoảng cách ngày càng rộng giữa việc áp dụng phi tập trung nhanh chóng và các cơ chế quản trị công đang tụt hậu.
Các khảo sát cho thấy một tỷ lệ đáng kể công chức đã sử dụng các công cụ AI tạo sinh truy cập mở để hỗ trợ công việc của họ. Đây là hình thức áp dụng ngầm theo đúng nghĩa cổ điển của nó: nhân viên giải quyết các vấn đề trước mắt bằng bất cứ thứ gì có sẵn, trước khi có bất kỳ chính sách nào cho họ biết liệu họ có được phép làm vậy hay không. Mối nguy cụ thể mà OECD chỉ ra là bảo vệ dữ liệu, vì việc sử dụng các công cụ bên ngoài theo cách mâu thuẫn với chính sách của tổ chức có thể khiến dữ liệu của chính phủ rời khỏi các môi trường được kiểm soát. Điều khiến vấn đề này khó khăn hơn một sự cố CNTT ngầm thông thường là các công cụ này miễn phí, không đòi hỏi quy trình mua sắm, và để lại rất ít dấu vết, vì vậy một cơ quan có thể có mức sử dụng AI đáng kể mà không hề có bất kỳ ghi chép nào cho thấy điều đó đang diễn ra.
| Chỉ số | Giá trị | Nguồn |
|---|---|---|
| Mô hình được xác định | áp dụng phi tập trung vượt qua tốc độ quản trị | OECD |
| Giám sát chính thức | thường vắng mặt | OECD |
| Công chức sử dụng AI tạo sinh truy cập mở | một tỷ lệ đáng kể | OECD |
| Rủi ro chính được nêu tên | bảo vệ dữ liệu | OECD |
| Cơ chế của rủi ro | mâu thuẫn với chính sách và quy định của tổ chức | OECD |
| Yêu cầu về mua sắm | không có đối với công cụ truy cập mở | Tính toán suy ra |
| Mức độ hiển thị với cơ quan | thấp | Tính toán suy ra |
| Chiều hướng của khoảng cách | đang mở rộng | OECD |
Nguồn: báo cáo nghiên cứu của OECD về generative AI experimentation in government.
5. Kỹ Năng Là Rào Cản Chính
Khi các chính phủ giải thích điều gì đang kìm hãm họ, một câu trả lời chiếm ưu thế. Khoảng cách kỹ năng nội bộ được nêu nhất quán là rào cản quan trọng nhất đối với việc áp dụng AI trong khu vực công, đứng trước áp lực thời gian, lo ngại về rủi ro và năng lực đổi mới hạn chế.
Thứ tự này đáng được xem xét nghiêm túc vì nó không phải là câu trả lời mà hầu hết các bình luận từ bên ngoài giả định. Cuộc thảo luận công khai có xu hướng đóng khung trở ngại này là sự thận trọng về quy định hoặc ngân sách, nhưng chính các cơ quan hành chính lại chỉ ra năng lực. Phân tích lực lượng lao động của OECD xác định ba nhóm riêng biệt trong lực lượng lao động khu vực công, mỗi nhóm đòi hỏi một cách tiếp cận đào tạo khác nhau về căn bản, điều này thách thức các chương trình đồng nhất mà nhiều cơ quan đã triển khai. Hàm ý thực tế là đào tạo kiến thức AI phổ thông khó có thể làm thay đổi rào cản này, vì người cần đánh giá một hợp đồng mua sắm, người cần sử dụng một công cụ một cách an toàn, và người cần xây dựng một công cụ đều đòi hỏi sự chuẩn bị hoàn toàn khác nhau.
| Chỉ số | Giá trị | Nguồn |
|---|---|---|
| Rào cản được nêu nhiều nhất | khoảng cách kỹ năng nội bộ | OECD |
| Các rào cản khác được nêu | áp lực thời gian từ các nhiệm vụ cạnh tranh nhau | OECD |
| Cũng được nêu | lo ngại về rủi ro của AI tạo sinh | OECD |
| Cũng được nêu | năng lực hạn chế cho các cách tiếp cận đổi mới | OECD |
| Hệ quả | các ứng dụng triển vọng được xác định và mở rộng chậm | OECD |
| Số nhóm lực lượng lao động riêng biệt được xác định | 3 | OECD |
| Điều mỗi nhóm cần | một cách tiếp cận đào tạo khác nhau về căn bản | OECD |
| Cách tiếp cận đang bị thách thức | đào tạo đồng nhất cho tất cả | OECD |
Những điểm tương đồng trong lĩnh vực giáo dục được trình bày trong bài viết thống kê AI trong giáo dục của chúng tôi, và bối cảnh về mức độ sẵn có của mô hình trong bài viết thống kê AI mã nguồn mở. Nguồn: OECD, building an AI-ready public workforce.
6. Điều Mẫu Số Che Giấu
Một chi tiết về phương pháp luận làm thay đổi cách các xu hướng này nên được đọc hiểu. Số quốc gia được khảo sát đã tăng từ 33 lên 36 giữa các vòng đo lường, nghĩa là mỗi so sánh phần trăm theo từng năm đều pha trộn mức tăng trưởng áp dụng thực sự với một mẫu số đã thay đổi.
Xét theo số lượng quốc gia thay vì tỷ lệ, mức sử dụng nội bộ tăng thêm 8 quốc gia, dịch vụ công tăng thêm 5, và hoạch định chính sách tăng thêm 2, so với 3 quốc gia mới được bổ sung vào khảo sát. Tùy thuộc vào việc ba quốc gia đó đã sử dụng AI hay chưa khi họ tham gia, một phần của mức tăng có vẻ như vậy phản ánh một cuộc khảo sát rộng hơn chứ không phải là sự áp dụng mới. Điều này không làm thay đổi câu chuyện chính, vì mức tăng 8 quốc gia không thể được giải thích bởi 3 thành viên mới, nhưng nó có nghĩa là con số về hoạch định chính sách là con số kém vững chắc nhất trong ba con số đó. Mức tăng 2 quốc gia so với 3 thành viên mới hoàn toàn phù hợp với việc không có thay đổi nào thực sự trong nhóm được khảo sát ban đầu.
| Chỉ số | Giá trị | Nguồn |
|---|---|---|
| Quốc gia được khảo sát, vòng trước đó | 33 | OECD |
| Quốc gia được khảo sát, vòng sau | 36 | OECD |
| Quốc gia được bổ sung | 3 | Tính toán suy ra từ số liệu OECD |
| Mức tăng sử dụng nội bộ, theo số quốc gia | 8 | Tính toán suy ra từ số liệu OECD |
| Mức tăng dịch vụ công, theo số quốc gia | 5 | Tính toán suy ra từ số liệu OECD |
| Mức tăng hoạch định chính sách, theo số quốc gia | 2 | Tính toán suy ra từ số liệu OECD |
| Xu hướng nào kém vững chắc nhất | hoạch định chính sách | Tính toán suy ra |
| Phương pháp thu thập dữ liệu | tự báo cáo bởi các cơ quan hành chính quốc gia | OECD |
Nguồn: ấn phẩm của OECD.AI về AI trong chính phủ.
Tóm Tắt: AI Trong Chính Phủ Qua Các Con Số
| Chỉ số | Giá trị | Nguồn |
|---|---|---|
| Quy trình nội bộ, vòng sau | 31 trên 36 (khoảng 86%) | OECD |
| Quy trình nội bộ, vòng trước đó | 23 trên 33 (khoảng 70%) | OECD |
| Thay đổi | tăng khoảng 16 điểm | Tính toán suy ra |
| Dịch vụ công, vòng sau | 27 trên 36 (khoảng 75%) | OECD |
| Dịch vụ công, vòng trước đó | 22 trên 33 (khoảng 67%) | OECD |
| Thay đổi | tăng khoảng 8 điểm | Tính toán suy ra |
| Hoạch định chính sách, vòng sau | 13 trên 36 (khoảng 36%) | OECD |
| Hoạch định chính sách, vòng trước đó | 11 trên 33 (khoảng 33%) | OECD |
| Thay đổi | tăng khoảng 3 điểm | Tính toán suy ra |
| Khoảng cách giữa nội bộ và hoạch định chính sách | khoảng 50 điểm | Tính toán suy ra |
| Quốc gia không sử dụng AI nội bộ | 5 trên 36 | Tính toán suy ra |
| Quốc gia không sử dụng AI trong dịch vụ công | 9 trên 36 | Tính toán suy ra |
| Quốc gia không sử dụng AI trong hoạch định chính sách | 23 trên 36 | Tính toán suy ra |
| Rào cản được nêu nhiều nhất | khoảng cách kỹ năng nội bộ | OECD |
| Mô hình quản trị | áp dụng vượt qua tốc độ giám sát | OECD |
| Số nhóm lực lượng lao động riêng biệt được xác định | 3 | OECD |
| Thay đổi trong số lượng quốc gia | từ 33 lên 36 | OECD |
Phương Pháp và Nguồn
- Số liệu và tỷ lệ áp dụng cho quy trình nội bộ, dịch vụ công và hoạch định chính sách đến từ chương adopting and governing AI in government của OECD Digital Government Outlook, dựa trên Digital Government Index (OECD, tài nguyên OECD.AI, ấn phẩm OECD.AI).
- Các phát hiện về khoảng cách quản trị và mô hình thử nghiệm AI tạo sinh đến từ OECD Working Papers on Public Governance No. 93 (tài liệu PDF nghiên cứu của OECD, trang ấn phẩm của OECD).
- Các phát hiện về lực lượng lao động và kỹ năng đến từ phân tích lực lượng lao động công của OECD (báo cáo đầy đủ của OECD, trang giới thiệu ấn phẩm của OECD).
- Lưu ý về dữ liệu: tất cả số liệu áp dụng đều do các cơ quan hành chính quốc gia tự báo cáo khi trả lời khảo sát của OECD, vì vậy một quốc gia báo cáo sử dụng AI đang khẳng định điều đó chứ không phải chứng minh nó, và ngưỡng để được tính là người sử dụng không được chuẩn hóa giữa các bên trả lời. Số lượng quốc gia được khảo sát đã tăng từ 33 lên 36 giữa các vòng, nghĩa là các so sánh phần trăm giữa các năm không hoàn toàn tương đương, và xu hướng nhỏ nhất trong ba xu hướng, hoạch định chính sách, phù hợp với việc không có thay đổi thực sự nào trong số các quốc gia được khảo sát ban đầu. Các tỷ lệ phần trăm ở đây được tính từ số lượng quốc gia đã công bố và được làm tròn. Một số ấn phẩm hỗ trợ của OECD nằm sau các hạn chế truy cập, vì vậy thứ hạng các rào cản được báo cáo theo định tính như OECD mô tả thay vì bằng tỷ lệ phần trăm phản hồi. Các dòng được đánh dấu là tính toán suy ra là các phép tính số học dựa trên số liệu đã công bố.
- Cập nhật lần cuối: ngày 2 tháng 8 năm 2026. Chúng tôi cập nhật bài tổng hợp này hàng quý, và lần cập nhật lớn tiếp theo dự kiến sẽ diễn ra khi OECD công bố một vòng Digital Government Index mới.