ตอนนี้ 62% ของคนกังวลว่าจะแยกแยะข่าวจริงจากข่าวปลอมทางออนไลน์ไม่ได้ ขณะที่มีเพียง 37% ที่เชื่อมั่นในข่าวที่ตนเห็น ซึ่งเป็นตัวเลขต่ำที่สุดนับตั้งแต่ปี 2015 ช่องว่าง 25 จุดระหว่างความกังวลและความเชื่อมั่นนี้คือความตึงเครียดหลักในข้อมูลด้านสื่อขณะนี้ ความกังวลเพิ่มขึ้น 4 จุดภายในปีเดียว และความเชื่อมั่นในข่าวที่ส่งผ่านแชทบอท AI ยิ่งต่ำกว่านั้นอีกที่ 20% แม้ว่าการใช้แชทบอทเพื่อข่าวรายสัปดาห์จะเพิ่มขึ้นจาก 7% เป็น 10% ตัวเลขด้านล่างนี้มาจาก Reuters Institute Digital News Report ซึ่งครอบคลุม 48 ตลาดโดยมีผู้ตอบแบบสอบถามราว 2,000 คนต่อตลาด
สรุปโดยย่อ
- 62% กังวลเรื่องการแยกแยะข่าวจริงจากข่าวปลอม (Reuters Institute)
- เพิ่มขึ้น 4 จุดเปอร์เซ็นต์เมื่อเทียบปีต่อปี (Reuters Institute)
- ความเชื่อมั่นในข่าวโดยรวมอยู่ที่ 37% ต่ำสุดนับตั้งแต่ปี 2015 (Reuters Institute)
- ความเชื่อมั่นในข่าวของสหรัฐฯ อยู่ที่ 25% (Reuters Institute)
- ในกลุ่มชาวอเมริกันที่มีแนวคิดเอียงขวาอยู่ที่ 15% (Reuters Institute)
- ความเชื่อมั่นในข่าวจากแชทบอท AI อยู่ที่ 20% (Reuters Institute)
- การใช้แชทบอท AI เพื่อข่าวรายสัปดาห์เพิ่มขึ้นจาก 7% เป็น 10% (Reuters Institute)
- ในกลุ่มอายุต่ำกว่า 35 ปีสูงถึง 16% (Reuters Institute)
- มีเพียง 1% ที่บอกว่า AI เป็นแหล่งข่าวหลัก (Reuters Institute)
- โซเชียลมีเดียและเครือข่ายวิดีโอเข้าถึง 54% สำหรับข่าว (Reuters Institute)
- Facebook เป็นแพลตฟอร์มเดี่ยวที่ใหญ่ที่สุดสำหรับข่าวที่ 43% (Reuters Institute)
- 42% รายงานว่าหลีกเลี่ยงข่าว ไม่เปลี่ยนแปลงจากปีก่อน (Reuters Institute)
- ความสนใจข่าวสูงลดลงเหลือ 46% จาก 59% ในปี 2021 (Reuters Institute)
- 17% จ่ายเงินเพื่ออ่านข่าวออนไลน์ในกลุ่มตัวอย่าง 20 ประเทศ (Reuters Institute)
1. ความกังวลเรื่องข่าวปลอมกำลังเพิ่มขึ้น
ตัวเลขความกังวลเปลี่ยนแปลงอย่างมีนัยสำคัญภายในปีเดียว ซึ่งไม่ปกตินักสำหรับตัวชี้วัดด้านทัศนคติ 62% ของผู้ตอบแบบสอบถามบอกว่ากังวลเรื่องการแยกแยะข่าวจริงจากข่าวปลอมทางออนไลน์ เพิ่มขึ้น 4 จุดเปอร์เซ็นต์ โดยความกังวลสูงที่สุดในไนจีเรียและเคนยา ตามด้วยสหราชอาณาจักร ออสเตรเลีย และโปรตุเกส
อันดับประเทศนี้ขัดกับสมมติฐานที่ว่านี่เป็นความวิตกกังวลของประชาธิปไตยร่ำรวยเป็นหลัก ไนจีเรียและเคนยาอยู่ในอันดับต้น และทั้งสองประเทศต่างเพิ่งผ่านประสบการณ์การปั่นป่วนออนไลน์แบบเป็นขบวนการรอบการเลือกตั้ง ควบคู่กับการใช้โซเชียลมีเดียผ่านมือถือเป็นหลักในระดับสูง ซึ่งบ่งชี้ว่าความกังวลติดตามการเผชิญปัญหาจริงมากกว่าระดับความรู้เท่าทันสื่อในเชิงนามธรรม การที่สหราชอาณาจักร ออสเตรเลีย และโปรตุเกสตามมาติดๆ แสดงให้เห็นว่าความกังวลนี้ไม่ได้จำกัดอยู่แค่สภาพแวดล้อมสื่อแบบใดแบบหนึ่ง การเพิ่มขึ้น 4 จุดต่อปีในตัวชี้วัดที่สูงกว่า 60% อยู่แล้วบ่งชี้ว่าปัญหานี้ถูกมองว่ากำลังแย่ลง ไม่ว่าปริมาณข้อมูลบิดเบือนจริงจะเป็นอย่างไร
| ตัวชี้วัด | ค่า | แหล่งที่มา |
|---|---|---|
| กังวลเรื่องข่าวปลอม | 62% | Reuters Institute |
| การเปลี่ยนแปลงปีต่อปี | เพิ่มขึ้น 4 จุด | Reuters Institute |
| ตัวเลขปีก่อนหน้าโดยประมาณ | ราว 58% | คำนวณจากตัวเลขของ Reuters Institute |
| ความกังวลสูงที่สุด | ไนจีเรียและเคนยา | Reuters Institute |
| อันดับถัดมา | สหราชอาณาจักร ออสเตรเลีย โปรตุเกส | Reuters Institute |
| ตลาดที่ครอบคลุม | 48 | Reuters Institute |
| ผู้ตอบแบบสอบถามต่อตลาด | ราว 2,000 | Reuters Institute |
| กลุ่มตัวอย่างรวมโดยประมาณ | 96,000 | คำนวณจากตัวเลขของ Reuters Institute |
แหล่งที่มา: บทสรุปผู้บริหารของ Reuters Institute Digital News Report 2026
2. ความเชื่อมั่นอยู่ที่จุดต่ำสุดเป็นประวัติการณ์
ด้านความเชื่อมั่นแย่กว่าด้านความกังวล ความเชื่อมั่นในข่าวโดยรวมอยู่ที่ 37% ต่ำที่สุดนับตั้งแต่ปี 2015 โดยสหรัฐฯ อยู่ที่ 25% และชาวอเมริกันที่มีแนวคิดเอียงขวาอยู่ที่ 15%
ความแตกต่างภายในสหรัฐฯ คือตัวเลขที่โดดเด่นที่สุดในชุดข้อมูลนี้ ช่องว่าง 10 จุดระหว่างค่าเฉลี่ยระดับประเทศกับกลุ่มการเมืองกลุ่มหนึ่งหมายความว่าความเชื่อมั่นไม่ได้แค่ต่ำ แต่กระจายตัวไม่เท่ากันตามแนวการเมือง ซึ่งเปลี่ยนรูปแบบของทางออกที่เป็นไปได้ ปัญหาความน่าเชื่อถือทั่วไปในหลักการอาจแก้ไขได้ด้วยงานข่าวที่ดีขึ้น แต่ปัญหาเชิงฝักฝ่ายบ่งบอกว่ากลุ่มคนจำนวนมากได้ออกจากพื้นที่ข้อมูลร่วมไปเป็นส่วนใหญ่แล้ว และจะไม่กลับมาด้วยการปรับปรุงสำนักข่าวที่พวกเขาปฏิเสธไปแล้ว ที่ 15% หมายความว่าชาวอเมริกันที่มีแนวคิดเอียงขวาราวหกในเจ็ดคนไม่เชื่อมั่นในข่าวที่ตนพบเจอ
| ตัวชี้วัด | ค่า | แหล่งที่มา |
|---|---|---|
| ความเชื่อมั่นในข่าวโดยรวม | 37% | Reuters Institute |
| ตำแหน่งในประวัติศาสตร์ | ต่ำสุดนับตั้งแต่ปี 2015 | Reuters Institute |
| ความเชื่อมั่นในข่าวของสหรัฐฯ | 25% | Reuters Institute |
| ชาวอเมริกันที่มีแนวคิดเอียงขวา | 15% | Reuters Institute |
| ช่องว่างระหว่างค่าเฉลี่ยสหรัฐฯ กับกลุ่มเอียงขวา | 10 จุด | คำนวณจากตัวเลขของ Reuters Institute |
| ช่องว่างระหว่างค่าเฉลี่ยโลกกับสหรัฐฯ | 12 จุด | คำนวณจากตัวเลขของ Reuters Institute |
| ความเชื่อมั่นในแชทบอท AI สำหรับข่าว | 20% | Reuters Institute |
| ช่องว่างระหว่างความกังวลและความเชื่อมั่น | 25 จุด | คำนวณจากตัวเลขของ Reuters Institute |
บริบทเรื่องการกลั่นกรองเนื้อหาอยู่ในสถิติการกลั่นกรองเนื้อหาของเรา แหล่งที่มา: GIJN ว่าด้วย Digital News Report ฉบับปี 2026
3. คนหาข่าวจากที่ไหนจริงๆ
ข้อมูลช่องทางการกระจายข่าวแสดงเสาหลักสามด้านที่ใกล้เคียงกัน ไม่ใช่การล่มสลายของสื่อดั้งเดิมอย่างที่มักถูกกล่าวถึง โซเชียลมีเดียและเครือข่ายวิดีโอเข้าถึง 54% สำหรับข่าว โทรทัศน์ 52% และเว็บไซต์กับแอปของสำนักข่าวเอง 51%
ตัวเลขเหล่านี้ใกล้เคียงกันมากจนลำดับมีความสำคัญน้อยกว่าข้อเท็จจริงที่ว่าทั้งสามใกล้เคียงกัน สิ่งที่เปลี่ยนไปไม่ใช่ช่องทางหนึ่งเข้ามาแทนที่อีกช่องทาง แต่ไม่มีช่องทางใดครองเสียงข้างมากอีกต่อไป และผู้ชมกระจายตัวอยู่ในทั้งสามช่องทาง ภายในแพลตฟอร์มโซเชียล การกระจุกตัวชัดเจนกว่า Facebook ยังคงเป็นแพลตฟอร์มที่ใหญ่ที่สุดเดี่ยวที่ 43% นำหน้า YouTube ที่ 34% Instagram ที่ 26% และ TikTok ที่ 20% อย่างชัดเจน การที่ Facebook ยังคงนำอยู่ต่อเนื่องนั้นน่าสังเกต เพราะขัดกับสมมติฐานที่แพร่หลายว่าการบริโภคข่าวย้ายไปยังแพลตฟอร์มที่เน้นวิดีโอรุ่นใหม่กว่า ผู้ชมกระจายตัวไปยังแพลตฟอร์มเหล่านั้นด้วยโดยไม่ได้ทิ้งเจ้าตลาดเดิม
| ตัวชี้วัด | ค่า | แหล่งที่มา |
|---|---|---|
| โซเชียลมีเดียและเครือข่ายวิดีโอ | 54% | Reuters Institute |
| รวมแชทบอท AI | 56% | Reuters Institute |
| ข่าวโทรทัศน์ | 52% | Reuters Institute |
| เว็บไซต์และแอปข่าวของตนเอง | 51% | Reuters Institute |
| Facebook สำหรับข่าว | 43% | Reuters Institute |
| YouTube สำหรับข่าว | 34% | Reuters Institute |
| Instagram สำหรับข่าว | 26% | Reuters Institute |
| TikTok สำหรับข่าว | 20% | Reuters Institute |
| การบริโภควิดีโอออนไลน์รายสัปดาห์ | 77% | Reuters Institute |
บริบทระดับแพลตฟอร์มอยู่ในสถิติสื่อสารสังคมของเรา แหล่งที่มา: NewscastStudio ว่าด้วยการเผยแพร่รายงานปี 2026
4. แชทบอท AI เข้ามาอยู่ในการบริโภคข่าว
ตัวเลข AI สะท้อนการเติบโตสัมพัทธ์ที่รวดเร็วจากฐานเล็กๆ ซึ่งรายงานได้ง่ายในทั้งสองทิศทาง การใช้แชทบอท AI เพื่อข่าวรายสัปดาห์เพิ่มขึ้นจาก 7% เป็น 10% สูงถึง 16% ในกลุ่มอายุต่ำกว่า 35 ปี ขณะที่มีเพียง 1% ที่บอกว่า AI เป็นแหล่งข่าวหลักของตน
การตีความทั้งสองแบบล้วนถูกต้อง แต่แบบที่สองสำคัญกว่าในตอนนี้ การกระโดดจาก 7% เป็น 10% คือการเติบโตราว 43% ภายในหนึ่งปี และตัวเลข 16% ในกลุ่มอายุต่ำกว่า 35 ปีแสดงให้เห็นว่าการเติบโตนี้กระจุกตัวอยู่ที่ใด รวมกันแล้วทั้งสองอย่างสนับสนุนแนวคิดที่ว่าช่องทางนี้กำลังกลายเป็นกระแสหลักได้อย่างสมเหตุสมผล แต่การที่มีเพียง 1% ระบุว่าเป็นแหล่งหลักหมายความว่าแชทบอทในตอนนี้เป็นส่วนเสริมมากกว่าจะมาแทนที่ ตัวเลขความเชื่อมั่นยิ่งทำให้เรื่องราวการเติบโตนี้ซับซ้อนขึ้น ที่ 20% ความเชื่อมั่นในข่าวที่ส่งผ่าน AI ต่ำกว่าความเชื่อมั่นในข่าวโดยรวมที่ต่ำอยู่แล้วถึง 17 จุด หมายความว่าการนำมาใช้กำลังวิ่งนำหน้าความเชื่อมั่น คนกำลังใช้ช่องทางที่ตนเองไม่เชื่อถือ ซึ่งไม่ใช่สภาวะที่มั่นคง
| ตัวชี้วัด | ค่า | แหล่งที่มา |
|---|---|---|
| การใช้แชทบอท AI เพื่อข่าวรายสัปดาห์ | 10% | Reuters Institute |
| ปีก่อนหน้า | 7% | Reuters Institute |
| การเติบโตสัมพัทธ์ | ราว 43% | คำนวณจากตัวเลขของ Reuters Institute |
| การใช้งานในกลุ่มอายุต่ำกว่า 35 ปี | 16% | Reuters Institute |
| AI เป็นแหล่งข่าวหลัก | 1% | Reuters Institute |
| ความเชื่อมั่นในข่าวจากแชทบอท AI | 20% | Reuters Institute |
| ความเชื่อมั่นในข่าวโดยรวม | 37% | Reuters Institute |
| ช่องว่างความเชื่อมั่นของ AI | ต่ำกว่าความเชื่อมั่นข่าวโดยรวม 17 จุด | คำนวณจากตัวเลขของ Reuters Institute |
บริบทเรื่องความแม่นยำอยู่ในสถิติอาการหลอนของ AIของเรา แหล่งที่มา: Reuters Institute ว่าด้วย AI และอนาคตของข่าว
5. ครีเอเตอร์ครองส่วนแบ่งขนาดใหญ่
เศรษฐกิจครีเอเตอร์ได้เคลื่อนจากชายขอบของการบริโภคข่าวมาสู่ส่วนแบ่งที่มีนัยสำคัญ 46% ได้ข่าวจากครีเอเตอร์ประเภทใดประเภทหนึ่ง และ 27% จากครีเอเตอร์ที่เน้นข่าวโดยเฉพาะ ขณะที่มีเพียง 3% ที่พึ่งพาครีเอเตอร์เพียงอย่างเดียว
ช่องว่างระหว่าง 46% กับ 3% คือโครงสร้างสำคัญตรงนี้ ครีเอเตอร์เข้าถึงผู้ชมได้กว้างขวางโดยไม่ได้แทนที่สิ่งใด ทำหน้าที่เป็นชั้นเสริมเพิ่มเติมทับบนพฤติกรรมเดิม มากกว่าจะมาแทนที่พฤติกรรมนั้น กระนั้น การที่ 27% ได้ข่าวจากครีเอเตอร์ที่เน้นข่าวโดยเฉพาะทำให้บุคคลแต่ละคนอยู่ในระดับที่เทียบเคียงได้กับแพลตฟอร์มรายใหญ่ และต่างจากสำนักข่าวที่มีสถาบันรองรับ พวกเขาไม่มีโครงสร้างกองบรรณาธิการ นโยบายแก้ไขข้อผิดพลาด หรือกลไกความรับผิดชอบใดๆ คำถามเรื่องความรับผิดชอบไม่ใช่ว่าครีเอเตอร์แม่นยำน้อยกว่ากองบรรณาธิการหรือไม่ ซึ่งข้อมูลนี้ไม่ได้ตอบคำถามนั้น แต่คือการที่ผู้ชมหนึ่งในสี่ตอนนี้รับข่าวผ่านช่องทางที่ไม่มีกลไกเชิงโครงสร้างใดๆ สำหรับการยอมรับความผิดพลาดต่อสาธารณะ
| ตัวชี้วัด | ค่า | แหล่งที่มา |
|---|---|---|
| ได้ข่าวจากครีเอเตอร์ ทุกประเภท | 46% | Reuters Institute |
| จากครีเอเตอร์ที่เน้นข่าวโดยเฉพาะ | 27% | Reuters Institute |
| พึ่งพาครีเอเตอร์เพียงอย่างเดียว | 3% | Reuters Institute |
| อัตราส่วนการใช้งานทั่วไปต่อการพึ่งพาเพียงอย่างเดียว | ราว 15 ต่อ 1 | คำนวณจากตัวเลขของ Reuters Institute |
| เปรียบเทียบ ครีเอเตอร์ข่าวกับ YouTube | 27% เทียบกับ 34% | คำนวณจากตัวเลขของ Reuters Institute |
| หน้าที่ในภาพรวมการบริโภคข่าว | เสริม | คำนวณ |
| โครงสร้างกองบรรณาธิการ | มักไม่มี | คำนวณ |
| ตลาดที่ครอบคลุม | 48 | Reuters Institute |
แหล่งที่มา: Edelman ว่าด้วย Digital News Report ฉบับปี 2026
6. การถอยห่างจากข่าวเติบโตเร็วกว่าการหลีกเลี่ยง
ข้อมูลการมีส่วนร่วมชี้ให้เห็นบางอย่างที่ช้ากว่าแต่สำคัญกว่าการปฏิเสธเชิงรุก 42% รายงานว่าหลีกเลี่ยงข่าว ไม่เปลี่ยนแปลงจากปีก่อน ขณะที่ความสนใจข่าวสูงลดลงเหลือ 46% จาก 59% ในปี 2021 และสัดส่วนผู้ใช้ข่าวแบบผ่านๆ หรือเฉื่อยชาเพิ่มขึ้นจาก 16% เป็น 25%
การที่การหลีกเลี่ยงคงที่ขณะที่ความสนใจลดลง 13 จุดในห้าปีหมายความว่าการเปลี่ยนแปลงนี้ไม่ใช่การหันหลังให้ด้วยความโกรธ แต่เป็นการเคว้งคว้างออกไปทีละน้อย การหลีกเลี่ยงเชิงรุกต้องการความใส่ใจมากพอที่จะตัดสินใจ การเติบโตอยู่ในกลุ่มผู้ใช้แบบผ่านๆ และเฉื่อยชา ซึ่งเพิ่มขึ้นเก้าจุด สะท้อนคนที่แค่เลิกเสาะหาข่าวไปเอง ความแตกต่างนี้มีผลในทางปฏิบัติ เพราะการหลีกเลี่ยงตอบสนองต่อการเปลี่ยนแปลงของน้ำเสียงและปริมาณการรายงานข่าว ขณะที่การเคว้งคว้างเฉื่อยชาไม่ได้ตอบสนองต่อสิ่งใดเป็นการเฉพาะ ข้อมูลการจ่ายเงินตอกย้ำภาพนี้ 17% จ่ายเงินเพื่ออ่านข่าวออนไลน์ในกลุ่มตัวอย่าง 20 ประเทศที่ร่ำรวยกว่า โดยนอร์เวย์ที่ 40% และสวีเดนที่ 32% เป็นข้อยกเว้นมากกว่าจะเป็นตัวชี้นำแนวโน้ม
| ตัวชี้วัด | ค่า | แหล่งที่มา |
|---|---|---|
| การหลีกเลี่ยงข่าว | 42% | Reuters Institute |
| การเปลี่ยนแปลงปีต่อปี | ไม่เปลี่ยนแปลง | Reuters Institute |
| ความสนใจข่าวสูง | 46% | Reuters Institute |
| ตัวเลขเดียวกันในปี 2021 | 59% | Reuters Institute |
| การลดลงนับตั้งแต่ปี 2021 | 13 จุด | คำนวณจากตัวเลขของ Reuters Institute |
| ผู้ใช้ข่าวแบบผ่านๆ หรือเฉื่อยชา | 25% | Reuters Institute |
| ตัวเลขก่อนหน้า | 16% | Reuters Institute |
| การจ่ายเงินเพื่ออ่านข่าวออนไลน์ กลุ่มตัวอย่าง 20 ประเทศ | 17% | Reuters Institute |
| นอร์เวย์ | 40% | Reuters Institute |
| สวีเดน | 32% | Reuters Institute |
แหล่งที่มา: สหพันธ์นักข่าวยุโรป ว่าด้วยรายงานปี 2026
สรุป: ข้อมูลบิดเบือนและความเชื่อมั่นสื่อในตัวเลข
| ตัวชี้วัด | ค่า | แหล่งที่มา |
|---|---|---|
| กังวลเรื่องข่าวปลอม | 62% | Reuters Institute |
| การเปลี่ยนแปลงความกังวลปีต่อปี | เพิ่มขึ้น 4 จุด | Reuters Institute |
| ความเชื่อมั่นในข่าวโดยรวม | 37% | Reuters Institute |
| ตำแหน่งในประวัติศาสตร์ | ต่ำสุดนับตั้งแต่ปี 2015 | Reuters Institute |
| ความเชื่อมั่นในข่าวของสหรัฐฯ | 25% | Reuters Institute |
| ชาวอเมริกันที่มีแนวคิดเอียงขวา | 15% | Reuters Institute |
| ความเชื่อมั่นในแชทบอท AI สำหรับข่าว | 20% | Reuters Institute |
| การใช้แชทบอท AI เพื่อข่าวรายสัปดาห์ | 10% | Reuters Institute |
| ปีก่อนหน้า | 7% | Reuters Institute |
| การใช้ AI ในกลุ่มอายุต่ำกว่า 35 ปี | 16% | Reuters Institute |
| AI เป็นแหล่งข่าวหลัก | 1% | Reuters Institute |
| โซเชียลมีเดียและเครือข่ายวิดีโอ | 54% | Reuters Institute |
| ข่าวโทรทัศน์ | 52% | Reuters Institute |
| เว็บไซต์และแอปของตนเอง | 51% | Reuters Institute |
| Facebook สำหรับข่าว | 43% | Reuters Institute |
| YouTube สำหรับข่าว | 34% | Reuters Institute |
| ข่าวจากครีเอเตอร์ ทุกประเภท | 46% | Reuters Institute |
| การหลีกเลี่ยงข่าว | 42% | Reuters Institute |
| ความสนใจข่าวสูง | 46% | Reuters Institute |
| การจ่ายเงินเพื่ออ่านข่าวออนไลน์ | 17% | Reuters Institute |
วิธีการและแหล่งข้อมูล
- ตัวเลขทั้งหมดมาจาก Reuters Institute Digital News Report 2026 ซึ่งครอบคลุม 48 ตลาดโดยมีผู้ตอบแบบสอบถามราว 2,000 คนต่อตลาด (บทสรุปผู้บริหารของ Reuters Institute, Reuters Institute ว่าด้วย AI และข่าว)
- การรายงานและวิเคราะห์อย่างเป็นอิสระเกี่ยวกับรายงานฉบับเดียวกันนี้ได้รับการตรวจสอบเทียบกับต้นฉบับ (GIJN, NewscastStudio, Edelman, สหพันธ์นักข่าวยุโรป)
- ข้อสังเกตเรื่องข้อมูล: นี่เป็นแบบสำรวจออนไลน์ ซึ่งเป็นตัวแทนของคนที่เข้าถึงอินเทอร์เน็ตได้จำกัดน้อยเกินไปอย่างเป็นระบบ และทำให้ตัวเลขของตลาดรายได้ต่ำเปรียบเทียบกับตลาดที่มีการเชื่อมต่อสูงได้ยากขึ้น ตัวชี้วัดทั้งหมดเป็นทัศนคติที่รายงานด้วยตนเองและพฤติกรรมที่จำได้ ไม่ใช่การใช้งานที่สังเกตได้จริง ดังนั้นสัดส่วนแพลตฟอร์มจึงสะท้อนสิ่งที่คนเชื่อว่าตนเองทำ ตัวชี้วัดความกังวลวัดความกังวลใจเรื่องข่าวปลอม ไม่ใช่การเผชิญกับข่าวปลอมจริง ดังนั้นความกังวลที่เพิ่มขึ้นจึงไม่ใช่หลักฐานว่าปริมาณข้อมูลบิดเบือนเพิ่มขึ้น ตัวเลขการจ่ายเงินครอบคลุมกลุ่มตัวอย่าง 20 ประเทศที่ร่ำรวยกว่า ไม่ใช่ทั้ง 48 ตลาด และเปรียบเทียบกับตัวชี้วัดระดับโลกที่อยู่ข้างเคียงไม่ได้ การแบ่งกลุ่มทางการเมืองมีให้เฉพาะบางตลาดเท่านั้น จึงไม่มีข้อมูลระดับโลกที่เทียบเท่าการแบ่งกลุ่มตามฝักฝ่ายของสหรัฐฯ ในที่นี้ แถวที่ระบุว่า “คำนวณ” ได้มาจากการคำนวณทางคณิตศาสตร์จากตัวเลขที่เผยแพร่
- ปรับปรุงล่าสุด: 2 สิงหาคม 2026 เราจะปรับปรุงบทความสรุปนี้ทุกไตรมาส และคาดว่าการปรับปรุงครั้งใหญ่ครั้งถัดไปจะเกิดขึ้นเมื่อ Reuters Institute เผยแพร่ Digital News Report ฉบับประจำปีถัดไป