จากการทดลองแบบสุ่ม 22 รายการและผู้ป่วย 15,964 คน การใส่สเตนต์หลอดเลือดหัวใจที่นำทางด้วยการตรวจภาพภายในหลอดเลือดมีความเสี่ยงสัมพัทธ์ (RR) 0.55 สำหรับการเสียชีวิตจากโรคหัวใจ เมื่อเทียบกับการใส่สเตนต์ที่นำทางด้วยการฉีดสีหลอดเลือด (The Lancet, การวิเคราะห์อภิมานแบบเครือข่ายของ Stone และคณะ 2024) ในการทดลองกับผู้ป่วย 1,639 คนที่มีรอยโรคซับซ้อน ความล้มเหลวของหลอดเลือดเป้าหมายลดลงจาก 12.3% เป็น 7.7% (NEJM, RENOVATE-COMPLEX-PCI 2023) การนำไปใช้ไม่สม่ำเสมออย่างยิ่ง: IVUS นำทางการทำหัตถการกลุ่มอาการหลอดเลือดหัวใจเฉียบพลัน 87.9% ในญี่ปุ่นเมื่อต้นปี 2021 (EuroIntervention, Takegawa และคณะ 2026) ขณะที่ข้อมูล Medicare ของสหรัฐฯ แสดงการตรวจภาพภายในหลอดเลือดทุกชนิดใน 15.4% ของหัตถการในปี 2019 (European Heart Journal, Fazel และคณะ 2023) สำหรับบริบทด้านฮาร์ดแวร์ สถิติตลาดทรานสดิวเซอร์อัลตราซาวนด์ของเราครอบคลุมอุตสาหกรรมหัววัดโดยรวม ส่วนสรุปฉบับนี้อยู่ในขอบเขตภายในหลอดเลือดหัวใจเท่านั้น เรารวบรวมข้อมูลจาก The Lancet, New England Journal of Medicine, BMJ, European Heart Journal, EuroIntervention, Circulation, JACC: Cardiovascular Interventions และบทความทบทวนทางเทคนิคที่ผ่านการประเมินโดยผู้ทรงคุณวุฒิ
มีศัพท์บางคำที่ปรากฏซ้ำตลอดบทความ PCI (การขยายหลอดเลือดหัวใจผ่านผิวหนัง) หมายถึงการเปิดหลอดเลือดหัวใจที่ตีบแคบด้วยบอลลูนและสเตนต์ผ่านสายสวน การฉีดสีหลอดเลือด คือภาพเอกซเรย์มาตรฐานที่ใช้สารทึบรังสี ซึ่งแสดงเพียงเค้าโครงของช่องทางภายในหลอดเลือดเท่านั้น IVUS ใส่หัววัดอัลตราซาวนด์ขนาดเล็กเข้าไปในหลอดเลือดเพื่อดูผนังหลอดเลือดและคราบพลัค ส่วน OCT (ทอมโมกราฟีความสอดคล้องเชิงแสง) ทำสิ่งเดียวกันด้วยแสงอินฟราเรดใกล้ ทั้งสองเป็นเครื่องมือในโรงพยาบาลที่ใช้สายสวน ซึ่งเป็นปัญหาการวัดที่ต่างจากเซนเซอร์ที่สวมข้อมือซึ่งกล่าวถึงในสถิติความแม่นยำของอัตราการเต้นของหัวใจจากอุปกรณ์ติดตามการออกกำลังกายของเรา บทความนี้รายงานเฉพาะผลการวิจัยที่เผยแพร่แล้วและไม่ใช่คำแนะนำทางการแพทย์
สรุปโดยย่อ
- PCI ที่นำทางด้วยภาพ: RR 0.55 สำหรับการเสียชีวิตจากโรคหัวใจ และ RR 0.71 สำหรับความล้มเหลวของรอยโรคเป้าหมาย เมื่อเทียบกับการฉีดสีหลอดเลือด (The Lancet, การวิเคราะห์อภิมานแบบเครือข่าย 2024)
- ความล้มเหลวของหลอดเลือดเป้าหมาย 7.7% เมื่อนำทางด้วยภาพ เทียบกับ 12.3% เมื่อนำทางด้วยการฉีดสี HR 0.64 ในผู้ป่วยรอยโรคซับซ้อน 1,639 คน (NEJM, RENOVATE-COMPLEX-PCI 2023)
- ความล้มเหลวของหลอดเลือดเป้าหมายที่ 1 ปี 4.0% เมื่อใช้ IVUS เทียบกับ 7.3% เมื่อใช้การฉีดสี ในผู้ป่วย ACS 3,505 คน (The Lancet, IVUS-ACS 2024)
- เหตุการณ์หัวใจไม่พึงประสงค์ที่สำคัญที่ 5 ปี 5.6% เมื่อใช้ IVUS เทียบกับ 10.7% เมื่อใช้การฉีดสี ในรอยโรคยาว (JACC: Cardiovascular Interventions, IVUS-XPL 5 ปี 2019)
- การนำทางด้วยภาพอาจหมายถึงการเสียชีวิตจากโรคหัวใจน้อยลง 23 ถึง 64 รายต่อผู้ป่วย 1,000 คน ขึ้นอยู่กับความเสี่ยงพื้นฐาน (BMJ, การวิเคราะห์อภิมานของ Khan และคณะ 2023)
- การนำทางด้วย OCT ไม่ด้อยกว่าการนำทางด้วย IVUS: 2.5% เทียบกับ 3.1% ที่ 1 ปี (Circulation, OCTIVUS 2023)
- การตรวจภาพภายในหลอดเลือดถูกยกระดับเป็นระดับคำแนะนำ I หลักฐานระดับ A สำหรับรอยโรคซับซ้อนในแนวทางของ ESC ปี 2024 (บทความทบทวนใน Frontiers in Cardiovascular Medicine 2025)
- สัดส่วน PCI ของ ACS ในญี่ปุ่นที่นำทางด้วย IVUS เพิ่มขึ้นจาก 77.0% เป็น 87.9% (EuroIntervention, ฐานข้อมูลแห่งชาติของญี่ปุ่น 2026)
- การใช้การตรวจภาพภายในหลอดเลือดใน Medicare ของสหรัฐฯ เพิ่มจาก 9.5% ในปี 2013 เป็น 15.4% ในปี 2019 (European Heart Journal, Fazel และคณะ 2023)
- ความละเอียดตามแนวแกนของ IVUS 100 ถึง 200 µm เทียบกับ 10 ถึง 20 µm สำหรับ OCT (บทความทบทวนใน Cardiology and Therapy 2020)
- ภาระคราบพลัค 70% ขึ้นไป: HR 5.03 สำหรับเหตุการณ์ในภายหลังจากรอยโรคที่ไม่ได้รับการรักษา (NEJM, PROSPECT 2011)
- ผู้ป่วย 8.0% เกิดเหตุการณ์จากรอยโรคที่ไม่ใช่ต้นเหตุซึ่งไม่ได้รับการรักษา ภายในการติดตามค่ามัธยฐาน 3.7 ปี (The Lancet, PROSPECT II 2021)
1. PCI ที่นำทางด้วย IVUS เทียบกับที่นำทางด้วยการฉีดสีหลอดเลือด: ผลการทดลองแบบสุ่ม
หลักฐานจากการทดลองไม่ใช่การศึกษาเชิงบวกเพียงชิ้นเดียวที่อาจเป็นเรื่องบังเอิญอีกต่อไป การทดลองแบบสุ่มขนาดใหญ่สี่รายการในเกาหลี จีน อิตาลี ปากีสถาน และสหราชอาณาจักรชี้ไปในทิศทางเดียวกัน และรายการล่าสุดทำในผู้ป่วยที่อาการหนักที่สุด คือรอยโรคซับซ้อนและกลุ่มอาการหลอดเลือดหัวใจเฉียบพลัน ในรอยโรคซับซ้อน RENOVATE-COMPLEX-PCI พบความล้มเหลวของหลอดเลือดเป้าหมายลดลงจาก 12.3% เป็น 7.7% (HR 0.64, CI 95% 0.45 ถึง 0.89; P = 0.008) (NEJM, RENOVATE-COMPLEX-PCI 2023) ความล้มเหลวของหลอดเลือดเป้าหมายในที่นี้หมายถึงจุดสิ้นสุดแบบรวมของการเสียชีวิตจากโรคหัวใจ หัวใจวายในหลอดเลือดที่รักษา หรือการทำหัตถการซ้ำในหลอดเลือดนั้นเพราะอาการ
รูปแบบภายในจุดสิ้นสุดแบบรวมมีความสำคัญ ใน ULTIMATE และ IVUS-XPL ความแตกต่างส่วนใหญ่เกิดจากการทำหัตถการซ้ำที่น้อยลง ขณะที่ RENOVATE-COMPLEX-PCI ยังแสดงการเสียชีวิตจากโรคหัวใจที่ 1.7% เทียบกับ 3.8% คำถามเปลี่ยนจากว่าการตรวจภาพเปลี่ยนผลลัพธ์หรือไม่ ไปเป็นว่าผู้ป่วยกลุ่มใดได้ประโยชน์มากพอที่จะคุ้มกับเวลาหัตถการที่เพิ่มขึ้น ข้อมูลระยะยาวของ IVUS-XPL (รายงานของ TCTMD เกี่ยวกับผล IVUS-XPL 5 ปี, 2019) ยังแสดงว่าประโยชน์เพิ่มขึ้นต่อเนื่องหลังปีแรก: เหตุการณ์หัวใจไม่พึงประสงค์ที่สำคัญระหว่างปีที่ 1 ถึง 5 อยู่ที่ 2.8% เทียบกับ 5.2% (P = 0.031)
| ตัวชี้วัด | ค่า | แหล่งที่มา |
|---|---|---|
| ความล้มเหลวของหลอดเลือดเป้าหมาย PCI ซับซ้อนที่นำทางด้วยภาพเทียบกับนำทางด้วยการฉีดสี (ค่ามัธยฐาน 2.1 ปี) | 7.7% เทียบกับ 12.3% (HR 0.64, CI 95% 0.45 ถึง 0.89; P = 0.008) | NEJM, RENOVATE-COMPLEX-PCI 2023 |
| การเสียชีวิตจากโรคหัวใจ นำทางด้วยภาพเทียบกับนำทางด้วยการฉีดสี | 1.7% เทียบกับ 3.8% | NEJM, RENOVATE-COMPLEX-PCI 2023 |
| การทำหัตถการซ้ำตามข้อบ่งชี้ทางคลินิกในหลอดเลือดที่รักษา ภาพเทียบกับการฉีดสี | 3.4% เทียบกับ 5.5% | NEJM, RENOVATE-COMPLEX-PCI 2023 |
| ความล้มเหลวของหลอดเลือดเป้าหมายที่ 1 ปีในผู้ป่วยกลุ่มอาการหลอดเลือดหัวใจเฉียบพลัน IVUS เทียบกับการฉีดสี (ผู้ป่วย 3,505 คน 58 ศูนย์) | 4.0% เทียบกับ 7.3% (HR 0.55, CI 95% 0.41 ถึง 0.74; P = 0.0001) | The Lancet, IVUS-ACS 2024 |
| ความล้มเหลวของหลอดเลือดเป้าหมายที่ 3 ปี IVUS เทียบกับการฉีดสี (ผู้ป่วยทั่วไปที่ไม่คัดเลือก 1,448 คน) | 6.6% เทียบกับ 10.7% (HR 0.60, CI 95% 0.42 ถึง 0.87) | JACC: Cardiovascular Interventions, ULTIMATE 3 ปี (Gao และคณะ) 2020 |
| ลิ่มเลือดอุดตันในสเตนต์ที่แน่ชัดหรือน่าจะเกิด (ก้อนเลือดภายในสเตนต์) ที่ 3 ปี IVUS เทียบกับการฉีดสี | 0.1% เทียบกับ 1.1% (P = 0.02) | JACC: Cardiovascular Interventions, ULTIMATE 3 ปี 2020 |
| เหตุการณ์หัวใจไม่พึงประสงค์ที่สำคัญที่ 5 ปีในรอยโรคยาว (ความยาวสเตนต์ 28 mm ขึ้นไป) IVUS เทียบกับการฉีดสี | 5.6% เทียบกับ 10.7% (P = 0.001) | JACC: Cardiovascular Interventions, IVUS-XPL 5 ปี (Hong และคณะ) 2019 |
| การทำหัตถการซ้ำจากภาวะขาดเลือดที่รอยโรคที่รักษาที่ 5 ปี IVUS เทียบกับการฉีดสี | 4.8% เทียบกับ 8.4% (P = 0.007) | JACC: Cardiovascular Interventions, IVUS-XPL 5 ปี 2019 |
หมายเหตุบริบท: RENOVATE-COMPLEX-PCI สุ่มผู้ป่วย 1,639 คนในอัตราส่วน 2:1 (1,092 คนเข้ากลุ่มตรวจภาพ 547 คนเข้ากลุ่มฉีดสี) และอนุญาตให้ใช้ได้ทั้ง IVUS หรือ OCT จึงทดสอบการนำทางด้วยภาพในฐานะกลยุทธ์ ไม่ใช่เฉพาะ IVUS ใน ULTIMATE ผู้ป่วย 78.5% มาด้วยกลุ่มอาการหลอดเลือดหัวใจเฉียบพลัน และมีผู้ป่วย IVUS เพียง 53% ที่เข้าเกณฑ์ ‘ผลลัพธ์ที่เหมาะสมที่สุด’ ครบทั้งสามข้อที่กำหนดไว้ล่วงหน้า (รายงานของ TCTMD เกี่ยวกับผล ULTIMATE 3 ปี, 2020) รายงานระยะยาวของ IVUS-XPL และ ULTIMATE มีอายุเกินสามปี ข้อมูลล่าสุดที่มี: JACC: Cardiovascular Interventions, 2019 และ 2020
2. การวิเคราะห์อภิมาน: ผลรวมใหญ่แค่ไหน?
การทดลองแต่ละรายการอาจไม่ตรงกันว่าจุดสิ้นสุดใดเปลี่ยนไป ข้อมูลที่รวมกันช่วยยืนยันทิศทาง การวิเคราะห์อภิมานแบบเครือข่ายของ Lancet ปี 2024 พบ RR 0.55 สำหรับการเสียชีวิตจากโรคหัวใจ (CI 95% 0.41 ถึง 0.75; p=0.0001) และ 0.75 สำหรับการเสียชีวิตจากทุกสาเหตุ (CI 95% 0.60 ถึง 0.93; p=0.0091) จากการทดลอง 22 รายการ และการติดตามเฉลี่ยถ่วงน้ำหนัก 24.7 เดือน (The Lancet, การวิเคราะห์อภิมานแบบเครือข่ายของ Stone และคณะ 2024) สัญญาณด้านการเสียชีวิตนี้เองที่ผลักดันให้การตรวจภาพพ้นจากหมวด ‘เครื่องมือเพิ่มประสิทธิภาพที่เลือกใช้ได้’
การวิเคราะห์อภิมานของ BMJ ซึ่งสร้างจากการทดลอง 20 รายการ ได้ค่าประมาณการเสียชีวิตจากโรคหัวใจที่เกือบเหมือนกัน แต่ไม่พบการลดลงของการเสียชีวิตจากทุกสาเหตุอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ (RR 0.81, CI 95% 0.64 ถึง 1.02) (BMJ, การทบทวนอย่างเป็นระบบและการวิเคราะห์อภิมานของ Khan และคณะ 2023) ความต่างระหว่างสองงานเตือนว่าประโยชน์รวมด้านการเสียชีวิตจากทุกสาเหตุอยู่ใกล้ขอบของความแน่นอนทางสถิติ ขณะที่สัญญาณการเสียชีวิตจากโรคหัวใจและลิ่มเลือดอุดตันในสเตนต์มั่นคงกว่า ผู้เขียน BMJ ยังแปลงผลสัมพัทธ์เป็นตัวเลขสัมบูรณ์ต่อผู้ป่วย 1,000 คน ซึ่งเป็นตัวเลขที่สำคัญต่อการวางแผน
| ตัวชี้วัด | ค่า | แหล่งที่มา |
|---|---|---|
| การทดลองแบบสุ่มและผู้ป่วยที่นำมารวม (นำทางด้วยการตรวจภาพภายในหลอดเลือดเทียบกับนำทางด้วยการฉีดสี) | 22 การทดลอง ผู้ป่วย 15,964 คน | The Lancet, การวิเคราะห์อภิมานแบบเครือข่ายของ Stone และคณะ 2024 |
| ความล้มเหลวของรอยโรคเป้าหมาย ภาพเทียบกับการฉีดสี | RR 0.71 (CI 95% 0.63 ถึง 0.80; p<0.0001) | The Lancet, การวิเคราะห์อภิมานแบบเครือข่ายของ Stone และคณะ 2024 |
| ลิ่มเลือดอุดตันในสเตนต์ ภาพเทียบกับการฉีดสี | RR 0.52 (CI 95% 0.34 ถึง 0.81; p=0.0036) | The Lancet, การวิเคราะห์อภิมานแบบเครือข่ายของ Stone และคณะ 2024 |
| กล้ามเนื้อหัวใจตายเฉียบพลัน (หัวใจวาย) ทุกชนิด ภาพเทียบกับการฉีดสี | RR 0.83 (CI 95% 0.71 ถึง 0.99; p=0.033) | The Lancet, การวิเคราะห์อภิมานแบบเครือข่ายของ Stone และคณะ 2024 |
| การทดลองแบบสุ่มและผู้ป่วยที่นำมารวมในการวิเคราะห์ของ BMJ | 20 การทดลอง ผู้ป่วย 11,698 คน | BMJ, การวิเคราะห์อภิมานของ Khan และคณะ 2023 |
| การเสียชีวิตจากโรคหัวใจ ภาพเทียบกับการฉีดสี | RR 0.53 (CI 95% 0.39 ถึง 0.72) | BMJ, การวิเคราะห์อภิมานของ Khan และคณะ 2023 |
| การเสียชีวิตจากโรคหัวใจที่น้อยลงต่อผู้ป่วย 1,000 คนที่ได้รับการรักษาโดยนำทางด้วยภาพ (ความเสี่ยงทางกายวิภาค SYNTAX ต่ำถึงสูง ค่าพื้นฐานห้าปี) | น้อยลง 23 ถึง 64 | BMJ, การวิเคราะห์อภิมานของ Khan และคณะ 2023 |
| การทำหัตถการซ้ำที่รอยโรคที่รักษาซึ่งน้อยลงต่อผู้ป่วย 1,000 คน (ความเสี่ยง SYNTAX ต่ำถึงสูง) | น้อยลง 35 ถึง 48 | BMJ, การวิเคราะห์อภิมานของ Khan และคณะ 2023 |
หมายเหตุบริบท: การวิเคราะห์อภิมานทั้งสองรวมการทดลอง IVUS และ OCT ไว้ภายใต้คำว่า ‘การตรวจภาพภายในหลอดเลือด’ SYNTAX เป็นคะแนนที่บอกความซับซ้อนทางกายวิภาคของโรคหลอดเลือดหัวใจของผู้ป่วย ยิ่งคะแนนสูง ประโยชน์สัมบูรณ์ที่ผู้เขียน BMJ ประมาณไว้ก็ยิ่งมาก
3. กลุ่มเปรียบเทียบ OCT: ILUMIEN IV, OCTOBER และ OCTIVUS
OCT เป็นคู่แข่งที่ใกล้ที่สุดของ IVUS และผลการทดลองของ OCT เพิ่มความละเอียดอ่อนมากกว่าจะเป็นการซ้ำเดิม ILUMIEN IV การทดลองเปรียบเทียบ OCT กับการฉีดสีในผู้ป่วย 2,487 คน ไม่พบความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญในความล้มเหลวของหลอดเลือดเป้าหมายที่ 2 ปี (7.4% เทียบกับ 8.2%; HR 0.90, CI 95% 0.67 ถึง 1.19; P = 0.45) แม้ OCT จะให้พื้นที่สเตนต์ต่ำสุดที่ใหญ่กว่า (หน้าตัดที่แคบที่สุดภายในสเตนต์ที่ใส่แล้ว) (NEJM, ILUMIEN IV 2023) สเตนต์ที่ดูดีกว่าไม่ได้แปลว่าเหตุการณ์น้อยลงโดยอัตโนมัติในกลุ่มประชากรนั้น
OCTOBER ซึ่งจำกัดเฉพาะรอยโรคจุดแยกแขนงหลอดเลือดที่ซับซ้อน (ตำแหน่งที่แขนงแยกออกจากหลอดเลือดหลัก) แสดงประโยชน์ของการนำทางด้วย OCT จริง (NEJM, การทดลอง OCTOBER (Holm และคณะ) 2023) และ OCTIVUS ซึ่งเป็นการทดลองเปรียบเทียบโดยตรง พบว่าทั้งสองวิธีใช้แทนกันได้ในจุดสิ้นสุดหลัก โดยกลุ่ม OCT มีภาวะแทรกซ้อนจากหัตถการที่สำคัญน้อยกว่า (Circulation, OCTIVUS 2023) ข้อสรุปเชิงปฏิบัติ: ประโยชน์ดูเหมือนมาจากการตัดสินใจโดยอาศัยภาพในกายวิภาคที่ซับซ้อน ไม่ได้มาจากฟิสิกส์ของการสร้างภาพวิธีใดวิธีหนึ่งโดยเฉพาะ
| ตัวชี้วัด | ค่า | แหล่งที่มา |
|---|---|---|
| ความล้มเหลวของหลอดเลือดเป้าหมายที่ 2 ปี นำทางด้วย OCT เทียบกับนำทางด้วยการฉีดสี (ผู้ป่วย 2,487 คน) | 7.4% เทียบกับ 8.2% (HR 0.90, CI 95% 0.67 ถึง 1.19; P = 0.45) | NEJM, ILUMIEN IV 2023 |
| พื้นที่สเตนต์ต่ำสุดหลัง PCI OCT เทียบกับการฉีดสี | 5.72 เทียบกับ 5.36 mm² (ต่างกัน 0.36 mm², CI 95% 0.21 ถึง 0.51; P < 0.001) | NEJM, ILUMIEN IV 2023 |
| ลิ่มเลือดอุดตันในสเตนต์ภายใน 2 ปี OCT เทียบกับการฉีดสี | 0.5% เทียบกับ 1.4% | NEJM, ILUMIEN IV 2023 |
| เหตุการณ์หัวใจไม่พึงประสงค์ที่สำคัญใน PCI จุดแยกแขนงซับซ้อน OCT เทียบกับการฉีดสี (ผู้ป่วย 1,201 คน ค่ามัธยฐาน 2 ปี) | 10.1% เทียบกับ 14.1% (HR 0.70, CI 95% 0.50 ถึง 0.98; P = 0.035) | NEJM, OCTOBER 2023 |
| ภาวะแทรกซ้อนที่เกี่ยวข้องกับหัตถการใน PCI จุดแยกแขนง OCT เทียบกับการฉีดสี | 6.8% เทียบกับ 5.7% | NEJM, OCTOBER 2023 |
| จุดสิ้นสุดหลักที่ 1 ปี PCI ที่นำทางด้วย OCT เทียบกับนำทางด้วย IVUS (ผู้ป่วย 2,008 คน) | 2.5% เทียบกับ 3.1% (P < 0.001 สำหรับการไม่ด้อยกว่า) | Circulation, OCTIVUS 2023 |
| ภาวะแทรกซ้อนจากหัตถการที่สำคัญ OCT เทียบกับ IVUS | 2.2% เทียบกับ 3.7% (P = 0.047) | Circulation, OCTIVUS 2023 |
หมายเหตุบริบท: OCTIVUS ยังรายงานการบาดเจ็บของไตจากสารทึบรังสี (ไตเสียหายที่เกี่ยวข้องกับสีเอกซเรย์) ที่ 1.4% เมื่อใช้ OCT เทียบกับ 1.5% เมื่อใช้ IVUS (P = 0.85) ดังนั้นในการทดลองนั้นทั้งสองวิธีไม่ต่างกันในมาตรวัดความปลอดภัยนี้
4. ระดับคำแนะนำในแนวทางเวชปฏิบัติ: จากทางเลือกสู่ระดับ I
แนวทางเวชปฏิบัติจัดระดับคำแนะนำตามระดับคำแนะนำ (ระดับ I แข็งแรงที่สุด หมายถึง ‘แนะนำ’; ระดับ IIa หมายถึง ‘สมเหตุสมผล’; ระดับ IIb หมายถึง ‘อาจพิจารณา’; ระดับ III หมายถึง ‘ไม่แนะนำ’) และตามระดับหลักฐาน (ระดับ A หมายถึงการทดลองแบบสุ่มหลายรายการหรือการวิเคราะห์อภิมาน) แนวทางของ ESC ปี 2024 ยกระดับการนำทางด้วย IVUS หรือ OCT สำหรับรอยโรคที่ซับซ้อนทางกายวิภาค โดยเฉพาะหลอดเลือดหัวใจซ้ายส่วนต้น จุดแยกแขนงแท้ และรอยโรคยาว เป็นระดับคำแนะนำ I หลักฐานระดับ A ตามที่ Abusnina, Garcia-Garcia, Mintz, Waksman และเพื่อนร่วมงานรวบรวมเป็นตารางไว้ในประวัติศาสตร์ของสาขานี้ปี 2025 (Frontiers in Cardiovascular Medicine, Coronary intravascular imaging: a piece of history 2025)
การเปลี่ยนแปลงในอเมริกาเหนือใช้เวลานานกว่า แนวทาง PCI ของ ACC/AHA/SCAI ปี 2011 จัด IVUS สำหรับนำทางการใส่สเตนต์ไว้เพียงระดับคำแนะนำ IIb และแนวทางการทำให้เลือดไหลเวียนกลับคืนปี 2021 ยกขึ้นเป็นระดับ IIa ตารางทบทวนเดียวกันนี้ระบุระดับคำแนะนำ I หลักฐานระดับ A สำหรับการนำทางด้วย IVUS หรือ OCT ในผู้ป่วยกลุ่มอาการหลอดเลือดหัวใจเฉียบพลันที่ใส่สเตนต์หลอดเลือดหัวใจซ้ายส่วนต้นหรือรอยโรคซับซ้อนตามคำแนะนำ ACC/AHA/SCAI ปี 2025 และบทความทบทวนปี 2025 ใน Methodist DeBakey Cardiovascular Journal ก็ระบุทำนองเดียวกันว่าแนวทางเวชปฏิบัติ ‘ได้ยกระดับการนำทางด้วยการตรวจภาพภายในหลอดเลือดหัวใจโดย IVUS หรือทอมโมกราฟีความสอดคล้องเชิงแสงขึ้นเป็นระดับ I’ (Methodist DeBakey Cardiovascular Journal, Khan, Kleiman และ Shah 2025) ข้อมูลการทดลองแบบสุ่มในหัวข้อที่ 1 และ 2 เป็นฐานหลักฐานเบื้องหลังก้าวนั้น
| ตัวชี้วัด | ค่า | แหล่งที่มา |
|---|---|---|
| แนวทาง ESC ปี 2024: การนำทางด้วย IVUS หรือ OCT สำหรับรอยโรคซับซ้อน (หลอดเลือดหัวใจซ้ายส่วนต้น จุดแยกแขนงแท้ รอยโรคยาว) | ระดับคำแนะนำ I หลักฐานระดับ A | บทความทบทวนใน Frontiers in Cardiovascular Medicine (Abusnina และคณะ) 2025 |
| แนวทาง ESC ปี 2024: IVUS เพื่อประเมินการตีบระดับปานกลางของหลอดเลือดหัวใจซ้ายส่วนต้นก่อนการทำให้เลือดไหลเวียนกลับคืน | ระดับคำแนะนำ IIa หลักฐานระดับ B | บทความทบทวนใน Frontiers in Cardiovascular Medicine 2025 |
| คำแนะนำ ACC/AHA ปี 2025: IVUS หรือ OCT ในกลุ่มอาการหลอดเลือดหัวใจเฉียบพลันที่ใส่สเตนต์หลอดเลือดหัวใจซ้ายส่วนต้นหรือรอยโรคซับซ้อน | ระดับคำแนะนำ I หลักฐานระดับ A | บทความทบทวนใน Frontiers in Cardiovascular Medicine 2025 |
| แนวทางการทำให้เลือดไหลเวียนกลับคืนของ ACC/AHA/SCAI ปี 2021: IVUS สำหรับนำทางการใส่สเตนต์ โดยเฉพาะหลอดเลือดหัวใจซ้ายส่วนต้นหรือรอยโรคซับซ้อน | ระดับคำแนะนำ IIa หลักฐานระดับ B | บทความทบทวนใน Frontiers in Cardiovascular Medicine 2025 |
| แนวทาง PCI ของ ACC/AHA/SCAI ปี 2011: IVUS อาจสมเหตุสมผลในการนำทางการใส่สเตนต์ โดยเฉพาะหลอดเลือดหัวใจซ้ายส่วนต้น | ระดับคำแนะนำ IIb หลักฐานระดับ B | บทความทบทวนใน Frontiers in Cardiovascular Medicine 2025 |
| ทิศทางของการเปลี่ยนแปลงแนวทางล่าสุดสำหรับการนำทางด้วยการตรวจภาพภายในหลอดเลือดหัวใจโดย IVUS หรือ OCT | ยกระดับเป็นระดับ I | Methodist DeBakey Cardiovascular Journal, Khan และคณะ 2025 |
หมายเหตุบริบท: ตารางในบทความทบทวนระบุรายการอเมริกาเหนือปี 2025 ว่าเป็นคำแนะนำของ ACC/AHA/SCAI ส่วนแนวทางที่เผยแพร่ในปี 2025 ซึ่งครอบคลุมกลุ่มผู้ป่วยนี้คือแนวทางกลุ่มอาการหลอดเลือดหัวใจเฉียบพลันของ ACC/AHA/ACEP/NAEMSP/SCAI ดูข้อสังเกตเกี่ยวกับข้อมูลในหัวข้อระเบียบวิธี
5. การใช้งานรายประเทศ: ญี่ปุ่น สหรัฐอเมริกา และยุโรป
ไม่มีตัวเลขอื่นในสาขานี้ที่แสดงช่องว่างระหว่างหลักฐานกับการปฏิบัติจริงได้มากเท่านี้ ในฐานข้อมูลแห่งชาติของญี่ปุ่น IVUS นำทาง PCI ครั้งแรกสำหรับกลุ่มอาการหลอดเลือดหัวใจเฉียบพลัน 87.9% เมื่อสิ้นสุดช่วงการศึกษา 2014 ถึง 2021 เพิ่มขึ้นจาก 77.0% (EuroIntervention, Takegawa และคณะ 2026) ในชุดข้อมูลเดียวกัน ผู้ป่วย 297,944 คนได้รับ PCI ที่นำทางด้วย IVUS เทียบกับ 32,044 หัตถการที่นำทางด้วยการฉีดสี และ 22,748 หัตถการที่นำทางด้วย OCT
สหรัฐอเมริกาอยู่ต่ำกว่ามาก และการใช้ขึ้นอยู่กับว่าใครเป็นผู้ถือสายสวนอย่างมาก ในผู้ป่วย PCI ของ Medicare จำนวน 1,189,470 คน แพทย์ผู้ทำหัตถการระดับมัธยฐานใช้การตรวจภาพภายในหลอดเลือดเพียง 3.92% ของผู้ป่วย (European Heart Journal, Fazel และคณะ 2023) เฉพาะในผู้ป่วยหัวใจวาย National Inpatient Sample แสดงการใช้ IVUS เพิ่มจาก 3.4% เป็น 8.7% ระหว่างปี 2008 ถึง 2019 (International Journal of Cardiology: Heart and Vasculature, Park และคณะ 2023) อุปสรรคเป็นเรื่องเศรษฐกิจพอ ๆ กับเรื่องคลินิก: ในการสำรวจแพทย์ของ EAPCI/CVIT ผู้ตอบชาวยุโรป 77.9% ระบุว่าค่าใช้จ่ายสูง (EuroIntervention, การสำรวจ EAPCI/CVIT ของ Koskinas และคณะ 2018)
| ตัวชี้วัด | ค่า | แหล่งที่มา |
|---|---|---|
| สัดส่วนที่นำทางด้วย IVUS ใน PCI ครั้งแรกสำหรับกลุ่มอาการหลอดเลือดหัวใจเฉียบพลันในญี่ปุ่น ต้นเทียบกับปลายช่วงเมษายน 2014 ถึงมีนาคม 2021 | 77.0% ถึง 87.9% | EuroIntervention, Takegawa และคณะ (ฐานข้อมูลแห่งชาติของญี่ปุ่น) 2026 |
| สัดส่วนที่นำทางด้วย OCT ในหัตถการ ACS ของญี่ปุ่นชุดเดียวกัน ต้นเทียบกับปลายช่วง | 4.7% ถึง 6.9% | EuroIntervention, Takegawa และคณะ 2026 |
| สัดส่วนที่นำทางด้วย IVUS ในทะเบียนหลายศูนย์ของญี่ปุ่นที่มีผู้ป่วย PCI ต่อเนื่อง 8,721 คน | 83.8% | JSCAI, Kuno และคณะ 2024 |
| การใช้การตรวจภาพภายในหลอดเลือด (IVUS หรือ OCT) ใน PCI ของ Medicare สหรัฐฯ ภาพรวม | 10.5% จากผู้ป่วย 1,189,470 คน | European Heart Journal, Fazel และคณะ 2023 |
| การใช้การตรวจภาพภายในหลอดเลือดใน PCI ของ Medicare สหรัฐฯ ปี 2013 เทียบกับ 2019 | 9.5% เทียบกับ 15.4% | European Heart Journal, Fazel และคณะ 2023 |
| การใช้ IVUS ใน PCI ของสหรัฐฯ สำหรับกล้ามเนื้อหัวใจตายเฉียบพลัน ปี 2008 เทียบกับ 2019 (2,881,746 หัตถการ) | 3.4% เทียบกับ 8.7% (OCT 0.6% ในปี 2019) | Int J Cardiol Heart Vasc, Park และคณะ (National Inpatient Sample) 2023 |
| แพทย์ที่ใช้การตรวจภาพภายในหลอดเลือดในมากกว่า 15% ของผู้ป่วย PCI ของตน ญี่ปุ่นเทียบกับยุโรป | 96.6% เทียบกับ 10.4% | EuroIntervention, การสำรวจ EAPCI/CVIT (Koskinas และคณะ) 2018 |
| ค่าใช้จ่ายสูงที่ถูกระบุว่าเป็นอุปสรรคต่อการตรวจภาพภายในหลอดเลือด ยุโรปเทียบกับญี่ปุ่น | 77.9% เทียบกับ 57.1% | EuroIntervention, การสำรวจ EAPCI/CVIT 2018 |
หมายเหตุบริบท: เหล่านี้เป็นความสัมพันธ์เชิงสังเกต ไม่ใช่ผลการทดลอง อย่างไรก็ตาม PCI ที่นำทางด้วยภาพในญี่ปุ่นสัมพันธ์กับการกลับเป็นซ้ำของ ACS ที่ต่ำกว่า (IVUS HR 0.76, CI 95% 0.71 ถึง 0.82) ในการศึกษาจากฐานข้อมูลแห่งชาติ และในข้อมูล Medicare ของสหรัฐฯ สัมพันธ์กับการทำ PCI ซ้ำที่น้อยลง (HR ที่ปรับแล้ว 0.74, CI 95% 0.73 ถึง 0.75) ตัวเลขล่าสุดของสหรัฐฯ สิ้นสุดที่ปี 2019 และการสำรวจมาจากการเก็บข้อมูลภาคสนามปี 2017 ข้อมูลล่าสุดที่มี: European Heart Journal 2023 และ EuroIntervention 2018
6. ความละเอียดของภาพ: หัววัดมองเห็นอะไรได้จริง
ความละเอียดอธิบายว่าเหตุใด IVUS และ OCT จึงถูกใช้กับงานที่ต่างกัน ความละเอียดตามแนวแกนคือรายละเอียดที่เล็กที่สุดที่ระบบแยกแยะได้ตามทิศทางของลำคลื่น ส่วนความละเอียดด้านข้างคือค่าเดียวกันในทิศทางขวางลำคลื่น OCT แยกแยะได้ 10 ถึง 20 µm ตามแนวแกน ละเอียดกว่า 100 ถึง 200 µm ที่ระบุไว้สำหรับ IVUS ราวสิบเท่า แต่ IVUS ทะลุเข้าไปในเนื้อเยื่อได้ลึกถึง 10 mm เทียบกับ 1 ถึง 2.5 mm สำหรับ OCT (Cardiology and Therapy, Oosterveer และคณะ 2020) IVUS มองเห็นความลึกทั้งหมดของคราบพลัคที่หนาและขอบนอกของหลอดเลือดที่ใช้เลือกขนาดสเตนต์ ส่วน OCT มองเห็นแคปเส้นใยบางที่ผิว
ความถี่คือตัวปรับที่ลดช่องว่างนี้: ความถี่อัลตราซาวนด์ที่สูงขึ้นให้รายละเอียดที่ละเอียดขึ้นแต่การทะลุทะลวงตื้นลง และสายสวนในหลอดเลือดหัวใจทำงานที่ความถี่หลายสิบเมกะเฮิรตซ์ บทความทบทวนปี 2025 ของ Methodist DeBakey ระบุว่าระบบที่ให้ความถี่สูงถึง 60 MHz ให้ความละเอียดตามแนวแกนต่ำกว่า 40 µm เทียบกับ 80 ถึง 100 µm ที่พบทั่วไปในระบบแบบดั้งเดิม ซึ่งสายสวนเชิงกล (ทรานสดิวเซอร์เดี่ยวแบบหมุน) มักทำงานที่ 40 ถึง 45 MHz ซึ่งทำให้ IVUS ความละเอียดสูงเข้าใกล้รายละเอียดผิวของ OCT โดยยังคงความลึกของอัลตราซาวนด์ไว้ ผู้อ่านที่ติดตามว่าซอฟต์แวร์ถูกซ้อนบนภาพเหล่านี้อย่างไรสามารถเทียบกับสถิติภาพถ่ายทางการแพทย์ด้วย AIที่กว้างกว่าได้
| ตัวชี้วัด | ค่า | แหล่งที่มา |
|---|---|---|
| ความละเอียดตามแนวแกน OCT เทียบกับ IVUS | 10 ถึง 20 µm เทียบกับ 100 ถึง 200 µm | Cardiology and Therapy, Oosterveer และคณะ 2020 |
| ความละเอียดด้านข้างโดยทั่วไป OCT เทียบกับ IVUS | 20 µm เทียบกับ 200 µm | Cardiology and Therapy, Oosterveer และคณะ 2020 |
| การทะลุทะลวงเนื้อเยื่อสูงสุด IVUS เทียบกับ OCT | 10 mm เทียบกับ 1 ถึง 2.5 mm | Cardiology and Therapy, Oosterveer และคณะ 2020 |
| ความเร็วในการเก็บภาพ (การดึงสายกลับ) OCT เทียบกับ IVUS (ตารางในบทความทบทวน) | สูงสุด 25 mm/s เทียบกับ 0.5 mm/s | Cardiology and Therapy, Oosterveer และคณะ 2020 |
| ความถี่ในการทำงาน สายสวน IVUS เชิงกล (ทรานสดิวเซอร์เดี่ยวแบบหมุน) เทียบกับสายสวน IVUS แบบเฟสอาร์เรย์ (ทรานสดิวเซอร์คงที่หลายตัว) | 40 ถึง 45 MHz เทียบกับประมาณ 20 MHz | Methodist DeBakey Cardiovascular Journal, Khan และคณะ 2025 |
| ความละเอียดตามแนวแกนและด้านข้างของ IVUS แบบดั้งเดิม และการทะลุทะลวงเนื้อเยื่อ | ตามแนวแกนประมาณ 80 ถึง 100 µm; ด้านข้างประมาณ 200 ถึง 250 µm; ทะลุทะลวง 6 ถึง 12 mm | Methodist DeBakey Cardiovascular Journal, Khan และคณะ 2025 |
| ความละเอียดตามแนวแกนของระบบ IVUS ที่ความถี่ทรานสดิวเซอร์สูงถึง 60 MHz | ต่ำกว่า 40 µm | Methodist DeBakey Cardiovascular Journal, Khan และคณะ 2025 |
| ความเร็วการดึงสายกลับอัตโนมัติของ IVUS ระบบแบบดั้งเดิมเทียบกับระบบใหม่ | 0.5 ถึง 1.0 mm/s เทียบกับสูงสุด 10 mm/s | Methodist DeBakey Cardiovascular Journal, Khan และคณะ 2025 |
หมายเหตุบริบท: บทความทบทวนทั้งสองไม่ตรงกันเรื่องความละเอียดตามแนวแกนของ IVUS แบบดั้งเดิม (100 ถึง 200 µm เทียบกับประมาณ 80 ถึง 100 µm) ซึ่งสะท้อนรุ่นของสายสวนและความถี่ที่ต่างกัน ไม่ใช่ความผิดพลาดของบทความใดบทความหนึ่ง บทความทบทวนปี 2020 เกิดก่อนสายสวนความละเอียดสูงในปัจจุบัน ข้อมูลล่าสุดที่มีสำหรับตารางเปรียบเทียบ: Cardiology and Therapy, 2020
7. การตรวจพบคราบพลัคและคราบพลัคที่เปราะบาง: การศึกษา PROSPECT และ PREVENT
เรื่องราวของคราบพลัคที่เปราะบางคือจุดที่ IVUS เปลี่ยนจากการนำทางสเตนต์ไปสู่การทำนายอนาคต ใน PROSPECT คราบพลัคที่ไม่ใช่ต้นเหตุ (ไม่ได้รับการรักษาในหัตถการครั้งแรก) ที่มีภาระคราบพลัค 70% ขึ้นไปมี HR 5.03 (CI 95% 2.51 ถึง 10.11) สำหรับเหตุการณ์ในภายหลัง (NEJM, PROSPECT (Stone และคณะ) 2011) ภาระคราบพลัคหมายถึงสัดส่วนของหน้าตัดหลอดเลือดที่คราบพลัคครอบครอง ซึ่งเค้าโครงช่องทางในภาพฉีดสีไม่สามารถแสดงได้ รอยโรคที่ก่อให้เกิดเหตุการณ์ในภายหลังดูไม่รุนแรงในภาพฉีดสี โดยมีค่าเฉลี่ยของการตีบตามเส้นผ่านศูนย์กลางตอนเริ่มต้นที่ 32.3%
การทำนายไม่ใช่ความแม่นยำ ใน PROSPECT II ซึ่งเพิ่มสเปกโทรสโกปีอินฟราเรดใกล้ (การวัดปริมาณไขมันด้วยแสง) เข้ากับ IVUS รอยโรคที่มีทั้งภาระคราบพลัคมากและแกนไขมันขนาดใหญ่มีอัตราเหตุการณ์ใน 4 ปีที่ 7.0% ต่อรอยโรค (The Lancet, PROSPECT II (Erlinge และคณะ) 2021) มองอีกด้านหนึ่ง 93.0% ของรอยโรคที่เสี่ยงสูงที่สุดเหล่านั้น (100% ลบ 7.0%) ไม่ได้ก่อให้เกิดเหตุการณ์ภายในสี่ปี จากนั้นการทดลอง PREVENT ทดสอบว่าการรักษาคราบพลัคเช่นนั้นเชิงป้องกันมีประโยชน์หรือไม่ และรายงานอัตราเหตุการณ์แบบรวมที่ 2 ปีที่ต่ำกว่าเมื่อทำ PCI เชิงป้องกัน เทียบกับการใช้ยาอย่างเดียว (The Lancet, PREVENT 2024)
| ตัวชี้วัด | ค่า | แหล่งที่มา |
|---|---|---|
| เหตุการณ์หัวใจไม่พึงประสงค์ที่สำคัญสะสมที่ 3 ปีหลังกลุ่มอาการหลอดเลือดหัวใจเฉียบพลัน (ผู้ป่วย 697 คนที่ตรวจภาพด้วย IVUS) | 20.4% | NEJM, PROSPECT 2011 |
| เหตุการณ์ที่เกิดจากรอยโรคต้นเหตุ (ที่ได้รับการรักษาตั้งแต่แรก) เทียบกับรอยโรคที่ไม่ใช่ต้นเหตุ | 12.9% เทียบกับ 11.6% | NEJM, PROSPECT 2011 |
| อัตราส่วนความเสี่ยงสำหรับเหตุการณ์ในภายหลัง ภาระคราบพลัค 70% ขึ้นไป | HR 5.03 (CI 95% 2.51 ถึง 10.11; P<0.001) | NEJM, PROSPECT 2011 |
| อัตราส่วนความเสี่ยงสำหรับเหตุการณ์ในภายหลัง พื้นที่ช่องหลอดเลือดต่ำสุด 4.0 mm² หรือน้อยกว่า / ไฟโบรอะเทอโรมาแคปบาง (คราบไขมันใต้แคปเส้นใยบาง) | HR 3.21 (CI 95% 1.61 ถึง 6.42) / HR 3.35 (CI 95% 1.77 ถึง 6.36) | NEJM, PROSPECT 2011 |
| ผู้ป่วยที่เกิดเหตุการณ์จากรอยโรคที่ไม่ใช่ต้นเหตุซึ่งไม่ได้รับการรักษา (ผู้ป่วย 898 คน 3,629 รอยโรค ค่ามัธยฐาน 3.7 ปี) | 8.0% (CI 95% 6.2 ถึง 10.0) | The Lancet, PROSPECT II 2021 |
| อัตราส่วนออดส์ที่ปรับแล้วระดับรอยโรคสำหรับเหตุการณ์ รอยโรคที่อุดมด้วยไขมันสูงมากเทียบกับรอยโรคอื่น | 7.83 (CI 95% 4.12 ถึง 14.89) | The Lancet, PROSPECT II 2021 |
| อัตราเหตุการณ์ใน 4 ปี รอยโรคที่มีทั้งภาระคราบพลัคมากและแกนไขมันขนาดใหญ่: ต่อรอยโรคเทียบกับต่อผู้ป่วย | 7.0% เทียบกับ 13.2% | The Lancet, PROSPECT II 2021 |
| ผลลัพธ์แบบรวมหลักที่ 2 ปี PCI เชิงป้องกันสำหรับคราบพลัคเปราะบางที่ระบุด้วยภาพเทียบกับการรักษาด้วยยาอย่างเดียว (ผู้ป่วย 1,606 คน) | 0.4% เทียบกับ 3.4% (ความต่างสัมบูรณ์ -3.0 จุดเปอร์เซ็นต์, CI 95% -4.4 ถึง -1.8; p=0.0003) | The Lancet, PREVENT 2024 |
หมายเหตุบริบท: PREVENT รับรอยโรคที่ไม่ได้จำกัดการไหลของเลือด (ค่าสำรองการไหลเวียนเลือดแบบเศษส่วน ซึ่งเป็นการวัดด้วยลวดวัดความดัน สูงกว่า 0.80) ใน 15 โรงพยาบาลในเกาหลีใต้ ญี่ปุ่น ไต้หวัน และนิวซีแลนด์ องค์ประกอบย่อยของการทดลองไม่ชัดเจนเท่า: การเสียชีวิตอยู่ที่ 0.5% เทียบกับ 1.3% (CI 95% ของความต่าง -1.7 ถึง 0.2) ซึ่งไม่ได้ตัดความเป็นไปได้ที่จะไม่มีความแตกต่างออกไป การศึกษา PROSPECT ฉบับดั้งเดิมมีอายุ 15 ปีแล้ว ข้อมูลล่าสุดที่มีสำหรับประวัติธรรมชาติด้วย IVUS เพียงอย่างเดียว: NEJM, 2011
สรุป: อัลตราซาวนด์ภายในหลอดเลือด (IVUS) ในรูปแบบตัวเลข
| ตัวชี้วัด | ค่า | แหล่งที่มา |
|---|---|---|
| การเสียชีวิตจากโรคหัวใจ PCI ที่นำทางด้วยภาพเทียบกับนำทางด้วยการฉีดสี (22 การทดลอง) | RR 0.55 (CI 95% 0.41 ถึง 0.75) | The Lancet, การวิเคราะห์อภิมานแบบเครือข่าย 2024 |
| การเสียชีวิตจากโรคหัวใจ ภาพเทียบกับการฉีดสี (20 การทดลอง) | RR 0.53 (CI 95% 0.39 ถึง 0.72) | BMJ, การวิเคราะห์อภิมานของ Khan และคณะ 2023 |
| การเสียชีวิตจากโรคหัวใจที่น้อยลงต่อผู้ป่วย 1,000 คนเมื่อนำทางด้วยภาพ | 23 ถึง 64 | BMJ, การวิเคราะห์อภิมานของ Khan และคณะ 2023 |
| ความล้มเหลวของหลอดเลือดเป้าหมายใน PCI ซับซ้อน ภาพเทียบกับการฉีดสี | 7.7% เทียบกับ 12.3% | NEJM, RENOVATE-COMPLEX-PCI 2023 |
| ความล้มเหลวของหลอดเลือดเป้าหมายที่ 1 ปีใน ACS IVUS เทียบกับการฉีดสี | 4.0% เทียบกับ 7.3% | The Lancet, IVUS-ACS 2024 |
| ความล้มเหลวของหลอดเลือดเป้าหมายที่ 3 ปี IVUS เทียบกับการฉีดสี | 6.6% เทียบกับ 10.7% | JACC: Cardiovascular Interventions, ULTIMATE 2020 |
| เหตุการณ์หัวใจไม่พึงประสงค์ที่สำคัญที่ 5 ปีในรอยโรคยาว IVUS เทียบกับการฉีดสี | 5.6% เทียบกับ 10.7% | JACC: Cardiovascular Interventions, IVUS-XPL 2019 |
| ความล้มเหลวของหลอดเลือดเป้าหมายที่ 2 ปี OCT เทียบกับการฉีดสี | 7.4% เทียบกับ 8.2% (P = 0.45) | NEJM, ILUMIEN IV 2023 |
| เหตุการณ์หัวใจไม่พึงประสงค์ที่สำคัญใน PCI จุดแยกแขนง OCT เทียบกับการฉีดสี | 10.1% เทียบกับ 14.1% | NEJM, OCTOBER 2023 |
| จุดสิ้นสุดหลักที่ 1 ปี OCT เทียบกับ IVUS | 2.5% เทียบกับ 3.1% | Circulation, OCTIVUS 2023 |
| การตรวจภาพภายในหลอดเลือดสำหรับรอยโรคซับซ้อนในแนวทาง ESC ปี 2024 | ระดับคำแนะนำ I หลักฐานระดับ A | บทความทบทวนใน Frontiers in Cardiovascular Medicine 2025 |
| สัดส่วน PCI ของ ACS ในญี่ปุ่นที่นำทางด้วย IVUS ปี 2014 ถึง 2021 | 77.0% ถึง 87.9% | EuroIntervention, Takegawa และคณะ 2026 |
| การใช้การตรวจภาพภายในหลอดเลือดใน PCI ของ Medicare สหรัฐฯ ปี 2019 | 15.4% | European Heart Journal, Fazel และคณะ 2023 |
| แพทย์ที่ใช้การตรวจภาพในมากกว่า 15% ของผู้ป่วย ญี่ปุ่นเทียบกับยุโรป | 96.6% เทียบกับ 10.4% | EuroIntervention, การสำรวจ EAPCI/CVIT 2018 |
| ความละเอียดตามแนวแกน OCT เทียบกับ IVUS | 10 ถึง 20 µm เทียบกับ 100 ถึง 200 µm | บทความทบทวนใน Cardiology and Therapy 2020 |
| ความละเอียดตามแนวแกนของ IVUS สูงถึง 60 MHz | ต่ำกว่า 40 µm | Methodist DeBakey Cardiovascular Journal 2025 |
| อัตราส่วนความเสี่ยงสำหรับเหตุการณ์ในภายหลัง ภาระคราบพลัค 70% ขึ้นไป | 5.03 | NEJM, PROSPECT 2011 |
| ผู้ป่วยที่เกิดเหตุการณ์จากรอยโรคที่ไม่ใช่ต้นเหตุซึ่งไม่ได้รับการรักษา | 8.0% | The Lancet, PROSPECT II 2021 |
| ผลลัพธ์หลักที่ 2 ปี PCI เชิงป้องกันเทียบกับการรักษาด้วยยา | 0.4% เทียบกับ 3.4% | The Lancet, PREVENT 2024 |
ระเบียบวิธีและแหล่งที่มา
- The Lancet, Stone และคณะ, การวิเคราะห์อภิมานแบบเครือข่ายของ PCI ที่นำทางด้วยการตรวจภาพภายในหลอดเลือดเทียบกับนำทางด้วยการฉีดสี, 2024
- BMJ, Khan และคณะ, การทบทวนอย่างเป็นระบบและการวิเคราะห์อภิมานของ PCI ที่นำทางด้วยการตรวจภาพภายในหลอดเลือดเทียบกับนำทางด้วยการฉีดสี, 2023
- NEJM, การทดลอง RENOVATE-COMPLEX-PCI, 2023
- The Lancet, การทดลองแบบสุ่ม IVUS-ACS, 2024
- รายงานของ TCTMD เกี่ยวกับผล ULTIMATE 3 ปี (JACC: Cardiovascular Interventions, Gao และคณะ), 2020
- รายงานของ TCTMD เกี่ยวกับผล IVUS-XPL 5 ปี (JACC: Cardiovascular Interventions, Hong และคณะ), 2019
- NEJM, การทดลอง ILUMIEN IV, 2023
- NEJM, การทดลอง OCTOBER, 2023
- Circulation, การทดลองทางคลินิกแบบสุ่ม OCTIVUS, 2023
- Frontiers in Cardiovascular Medicine, Abusnina และคณะ, Coronary intravascular imaging: a piece of history, 2025
- Methodist DeBakey Cardiovascular Journal, Khan, Kleiman และ Shah, IVUS imaging-guided PCI: evidence and practical implications, 2025
- EuroIntervention, Takegawa และคณะ, PCI ที่นำทางด้วยการตรวจภาพภายในหลอดเลือดใน ACS (ฐานข้อมูลแห่งชาติของญี่ปุ่น), 2026
- JSCAI, Kuno และคณะ, ประโยชน์ระยะยาวของ IVUS ในทะเบียนหลายศูนย์ของญี่ปุ่น, 2024
- European Heart Journal, Fazel และคณะ, แนวโน้มตามเวลาและผลลัพธ์ของการตรวจภาพภายในหลอดเลือดในสหรัฐอเมริกา, 2023
- International Journal of Cardiology: Heart and Vasculature, Park และคณะ, แนวโน้มของ IVUS และ OCT ใน PCI สำหรับกล้ามเนื้อหัวใจตายเฉียบพลัน, 2023
- EuroIntervention, Koskinas และคณะ, การสำรวจการปฏิบัติทางคลินิกของ EAPCI/CVIT เกี่ยวกับการตรวจภาพภายในหลอดเลือดหัวใจ, 2018
- Cardiology and Therapy, Oosterveer และคณะ, บทความทบทวนการประยุกต์ใช้ OCT ในปัจจุบัน, 2020
- NEJM, การศึกษาประวัติธรรมชาติ PROSPECT, 2011
- The Lancet, PROSPECT II, 2021
- The Lancet, การทดลอง PREVENT, 2024
- ข้อสังเกตเกี่ยวกับข้อมูล: (1) แถวระดับคำแนะนำของแนวทางเวชปฏิบัติมาจากตารางที่ 1 ของบทความทบทวนใน Frontiers ซึ่งระบุรายการอเมริกาเหนือปี 2025 ระดับคำแนะนำ I หลักฐานระดับ A ว่าเป็นคำแนะนำการทำให้เลือดไหลเวียนกลับคืนของ ACC/AHA/SCAI ส่วนแนวทางปี 2025 ที่ครอบคลุมกลุ่มอาการหลอดเลือดหัวใจเฉียบพลันคือเอกสารของ ACC/AHA/ACEP/NAEMSP/SCAI (JACC/Circulation, กุมภาพันธ์ 2025) ซึ่งฉบับเต็มอยู่หลังการตรวจสอบสิทธิ์การเข้าถึงในระหว่างการค้นคว้า ผู้อ่านจึงควรยืนยันถ้อยคำที่แน่ชัดจากเอกสารนั้น (2) บทความทบทวนของ Methodist DeBakey อ้างว่าการศึกษา Medicare ของ Fazel ครอบคลุมปี 2009 ถึง 2017 แต่บทคัดย่อของการศึกษารายงานแนวโน้มปี 2013 ถึง 2019 เราใช้ตามบทคัดย่อ ตัวเลข Medicare อีกค่าหนึ่งคือการใช้ IVUS 5.6% ในช่วงปี 2009 ถึง 2017 ปรากฏในรายงานของ TCTMD และเทียบกันโดยตรงไม่ได้ (3) เปอร์เซ็นต์จากการทดลอง เช่น 8.0% ของ PROSPECT II และ 10.1% ของ OCTOBER เป็นค่าประมาณสะสมแบบ Kaplan-Meier จึงไม่เท่ากับจำนวนเหตุการณ์ดิบหารด้วยจำนวนผู้ป่วยที่รับเข้า (4) การวิเคราะห์อภิมานของ Lancet และ BMJ รวมชุดการทดลองที่ต่างกัน (22 เทียบกับ 20 การทดลอง) และไม่ตรงกันว่าการเสียชีวิตจากทุกสาเหตุลดลงอย่างมีนัยสำคัญหรือไม่ (5) ความละเอียดตามแนวแกนของ IVUS แบบดั้งเดิมถูกระบุไว้ที่ 100 ถึง 200 µm ในบทความทบทวนหนึ่ง และประมาณ 80 ถึง 100 µm ในอีกบทความหนึ่ง (6) ตัวเลขการใช้งานของญี่ปุ่นมาจากฐานข้อมูลแห่งชาติและทะเบียนหลายศูนย์ ส่วนตัวเลขของสหรัฐฯ มาจาก Medicare และตัวอย่างผู้ป่วยใน ทั้งสองประเทศไม่ได้เผยแพร่มาตรวัดที่เหมือนกัน ข้อมูลการใช้งานของสหรัฐฯ ที่ใหม่กว่าปี 2019 และการติดตามผล PREVENT ระยะยาวขึ้นเป็นตัวเลขที่มีแนวโน้มจะเปลี่ยนภาพนี้มากที่สุด
อัปเดตล่าสุด: 24 ตุลาคม 2026 เราทบทวนและอัปเดตสรุปนี้ทุกไตรมาส และคาดว่าการอัปเดตครั้งถัดไปจะเกิดขึ้นเมื่อมีการเผยแพร่การปรับปรุงแนวทางการทำให้เลือดไหลเวียนกลับคืนของหลอดเลือดหัวใจโดย ACC/AHA ฉบับถัดไป หรือการติดตามผลระยะยาวครั้งถัดไปของ RENOVATE-COMPLEX-PCI หรือ IVUS-ACS